BORREGOdermund

Salvador BORREGO 

Derrota Mundial

DERROTA MUNDIAL 

BORREGO : Derrota mundial 

� ORÍGENES OCULTOS DELA II GUERRA MUNDIAL 

� DESARROLLO DE LA GUERRA 

� CONSECUENCIAS ACTUALESDE LA GUERRA 

DÉCIMA EDICIÓN 

MÉXICO 

1961 

Derechos Reservados © 

por el autor. Registro Número 18438 

de 15 de mayo de 1954. 

1a Edición: Diciembre de 1953 —2,000 Ejemplares 

2a ” Marzo de 1955 —5,000 Ejemplares 

3a ” Diciembre de 1956 —4,000 Ejemplares 

4a ” Octubre de 1957 —5,000 Ejemplares 

5a ” Enero de 1959 —4,000 Ejemplares 

6a ” Julio de 1959 —4,000 Ejemplares 

7a ” Abril de 1960 —5,000 Ejemplares 

8a ” Noviembre de 1960 —5,000 Ejemplares 

9a ” Marzo de 1961 —5,000 Ejemplares 

10a ” Septiembre de 1961 —5,000 Ejemplares 

< pdf > AAARGH 

Internet 

2009 

< aaarghinternational@hotmail.com > 

— 2 —


Prólogo a la Segunda Edición 

La obra de Salvador Borrego E., que hoy alcanza su segunda edición, es una de 

las más importantes que se hayan publicado en América. Causa satisfacción que un 

mexicano de la nueva genera-ción, haya sido capaz de juzgar con tanto acierto los 

sucesos que conocemos bajo el nombre de la Segunda Guerra Mundial. 

Colocados nosotros del lado de los enemigos del poderío alemán, es natural que 

todas nuestras ideas se encuentren teñidas con el color de la propaganda aliada. Las 

guerras modernas se desa-rrollan tanto en el frente de combate como en las páginas 

de la imprenta. La propaganda es una arma poderosa, a veces decisiva para engañar 

la opinión mundial. Ya desde la primera guerra euro-pea, se vio la audacia para 

mentir, que pusieron en práctica agencias y diarios que disfrutaban de reputación 

aparentemente intacha-ble. La mentira, sin embargo, logró su objeto. Poblaciones 

enteras de naciones que debieron ser neutrales, se vieron arrastradas a participar en 

el conflicto, movidas por sentimientos fundados en informaciones que después se 

supo, habían sido deliberadamente fabricadas por el bando que controlaba las 

comunicaciones mun-diales. 

Y menos mal que necesidades geográficas o políticas nos ha-yan llevado a 

participar en conflictos que son ajenos a nuestro destino histórico; lo peor es que nos 

dejemos convencer por el engaño. Enhorabuena que hayamos tenido que afiliarnos 

con el bando que estaba más cerca de nosotros; lo malo es que haya sido tan 

numerosa, entre nosotros, la casta de los entusiastas de la mentira. Desventurado es 

el espectáculo que todavía siguen dando algunos «intelectuales» nuestros, cuando 

hablan de la defensa de la democracia, al mismo tiempo que no pueden borrar de sus 

frentes la marca infamante de haber servido dictaduras vernáculas que hacen gala de 

burlar sistemáticamente el sufragio. Olvidemos a estos seudo-revolucionarios, que no 

son otra cosa que logreros de una Revolución que han contribuido a deshonrar, y 

procuremos despejar el ánimo de aquellos que de buena fe se mantienen engañados. 

«Durante seis años, dice Borrego, el mundo creyó luchar por la bandera de 

libertad y democracia que los países aliados enarbolaron a nombre de Polonia. 

Pero al consumarse la victoria, países enteros, incluyendo Polonia misma, 

perdieron su soberanía bajo el conjuro inexplicable de una victoria cuyo 

desastre muy pocos alcanzaron a prever». 

La primera edición del libro de Borrego se publicó hace dos años escasos y en 

tan corto tiempo, el curso de los sucesos ha confirmado sus predicciones, ha 

multiplicado los males que tan valien-temente descubriera. 

Ya no es sólo Polonia; media docena de naciones europeas que fueron otros 

tantos florones de la cultura cristiana occidental, se encuentran aplastadas por la bota 

soviética, se hallan en estado de «desintegración definitiva». 

Y el monstruo anticristiano sigue avanzando. Detrás de la sonrisa de Mendes- 

France, siempre victorioso, dicen sus secuaces; detrás de esa enigmática sonrisa, seis 

millones de católicos del Vietnam, fruto precioso de un siglo de labor misionera 

francesa, han caído dentro de la órbita de esclavitud y de tortura que los marxistas 

dedican a las poblaciones cristianas. 

E1 caso contemporáneo tiene antecedentes en las invasiones asiáticas de un 

Gengis-Kan, que esclavizaba naciones; tiene antecedentes en las conquistas de 

Solimán, que degollaba cristianos den-tro de los templos mismos que habían 

— 3 —


levantado para su fe. El conflicto de la hora es otro de los momentos angustiosos y 

cruciales de la lucha perenne que tiene que librar el cristianismo para subsistir. 

En el libro de Borrego, penetrante y analítico, al mismo tiempo que iluminado y 

profético, se revelan los pormenores de la conjura tremenda. 

La difusión del libro de Borrego es del más alto interés patriótico en todos los 

pueblos de habla española. Herederos, nosotros, de la epopeya de la Reconquista que 

salvó el cristianismo de la in-vasión de los moros, y de la Contra-Reforma encabezada 

por Felipe II, que salvó el catolicismo de la peligrosa conjuración de luteranos y 

calvinistas, nadie está más obligado que nosotros a desenmascarar a los hipócritas y a 

contener el avance de los perversos. La lucha ha de costamos penalidades sin cuento. 

Ningún pueblo puede escapar en el día, a las exigencias de la historia, que son de 

acción y de sacrificio. 

La comodidad es anhelo de siempre, jamás realizado. La lucha entre los 

hombres ha de seguir indefinida y periódicamente impla-cable, hasta en tanto se 

acerque el fin de los tiempos, según advierte la profecía. 

Febrero de 1955 

— 4 — 

José Vasconcelos


Introducción 

Es una neutra remembranza volver la mirada a los días extraordinarios de la 

segunda guerra mundial únicamente con el prolijo escrúpulo de citar fechas y relatar 

sucesos. Es un lujo de ociosidad volver la mirada al pasado sin el empeño de obtener 

luces para el presente. Pero conociendo mejor el origen de lo que ocurrió y de lo que 

ahora ocurre, más podrá preverse lo que está por ocurrir. Sin esta función específica 

toda aportación a la historia -—y aun la Historia misma— se reducirían a simple 

curiosidad o pasatiempo. 

Es un hecho que aún no silenciado del todo el fuego que du-rante seis años 

mantuvo vivo ese siniestro organismo de muerte que fue la segunda guerra mundial, 

el mundo se halló súbitamente en el umbral de otra guerra más destructora e incierta. 

Durante seis años la humanidad se creyó luchando por la paz definitiva, mas los 

acordes de su victoria fueron ensombrecidos por la amenaza de un cataclismo todavía 

mayor. 

Durante seis años el mundo creyó luchar por la bandera de libertad y 

democracia que los países aliados enarbolaron a nombre de Polonia. Pero al 

consumarse la «victoria», países enteros —incluyendo Polonia misma— perdieron su 

soberanía bajo el conjuro inexplicable de una VICTORIA cuyo desastre muy pocos 

alcanzaron a prever. 

Un asombroso y súbito resultado, después de seis años de apa-rente lucha por la 

libertad y la democracia y la paz definitiva, sor-prendió al mundo: ya no era la 

libertad de los polacos —libertad perdida totalmente, pese a la «VICTORIA»— la que 

se hallaba en riesgo, sino la libertad del mundo entero; ya no era simplemente la 

conquista de mercados entre las grandes potencias la que se balanceaba en juego, 

sino el destino del pueblo norteamericano, y en cierta forma el de América; el- 

destino de Alemania y la Gran Bretaña, y así el de Europa entera también. 

En los orígenes del conflicto armado que empezó la madrugada del primero de 

septiembre de 1 939 palpitaron ya los gérmenes de lo que ahora ocurre y de lo que 

está por venir. En lo acontecido entonces se filtran ya las sombras de lo que el futuro 

nos reserva. 

En el reverbero de la segunda guerra mundial hay relámpagos que alumbran los 

decenios y quizás los siglos por llegar. 

Mucho se ha hablado de la guerra. Un mar de datos casi in-agotables abruman y 

abrumarán por mucho tiempo a los historiadores. La mayor parte de estos datos son 

jeroglíficos; incluso los hechos y las cifras, pese a lo concluyente de su calidad 

concreta, son frecuentemente apenas símbolos o frontispicio de realidades más 

profundas. 

Querer entender esta guerra y el monstruoso engaño que el mundo sufrió con 

ella, viendo simplemente ese mar de datos, es lo mismo que contemplar, clasificar o 

relatar apariencias de inscripciones cuneiformes y suponer que ya con esto se 

CONOCIÓ la civilización sumeria. Entre los símbolos y su significación media un 

abismo. 

Y en el caso concreto de la guerra pasada este abismo se ha hecho más oscuro 

— 5 —


porque los adelantos que la técnica ha puesto al servicio de la difusión del 

pensamiento —radiogramas, cablegramas, libros, películas, folletos, etc.— tienen su 

anverso positivo de orientación y su reverso negativo de confusión, según el sentido 

en que se les utilice. En la guerra y después de ella se les ha utilizado para confundir. 

Un diluvio de crónicas con dosificada intención; de libros apa-rentemente 

históricos, de radiodifusiones y de películas bajo la influencia intangible de los 

mismos ocultos inspiradores, oscurecen situaciones, infiltran deformaciones. Nada 

tiene así de extraño que aun los espíritus más serenos, objetivos e imparciales —para 

no hablar de masas carentes de opinión propia— lleguen a conclusio-nes erróneas. 

Por eso muchas conciencias firmes han hecho insensiblemente suya la forma 

ajena y capciosa de plantear el problema internacional de la segunda guerra. Una vez 

dado ese primer paso en falso, los siguientes son erróneos también, y por eso es tan 

frecuente que hombres de profunda comprensión y sólido criterio confiesen ahora su 

desconcierto ante los sucesos internacionales. 

Un nuevo examen de lo que ocurrió, y por qué ocurrió, puede aclarar los sucesos 

presentes y ayudar a prever los futuros. 

El monstruoso engaño que el mundo padeció al inmolar millo-nes de vidas y al 

consumir en fuego esfuerzos inconmensurables, para luego quedar en situación 

incomparablemente peor que la anterior, no es obra del azar. Si el resultado sólo 

fuera desorden quizá nada habría de sospechoso. Pero en la bancarrota que el mundo 

occidental afronta ahora se oculta un admirable tejido de acontecimientos. Dentro del 

aparente desorden hay un eslabonamiento ad-mirable de hechos que obedecen a un 

mismo impulso y que marchan hacia una misma meta. 

Detrás de todo esto hay una inteligencia y una fuerza. La situación actual no es 

el resultado fortuito del desorden, sino la notable culminación de una serie de actos 

que se enlazan siguiendo una secuencia y un camino. Occidente se halla de pronto en 

el momento más comprometido de su historia, pero su desgracia no ha descendido de 

accidentales sucesos. Ha sido labrada minuciosamente y escrupulosamente. 

Examinando los orígenes y el desarrollo de la segunda guerra surgen luces que 

explican el presente. Tal es el objeto de este libro. 

Muchos de los que vieron desaparecer las falanges macedónicas; de los que 

presenciaron la caída de Alejandro, el asesinato del César, la capitulación de 

Napoleón, crían asistir a acontecimientos comunes y corrientes, pero estaban 

presenciando los fulgores que encienden cada zig-zag de la historia. 

Lo que ahora tenemos a la vista es algo más que fulgor de un simple cambio; es 

el incendio inconmensurable de una cultura que casi sin saber por qué presiente las 

pisadas del peligro mortal. 

— 6 —


Cap.I 

Aurora Roja 

(1848-1919) 

69 Años de Lucha Incansable. 

Los dos Elementos que Formaron el Bolchevismo. 

Alemania, Meta Inmediata del Marxismo. 

Paréntesis de Guerra. 

Factor Secreto en la Derrota Alemana. 

69 AÑOS DE LUCHA INCANSABLE 

En la segunda mitad del siglo pasado los umbríos bosques y las extremosas 

estepas de Rusia guardaban ya tan celosamente como ahora la enigmática mística del 

alma rusa. Fuera de sus fronteras sólo unas cuantas mentes, moduladas para 

escuchar el paso de los siglos por llegar, lograban entrever algo. 

Entre esas pocas mentes que sobre el hombro de una época vislumbraban 

destellos del futuro político, Nietzsche preveía en 1886: 

«Es en Francia donde la voluntad está más enferma. La fuer-za de 

voluntad está más acentuada en Alemania y en Inglaterra y en España y Córcega 

por las duras cabezas de sus habitantes, pero está más desarrollada en Rusia, 

donde la fuerza del querer por largo tiempo acumulada espera la ocasión de 

descargarse, no se sabe si en afirmaciones o en' negaciones. Yo desearía que la 

amenaza rusa creciera para que Europa se pusiera en defensa y se uniera en una 

voluntad duradera y terrible para fijarse una meta de milenios. Pasó el tiempo 

de la política menuda: el próximo siglo nos promete la lucha por el dominio del 

mundo»[1]. 

En ese entonces Rusia se debatía en sangrienta turbulencia, que una extraña 

mezcla de nihilistas y revolucionarios marxistas trataban de encauzar mediante un 

secreto Comité Ejecutivo. La espina dorsal de ese audaz movimiento la formaban 

— 7 —


esforzados e inteligentes israelitas, miembros de comunidades que a través de 

muchas generaciones habían soportado severos sufrimientos en el duro am-biente de 

Rusia. 

Desde los primeros años de nuestra Era ya se habían instalado emigrantes 

judíos en los territorios que siglos más tarde formarían parte de la Rusia meridional. 

Dolorosas vicisitudes vivieron desde entonces, pero jamás perdieron su cohesión 

racial. En 1648 los cosacos se lanzaron furiosamente contra ellos y después de 

sangrientos choques prohibieron que en Ucrania radicaran comunidades israelitas. 

En general la población era hostil a huéspedes tan reacios a la fusión de sangre y de 

costumbres. 

Pero las tierras rusas, prometedoras de esplendoroso futuro gra-cias a sus 

inexplotadas riquezas y enorme extensión, seguían atrayendo incesantemente a 

comunidades judías emigradas de la Europa occidental. La emperatriz Elisabetha 

Petrovna se alarmó ante ese fenómeno y en 1743 se negó a admitir más inmigrantes. 

Sin embargo, cincuenta años más tarde la anexión de territorios polacos con-virtió a 

millares de judíos en súbditos de Rusia. 

En esa forma las comunidades israelitas aumentaron considerable-mente, no 

sin sufrir hostilidades y persecuciones, tal como les había ocurrido a sus ancestros en 

todos los tiempos y en todos los pueblos. El zar Alejandro I (que gobernó de 1801 a 

1825) trató con benevolencia a la población judía y sufrió un completo fracaso al 

pretender que se asimilara a la población rusa. 

El siguiente zar, Nicolás I (1825-1855) se impacientó ante la renuencia de las 

comunidades israelitas a fusionarse con la población rusa y redujo sus derechos 

cívicos, además de que les hizo extensivo el servicio militar obligatorio que ya regía 

en el Imperio. Esto causó trastornos y descontento entre los judíos, pero una vez más 

lograron conservar sus vínculos raciales y sus milenarias costumbres. 

Al subir al trono Alejandro II (1855) la situación de los israelitas volvió a 

mejorar y no tardaron en prosperar en el comercio, la literatura y el periodismo; 

varios diarios judíos se publicaron en San Petersburgo y Odesa. Precisamente en ese 

entonces —girando alrededor de la doctrina comunista delineada en 1848 por los 

israelitas Marx y Engels—, se vigorizó en Rusia la agitación revolucionaria. En 1880 

los israelitas Leo Deutsch, P. Axelrod y Vera Zasulich, y el ruso Plejanov, formaron la 

primera organización comunista rusa. Y un año después varios conspiradores, 

encabezados por el judío Vera Fignez, asesinaron al zar Alejandro II. El hijo de éste, 

Alejandro III, tuvo la creencia de que las concesiones hechas por su padre habían sido 

pagadas con ingratitud y sangre; en consecuencia, expulsó a los judíos de San 

Petersburgo, de Moscú y de otras ciudades, y les redujo más aún sus derechos cívicos. 

Los crecientes desórdenes y atentados los atribuyó a la influencia de ideas extrañas al 

pueblo ruso y ordenó enfatizar el nacionalismo y reprimir las actividades políticas de 

los intelectuales hebreos. 

La inteligente población israelita se mantuvo estrechamente unida en esos años 

de peligro. Sufrida, inflexible en sus creencias, celosa de la pureza de su sangre, ya 

estaba ancestralmente acostumbrados a sobreponerse a las hostilidades que su 

peculiar idiosincrasia provocaba al entrar en conflicto con las ajenas. Ya antes había 

demostrado con arte magistral que a la larga sabía aprovechar en beneficio de su 

causa las reacciones desfavorables con que tropezaba en su camino. Es esta habilidad 

una de sus creaciones más originales y con ella ha demostrado que ningún pueblo 

está verdaderamente vencido mientras su espíritu se mantenga indómito. 

Lo mismo que le había ocurrido en otros países, esa raza vio cómo miles de sus 

hijos —emigrados a las tierras rusas, prometedo-ras de esplen-doroso futuro debido a 

sus inexplotadas riquezas y enorme esténsión— chocaban con el brusco carácter del 

— 8 —


pueblo ruso y eran luego objeto de hostilidades y persecuciones. El régimen de 

Alejandro III fue duro con sus huéspedes. Y éstos se protegieron mimetizándose con 

las nacio-nalidades de los más variados países de donde procedían, aunque en el 

fondo seguían siendo una misma raza, una sola religión y un mismo espíritu. 

El mismo año en que fue asesinado el zar Alejandro II (1881), el ministro zarista 

Pobodonosteff calculó en seis millones el número de judíos residentes en Rusia y 

proyectó una acción enérgica para convertirlos forzosamente al cristianismo y 

expulsar por lo menos a dos millones de ellos. Aunque su plan no llegó a practicarse, 

hubo muchos detenidos y numerosos exiliados. A estos últimos los auxi-liaban sus 

hermanos de raza radicados en Nueva York, tales como Jacobo Schiff, Félix Adler, 

Emma Lazarus, Joseph Seligman, Henry Rice y otros muchos, según refiere el rabino 

Stephen Wise en su libro «Años de Lucha» (Algunos de ellos eran prominentes 

banqueros). 

La población judía de Rusia era ya tan importante que el israelita James Parkes 

afirma: 

«En lo cultural y en lo religioso, puede decirse que el país de Israel se 

había transportado a Europa oriental. Los judíos representaban la décima parte 

de la pobla-ción. La gran mayoría de los gentiles eran campesinos que 

ha-bitaban aldeas donde no había judíos, salvo tal vez un hotelero y un 

comerciante. Los judíos habitaban en pueblos y ciuda des. En los primeros 

constituían a veces el 95% de la pobla-ción y en las segundas más del 50%[2]. 

La situación se hizo todavía más tirante para los israelitas y sus compañeros 

rusos revolucionarios cuando Alejandro Ilitch Ulianov, hijo de la judía Blank, falló en 

su intento de asesinar al zar Alejandro III. Ulianov fue detenido y luego ahorcado 

junto con cuatro de sus cómplices. Pero su hermano Vladimir guardó para sí el odio 

que alentaba contra el régimen y sorteó esa época de peligro portándose como 

estudiante disciplinado y pacífico. (Más tarde se convertía en jefe revolucionario, bajo 

el nombre de Lenin, en el reivindicador de las minorías israelitas y en el creador de 

un nuevo régimen). 

Por el momento, él y toda la población hebrea pasaron en Rusia años sombríos y 

difíciles, mas acrecentaron sus fuerzas en el infortunio y vigorizaron sus creencias 

ante la hostilidad. Por supuesto, no olvidaron su meta revolucionaria, que el rabino 

Caleb había esbo-zado así en la tumba de Simeón Ben Jhudá, en Praga: 

«Conviene que, en la medida de lo posible, nos ocupemos del proleta-riado 

y lo sometamos a aquellos que manejan el dinero. Con este medio levantaremos 

a las masas... Las empujaremos a las agitaciones, a las revoluciones, y cada una 

de estas catás-trofes significará un gran paso para nuestras finalidades». 

A la muerte de Alejandro III, en 1894, subió al trono Nicolás II. De tendencias 

moderadas y escuchando las quejas de los israeli-tas, ordenó suavizar el trato que se 

les daba. Ya para entonces el antisemitismo había cundido tanto en la masa del 

pueblo que no era fácil extirparlo del todo. De origen ruso es la palabra «progrom», 

nombre que se dio a los cruentos movimientos populares contra los judíos. De todas 

maneras, los israelitas disfrutaron de más garantías y libertades. 

Por ese entonces corrosivas fórmulas ideológicas —no nacidas en Rusia— 

volvieron a propagarse con renovado impulso para agitar a las masas rusas. Una vez 

más iba a manifestarse en la historia el gigantesco poder de una idea cuando se la 

utiliza en el terreno propicio y del modo adecuado. Esa idea era una mezcla de 

— 9 —


nihilismo y de marxismo que inquietaba aún más a las ya descontentas masas 

proletarias. 

Hablando de esa época, el historiador judío Simón Dubnow di-ce que 

«el mismo año en que se fundó en Basilea la Organización Sionista, 

formóse en Wilno una asociación socialista secreta denominada Bund (1897). 

Desarrolló el Bund una propagan-da revolucionaria entre las masas judías en su 

lengua, el yidisch, lo cual constituyó, en un principio, el único síntoma nacional 

de ese partido... Además del Bund nacieron partidos mixtos de sionistas y 

socialistas, los Polae Sión y los Sionistas Socialistas. Estos partidos libraron una 

lucha abierta contra el gobierno ruso, particularmente en la revolución de 1905. 

Los revolucionarios israelitas participaron asimismo en los partidos socialistas 

rusos, en las manifestaciones estudiantiles, en las huelgas obreras y en los actos 

terroristas contra los gobernantes»[3] 

La renovada agitación degeneró en graves disturbios obreros en 1899. El 

Partido Social Revolucionario tenía una sección terrorista a cargo del sagaz judío 

Gershuni, cuyos agentes mataron al ministro ruso Sipyagin, al gobernador 

Bogdanovich, al premier Plehve, al gran duque Sergey y al general Dubrassov. El zar 

Nicolás II pensó que había dado un paso en falso al suavizar el trato para los 

is-raelitas y restableció algunas de las limitaciones que años antes les levantara. 

Numerosos propaladores del marxismo, entre ellos el ju-dío León Davidovich 

Bronstein (posteriormente conocido como León Trotsky) fueron deportados a 

Siberia. (Trotsky estaba casado con una hija del financiero judío Giovotovsky). 

Las turbulencias parecieron amainar. Incluso surgió una escisión entre los 

mismos agitadores; no en cuanto a su meta, sino en cuanto a la mayor o menor 

impetuosidad para alcanzarla. No era que unos hebreos se lanzaran contra otros, sino 

que diferían de opinión respecto a la táctica de lucha. Así surgieron los bolcheviques 

(los del programa máximo) y los mencheviques (los del programa mínimo). Vladimir 

Ilitch (Lenin) se hizo líder de los primeros. 

Aunque la severa represión oficial alcanzó a muchos agitadores ju-díos que se 

movían entre los trabajadores, dejó intacta la estructura secreta que gestaba la 

revolución. Creyendo haber sido ya suficientemente severo, o buscando una 

transacción con ellos, en 1904 el régimen suavizó su política hacia los israelitas. Pero 

éstos inmediatamente reforzaron su actividad revolucionaria y en 1905 organizaron 

motines más grandes que los anteriores. Entonces el zar Nicolás II se alarmó e hizo 

nuevas concesiones al conglomerado judío, cuya fuerza política era ya un hecho 

innegable. 

Con esto el marxismo cobró mayor brío. Inútilmente los zares habían querido 

evitar la agitación reprimiendo a los que directamente alentaban el descontento 

popular nacido de la miseria, pero sin anular a los ocultos conspiradores, que eran los 

que dirigían todo el movimiento para subvertir el orden. Además, poco hacía el 

régimen por aliviar la miseria misma y por destruir la forma capciosa y oropelesca en 

que explotaban esta circunstancia los agitadores marxistas. 

Ante la sutil técnica de la conspiración marxista los zares fueron incapaces de 

una acción coordinada y firme para liquidarla. Frecuentemente titubearon y en 

ocasiones llegaron a concebir el absurdo de que los brotes de desorden podrían 

conjurarse mediante concesiones. Pero resulta que hacer concesiones a un adversario 

que busca la victoria total es sólo facilitarle su camino. 

Lenin y algunos de sus colaboradores emigraron para ponerse a salvo de las 

redadas de revolucionarios que de tiempo en tiempo hacía el régimen zarista. Por eso 

— 10 —


en 1908 los israelitas Appelbaum Zinovief, Rosenfeld Kamenef (cuñado de Trotsky) y 

Lenin se reunieron en París a planear una nueva etapa de agitación 

«No es un azar que hayan ingresado a las huestes revolucionarias rusas 

tantos israelitas —dice Pierre Charles en «La Vida de Lenin»—. Por lo pronto, si 

se hace abstracción de las masas rusas, poco propicias para el reclutamiento de 

políticos, hay que reconocer que el porcentaje de judíos en Rusia no era tan 

exiguo como se decía. Y además, ¿no era fatal que su febril actividad, 

contrastando con la población rusa, debía exagerar enormemente su papel en la 

revolución? Y su espíritu hereditariamente aguzado por el Talmud ¿no debía 

sentirse cómodo en las controversias de las escuelas socialistas? En fin, los 

sufrimientos que les endurecieron bajo el régimen zarista los acercaban a su 

sueño de palingenesia social». (Resurgimiento y hegemonía del pueblo judío). 

Uno de los métodos con que los revolucionarios hebreos trataron de ponerse a 

cubierto de la represión oficial, fue tan sencillo como eficaz. En grupos más o menos 

numerosos se trasladaban a Estados Unidos, se nacionalizaban norteamericanos, 

regresaban a Rusia y hacían valer su nueva ciudadanía como hijos de una nación 

poderosa. En esto eran ayudados por la numerosa colonia israelita radicada en 

Norteamérica, que en aquel entonces casi llegaba a tres millones y que influía ya en 

los círculos financieros y políticos. 

«En San Petersburgo —dice Henry Ford en El Judío Internacional—llegó a 

haber 30,000 judíos de los cuales sólo 1,500 se ostentaban como tales». Las 

autoridades rusas no tardaron en tratar de frustrar ese inusitado procedimiento de 

protección y esto dio origen a que numerosos órganos de la prensa americana 

protestaran contra la falta de respeto a las ciudadanías recién concedidas por los 

Estados Unidos. Con esa ejemplar hermandad que los israelitas practican desde uno 

al otro confín del mundo, 

«el 15 de febrero de 1911, estando Taft en el poder —agrega Henry Ford— los 

judíos Jacobo Schiff, Jacobo Furt, Luis Marshall, Adolfo Kraus y Enrique Goldfogle le 

pidieron que como represalia contra Rusia fuera denunciado el Tratado de 

Comercio». 

Aunque en un principio Taft se rehusó, israelitas de todo el país enviaron cartas 

a senadores y diputados, gestionaron apoyo de gran parte de la prensa, pusieron en 

movimiento el Comité Judío Americano, a la Orden B'irit y a otras muchas, filiales o 

afines. El influyente político Wilson, que después llegó a ser Presidente de EE.UU., 

presionó resueltamente en favor de los judíos y durante un discurso en el Carnegie 

Hall afirmó: 

«El gobierno ruso, natural-mente, no espera que la cosa llegue al terreno 

de la acción, y en consecuencia, sigue actuando a su placer en esta materia, en la 

confianza de que nuestro gobierno no incluye seriamente a nuestros 

compañeros de ciudadanía judíos entre aquellos por cuyos derechos aboga: no 

se trata de que expresemos nuestra simpatía por nuestros compañeros de 

ciudadanía judíos, sino de que hagamos evidente nuestra identificación con 

ellos. Esta no es la causa de ellos; es la causa de Norteamérica». 

Finalmente, el Tratado de Comercio suscrito ochenta años atrás fue denunciado 

el 13 de diciembre de 1911. Por primera vez un zar —en ese entonces Nicolás II— 

sintió que los descendientes de aquellos israelitas que 50 años antes rehuían 

— 11 —


temerosos la violencia rusa, ya no estaban tan solos. Aunque la inmensa mayoría eran 

nacidos en las estepas, y aunque eran hijos y nietos de otros también nacidos allí, ni 

el medio ambiente ni la convivencia de siglos los hacían claudicar de sus metas 

políticas ni de sus costumbres. Tal parecía que conservando sin mezcla su sangre 

conservaban igualmente sin mezcla su espíritu. 

Cierto que el Imperio Ruso era aún poderoso y que la lejana represalia de la 

denuncia del Tratado de Comercio americano no bastaba para revocar las 

limitaciones impuestas a los israelitas, mas sin embargo, constituía un incómodo 

incidente que en grado imponderable influyó para que se suavizara el trato oficial a 

los judíos. Y aunque ese mismo año de 1911 se estableció que los judíos no po-dían ser 

electos consejales, en la práctica se les trató con mayor consideración. 

Entre tanto, el llamado Comité Ejecutivo seguía ocultamente atizando el 

descontento y propiciando la rebelión. Las series de huelgas sangrientas que se 

iniciaron en 1905 adquirieron incontenible impulso en 1910 al estallar doscientos 

paros obreros. Tres años más tarde las huelgas se contaban por millares. 

El descontento de las masas iba siendo crecientemente aprovechado como 

instrumento revolucionario marxista. 

En ese entonces el Imperio Ruso se hallaba ya tan minado que malamente podía 

afrontar una guerra internacional. Por eso fue tan insensato y hasta inexplicable que 

se lanzara a una aventura de esa índole en 1914, para apoyar a Servia en contra de 

Austria-Hungría. El zar dio contraorden a fin de que no se realizara la movilización 

general y evitar el choque con Alemania, pero el Ministro de la Guerra, Sujofinov, y 

todo el Estado Mayor presionaron al zar y se consumó la movilización. Alemania 

apoyó entonces a su aliada Austria-Hungría y entró en guerra con Rusia. 

No obstante que la patria rusa libraba entonces una lucha internacional, el 

movimiento revolucionario no cesó su propaganda para debilitar las instituciones. 

Además, aprovechó la anormalidad de la situación y proclamó que los obreros no 

tenían patria que defender, según la tesis marxista (comunista) de que la idea de 

pa-tria debe extirparse de las nuevas generaciones. 

El gobierno ruso consideró que los judíos influían poderosa-mente en esta 

oposición al régimen y ordenó nuevas medidas de coerción. Muchos que por 

nacimiento o naturalización ostentaban las más diversas nacionalidades, e incluso la 

rusa, se habían mezclado en el campo y en las fábricas y hacían cundir la agitación. 

Poco después de iniciada la contienda, el diario ruso «Ruscoic-Snamia» 

abogaba por las más severas represalias contra los israeli-tas, a quienes se les 

achacaban los desórdenes internos, y hasta llegó a alentar los «progroms». No 

obstante que el ambiente oficial era propicio a estos extre-mismos, el régimen no 

quiso complicar más la situación, prohibió el diario y mantuvo a raya el 

antisemitis-mo, aunque sin poder suprimirlo del todo. 

En Suiza se encontraba entonces desterrado, junto con otros je-fes judíos del 

movimiento marxista, Vladimir Ilitch (Lenin) y desde allí dirigía la agitación en la 

retaguardia del ejército ruso que combatía contra Alemania. Sesenta y siete años 

después de que dos hebreos —Marx y Engels— habían dado a la publicidad por 

pri-mera vez el manifiesto comunista, otros miembros de la misma raza luchaban 

denodadamente por materializarlo en realidad política. 

Junto con los judíos Apfelbaum y Rosenfeld (conocidos bajo los nombres rusos 

de Zinovief y Kamenef), Lenin alentaba desde el destierro a los revolucionarios para 

que contribuyeran a la derrota de Rusia en la guerra que sostenía contra Alemania y 

Austria. En su periódico «Social Demócrata» del 27 de julio de 1915 daba la siguiente 

consigna: «Los revolucionarios rusos deben contribuir prácticamente a la derrota de 

Rusia». Proclamaba que esto abriría el Camino a la revolución. 

— 12 —


Pierre Charles, biógrafo de Lenin, afirma que en ese entonces 

«Lenin se entregó en cuerpo y alma a su odio por todo patriotismo... Toda 

defensa de la Patria —decía— es chaucinismo». 

Tanto fue así que los alemanes le permitieron pasar por Berlín para que se 

internara subrepticiamente en Rusia y aun le ayuda-ron económicamente ya que su 

labor debilitaba al ejército ruso. Así fue como Lenin pudo llegar a San Petersburgo, 

donde un núcleo de 30,000 israelitas, acaudillados por Trostsky, habían organizado 

el cuartel general del movimiento marxista revolucionario. Y desde ahí hizo circular 

esta proclama: 

«Es necesario, sin demora, educar al pueblo y al ejército en el sentido 

derrotista. ¡Soldados, fraternizad en las trincheras con vuestros camaradas 

llamados 'enemigos'!» 

Poco después Lenin celebraba secretos acuerdos con los jefes revolucionarios. 

Charles[4] refiere que asistían 

«Kamenef, hombre pequeño, de ojos vivaces bajo el lente; Zinovief, que se había 

cortado completamente el cabello ondulado de su gruesa cabeza; Ouritsky, 

delgado y nervioso, que más tarde aterrorizaría a Petrogrado durante algunas 

semanas; los tres eran de raza judía». 

No tardaron en reunírseles Stalin y Trotsky. La siembra marxista iniciada 

décadas atrás, halló en 1917 el cli-ma más propicio para fructificar. La ya minada 

retaguardia del ejército ruso se debilitó aún más y el desconcierto cundió hasta las 

líneas avanzadas del frente de guerra; la propaganda derrotista hallaba ciertamente 

coyunturas en la miseria y en las bajas causadas por la contienda. La promesa de que 

al triunfar la revolución se repartirían tierras a todos los proletarios fue tan 

halagadora «que las tropas querían dejar de pelear para llegar al reparto». 

Coordinadamen-te las doctrinas bolcheviques agitaban a los militares hablándoles de 

los «derechos del soldado», según los cuales «los oficiales deberían ser nombrados 

por selección, de entre los soldados, y éstos podían discutir las órdenes de aquéllos». 

Desde ese momento quedó rota la disciplina, dice el Tte. Corl. Carlos R. Berzunza en 

su «Resumen Histórico de Rusia». Y así comenzó la última etapa del fin de la Casa 

Imperial Rusa. Tatiana Botkin[5] dice que acerca de la realeza y particularmente de la 

Emperatriz, circulaban versiones que indignaban al pueblo y alentaban al derrotismo. 

«Frecuentemente se encontraba uno con personas que se habían formado 

un concepto completamente falso sobre la familia real. Entre nosotros sólo se 

propagaba lo malo y nadie sabía lo bueno que en realidad existió... No podía 

creer que los mismos soldados, soldados rusos, en el momento de una guerra de 

tal magnitud, se amotinaran y mataran a su comandante y ofendieran a la 

familia real... Así era, desgraciadamente. En las calles de Petrogrado sucedía 

algo increíble. Los soldados, borrachos, sin correas, con los capotes 

desabrochados, unos con rifles, otros desarmados, corrían como poseídos 

saqueando todas las tiendas». 

El descrédito de la casa de los Romanof; la consigna leninista de que la derrota 

en el frente de guerra abriría el camino al triunfo de la revolución; las crecientes bajas 

— 13 —


y la miseria; la promesa de que un nuevo régimen daría tierras al proletariado; el 

relajamiento de la disciplina; las doctrinas de igualdad y supresión de las jerarquías, 

etc., convergieron por fin en el estallido de la revolución. La mecha que encendiera el 

polvorín podía haber sido cualquier cosa. Como en el conocido fenómeno físico de la 

sobrefusión, cuando la mente de un pueblo llega a su tensión máxima basta el más 

insignificante incidente para producir el estallido. 

Tatiana Botkin refiere así el principio del fin del imperio: 

«En Kronstadt —precisamente en las cercanías del cuartel general que los 

caudillos israelitas del marxismo habían formado secreta-mente en San 

Petersburgo— empezó la bestial matanza de oficiales. Una vez muertos, los 

cubrían con heno, los rociaban con petróleo y les prendían fuego. Metían en los 

ataúdes personas aún con vida junto a cadáveres, fusilaban a los padres a la 

vista de sus propios hijos, etc. En el frente, los soldados fraternizaban con los 

alemanes y retrocedían, a pesar de los enormes contingentes reunidos antes de 

la revolu-ción... el sepelio de las víctimas de la revolución en Retrogrado, fue 

una mascarada. Los revolucionarios recogieron cuerpos de desconocidos, 

muertos de frío o por accidente, incluso unos chinos que habían fallecido de tifo, 

los colocaron en los ataúdes forrados de rojo, los trasladaron al 'Campo de 

Marte' y erigieron un gran túmulo». 

Esto alentaba la agitación y servía de bandera a los revolucionarios. 

Por otra parte, en ningún momento los iniciadores del marxismo en Rusia 

carecieron de solidaridad y aliento de sus hermanos de raza ni en el extranjero. El 14 

de febrero de 1916 se celebró en Nueva York un Congreso de las Organizaciones 

Revolucionarias Rusas, alentadas e inspiradas por inteligentes israelitas. El magnate 

judío-americano Jacobo Schjff era uno de los que costeaban los gastos de estos 

trabajos políticos; ayudaba particularmente a León Trotsky, también israelita. Otros 

banqueros judíos, tales como Kuhn Loeb, Félix Warburg. Otto Kahn, Mortimer Schiff 

y Olef Asxhberg, daban también su ayuda económica desde Nueva York. 

Pese a todo lo que en apariencia hubiera de inexplicable en esas relaciones entre 

los marxistas revolucionarios de Rusia y los magnates israelitas de América, en el 

fondo regía la profunda solidaridad de la raza y el anhelo común de la reivindicación 

hebrea. Unos la buscaban con el instrumento que su compatriota Marx les había 

heredado en el Manifiesto Comunista de 1848 y otros la procuraban con el 

instrumento del oro y las finanzas. Dos distintos medios, pero un mismo fin. Y si el 

destino del mundo iba a jugarse en dos barajas de política internacional —el super 

capitalismo y el marxismo—, tener ases en ambas era asegurar el triunfo de la causa 

común, cualquiera que fuese el resultado de la gran lucha. 

Los pacientes esfuerzos de los caudillos marxistas y de quienes los ayudaron 

desde el extranjero desembocaron el 7 de noviembre de 1917 en el estallido de la 

revolución comunista. 

El zar fue detenido y entre las primeras rectificaciones políticas figuró la 

abolición de las restricciones jurídicas impuestas a los judíos. El camino a los puestos 

públicos quedó abierto para ellos. Toda tendencia política perjudicial al judaísmo fue 

declarada fuera de la ley por decreto de julio de 1918. Entre las tropas del general 

Budieny ocurrieron actos violentos contra los judíos y fueron severamente 

reprimidos. A ese respecto el escritor judío Salomón Resnick dice en su libro «5 

Ensayos Sobre Temas Judíos»: 

— 14 —


«Pronto sobrevino una vigorosa reacción contra tales desviaciones: 138 

cosacos, entre ellos varios comandantes, fueron condenados a muerte y se 

impuso a todo soldado rojo la obligación de luchar contra el antisemitismo, esa 

herencia vergonzosa, criminal y sangrienta». 

La casa de los Romanof fue exterminada. Tatiana Botkin refiere así el final del 

Zar, de la Zarina, del Zarevich y de las princesas Olga, Tatiana, María y Anastasia: 

«En la prisión —casa de Ipatiev— de Ekaterimburgo, la familia real sufría 

mil vejaciones. La situación de todos empeoró al ser nombrado otro comisario, 

el judío Yurovsky. El trato de los guardias se convirtió en un verdadero martirio, 

que sus majestades soportaban con verdadera resignación cristiana. Por comida 

les daban las sobras de los guardias, quienes además escupían en los platos. 

Luego les servían la comida y se las arrebataban cuando empezaban a comer. En 

la noche del 3 de julio de 1918 fueron bárbaramente asesinados. 

»Cuando penetró Yurovsky con 12 soldados, de los cuales sólo dos eran 

rusos (los demás judíos y letones), Yurovsky se encaró con el emperador y le 

dijo: 'Usted se ha negado a aceptar la ayuda de sus familiares (en el extranjero) 

por lo que tengo que fusilarlo'. El emperador se persignó, abrazó a su hijo con 

toda serenidad y se arrodilló. La emperatriz hizo lo mismo. Sonaron unos 

disparos. Yurovsky disparó sobre el emperador; los soldados sobre los demás. 

Dieron vuelta a los cadáveres y los asaetearon con las bayonetas. Después de 

esta carnicería los cadáveres fueron despojados de cuanto llevaban, arrojados a 

un camino y de ahí conducidos a un bosque cercano, donde fueron incinerados 

en dos hogueras: una de fuego y la otra de ácidos» 

Inútilmente Nicolás II, lo mismo que su padre Alejandro III, y su abuelo 

Alejandro II, se habían empeñado en reprimir a quienes encabezaban o coordinaban 

el descontento de las masas, pero sin lograr nada decisivo para suprimir el 

descontento mismo. Mientras por un lado el malestar público crecía con la pobreza, 

por el otro las autoridades se esforzaban superficialmente en suprimir a quienes se 

valían de ese malestar como instrumento para una magna revolución. 

Sesenta y nueve años después que Marx y Engels habían creado su magistral 

fórmula de agitación, sus descendientes raciales lograban que un gran imperio se 

viniera abajo. Era ese el primero de sus fabulosos triunfos. 

(A la revolución bolchevique siguió una violenta contrarrevolución encabezada 

por los generales Antón Ivanovitch, Deniken, Kolchak, Wrangel y Yudenitch. 

Llegaron a arrebatarles a los rojos territorios con más de un millón de kilómetros 

cuadrados y se aproximaron amenazadoramente a Leningrado y Moscú. Deniken 

esperaba ayuda de los gobiernos inglés y francés, pero no la obtuvo. En contraste, los 

bolcheviques sí lograban ayuda de los israelitas del extranjero y vencieron a las 

fuerzas de Deniken). 

El judío Alejandro Kerensky (originalmente apellidado Adler), que se había 

infiltrado en el gobierno del zar para ayudar secretamente al triunfo de los 

comunistas, emigró después al Occidente para presentarse como «anticomunista». 

Bajo ese disfraz mantuvo contacto con los rusos exiliados, auténticamente enemigos 

del comunismo, y fue un factor decisivo para neutralizar sus esfuerzos. 

— 15 —


LOS DOS ELEMENTOS QUE FORMARON EL BOLCHEVISMO 

Es siempre costumbre que el triunfo tenga muchos autores, auténticos o no, y 

que en cambio todos rehuyan la paternidad de los fracasos; pero el triunfo de la 

revolución rusa es una de las excepciones de esa regla. Por lo menos hasta ahora sólo 

se ha atribuido fragmentaria y tenuemente a la comunidad israelita. Y esto no 

obstante la evidencia de que la base ideológica de la revolución rusa la crearon los 

judíos Marx y Engels; la pusieron en movimiento social Lenin, Zinoviev, Kamenev, 

Bronstein y otros israelitas; la solapó y ejecutó a medias el hebreo Kerensky; la 

ayudaron económicamente desde EE. UU. los magnates Kuhn Loeb, Félix Warburg, 

Otto Kahn, Mortimer Schiff y Olef Asxhberg, y la hicieron posible agitando a las 

masas proletarias un sinnúmero de comisarios israelitas, como judíos eran — 

simbólicamente— 10 de los 12 revolucionarios que ejecutaron a la familia real de los 

Romanof. 

Uno de los modernos profetas del semitismo, Teodor Herzl, ya había advertido 

antes del triunfo de la revolución rusa: 

«Somos una nación, un pueblo... Cuando los judíos nos hundamos, 

seremos revolucionarios, seremos los suboficiales de los partidos 

revolucionarios. Al elevarnos nosotros subirá también el inmarcesible poder del 

dinero judío» («Un Estado judío»). 

Son numerosísimas las huellas que los israelitas dejaron en la preparación y la 

consumación de la revolución rusa, pero por uno u otro motivo la difusión de estos 

hechos ha sido tan lenta y fragmentaria que generalmente suenan a inverosímiles o 

fantásticos cuando se les conoce en toda su magnitud. 

Ni la universalmente reconocida seriedad de Henry Ford libró a esas 

revelaciones de las dudas que lógicamente producen: 

«Una Rusia Soviética hubiese sido sencillamente imposible —dice Henry 

Ford en El Judío Internacional—, a no ser que un 90% de los comisarios fueran 

judíos. Otro tanto hubiera ocurrido en Hungría, de no ser judío Bela-Khun («El 

Príncipe Rojo») y con él 18 de sus 24 comisarios... El Soviet no es una 

institución rusa, sino judía». 

Agrega que al triunfar la Revolución bolchevique, el nuevo régimen fue 

integrado preponderantemente con israelitas y cita el siguiente cuadro: 

El mismo autor hace una cita del Dr. Jorge A. Simons, sacer-dote cristiano, 

que escribió: «Cuando Rusia se hundió —afirma—, inmediatamente surgió el 

judío Kerensky. Como sus planes no fueron suficien-temente radicales, le 

sucedió Trotsky. Actualmente, en Rusia (1920), en cada comisario hay un judío. 

De sus escondrijos irrumpen los judíos rusos como un ejército bien 

organizado... Todos los banqueros judíos en Rusia permanecieron sin ser 

molestados, mientras que a los banqueros no judíos se les fusiló... El 

bolchevismo es anticapitalista sólo contra la propiedad no judía. Si el 

bolchevismo hubiese sido real-mente anticapitalista, hubiera matado de un solo 

tiro al capitalismo judío. Pero no fue así... Sólo a los judíos se les pueden remitir 

— 16 —


víveres y auxilios de otros países, en Rusia». 

«Centenares de agitadores salidos de los barrios bajos del Este de Nueva 

York se encontraron en el séquito de Trotsky... A muchos nos sorprendió desde 

un principio el elemento marcadamente judío de aquél y se comprobó muy 

pronto que más de la mitad de todos esos agi-tadores del llamado movimiento 

sovietista eran judíos». 

Asimismo cita a William Huntington, agregado comercial ame-ricano en 

Retrogrado durante la revolución, quien declaró que «en Rusia todo mundo sabe que 

tres cuartas partes de los jefes bolche-viques eran judíos». 

Coincidiendo con todo lo anterior, el periódico ruso «Hacia Mos-cú», de 

septiembre de 1919, dijo: 

«No debe olvidarse que el pueblo judío, reprimido durante siglos por reyes 

y señores, representa genuinamente el proletariado, la internacional 

propiamente dicha, lo que no tiene patria». 

Y Cohan escribía en «El Comunista», de abril de 1919: 

«Pue-de decirse sin exageración que la gran revuelta social rusa fue 

realizada sólo por manos judías El símbolo del judaísmo, que durante siglos 

luchó contra el capitalismo, se ha convertido también en el símbolo del 

proletariado ruso, como resulta de la aceptación de la estrella roja de cinco 

puntas que como es sabido fue antiguamente el símbolo del sionismo y del 

judaísmo en general». 

Desde un punto de observación muy distante, el investigador Schubart se refiere 

a este mismo asunto en los siguientes términos[1]: 

«También la nacionalidad de los jefes bolcheviques, entre los cuales hay 

un gran contingente de judíos, lituanos y grusinios, indica el carácter extraño, 

no ruso, de este movimiento. El marxismo no tiene más que una peculiaridad 

que encuentra afinidad de sentir en el ruso: es el meollo mesiánico de la 

doctrina. Lo sintió el alma eslava con fino olfato, y lo tomó por punto de 

partida... El occidental siente latir más fuerte su corazón al pasar revista a sus 

bienes; en el ruso está vivo el sentimiento de que las posesiones nos poseen a 

nosotros, de que el poseer significa ser poseído, de que en medio de la riqueza se 

ahoga la libertad espiritual». 

Schubart no es el único en considerar que en la idiosincrasia rusa había 

propicias coyunturas para que el marxismo teórico y utópico ganara adeptos que 

luego se convirtieran en instrumento para los organizadores judíos. Oswaldo 

Spengler apuntó en «Decadencia de Occidente»: 

«El alma rusa, alma cuyo símbolo primario es la planicie infinita, aspira a 

deshacerse y perderse, sierva anónima, en el mundo de los hermanos... La vida 

interior del ruso, mística, siente como pecado el pensamiento del dinero». 

Otro filósofo, el Conde de Keyserling[2], coincide con los dos anteriores: 

— 17 —


«Los rusos son tan profundamente religiosos en el alma que incluso el 

materialismo, el ateísmo, la industrialización y el plan quinquenal les sirven de 

iconos». 

Igualmente, el sacerdote jesuíta norteamericano E. A. Walsh, que vivió en la 

URSS en 1923, opina en su libro «Imperio Total»: 

«El mujik ruso, cuando está impregnado de vodka, revela una sórdida 

grosería y una torpe animalidad sólo limitada por la capacidad física. Pero, 

terminada la orgía, llorará con su prójimo en fraterna comprensión, perdonará a 

los ladrones, cobijará a los asesinos con compasión y manifestará instantánea 

simpatía hacia todos sus compañeros de peregrinación en este valle de lágrimas, 

y al arar exclamará: 'Dios, ten piedad'». 

Otto Skorzeny, que como oficial alemán conoció a los rusos durante cuatro años 

de lucha, da el testimonio de que: 

«el soldado que fue a la guerra por el materialismo dialéctico posee, en 

realidad, un idealismo religioso... Casi puede decirse que el ruso, en cuanto a 

alcanzar su objetivo ideal, es un enemigo de lo posible: necesita objetivos 

lejanos y fantásticos»[3]. 

Son innumerables los investigadores que habiendo estudiado la psicología del 

ruso coinciden en que bajo su dureza acorazada por el sufrimiento de siglos y que 

bajo su crueldad propia de los caracteres primitivos, late un vigoroso sentimiento 

místico. Y es precisamente en este sentimiento, espontáneo y de distinta índole que el 

pensamiento lógico, donde el marxismo israelita se injertó; donde el marxismo 

encontró un punto de apoyo para erigirse en fuerza gigantesca. 

El empuje indiscutible del bolchevismo surgió de dos factores: la fórmula 

alucinante y utópica de Marx y el sencillo misticismo de las almas rusas. Y fueron 

judíos quienes combinaron ambos factores como se combinan la glicerina y el ácido 

nítrico para obtener la dinamita. 

El bolchevismo cundió luego con su propia dinámica y no requirió razones para 

subsistir; incluso pudo hacerlo pese a las realidades que lo contradecían. Tal es el 

mecanismo de los movimientos sociales que llegan a erigirse en creencias místicas o 

seudomísticas. 

Algo de esto señala Max Eastman al afirmar: «El comunismo es una doctrina 

que no puede ser científica, pues es exactamente lo contrario: religión»[4]. 

Y algo muy semejante señala Gustavo Le Bon en «Ayer y Mañana»: 

«Las creencias de forma religiosa, como el socialismo, son inconmovibles 

porque los argumentos no hacen mella en una convicción mística... Todos los 

dogmas, los políticos sobre todo, se imponen generalmente por las esperanzas 

que hacen nacer y no por los razonamientos que invocan... La razón no ejerce 

influencia alguna sobre las fuerzas místicas». 

Así se explica que pese a su procedencia extranjera, pues el marxismo no era 

ruso ni sus propagadores tampoco, grandes masas del pueblo lo hicieron 

entusiastamente suyo, por lo menos en la etapa inicial. Lo captaron por una de sus 

fases, por la fase mística de la reivindicación del indigente, y para esta espontánea 

adhesión no necesitaban ni investigar orígenes ni razonar sobre las bases científicas 

— 18 —


del movimiento. 

Durante milenios el hombre ha anhelado barrer el abuso de los poderosos y 

disfrutar de justicia social. Al prometer la satisfacción de ese viejo anhelo, los 

creadores israelitas del comunismo lograron un formidable triunfo psicológico y 

político. Dentro de sus propias filas raciales la minoría judía de Rusia carecía de la 

fuerza del número, pero la conquistó entre las masas no semitas —e inclusive 

antisemitas— gracias a las promesas populares que el comunismo hacía. Y a fin de 

garantizar que esta poderosa arma política se mantuviera siempre dirigida por sus 

creadores, se le dio el dogma de la internacionalización, de tal manera que se cometía 

una herejía al querer servir al proletario sin la consigna emanada de Moscú, sede del 

marxismo-israelita. 

Todo movimiento social que se atreviera a violar ese dogma era objeto de la más 

violenta hostilidad, no porque sirviera mejor o peor los intereses del proletariado, 

sino porque se sustraía al control de los creadores del marxismo. 

Apenas afianzado el nuevo régimen en el Poder, una súbita lucha antirreligiosa 

comenzó a realizarse con extraordinaria eficacia. Como si fuera obra de factores no 

rusos, esa lucha era sistemática y carecía de la imprevisión y de la desorganización(,) 

propias del ambiente moscovita. En su implacable eficacia se advertía el sello de una 

mano extraña. «En la fachada del Ayuntamiento de Moscú, en vez de la imagen que 

se veneraba, se inscribió la frase de Lenin: La religión es el opio del pueblo»[5]. 

Frecuentemente se ha visto que un movimiento religioso, nutriéndose de su 

propia fe, se lance contra otro movimiento religioso y trate de proscribirlo. Religión 

contra religión es un fenómeno muchas veces presenciado en la historia. Pero que en 

un medio eminentemente religioso nazca un movimiento inflexiblemente ateísta, 

dirigido contra todas las religiones, es un fenómeno nuevo. ¿De dónde un 

movimiento político, que oficialmente se apoya en masas religiosas, extrae la 

inspiración y las energías necesarias para constituirse fanáticamente en un 

movimiento antirreligioso? 

Ha sido también más o menos frecuente que por conveniencias políticas un 

régimen hostilice a una religión y se apoye en otras. Pero en Rusia, por primera vez 

con inconfundible claridad y con extraordinario celo, todas las religiones empezaron 

a ser perseguidas en cuanto triunfó el bolchevismo. 

Lo que el cristianismo padeció en la época antirreligiosa del Imperio Romano 

tenía la explicación de que se trataba de una religión nueva sin muchos adeptos en la 

masa del pueblo. En cambio, en Rusia, los sentimientos religiosos eran ya populares 

cuando el Bolchevismo comenzó a imperar. 929 años antes Rusia se había convertido 

al cristianismo. Que en un pueblo sin religión se combata una nueva religión, parece 

explicable; pero que en un pueblo religioso surja un régimen intransigentemente 

antirreligioso, es un fenómeno de orígenes extraños al pueblo mismo. Y tal fue lo que 

sucedió en Rusia. 

El teniente coronel Carlos R. Berzunza dice en su resumen histórico: 

«Numerosas iglesias fueron convertidas en teatros. La revolución inició 

luego la lucha contra todas las religiones, por todos los medios... Se prohibió la 

enseñanza religiosa a menores de 18 años. La iglesia protestó. De 900 conventos 

fueron arrasados 722». 

La resistencia de los fieles fue casi pulverizada y 29 obispos y sacerdotes 

pagaron con su vida la oposición al régimen y fueron las primeras víctimas de una 

serie de ejecuciones bolcheviques que más tarde recibieron el nombre de «purgas». 

Para el 7 de noviembre de 1923 la primera ola de «purgas» había aniquilado a 6,000 

— 19 —


profesores, 9,000 médicos, 54,000 oficiales, 260,000 soldados, 70,000 policías, 

12,000 propietarios, 355,000 intelectuales, 193,290 obreros y 815,950 campesinos, 

en mayor o menor grado culpables de oposición. Esta furia aparentemente ciega tenía 

por objeto aniquilar a la clase pensante y a los núcleos que podían inspirar y 

organizar la resistencia al nuevo régimen. 

En cuanto a los orígenes antirreligiosos del bolchevismo son evidentes. 

Supuesto que no residían en las masas populares, ni tampoco en ninguna otra 

religión con predominio en Rusia, se hallaban exclusivamente entre los organizadores 

israelitas del movimiento revolucionario, quienes seguían la sentencia de Marx: «El 

judaísmo es la muerte del cristianismo»[6] 

Ciertamente la masonería también fue un factor en esa lucha antirreligiosa, pero 

en última instancia la masonería es sólo uno de los brazos del judaísmo. Este creó en 

Egipto las primeras células secretas en el siglo XV antes de nuestra era, cuando los 

judíos necesitaron protegerse y ayudarse eficazmente bajo el dominio de los faraones. 

Siglos después esa sociedad se hizo extensiva a los no judíos, con objeto de 

aprovecharlos para los fines políticos israelitas, y se le dio un aspecto de fraternidad y 

liberalismo. Persistió, sin embargo, el ambiente de misterio bajo el cual había nacido 

la masonería, y todavía un enorme número de masones ignora hoy su vinculación con 

el movimiento político judío, a pesar de que son de origen hebreo todos los nombres 

de sus grados, sus símbolos y sus palabras de paso, como Jehová, Zabulón, Nekam 

Nekar, Adonai, etc. Esto puede comprobarlo cualquier «iniciado» que conozca a la 

vez la historia judía[7]. 

Por eso es que desde el grado tercero de la masonería se designa con símbolos 

judíos a Jesucristo, a la iglesia y a los cristianos, como la «ignorancia», el 

«fanatismo» y la «superstición», respectivamente, (Jubelás, Jubelós y Jubelum) y se 

plantea simbólicamente la lucha contra ellos. 

Ya en 1860 el español Vicente de la Fuente había escrito en «Historia de las 

Sociedades Secretas»: 

«Esa sociedad proscrita en todas partes, y que en todas partes se halla sin 

patria, que en tal concepto desprecia las ideas de nacionalidad y patria, 

sustituyéndolas con un frío y escéptico cosmopolitismo, ésa tiene la clave de la 

francmasonería. El calendario, los ritos, los mitos, las denominaciones de varios 

objetos suyos, todos son tomados precisamente de esa sociedad proscrita: el 

judaísmo. 

»La francmasonería en su principio es una institución peculiar de los 

judíos, hija del estado en que vivían, creada por ellos para reconocerse, apoyarse 

y entenderse sin ser sorprendidos en sus secretos, buscarse auxiliares poderosos 

en todos los países, atraer a sí a todos los descontentos políticos, proteger a 

todos los enemigos del cristianismo. 

»Es público que todos los periódicos más revolucionarios e impíos de 

Europa están comprados por los judíos, o reciben subvenciones de ellos y de sus 

poderosos banqueros, los cuales a la vez son francmasones». 

Este paralelismo del judaísmo político y de la masonería lo confiesa el propio 

israelita Trotsky en su biografía, al referirse a su encarcelamiento de 1898: 

«Hasta entonces —dice— no había tenido ocasión de consultar las obras 

fundamentales del marxismo. Los estudios sobre la masonería me dieron 

ocasión para contrastar y revisar mis ideas. No había descubierto nada nuevo». 

(«Mi Vida». —León Trotsky). 

— 20 —


Todo lo anterior explica el carácter furiosamente antirreligioso de la época 

actual de la historia rusa. Una época categóricamente materialista y antirreligiosa, tal 

como la delineó Marx en su «Introducción a la Filosofía del Derecho, de Hegel», al 

afirmar que sólo existe la materia. Una época tal como la planeó Lenin al afirmar que 

«el socialismo, por medio de la ciencia, combate el humo de la religión». 

En 37 diversas dependencias de las primeras fases del Estado Soviético 

figuraron 459 dirigentes de origen judío y 43 rusos, cuyos nombres y cargos aparecen 

especificados en el libro «La Gran Conspiración Judía», de Traían Romanescu. 

ALEMANIA, META INMEDIATA DEL MARXISMO 

En la segunda mitad del siglo pasado, mientras que en Rusia se abrían paso las 

doctrinas revolucionarias marxistas, el Imperio Alemán resurgía en 1871 forjado en la 

victoria de Sedán, bajo Guillermo I. Este segundo Reich era la cúspide de fuerzas cuya 

inquietud brillaba precisamente entonces en diversas ramas del saber: Goethe en la 

literatura; Beethoven, Mozart y Wagner en la música; Kant y Schopenhauer en la 

filosofía; Von Moltke en la milicia; Kirchhoff y Bunsen en la física y la química, y 

Nipkow en la mecánica. 

Sin embargo, en el campo de la política el alemán no tenía nada nuevo bajo la 

férrea forma de su imperio, y esto hizo creer a los propulsores israelitas del marxismo 

que sería fácil asentar en Alemania la primera base de la «revolución mundial». 

En efecto, KarI Marx (judío originalmente llamado Kissel Mordekay) y su 

compatriota Frederik Engels, quisieron que el marxismo se materializara en régimen 

político primero en Alemania y después en Rusia. En su «Manifiesto Comunista» de 

1848, ambos israelitas especificaron: 

«A Alemania sobre todo es hacia donde se concentra la atención de los 

comunistas, porque Alemania se encuentra en vísperas de una revolución 

burguesa y porque realizará esta revolución en condiciones más avanzadas de la 

civilización europea y con un proletariado infinitamente más desarrollado». 

Pero un año después de publicado el Manifiesto Comunista, el marxismo sufrió 

un golpe inesperado en Alemania. Su primer intento para apoderarse de las masas 

proletarias fracasó en junio de 1849. La disciplina y el nacionalismo inculcados por la 

milicia eran una barrera ante la revolución internacionalizada del marxismo. El 

general Helmuth von Moltke señalaba que esa «cólera moral» fascinaba a los 

demócratas y se extendía por toda Europa reclutando en sus filas «abogados, literatos 

y tenientes echados del servicio». 

En 1864 Marx fundó la Primera Internacional para impulsar la agitación 

internacional, particularmente en Alemania y Rusia. El comunismo anhelaba el 

control de Alemania por sus capacidades industriales y guerreras y el de Rusia por 

sus vastos recursos naturales y humanos. Ya en 1,776 el judío alemán Adán 

Weishaupt había creado la secta masónica de los Iluminados de Baviera, que con el 

señuelo de dar el dominio político mundial a los germanos pretendió utilizarlos para 

extender todos los principios que más tarde aprovechó Marx en sus teorías. Pero esta 

— 21 —


secta fue prohibida y no alcanzó sus metas en Alemania, aunque sí fue uno de los 

movimientos precursores de la Revolución Francesa[8]. 

Más tarde, Lenin insistía en el sueño de Weishaupt y de Marx y les decía a sus 

legionarios que la tarea inmediata era 

«unir el proletariado industrial de Alemania, Austria y Checoslo-vaquia 

con el proletariado de Rusia creando así una poderosa combinación industrial y 

agraria desde Vladibostock hasta el Rhin». 

Y varios intentos se realizaron con este objeto. 

«Lenin dijo un día[9] que si era preciso sacrificar la revolución rusa a la 

revolución alemana, que representaba muchas más probabilidades de buen 

éxito, no dudaría en hacerlo. Las riquezas agrícolas de Rusia y las riquezas 

industriales de Alemania formarían una potencia gigantesca». 

El propio Lenin dijo también al general Alí Fuad Bajá, primer embajador turco 

en la URSS: 

«Si Alemania acepta la doctrina bolchevique me trasladaré 

inmediatamente de Moscú a Berlín. Los alemanes son gente de principios y 

permanecen fieles a las ideas una vez que han aceptado su verdad. 

Proporcionarán un medio mucho más favorable para la propagación de la 

revolución mundial que los rusos, cuya conversión exigirá mucho tiempo»[10]. 

Pero el arraigado patriotismo del alemán era un obstáculo para eso. Aun 

abrazando el marxismo, lo privaba de su sello internacionalista. John Plamenats 

refiere que Lasalle, judío fundador del Partido Socialista Alemán, no pudo llegar a 

proclamar abiertamente el comunismo. Sin embargo, la doctrina hacía progresos y 

Plamenats afirma que el 

«Partido Democrático Socialista Alemán adoptó un programa 

completamente marxista en espíritu. Entre tanto, la industria alemana se 

desarrollaba rápidamente, y en poco tiempo este partido se convirtió en el más 

grande del Estado. Lenin creía que con ayuda de los trabajadores alemanes, los 

rusos podrían evitar los peligros que de otro modo se derivarían de una 

Revolución prematura»[11]. 

En vísperas de la primera guerra mundial el marxismo luchaba con igual 

denuedo en Rusia y en Alemania, si bien con distinta táctica. El más alto nivel 

cultural y económico del pueblo alemán impedía progresos tan rápidos como los 

logrados entre las masas analfabetas y paupérrimas de Rusia. En Alemania había 

mejor información sobre los orígenes de las diversas tendencias políticas y esto 

impedía que muchos cayeran en redes hábilmente tendidas. El periodista Marr, el 

historiador Treitschke, el pastor Stoecker, el filósofo Duehring y el profesor Rohling 

llamaron frecuentemente la atención sobre la secreta influencia del judaísmo y 

habían gestionado con Bismarck que se le refrenara. Pero de todas maneras el Partido 

Democrático Socialista Alemán, con inspiración marxista, iba ganando terreno en los 

sindicatos. 

Años más tarde —a principios de 1913—, un joven descendiente de aldeanos, de 

20 años de edad, que de peón había ascendido a acuarelista, reflexionaba en Munich 

— 22 —

que: 


«...la nación no era —según los marxistas— otra cosa que una invención de 

los capitalistas; la patria, un instrumento de la burguesía, destinado a explotar a 

la clase obrera; la autoridad de la ley, un medio de subyugar al proletariado; la 

escuela, una institución para educar esclavos y también amos; la religión, un 

recurso para idiotizar a la masa predestinada a la explotación; la moral, signo de 

estúpida resignación, etc. Nada había, pues, que no fuese arrojado en el lodo 

más inmundo». 

Ese joven artesano, llamado Adolfo Hitler, era partidario del sindicalismo, pero 

no bajo la inspiración internacionalista de Marx, sino bajo el ideal nacionalista de 

Patria y de Raza: 

«Esta necesidad —la de los sindicatos y su lucha— tendrá que considerarse 

como justificada mientras entre los patrones existan hombres no sólo faltos de 

todo sentimiento para con los deberes, sino carentes de comprensión hasta para 

los más elementales derechos humanos... El sindicalismo, en sí, no es sinónimo 

de 'antagonismo social'; es el marxismo quien ha hecho de él un instrumento 

para la lucha de clases... La huelga es un recurso que puede o que ha de 

emplearse mientras no exista un Estado racial, encargado de velar por la 

protección y el bienestar de todos, en lugar de fomentar la lucha entre los dos 

grandes grupos —patrones y obreros— y cuya consecuencia, en forma de la 

disminución de la producción, perjudica siempre los intereses de la 

comunidad». 

Concebía entonces que en el futuro: 

«...dejarán de estrellarse los unos contra los otros —obreros y patrones— 

en la lucha de salarios y tarifas, que daña a ambos, y de común acuerdo 

arreglarán sus divergencias ante una instancia superior imbuida en la luminosa 

divisa del bien de la colectividad y del Estado... Es absurdo y falso afirmar — 

decía— que el movimiento sindicalista sea en sí contrario al interés patrio. Si la 

acción sindicalista tiende y logra el mejoramiento de las condiciones de vida de 

aquella clase y constituye una de las columnas fundamentales de la nación, obra 

no sólo como no enemiga de la patria o del Estado, sino nacionalmente en el 

más puro sentido de la palabra. Su razón de ser está, por tanto, totalmente fuera 

de duda». 

Con la impetuosidad propia de su edad, y además de su carácter, Hitler trataba 

de persuadir a sus compañeros de que la defensa del proletariado no era la meta del 

marxismo, ya que si el proletariado llegaba a satisfacer sus propias necesidades, 

desaparecería como instrumento de lucha de quienes acaudillaban el marxismo. 

Ahondando en esta hipótesis, llegó a un punto que habría de ser elemento 

básico en la génesis del nacionalsocialismo, sistema político que luego se divulgó con 

el apócope de «nazi». Por ese entonces —según posteriormente refirió— creía que los 

judíos nacidos en Alemania sólo se diferenciaban en la religión. 

«El que por eso se persiguiese a los judíos como creía yo, hacía que 

muchas veces mi desagrado frente a exclamaciones deprimentes para ellos 

subiese de punto... Tuve una lucha para rectificar mi criterio... Esta fue sin duda 

— 23 —


la más trascendental de las transformaciones que experimenté entonces; ella me 

costó una intensa lucha interior entre la razón y el sentimiento. Se trataba de un 

gran movimiento que tendía a establecer claramente el carácter racial del 

judaísmo: el sionismo... Tropecé con él inesperadamente donde menos lo 

hubiera podido suponer; judíos eran los dirigentes del Partido Social 

Demócrata. Con esta revelación debió terminar en mí un proceso de larga lucha 

interior. Examiné casi todos los nombres de los dirigentes del Partido Social 

Demócrata; en su gran mayoría pertenecían al pueblo elegido; lo mismo si se 

trataba de representantes en el Reichstag que de los secretarios de las 

asociaciones sindicalistas, que de los presidentes de las organizaciones del 

Partido, que de los agitadores populares... Austerlitz, David, Adler, Allenbogen, 

etc. 

»Un grave cargo más pesó sobre el judaísmo ante mis ojos cuando me di 

cuenta de sus manejos en la prensa, en el arte, en la literatura y el teatro. 

Comencé por estudiar detenidamente los nombres de todos los autores de 

inmundas producciones en el campo de la actividad artística en general. El 

resultado de ello fue una creciente animadversión de mi parte hacia los judíos. 

Era innegable el hecho de que las nueve décimas partes de la literatura sórdida, 

de la trivialidad en el arte y el disparate en el teatro, gravitaban en el debe de 

una raza que apenas si constituía una centésima parte de la población total del 

país. 

»Ahora veía bajo otro aspecto la tendencia liberal de esa prensa. El tono 

moderado de sus réplicas o su silencio de tumba ante los ataques que se le 

dirigían debieron reflejárseme como un juego a la par hábil y villano. Sus 

críticas glorificantes de teatro estaban siempre destinadas al autor judío y jamás 

una apreciación negativa recaía sobre otro que no fuese un alemán. El sentido 

de todo era tan visiblemente lesivo al germanismo, que su propósito no podía 

ser sino deliberado». 

PARÉNTESIS DE GUERRA 

Tal fue, en síntesis, el proceso del nacimiento del nacionalsocialismo: frente al 

carácter internacionalista del marxismo, un categórico nacionalismo apoyado en las 

ideas de patria y de raza; frente al exclusivismo autoritario de la doctrina de Marx, un 

exclusivismo nacional —igual o mayor que aquél—; frente al origen político-israelita 

de la doctrina, un antisemitismo político[12]. 

Los gérmenes del nuevo movimiento se habían perfilado ya, pero tan sólo en la 

mente del oscuro acuarelista. El estallido de la guerra de 1914 lo sacó de sus 

disquisiciones. La víspera que el conflicto armado se generalizara con la declaración 

inglesa de guerra contra Alemania, Adolfo Hitler se enroló como voluntario en el 16o. 

regimiento bávaro de infantería, el 3 de agosto de 1914. 

Luego combatió en el frente de Flandes y después en el Somme, donde fue 

ascendido a cabo y ganó la «Cruz de Hierro», que es el máximo orgullo del soldado 

alemán. El 7 de octubre de 1916 cayó herido y se le trasladó a un hospital cercano a 

— 24 —


Berlín. Según sus propias palabras, desde allí pudo darse cuenta de que el «frente 

férreo de los grises cascos de acero; frente inquebrantable, firme monumento de 

inmortalidad», no tenía igual solidez en la retaguardia, donde el creciente marxismo 

socavaba el espíritu de resistencia. 

Esa situación empezó a hacer crisis a principios de 1918 al estallar una huelga de 

municiones, que aunque prematura y fallida, causó un efecto desastroso en la moral. 

«¿Por qué el ejército seguía luchando si es que el pueblo mismo no quería 

la victoria? ¿A qué conducían entonces los enormes sacrificios y las privaciones? 

El soldado peleaba por la victoria y el país le oponía la huelga[13]. 

»Las nuevas reservas arrojadas al frente —añade— fracasaron 

completamente. ¡Venían de la retaguardia!... El judío internacional Kurt Eisner 

comenzó a intrigar en Baviera contra Prusia. No obraba ni en lo más mínimo 

animado del propósito de servir intereses de Baviera, sino llanamente, como un 

ejecutor del judaísmo. Explotó los instintos y antipatías del pueblo bávaro para 

poder, por ese medio, desmoronar más fácilmente a Alemania». 

Y así comenzó a repetirse en Alemania aquella agitación marxista que un año 

antes minó a Rusia y la hizo capitular en la guerra internacional para sumirla en la 

revolución bolchevique. La base naval alemana de Kiel fue el escenario del primer 

levantamiento, tal o la base naval de Kronstadt había sido el del primer 

levantamiento formal de los soviéticos. 

«Así —dice la Enciclopedia Espasa— toda resistencia resultaba imposible, 

aunque de haberla podido prolongar unos días hubiera dado a Alemania la 

posibilidad de una paz mejor... En Baviera proclaman la república... Fórmanse 

consejos de obreros y soldados. Los soldados desarman a los oficiales y, si 

resisten, los matan... La bandera roja ondea en todos los arsenales alemanes... 

Alemania toma un aspecto bolchevique. El emperador abdica (día 9 de 

noviembre de 1918) quedando proclamada la república con un carácter 

francamente radical y pareciendo un remedo de la república rusa». 

Entre tanto, el cabo Hitler había vuelto al frente, había sido alcanzado por el gas 

británico «cruz amarilla» y casi ciego fue internado en el hospital Pasewalk, de 

Pomerania. 

«El 10 de noviembre —refiere en «Mi Lucha»— vino el pastor del hospital 

para dirigirnos algunas palabras... parecía temblar intensamente al 

comunicarnos que la Casa de los Hohenzollern había dejado de llevar la corona 

imperial... Pero cuando él siguió informándonos que nos habíamos visto 

obligados a dar término a la larga contienda, que nuestra patria, por haber 

perdido la guerra y estar ahora a la merced del vencedor, quedaba expuesta en 

el futuro a graves humillaciones, entonces no pude más. Mis ojos se nublaron y 

a tientas regresé a la sala de enfermos, donde me dejé caer sobre mi lecho, 

ocultando mi confundida cabeza entre las almohadas. 

»Desde el día en que me vi ante la tumba de mi madre, no había llorado 

jamás. Cuando en mi juventud el destino me golpeaba despiadadamente, mi 

espíritu se reconfortaba; cuando en los largos años de la guerra, la muerte 

arrebataba de mi lado a compañeros y camaradas queridos, habría parecido casi 

un pecado el sollozar. ¡Morían por Alemania! Y cuando finalmente, en los 

últimos días de la terrible contienda, el gas deslizándose imperceptiblemente, 

— 25 —


comenzara a corroer mis ojos, y yo, ante la horrible idea de perder para siempre 

la vista, estuviera a punto de desesperar, la voz de la conciencia clamó en mí: 

¡Infeliz! ¿Llorar mientras miles de camaradas sufren cien veces más que tú? Y 

mudó soporté el destino. 

»Pero ahora era diferente porque ¡todo sufrimiento material desaparecía 

ante la desgracia de la patria! Todo había sido, pues, inútil; en vano todos los 

sacrificios y todas las privaciones, inútiles los tormentos del hambre y de la sed, 

durante meses interminables; inútiles también todas aquellas horas en que 

entre las garras de la muerte, cumplíamos, a pesar de todo, nuestro deber; 

infructuoso, en fin, el sacrificio de dos millones de vidas. ¿Acaso habían muerto 

para eso los soldados de agosto y septiembre de 1914 y luego seguido su ejemplo 

en aquel otoño, los bravos regimientos de jóvenes voluntarios? ¿Acaso para eso 

cayeron en la tierra de Flandes aquellos muchachos de 17 años?... »Guillermo II 

había sido el primero que, como emperador alemán, tendiera la mano 

conciliadora a los dirigentes del marxismo, sin darse cuenta de que los villanos 

no saben del honor; mientras en su diestra tenían la mano del Emperador, con 

la izquierda buscaban el puñal... 

»¡Había decidido dedicarme a la política!» 

Como consecuencia del tratado de paz, se privó a Alemania de 70,580 

kilómetros cuadrados de territorio metropolitano, con 6.475,000 habitantes; además 

de 2.952,600 kilómetros cuadrados de colonias, y se le fijaron reparaciones por valor 

de 90,000 millones de marcos oro. Lo que había sido el II Reich quedó reducido a 

472,000 kilómetros cuadrados (poco menos que la cuarta parte de México), con 68 

millones de habitantes. 

Aprovechando el malestar de la guerra perdida —tal como ocurrió en Rusia— el 

marxismo hizo un supremo esfuerzo en Alemania por restablecer el Estado soviético. 

Los motines y los paros se utilizaron pródigamente para atemorizar y dominar, pero 

los revolucionarios tropezaron con una oposición nacionalista más poderosa y 

consciente que la habida en Rusia. 

Los agitadores israelitas KarI Liebknecht y Rosa Luxemburgo lucharon 

frenéticamente estableciendo soviets en diversas poblaciones hasta que fueron 

muertos por un soldado. En Munich, el israelita Eisner proclamó en 1919 un régimen 

francamente soviético, pero después de cuatro semanas fue derrocado en sangrientas 

luchas callejeras. El ejército repudiaba al bolchevismo y como la gran masa del 

pueblo seguía queriendo y respetando al ejército, los marxistas tuvieron que limitar 

sus ambiciones. En Berlín fueron dominados después de que hubo más de mil 

muertos. 

Friedrich Ebert, que en plena guerra había votado por la continuación de la 

huelga en las fábricas de municiones, logró escalar la Presidencia de la Nueva 

República y establecer un régimen que aunque todavía muy distante del radicalismo 

soviético, le seguía los pasos a prudente distancia. Toda la maquinaria oficial adquirió 

cierto matiz anticristiano y benevolente tolerancia hacia el marxismo, actitudes que 

hasta entonces no había adoptado ningún gobierno alemán. 

En 1918 la nueva Constitución alemana fue «delineada por un jurisconsulto 

judío, Hugo Preuss», según dice el israelita Salomón Resnick, en «Cinco Ensayos 

Sobre Temas Judíos». 

— 26 —


FACTOR SECRETO EN LA DERROTA ALEMANA 

La revolución marxista soviética de 1917 y la revolución marxista alemana de 

1918 tuvieron un mismo origen. Desde 1848 era público que Marx y Engels buscaban 

la conquista del proletariado germano; luego Lenin, Trotsky y otros israelitas 

proclamaron como meta la unificación e internacionalización de las masas rusa y 

alemana. 

Al caer el Emperador Guillermo II, como cuando en Rusia cayó el zar, los 

israelitas aumentaron su influencia en Alemania: 

«Al terminar la guerra —dice Henry Ford— los gananciosos fueron los 

judíos... En Alemania (1918) controlaron: Rosenfeld el Ministerio de Gracia y 

Justicia; Hirsch, Gobernación; Simón, Hacienda; Futran, Dirección de 

Enseñanza; Kastenberg, Dirección del Negociado de Letras y Artes; Wurm, 

Secretario de Alimentación; Dr. Hirsch y Dr. Stadhagen, Ministerio de Fomento; 

Cohen, Presidente del Consejo de Obreros y Soldados, cuyos colaboradores 

judíos eran Stern, Herz, Loswemberg, Frankel, Israelowitz, Laubeheim, 

Seligschen, Katzenstein, Lauffenberg, Heimann, Schlesinger, Merz y Weyl. 

Nunca la influencia judía había sido mayor en Alemania, y se erigió mediante la 

ayuda del bolchevismo disfrazado de socialismo, del control de la prensa, de la 

industria y de la alimentación. 

»Los judíos-alemanes Félix y Paul Warburg cooperaban en Estados 

Unidos, en el esfuerzo bélico contra Alemania. Su hermano Máximo Warburg 

alternaba, entre tanto, con el gobierno alemán. Los hermanos se encontraron en 

París, en 1919, como representantes de «sus» respectivos gobiernos y como 

delegados de la paz... —Mediante empréstitos, los judíos se infiltraron en las 

cortes, lo mismo en Rusia que en Alemania o Inglaterra. Su táctica recomienda 

ir derecho al cuartel general. 

»Más coincidencias: Walter Rathenau, judío, era el único que poseía la 

comunicación telefónica directa con el Kaiser. En la Casa Blanca de Washington 

influían también varios judíos... 

»Al Estado Judío Internacional que vive secretamente entre los demás 

Estados, le llaman en Alemania 'Pan-Judea'. Sus principales medios de 

dominación son capitalismo y prensa. La primera sede de 'Pan-Judea' fue París; 

luego pasó a Londres, antes de la Guerra, y ahora parece que se trasladará a 

Nueva York (1920). Como Pan-Judea dispone de las fuentes de información del 

mundo entero, puede ir preparando la opinión pública mundial para sus fines 

más inmediatos... 

»El Berliner Tageblatt y la Munchener Neuste Nachrichten fueron 

durante la guerra órganos oficiosos del gobierno alemán, y sin embargo, 

defendían decididamente los intereses judíos. La 'Frankfurter Zeitung', de la 

que dependen muchos otros diarios, es genuinamente judía». 

Muy distante del fabricante norteamericano de automóviles que hacía estas 

observaciones, el general Ludendorff, estratega alemán, «no se explicaba la derrota 

de 1918 y presintió que allí actuaban fuerzas ocultas que no encajaban en los cálculos 

del Estado Mayor». Después de hacer estudios e investigaciones en este sentido, 

afirmó que las fuerzas responsables de la derrota de Alemania constituían el poderío 

— 27 —


secreto del mundo, formado por judíos y masones. Con base en diversos documentos 

aseguró que éstos habían estorbado la producción de guerra y fomentado la 

desmoralización en la retaguardia. En su testamento recomendaba a los alemanes un 

esfuerzo supremo, económico, militar y psicológico, a fin de sacudir la influencia del 

poderío secreto del mundo. («La Guerra Total»). 

Entre tanto, con el uniforme de cabo, Adolfo Hitler ya no pensaba en la 

arquitectura —que fue su ambición anterior a la guerra—, sino en la política. Le había 

impresionado sobremanera el triunfo total del marxismo en Rusia y los progresos 

arrolladores que hacía en Alemania. Lenin anunciaba que las dos primeras etapas del 

movimiento se habían cumplido ya, dentro de Rusia, y las siguientes se desarrollarían 

hacia el exterior mediante el apoyo de la dictadura erigida en la URSS. Polonia, 

inmediatamente, y Alemania después, eran los objetivos más cercanos. 

Hitler argumentaba que las derrotas militares no habían sido la causa de la 

capitulación, porque eran mucho menores a los triunfos alcanzados. Tampoco creía 

que la economía fuera la culpable de la rendición, pues el esfuerzo bélico de cuatro 

años se apoyó más en factores espirituales de heroísmo y organización que en bases 

económicas. Y concluía que todo se había comenzado a minar ya desde años atrás y 

que la capitulación de 1918 era sólo el primer efecto visible de esa lenta corrosión 

interior. 

Sin duda algo flotaba en el ambiente y era percibido por todos. Lo que Henry 

Ford denunciaba desde Norteamérica como hegemonía israelita, el general 

Ludendorff lo identificaba entre sus documentos de Estado Mayor como «poderío 

secreto del mundo», y un cabo desconocido lo refería así desde su punto de vista de 

hombre de la masa del pueblo: 

«¿No fue la prensa —decía— la que en constantes agresiones minaba los 

fundamentos de la autoridad estatal hasta el punto de que bastó un simple golpe 

para derrumbarlo todo? Finalmente, ¿no fue esa misma prensa la que 

desacreditó al ejército mediante una crítica sistemática, saboteando el servicio 

militar obligatorio e instigando a negar créditos para el ramo de guerra?... 

»Karl Marx fue, entre millones, realmente el único que con su visión de 

profeta descubriera en el fango de una humanidad paulatinamente envilecida, 

los elementos esenciales del veneno social, y supo reunirlos cual un genio de la 

magia negra, en una solución concentrada para poder destruir así con mayor 

celeridad, la vida independiente de las naciones soberanas del orbe. Y todo esto, 

al servicio de su propia raza... 

»Adquiriendo acciones entra el judío en la industria; gracias a la Bolsa 

crece su poder en el terreno económico... Tiene en la francmasonería, que cayó 

completamente en sus manos, un magnífico instrumento para cohonestar y 

lograr la realización de sus fines. Los círculos oficiales, del mismo modo que las 

esferas superiores de la burguesía política y económica, se dejan coger 

insensiblemente en el garlito judío por medio de los lazos masónicos... Junto a 

la francmasonería está la prensa como una segunda arma al servicio del 

judaísmo. Con rara perseverancia y suma habilidad sabe el judío apoderarse de 

la prensa, mediante cuya ayuda comienza paulatinamente a cercenar y a 

sofisticar, a manejar y a mover el conjunto de la vida pública... 

»Políticamente —añadía Hitler— el judío acaba por substituir la idea de la 

democracia por la de la dictadura del proletariado. El ejemplo más terrible en 

ese orden lo ofrece Rusia, donde el judío, con un salvajismo realmente fanático, 

hizo perecer de hambre o bajo torturas feroces a treinta millones de personas, 

con el solo fin de asegurar de este modo a una caterva de judíos, literatos y 

— 28 —


bandidos de Bolsa, la hegemonía sobre todo un pueblo». 

Y el hecho de que el triunfo marxista no fuera tan definitivo en Alemania, se lo 

explicaba así en 1920: 

«El pueblo alemán no estaba todavía maduro para ser arrastrado al 

sangriento fango bolchevique, como ocurrió con el pueblo ruso. En buena parte 

se debía esto a la homogeneidad racial existente en Alemania entre la clase 

intelectual y la clase obrera; además, a la sistemática penetración de las vastas 

capas del pueblo con elementos de cultura, fenómeno que encuentra paralelo 

sólo en los otros Estados occidentales de Europa y que en Rusia es totalmente 

desconocido. Allí, la clase intelectual estaba constituida, en su mayoría, por 

elementos de nacionalidad extraña al pueblo ruso o por lo menos de raza no 

eslava. Tan pronto como en Rusia fue posible movilizar la masa ignara y 

analfabeta en contra de la escasa capa intelectual que no guardaba contacto 

alguno con aquélla, estuvo echada la suerte de este país y ganada la revolución. 

»El analfabeto ruso quedó con ello convertido en el esclavo indefenso de 

sus dictadores judíos, los cuales eran lo suficientemente perspicaces para hacer 

que su férula llevase el sello de la dictadura del pueblo... 

»La bolchevización de Alemania, esto es, el exterminio de la clase pensante 

nacionalracista, logrando con ello la posibilidad de someter al yugo 

internacional de la finanza judía las fuentes de producción alemana, no es más 

que el preludio de la propagación de la tendencia judía de conquista mundial. 

»Cómo tantas veces en la historia, Alemania constituye también en este 

caso el punto central de una lucha gigantesca. Si nuestro pueblo y nuestro 

Estado sucumben bajo la presión de esos tiranos, ávidos de sangre y de dinero, 

el orbe entero será presa de sus tentáculos de pulpo; mas si Alemania alcanza a 

librarse de ese atenazamiento, podrá decirse que para todo el mundo quedó 

anulado uno de los mayores peligros». 

[1] «Europa y el Alma del Oriente». —Por Walter Schubart — Profesor de Sociología 

y Filosofía de la Universidad de Riga, Letonia. 

[2] «Vida Intima». —Conde de Keyserling. 

[3] «El Soldado Ruso». —Otto Skorzeny. 

[4] «La Rusia de Stalin». —Por Max Eastman, Profesor de Filosofía de la Universidad 

de Columbia. 

[5] «Resumen Histórico de Rusia». —Tte. Coronel Ing. Carlos R. Berzunza, y Cap. 1° 

Bruno Galindo. Escuela Superior de Guerra. —México. 

[6] «El Problema Judío». —Karl Marx. — Por cierto que Marx dio forma a la teoría 

del comunismo, pero los principios seudocientíficos de éste ya eran manejados por el 

judaísmo desde muchos años antes. Marx recibió ayuda de los banqueros judíos 

Rothschild. 

[7] Diccionario Enciclopédico Abreviado de la Masonería. —Por Lorenzo Frau 

Abrines, Maestro Masón, Grado 33. 

[8] «Revolución Mundial». — Nesta H. Webster. 

[9] «Hitler Contra Stalin». — Víctor Serge, marxista. 

[10] «Memorias». — Franz Von Papen. 

[11] «El Marxismo y sus Apóstoles». — John Plamenats. 

— 29 —


[12] Debe discernirse claramente que una cosa es la lucha política contra el 

movimiento político judío y otra muy distinta es la hostilidad injusta contra el pueblo 

judío en masa, sólo por ser judío. 

[13] «Mi Lucha». — Adolfo Hitler. 

[1] «Más Allá del Bien y del Mal». — Federico Nietzsche. 

[2] Contribución del Ghetto Europeo. — Por el Dr. James Parkes. Tribuna Israelita, 

marzo 1956. 

[3] «Manual de Historia Judía». — Simón Dubnow. — Editorial Judaica. 

[4] «Vida de Lenín». — Por Pierre Charles. 

[5] «Vida, Martirio y Sacrificio de los Zares». — Por Tatiana Botkin, hija del médico 

de la familia imperial. 

— 30 —

Cambio de Rumbo para Alemania. 

El Primer Partido Anticomunista. 

Bautizo de Fuego del Nacionalsocialismo. 

Djugashvili, el Hombre de Acero. 

Hitler y Stalin Cara a Cara. 


CAPITULO II 

Hitler Hacia el Oriente 

(1919-1936) 

CAMBIO DE RUMBO PARA ALEMANIA 

Apoyándose en la miseria y en la predisposición mística de las masas rusas, en 

1919 el marxismo ya había logrado derrocar el imperio de los zares y apoyándose en 

los obreros alemanes socialdemócratas y en el malestar provocado por la guerra, ya 

había conseguido abatir la Casa Imperial de los Hohenzollern. Su plan de conquista 

—llamada por los propios marxistas revolución mundial— se había anotado dos 

triunfos importantes. 

El cabo Hitler comenzó entonces a proclamar en improvisados mitines que 

Alemania debería zanjar definitivamente sus querellas con Inglaterra y Francia (es 

decir, con el Mundo Occidental), y encaminar todo su esfuerzo a aniquilar al 

comunismo. Veía en esta dictadura el peligro peor y más auténtico contra Alemania y 

Eu-ropa entera. 

Así nació el pensamiento básico que determinó la doctrina po-lítica de Hitler, 

primero, y luego de Alemania toda. Hitler consideró al pueblo ruso un conglomerado 

de razas ignaras dominadas por la fuerza de un núcleo marxista-judío y convertidas 

en un instrumento para el dominio de otros pueblos. Y consideró que Alemania 

debería luchar contra la URSS en defensa propia. El crecimiento del Reich a costa del 

suelo soviético sería la compensación material de esa lucha. 

El mismo año de 1919 llegó a creer que tal política contaría con el apoyo de las 

naciones occidentales, también amenazadas por la «revolución mundial» que 

anunciaban Lenin y los demás exegetas del marxismo. Desde entonces comenzaron, 

pues, a delimitarse los campos de la nueva contienda. Hitler y sus partidarios se 

declaraban categóricamente enemigos del movimiento político judío representado en 

el Oriente por el marxismo, y a la vez se declaraban enemigos de las masas soviéticas, 

a las que consideraban ya como instrumento de aquel movimiento, carentes de 

voluntad y destino propio. 

Es curioso observar que en 1886 Nietzsche había previsto en «Más Allá del Bien 

y del Mal»: 

— 31 —


«Alemania está indigesta de hebreos... Los hebreos son sin disputa la raza 

más tenaz y genuina que vive en Europa. Saben abrirse paso en las peores 

condiciones, quizá mejor que en las condiciones favorables... Un pensador que 

medite sobre el porvenir de Europa deberá contar con los hebreos y con los 

rusos como los factores más probables y seguros en la gran lucha» 

Y ambos factores, que iban a probar su eficacia en «la gran lucha», fueron 

precisamente los dos enemigos que desde 1919 escogió Adolfo Hitler. Ya en 1912, 

siendo entonces acuarelista, consideraba que el problema del crecimiento de 

Alemania no debía resolverse restringiendo la natalidad, como lo proclamaba el 

médico israelita Magnus Hirschfeld; la colonización interior era sólo un calmante; y 

en cuanto a la colonización ultramarina, la juzgaba inconveniente porque daría lugar 

a choques con el Imperio Británico. Esto se hallaba en pugna con su idea básica de 

marchar contra la URSS y no contra Occidente. 

«En consecuencia —decía—, la única posibilidad hacia la realización de 

una sana política territorial reside para Alemania en la adquisición de nuevas 

tierras en el Continente mismo... Y si esa adquisición quería hacerse en Europa, 

no podía ser en resumen sino a costa de Rusia. Por cierto que para una política 

de esa tendencia, había en Europa un solo aliado posible: Inglaterra»[1]. 

Posteriormente, al escribir la segunda parte de «Mi Lucha», Hitler entró en más 

pormenores respecto a su idea de frustrar la absorción marxista de Rusia y de que el 

crecimiento de Alemania se hiciera a costa de las vastas extensiones territoriales 

soviéticas. 

«La pretensión —añadía— de restablecer las fronteras de 1914 constituye 

una insensatez política de proporciones y consecuencias tales, que la revelan 

como un crimen. 

»No debe olvidarse jamás que el judío internacional, soberano absoluto de 

la Rusia de hoy, no ve en Alemania una aliado posible, sino un Estado 

predestinado a la misma suerte política. Alemania constituye para el 

bolchevismo el gran objetivo de su lucha. Se requiere todo el valor de una idea 

nueva, encarnando una misión, para arrancar una vez más a nuestro pueblo de 

la estrangulación de esta serpiente internacional... 

»Confieso francamente que ya en la época de la anteguerra, me habría 

parecido más conveniente que Alemania, renunciando a su insensata política 

colonial y, consiguientemente, al incremento de su flota mercante y de guerra, 

hubiese pactado con Inglaterra en contra de Rusia y pasado así de su trivial 

política cosmopolita, a una política europea resuelta, de tendencia territorial en 

el continente». 

EL PRIMER PARTIDO ANTICOMUNISTA 

El ejército alemán —reducido a cien mil hombres por el Tratado de Versalles—, 

veía con creciente inquietud cómo proliferaba el marxismo. Aunque los militares no 

podían actuar en política, algunos jefes se esforzaban cuando menos por mantenerse 

al tanto de los planes de las organizaciones izquierdistas. Era natural que para ellos, 

— 32 —


que como soldados se habían formado en el culto de la Patria, de la bandera y de la 

propia nacionalidad, resultaran particularmente repugnantes las doctrinas 

izquierdistas que consideraban la Patria como un mito y la internacionalización del 

proletariado como la muerte del ideal nacionalista. Tanto era así que muchos 

militares fueron como voluntarios en 1919 a combatir a los bolcheviques en Letonia y 

Lituania, hasta que las potencias aliadas hicieron presión sobre Alemania para que 

prohibiera esas actividades. Nadie se explicó entonces esa medida que favorecía al 

comunismo soviético. 

El cabo Adolfo Hitler fue comisionado en enero de 1919 para observar las 

actividades de algunos nacientes «consejos de soldados», similares a los soviets de 

Rusia. Con el mismo fin visitó la asamblea del naciente Partido Obrero Alemán. Fue 

ése un instante pleno de futuro. 

Propiamente el partido no existía más que en la mente de sus proyectistas 

Harrer y Antonio Drexler. Una escasa y heterogénea concurrencia escuchaba planes. 

Entre los oradores figuraban un profesor que abogaba por la desmembración de 

Alemania, de acuerdo con las ideas que había propalado el israelita Kurt Eisner, 

consistente en que Baviera debería desligarse de Prusia. 

Olvidando su papel de neutro observador, Hitler pidió la palabra. Fue tan 

violento su discurso que el profesor abandonó la sala. Terminada la sesión, Hitler 

averiguó más detalles acerca del naciente partido. No había nada: 

«Ni un volante de propaganda; se carecía de tarjetas de identificación para 

los miembros del partido; por último, hasta de un pobre sello. En realidad, sólo 

se contaba con fe y buena voluntad. Desde aquel momento —escribió Hitler— 

desapareció para mí todo motivo de hilaridad y tomé las cosas en serio». 

Aunque desde el 10 de noviembre de 1918, cuando decidió dedicarse a la 

política, Hitler alentaba la idea de formar un partido y decía que era más fácil forjar 

algo nuevo que rectificar lo existente, accedió a ingresar al Partido Obrero Alemán 

como miembro número siete. 

De acuerdo con sus seis compañeros procedió luego a redactar invitaciones en 

máquina, para buscar nuevos adeptos. 

«Recuerdo todavía cómo yo mismo en aquel primer tiempo, distribuí un 

día personalmente, en las respectivas casas, ochenta de esas invitaciones, y 

recuerdo también cómo esperamos aquella noche la presencia de las masas 

populares que debían venir. Pero las masas no llegaron y la sesión se efectuó 

con los siete miembros de costumbre». 

Mediante un aviso en el «Munchener Beobachter», más tarde logramos reunir 

111 personas en el «Hofbrauhaus Keller», de Munich. Los partidarios aumentaban 

con exasperante lentitud. Entretanto, los organizadores se reunían en una cervecería 

a cambiar impresiones. Harrer era partidario de proceder con suma cautela y de que 

ciertos principios no fueran proclamados públicamente, sino difundidos en secreto, a 

fin de evitar inminentes represalias. Hitler se opuso rotundamente a esta política. 

«Todo hombre que está enterado de una cosa —decía—, que se da cuenta 

de un peligro latente, y que ve la posibilidad de remediarlo, tiene 

necesariamente la obligación de asumir en público una actitud franca en contra 

del mal, en lugar de concretarse a obrar silenciosamente». 

— 33 —


Su punto de vista se impuso al siguiente año, en 1920; Harrer renunció como 

presidente y lo substituyó Drexler, y Hitler asumió el cargo de secretario de 

propaganda. Organizó luego el primer mitin, si bien con grandes temores de que 

resultara un fracaso. Poco antes de la hora fijada «mi corazón saltaba de alegría, pues 

el enorme local se hallaba materialmente repleto de gente en un número mayor a 

2,000 personas». 

Entre los asistentes había numerosos comunistas que al principio siseaban a los 

oradores: 

«Media hora después —dice Hitler refiriéndose a su .propio discurso—, los 

aplausos comenzaron a imponerse a los gritos y exclamaciones airadas y, 

finalmente, cuando exponía los 22 puntos de nuestro programa, me hallaba 

frente a una sala atestada de individuos unidos por una nueva convicción, por 

una nueva fe y por una nueva voluntad. Quedó encendido el fuego cuyas llamas 

forjarán un día la espada que devuelva la libertad al Sigfrido germánico y 

restaure la vida de la nación alemana». 

Sin embargo, aquellos pequeños éxitos no trascendían. Ni siquiera la prensa de 

la localidad se ocupaba de ellos, o bien lo hacía en forma desairada. «Daba mucho 

qué pensar —agregaba Hitler— el hecho de que frente al poderío de la prensa judía, 

no existiese ningún periódico nacionalista de importancia efectiva». En consecuencia, 

su siguiente meta fue hacerse de un periódico; en diciembre de ese año logró que el 

partido adquiriera el «Voelkischer Beobachter», e introdujo la reforma de que el 

diario procurara su propio financiamiento, en vez de pretender sostenerse con cuotas 

de los prosélitos. Hitíer mismo creó la bandera del movimiento nazi. El rojo 

significaba la idea social; el blanco, la idea nacionalista; y la swástica, «la misión de 

luchar por la victoria del hombre ario y por el triunfo de la idea del trabajo 

productivo, idea que es y será siempre antisemita». 

Asimismo creó las «tropas de orden» para repeler en los mítines las 

perturbaciones de los izquierdistas y esas tropas se convirtieron más tarde en 

«sección de asalto». Mediante estos progresos fue posible celebrar el 3 de febrero de 

1921, en el Circo Krone, el más grande de los mitines nacionalistas, con 6,500 

asistentes. En el verano de 1922 logró reunir en Munich 60,000 personas, aunque 

muchas de ellas no pertenecían al partido. 

Ese año organizó el primer desfile en Coburgo, donde los jefes israelitas, 

resentidos por los ataques, hicieron un llamado a los «camaradas del proletariado 

Internacional» para frustrar la marcha. 

Rápidamente Hitler iba erigiéndose en el principal inspirador y director del 

partido y logró que éste proclamara todos sus principios políticos, que en síntesis 

eran los siguientes: 

1. No existe más que una doctrina política: la de nacionalidad y patria. Tenemos 

que asegurar la existencia y el incremento de nuestra raza y de nuestro pueblo, para 

que nuestro pueblo cumpla la misión que el Supremo Creador le tiene reservada. 

2. El Estado es el recipiente; el pueblo es el contenido. El Estado tiene su razón 

de ser sólo cuando abarca y protege el contenido. El Estado no es un fin en sí mismo. 

3. El parlamentarismo democrático no tiende a constituir una asamblea de 

sabios, sino a reclutar más bien una multitud de nulidades intelectuales, tanto más 

fáciles de manejar cuanto mayor sea la limitación mental de cada uno de ellos. Sólo 

así puede hacerse política partidista en el sentido malo de la expresión. 

En oposición a este parlamentarismo democrático está la genuina democracia 

germánica de la libre elección del Fuehrer, que se obliga a asumir toda la 

— 34 —


responsabilidad de sus actos. La democracia del mundo occidental de hoy es la 

precursora del marxismo, el cual sería inconcebible sin ella. Es la democracia la que 

en primer término proporciona a esta peste mundial el campo de nutrición de donde 

la epidemia se propaga después. 

En el parlamentarismo no hay ningún responsable. La idea de responsabilidad 

presupone la idea de la personalidad. 

4. El fuerte es más fuerte cuando está solo. Una ideología que irrumpe tiene que 

ser intolerante y no podrá reducirse a jugar el rol de un simple partido junto a otro. El 

Cristianismo no se redujo sólo a levantar su altar, sino que obligadamente tuvo que 

proceder a la destrucción de los altares paganos. El futuro de un movimiento depende 

del fanatismo, si se quiere de la intolerancia con que sus adeptos sostengan su causa y 

la impongan frente a otros movimientos de índole semejante. 

5. Pueblos de la misma sangre corresponden a una patria común. El derecho 

humano priva sobre el derecho político. Quien no está dispuesto a luchar por su 

existencia o no se siente capaz de ello es que ya está predestinado a desaparecer, y 

esto por la justicia eterna de la Providencia. El mundo no se ha hecho para los 

pueblos cobardes. 

6. Pueden coartarse las libertades siempre que el ciudadano reconozca en estas 

medidas un medio hacia la grandeza nacional. 

7. El obrero de Alemania debe ser incorporado al seno del pueblo alemán. 

La misión de nuestro movimiento en este orden consiste en arrancar al obrero 

alemán de la utopía del internacionalismo, libertarle de su miseria social y redimirle 

del triste medio cultural en que vive. 

El sistema nacionalsocialista (nazi) practica el socialismo como un instrumento 

de justicia social, pero no como un instrumento de influencia judía. Al privarlo de 

esta venenosa característica, automáticamente se convierte en enemigo del falso 

socialismo internacional. 

8. La exaltación de un grupo social no se logra por el descenso del nivel de los 

superiores, sino por el ascenso de los inferiores. El obrero atenta contra la patria al 

hacer demandas exageradas; del mismo modo, no atenta menos contra la comunidad 

el patrón que por medios inhumanos y de explotación egoísta abusa de las fuerzas 

nacionales de trabajo, llenándose de millones a costa del sudor del obrero. 

9. Nuestro movimiento está obligado a defender por todos los medios el respeto 

a la personalidad. La personalidad es irreemplazable. 

Las minorías hacen la historia del mundo, toda vez que ellas encarnan, en su 

minoría numérica, una mayoría de voluntad y de entereza. 

No es la masa quien inventa, ni es la mayoría la que organiza y piensa; siempre 

es el individuo, es la personalidad, la que por doquier se revela. Deberán colocarse 

cabezas por encima de las masas y hacer que éstas se subordinen a aquéllas. La 

ideología nacionalsocialista tiene que diferenciarse fundamentalmente de la del 

marxismo en el hecho de reconocer la significación de la personalidad. 

10. Establecer mejores condiciones para nuestro desarrollo. Anulación de los 

depravados incorregibles. 

En el teatro y en el film, mediante literatura obscena y prensa inmunda, se vacía 

en el pueblo día por día veneno a borbotones. Y sin embargo, se sorprenden los 

estratos burgueses de la «falta de moral» como si de esa prensa inmunda, de esos 

films disparatados y de otros factores semejantes, surgiese para el ciudadano el 

concepto de la grandeza patria. El problema de la nacionalización de un pueblo 

consiste, en primer término, en crear sanas condiciones sociales. 

11. Supresión de la influencia extranjera en la prensa. 

Aquello que denominamos «opinión pública» se basa sólo mínimamente en la 

— 35 —


experiencia personal del individuo y en sus conocimientos; y depende casi en su 

totalidad de la idea que el individuo se hace de las cosas a través de la llamada 

«información pública», persistente y tenaz. 

12. La misión educadora no consiste sólo en insuflar el conocimiento del saber 

humano. En primer término deben formarse hombres físicamente sanos. En segundo 

plano está el desarrollo de las facultades mentales, y en lugar preferente, la educación 

del carácter, y sobre todo, el fomento de la fuerza de voluntad y de decisión, 

habituando al alumno a asumir gustoso la responsabilidad de sus actos. Como 

corolario viene la instrucción científica. Las ciencias exactas están amenazadas de 

descender cada vez más a un plano de exclusivo materialismo; la orientación idealista 

deberá ser mantenida a manera de contrapeso. 

13. Así como la instrucción es obligatoria, la conservación del bienestar físico 

debe serlo también. 

El entrenamiento corporal tiene que inculcar en el individuo la convicción de su 

superioridad física. El ejercicio físico no es cuestión personal de cada uno. No existe 

la libertad de pecar a costa de la prole. 

Basta analizar el contenido de los programas de nuestros cines, variedades y 

teatros para llegar a la irrefutable conclusión de que no son precisamente alimento 

espiritual que conviene a la juventud. Nuestra vida de relación tiene que ser liberada 

del perfume estupefaciente, así como del pudor fingido, indigno del hombre. 

14. El Estado debe cuidar que sólo los individuos sanos tengan descendencia. 

Debe inculcar que existe un oprobio único: engendrar estando enfermo. 

No debe darse a cualquier degenerado la posibilidad de multiplicarse, lo cual 

supone imponer a su descendencia y a los contemporáneos de éstos indecibles 

penalidades[2]. 

15. Los hombres no deberán preocuparse más de la selección de perros, caballos 

y gatos, que de levantar el nivel racial del hombre mismo. 

16. El matrimonio deberá hacerse posible a una más temprana edad y han de 

crearse los medios económicos necesarios para que una numerosa prole no se reciba 

como una desventura. 

17. El Partido permitirá al niño más pobre la pretensión de elevarse a las más 

altas funciones si tiene talento para ello. Nadie debe tener automáticamente derecho 

a un ascenso. Nadie debe poder decir: «ahora me toca a mí». Precedencia al talento. 

No hay otra regla. 

18. La mezcla de sangre extraña es nociva a la nacionalidad. Su primer resultado 

desfavorable se manifiesta en el superindividualismo de muchos[3]. 

19. Los partidos políticos nada tienen que ver con las cuestiones religiosas 

mientras éstas no socaven la moral de la raza; del mismo modo, es impropio 

inmiscuir la religión en manejos de política partidista. 

Las doctrinas e instituciones religiosas de un pueblo debe respetarlas el Fuehrer 

político como inviolables: de lo contrario, debe renunciar a ser político y convertirse 

en reformador, si es que para ello tiene capacidad. 

20. Quien ama a su patria prueba ese amor sólo mediante el sacrificio que por 

ella está dispuesto a hacer. Un patriotismo que no aspira sino al beneficio personal, 

no es patriotismo. Los hurras nada prueban. 

Solamente puede uno sentirse orgulloso de su pueblo cuando ya no tenga que 

avergonzarse de ninguna de las clases sociales que lo forman. Pero cuando una mitad 

de él vive en,condiciones miserables e incluso se ha depravado, el cuadro es tan triste 

que no hay razón para sentir orgullo. Las fuerzas que crean o que sostienen un Estado 

son el espíritu y la voluntad de sacrificio del individuo en pro de la colectividad. Que 

estas virtudes nada tienen de común con la economía, fluye de la sencilla 

— 36 —


consideración de que el hombre jamás va hasta el sacrificio por esta última, es decir, 

que no se muere por negocio, pero sí por ideales. 

21. Luchar contra la orientación perniciosa en el arte y en la literatura. 

22. Es cuestión de principio que el hombre no vive pendiente únicamente del 

goce de bienes materiales. Es posible que el oro se haya convertido hoy en el soberano 

exclusivo de la vida, pero no cabe duda de que un día el hombre volverá a conciliarse 

ante dioses superiores. Y es posible también que muchas cosas del presente deban su 

existencia a la sed de dinero y de fortuna, mas es evidente que muy poco de todo esto 

representa valores cuya no existencia podría hacer más pobre a la humanidad. 

Estos eran los principios básicos del movimiento «nazi» por lo que se refería a 

la política interior de Alemania. En cuanto a la política exterior, la idea fundamental 

era combatir el marxismo entronizado en Rusia y obtener territorios soviéticos para 

el crecimiento de Alemania. Por lo tanto, ésta ya no buscaría más su expansión en 

ultramar ni interferiría la política colonial de Inglaterra y Francia. 

En otras palabras, Hitler buscaba zanjar las viejas querellas con el Mundo 

Occidental y marchar hacia el Oriente. 

Mientras tanto, el marxismo crecía con aspiraciones de dominio universal y se 

vigorizaba mediante sus instrumentos de lucha de clases e internacionalización del 

proletariado. Consecuentemente, en todo el mundo iban surgiendo partidos 

comunistas con ramificaciones de la central de Moscú. En franca oposición con este 

sistema, el nacionalsocialismo alemán no era ni podía ser una doctrina de 

exportación. Al enfatizar categóricamente los valores de patria, nacionalidad y raza, 

se circunscribía a sus propias fronteras raciales. Si un estadista extranjero quería 

emular esa doctrina en otro país (como ocurrió en España) tendría automáticamente 

que buscar contenidos y formas propias, ya que la esencia del sistema «nazi» residía 

en la afirmación y acentuación de la patria y de la raza. Era ésta su mística y su fuerza 

dinámica. No internacionalización, sino nacionalización; no una lucha para imponer 

mundialmente un régimen, sino una lucha para impedir que el marxismo se 

impusiera mundialmente. 

En resumen, el nacionalsocialismo propugnaba cierto socialismo como 

instrumento de justicia para el pueblo, pero lo condenaba como instrumento 

internacional de influencia política. El movimiento de Hitler coincidía con la 

aparente finalidad del socialismo teórico en el milenario y justo anhelo de barrer el 

abuso de las minorías y llevar la justicia social a las masas del pueblo, pero 

proclamaba enfáticamente que esto debería hacerlo cada nación en forma soberana, 

según sus costumbres, sus tradiciones, su religión y su idiosincrasia, sin atender 

consignas internacionales emanadas de Moscú. Por eso el movimiento de Hitler se 

llamó nacionalsocialismo, término que se condensó en el apócope de «nazi». 

Naturalmente, en esa forma el nacionalsocialismo desvirtuaba la característica 

internacional del bolchevismo y privaba de influencia mundial al núcleo israelita de la 

URSS. Los revolucionarios judíos sintieron que tal cosa era frustrarles su invención y 

furiosamente insistieron en la internacionalización del proletariado. Sin esa 

condición su movimiento político no alcanzaría las metas anheladas, ya que para los 

fines políticos hebreos nada significaba que las masas proletarias de cada nación 

lograran beneficios, si entretanto se sustraían a su control. De esa manera no podían 

ser aprovechadas para los objetos ulteriores de la llamada «revolución mundial». 

Así las cosas, el marxismo comenzó a extenderse por todo el mundo, ya que el 

dominio del orbe era la meta de su acción, en tanto que el nacionalsocialismo se 

circunscribió a una lucha dentro de Alemania. Su acción hacia el exterior sólo se 

orientaba en contra de Moscú, que era la sede del movimiento judío-marxista 

— 37 —


universal. 

Entretanto, el movimiento comunista internacional hizo un nuevo esfuerzo para 

estrechar los vínculos entre alemanes y soviéticos. El Ministro de Relaciones 

Exteriores de Alemania, Walter Rathenau, judío, concertó con los jefes israelitas de 

Moscú el llamado Tratado de Rapallo, que era un paso más en el sueño de los 

israelitas Marx, Engels y Lenin para integrar una poderosa organización marxista con 

las masas agrícolas de Rusia y los contingentes obreros y técnicos de la 

industrializada Alemania. Mediante el Tratado de Rapallo fueron enviados 

ochocientos peritos militares e industriales alemanes a vigorizar la maquinaria 

soviética, modernizando el Ejército Rojo y creando nuevas industrias. Poco después 

el israelita Rathenau fue muerto a tiros por nacionalistas alemanes y quedó así de 

manifiesto que el comunismo no podía dar todavía ningún paso firme en Alemania. 

Allí se veía cabalmente el peligro del marxismo y los influyentes generales 

Ludendorff y Hoffman se habían puesto desde 1923 en contacto con el mariscal Foch, 

de Francia, con miras a forjar una alianza occidental contra esa amenaza. Foch se 

mostraba bien dispuesto, pero surgieron muchos obstáculos diplomáticos, tanto en 

Inglaterra como en Francia, el general Hoffman murió en forma extraña y la alianza 

no llegó a formalizarse. 

En esa agitada situación Hitler trataba de sacar adelante su Partido, que 

afrontaba enormes dificultades. La derecha conservadora veía con desconfianza la 

inclinación del nacionalsocialismo por los desheredados, en tanto que los 

revolucionarios izquierdistas lo combatían furiosamente. En realidad el partido de 

Hitler era una nueva dirección que ni marchaba con las injusticias de los 

conservadores ni comulgaba con la tendencia internacional del marxismo israelita. 

Ante las dificultades de esa lucha nueva, Hitler argumentaba que no es tarea del 

teorizante allanarle el camino a una idea, sino procurar la exactitud de ésta. En la 

segunda etapa corresponde al ejecutor práctico vencer las dificultades. 

BAUTIZO DE FUEGO DEL NACIONALSOCIALISMO 

Hitler mismo se encargó de esa segunda etapa. Tras de darle a su partido — 

como teorizante— la estructura ideológica, lo lanzó a la calle y a los mitines y lo 

encabezó en la lucha para ganar prosélitos. Pronto tuvo que hacer frente a una 

escisión provocada por judíos que indirectamente suscitaron una pugna entre 

católicos y protestantes. Apenas superada esa crisis se encontró ante la dificultad de 

que: 

«era difícil —decía— refutar entre las masas obreras la doctrina de Marx, por la 

curiosa circunstancia de que los fundamentos mismos eran desconocidos para 

las masas, cuya adhesión al marxismo era más un movimiento utópico e 

irreflexivo que una convicción política. Entre cien mil obreros alemanes no hay, 

por término medio, cien que conozcan la obra de Marx, obra que desde un 

principio fue estudiada mil veces más por los intelectuales y ante todo por los 

judíos que por los verdaderos adeptos del marxismo situados en las vastas 

esferas inferiores del pueblo; ya que tampoco esta obra fue escrita para las 

masas, sino exclusivamente para los dirigentes intelectuales de la máquina judía 

de conquista mundial». 

— 38 —


Pero además de esas dificultades, el tropiezo más grave del Partido Obrero 

Alemán ocurrió el 9 de noviembre de 1923 cuando Hitler —alegando que en su 

vocabulario no existían las frases «no es posible», «no debemos aventurarnos», «es 

todavía muy peligroso»— organizó en Munich un movimiento revolucionario a fin de 

asumir el poder. En pocas horas fracasó, hubo varios muertos y Hitler y sus 

principales colaboradores quedaron detenidos en la prisión de Landsberg. Allí 

permaneció un año y ocho días, tiempo que aprovechó para escribir «Mi Lucha». 

«Mis trece meses de prisión —escribió posteriormente Hitler— me habían 

parecido largos, con mayor razón porque creía que estaría allí seis años. Me 

sentía poseído de un frenesí de libertad. Pero sin mi época de cárcel, "Mein 

Kampf" no hubiera sido escrito. Aquello me dio la posibilidad de profundizar en 

conocimientos... También en la cárcel adquirí esta fe impávida, este optimismo, 

esta confianza en nuestro destino, que en adelante .nada podría quebrantar». 

El Partido Obrero Alemán permaneció disuelto todo ese tiempo y cuando Hitler 

recuperó la libertad inició la tarea de resucitarlo y reorganizarlo. Detrás de su visible 

fracaso, sin embargo, contribuyó imponderablemente a trastornar los planes del 

movimiento marxista alemán, que en ese entonces era el más poderoso de Europa 

Occidental y superior al soviet en diversos aspectos de organización. Muchos 

esperaban que en ese año el comunismo diera el golpe decisivo y que Alemania se 

convirtiera en otro estado bolchevique, como lo había previsto Lenin. 

[1] «Mi Lucha». — Adolfo Hitler. 

[2] Naturalmente no estamos de acuerdo con los errores doctrinarios de Hitler, como 

los que en la práctica se desprendían de este enunciado aparentemente justo. (N. del 

A.) 

[3] Otro grave error doctrinario del nazismo (N. del A.). 

Justicia social, pero con bandera, 

tradiciones y fronteras propias, sin un amo 

internacional, sin una consigna venida del 

extranjero. Es decir nacionalsocialismo. Al 

oponerse a la internacionalización marxista, 

Hitler se convierte automáticamente en el peor 

enemigo del marxismo. Aquí aparece en uno de 

los primeros actos públicos de su partido. 

Pero los comunistas no sintieron que el camino estuviera libre y titubearon. El 

líder marxista Víctor Serge dice que en 1923 la crisis inflacionista situó a Alemania al 

— 39 —


borde de la revolución, «pero la clase obrera estaba dividida y no actuó; los 

socialdemócratas retrocedieron ante la oportunidad de asaltar el poder». (Su libro 

«Hitler contra Stalin»). Era evidente que la desintegración moral de Alemania no se 

había obtenido en grado suficiente (en parte debido al nacionalismo alentado por 

Hitler) y los jefes del marxismo siguieron el consejo de Lenin: «La más juiciosa 

estrategia en la guerra es posponer las operaciones hasta que la desintegración moral 

del enemigo haga posible y fácil asestar el golpe mortal». El resultado fue que el 

comunismo alemán perdió entonces su mejor oportunidad y el nacionalsocialismo 

comenzó a resurgir con más bríos. En ese mismo año de 1923 las altas esferas 

políticas del Kremlin sufrieron una conmoción. El líder bolchevique judío Vladimir 

Ulianov (conocido mundialmente como Lenin) enfermó de parálisis y se suscitó una 

crisis en el poder. El judío Bronstein (Trotsky), creador del Ejército Rojo y precursor 

de la revolución, comenzó a perder influencia y acabó por ser lanzado al exilio; pero 

no se trataba de una persecución antisemita, como en el extranjero pudiera creerse, 

sino simplemente de una división interna. Muchos años antes Trotsky había militado 

temporalmente con los mencheviques, partidarios de los mismos principios 

marxistas que los bolcheviques, pero inclinados a frenar el movimiento para no 

exponerlo a una prueba prematura. Al enfermar Lenin, la solapada división volvió a 

recrudecerse; Trotsky y los suyos fueron desplazados y entonces se erigieron como 

amos de Rusia, Stalin y los judíos Kamenev, Radek y Zinoviev. 

DJUGASHVILI, EL HOMBRE DE ACERO 

Cuando Adolfo Hitler, de 35 años de edad, quedaba libre en 1924 e iniciaba la 

reorganización de su partido nacionalista, José Vissarionovich David Nijeradse 

Chizhdov Djugashvili, de 45 años, llevaba meses de ser dictador absoluto de la URSS. 

Había adoptado el apelativo de Stalin, que en ruso significa «acero». Stalin —que 

había sido empeñosamente preparado en política marxista por el profesor judío Noah 

Jordania— acababa de dar a conocer su «plan de operaciones básico» en la más alta 

institución educacional del bolchevismo, la «Tverskaia», y ese plan consistía en 

utilizar como palanca la dictadura soviética para ir implantando el marxismo en 

todos los países. El proletariado de cada uno de éstos sería el punto de apoyo[1]. Poco 

después ratificó este plan al publicar su libro «Problemas del Leninismo», en el que 

precisa así la tercera etapa del bolchevismo: «Consolidar la dictadura del proletariado 

en un país (Rusia), empleándolo como medio auxiliar para derribar el imperialismo 

en todos los demás. La revolución sobrepasa las fronteras de una sola nación, 

iniciándose la época de la revolución mundial. Fuerza principal activa de la 

revolución: dictadura del proletariado en un país y movimiento revolucionario del 

proletariado en todos los demás». 

Es decir, una vez más quedaba de manifiesto que el marxismo era una doctrina 

política con ambición mundial; su ámbito no era la URSS, sino el mundo entero. Y los 

primeros pasos comenzaron a darse desde luego. La provincia de Georgia —de donde 

era originario Stalin— había rechazado violentamente el bolchevismo en 1917 y ante 

el reconocimiento de todo el mundo se declaró independiente; su tradicional 

civilización cristiana chocaba profundamente con el marxismo. Sin embargo, su 

libertad duró poco porque Stalin no tardó en someterla por la fuerza y anexarla a la 

Unión de Repúblicas Soviéticas. 

— 40 —


Los pueblos libres de Azerbaiján y Armenia corrieron igual suerte. La anexión se 

extendió además a otros cinco estados: Kasakstán, Uzbakistán, Turkmenia, Tacjikia y 

Kirghisia. A este respecto el marxista Víctor Serge admite (en Hitler contra Stalin) 

que «las cinco repúblicas nacionales de Asia Central constituyen un vasto conjunto 

cuya unidad geográfica, étnica e histórica no es por nadie puesta en duda... Los 

kasaks, los turkmenos, los uzbeks, los tadjiks, los kirguises, tienen, a pesar de sus 

lenguas y orígenes diferentes, una cultura común, debida sobre todo a los mundos 

árabe y del Irán. Son musulmanes en su mayoría». 

Estos ocho pueblos anexados a la URSS se componían de 25 millones de 

habitantes de las más diversas razas, religiones y costumbres; súbitamente fueron 

privados de su independencia, de sus instituciones y de su viejo modo de vivir. La 

revolución mundial preconizada por el marxismo israelita no reconocía fronteras 

raciales, ni religiosas ni políticas. 

La expansión bolchevique barrió con tantas fronteras que todavía en 1935 se 

editaban en la URSS libros de primera enseñanza en 165 idiomas y dialectos 

diferentes, según reveló el emabajador norteamericano en Moscú William C. Bullit, 

en «La Amenaza Mundial» El terrorismo fue común denominador para la sarcástica 

dominación de pueblos a nombre de la «dictadura del proletariado». Pero el 

proletariado ciertamente nada tenía que ver con la extraña mezcla de gobernantes y 

comisarios rusos y judíos. 

Aunque durante muchos años fue entusiasta partidario de la URSS, Mr. Bullit 

dio luego un valioso testimonio del terror soviético y refirió: «Para colectivizar la 

agricultura, Stalin barrió con los pequeños propietarios. Si protestaban —y millones 

lo hicieron— se les fusilaba o se les condenaba a trabajos forzados en Siberia. La 

primera consecuencia de este ataque en el frente agrícola fue el hambre». 

Sobre el mismo punto el líder Víctor Serge hizo notar que si el ministro Molotov 

había manifestado en «Pravda» del 28 de enero de 1935 que 5.500,000 pequeños 

propietarios agrícolas sufrieron expropiación de tierras y fueron deportados a Siberia, 

la cifra real debía de ser muy superior. Y como testigo presencial de los hechos añadía 

que en las granjas colectivas había hambre y descontento. 

La promesa de repartir tierras, que líderes bolcheviques utilizaron para atraer 

masas, se esfumó al implantarse la «dictadura del proletariado». Igual suerte corrió 

la promesa de tratar a los delincuentes como enfermos sociales «susceptibles de 

regeneración». Por el contrario, el castigo se extendió a los parientes de los reos 

políticos y a los vecinos[2] y en esta forma se creó automáticamente la más vasta red 

de espionaje y delatores que país ninguno había soñado tener. El que no denunciaba 

a un vecino sospechoso de conspirar o de ser un oposicionista, se hacía culpable de 

los mismos delitos. Arthur Koesoler refiere pormenorizadamente en «El Mito 

Soviético y la Realidad», cómo el Kremlin abandonó sus promesas iniciales y el 7 de 

abril de 1935 extendió la pena capital a los jóvenes de 12 años y estableció la 

deportación a Siberia de los parientes de quienes eludieran el servicio militar o 

escaparan al extranjero. 

Otro minucioso observador de la vida y las leyes del Kremlin, Pedro González 

Blanco, explica documentalmente en «Tigrocracia Staliniana» cómo se esfumó la 

promesa marxista de igualdad de clases: «Un policía —dice— ganaba dos o tres veces 

más que un obrero. El máximo jornal soviético, según "Pravda" del 26 de diciembre 

de 1935, era, para los obreros, de 145 rublos y mucho menos para los campesinos. El 

kilo de pan valía 5 rublos; el de mantequilla, 20; el de carne de buey, 12; un par de 

zapatos, 70; un vestido ínfimo, 255. El obrero común no pasaba de ganar 100 rublos 

mensuales ni el adelantado 145. Altos jefes del partido, hasta 5,000 rublos 

mensuales». 

— 41 —


González Blanco cita a Walter Citrine, secretario general de «Trades Unions», 

que a su regreso de Rusia escribió en Londres: «No hay la menor duda de que reina 

un régimen de opresión. Los obreros no tienen libertad para poder hablar, como en 

Inglaterra. No pueden luchar contra el Estado, contra el Sindicato, contra el comité 

de fábrica o la célula comunista». 

La famosa «dictadura del proletariado» era sólo una fórmula propagandística 

para encubrir la dictadura extraña impuesta al proletariado ruso. Era evidente que el 

comunismo teórico había hablado de redención del proletariado para atraer a las 

masas, pero una vez controladas éstas, el comunismo práctico resultaba ser algo muy 

distinto. Era, en suma, un imperialismo dirigido y apuntalado por los jefes y los 

comisarios judíos de la URSS. 

Esta opresión material tenía también sus equivalentes en el campo espiritual. 

Todos los ancestrales sentimientos religiosos del pueblo fueron fanáticamente 

combatidos; se prohibió la enseñanza religiosa a menores de 18 años, en la seguridad 

de que a esa edad las nuevas generaciones ya habían sido suficientemente 

predispuestas en la escuela para no asimilar la religión de sus antecesores. Según 

refiere González Blanco, un Manual Antirreligioso para los obreros circuló 

profusamente en las fábricas; la obra Educación Antirreligiosa fue libro de texto en 

las escuelas; Quince años de Ateísmo Militante en la URSS fue diseminado en todos 

los sectores, y en 1925 se fundó la asociación «Sin Dios», particularmente para niños 

y jóvenes. Además, un nuevo himno fue oficial en las escuelas: 

«La estrella de Belén 

ya se ha extinguido. 

Mas entre nosotros brilla eterna 

la estrella de cinco puntas[3]. 

La cruz y los iconos, todas estas antiguallas 

las hemos arrojado a la basura, 

porque todos estos trebejos 

ensombrecen nuestra ruta. 

Los Sin Dios abatieron 

toda esa credulidad putrefacta». 

Lo más grave de este sistema de vida era que no se trataba precisamente de un 

organismo nacional con fronteras claramente establecidas, sino de un movimiento 

marxista con aspiraciones universales enfáticamente expresadas en su fórmula de 

«revolución mundial», mil veces ratificadas por Lenin, Stalin y todos los exegetas del 

marxismo israelita. 

«Pravda» del 15 de noviembre de 1921 decía[4]: «En estos cuatro años 

transcurridos queda demostrado que no puede haber paz entre el reino de la 

burguesía y el reino del proletariado. No caben fronteras pacíficas entre un Estado 

Socialista y un Estado Burgués». Y posteriormente el órgano oficial bolchevique 

«Izvestia» auguraba aún más categórico: «No está lejano el tiempo en que los 

ejércitos de obreros y campesinos, definitivamente organizados, pasarán como un 

huracán de una punta a otra de la tierra». Precisamente en ese entonces hubo una 

crisis terrible en la URSS, por la escasez de víveres, y el régimen bolchevique fue 

apuntalado desde el exterior, pues en Estados Unidos los cómplices del comunismo 

invocaron razones humanitarias para enviarle ayuda. 

— 42 —

HITLER Y STALIN 


CARA A CARAY no obstante esa evidente amenaza que ya entonces se cernía 

palpablemente sobre los pueblos de Europa y América, numerosos estadistas 

occidentales y los monopolizadores judíos de importantes servicios informativos 

propiciaban una placentera inconsciencia en el Mundo Occidental. Ante esa amenaza, 

en Occidente surgía sólo una fuerza categóricamente resuelta a enfrentársele, y esa 

fuerza era el movimiento nacionalsocialista de Hitler. 

Mientras en Moscú se afianzaba el bolchevismo y Stalin trituraba con mano de 

hierro todo intento de oposición, en mayo de 1928 Hitler lograba 12 escaños 

parlamentarios en el Reichstag; dos años más tarde obtenía 107 curules y arrastraba 

consigo seis millones trescientos mil electores, con lo cual su partido era ya el 

segundo de Alemania. 

El 30 de enero de 1933 Hitler era nombrado Canciller, aunque supeditado a la 

presidencia de Hindenburg. Sin embargo, desde ese momento se volvió oficial la 

lucha a muerte entre el nacionalsocialismo alemán y el marxismo judío. Hitler 

prohibió inmediatamente el partido comunista, el socialdemócrata y todos los demás 

que le eran afines o que representaban sólo tímidos primeros pasos hacia el 

bolchevismo. De acuerdo con su fórmula de que al terror rojo sólo podía combatírsele 

eficazmente mediante otro terror, relegó a campos de concentración a los dirigentes 

intelectuales del movimiento marxista en Alemania. 

Los principios del nacionalsocialismo concebidos por Hitler se convirtieron 

automáticamente en la política interior y exterior de Alemania. Respecto a la política 

exterior, la orientación era evidente y precisa: 

1. Alemania se declaraba enemiga de la doctrina marxista materializada en el 

bolchevismo soviético. 

2. Contra el marxismo presentaba la doctrina nacionalsocialista, contraria a la 

internacionalización del proletariado. En vez de internacionalización, sentimiento de 

patria y de nacionalidad. 

3. Alemania desistía del viejo intento de crecer a costa de Occidente. No quería 

entrar en conflicto con los imperios británico y francés buscandAdominios 

ultramarinos. Su crecimiento sería hacia el Oriente, a costa de la URSS. 

Nunca en la historia habían sido anunciados con tanta anticipación y tan 

crudamente los más trascendentales planes de un Estado. Hitler reveló en «Mi 

Lucha» esos tres puntos fundamentales desde 1923; luego los reiteró en 1926; los 

repitió en innumerables discursos y finalmente los elevó a política oficial en marzo de 

1933, una vez que su nombramiento de Canciller fue ratificado por plebiscito[5]. 

Stalin sabía desde ese momento a qué atenerse. 

Trotsky dijo en el destierro que el ascenso de Hitler al poder era motivo 

suficiente para que la URSS decretara una inmediata movilización militar. Y la 

movilización se inició, aunque calladamente. 

Al mismo tiempo el marxismo internacional se aprestó a agitar masas para 

utilizarlas en la defensa de la URSS y obtuvo significativos progresos en Francia, 

Bélgica y España. El Frente Popular conquistó en Francia una aplastante mayoría 

bajo la inspiración del hábil israelita y maestro masón León Blum. En España la 

desbordante progresión bolchevique recibió un discreto apoyo de los gobernantes de 

— 43 —


Inglaterra y Francia, aunque luego fue dominada por la reacción nacionalista 

encabezada por Franco, que a su vez recibió apoyo de Hitler y Mussolini. 

El marxismo internacional se alarmó y movilizó sus contingentes en todo el 

mundo, en un esfuerzo psicológico para hostilizar al nuevo régimen alemán. La lucha 

se circunscribía a discursos, propaganda y mutuas recriminaciones, pero ya era el 

presagio de la gran contienda para la cual estaban forjándose armas y voluntades. 

Dentro de Alemania misma, el internacionalizado movimiento obrero trató de 

presentar combate. El partido comunista alemán contaba con dos millones de 

miembros, además de la parcial adhesión de cuatro millones de socialdemócratas. 

Aunque severa, la represión no había logrado aniquilar todas las redes ocultas de los 

organizadores marxistas y éstos prepararon un golpe de Estado en 1935. 

Esa fue la más palpable evidencia de que los comunistas de un país son siempre 

un peligro latente para la Patria, porque en última instancia sus jefes son extranjeros. 

Naturalmente, las órdenes de éstos no se ajustan al interés de la nacionalidad de sus 

súbditos, sino a los fines internacionales que el marxismo persigue. 

Curt Riess refiere en «Gloria y Ocaso de los Generales Alemanes» que varios 

dirigentes comunistas creyeron haberse ganado al general Von Rundstedt, 

comandante de 16 divisiones, y ofrecieron depositar en un Banco suizo 1.250,000 

francos para la rebelión. El 11 de julio (1935) el general Von Witzleben se presentó a 

nombre de Von Rundstedt a recoger el cheque; tomó fotografías y volvió a 

depositarlo. 

«Al siguiente día —añade Riess— se desató sobre Alemania una ola de 

detenciones y cayeron presos muchos antiguos dirigentes de federaciones 

obreras, así como varios políticos que habían combatido en las filas de la 

oposición al nazismo. En la misma noche los SS (tropas selectas alemanas) 

hicieron su aparición por las calles, por primera vez desde el 30 de junio de 

1934. Inicióse una persecución que en los próximos días alcanzó el máximo de 

desenfreno. El día 15 —fecha fijada para la insurrección— pasó sin que 

Rundstedt se levantara en armas». 

Y es que Rundstedt, aunque indiferente hacia el movimiento nazi 

(nacionalsocialismo), había fingido estar de acuerdo con los conspiradores y mantuvo 

al tanto a Hitler de lo que tramaban. Este acontecimiento destrozó los planes de la 

Internacional Comunista para frustrar desde la retaguardia la marcha hitlerista hacia 

el Oriente, o sea hacia la URSS. Como contrapartida, Berlín acogía a los 

oposicionistas soviéticos que lograban cruzar la frontera y los alentaba en sus planes 

encaminados a provocar una revolución antibolchevique en Rusia. Desde 1933 el 

líder alemán Rosenberg se encargó de celebrar juntas con exiliados rusos, entre 

quienes figuraba el general Pavel Skoropadsky. La esposa de Rosenberg, una joven 

rusa llamada Vera Schuster, se hallaba al tanto de estas actividades y a principios de 

1936 desapareció misteriosamente. Según dice Curt Riess, las potencias occidentales 

descubrieron después que la joven era espía de la policía soviética y que llevó a Moscú 

pistas precisas de los conspiradores. La magistral espía soviética no fue el único 

factor del triunfo del contraespionaje stalinista. Churchill revela en sus Memorias que 

en el otoño de 1936 Alemania hizo un llamado al presidente Benes, de 

Checoslovaquia, para que se le uniera en la lucha antimarxista, y le insinuó que algo 

muy importante iba a ocurrir pronto en la URSS. 

«Mientras que Benes meditaba acerca de esta sugestión —dice Chur-chill— 

se dio cuenta de que estaban cruzándose comunicaciones al través de la 

— 44 —


embajada soviética en Praga entre importantes personajes rusos y el gobierno 

alemán. Esto formaba parte de la llamada conspiración militar y de los 

comunistas de la vieja guardia para derrocar a Stalin... Benes se apresuró a 

comunicar a Stalin todo lo que había podido saber... Vino después la implacable, 

pero tal vez no innecesaria purga militar y política en Rusia... No baja de cinco 

mil el número de funcionarios y oficiales con el grado de capitán para arriba que 

fueron liquidados». 

Para sorpresa de los espectadores del mundo occidental, la «purga» alcanzó a 

algunos líderes judíos, como Zinoviev y Kamenev. Por segunda vez —después del 

destierro de Trotsky— pudo creerse en el extranjero que se trataba de una 

persecución antisemita, pero los acontecimientos posteriores demostraron 

palmariamente que nada había más falso que esa suposición. El hecho de que entre 

los eliminados figuraran también funcionarios hebreos que por incapacidad o 

negligencia habían fracasado en su tarea, era una de las características fanáticas del 

régimen, mas nada se había modificado en su estructura fundamental. Caían Zinoviev 

y Kamenev, pero subían sus hermanos de raza Litvinov, Zdanov, Kalinin y Vishinsky. 

El diluvio de sangre —más de cinco mil ejecuciones según Churchill— acabó con los 

sueños de los conspiradores rusos, con muchos de los funcionarios incompetentes 

que no habían advertido el peligro y con el plan alemán para provocar la caída del 

marxismo soviético mediante un movimiento interior en Rusia. 

En esos juicios que costaron la vida a más de cinco mil militares rusos fungió 

como fiscal el israelita Andrés lanurevich Vishinsky, que posteriormente fue delegado 

ante la ONU. Y los fusilamientos estuvieron a cargo de la policía mandada por el 

israelita Heinrich Yago-da, que a su vez fue juzgado incompetente y ejecutado años 

más tarde por el jefe judío Nicolás Yezov. Después de esas gigantescas purgas los 

comisarios judíos afian-zaron mejor el control del Ejército Rojo. Y como en todos los 

países donde una minoría activa y audaz tiene el Poder en la mano, las grandes masas 

fatalistas del pueblo ruso nada sabían ni podían ha-cer para modificar su 

destino. Terminó así en un empate el primer choque indirecto entre el marxismo 

israelita asentado en la URSS y el nacionalsocialismo que Hitler creó para combatir a 

aquél. 

[1] «A Puertas Cerradas». — Almirante Ellis M. Zachanas, del Servicio Secreto 

Norteamericano. 

[2] «La Rusia de Stalin». — Max Eastman, Profesor de Filosofía en la Universidad de 

Columbia. 

[3] Símbolo judío. (Cada punta representa un dominio: el político, el económico, el 

del proletariado, el de la prensa y el de Palestina. Una sexta punta simboliza el 

dominio absoluto mundial). 

[4] «Tigrocracía Stalíniana». — Pedro González Blanco. 

[5] En 1939, recién iniciada la guerra, Hitler dijo que su mayor error había sido la 

revelación de su política exterior en su libro "Mi Lucha", en 1923. ("Memorias" de 

Von Ribbentrop). 

— 45 —


CAPÍTULO III 

Occidente se interpone 

(1933 - 1939) 

Lo que Podía Esperarse de Berlín y de Moscú. 

Pueblos lanzados a los Brazos de sus Enemigos. 

Inglaterra, Valladar Contra la Marcha Hacia Moscú. 

El Trono del Oro Empuja a Occidente. 

Profundas Raíces en el Alma Colectiva. 

Zanjando las Viejas Rencillas con Francia. 

El Talón de Aquiles del Nacionalsocialismo. 

Despeje del Flanco Derecho. 

A Cuatro Horas del Derrumbe Interior. 

Cerrojo en el Camino a Moscú. 

Engañar es más Eficaz que Dinamitar. 

LO QUE PODÍA ESPERARSE DE BERLÍN Y DE MOSCÚ 

Dos ideologías se hallaban frente a frente. De un lado el marxismo con públicas 

pretensiones de dominio universal. Del otro, el nacionalismo alemán, con específicas 

y públicas ambiciones de abatir al marxismo israelita y de crecer territorialmente a 

costa de la URSS. 

Francia, Inglaterra, Estados Unidos —todo el Occidente— representaban un 

tercer grupo de fuerzas. ¿Qué ofrecía el marxismo soviético a estos países 

occidentales? Sus intenciones eran bien claras y populares: anunciaba la «revolución 

mundial» para establecer el marxismo en todo el orbe. Es decir, la aniquilación de los 

sistemas políticos, ideológicos y religiosos que desde hace siglos imperan en 

Occidente[1]. 

¿Y cuál era la actitud del nacionalsocialismo alemán frente a los países 

— 46 —


occidentales? Proponía «zonas de influencia» para cada potencia: Alemania no 

interferiría los intereses de Estados Unidos en América, ni los de Inglaterra y Francia 

en sus respectivos imperios coloniales. Pero aniquilaría al marxismo imperante en la 

URSS y crecería a costa de territorio soviético. 

Es decir, las instituciones políticas, ideológicas y religiosas de los países 

occidentales no solamente quedaban al margen de la lucha de Berlín contra Moscú, 

sino que indirectamente se fortalecían porque al desaparecer el bolchevismo 

automáticamente desaparecía el enemigo principal de esas instituciones. 

Todo evidenciaba, pues, que si entre el nacionalsocialismo de Hitler y el Mundo 

Occidental existían discrepancias ideológicas, a la vez había muchos puntos de 

contacto y hasta de mutua conveniencia. Y en cambio, entre el marxismo de Moscú y 

los pueblos occidentales sólo existían insalvables abismos de diferencias políticas, 

ideológicas y religiosas. 

La forma extraordinariamente sangrienta en que el bolchevismo conquistó y 

afirmó el poder en Rusia; lo inusitado de sus doctrinas que niegan los principios 

milenarios de nacionalidad y patria; su mortal encono contra la propiedad privada; 

su categórica posición ateísta; su implacable persecución religiosa y su declarada 

ambición de extender estos sistemas a todo el orbe mediante la «revolución mundial» 

profetizada por Marx, fueron factores más que suficientes para que los pueblos de 

Occidente vieran a la URSS con recelo y hostilidad. 

¿Cómo fue entonces posible que esos países occidentales no secundaran la 

acción contra el enemigo común bolchevique? 

En menor grado, ¿cómo fue posible que ni siquiera conservaran su neutralidad 

ante el ataque alemán a esa amenaza común? Y por último, ¿cómo fue posible que 

dichos países occidentales no reservaran sus fuerzas en expectante espera, a fin de 

determinar la suerte del mundo una vez que el choque Berlín-Moscú se hubiera 

decidido en un mutuo destrozamiento? 

Todas estas incógnitas se despejan en seguida al observar el desarrollo de los 

hechos y al ver cómo los países occidentales fueron empujados sucesivamente en 

favor de los intereses judío-marxistas. Este increíble proceso encierra ya los gérmenes 

de la terrible crisis que ahora conmueve a la Civilización Occidental. La abrumadora 

amenaza de hoy comenzó a forjarse en aquel entonces. 

PUEBLOS LANZADOS A LOS BRAZOS DE SUS ENEMIGOS 

A consecuencia del cataclismo económico que sufrió Estados Unidos en 1929 (el 

cual muchos peritos atribuyen a los financieros judíos) hubo miles de quiebras, 

quedaron cesantes once millones de trabajadores, fue devaluado el dólar y perdió 

fuerza el Partido Republicano, entonces en el poder. En esas circunstancias se 

presentó la candidatura de Franklin D. Roosevelt, del Partido Demócrata. Roosevelt 

se hallaba cordialmente relacionado con todas las esferas israelitas, pero como por 

algunos momentos sus partidarios temieron un fracaso, montaron una campaña de 

prensa en que se aparentaba que los banqueros de Wall Street eran enemigos de 

aquél. Por ese solo hecho millares de ciudadanos resentidos contra los autores del 

cataclismo económico se volvieron a favor de Roosevelt. 

— 47 —


Roosevelt llegó al poder y llevó consigo a un grupo de colaboradores llamado el 

Trust de los Cerebros, encabezado por el banquero israelita J. Warburg. Uno de los 

primeros actos del nuevo Presidente fue entrevistarse con el ministro soviético de 

Relaciones, Maxim Litvinov (cuyo original apellido judío era Finkelstein) y luego 

reconocer al gobierno bolchevique de la URSS, cosa que Estados Unidos se había 

negado a hacer durante 16 años. Este reconocimiento ayudó incalculablemente al 

régimen soviético en momentos en que se afrontaba una grave oposición interna 

debido al hambre que sufría la población rusa. 

Al iniciarse las relaciones entre la Casa Blanca y el Kremlin, en septiembre de 

1933, Hitler asumía el poder en Alemania, suprimía el Partido Comunista y elevaba 

sus principios antimarxistas a la categoría de política oficial de su país. 

William C. Bullit, primer embajador norteamericano en Moscú, revela que el 

reconocimiento de la URSS se hizo a condición de que ésta dejara de dirigir al Partido 

Comunista americano. Pero esa condición fue sólo un engaño para suavizar la 

repugnancia con que la opinión pública de Estados Unidos juzgaba cualquier 

entendimiento con los preconizadores soviéticos de la «revolución mundial» 

bolchevique. 

«No obstante —añade Bullit en La Amenaza Mundial—, en 1935 se reunió 

en Moscú el VII Congreso Mundial de la Internacional Comunista y asistieron 

no sólo jefes prominentes de los comunistas norteamericanos, sino que se 

dieron determinadas direcciones al partido comunista estadounidense... 

Roosevelt llegó a la conclusión de que el interés de los Estados Unidos exigía 

ignorar temporalmente la violación del compromiso que Stalin contrajo con él». 

Así empezó a ser engañada la opinión pública norteamericana... 

Entretanto, era una evidencia innegable que Alemania y Rusia marchaban hacia 

la guerra. Las intenciones antibolcheviques de Hitler, proclamadas desde 1919 y 

reiteradas en «Mi Lucha», tuvieron una enésima e indudable confirmación en 1934, 

cuando el señor Messersmith, embajador de Estados Unidos en Austria, comunicó a 

Washington que Alemania tenía los ojos fijos en la frontera oriental (hacia la URSS) y 

que abrigaba «la esperanza de conseguir la Ucrania para el excedente de población 

alemana». Este testimonio consta en el libro «Paz y Guerra» del Departamento de 

Estado Norteamericano. 

El pueblo estadounidense preveía ese conflicto europeo y deseaba vivamente 

mantenerse al margen; esta preocupación popular determinó que el Congreso 

americano prohibiera en agosto de 1935 la venta de armas a cualquier beligerante. 

Entonces el Presidente Roosevelt inició una intensa propaganda para derogar ese 

acuerdo y proclamó que Alemania era una amenaza inminente contra los Estados 

Unidos, Sus discursos fueron subiendo de tono y el 5 de octubre de 1937 llegó a decir 

que 

«la situación política del mundo era para causar grave preocupación» y 

que «el reino del terror y del desafuero internacional había llegado a tales 

extremos que amenazaba seriamente las bases mismas de la civilización. 

Advirtió que era insensato creer que América podría escapar de esta amenaza o 

que no se atacaría al hemisferio occidental»[2] 

¿Estaba Roosevelt refiriéndose a la URSS, que preconizaba la «revolución 

mundial» para establecer el comunismo en todo el mundo? ¿Estaba refiriéndose al 

marxismo judío empeñado en suprimir toda ideología o religión ajena a él? No, 

— 48 —


ciertamente; Roosevelt se refería sólo al nacionalsocialismo alemán que se erigía 

contra el marxismo. 

Ya entonces era un hecho palpable que todos los preparativos militares de 

Alemania se hallaban enfocados a una guerra contra la URSS y que no existía ningún 

síntoma de que estuviera creando una flota de invasión, ya no digamos para atacar a 

América, a 7,000 kilómetros de distancia, ni siquiera a la Gran Bretaña a escasos 40 

kilómetros de la costa europea. Pero una artificial psicosis de guerra estaba siendo 

creada como requisito previo de la inconcebible tarea de interponer a Occidente entre 

Alemania y el marxismo, en provecho exclusivo de este último. 

No obstante todos los esfuerzos oficiales para crear y acrecentar esa psicosis, 

Mister Hull reconoce en «Paz y Guerra» que en 1937 

«se desarrolló un considerable sentimiento público en los Estados Unidos 

que pedía una enmienda constitucional que hiciera necesaria la votación 

popular como requisito previo a toda declaración de guerra». 

Requisito tan auténticamente democrático en un asunto tan serio como una 

nueva guerra, parecía ser lógico en una democracia, pero «tanto el Presidente 

Roosevelt coma el Secretario de Estado —agrega Hull— expresaron en varias 

ocasiones su decidida oposición». Mediante resueltos esfuerzos del Presidente, la 

proposición fue rechazada por el estrecho margen de 209 votos contra 188. 

En ese mismo año de 1937 —dos años antes de la guerra— el embajador 

norteamericano William C. Bullit se enteraba de que 

«fueron cerradas diez mil iglesias en Rusia... Se afirma que la NKVD 

cuenta en estos momentos con 600,000 hombres. Hasta el Ejército Rojo — 

añade en «Amenaza Mundial»— está sujeto a su control. En los campos de 

concentración y cárceles de la NKVD el número de prisioneros no habrá sido 

nunca inferior, durante los pasados 15 años, a 10 millones, trabajando medio 

hambrientos». 

El sacerdote Walsh, que formando parte de una misión de ayuda social había 

estado dos años en la URSS, informó pormenorizadamente a Roosevelt de la forma 

en que eran perseguidas las religiones en Rusia. Sin embargo un velo de indulgente 

silencio oficial se tendía sobre estos hechos. Pero muy distinta había sido la actitud de 

Roosevelt cuando en julio de 1935 las autoridades alemanas habían capturado a 

varios israelitas conectados con el golpe de estado que von Rundstedt hizo fracasar. Y 

sobre todo, el disgusto de Roosevelt adquirió proporciones de ira cuando en 

noviembre de 1938 Alemania impuso una multa de 400 millones de dólares a la 

Comunidad Israelita, como represalia por el asesinato del diplomático alemán Ernest 

von Rath, consumado en París por el judío Herschel Grynszpan. Ciertamente que 

hubo también sinagogas dañadas y cristales rotos en los comercios judíos (tantos que 

el suceso es conocido como «la noche de cristal»), pero el gobierno alemán impidió 

que la indignación degenerara en ataques personales contra los hebreos. 

Roosevelt se apresuró entonces a decir (15 de noviembre de 1938): «Apenas 

puedo creer que esas cosas ocurran en la civilización del siglo XX». 

Cosas mil veces peores que multar con 400 millones de dólares a una 

comunidad judía —poseedora entonces de 3,200 millones de dólares en Alemania— 

estaban ocurriendo en la URSS; pero de eso no se hablaba. Para la camarilla de 

Roosevelt era un delito inconmensurable que Hitler enviara a campos de 

concentración a cientos de agitadores bolcheviques, pero le parecía natural e 

— 49 —


inobjetable que el Kremlin encarcelara a millones de anticomunistas. A raíz de la 

multa impuesta a la comunidad judía de Alemania, Roosevelt retiró a su embajador 

Hugh Wilson y alentó a Inglaterra a declarar combinadamente una guerra comercial 

contra el Reich. 

El primer paso para la ruptura y para la guerra armada se había dado ya. 

A continuación Roosevelt agregó que 

«las tempestades en el extranjero amenazaban directamente a tres instituciones 

indispensables para los americanos, la religión, la democracia y la buena fe 

internacional». 

Era extraordinario que Roosevelt —masón 33— presentara a Alemania como un 

peligro para la religión y que nada dijera respecto a la URSS. Berlín acababa de 

firmar el 20 de julio de 1933 un Concordato con el Vaticano, que incluso concedía 

libertad completa a las escuelas confesionales, cosa que rige en muy contados países. 

Además, Hitler proclamaba enfáticamente que «las doctrinas e instituciones 

religiosas de un pueblo debe respetarlas el Fuehrer político como inviolables... Los 

partidos políticos nada tienen que ver con las cuestiones religiosas». Y en contraste 

con todo esto, en Rusia estaba prohibida la enseñanza religiosa para jóvenes que no 

hubieran cumplido los 18 años, período durante el cual el Estado les inculcaba un 

profundo sentimiento ateísta, concretado en la conocida frase leninista de que «la 

religión es el opio del pueblo». 

Era igualmente extraordinario que Roosevelt presentara a Alemania como una 

amenaza para la democracia y nada dijera de la URSS, en donde el sistema dictatorial 

era primitivo y sangriento, con el agravante de que no se trataba de una dictadura 

instaurada pacíficamente mediante plebiscito —corno la de Hitler—, sino mediante 

purgas sangrientas. 

Y también era extraordinario que Roosevelt se refiriera a Alemania como 

«amenaza a la buena fe internacional» —a pesar de que la política alemana se 

orientaba específicamente contra la URSS—, y que el propio Roosevelt enmudeciera 

ante la bien clara intención bolchevique de imponer su sistema de gobierno a todo el 

orbe. El primer paso en este sentido lo dio el marxismo al integrar la Tercera 

Internacional Comunista en todos los países de Occidente. Y estas células, avanzadas 

de la «revolución mundial», ostentaban públicamente los símbolos bolcheviques 

(bandera roja, hoz, martillo y canto de la Internacional) y recibían instrucciones del 

Kremlin. 

Pero todo esto era soslayado deliberadamente por Roosevelt, según refiere el 

diplomático Bullit, quien durante muchos años fue en Estados Unidos el adalid de los 

que pugnaban por el reconocimiento de la URSS. Sin embargo, más tarde se alarmó 

ante la política pro-soviética de Roosevelt. 

Si en estos tres puntos —religión, democracia y buena fe internacional— carecía 

de fundamento la acusación de Roosevelt contra Alemania, en cambio sí era un hecho 

que en la URSS no se combatía al movimiento político judío (del cual el marxismo ha 

sido uno de sus más poderosos tentáculos) y en Alemania sí se le exhibía y se le 

retaba. 

La eliminación de contados israelitas durante las «purgas» soviéticas, era sólo 

un fanático castigo de los timoratos o los incompetentes, pero no un ataque 

fundamental al movimiento político. Caía el hebreo Kerensky, pero surgía el judío 

Trotsky; caía Trotsky, pero cobraba más poder el hebreo Zinoviev; caía Zinoviev, pero 

se vigorizaban Litvinof, Kaganovich y todos sus colaboradores. 

En cambio, el nacionalsocialismo de Hitler sí era enemigo del movimiento 

político israelita. Por eso un discurso de Hitler condenando las ambiciones de esa 

conjura causaba más indignación y alarma entre los círculos israelitas, que la 

— 50 —


eliminación de unos cuantos judíos en Rusia, hecha por otros de su misma raza y en 

nombre de su propia causa. 

Según podrá ratificarse luego con innumerables pruebas, Roosevelt se hallaba 

ligado estrechamente a intereses judíos y era ésta la causa —oculta e inconfesable— 

de que protestara vehementemente cuando en Alemania rompían los cristales de los 

comercios judíos y de que a la vez guardara silencio acerca de las matanzas de 

cristianos que se realizaban en Rusia. En el primer caso se trataba de un incidente 

incruento, pero de honda significación antisionista, y en el segundo de un fanático 

afianzamiento del marxismo judío. 

Cuando los nazis multaban con 400 millones de dólares a la Comunidad 

Israelita por el asesinato de un diplomático, Roosevelt se indignaba y decía que 

apenas podía creerse que tales cosas ocurrieran en el siglo veinte, pero con 

benevolente silencio, pasaba de largo las matanzas que padecía el pueblo ruso bajo el 

régimen judío-marxista. 

El líder comunista español Víctor Serge huyó de Rusia indignado de esas 

carnicerías humanas y refirió que muchos de los acusados admitían ser culpables 

para salvar a sus familias. 

«Muchos más —dice en «Hitler contra Stalin»— se indignan y acusan: sus 

gritos son ahogados en las cárceles o se les fusila sin proceso alguno. El número 

de fusilados asciende probablemente a cien mil. Jamás ningún Estado ha 

destruido sus cuadros con semejante ensañamiento y de una manera tan 

completa. Gobierno y comités han sido renovados por lo menos dos veces en dos 

años. Tan sólo el Ejército perdió 30,000 de los 80,000 oficiales». 

Estos desmanes, peores que apedrear vitrinas, también ocurrían en el siglo 

veinte, pero a Roosevelt no le parecían increíbles ni condenables. Y es que en realidad 

nadie podía acusar en esa época a Stalin de atacar básicamente al movimiento 

israelita. 

El periodista norteamericano William L. White acompañó a Eric Johnston, 

Presidente de la Cámara de Comercio de Estados Unidos, a una gira por numerosas 

provincias soviéticas y dio el siguiente testimonio: 

«Una de las cosas admirables del régimen soviético es su actitud hacia 

cualquier forma de prejuicio de raza, que contiene con mano firme sin ocuparse 

de discutir con el pueblo ruso, en el cual el antisemitismo ha sido tradición de 

siglos... El Gobierno ha realizado un gran esfuerzo para reducir el 

antisemitismo, con el resultado de que en Rusia su importancia es similar a la 

que tiene en Estados Unidos, aunque las condiciones en este sentido no son tan 

excelentes como las que existen en Inglaterra»[3]. 

Esa generosidad era explicable porque el judaísmo había participado como 

factor decisivo en la génesis del régimen bolchevique y seguía siendo su director 

intelectual. 

La participación del judaísmo en ese régimen determinó el estrecho 

entendimiento entre Roosevelt y la URSS y fue asimismo la causa de que los pueblos 

occidentales —contra sus propios intereses— fueran lanzados a aniquilar a Alemania 

para salvar al marxismo. 

Entre el pueblo norteamericano —amante de la libertad, creyente, respetuoso de 

la vida humana— y el régimen sanguinario y ateísta de Moscú, no existía ningún 

punto de contacto. Pero sí lo había entre el marxismo judío del Kremlin y los 

— 51 —


prominentes israelitas que rodeaban a Roosevelt. La lista es interminable, pero entre 

los más conocidos e influyentes, figuraron su inseparable consejero Bernard M. 

Baruch; el secretario del Tesoro, Henry Morgenthau; James P. Warburg, dueño del 

Banco Internacional Aceptance Bank Inc., de Nueva York; Félix Frankfurter, 

Brandéis y Cardozo en el Tribunal Supremo; Sol Bloom en la Comisión de Relaciones 

Extranjeras de la Cámara; Samuel Untermeyer en la presidencia de la Federación 

Mundial Económica Judía, Sam Rosenman, el rabino Stephen Wise y otros muchos. 

El escritor norteamericano Robert E. Sherwood colaboró íntimamente en la 

Casa Blanca y refiere[4] que el más cercano colaborador de Roosevelt era Harry 

Hopkins, educado políticamente por el israelita Dr. Steiner, y fue 

«la segunda personalidad individual que de hecho dominó en los Estados 

Unidos durante el más crítico período de la guerra... Hopkins no vacilaba en 

aprovechar su íntimo contacto con el Presidente para favorecer sus intereses 

propios o los de las instituciones con las que tenía personal relación... Hopkins 

fue el hombre que gozó de la máxima confianza de Franklin D. Roosevelt. Por 

espacio de varios años fue los ojos, los oídos, y las piernas del Presidente, el 

instrumento casi anónimo de la voluntad de Roosevelt». 

Su influencia llegó a ser tan decisiva en asuntos capitales que el general 

Marshall le confesó a Sherwood que su nombramiento de Secretario de Estado se lo 

debía «primordialmente a Harry Hopkins». Otro escritor norteamericano, John T. 

Flynn, revela lo siguiente en «El Mito de Roosevelt» 

«Roosevelt compró al pueblo norteamericano con el dinero del propio 

pueblo y ganó todas las elecciones. Tengo cuatro millones de hombres —decía 

Hopkins— pero por amor de Dios no me pidás que te diga en qué trabajan... 

Hopkins fue el instrumento principal de Roosevelt en esta grandiosa empresa 

de derroche y corrupción. Él organizó el sistema de las limosnas con dinero 

público, de tal manera hechas que los subsidios sólo les tocaban a los 

demócratas, a los fieles de Roosevelt que votaban por él... Hopkins se instaló en 

la Casa Blanca como favorito oficial y fue, después de Roosevelt, el hombre más 

poderoso de los Estados Unidos». 

Según Sherwood, Roosevelt pasaba temporadas en la casa de su consejero 

israelita Bernard M. Baruch, conocido como el «estadista número uno» y como 

consejero de presidentes desde la época de Woodrow Wilson. Baruch es jefe del 

Consejo Imperial de la Gran Masonería Universal. Después de la primera guerra 

mundial se le acusó a Baruch de haber influido ilegalmente para que el país entrara 

en la guerra, pero la investigación no prosperó. 

Sherwood fue también testigo de que otro israelita: 

«Sam Rosenman, se movía en el foro del Palacio a guisa de guardia 

pretoriano. Siempre hubo críticas para aquellas personalidades extraoficiales... 

Hopkins, Rosenman y yo trabajamos activamente en todos los principales 

discursos de Roosevelt». 

Rosenman, juez de la Suprema Corte del Estado de Nueva York, era el enlace 

entre la Casa Blanca y los jefes israelitas de Nueva York[5]. 

Félix Frankfurter, judío nacido en Austria descendiente de rabinos, era también 

del grupo íntimo e influyente de Roosevelt. Desde muchos años antes se le identificó 

— 52 —


como decidido partidario del marxismo; dirigía la Harvard Law School, vivero de 

jóvenes pro-soviéticos a los que luego acomodaba pródigamente en las diversas 

dependencias de la administración. Además aconsejaba a la «American Civil Liberties 

Union», que era otro centro de izquierdistas disfrazados. 

El influyente juez Brandeis, también judío, mantenía constante contacto con 

Roosevelt y se afirma que fue el padre intelectual del «New Deal» (plan económicopolítico 

de Roosevelt para asegurar sus reelecciones mediante el dinero del pueblo). 

El rabino Stephen Wise también formaba parte de ese grupo, como que desde 

septiembre de 1914 había apoyado decididamente a Roosevelt en sus primeros pasos 

políticos. 

Ahora bien, según el árbol genealógico investigado por el Dr. H. Laughlin, del 

Instituto Carnegie, Franklin D. Roosevelt pertenecía a la séptima generación del 

israelita Claes Martensen van Rosenvelt, emigrado de España a Holanda en 1620, 

como consecuencia de la expulsión de los judíos. Este informe fue publicado en 1933 

en el «Daily Citizen», de Tucson, Arizona. Posteriormente el «Washington Star» dio 

una información parecida al morir la madre de Roosevelt, Sarah Delano. Y el israelita 

A. Slomovitz publicó en el «Detroit Jewish Chronicle» que los antepasados judíos de 

Roosevelt en el siglo XVI residían en España y se apellidaban Rosa Campo[6]. 

Roosevelt contaba también con los jefes del movimiento obrero americano, tales 

como los líderes judíos Sidney Hulmán (CIO). John L. Lewis, Ben Gold, Abraham 

Flexner, David Dubinsky y otros muchos discípulos del también líder obrerista judío 

Samuel Gompers, fundador de la American Federation of Labor. El líder Hillman, 

israelita originario de Lituania y emigrado a los Estados Unidos en 1907, había 

organizado en 1922 una corporación industrial rusoamericana, en la que su lema era: 

«Tenemos la obligación moral de ayudar a Rusia a resurgir». Hulmán era aconsejado 

por el influyente rabino Stephen Wise, según este mismo lo afirma en su biografía 

«Años de Lucha». Entre los dirigentes de los obreros norteamericanos han figurado 

siempre muchísimos judíos. La lista ocuparía varias hojas, pero además de los antes 

nombrados pueden citarse a los muy conocidos Arthur J. Goldberg, Frank 

Rosenblum, Jacob Potofsky, Dan Tobin, Walter Reuther, Jacob Reuther y Albert 

Fitzgerald. 

Cuando el líder obrero norteamericano John P. Frey denunció ante la comisión 

parlamentaria de actividades antinorteamericanas la labor comunista de dichos 

líderes judíos, fue violentamente censurado por escritores y periódicos prosoviéticos. 

Y Roosevelt dijo al Senador Martín Dies: «¿Cómo se le ha ocurrido permitir esta 

campaña de difamación contra el CIO?... No es absolutamente el caso de dar tanta 

importancia al comunismo». Por algo el periódico judío «Jewish Life», de Nueva 

York, había dicho el primero de mayo de 1939 que «los aliados más fíeles del 

judaísmo son los partidos comunistas». 

Así las cosas, en el fondo resultaba muy explicable por qué Roosevelt pugnaba 

por alinear a Occidente en defensa de la URSS y por qué alentaba a la juventud 

norteamericana hacia el marxismo. En el congreso juvenil de Washington, en enero 

de 1940, dijo: 

«Hace ya más de veinte años, cuando la mayoría de ustedes eran unos 

niños muy pequeños, yo sentía la misma simpatía por el pueblo ruso. En los 

primeros días del comunismo entendí que muchos de los dirigentes de Rusia 

estaban proporcionando mejor educación, y mejor salud... Se dice que algunos 

de ustedes son comunistas. Este adjetivo, hoy, es muy impopular. Como 

norteamericanos, tienen ustedes, si quieren, perfecto derecho legal y 

constitucional a definirse como comunistas»[7]. 

— 53 —


Marx, Engels, Lenin, Kamenev, Zinoviev, Trotsky y los demás adalides israelitas 

del bolchevismo soviético habían logrado un triunfo sui géneris en la Casa Blanca de 

Washington, y este triunfo había sido magistral obra de filigranas políticas en las 

hábiles manos de los israelitas Wise, Baruch, Rosenman y otras eminencias del 

llamado «poder secreto del mundo». 

El pueblo norteamericano veía con inquietud que se le quería mezclar 

peligrosamente en el conflicto europeo y que se le empujaba hacia el campo 

bolchevique. La política rooseveltiana del «New Deal» se identificaba cada vez más 

con Moscú. Sherwood refiere que los epítetos 

«comunista y bolchevique se lanzaban enérgicamente a la faz de la 

administración rooseveltiana, y sobre todo, a Hopkins. Martín Dies, presidente 

de la Comisión Investigadora de Actividades Antinorteamericanas, anunciaba 

en el Congreso que pediría presupuesto para investigar el manejo de fondos y 

que haría expulsar a Hopkins, a Harold Ickes y a otros comunistas... Cuando se 

nombró a Hopkins Secretario de Comercio, el “Chicago Tribune” dijo: Esta 

designación es la más incomprensible y la menos defendible de cuantas ha 

hecho el Presidente». 

Pero confiado en sus influencias y en las de quienes lo sostenían, Hopkins decía; 

«Habrá impuestos y más impuestos, gastos y más gastos y seremos elegidos una y 

otra vez»[8]. Y así fue. Los auténticos intereses del pueblo norteamericano habían 

pasado ya a un lugar secundario desde el cual no podían normar el destino del país. 

El Estado judío, dentro del Estado norteamericano, era en ese momento el que 

imponía el derrotero. Y lo más admirable —por su habilidad política— fue que con el 

dinero de los propios contribuyentes norteamericanos se compraran indirectamente 

los votos para las reelecciones de Roosevelt, que garantizaron la continuidad de la 

influencia, judía, contraria a los mismos contribuyentes. El instrumento de esta 

maniobra se llamó «New Deal» (Nuevo Trato). 

La comisión senatorial de investigaciones antiamericanas, presidida por Martín 

Dies, conmovió al pueblo con sus denuncias. Había descubierto que funcionaban 10 

editoriales que hasta 1938 llevaban distribuidos 15 millones de ejemplares de 

propaganda pro-soviética y que existían nexos comunistas en numerosos periódicos, 

en las ligas de nudistas, en sociedades defensoras de negros y hasta en agrupaciones 

que tendían la mano a los cristianos. El padre Coughlin hablaba por radio para 

denunciar muchas de estas maniobras. El general Pershing, de la Legión de Antiguos 

Combatientes, lanzó asimismo una voz de alerta ante la infiltración bolchevique, pero 

en todas partes había células rojas que ahogaban estas denuncias, y el propio 

Roosevelt paralizó a la Comisión Dies. 

Por ese entonces progresaba en España la rebelión anticomunista, que fue 

también un reactivo que puso en evidencia las fuerzas mundiales pro-tectoras del 

marxismo. La Conferencia Central de Rabinos americanos se reunió el 30 de mayo de 

1937 en Colombo, Ohio, y declaró: «Esta conferencia expresa su vigorosa 

condenación de los insurgentes españoles» Al año siguiente el rabino Stephen Wise 

abogaba públicamente por los comunistas hispanos. El CIO de los líderes judíos 

Lewis Hillman, Gold, Dubinsky, etc., promovió la formación de la brigada «Abraham 

Lincoln», que llevó a 3,200 hombres a pelear en el bando comunista español. En esta 

brigada pereció el hijo del rabino Levinger. Significativamente, en el comité Central 

del partido comunista español figuraban como delegados de Moscú los judíos 

Neuman y Margarita Nelken. Y la Asociación Hispano-Hebraica lanzó una proclama 

— 54 —


pidiendo que en cada país y en cada ciudad se creara «un Comité de ayuda al pueblo 

republicano español que lucha por la fraternidad universal». 

(Y una de las formas de esa lucha fue la de matar a siete mil sacerdotes y 

religiosos, incluso 12 obispos, según recuento final del que informó monseñor 

Antoniutti, Nuncio en España). 

También es significativo que las logias masónicas españolas fueran la espina 

dorsal del régimen comunista de Azaña. Durante todo el tiempo de la lucha armada 

estuvieron gestionando desesperadamente que Roosevelt y su camarilla judía 

intervinieran directa y decisivamente en la Península, pero el Poder Israelita de la 

Casa Blanca consideró que una acción de ese género ponía en peligro lo más por lo 

menos. John M. Cowles, masón de Washington, enviaba fondos a sus hermanos de 

España y les explicaba que la masa católica norteamericana era todavía un obstáculo 

muy grande para intervenir en España: «Si los católicos votan en masa por los 

demócratas, vencen, y si votan por los republicanos, vencen también. Al menos este 

es el caso general por lo que ambos partidos políticos hacen continuamente lo que 

pueden por conseguir el voto de los católicos». Esa fue la causa de la neutralidad de 

Washington durante la guerra de España[9]. 

Por cierto que el marqués de Merry del Val dirigió una carta a Roosevelt 

preguntándole por qué no mostraba ninguna compasión hacia los millares de 

católicos asesinados en España por las brigadas internacionales bolcheviques. Poco 

antes Roosevelt se había mostrado muy impresionado y altamente indignado cuando 

los alemanes dañaron escaparates de judíos, y había retirado su Embajador en Berlín 

y declarado que apenas podía creer que tales sucesos ocurrieran en el siglo veinte. Del 

Val le decía que los vidrios rotos en los comercios judíos de Alemania eran cosas 

«bien pequeñas, por deplorables que sean, al lado de los sucesos de España», hacia 

los cuales Roosevelt no había mostrado la más ligera desaprobación. Estos también 

ocurrían en el siglo veinte. 

INGLATERRA, VALLADAR CONTRA LA MARCHA HACIA MOSCÚ 

Desde antes de la primera guerra mundial Adolfo Hitler pensaba que Alemania 

debería rehuír el conflicto con Inglaterra y Francia, desistiendo de su expansión en 

ultramar, a cambio de adquirir nuevos territorios en la Europa Oriental. Consideraba 

que si Inglaterra —después del aniquilamiento de España y los Países Bajos como 

potencias marítimas— concentró a principios del siglo XIX sus energías contra 

Francia, lo hizo exclusivamente porque Napoleón I puso en peligro la hegemonía 

británica. Y creía que si otra potencia europea volvía a interferir el dominio inglés en 

las colonias, sería igualmente combatida por la Gran Bretaña. Alemania no debería 

correr esa aventura. 

Años después, ya como jefe del naciente movimiento nacionalsocialista, Hitler 

repitió muchas veces esa idea en sus discursos, y en 1923 la proclamó así en «Mi 

Lucha» y acusó categóricamente a la prensa judía de que alentaba en Alemania el 

rearme naval y luego hacía de esto un motivo de agitación en Inglaterra, a efecto de 

sabotear la amistad germanobritánica. Agregó que Alemania no debería querellarse 

más con Inglaterra, sino «hacer frente con fuerzas concentradas» al movimiento 

— 55 —


judío-marxista y a las masas bolcheviques convertidas en ciego instrumento de éste. 

Más explícito al escribir en 1926 la segunda parte de «Mi Lucha», Hitler 

reiteraba así su determinación de no combatir contra el pueblo británico: 

«Por propia experiencia sabemos nosotros hasta la saciedad cuan difícil es 

llegar a reducir a Inglaterra. Aun prescindiendo de esto, yo como germano 

preferiré siempre, a pesar de todo, ver la India bajo la dominación inglesa que 

bajo otra cualquiera». 

A la luz de esas consideraciones, que eran asimismo proclamadas por el 

movimiento nazi, no tenía nada de extraño que Hitler tratara de ganarse la amistad 

de Inglaterra y Churchill aun antes de que llegara a la Cancillería del Reich. Así lo 

reconoce el propio Churchill en sus memorias: 

«El verano de 1932 —un año antes de que Hitler asumiera el Poder y siete 

años antes de la guerra— estuve en Munich. Fui visitado por Herr Hanfstaengl, 

enviado de Hitler. Trataba de hacerse simpático. Después de la comida tocó 

todos los aires musicales de mi predilección. Me dijo que debería conocer al 

Fuehrer. Hitler venía al hotel todas las tardes y tenía seguridad de que me vería 

con agrado. En el curso de la conversación se me ocurrió preguntar: ¿Por qué el 

jefe de ustedes se muestra tan violento con los judíos?... Más tarde, cuando se 

había vuelto omnipotente, habría yo de recibir varias invitaciones de Hitler. 

Pero ya entonces habían ocurrido muchas cosas y tuve que excusarme». 

Fueron entonces las primeras veces que Churchill dejó a Hitler con la mano 

tendida. Y no habrían de ser las últimas... La enemistad entre el judaismo y el 

movimiento nacionalsocialista de Hitler se levantaba como escollo insalvable de la 

amistad entre Alemania y el pueblo británico. 

Parecía absurdo e inverosímil, pero así era. Ya en 1920 Henry Ford había 

hablado en «El Judío Internacional» acerca de la increíble prepon-derancia que los 

israelitas lograron secretamente en Inglaterra desde media-dos del siglo pasado, 

cuando el judío Disraeli fue Primer Ministro y jefe político de los conservadores. 

Después han figurado prominentemente Lord Reading, en el Gabinete; Lord 

Rotschild, en las finanzas; Lord Northcliffe, o sea Isaac Harmsworth, en la prensa; 

Harry Pollit y Arthur Horner, en la organización de células comunistas; Norman 

Montagu, como director del Banco de Inglaterra; Sidney Silverman en el Parlamento; 

Samuel Hoare (conocido corno visconde Templewood) en diversos ministerios, y 

otros muchos. Se considera que cien familias de la alta nobleza británica, en su mayor 

parte de origen judío, son las que dirigen la política del reino[10]. 

No era conveniente para el pueblo británico —como ahora puede ver-se 

palpablemente que no lo fue— que entrara en dificultades con Alemania si ésta quería 

lanzarse contra la URSS, pero sobre los auténticos intereses del pueblo inglés 

privaban los intereses del judaísmo. En este punto los bri-tánicos se hallaban en 

idéntica situación que los norteamericanos. El judío se había infiltrado también 

hábilmente en la Gran Bretaña e hizo de las fi-nanzas uno de los principales reductos, 

de tal manera que luego su influen-cia era decisiva. Incluso muchas prominentes 

familias inglesas han tenido la creencia de que son sucesoras de las doce tribus de 

Israel, y aunque no lo proclaman públicamente, sus actividades siguen el sendero 

común del mo-vimiento político-judío. Northcliffe, conocido como el «Napoleón de la 

Prensa», llegó a controlar los principales diarios británicos y a través de ellos a la 

opinión pública. Por muchos conductos la mano israelita ha veni-do influyendo en el 

— 56 —


Parlamento y en la política exterior inglesa. Ese sello, ajeno al pueblo inglés, es el que 

inspiró el mote de «la pérfida Albión». 

Hasta qué grado Churchill encontró apoyo en esas fuerzas invisibles, pero 

poderosas, para su política exterior que llevaba al Imperio Británico a interponerse 

en el camino entre Berlín y Moscú, o hasta qué grado Churchill fue ciego instrumento 

de esas fuerzas, es un punto histórico muy difícil de precisar, pero los 

acontecimientos demuestran la existencia de ese factor. 

Entre los reiterados esfuerzos de Hitler por fincar una firme amistad con 

Inglaterra figura el Acuerdo Naval Anglogermano, firmado el 18 de junio de 1935. 

Según ese convenio, Alemania se comprometía a no construir una flota de guerra que 

fuera mayor del 35% de la flota británica. Hitler quería así que la Gran Bretaña 

continuara siendo la primera potencia marítima, en tanto que Alemania se convertía 

en una potencia terrestre para luchar contra la URSS. El historiador inglés F. H. 

Hinsley, de la Universidad de Cambridge, examinó después de la guerra los archivos 

alemanes y llegó a la siguiente conclusión: 

«En particular, (Hitler) no tenía la menor intención de disputar a 

Inglaterra la supremacía naval... Ninguna de las pruebas de que podemos 

disponer en la actualidad y que hacen referencia a las negociaciones navales 

anglogermanas contradicen eso»[11]. 

Después del acuerdo naval anglogermano, Hitler quiso entrevistarse con el 

Premier inglés Mr. Baldwin, pero éste dio largas al asunto y no resolvió nada. 

«Cuando se lo comuniqué así a Hitler —dice Von Ribbentrop en sus 

'Memorias'—, su desengaño fue todavía mayor que el mío. Permaneció callado 

bastante tiempo, después levantó la vista hacia mí. Finalmente me dijo que 

durante años había tratado de conseguir un entendimiento entre Inglaterra y 

Alemania, que había resuelto la cuestión de la Flota de un modo favorable para 

ellos y que estaba dispuesto a hacer cualquier cosa en común con aquel país, 

pero que por lo visto, Inglaterra no quería comprender su actitud». 

Sin embargo, en agosto de 1936 Hitler hizo otro intento de acercamiento con la 

Gran Bretaña y envió a Londres a Von Ribbentrop para que gestionara un pacto de 

amistad. Ambos confiaban en la buena voluntad del Rey Eduardo VIII, que no 

simpatizaba con el marxismo y que deseaba un acuerdo con Alemania. Pero 

precisamente en esos días tomaba fuerza una conjura política para hacerlo dimitir, 

apoyada en una campaña de prensa por su matrimonio con la señora Simpson. El rey 

abdicó en diciembre y el pacto de amistad anglogermano no pudo concertarse. Seis 

años después Hitler dijo en una conversación privada: 

«El golpe de gracia para el duque de Windsor creo que fue su discurso a los 

excombatientes, en el que dijo que la meta de su vida era la conciliación de 

Inglaterra y Alemania. Toda la campaña belicista fue montada por Churchill y 

pagada por los judíos con la colaboración de los Edén, Vansittart y compañía. 

Los judíos lograron su intentona de apoderarse de toda la prensa. Para agarrar a 

Rothermere le suprimieron los recursos de la publicidad. Una nación que no 

elimina a los judíos acaba, tarde o temprano, siendo devorada por ellos». 

El capitán Russell Grenfell, historiador inglés, considera nefasta para el mundo 

la obstinación con que Churchill se negó a recibir la amistad que Hitler le brindaba a 

— 57 —


Inglaterra. Y también juzga absurda la indignación con que Churchill se refería a la 

«tiranía nazi», al mismo tiempo que cortejaba a la tiranía bolchevique, mil veces 

peor. («Odio Incondicional». Cap. R. Grenfell). 

Una y otra vez era evidente que Alemania no quería conflicto con Inglaterra. En 

cambio lo quería y lo buscaba específicamente con la URSS. Von Ribbentrop tuvo la 

oportunidad de ser Ministro de Relaciones antes de ser Embajador de Alemania en 

Londres, pero le pidió a Hitler este último puesto a fin de hacer esfuerzos personales 

para estrechar la amistad con los británicos. 

Churchill así lo admite en sus Memorias y lo refiere con las siguientes palabras 

textuales: 

«Cierto día en 1937 —dos años antes de que se iniciara la guerra— tuve una 

entrevista con Von Ribbentrop, Embajador de Alemania en Inglaterra. La 

conversación duró más de una hora. Ribbentrop era sumamente cortés. La parte 

medular de su declaración fue que Alemania buscaba la amistad de Inglaterra. 

Dijo que pudo haber sido Ministro de Negocios Extranjeros en Alemania, pero 

que había pedido a Hitler que le permitiera venir a Londres a fin de presentar el 

caso completo a favor de una "entente" y hasta de una alianza anglo-germana. 

Alemania respaldaría al Imperio Británico en toda su grandeza y extensión. 

Posiblemente pediría la devolución de las colonias alemanas, pero eso 

evidentemente no era un punto cardinal. Lo que se requería era que la Gran 

Bretaña diera a Alemania manos libres en el oriente de Europa... La Rusia 

Blanca y la Ucrania eran indispensables para la vida futura del Reich alemán, 

con más de 70 millones de almas. Nada menos se consideraría suficiente. Todo 

lo que se pedía de la Comunidad Británica de Naciones y del Imperio en general 

era una actitud de no intervención». 

Una vez más quedó así expuesta la más grave y fundamental decisión de Hitler y 

de Alemania: atacar a la URSS y arrebatarle la Rusia Blanca y Ucrania para que 

Alemania —miembro clave de la civilización occidental— creciera a costa del Oriente 

y no del Occidente. 

Churchill dejó una vez más a Hitler con la mano tendida. Su respuesta fue la 

siguiente, según lo dice en sus Memorias: 

«Le dije sin vacilar, que estaba seguro de que el Gobierno británico no 

convendría en dar a Alemania libertad de acción en la Europa Oriental. Era 

verdad que nos hallábamos en malos términos con la Rusia soviética y que 

aborrecíamos al bolchevismo tanto como Hitler mismo, pero podía estar seguro 

de, que aun cuando Francia quedaba salvaguardada, la Gran Bretaña nunca se 

desinteresaría de la suerte del Continente hasta un extremo que permitiera a 

Alemania ganar la dominación de la Europa Central y Oriental... 

»No estime usted a Inglaterra en menos de lo que vale. Tiene mucha 

habilidad. Si nos hunden ustedes en otra guerra, hará que el mundo entero se 

ponga contra Alemania, como la última vez. Al oír esto, el embajador se puso de 

pie muy acalorado y dijo: Inglaterra podrá ser muy hábil, pero en esta ocasión 

no colocará al mundo contra Alemania». 

En este punto Ribbentrop estaba equivocado. 

— 58 —


EL TRONO DEL ORO EMPUJA A OCCIDENTE 

Había otro factor también interesado en que «el mundo entero» se alineara en 

contra de Alemania. Ese factor era el Trono del Oro. Ahí el judaísmo se movía con 

ancestral destreza y mediante abstrusas teorías seudocientíficas disfrazaba su 

dominio sobre las fuentes económicas. 

La influencia de ese trono acababa de ser proscrita en Berlín. Hitler había 

proclamado que la riqueza no es el oro, sino el trabajo, y con la realidad palpable de 

los hechos estaba demostrándolo así. 

Lentamente iba quedando al descubierto la ruin falacia de que el dinero debe 

privar sobre las fuerzas del espíritu. El hecho de que así ocurriera no era prueba 

concluyente de que así debería seguir ocurriendo. La economía nacionalsocialista de 

Hitler se aventuró resueltamente por un nuevo camino ante los ojos incrédulos del 

mundo. Había recibido una Alemania exhausta por la última guerra, y de la miseria 

resurgía como una potencia internacional. 

Con un territorio 19 veces mayor que Alemania y con recursos naturales y 

económicos infinitamente más grandes, Roosevelt no había dado empleo a sus once 

millones de cesantes. Pese a sus vastos recursos coloniales, los imperios británico y 

francés tampoco se libraban de ese crimen del trono del oro. En cambio, en la 

minúscula Alemania, no obstante la carencia de vastos campos agrícolas, de petróleo, 

de oro y de plata, la economía «nazi» había dado trabajo y pan a los 6.139,000 

desocupados que le heredó el antiguo régimen. 

Si los sabihondos de la «ciencia económica» erigida en «tabú» alegaban que 

cierto terreno no podía abrirse al cultivo ni acomodarse ahí determinado número de 

cesantes, debido a que no había dinero, esto parecía ser una razón suficiente. La 

economía nazi, en cambio, se desentendía de que en el banco hubiera o no divisas o 

reservas de oro; emitía dinero papel, creaba una nueva fuente de trabajo, daba 

acomodo a los cesantes, aumentaba la producción y ese mismo aumento era la 

garantía del dinero emitido. En vez de que el oro apuntalara al billete de banco, era el 

trabajo el que lo sostenía. En otras palabras, la riqueza no era el dinero, sino el 

trabajo mismo, según la fórmula adoptada por Hitler. 

Si en un sitio había hombres aptos para trabajar y obras que realizar, la 

economía judaica se preguntaba si además existía dinero, y sin este tercer requisito la 

obra no se iniciaba y los cesantes permanecían como tales. La economía nazi, en 

cambio, no preguntaba por el dinero; el trabajo de los hombres y la producción de su 

obra realizada eran un valor en sí mismos. El dinero vendría luego sólo como símbolo 

de ese valor intrínseco y verdadero. 

Por eso Hitler proclamó: 

«No tenemos oro, pero el oro de Alemania es la capacidad de trabajo del 

pueblo alemán... La riqueza no es el dinero, sino el trabajo». Los embaucadores 

del trono del oro gritaban que ésta era una herejía contra la «ciencia 

económica», más Hitler refutaba que el crimen era tener cesantes a millones de 

hombres sanos y fuertes y no el violar ciertos principios de la seudo-ciencia 

económica disfrazada con relumbrantes ropajes de disquisiciones abstrusas. 

«La inflación —dijo Hitler— no la provoca el aumento de la circulación 

monetaria. Nace el día en que se exige al comprador, por el mismo suministro, 

una suma superior que la exigida la víspera. Allí es donde hay que intervenir. 

— 59 —


Incluso a Schacht tuve que empezar a explicarle esta verdad elemental: que la 

causa esencial de la estabilidad de nuestra moneda había que buscarla en los 

campos de concentración. La moneda permanece estable en cuanto los 

especuladores van a un campo de trabajo. Tuve igualmente que hacerle 

comprender a Schacht que los beneficios excesivos deben retirarse del ciclo 

económico. 

»Todas estas cosas son simples y naturales. Lo fundamental es no permitir 

que los judíos metan en ellas su nariz. La base de la política comercial judía 

reside en hacer que los negocios lleguen a ser incomprensibles para un cerebro 

normal. Se extasía uno ante la ciencia de los grandes economistas. ¡Al que no 

comprende nada se le califica de ignorante! En el fondo, la única razón de la 

existencia de tales argucias es que lo enredan todo... Sólo los profesores no han 

comprendido que el valor del dinero depende de las mercancías que el dinero 

tiene detrás. 

»Dar dinero es únicamente un problema de fabricación de papel. Toda la 

cuestión es saber si los trabajadores producen en la medida de la fabricación del 

papel. Si el trabajo no aumenta y por lo tanto la producción queda al mismo 

nivel, el aumento de dinero no les permitirá comprar más cosas que las que 

compraban antes con menos dinero. Evidentemente esta teoría no hubiera 

podido suministrar la materia de una disertación científica. Al economista 

distinguido le importa sobre todo exponer ideas envueltas en frases sibilinas... 

»Demostré a Zwiedineck que el patrón oro, la cobertura de la moneda, 

eran puras ficciones, y que me negaba en el futuro a considerarlas como 

venerables e intangibles; que a mis ojos el dinero no representaba nada más que 

la contrapartida de un trabajo y que no tenía por lo tanto valor más que en la 

medida que representase trabajo realmente efectuado. Precisé que allí donde el 

dinero no representaba trabajo, para mí carecía de valor. 

»Zwiedineck se quedó horrorizado al oírme. Me explicó que mis ideas 

conmovían las nociones más sólidamente establecidas de la ciencia económica y 

que su aplicación llevaría inevitablemente, al desastre. 

»Cuando, después de la toma del poder, tuve ocasión de traducir en 

hechos mis ideas, los economistas no sintieron el menor empacho, después de 

haber dado una vuelta completa, en explicar científicamente el valor de mi 

sistema»[12]. 

«Toda vida económica es la expresión de una vida psíquica», escribió Oswaldo 

Spengler en «Decadencia de Occidente». Y en efecto, el nacionalsocialismo modificó 

la economía de la nación en cuanto logró orientar hacia metas ideales la actitud 

psíquica del pueblo. La falsificación judía de la Economía Política, según la cual el 

trabajo es sólo una mercancía y el oro la base única de la moneda sana, quedó 

evidentemente al descubierto. 

Muchos incrédulos investigadores fueron a cerciorarse con sus propios ojos de 

lo que estaba ocurriendo en Alemania. «Radcliffe Collage» de Estados Unidos, envió 

a Berlín al economista antinazi Máxime Y. Sweezy. Entre sus conclusiones publicadas 

en el libro «La Economía Nacionalsocialista», figuran las siguientes: 

«El pensamiento occidental, cegado por los conceptos de una economía 

arcaica, creyó que la inflación, la falta de recursos, o una revolución, 

condenaban a Hitler al fracaso... Mediante obras públicas y subsidios para 

trabajos de construcción privada se logró la absorción de los cesantes. Se cuidó 

de que los trabajadores de determinada edad, especialmente aquellos que 

— 60 —


sostenían familias numerosas, tuvieran preferencia sobre los de menor edad y 

menores obligaciones... Se desplazó a los jóvenes desocupados hacia esferas de 

actividad de carácter más social que comercial, como los Cuerpos de Servicio de 

Trabajo, de Auxilios Agrícolas y de Trabajo Agrícola Anual. 

»En el otoño de 1936 ya no existía duda alguna sobre el éxito del primer 

plan cuatrienal. La desocupación había dejado de ser un problema e inclusive se 

necesitaban más obreros. El segundo plan cuatrienal quedó bajo la dirección del 

general Goering, cuya principal meta era independizar a Alemania de todos los 

víveres y materias primas importadas... Con proteínas de pescado se 

manufacturaron huevos en polvo; los autobuses fueron movidos por medio de 

gas; se usó vidrio para fabricar tubería y material aislante; se implantó la 

regeneración del hule y la purificación del aceite usado y el tratamiento de la 

superficie de metal contra el moho. Se almacenó aserrín para transformarlo en 

una harina de madera que también se usó como forraje; el pan se elaboró, en 

parte, de celulosa; las cubiertas de las salchichas se usaron de celofán; se 

transformaron las papas en almidones, azúcares y jarabes. 

»En Fallersleben se inició la construcción de no sólo la fábrica de 

automóviles más grande del mundo sino de la fábrica más grande del mundo de 

cualquier clase. El Volksauto (auto del pueblo) costaría mil ciento noventa 

marcos (más de dos mil pesos) en abonos de cinco semanarios. 

»En seis años los nazis terminaron 3,065 kilómetros de carreteras, 

parcialmente, 1,387 kilómetros más, e iniciaron la construcción de otros 2,499 

kilómetros. 

»La estabilización de precios que resultó de la intervención oficial nazi 

debe conceptuarse como un éxito notable, único en la historia económica desde 

la revolución industrial... Esta experiencia permitió que prosiguiera la guerra 

sin que el problema de los precios preocupara a Alemania»[13]. 

¿Cómo había sido lograda esa milagrosa transformación si Alemania carecía de 

oro en sus bancos, si carecía de oro en sus minas y de divisas extranjeras en sus 

reservas? ¿De qué misteriosas arcas había salido el dinero para emprender obras 

gigantescas que dieron trabajo a 6.136,000 cesantes existentes en enero de 1933? 

¿Había logrado, acaso, la piedra filosofal buscada por los antiguos alquimistas para 

transformar el plomo en oro? 

La fórmula no era un secreto, pero sonaba inverosímilmente sencilla entre tanta 

falacia que la seudociencia económica judía había hecho circular por el mundo. 

Consistía, básicamente, en el principio de que «la riqueza no es el dinero, sino el 

trabajo». En consecuencia, si faltaba dinero, se hacía, y si los profetas del reino del 

oro gritaban que esto era una herejía, bastaba con aumentar la producción y con 

regular los salarios y los capitales para que no ocurriera ningún cataclismo 

económico. 

El investigador norteamericano Sweezy pudo ver cómo se daba ese paso audaz y 

escribió: 

«Los dividendos mayores del 6% debían ser invertidos en empréstitos 

públicos. Se considera que el aumento de billetes es malo, pero esto no tiene 

gran importancia cuando se regulan los salarios y los precios, cuando el 

Gobierno monopoliza el mercado de capitales y cuando la propaganda oficial 

entusiasma al pueblo». 

Sweezy relata también que la economía nazi ayudó a los hombres de negocios a 

— 61 —


eliminar a los logreros de la industria; se ampliaron las subvenciones para las 

empresas productoras de bienes esenciales; se implantó un espartano racionamiento 

y el comercio internacional se rigió a base de trueque. Mediante el Frente Alemán del 

Trabajo «la ilusión de las masas se desvió de los valores materiales a los valores 

espirituales de la nación»; se aseguró la cooperación entre el capital y el trabajo; se 

creó un departamento de «Fuerza por la Alegría»; se agregó otro de «Belleza y 

Trabajo»; se implantó el mejoramiento eugenéfico y estético de los centros de 

trabajo. Para reducir las diferencias de clase, cada joven alemán laboraba un año en 

el «Servicio de Trabajo» antes de entrar en el ejército; se trasladaron jóvenes de las 

ciudades a incrementar las labores agrícolas; se movilizó a los ancianos a talleres 

especiales; a los procesados se les hizo desempeñar trabajos duros; a los judíos se les 

aisló del resto de los trabajadores, «con objeto de que el contagio fuera mínimo»; y 

las ganancias de los negociantes se redujeron a límites razonables. 

El ex Primer Ministro francés Paul Reynaud dice en sus «Revelaciones» que «en 

1923 se trabajaban en Alemania 8,999 millones de horas y en Francia 8,184 millones. 

En 1937 (bajo el sistema nazi que absorbió a todos los cesantes) se trabajaban en 

Alemania 16,201 millones de horas, y 6,179 millones en Francia». Como resultado la 

producción industrial y agrícola de Alemania llegó a sextuplicarse en algunos ramos y 

así la realidad trabajo fue imponiéndose a la ficción oro. Un viejo anhelo de la 

filosofía idealista alemana iba triunfando aun en el duro terreno de la economía. En 

sus «Discursos a la Nación Alemana» Juan G. Fichte había dicho en 1809 que «al 

alumno debe persuadírsele de que es vergonzoso sacar los medios para su existencia 

de otra fuente que no sea su propio trabajo». 

Naturalmente que esto entraba en pugna con los intereses de una de las ramas 

judías que halla más cómodo amasar fortunas en hábiles especulaciones, monopolios 

o transacciones de Bolsa que forjar patrimonios mediante el trabajo constructivo. 

Esta implacable ambición que no se detiene ante nada ya había sido percibida años 

antes por el filósofo francés Gustavo Le Bon, quien escribió en «La Civilización de los 

Árabes»: 

«Los reyes del siglo en que luego entraremos, serán aquellos que mejor 

sepan apoderarse de las riquezas. Los judíos poseen esta aptitud hasta un 

extremo que nadie ha igualado todavía». 

Ciertamente Hitler repudiaba a esos reyes del oro y desde 1923 había escrito que 

el capital debe hallarse sometido a la soberanía de la nación, en vez de ser una 

potencia internacional independiente. Es más, el capital debe actuar —decía— en 

favor de la soberanía de la nación, en lugar de convertirse en amo de ésta. Es 

intolerable que el capital pretenda regirse por leyes internacionales atendiendo 

únicamente a lograr su propio crecimiento. En la democracia la economía ha logrado 

imponerse al interés de la colectividad, y si para sus conveniencias utilitarias es más 

atractivo financiar a los especuladores que a los productores de víveres, puede 

hacerlo libremente. De igual manera puede ayudar más a los capitales extranjeros 

que a los propios, si en esa forma obtiene dividendos mayores. El bien de la patria y 

de la nacionalidad no cuentan para nada en la «ciencia económica» del Reino del 

Oro. 

Naturalmente, ese egoísmo practicado y propiciado por el judío fue barrido 

implacablemente en Alemania. Y una vez afianzada la economía nacionalsocialista, 

Hitler pudo anunciar el 10 de diciembre de 1940: 

«Estoy convencido de que el oro se ha vuelto un medio de opresión sobre 

— 62 —


los pueblos. No nos importa carecer de él. El oro no se come. Tenemos en 

cambio la fuerza productora del pueblo alemán... En los países capitalistas el 

pueblo existe para la economía y la economía para el capital. Entre nosotros 

ocurre al revés: el capital existe para la economía y la economía para el pueblo, 

Lo primero es el pueblo y todo lo demás son solamente medios para obtener el 

bien del pueblo. Nuestra industria de armamentos podría repartir dividendos 

del 75, 140 y 160 por ciento, pero no hemos de consentirlo. Creo que es 

suficiente un seis por ciento... Cada consejero —en los países capitalistas— 

asiste una vez al año a una junta; oye un informe, que a veces suscita 

discusiones. Y por ese trabajo recibe anualmente 60,000, 80,000 ó 100,000 

marcos. Esas prácticas inicuas las hemos borrado entre nosotros. A quienes con 

su genio y laboriosidad han hecho o descubierto algo que sirve grandemente a 

nuestro pueblo, les otorgamos —y lo merecen— la recompensa apropiada. ¡Pero 

no queremos zánganos!» 

Muchos zánganos de dentro y de fuera de Alemania se estremecieron de odio y 

de temor. 

Así se explica por qué el 7 de agosto de 1933 —seis años antes de que se iniciara 

la guerra— Samuel Untermeyer, presidente de la Federación Mundial Económica 

Judía, había dicho en Nueva York durante un discurso: 

«Agradezco su entusiasta recepción, aunque entiendo que no me 

corresponde a mí personalmente sino a la "Guerra santa" por la humanidad, que 

estamos llevando a cabo. Se trata de una guerra que debe pelearse sin descanso 

ni cuartel, hasta que se dispersen las nubes de intolerancia, odio racial y 

fanatismo que cubren lo que fuera Alemania y ahora es hitlerlandia. Nuestra 

campaña consiste, en uno de sus aspectos, en el boicot contra todas sus 

mercancías, buques y demás servicios alemanes... El primer Presidente 

Roosevelt, cuya visión y dotes de gobierno constituyen la maravilla del mundo 

civilizado, lo está invocando para la realización de su noble concepto sobre el 

reajuste entre el capital y el trabajo»[14]. 

Es importante observar cómo seis años antes de que se encontrara el falso 

pretexto de Polonia para lanzar al Occidente contra Alemania, ya la Federación 

Mundial Económica Judía le había declarado la guerra de boicot. La lucha armada 

fue posteriormente una ampliación de la guerra económica. 

Carlos Roel añade en su obra citada: 

«La judería se alarmó, pues siendo el acaparamiento del oro y el dominio 

de la banca sus medios de dominación mundial, significaba un grave peligro 

para ello, el triunfo de un Estado que podía pasarse sin oro, y además, 

desvincular sus instituciones de crédito de la red internacional israelita, ya que 

muchos otros se apresurarían a imitarlo. ¿Cómo evitar ese peligro? No habría 

sino una forma: aniquilar a Alemania». 

Agrega que esos amos del crédito realizan fabulosas especulaciones a costa del 

pueblo; fundan monopolios y provocan crisis y carestías. Y como están en posibilidad 

de elevar o abaratar los valores de Bolsa a su arbitrio, sus perspectivas de lucro se 

vuelven prácticamente infinitas. También Henry Ford habla de esto y refiere cómo los 

americanos fueron testigos durante 15 meses de una de esas típicas maniobras: «El 

dinero —dice— se sustrajo a su objetivo legal y fue prestado a los especuladores al seis 

— 63 —


por ciento, quienes a su vez volvieron a prestarlo al 30%». 

Era, pues, tan bonancible la situación de los reyes del oro, que naturalmente se 

aprestaron con odio incontenible a combatir al régimen nazi. El ejemplo de éste 

desacreditaba la sutil telaraña de seudociencia económica tras la cual se hallaban 

apostados los magnates judíos al acecho de sus víctimas. 

El sistema alemán de comerciar internacionalmente a base de trueque y no de 

divisas era también alarmante para esos profesionales especuladores. En respuesta a 

las críticas contra el trueque, Hitler dijo el 30 de enero de 1939: 

«El sistema alemán de dar por un trabajo realizado noblemente un 

contrarrendimiento también noblemente realizado, constituye una práctica más 

decente que el pago por divisas que un año más tarde han sido desvalorizadas 

en un tanto por ciento cualquiera[15]. 

»Hoy nos reímos de esa época en que nuestros economistas pensaban con 

toda seriedad que el valor de una moneda se encuentra determinado por las 

existencias en oro y divisas depositadas en las cajas de los bancos del Estado y, 

sobre todo, que el valor se encontraba garantizado por éstas. En lugar de ello 

hemos aprendido a conocer que el valor de una moneda reside en la energía de 

producción de un pueblo». 

La demostración de ese principio ponía automáticamente en evidencia el 

engaño que padecían otros pueblos. El judaísmo se sintió así herido en dos de sus 

más brillantes creaciones: en el Oriente, su Imperio marxista se hallaba en capilla; en 

el Occidente, su sistema económico supercapitalista de especulaciones gigantescas 

estaba siendo desacreditado ante los ojos de los pueblos occidentales que eran sus 

víctimas. 

Y de ahí nació la entonces tácita alianza entre el Oriente y el Occidente para 

aniquilar a la Alemania nazi. Ni los yugoeslavos, ni los belgas, ni los franceses, ni los 

ingleses, ni los americanos, tenían por qué lanzarse a esa lucha, mas para los 

intereses israelitas era indispensable empujarlos. ¡Con los mismos pueblos que en 

cierto modo eran sus víctimas, el judaísmo político iba a afianzar su hegemonía 

mundial! 

Henry Ford escribió en 1920 que 

«existe un supercapitalismo que se apoya exclusivamente en la ilusión de que el 

oro es la máxima felicidad. Y existe también un supergobierno internacional 

cuyo poderío es mayor que el que tuvo el Imperio Romano». 

Pues bien, ese supergobierno iba a realizar la fabulosa tarea de lanzar a los 

pueblos occidentales a una guerra que era ajena a los intereses de esos pueblos e 

incluso perjudicial para ellos. 

— 64 —


PROFUNDAS RAICES EN EL ALMA COLECTIVA 

Las realizaciones del nacionalsocialismo eran la cúspide de una montaña de 

fuerzas psicológicas que asentaban sus cimientos en el alma colectiva del pueblo 

alemán. 

Aunque los gobiernos influyen en los pueblos y los encauzan, es el alma de la 

nación la que les infunde o no el toque de grandeza. Cuando ese espíritu falta, las 

instituciones son simples «gerencias» administrativas, más o menos toleradas o más 

o menos populares, pero carentes del fuego que arde en los movimientos históricos 

que graban épocas milenarias en el Destino de los pueblos. 

El movimiento nazi encontró cualidades populares —rezumadas a través de 

siglos y de generación en generación— que hicieron posibles sus centelleantes 

realizaciones. No era, por tanto, un movimiento de exportación. Muchos años antes 

había comenzado a abonarse el terreno mediante la típica disciplina alemana en la 

escuela y el cuartel. De ella nacieron o se acrecentaron en Alemania las cualidades de 

orden, de atención concentrada, de paciencia y de minuciosidad. 

Desde siglos antes el servicio militar había inculcado reverente culto por la 

Patria y la nacionalidad; las universidades habían abierto todas las puertas del 

conocimiento humano a una enorme masa de ciudadanos. Hitler se encontró así a un 

pueblo culto, pero que gracias a sus reservas vitales —y al ejercicio de la fuerza de 

voluntad desde la escuela hasta el cuartel— no había caído en la degeneración 

libresca del intelectualoide que repudia la acción, el esfuerzo, el sacrificio y la 

disciplina. Este último disfraza su pereza con sapiencia, pero en vez de una acción 

sostenida sólo realiza un estéril mariposeo de idea en idea. 

Por otra parte, la dictadura de Hitler en Alemania tenía un significado muy 

distinto a las dictaduras habidas en otros países, donde los dictadores imponen su 

dominio y el de su camarilla, pero no imponen métodos para realizar ideales. Es esta 

una fundamental diferencia. 

Cuando un pueblo ansía sustraerse al dominio de un grupo político, ese anhelo 

es una fuerza libertadora. Por eso Spengler dice que en esencia «la libertad tiene algo 

de negativo; desata, liberta, defiende; ser libre es siempre quedar libre de algo». Pero 

en Alemania nacionalsocialista el pueblo no deseaba sustraerse a su ideal de grandeza 

y a su aspiración de adquirir espacio para vivir. No deseaba libertarse de su ideal 

nacionalista; y supuesto que Hitler implantaba una dictadura para realizar esos 

ideales, el pueblo estaba con él. La dictadura la llevaba el pueblo en su propia alma y 

era la dictadura de sus ideales. Por eso Hitler —que fue símbolo viviente y bandera 

humana de esos anhelos —arrastró multitudes. 

Esto constituía la característica específica, diacrítica, propia, de la dictadura 

nacionalsocialista. La dictadura es un instrumento, no una «cosa en sí»; puede ser 

buena o mala, querida u odiada, según el fin a que se oriente. 458 años antes de 

nuestra Era, cuando los romanos se hallaban aflictivamente sitiados por los ecuos, 

recurrieron a Lucio Quincio Cincinato y lo nombraron dictador. Cincinato organizó 

nuevos ejércitos, restableció la confianza y derrotó a los ecuos. 

Frecuentemente se ha visto en la historia que los pueblos en zozobra recurren a 

la voluntad de un hombre para encontrar su propio camino y cuando en esos 

momentos aflictivos hallan a ese hombre resuelto a asumir la responsabilidad de 

todos, la tensión disminuye y la esperanza resurge. La dictadura es una necesidad 

esporádica en la historia de la humanidad. Si en el caso de Alemania se la vilipendió 

tanto, fue por intereses partidistas, más no porque en realidad fuera un régimen 

— 65 —


contrario a la voluntad popular. 

La dictadura nazi irrumpió duramente en la vida de Alemania. Hitler mismo lo 

advirtió así: «El nacionalsocialismo no es ninguna doctrina de quietud; no es una 

doctrina de goce, sino de esfuerzo y de lucha». Y sin embargo halló adhesión 

entusiasta porque no era molicie lo que el pueblo deseaba. Así lo revelaban ya los 

pensadores alemanes después de 1918 al quejarse de que 

«ahora vivimos el happy end de una existencia sin contenido, a través de cuyo 

aburrimiento la música de jazz y los bailes negros entonan la marcha fúnebre de 

una gran cultura. Hacemos el muerto como insectos humanos». (Spengler). 

Pero a partir de 1933 en que los nazis adquirieron el poder, la disciplina y el 

esfuerzo fueron materializando nuevas instituciones y poniendo en juego las inactivas 

energías de la nación. Se establecieron centros juveniles como el de Sonthofen, para 

crear jóvenes «rectangulares de cuerpo y alma». «Los hombres no deberán 

preocuparse más de la selección de perros, caballos y gatos, que de levantar el nivel 

racial del hombre mismo». 

Ciertos observadores extranjeros se escandalizaban —quién sabe por qué— de 

que en las escuelas alemanas se les inculcara a los educandos: «muchachos; tienen 

que ser duros y resistentes... duros como el acero; ¡el Fuehrer lo quiere!» Desde los 

catorce hasta los 18 años los muchachos alemanes pertenecían a la Juventud de 

Hitler, dotada de secciones de aviación, de fusileros, etc., y se les impartían 

conocimientos de política que en otros países difícilmente logran incluso los adultos. 

Contra la internacionalización del obrero proclamada por el marxismo se 

instituyó el Frente de Trabajo y se alentó el sentimiento de la comunidad nacional. El 

trabajador no era ni un paria respecto a las demás clases ni un privilegiado 

aristócrata de overol. El frente del trabajo imponía al patrón «el deber de ser 

considerado y justo con el obrero». Para esto funcionaba el Tribunal de Honor Social, 

pero naturalmente su eficacia no se fincaba sólo en bellos reglamentos, sino en la 

espontánea disposición de patrones y obreros a cooperar al resurgimiento de la 

nación. La indemnización por despidos injustos ascendía a un año de salario. Pero 

más que las sanciones, lo que acercaba a las diversas clases y las fundía en un mismo 

bloque de trabajo era el ideal de una patria grande. Despertar estas fuerzas 

psicológicas tiene mucho más valor en la práctica que expedir leyes cuya evasión es 

siempre factible. 

En tres años se construyeron en las ciudades 701,552 viviendas populares, con 

alquiler no mayor de la quinta parte de los ingresos del inquilino. Para evitar 

amontonamientos deprimentes las viviendas eran de una sola planta y tenían jardín. 

Además, el Frente del Trabajo terminó en dos años 21,301 casas de colonos y 59,000 

más se hallaban en construcción[16]. 

El Frente cuidaba también de los obreros temporales como los de la 

construcción, que incluso tenían derecho a vacaciones. 

«El número de obreros con derecho a vacación en Alemania es más del 

doble del de los demás países. El promedio de vacaciones es también mayor... 

Una dependencia del FAT, la Fuerza por la Alegría, atiende a la inversión del 

ocio. Ningún otro Estado presenta una institución de recreo semejante. Más de 

5 millones de personas que no habían salido o habían salido raramente de los 

muros de su ciudad, han podido conocer lo más hermoso de la patria 

alemana»[17]. 

— 66 —


Las crecidas utilidades obtenidas por un sector no se interpretaban como 

síntoma de auge nacional, sino como una irregularidad económica que debía ser 

corregida en beneficio del bienestar colectivo, pues «la economía próspera debe 

apoyarse en un alto nivel de vida de la masa». 

En la obtención de trabajo era factor decisivo el número de miembros de la 

familia. Y el seguro social, establecido por Bismarck en 1880, alcanzó en 1937 el 

primer lugar del mundo. La beneficencia pública recurría a la colecta del Plato Único 

en la comida del domingo; lo economizado por cada ciudadano se destinaba a ayudar 

a la colectividad. En tres años las colectas ascendieron a 1,095 millones de marcos. 

Hitler no quería —dice el Dr. Rauecker— que esto fuera sustituido por impuestos, 

pues sostenía que «el sentimiento de responsabilidad social del individuo no debe 

debilitarse por medio del impuesto». En vez de una ayuda mecanizada y forzosa se 

apelaba a los sentimientos de camaradería y justicia. Carlos Roel cita —«Hitler y el 

Nazismo»— que el departamento de Fuerza por la Alegría, cuya tarea consistía en 

hermosear el medio ambiente de los obreros en las fábricas y hacerles su tarea menos 

fastidiosa, les decía: 

«No prometemos las utopías del marxismo. No; nosotros decimos al 

hombre que trabaja y crea, que la vida es dura y está llena de dificultades de las 

cuales no podemos librarlo, porque no hay poder en el mundo capaz de ello. Le 

decimos, empero, que lo esencial no es que desaparezcan los inevitables 

trabajos del hombre, sino que éste tenga la fuerza suficiente para afrontarlos. Y 

esa fuerza queremos dársela por medio de la alegría y la comunidad». 

Todo este movimiento constructivo era naturalmente contrario a la demagógica 

agitación marxista que divide en vez de unir y que Oswaldo Spengler sintetiza así en 

«Años Decisivos»: 

«Para el comunismo no se entiende por pueblo a la nación toda, sino a la 

parte de la masa ciudadana que se rebela contra la Comunidad. El trabajador 

pasa a ser el obrero propiamente dicho, el sentido y el fin de la historia, de la 

política y de la preocupación pública. Se olvida que todos los hombres trabajan y 

que hay otros que rinden más: el inventor, el ingeniero, el organizador. Pero 

nadie se atreve ya a acentuar la categoría, la calidad de un rendimiento. Sólo el 

"trabajador" halla compasión, sólo él es auxiliado, protegido y asegurado. Más 

aún, es elevado a la categoría de santo e ídolo de la época. El mundo gira en 

torno suyo, todos los demás son haraganes; sólo él no... Los representantes del 

pueblo viven de esta leyenda, han acabado por persuadir de ello a los propios 

asalariados, quienes se sienten realmente maltratados y miserables, hasta 

perder todo criterio de su verdadero valor. El que ha provocado esto no es el 

trabajador, sino el vagabundo, como se le llama en la correspondencia entre 

Marx y Engels... Ninguno se atreve ya a declarar que quiere representar a otras 

partes de la nación que al obrero. A éste lo tratan como clase privilegiada, por 

cobardía o en espera de éxitos electorales». 

Pero volviendo al examen de lo que era el Estado Nazi cabe citar que en el ramo 

de la producción intelectual se publicaron... 25,439 libros tan sólo en 1938, según 

dice el investigador americano Máxime Y. Sweezy, en «La Economía 

Nacionalsocialista». 

Refiriéndose a las realizaciones de su régimen, Hitler pudo anunciar el 30 de 

enero de 1939: 

— 67 —


«Esquilmado por el resto del mundo durante 15 años, cargado de de-udas 

enormes, sin colonias, el pueblo alemán es alimentado y vestido y no tiene 

cesantes. Y la pregunta es: ¿Cuál de las sedicentes grandes democracias estaría 

en condiciones de lograr una cosa tan difícil?» 

Esta era una respuesta a la campaña que se había iniciado en Occidente contra 

Alemania, pero Hitler quiso enfatizar que se trataba de una simple réplica, y precisó: 

«No exportamos el nacionalsocialismo ni tenemos motivos para combatir a otros 

pueblos porque sean demócratas». 

Cada nación es libre de escoger su propio sistema de gobierno; al reconocer esa 

libertad para los demás, Alemania reclamaba igual derecho para sí. 

ZANJANDO LAS VIEJAS RENCILLAS CON FRANCIA 

Al finalizar la primera guerra mundial, Alemania fue mutilada y reducida a 

472,000 kilómetros cuadrados (la cuarta parte de México), y perdió el dominio sobre 

6 millones y medio de alemanes, los cuales en contra de su voluntad fueron anexados 

a otros países. 

Además, se la obligó a desmilitarizar el Sarre y la Renania. Que un país se vea 

forzado a prescindir de la soberanía nacional, aun dentro de sus propias fronteras, es 

un hecho humillante que no puede durar indefinidamente. Por eso en enero de 1935 

se efectuó un plebiscito en el Sarre para saber si la población alemana quería seguir 

perteneciendo a Alemania o no. La respuesta fue afirmativa en un 90% (477,000 

contra 48,000 votos) y en consecuencia se restableció la soberanía nacional alemana 

sobre aquella zona del país que había estado siendo administrada con intervención de 

Francia. Con tal motivo, Hitler anunció el 15 de ese mes: 

«Compatriotas alemanes del Sarre: su decisión me da hoy la posibilidad de 

declarar que una vez efectuada su reincorporación al territorio del Reich, 

Alemania no hará ya ninguna reclamación territorial más a Francia. Esta es 

nuestra contribución histórica y de sacrificio en pro de la tan necesaria 

pacificación de Europa. Nosotros no luchamos hoy por una posición de poderío 

mundial; luchamos simplemente por la existencia de nuestra patria, por la 

unidad de nuestra nación y por el pan cotidiano para nuestros hijos. Si 

partiendo de este punto de vista tratamos de buscar aliados en Europa, sólo dos 

Estados deberán tomarse en cuenta: Inglaterra e Italia». 

Hitler refrendaba así su propósito de no buscar querella con Occidente. Desde el 

2 de noviembre de 1933 el embajador alemán en Washington, Luther, había 

notificado al Departamento de Estado que Hitler prometía no pedir jamás la 

devolución de Alsacia y Lorena, provincias que en la guerra de 1914 le fueron 

quitadas al Reich y anexadas a Francia. 

Sin embargo, ese propósito de zanjar dificultades con Francia tuvo 

inmediatamente después una hostil respuesta por parte de los gobernantes franceses, 

— 68 —


quienes el 2 de mayo (1935) concertaron un tratado con la URSS para cercar a 

Alemania. Otro convenio semejante fue firmado el día 16 entre Checoslovaquia y 

Rusia. No obstante, Hitler continuó su política de acercamiento con Francia e 

Inglaterra. 

El 7 de marzo de 1936 Alemania dio otro paso más para recuperar su soberanía 

dentro de sus fronteras y militarizó su propio territorio de la Renania. El acuerdo 

adoptado en 1918 para que Alemania no tuviera soldados en esa provincia suya, no 

podía ser sino una medida transitoria de emergencia, pero no una claudicación 

definitiva. ¿Podrían tolerar indefinidamente otros países la exigencia de no tener 

tropas en determinadas regiones de su propio suelo? 

Pero tal acontecimiento fue difundido en el mundo entero como principio de 

una espantosa amenaza sobre Occidente. El 31 de marzo de 1936 Hitler anunció su 

plan de paz, significativamente dirigido al Mundo Occidental; pedía igualdad de 

derechos para todos los países europeos y prometía que Alemania respetaría las 

fronteras en el Oeste. Nada remotamente parecido ofrecía respecto a las fronteras de 

Oriente, concernientes a la URSS. En noviembre de ese mismo año hizo más patente 

su actitud antibolchevique y firmó el Pacto Antikomintern con el Japón, al cual 

Mussolini se adhirió un año más tarde. Francia e Inglaterra tenían así pruebas 

inequívocas de que Hitler no marchaba contra ellas, sino contra Moscú. 

Una vez resuelto que el Sarre y la Renania (por ser provincias alemanas), 

quedaban sujetas al control soberano del Estado alemán, la atención de Hitler se 

volvió hacia su provincia natal de Austria, cuya unificación con Alemania era un viejo 

sueño de la población germana. En efecto, al finalizar la primera guerra mundial, la 

Asamblea Nacional Austríaca había decidido el 12 de noviembre de 1918 que Austria 

se incorporaría a la comunidad de Estados Alemanes. Pero este acuerdo fue 

inmediatamente contrarrestado por las potencias aliadas, las cuales prohibieron esa 

fusión, según el artículo 88 del Tratado de Paz de Saint-Germain. Tal prohibición 

violaba el principio de la libre autodeterminación de los pueblos, proclamado por los 

propios aliados. 

La asamblea Nacional Austríaca protestó porque no se le permitía su unión con 

Alemania, pero su protesta fue desoída. Tres años después, en 1921, la Asamblea 

Nacional Austríaca organizó un referéndum en el que cada ciudadano contestaría a la 

siguiente pregunta: «¿Debería el Gobierno Federal solicitar el permiso del Consejo de 

la Liga de las Naciones para la unión de la República Austríaca con el Reich 

Alemán?» Inmediatamente Francia y Yugoslavia hicieron presión para que el 

plebiscito se suspendiera, de tal manera que sólo pudo realizarse en el Tirol y en 

Salzburgo, con 243,848 votos en favor de la unificación y 2,682 en contra. 

Lazos de sangre, de idioma, de religión, de costumbres, de confraternidad en las 

armas, hacían de Austria esencialmente una provincia alemana. El hecho mismo de 

que Hitler, austríaco, hubiera sido elevado en 1933 a la categoría de Fuehrer de 

Alemania, era la mejor demostración de que no se trataba de dos pueblos, sino de uno 

solo —el pueblo alemán— cuya total unificación reclamaba la incorporación de 

Austria. 

A principios de 1938 hizo crisis el deseo popular de que Austria se incorporara a 

la comunidad de Estados Alemanes. Entonces el Canciller austríaco Schuschnigg, 

aconsejado por el Ministro francés Puaux, lanzó sorpresivamente una convocatoria 

para realizar un plebiscito en el término de tres días. Como no había padrones 

recientes y una gran parte de la población creyó que se trataba de una maniobra 

fraudulenta, comenzaron a ocurrir desórdenes y manifestaciones. 

Hitler pidió que el plebiscito se pospusiera a fin de que se le preparara 

convenientemente, y al no conseguirlo ordenó que las tropas entraran en paz 

— 69 —


entraran en Austria. Esto ocurrió el 12 de marzo (1938) y la población recibió con 

frenéticas muestras de simpatía a sus hermanos del Norte. Ese mismo día Hitler llegó 

a Viena. El antiguo ejército austríaco desfiló junto con sus compatriotas del 8o. 

ejército alemán al mando del general Von Bock. 

[1] «La Revolución Comunista, por consecuencia, no será una revolución puramente 

nacional. Se producirá al mismo tiempo en todos los países civilizados... Será una 

Revolución mundial y deberá tener, en consecuencia, un terreno mundial». — 

Principios de Comunismo. —Engels. — 1848. 

[2] Paz y Guerra. — Cordell Hull, Secretario de Estado Norteamericano. 

[3] Mi Informe Sobre los Rusos. — William L. White. 

[4] Roosevelt y Hopkins. — Robert E. Sherwood. 

[5] En Nueva York se encuentra el Kahal, gobierno judío, y el Templo Emanu-El, 

Sinagoga Catedral del país. En 1900 había 500,000 hebreos en Nueva York, y en 1937 

ascendían a 2.035,000, sin contar los que se ocultan bajo otra nacionalidad postiza. 

[6] El historiador judío Emil Ludwíg admite (en su libro «Vida de Roosevelt») que 

Franklin D. Roosevelt era descendiente del israelita Claes Martensen, emigrado de 

Holanda a E.U. en 1650. 

[7] En esa época la mano pro-soviética de Roosevelt logró asimismo un artificial 

florecimiento del marxismo en Latinoamérica. Sin el apoyo de las esferas oficiales 

hubiera sido imposible ese brote comunista en el Continente, como el del cardenismo 

en México. 

[8] Roosevelt y Hopkins. — Por Robert E. Sherwood. 

[9] Lo que España debe a la Masonería. — Eduardo Comín, Prof. de la Escuela 

General de Policía de Madrid. 

[10] En 1291 los judíos fueron expulsados de Inglaterra, por considerárseles dañinos 

para la nación. En 1649 Menaseben Israel gestionó y obtuvo autorización para que 

regresaran, y desde entonces pudieron establecerse libremente en todas las ciudades 

británicas. 

[11] «Hitler no se Equivocó». — F. H. Hinsley, Profesor de Historia de la Universidad 

de Cambridge. 

[12] Conversaciones de Hitler Sobre la Guerra y la Paz. — Martín Bormann. 

[13] Durante cinco años de guerra el costo de la vida en Alemania subió un doce por 

ciento, y los salarios en un once por ciento. 

Alemania gastó en la guerra (sin incluir indemnizaciones a los aliados) 670,000 

millones de marcos, aproximadamente dos billones y diez mil millones de pesos 

mexicanos. (El equivalente del presupuesto actual de México en 251 años). 

[14] Hitler y el Nazismo.—Carlos Roel. 

[15] Años más tarde Latinoamérica y otros países conocieron en carne propia tales 

especulaciones, pues habiendo vendido materias primas a equis precio, una 

desvalorización forzosa de sus divisas hizo que el beneficio de tales ventas 

disminuyera en casi un 50%. 

[16] Acerca de construcciones de casas, Hitler proyectaba: «No solamente hace falta 

que los jardines de la infancia estén próximos a las casas... Nada de basuras que 

bajar, nada de combustibles que subir. Hay que conseguir incluso que el timbre del 

despertador ponga en movimiento el aparato eléctrico que hacer hervir el agua del 

— 70 —


desayuno. Tengo un hombre, Robert Ley, a quien bastará que confíe esta misión. Una 

señal, y lo pone todo en marcha». 

[17] La política Social en la Nueva Alemania. Dr. Bruno Rauecker. (1937). 

Hitler es recibido en Viena al consumarse la unión de Austria. El hecho de que 

Hitler, austriaco, hubiera sido elevado a la categoría de jefe de Alemania, era la mejor 

demostración de que se trataba de un solo pueblo. 

Hitler es recibido en Viena al consumarse la unión de Austria. El hecho de que 

Hitler, austriaco, hubiera sido elevado a la categoría de jefe de Alemania, era la mejor 

demostración de que se trataba de un solo pueblo. 

En 1912, siendo un muchacho de 23 años, Hitler «aspiraba a estar entre 

aquellos que tendrían la suerte de vivir y actuar allí donde debía cumplirse un día el 

más fervoroso de los anhelos de mi corazón: la anexión de mi querido terruño a la 

patria común: el Reich Alemán». Y 26 años más tarde, ya como Fuehrer, Hitler 

proclamaba en Viena el 15 de marzo de 1938: 

«Es esta la hora más feliz de mi vida, en la que puedo anunciar a la 

Historia, como Presidente y Canciller de la Nación Alemana y del Reich, la 

— 71 —


incorporación de mi país natal al Reich Alemán. Alemania, pueblo alemán, 

partido Nacional Socialista ¡salud y victoria!» 

El diplomático Von Papen, en muchos aspectos opositor a Hitler, refiere así 

aquellos momentos: 

«La fantástica ovación había llevado a estos jefes de partido, ya cur-tidos, a 

un estado de éxtasis. Era una experiencia extraordinaria, y la repetición 

incesante del grito triunfal: “¡Heil, Heil, Sieg Heil” sonaba en mis oídos como un 

toque de somatén. Cuando Hitler se volvió hacia mí para hablarme, su voz 

parecía ahogada por sollozos: ¡Qué tarea inmensa tenemos ante nosotros, Herr 

von Papen; nunca debemos separarnos hasta que nuestro trabajo esté 

terminado!». 

Aunque fotografías y noticieros de las más diversas fuentes captaron como 

testimonio viviente el júbilo con que la provincia austríaca se adhería a la comunidad 

alemana, y aunque los corresponsales extranjeros informaron de ese estado de 

ánimo, una corriente propagandística mundial no tardó en referirse a Austria como a 

un país inicuamente sojuzgado, aunque quedaba sin explicación el hecho de que los 

«sojuzgados» aclamaran gozosos en las calles a sus «sojuzgadores» y de que no 

hubiera ni un tiro, ni un acto de sabotaje, ni una protesta. 

El plebiscito efectuado el 10 de abril de ese mismo año de 1938 arro-jó un 

resultado de 4.273,000 votos en favor de la fusión y 11,000 en contra. La 

incorporación de Austria a Alemania era mil veces menos objetable y discutible que la 

anexión de Georgia, Azerbaiján, Armenia, Kaskastán, Uzbakistán, Turkmenia, 

Tadjikia y Kirghisia a la URSS, ya que estas ocho provincias o países soberanos 

totalizaban 25 millones de habitantes que en su mayoría ni siquiera hablaban el ruso. 

Entre ellos y sus anexadores no había lazos de sangre, ni de religión, ni de 

costumbres. Su incorporación no fue en todos los casos pacífica e incruenta, sino 

realizada bajo el persuasivo recurso del terror y de las «purgas». 

No obstante, un discreto manto de silencio, apenas descorrido en esporádicos y 

comedidos relatos «objetivos», había solapado la expansión de la URSS, en contraste 

con la forma sensacionalista y capciosa con que se pretendía hacer del caso austríaco 

un motivo de agitación mundial contra Alemania. Y es que estaba ya erigiéndose el 

escenario para lanzar a Occidente a una guerra ajena y hasta perjudicial a sus 

intereses. 

EL TALÓN DE AQUILES DEL NACIONALSOCIALISMO 

El nacionalsocialismo había surgido como la llama de un movimiento ideológico 

opuesto al marxismo-israelita. Sus enemigos naturales eran Moscú y los círculos 

judíos de Occidente. Estos se hallaban empeñados tanto en ayudar a la URSS como 

en evitar que el nacionalsocialismo siguiera poniendo al descubierto los sistemas de 

explotación del Reino del Oro. 

— 72 —


Tales eran los enemigos exteriores de la Alemania de Hitler. Más en el interior 

había un punto débil, un talón de Aquiles, y paradójicamente este punto débil lo 

formaban los conservadores y la mayoría de los generales. Eruditos y eficientes en su 

profesión, muchos de los generales eran esencialmente apolíticos, quizá hasta la 

exageración. 

No concebían que los nuevos tiempos reclamaran de un país la más firme y 

absoluta unidad; unidad de pensamiento y de acción. Creían que la nueva doctrina 

debería limitarse a la calle y a los partidos, pero sin absorber a la tropa. Su criterio 

extraordinariamente especializado llegó a creer que el ámbito militar debería formar 

un mundo diferente y autónomo dentro de la nación[1]. 

Y es curioso que en su afán de apolíticos a ultranza muchos generales cayeran en 

el error de hacer una política blanca, aséptica; una política carente de meta nacional. 

La campaña de vacío que trataron de formar para el ejército fue consecuentemente el 

primer punto débil del movimiento nazi. Así fue como en mayo de 1933 la presión de 

los generales evitó que el partido nazi absorbiera a los militares. Y así fue como el 

general Werner von Fritsch, comandante en jefe del ejército, daba a sus subalternos 

un ejemplo de desprecio hacia el nuevo movimiento político. Su sucesor, von 

Brauchitsch, mantenía lazos con los social-demócratas, que no eran sino la 

bifurcación más desleída y timorata de los izquierdistas, y llegó a participar en juntas 

antinazis tendientes a un golpe de Estado, cosa que dejó de hacer hasta que Hitler 

vigorizó su posición tras la unión pacífica de Austria[2]. 

Y así fue también como el general Ludwig Beck, que hasta octubre de 1938 

ocupó el cargo de jefe del Estado Mayor General, sustentaba la irrealizable tesis de 

que el ejército alemán no debería combatir contra nadie. Era este un general y un 

alemán muy extraño; de todo lo que significara guerra no quería ni oír hablar; 

gustaba más de París que de Berlín y su hija se educaba en Francia. 

Beck fue el primero de los grandes conspiradores que tuvo Alemania en la 

Segunda Guerra. Siendo todavía jefe del Estado Mayor General hizo un extenso 

memorándum en el que analizaba el estado del ejército alemán y su probable 

desarrollo; durante un viaje a París se llevó una copia y la entregó a unos amigos 

extranjeros, quienes a su vez llevaron el documento a Nueva York, según dice el 

historiador Curt Riess. 

El general Beck tenía amigos israelitas y condenaba el «antisemitismo» de los 

nazis. Posteriormente, ya en plena guerra, todavía sostenía correspondencia con el 

extranjero. En «Gloria y Ocaso de los Generales Alemanes», Riess dice 

que «empleaba en su correspondencia un lenguaje incomprensible para los secuaces 

de Hitler. Acaso al último se cansaron de leer sus cartas para pensar que el hombre 

estaba descentrado. Pero Beck no estaba descentrado, ni mucho menos... » 

Simplemente era un enemigo del régimen y seguía revelando secretos. Durante 

seis años trabajó hábilmente en su conspiración y no fue descubierto sino hasta 1944, 

a finales de la guerra, cuando participó decisivamente en la conjura para asesinar a 

Hitler. 

Los generales von Fritsch y von Brauchitsch no llegaron a esos extremos, pero 

en compañía de otros generales trataban de mantener al ejército fuera de la 

influencia de Hitler, a quien no consideraban de su clase y veían despectivamente 

como «el cabo». Sus incipientes actividades de conspiración cesaron por un tiempo al 

ver que la anexión de Austria se había realizado pacíficamente. Von Fritsch se 

decepcionó y le dijo al general Halder: «Es inútil. Este hombre es el sino de Alemania, 

y este sino debe seguir su camino hasta el fin». Por otra parte, los generales Von 

Hammerstein-Equord y Schleicher (ex Ministro de la Defensa) simpatizaban con los 

círculos izquierdistas 

— 73 —


[1] Años después, terminada la guerra, el general Von Manteuffel escribió contra ese 

error: «El estrecho ligamen de las acciones políticas y el despliegue del poder militar 

en el sistema bolchevique obliga, si es que se confía en poder oponer una resistencia a 

este poder, a echar por la borda el concepto anticuado de un ejército apolítico». 

[2] El proceso de Nuremberg. — Broadcasting Corporation. 

Hitler llega a Viena el día de la anexión, 15 de marzo de 1938. «Es ésta la hora 

más feliz de mi vida, en la que puedo anunciar a la historia la incorporación de mi 

país natal al Reich alemán... » 

izquierdistas y mantenían relaciones sospechosas con extranjeros. La Gestapo intentó 

capturar a Schleicher, pero éste opuso resistencia y fue muerto. Pero el más 

extraordinario de los conspiradores, que logró conservar hasta fines de la guerra su 

estratégico puesto de Jefe del Servicio Secreto Alemán, fue el Almirante Guillermo 

Canaris, hijo de la inglesa Auguste Amélie Popp y descendiente de griegos o de 

italianos por la rama paterna. Según el escritor antinazi Kurt Singer, en la primera 

guerra Canaris facilitó la captura de la espía alemana «Mata Hari» (Margarete 

Gertrude Zelle) mediante el discreto recurso de usar en un mensaje una clave que ya 

había sido descifrada por los franceses. Pero su traición pasó inadvertida y durante 

muchos años estuvo haciendo méritos hasta que durante el régimen de Hitler fue 

ascendido a Jefe del Servicio Secreto, donde disponía de quince mil 

subordinados. Una de las primeras actividades de Canaris fue trazar un plan para 

derrocar a Hitler, pero no pudo realizarlo debido a los triunfos que logró el Fuehrer 

en los primeros años de su Gobierno. Los principales colaboradores del Almirante, 

mayor Hans Oster, coronel Piekenbrok y teniente coronel Groscourth, eran también 

conspiradores. Para la Delegación del Servicio Secreto en Viena, Canaris seleccionó al 

coronel Marogna-Redwitz, igualmente enemigo de Hitler. Fue tan hábil Canaris para 

ganarse la confianza de sus superiores (contra los cuales conspiraba), para 

seleccionar colaboradores que no comprometieran su movimiento y para presentar 

en su favor pequeños triunfos y deslizar imperceptibles traiciones, que bien puede ser 

considerado como uno de los más finos conspiradores que conoce la Historia. 

En el lejano sector de las finanzas el Dr. Horace Greeley Hjalmar Schacht 

encabezaba un tercer grupo conspirador, bien encubierto. Fingiéndose amigo de 

Goering, primero, y luego de Hitler, actuó como Presidente del Reichsbank desde 

marzo de 1933 hasta enero de 1939; como Ministro de Economía desde julio de 1934 

— 74 —


hasta noviembre de 1937, y como ministro sin cartera hasta enero de 1943. El caso de 

Schacht es extraordinario. En 1908 se hizo masón, siguiendo la tradición de su 

familia, pues su abuelo Christian Ulrich había figurado entre los grandes «maestres» 

de su época. A través de la masonería Schacht se vinculó con numerosos judíos 

banqueros internacionales, quienes lo ayudaron a prosperar en su carrera. 

En 1923 el israelita Montagu Norman, Gobernador del Banco de Inglaterra, 

prácticamente le dio el espaldarazo a Schacht, facilitándole un triunfo profesional que 

comenzó a hacerlo famoso en Alemania. Posteriormente Montagu Norman fue 

padrino de un nieto de Schacht, al que se puso por nombre Norman. 

En 1933 Schacht se vinculó en Nueva York con influyentes «hermanos» 

masones judíos, tales como David Sarnoff (emigrado de Rusia a EE. UU.), James 

Speyer, y el rabino Wise. Según el mismo Schacht dice en sus «Memorias», consideró 

más efectivo trabajar contra el movimiento de Hitler estando dentro del Gabinete que 

fuera de él. Y en efecto, así fue. Inteligente y capaz en su profesión, siempre 

encontraba pretextos lógicos para retardar y sabotear los planes económicos de 

Hitler, muy particularmente todo lo que se refería al armamento del ejército. 

Este banquero, al que periodistas judíos bautizaron como «el mago de las 

finanzas», estuvo secretamente al servicio de la «Internacional Dorada» (el reino del 

oro montado por las finanzas judías), y dentro de Alemania conservó estrechos nexos 

con los banqueros israelitas von Mendelssohn, Wassermann, Warburg y otros menos 

conocidos. En 1938 trabó contacto con los generales von Witzleben y Halder (jefe del 

Estado Mayor General), tratando de dar un golpe para derrocar a Hitler, pero la 

anexión pacífica de Austria frustró esa conspiración. Sin revelar entonces el motivo, 

Schacht se Schacht acompaña a Hilter, mientras conspira contra él Almirante Canris, 

también conspirador, formaba parte del gobierno de Hitler nada menos que como 

jefe del Servicio Secreto. Habilidad extraordinaria. General Ludwing Beck, 

conspirador. Conocía inti-mamente el Estado Mayor General y enviaba informes al 

extranjero. Fue descubier-to hasta 1944 y trató de suicidarse. separó de su primera 

mujer, Luisa, porque ésta era sincera partidaria de Hitler[1]. 

Por otra parte, alrededor de Franz von Papen (antecesor de Hitler en la 

Cancillería y reservado opositor de éste) se formó un cuarto grupo enemigo del 

Fuehrer, integrado por Bose, Ketteler, Kageneck, Tschirschky y von Haeften. Ketteler 

realizó preparativos para asesinar a Hitler, pero la Gestapo lo descubrió y lo ejecutó. 

Respecto a Tschirschky también tuvo sospechas la Policía, mas von Papen lo ayudó y 

logro huir al extranjero. El mismo von Papen refiere («Memorias») cómo se valió de 

Kageneck para enviar sus archivos secretos al Banco de Zurich, y cómo recurría al 

Almirante Canaris en demanda de protección para sus ayudantes a quienes ya la 

Policía les pisaba los talones. 

El ex jefe del Estado Mayor General, general Ludwig Beck; el jefe del Servicio 

Secreto, Almirante Guillermo Canaris, y el Ministro de Economía, Hjalmar Schacht, 

eran en 1937 y 1938 jefes de los tres grupos más poderosos de conspiración. Detrás de 

ellos, como máximo coordinador y alentador, actuaba en las sombras el Dr. 

Goerdeler, quien desde 1933 comenzó a recibir dinero del extranjero y «pudo tomar 

contacto con los estadistas más importantes del mundo, el presidente Roosevelt y 

Churchill», según investigaciones publicadas por el historiador antinazi Walter 

Goerlitz[2]. Habiendo tantos conspiradores, y tan encumbradamente acomodados, el 

régimen de Hitler se salvó, por muy estrecho margen, de caer en 1938. 

— 75 —

DESPEJE DEL FLANCO DERECHO 


Para mediados de 1938 todo el servicio diplomático y la prensa oficial alemana 

se hallaban empeñados en reiterar que Alemania no tenía propósito ninguno de 

lesionar los intereses de los países occidentales. Después de veinte años Hitler 

conservaba la misma política expuesta durante sus primeras actuaciones públicas. 

Las viejas rencillas con Francia habían sido zanjadas, por parte de Alemania, con el 

restablecimiento de la soberanía alemana en los territorios del Sarre y la Renania y 

con la renunciación a las provincias de Alsacia y Lorena. Concluido ese ajuste en su 

frontera con Occidente, Hitler cambió su atención hacia la provincia austríaca del 

sur. Y una vez lograda su anexión inició resueltamente el viraje de todos sus 

dispositivos hacia el gran encuentro con la URSS. 

Fue entonces cuando Hitler trató de poner las bases para asegurar en el sureste 

el flanco derecho de su marcha hacia el Oriente. En el sureste se hallaba 

Checoslovaquia. Era un Estado pequeño pero relativamente muy poderoso desde el 

punto de vista militar. Checoslovaquia había sido inventada a raíz de la terminación 

de la guerra de 1918 y para formarla fue necesario obsequiarle una parte del territorio 

alemán y dos millones de habitantes alemanes. Hitler reclamaba la devolución de 

esos contingentes y este fue el principio de un nuevo incidente. 

El Presidente Benes, de Checoslovaquia, había recibido en 1936 una invitación 

de Hitler para resolver amistosamente sus dificultades; es más, se le reveló el secreto 

de que Alemania esperaba grandes acontecimientos en Rusia (un golpe de Estado 

antibolchevique) y de que desearía un armonioso arreglo germano-checoslovaco, a fin 

de tener las manos libres para alentar la esperada rebelión antisoviética. Pero Benes 

se colocó entonces de parte de Stalin, rechazó la amistad de Alemania y se apresuró a 

poner sobre aviso a Moscú, según lo dice Churchill en sus Memorias. 

Con este acto Benes prestó un enorme servicio al bolchevismo y en gran parte 

frustró la ayuda alemana a los rusos anticomunistas. (Cuando años más tarde Benes 

creyó que recibiría una recompensa, sufrió la más terrible decepción y vio cómo la 

URSS absorbía íntegramente a Checoslovaquia y aplastaba todo vestigio de 

autonomía nacional. Su error le costó la vida). Era evidente que Alemania no podía 

atacar a la URSS mientras no conjurara la amenaza que Checoslovaquia ejercía 

contra el «bajo vientre» del sur de Alemania, que era una de sus regiones más 

vulnerables. De ahí la gran importancia de ese pequeño país; no se trataba de 

sojuzgar o no a una nación débil, sino de evitar que ésta fuera aprovechada como 

punto de apoyo para meterle zancadilla a una acción alemana contra Rusia. 

Checoslovaquia tenía una alianza con Stalin. También tenía otra con Inglaterra 

y Francia. A Hitler no le interesaba que debido al problema checo se hicieran más 

tensas sus relaciones con Moscú, pero sí quería evitar a todo trance una dificultad con 

Inglaterra y Francia. Precisamente por eso Hitler buscó por todos los medios posibles 

que el conflicto con Checoslovaquia se arreglara mediante la amistosa intervención 

de Inglaterra y Francia, mas no con la de Rusia, y por eso invitó a Chamberlain 

(Premier británico) y a Daladier (Premier francés), para discutir ese problema. 

Esto dio lugar a que se celebrara la conferencia de Munich, a la que asistieron 

Chamberlain, Daladier, Mussolini y Hitler, pero no Stalin. Hitler enfatizaba de este 

modo que «Alemania quiere aproximarse a todos los Estados, menos al imperio 

soviético», según lo había dicho en el Reichstag el 20 de febrero de 1938. Asimismo 

refrendaba lo escrito en «Mi Lucha»: «Paramos la eterna expedición alemana hacia el 

Sur y el Occidente de Europa, y dirigimos la mirada hacia el gran país del Oriente» 

(Rusia). Mientras Hitler y Chamberíain conferenciaban en Godesberg, el Presidente 

— 76 —


Benes anunció por inalámbrica la movilización general. 

«A pesar de esta desdichada provocación —dijo Hitler a Chamberlain[3]— 

cumpliré por supuesto mi promesa de no proceder contra Checoslovaquia durante las 

negociaciones... No es preciso que haya diferencias entre nosotros; nosotros no nos 

interpondremos en el camino de ustedes hacia la consecución de sus intereses 

extraeuropeos mientras ustedes puedan, sin perjuicio, dejarnos manos libres en el 

Continente, en la parte central y sudoriental de Europa». De esas negociaciones 

efectuadas a fines de septiembre de 1938, surgió la fórmula para que Checoslovaquia 

devolviera a Alemania la región de los Sudetes y la población alemana que la 

habitaba. Además, se concertó un acuerdo germanobritánico que le aseguraba a 

Inglaterra su hegemonía en los mares. Chamberlain y Hitler declararon el 30 de 

septiembre: 

«Consideramos el acuerdo suscrito en la tarde de ayer y el acuerdo naval 

germanoinglés como expresión simbólica del deseo de nuestros dos pueblos de 

no volver a hacerse jamás la guerra. Estamos decididos a tratar también otros 

problemas que afecten a nuestros dos pueblos, de acuerdo con el método de las 

consultas». 

El júbilo en Alemania, en Inglaterra y en Francia era indescriptible. Parecía que 

al fin se habían disipado los nubarrones de guerra y que si ésta llegaba a estallar, sería 

sólo entre alemanes y soviéticos. El mismo Churchill escribe que «entusiastas turbas 

fueron a dar la bienvenida a Mr. Chamberlain en el aeropuerto», y lo mismo ocurría 

con Daladier en París. Era aquélla la expresión auténtica de la opinión pública, pero 

las secretas fuerzas judías redoblaron sus esfuerzos para desorientar, envenenar y 

utilizar en su provecho a los pueblos occidentales. 

Churchill, que ya en varias ocasiones había rechazado todo acercamiento de 

Alemania a Inglaterra, se apresuró a decir en el Parlamento: «Hemos sufrido una 

derrota total y no mitigada». La posible caída del bastión checoslovaco que se 

interponía a la vera del camino entre Berlín y Moscú, era presentada así como una 

derrota para Londres y no para Moscú. Días más tarde Churchill recibió el poderoso 

apoyo de Roosevelt y del grupo judío que se movía detrás de éste; fue invitado a 

visitar los Estados Unidos y declaró a través de la radio: 

«¡Tenemos que rearmarnos!... No puede existir duda alguna de que 

tenemos que rearmarnos. La Gran Bretaña abandonará sus seculares 

costumbres e impondrá a sus habitantes el servicio militar obligatorio... ¿Es esto 

una llamada a la guerra? Declaro que esto representa la única garantía para la 

paz». 

El tiempo demostró, sin embargo, que esos preparativos no podían conducir 

hacia la paz, sino hacia la más desastrosa de las guerras en que se hubiese empeñado 

el Imperio Británico. 

En cuanto Alemania comenzó a resolver favorablemente el problema de 

Checoslovaquia, el 2 de septiembre de 1938 el Embajador soviético en Londres, o sea 

el judío Ivan Maisky, visitó a Churchill para gestionar que la base militar 

checoslovaca fuera mantenida como una posición de flanqueo contra Alemania. 

Angustiado, el ministro israelita de Relaciones Exteriores de Rusia, Litvinov, hizo 

otro llamado semejante. Churchill los atendió y redobló su campaña para 

desacreditar el acuerdo germanobritánico y frustrar así la amistad entre Inglaterra y 

— 77 —


Alemania. Bernard Baruch, el israelita consejero de Roosevelt y jefe del consejo 

imperial de la Masonería Universal, fue a Londres a vigorizar al grupo de Churchill. 

Entretanto, Checoslovaquia y sus 38 divisiones (21 de primera línea y 17 en 

proceso de movilización), y sus fábricas Skoda, que producían tanto armamento 

como la Gran Bretaña, constituían una fuerza poderosa frente a las 40 divisiones que 

entonces tenía Alemania. La sorda lucha alrededor de aquella base militar continuó 

librándose tras la cortina diplomática. Simultáneamente poderosas agencias 

internacionales de propaganda presentaban el asunto de Checoslovaquia como un 

punto básico para los intereses británicos, en vez de confesar que se hallaba 

esencialmente ligado con la pugna Hitler-Stalin. En esta forma creaban una artificial 

agitación en el pueblo inglés. 

El historiador británico Russel Grenfell, de la Marina Real, da el testimonio de 

que se realizó entonces una desenfrenada propaganda antialemana en Inglaterra, 

para predisponer los ánimos del pueblo contra la amistad que seguía ofreciendo 

Alemania[4]. 

Durante esos días ocurrió el asesinato del diplomático alemán von Rath, a 

manos del judío Grynszpan, y en represalia vino la llamada «noche de cristal» en que 

los alemanes apedrearon aparadores de los comercios israelitas. Estos 

acontecimientos dieron pie a una violenta declaración de Roosevelt y a sus gestiones 

para realizar juntamente con Inglaterra un boicot contra el comercio alemán. Todo lo 

que Hitler había logrado en el acuerdo germanobritánico de amistad quedó 

prácticamente anulado. 

A pesar de esto, poco después Hitler hizo otro llamado a la Gran Bretaña. «El 

pueblo alemán —dijo el 30 de enero de 1939— no siente odio alguno contra Inglaterra 

ni contra Francia, sino que quiere su tranquilidad y su paz, y en cambio esos pueblos 

son incitados constantemente contra Alemania por los agitadores judíos o no judíos... 

Alemania no tiene reivindicaciones territoriales que presentar a Inglaterra y 

Francia... Si hay tensiones hoy en Europa, hay que atribuirlas en primer término a los 

manejos irresponsables de una prensa sin conciencia que apenas deja pasar un día 

sin sembrar la intranquilidad en el mundo... Creemos que si se logra poner coto a la 

hostigación de la prensa y de la propaganda internacional judía, se llegará 

rápidamente a la inteligencia entre los pueblos. Tan sólo estos elementos esperan 

medrar en una guerra... Nuestras relaciones con los Estados Unidos padecen bajo una 

campaña de difamación, que bajo el pretexto de que Alemania amenaza la 

independencia o la libertad norteamericana trata de azuzar a todo un Continente al 

servicio de manifiestos intereses políticos o financieros». 

A todo trance, y no obstante que corría el riesgo evidente de que Stalin se 

preparara mejor, Hitler dejaba diáfanamente claro que su objetivo ideológico y 

militar seguía siendo el de aniquilar al régimen bolchevique de la URSS. La historia 

no puede pasar por alto tantos hechos que lo evidencian así. El ex Primer Ministro 

francés Paul Reynaud dice en sus «Revelaciones» que «el 24 de noviembre de 1938 se 

redactó un documento en el que Hitler declaraba que entre Alemania y Francia no 

existían diferencias de importancia. Entonces Joaquín von Ribbentrop, vino a París y 

dejó la impresión, posteriormente expresada con una Nota especial a nuestros 

embajadores, de que la política alemana se dirigía contra el bolchevismo». Por todos 

los medios, lo mismo antes de asumir el poder que una vez en él, Hitler revelaba que 

su enemigo era el marxismo israelita. En ningún pueblo de Occidente el marxismo 

tenía arraigo popular; y sin embargo, en Francia, en Inglaterra y en Estados Unidos 

influyentes estadistas y poderosas agencias informativas de propaganda presentaban 

falsamente a Alemania como enemiga de Occidente y en cambio soslayaban que era 

enemiga declarada del comunismo. 

— 78 —


Cuando la situación de Checoslovaquia tuvo una segunda crisis en marzo de 

1939, esa propaganda la aprovechó para alentar la zozobra en Occidente. Resulta que 

Checoslovaquia había sido inventada artificialmente en 1919, pero carecía de 

cohesión racial y psicológica. La artificial amalgama de pueblos diversos y la 

conmoción política determinada por un cambio de régimen, motivó que en marzo de 

1939 las provincias de Eslovaquia y Ucrania Carpática se declararan autónomas. Ante 

esa emergencia el Dr. Hacha, Presidente de Checoslovaquia, y su Ministro de 

Relaciones Chavlkosky, acordaron poner el país bajo la custodia de Alemania. El 14 

de marzo hicieron la siguiente declaración: «El Presidente del Estado de 

Checoslovaquia declara que confiadamente encomienda los destinos del pueblo y el 

país checos al cuidado del caudillo del Reich alemán». 

Así se conjuraba la posibilidad de que dicha nación se convirtiera en un campo 

de batalla entre las grandes potencias, pues Rusia y el bloque aliado apoyaban el 

sometimiento de Eslovaquia y de la Ucrania Carpática, en tanto que Alemania 

propiciaba la libre determinación de esas provincias. La fórmula adoptada por el 

Presidente Hacha no era agradable, pero cuando menos de ese modo Checoslovaquia 

no iba a derramar la sangre de sus hijos —como después ocurrió en Polonia— sólo 

para servir de pretexto a las manipulaciones judías internacionales. En otras 

palabras, se negaba a sacar las castañas del fuego. 

Pero la nerviosidad y la confusión habían abonado ya el terreno y Churchill 

adquirió más influencia política y con él la falsa tesis de que para Occidente era 

imprescindible exterminar a Hitler, antes que dejarle manos libres para que se 

lanzara sobre la URSS. 

Ese inconfesable propósito de interponer a Occidente entre el 

Nacionalsocialismo alemán y el bolchevismo soviético, tenía además otra clara 

manifestación en las negociaciones que Francia e Inglaterra realizaban para celebrar 

una alianza activa con Stalin. Si estos esfuerzos no cristalizaron de momento fue 

porque Moscú pidió una inmediata sojuzgación de Finlandia, Estonia, Letonia, 

Lituania y Polonia —cosa que Occidente no podía entonces conceder públicamente— 

y porque no le satisfizo a Stalin el potencial bélico movilizado hasta esa fecha por los 

anglofranceses (Memorias de Churchill). 

A CUATRO HORAS DEL DERRUMBE INTERIOR 

Cuando a mediados de 1938 se aproximaba la crisis en Checoslovaquia, el 

ejército alemán aún requería por lo menos dos años de crecimiento y rearme a fin de 

quedar capacitado para la campaña de Rusia. En ese entonces sólo disponía de 40 

divisiones. 

La situación era precaria, pero Hitler la afrontaba con optimismo y confianza 

creyendo que Occidente entendería que Alemania no buscaba contienda con él. 

Pensaba que a la postre Inglaterra, Francia y Estados Unidos no interferirían los 

planes antibolcheviques del nacionalsocialismo. Algunos ministros le reforzaban esa 

confianza. Pero numerosos generales, faltos del entusiasmo fanático del movimiento 

nazi, abrigaban graves temores. Así como se habían alarmado en vísperas de la 

— 79 —


anexión de Austria, se alarmaron en vísperas de la anulación de Checoslovaquia como 

base militar contra el desguarnecido sur de Alemania. Su inquietud los llevó al 

extremo de caer en la red de los conspiradores. Por distintos caminos esos generales y 

la quinta columna marxisto-judía fueron un frente común de resistencia a la política 

de Hitler. Los conspiradores natos (encabezados por el Dr. Goerdeler, el Almirante 

Canaris y el general Beck) hacían todo lo posible por sacar provecho al descontento 

de los generales de rancio abolengo. 

El jefe del Estado Mayor, general Beck —que tenía conexiones muy extrañas con 

círculos extranjeros de París y Nueva York— trató de enfrentar al ejército con Hitler, 

cosa que determinó que fuera sustituido por el general Franz Halder. 

Inmediatamente el Almirante Canaris (el más sutil de los conspiradores), trabó 

contacto con Halder y comenzó lentamente a minarle la moral con informes 

discretamente matizados de propaganda. El hecho de que esos informes partieran de 

Canaris, Jefe del Servicio Secreto y aparentemente amigo de Hitler, les daba pleno 

crédito a los ojos de Halder y de los demás generales. 

Halder no compartía las conexiones extranjeras que cultivaba su antecesor, 

general Beck, pero no tardó también en participar en la conjura. Churchill refiere en 

sus Memorias que entre los conspiradores figuraban los generales Stuelpnagel, 

Witzleben (comandante de la guarnición dé Berlín), Brockdorff (comandante de la 

guarnición de Postdam), y Von Heldorff, jefe de la policía de Berlín. Dice que 

«Brauchitsch (comandante del ejército) fue informado y dio su 

aprobación. La tercera división panzer, mandada por el general Hoeppner, 

estaba lista al sur de Berlín para dar el golpe a las 8 de la noche del 14 de 

septiembre, pero a las 4 de la tarde de ese día se supo que el Primer Ministro 

británico, Neville Chamberlain, había accedido a discutir con Hitler la amistosa 

resolución del problema checoslovaco. Entonces Halder dijo a Witzleben que si 

Hitler había tenido éxito en el ‘blof’, no procedería justificadamente como jefe 

del Estado Mayor al descubrir la verdadera situación. En tal virtud se pospuso el 

golpe». 

El general Halder comentó: «¿Qué nos queda por hacer? Todo sale bien»... 

Brauchitsch estuvo de acuerdo en que ya no procedía el golpe. Von Fritsch, antiguo 

comandante del ejército, dijo que ya no se podía hacer nada y que Hitler era el 

destino de Alemania en lo bueno y en lo malo. El general Jodl —uno de los pocos que 

seguían fielmente a Hitler— anotó entonces que era «muy triste que todo el pueblo 

apoyara al líder, con excepción de los generales destacados que seguían 

considerándolo un cabo». Refiriéndose al arreglo de Checoslovaquia, agregó: «Es de 

esperar que los incrédulos, los pusilánimes y los indecisos queden convertidos con 

esto». 

Por un escaso margen de cuatro horas el régimen hitlerista se había escapado 

del derrocamiento. Paradójicamente, los generales seguían siendo su Talón de 

Aquiles, el punto más vulnerable de la nación. Aunque de momento suspendieron sus 

actividades subversivas, siguieron siendo cultivados por los directores intelectuales 

del movimiento de resistencia. 

Por ejemplo, Beck continuó ampliando contactos, incluso con antiguos 

agitadores izquierdistas como Guillermo Leuschner. El Almirante Canaris retardaba y 

obstruía las órdenes superiores, e incluso llegó a proteger a varios israelitas 

incorporándolos subrepticiamente al Servicio Secreto[5]. El economista Schacht 

retardó nueve meses el plan del industrial Voegler para aumentar la producción de 

gasolina sintética, y lo hizo tan diestramente que Hitler creyó que se debía sólo a falta 

— 80 —


de visión. También obstruyó económicamente el crecimiento del ejército. Y el doctor 

Goerdeler prosiguió indirectamente explotando la animadversión que entre los 

generales aristócratas causaba el hecho de que Hitler fuera jefe de ellos. 

CERROJO EN EL CAMINO A MOSCÚ 

Alemania no tenía fronteras con la URSS. Su provincia más cercana al territorio 

soviético era Prusia Oriental, pero se hallaba artificialmente incomunicada del resto 

de Alemania mediante una faja de terreno adjudicada a Polonia en 1919. Hitler no 

podía realizar su proyectada marcha hacia Rusia mientras careciera por lo menos de 

una ruta terrestre que uniera el corazón de Alemania con su provincia de Prusia 

Oriental. Por lo tanto, pedía a Polonia que a través del territorio que había sido 

alemán, se le permitiera construir un ferrocarril y una carretera para comunicarse 

con Prusia. Alrededor de este punto giró, básicamente, todo el conflicto 

germanopolaco. 

Había otros motivos de fricción, pero Hitler nunca los colocó en primer término, 

pese a lo mucho que significaban para la soberanía de Alemania. Por ejemplo, en 1919 

se le adjudicaron a Polonia territorios del Reich ocupados por 2.100,000 alemanes y 

esta población siempre fue hostilizada por los polacos. Sin embargo, su 

reincorporación no fue exigida por Hitler. A raíz de la paz de 1918, Polonia obtuvo el 

puerto alemán de Dantzig, pese a que allí la población polaca representaba sólo el 3.5 

por ciento. En Danziger Niederum el porcentaje era sólo de 1 %, y en Marimburgo, 

del 3%. El 10 de abril de 1923 el Presidente del Consejo de Ministros polaco, general 

Sikorski, anunció un programa para «la liquidación de los bienes alemanes y la 

desgermanización de las provincias occidentales». Todo esto, necesariamente, habría 

de provocar fricciones entre Alemania y Polonia. El mariscal polaco Pilsudski era 

partidario de llegar a una transacción con Alemania y las relaciones mejoraron 

mucho, pero murió antes de terminar esa obra. El poder pasó entonces a manos del 

grupo de Sikorski, enemigo de toda reconciliación. La antigua enemistad de Polonia 

hacia Alemania fue inmediatamente explotada por todos los intereses internacionales 

que le cerraban a Hitler el camino hacia la URSS. Como Checoslovaquia ya no era una 

amenaza de flanqueo en la marcha alemana hacia el Oriente, Polonia constituía el 

último cerrojo en la ya entonces existente Cortina de Hierro. El poderoso comercio 

israelita de Polonia alentó las diferencias germanopolacas y colaboró así con las 

comunidades judías que en Alemania y en otros países de Occidente también se 

oponían a Hitler. Desde mediados de 1937 los comerciantes y obreros alemanes 

radicados en Polonia comenzaron a ser hostilizados mediante boicot y ceses. Las 

consiguientes protestas de Alemania eran presentadas por la prensa como agresivas 

provocaciones a la Soberanía de Polonia, y paso a paso las relaciones germanopolacas 

iban enturbiándose y amenazaban romperse. 

El 24 de octubre de 1938 Alemania le hizo a Polonia dos peticiones: 

1. Que Dantzig, ciudad poblada en su mayor parte por alemanes, volviera al 

Reich. 

2. Que a través del corredor polaco, antiguamente alemán, se le permitiera a 

Alemania construir un ferrocarril que la comunicara con su provincia de Prusia 

— 81 —


Oriental. 

A cambio, Alemania ofrecía lo siguiente: 

1. Reconocimiento de las fronteras comunes, olvidando los territorios que en 

1919 habían sido mutilados a Alemania y anexados a Polonia. 

2. Acceso libre de Polonia al puerto alemán de Dantzig. 

Polonia repuso que las dificultades políticas interiores impedían aceptar esa 

proposición. 

El 5 de enero de 1939 Hitler comunicó al gobierno polaco que Alemania y 

Polonia tenían intereses comunes ante la amenaza comunista soviética, y que 

Alemania deseaba una Polonia fuerte y amiga («Libro Blanco Polaco»). En febrero de 

ese mismo año de 1939 se agravaron las relaciones ger-manopolacas al iniciarse 

manifestaciones antialemanas en Polonia. El 24 de marzo Polonia acordó la 

movilización de los jóvenes nacidos en 1911, 1912, 1913 y 1914. La prensa azuzaba al 

pueblo haciendo coro a los cable-gramas de agencias judías y pedía severas medidas 

contra la población ale-mana que desde 1919 se hallaba forzadamente formando 

parte de Polonia. Esa corriente de opinión recibió un poderoso apoyo moral el 31 de 

marzo al anunciar Inglaterra que «todos los auxilios que del Imperio Británico 

dependan», serán puestos al servicio de Polonia para repeler a Alemania. Con 

anticipación, Roosevelt había alentado también a los jefes polacos para que se 

negaran a llegar a un acuerdo con Alemania. El origen secreto de esa política, al 

parecer inexplicable, fue confidencialmente revelado el 1 2 de enero de 1939 por el 

Embajador polaco en Washington, Conde Jerzy Potocki, quien informó a su Ministro 

de Relaciones: 

«El ambiente que actualmente reina en Estados Unidos se caracteriza por 

el creciente odio contra el fascismo, y muy especialmente concentrado en la 

persona del Canciller Hitler... La propaganda se halla sobre todo en manos de 

judíos, los cuales pertenecen en casi un ciento por ciento a la radio, cine y 

revistas. No obstante hacerse esta propaganda muy groseramente, poniendo a 

Alemania todo lo mal posible, tiene efectos muy profundos, ya que el público de 

aquí no tiene los menores conocimientos de la real situación europea... Un 

detalle muy interesante en esta campaña es que se efectúa principalmente 

contra el nacionalsocialismo y se elimina casi por completo a la Unión Soviética. 

Si se alude a ella se hace de modo amistoso, como si la URSS estuviera adherida 

a lo que las naciones democráticas persiguen. Gracias a esta hábil propaganda 

las simpatías del pueblo americano estaban con los rojos españoles... En esta 

acción —propagandística— participaron algunos intelectuales judíos, como 

Bernard M. Baruch; el Gobernador del Estado de Nueva York, Lehmann; el 

recién nombrado juez del Tribunal Supremo, Félix Frankfurter; el Secretario de 

Estado Morgenthau y otros íntimos amigos del presidente Roosevelt»[6]. 

Cuatro días después el mismo Embajador Potocki remitió otro informe 

confidencial sobre su entrevista con Bullit, Embajador norteamericano en París. 

Bullit le dio seguridades de que los Estados Unidos combatirían en contra de 

Alemania. Esto tendería a vigorizar la resistencia de Polonia a un entendimiento con 

Hitler. 

Por otra parte, Jules Lukasiewicz, Embajador polaco en París, el 29 de marzo de 

1939 informó a su Ministerio de Relaciones que había conversado con Bullit y que le 

había manifestado que era «infantil, ingenuo y al mismo tiempo desleal proponer a 

un Estado que se encuentra en la situación de Polonia, que comprometa sus 

relaciones con un vecino fuerte, como Alemania, y lance sobre el mundo la catástrofe 

— 82 —


de una guerra sólo para poder atender las necesidades de la política interior 

inglesa». El 28 de abril de 1939 Hitler habló ante el Reichstag y expuso las dos 

peticiones que había hecho a Polonia y las dos ofertas que le brindaba a cambio. Esto 

constituye, dijo, «la más considerable deferencia en aras de la paz de Europa». Estaba 

dispuesto a olvidar los territorios perdidos y a reconocer las fronteras entonces 

existentes si se le permitía la comunica-ción con Prusia a través del Corredor Polaco. 

Además, a cambio de ese acceso a Prusia, cedería otro igual para Polonia hacia el 

puerto de Dantzig. En este mismo discurso (y pese a la desairada actitud que sus 

ofrecimientos de amistad habían hallado siempre en los estadistas británicos 

partidarios de Churchill) Hitler enfatizó bien que sus ambiciones se enfocaban hacia 

el Oriente. 

«Durante toda mi actuación política he mantenido siempre la idea del 

restablecimiento de la estrecha amistad y colaboración germanobritánica... Este 

deseo de una amistad y de una colaboración germanoinglesa no sólo está 

conforme con mis sentimientos, sino también con mi opinión sobre lo 

importante que es la existencia del Imperio británico en interés de toda la 

humanidad... » 

El pueblo anglosajón —agregó— ha llevado a cabo en el mundo una inmensa 

obra colonizadora. Yo admiro sinceramente esa labor. Desde un elevado punto de 

vista humano, el pensamiento de una destrucción de esa obra me pareció y me parece 

solamente un caso de erostratismo... Yo estimo que es imposible establecer una 

amistad duradera entre el pueblo alemán y el anglosajón si no se reconoce también 

del otro lado que no sólo hay intereses británicos sino también intereses alemanes. 

Cuando Alemania se hizo nacionalsocialista e inició así su resurgimiento, yo mismo 

he hecho la propuesta de una voluntaria imitación de los armamentos navales 

alemanes. Esa limitación presuponía la voluntad y el convencimiento de que entre 

Alemania e Inglaterra no debería ser ya jamás posible una guerra. Todavía hoy tengo 

esa voluntad y esa convicción». 

Hitler fue increíblemente pertinaz en sus recelos y en sus esperanzas. Y así 

como jamás creyó posible transigir con el marxismo israelita, tampoco nunca perdió 

la esperanza de que se evitaría la guerra entre Alemania y los países occidentales 

encabezados por Inglaterra, Francia y los Estados Unidos. Sus reiterados fracasos en 

este propósito nunca los creyó definitivos. Siempre confío en que si Alemania luchaba 

contra el bolchevismo, acabaría esto por tranquilizar al resto del mundo y que esa 

lucha se vería como un acontecimiento benéfico para la civilización Occidental, cuyas 

características de propiedad privada, religión, culto a la familia, sentido de 

nacionalidad, etc., tenían ciertamente muchos más puntos de contacto con Alemania 

que con el bolchevismo. 

El conciliador discurso de Hitler fue ridiculizado por casi toda la prensa de 

Inglaterra y el gobierno le dio una respuesta hostil cuando el 12 de mayo (ti 939) 

firmó un pacto con Turquía para completar el bloqueo de Alemania. Días más tarde 

los gobernantes franceses redoblaron sus esfuerzos a fin de concertar también una 

alianza antialemana con Stalin, pero éste continuaba cautelosamente esperando a 

que el conflicto armado se iniciara primero entre Alemania y el Occidente. 

La actitud de Hitler ante esos síntomas ominosos no varió, y aprovechaba todo 

acto público para insistir en que Alemania no demandaba nada que pudiera ser lesivo 

para los pueblos occidentales. En consecuencia —infería— no había ningún obstáculo 

para llegar a una firme amistad, como no fueran las secretas manipulaciones del 

judaismo. El 13 de marzo (1939) se efectuó una ceremonia oficial en el Cementerio de 

— 83 —


Stahnsdorf, ante las tumbas de 1,800 británicos muertos en Alemania durante la 

primera guerra mundial; el Almirante Erich Raeder, jefe de la Marina alemana, llevó 

una ofrenda «a la memoria de nuestros caballerosos adversarios —dijo— que cayeron 

cumpliendo su deber de soldados de su país». 

Pero todos esos esfuerzos de conciliación eran rápidamente saboteados. 

Precisamente en esos días se acentuó la propaganda para agitar a inconscientes 

grupos polacos que creían actuar en beneficio de su patria provocando desórdenes 

contra las minorías alemanas. La vieja amistad poíacogermana estaba siendo 

exhumada por intereses internacionales para ahondar el abismo entre Polonia y 

Alemania. Moscú era el único beneficiario. 

ENGAÑAR ES MÁS EFICAZ QUE DINAMITAR 

El general Ludendorf decía que la propaganda oportuna surte más efecto que 

cien toneladas de altos explosivos. En su cálculo se quedó corto. Y es que en su época 

la técnica del engaño no alcanzaba aún el auge que en los últimos 30 años hicieron 

posible los alquimistas israelitas de la propaganda. Es ésta una de las armas más 

eficaces del movimiento político judío, y como las masas no pueden identificarla, 

tampoco están en posibilidad de eludirla. Al enemistarse con el movimiento político 

judío, Hitler y Alemania se convirtieron en blanco de esa arma poderosa. 

Alrededor de Roosevelt se movía la camarilla de Hopkins, aleccionado por el 

judío Dr. Steiner, y de los israelitas Wise, Morgenthau, Frankfurter, Baruch, 

Unterrneyer, Rosenman, que querían salvar al marxismo soviético y aniquilar a 

Alemania. La meta de esa camarilla era impopular, carecía de apoyo entre los pueblos 

occidentales. Entonces la eficaz maquinaria propagandística se puso en marcha. 

Funcionarios de la Casa Blanca ayudaron en esa tarea sobornando a periodistas, 

periódicos, revistas y escritores no hebreos. (Muchos de estos sobornos fueron 

posteriormente investigados por el Senado en 1953). 

Los israelitas de las altas esferas políticas eran una especie de palanca, y sus 

hermanos de raza que dirigían la propaganda suministraban el punto de apoyo —en 

la forma de una engañada opinión pública— para que esa palanca política moviera a 

los pueblos occidentales hacia el rumbo deseado. En esta forma una minoría 

relativamente insignificante de judíos engañó y movió una inmensa masa de 

contingentes no judíos, de la misma manera en que el débil brazo de un hombre 

puede levantar miles de kilos mediante el auxilio de palanca y un punto de apoyo. 

Como requisito previo para usar la fuerza de los países occidentales, el 

movimiento político judío los engañó y desorientó. Con razón Schopenhahuer dijo el 

siglo pasado que «el judío es el maestro de la mentira». Con esa maestría ha 

conseguido que sus propias víctimas le sirvan, naturalmente que sin saber a quién 

sirven, y hasta con la ilusoria creencia de que se sirven a sí mismas. 

Estos alquimistas del engaño concentraron su acción en cuatro puntos: 

1. Opacaron la evidencia de que Alemania marcharía contra la URSS. Así 

propiciaron que Occidente luchara, engañado, en beneficio del marxismo. 

2. Dieron la falsa impresión de que Alemania atacaría al Occidente y no al 

marxismo-israelita del Oriente. 

En esta forma agitaron a los pueblos inglés, francés y norteamericano. 

— 84 —


3. Crearon la idea de que la pugna entre nazis e israelitas era una rareza de 

Hitler, sin más fundamento que la aversión contra un conglomerado religioso. Así se 

ocultaba el hecho de que esa comunidad no era sólo una inocente secta religiosa, sino 

un núcleo político con influencia internacional. 

4. Presentaron a Alemania como un país antirreligioso. De esta manera se 

facilitó que el mundo cristiano se dejara arrastrar a una lucha en beneficio del 

bolchevismo ateo. 

Respecto a los dos primeros puntos, la investigación histórica encuentra miles 

de pruebas de que Hitler siempre orientó su lucha contra el marxismo. Jamás hizo 

demandas lesivas para los pueblos inglés, francés o norteamericano, y siempre trató 

de ganarse su amistad. 

Respecto al tercer punto, la pugna entre nazis e israelitas, Hitler anunció el 30 

de enero de 1939 que estaba en la mejor disposición de que los países democráticos se 

llevaran a los judíos que vivían en Alemania, y que les dispensaran todas las 

prerrogativas y consideraciones que reclamaban para ellos. Hizo observar que 

algunos países disponían de 10 habitantes por kilómetro cuadrado, y que Alemania, 

en cambio, necesitaba alimentar a 140 personas por kilómetro cuadrado. 

«Cierto es que Alemania —dijo— fue durante siglos lo suficientemente buena 

para acoger a esos elementos... Lo que ese pueblo posee lo ha adquirido en su mayor 

parte con las peores manipulaciones a costa del pueblo alemán, no tan astuto. » 

¡Qué agradecidos deberían estarnos por dejar en libertad a esos magníficos 

portadores de cultura y ponerlos a disposición del resto del mundo! Ese mundo, 

según sus propias declaraciones, no puede aducir una razón que disculpe la negativa 

a aceptar en sus países a esa gente valiosísima. »Los pueblos no quieren volver a 

morir en los campos de batalla para que esta raza internacional sin raigambres se 

beneficie con los negocios de la guerra, o para que satisfaga su ancestral deseo de 

venganza cuyo origen se remonta al Antiguo Testamento. Sobre la consigna judaica; 

proletarios de todos los países, únanse, ha de triunfar una visión más elevada, a 

saber: trabajadores de todas las naciones, reconozcan a su enemigo común». Y 

respecto al cuarto punto, el de que Alemania era enemiga de la religión, Hitler dijo en 

ese mismo discurso del 30 de enero de 1939: 

«Uno de los cargos que en las llamadas democracias se levanta contra Alemania 

es que somos un Estado enemigo de la religión. Primero, en Alemania no se ha 

perseguido hasta ahora ni se perseguirá tampoco a nadie a causa de sus convicciones 

religiosas. Segundo, desde el 30 de enero de 1933 el Estado Nacionalsocialista ha 

puesto a disposición de ambas Iglesias las siguientes sumas producto de los 

impuestos públicos: 

Año Monto 

1933 130 millones de marcos 






TOTAL 1770 millones de marcos (1) 

[1] Esas aportaciones subieron luego a 700 millones de marcos anuales 

(casi 2,800 millones de pesos al año). Y siguieron entregándose hasta que 

terminó la guerra. 

— 85 —


[1] Hitler llegó a recelar de Schacht, pero sus sospechas nunca se precisaron. 

Hablando con los miembros de su Cuartel General, el Fuehrer dijo el 20 de agosto de 

1942: «Cuando se trataba de engañar a la gente, Schacht era incomparable. Pero 

jamás ha sido capaz de dar pruebas de entereza. En esa clase de asuntos los 

francmasones se engañan entre sí. Cuando disolví la francmasonería fue cuando 

Schacht comenzó a poner entorpecimientos». 

[2] «El Estado Mayor Alemán». — Walter Goerlitz. 

[3] Informe Secreto Desde Atrás de la Cortina de Adolfo Hitler. — Dr. Paul Schmidt, 

jefe de intérpretes de la Wilhelmstrasse. 

[4] Odio Incondicional. — Por Russell Grenfell. 

[5] El Almirante Canaris. — Karl H. Abshagen, antinazi. 

[6] Documentos Diplomáticos Confidenciales. — Ministerio de Relaciones Exteriores 

de Polonia (capturados por Alemania). 

»Por otra parte, las iglesias son las mayores propietarias de inmuebles 

después del Estado (cosa que en muy raros países existe). El valor de sus 

haciendas y propiedades rurales pasa de la suma de diez mil millones de 

marcos. Los ingresos de estas propiedades se pueden calcular en 300 millones 

de marcos anuales. 

«En consecuencia —dicho sea con suavidad— es una desvergüenza que 

especialmente ciertos políticos extranjeros se atrevan a hablar de hostilidad 

religiosa en el Tercer Reich. ¿Cuáles son las cantidades que durante este mismo 

espacio de tiempo han entregado Francia, Inglaterra o los Estados Unidos a sus 

respectivas Iglesias, de los fondos públicos? El Estado Nacionalsocialista no ha 

cerrado ninguna iglesia, ni ha impedido ningún servicio religioso, ni ha ejercido 

la más mínima influencia sobre la forma en que éstos se realizan. » 

En el momento en que un sacerdote se coloque fuera de la ley, el Estado le 

obligará a rendir cuentas como a cualquier otro ciudadano alemán. Si ahora el 

extranjero defiende con tanto afán a ciertos sacerdotes —que estaban actuando en la 

esfera política— esto no puede obedecer más que a razones políticas, puesto que estos 

mismos estadistas demócratas callaron cuando en Rusia se sacrificaron cientos de 

miles de sacerdotes y callaron cuando en España decenas de miles de sacerdotes y 

monjas fueron asesinados de la manera más bestial o quemados vivos. Los 

extranjeros sólo se interesan por los enemigos interiores del Estado alemán, no por la 

religión»[1]. Precisamente cuando Hitler afirmaba esto, en Rusia culminaba una 

etapa de exterminio de las instituciones religiosas. El autorizado diplomático 

norteamericano William C. Bullit había informado sobre el particular a Roosevelt. 

«En 1937 —dice Bullit en “La Amenaza Mundial”— fueron cerradas 

10,000 iglesias en Rusia; a fines de 1 939 se había aniquilado definitivamente el 

espíritu de resistencia de la mayoría de los sacerdotes, y no quedaban con vida 

— 86 —


más que unos pocos o sea los adictos a Stalin». Por eso Hugo Wast pone en boca 

de los propagandistas israelitas las siguientes palabras: 

«Dominamos la mayoría de los grandes diarios[2] y de las agencias de 

publicidad, y gobernamos los nervios de la humanidad. Asesinen cristianos en 

México, en España, en Rusia; eso no tiene importancia, no lo trasmiten nuestras 

agencias ni lo publican nuestros diarios. Atropellen un judío en Alemania o en 

Polonia, y escucharán la grita del mundo; intolerancia, progrom, antisemitismo. 

Y el mundo, que no ha llorado el martirio de un millón de cristianos en Rusia, 

rasgará sus vestidos porque a un profesor israelita le han quitado en Berlín una 

cátedra». 

En efecto, el monopolio informativo judío tornó a repetir sus estudiados puntos 

de propaganda para engañar y azuzar a los pueblos occidentales. Y es un fenómeno 

infalible en la técnica publicitaria que una verdad expuesta esporádicamente se olvida 

y desacredita, en tanto que una mentira repetida sin cesar acaba en cierto tiempo por 

ser aceptada. 

«El lector se entera de lo que debe saber —decía Oswaldo Spengler 

respecto a los diarios europeos 21 años antes de la guerra— y una voluntad 

superior informa la imagen de su mundo... ¿Qué es la verdad? Para la masa, es 

la que a diario lee y oye. Ya puede un pobre tonto recluirse y reunir razones para 

establecer la verdad, seguirá siendo simplemente su verdad. La otra, la verdad 

pública del momento, la única que importa en el mundo efectivo de las acciones 

y de los éxitos, es hoy un producto de la prensa. Lo que ésta quiere es la verdad. 

Sus jefes producen, transforman, truecan verdades». Y eso fue lo que ocurrió 

con la opinión pública de las potencias occidentales. Mediante el siniestro 

engaño de que ellas estaban en peligro mortal, y no el marxismo judío, fueron 

arrojadas a la espalda de Alemania cuando ésta se preparaba para su lucha 

contra la URSS. [1] 

Desde enero de 1934 los obispos evangélicos tuvieron una entrevista con Hiíler 

e hicieron pública su adhesión al Tercer Reich, condenando «las maquinaciones 

contra el Estado». 

Y el 20 de agosto de 1935 la conferencia de obispos católicos alemanes reunida 

en Fulda, telegrafió a Hitler: «Los obispos reunidos en Fulda envían al Fuehrer del 

pueblo alemán el sentimiento de fidelidad y respeto que según la ley divina debemos 

al poder y dignidad más elevada del Estado». 

[2] En Inglaterra, Estados Unidos y otros países es frecuente que hasta el 40% 

de los ingresos de numerosos periódicos importantes provenga de anunciantes 

israelitas. Disgustarlos equivale a cerrar el periódico. 

— 87 —


CAPÍTULO IV 

La Guerra que Hitler no Quería 

(1939-1940) 

Si la Guerra no Empezaba en Occidente, Rusia Lucharía Sola. 

Hablando el Mismo Lenguaje de las Armas. 

Ni con Silencio Pudo Ayudar Italia. 

En las Orillas del Abismo 

Otra vez Hitler Tiende la Mano. 

La Mampara del Idealismo. 

Debilidad de la Franqueza. 

La Terrible Grandeza de la Guerra. 

Desigual Guerra en el Mar. 

Noruega, Primera Línea de la Lucha Terrestre. 

Francia es Empujada a Sangriento Abismo. 

Las Panzer Dejan Escapar a los Ingleses. 

El Derrumbe de Francia. 

SI LA GUERRA NO EMPEZABA EN OCCIDENTE, RUSIA LUCHARÍA 

SOLA 

A mediados de 1939 la crisis de Polonia se aproximaba a su climax y Stalin veía 

que ese último oí táculo para la embestida alemana contra Rusia estaba a punto de 

desaparecer. Su acertada evaluación de las circunstancias era s mejante a la que 

hacían los consejeros israelitas de Roosevelt: si la guerra se iniciaba exclusivamente 

entre Alemania y la URSS, sería luego punto menos que imposible persuadir al 

mundo de que debería acudir en auxilio del marxismo. Rusia tendría entonces que 

luchar sola... y sola, ¡estaba perdida!... En cambio, si se lograba que el Occidente 

entrara en guerra contra Alemania antes de que ésta atacara a la URSS, entonces 

quedaría automáticamente garantizado que el Ocidente combatiría en el mismo 

bando del bolchevismo. Y así fue. Una vez comprometidos en la lucha contra 

Alemania, ningún inglés, francés o norteamericano rechazaría el concurso armado de 

la URSS. 

En consecuencia, el Kremlin extremó su cautela a fin de retardar el ataque 

alemán y le ofreció a Hitler un pacto de no agresión. El 10 de marzo de 1939 Stalin 

— 88 —


pronunció un discurso en el que significativamente no lanzó ataque a Alemania, y por 

el contrario, dijo que no sacaría las castañas del fuego a las potencias occidentales, 

lanzándose a una aventura contra el Reich. 

Hitler tomó con desconfianza y hostilidad ese extraño cam-bio, pero las ofertas 

soviéticas se repitieron por diversos conductos y los diplomáticos alemanes creyeron 

que ésta era una gran oportu-nidad. 

Consultando archivos capturados después de la guerra, el historiador inglés F. 

H. Hinsley precisa que las negociaciones ruso-germanas empezaron a iniciativa rusa, 

el 17 de abril de 1939. El 3 de mayo siguiente, el Ministro israelita de Relaciones 

Exteriores de Rusia, Maxim Litvinoff (originalmente llamado Maxim Moiseevich 

Vallakh Finkelstein), fue relevado de su puesto a fin de suavizar la desconfianza de 

Hitler. 

Ante la crisis de Polonia y la amenaza de guerra de la Gran Bretaña y Francia, 

Alemania aceptó el ofrecimiento soviético. El Ministro de Relaciones Exteriores de 

Alemania, Ribbentrop, llegó a Moscú el 23 de agosto de 1939 y en horas, con 

inusitada facilidad, se firmó el pacto, como que era lo que precisamente quería el 

Kremlin. Veinte horas después de su arribo a Moscú, Ribbentrop ya volaba de regreso 

a Berlín. Ante aquella suavidad de la URSS se ocultaba algo enormemente benéfico 

para el marxismo. Poco después pudo verse que Hitler no había alcanzado a 

comprender que el pacto no evitaría que las potencias occidentales le declararan la 

gue-rra, pues tal pacto era simplemente una trampa soviética tendida de acuerdo con 

la camarilla israelita de Occidente. Sin embargo, esto no era visible de momento y 

Hitler aceptó el tratado con la esperanza de ganar tiempo mientras despejaba la 

amenaza que se cernía desde Occidente. 

«No creemos equivocarnos —dice Hinsley— al afirmar que si sólo hubiera 

dependido de Hitler, las negociaciones hubieran ter-minado en un fracaso». Agrega 

que el Fuehrer confiaba en que ese paso alejaría el peligro de guerra con la Gran 

Bretaña y Francia. 

Ese tratado fue una sorpresa para el mundo, más no para Roosevelt y sus 

consejeros israelitas, que día a día estuvieron siendo informados de la cautelosa 

política de Stalin para lograr la secreta meta común de que Alemania se viera 

envuelta en una guerra con las naciones occidentales antes que con la URSS. 

El diplomático norteamericano William C. Bullit dice[1] que desde 1934 

Roosevelt fue informado de que Stalin 

«deseaba concertar un convenio con el dictador nazi y que Hitler podía 

tener un pacto con Stalin cuando lo deseara. El Presidente Roosevelt fue 

informado con precisión, día tras día, y paso tras paso, de las negociaciones 

secretas que tuvieron Stalin y Hitler en la primavera de 1939... En verdad, 

nuestra información concerniente a las relaciones entre Hitler y Stalin era tan 

excelente, que habíamos notificado al Gobierno soviético que esperase un asalto 

a principios del verano de 1941 y habíamos comunicado a Stalin los puntos 

principales del plan estratégico de Hitler». 

En consecuencia —como este aviso era dado en 1939—, quedaban dos años de 

margen para empujar a los países occidentales hacia la guerra contra Alemania, no en 

provecho de ellos, sino en anticipada defensa del marxismo israelita que se 

encontraba ya en capilla. Tales informes recibidos por Roosevelt y transmitidos a 

Stalin resultaron absolutamente exactos. 

El general Beck, ex jefe del Estado Mayor General alemán, conservaba nexos 

ocultos con sus amigos israelitas. Por su conducto salieron de Alemania valiosos 

— 89 —


secretos, vía París, y eran ya del dominio de Roosevelt y Stalin. Este último sabía con 

certeza, como lo confirma Bullit, que la ofensiva alemana contra la URSS sería en 

1941. Para entonces el Kremlin esperaba contar ya con una masa abrumadora de 

tropas, y mientras tanto rehuía a todo trance que el Ejército Rojo se enzarzara 

prematuramente en la lucha con el Ejército Alemán. Tal fue el significado del pacto 

ruso-germano de no agresión firmado el 23 de agosto de 1939. 

En esos días Alemania se esforzaba en lograr la anuencia de Polonia para 

construir un ferrocarril y una carretera que unieran a Berlín con su provincia de 

Prusia Oriental. Era este el último obstáculo que se interponía para la proyectada 

ofensiva contra el bolchevismo. Después del conflicto germanopolaco figuraba ya la 

lucha armada con la URSS. 

El movimiento político judío decidió asirse firmemente del último obstáculo y 

convertirlo en un «casus belli» para desencadenar la guerra entre Alemania y los 

países occidentales. La comunidad israelita radicada en Polonia jugó en esa maniobra 

un papel decisivo. Su influencia había quedado asegurada en el artículo noveno de la 

Conferencia de Versalles de 1919, mediante el apoyo de estadistas judíos con 

influencia en Estados Unidos, el Imperio Británico y Francia. En ese artículo se 

especificó que de todas las prerrogativas concedidas a la Comunidad Judía se hacía 

«no una cuestión de libre albedrío de Polonia», sino «una exigencia de la Sociedad de 

las Naciones». 

Mediante propaganda, agitación e influencias secretas, la opinión pública polaca 

fue desorientada y se la alentó al desorden como la forma más segura de evitar todo 

arreglo pacífico entre Polonia y Alemania. El 3 de mayo hubo un desfile polaco 

durante el cual las «porras» gritaban: «¡A Dantzig, a Berlín...!» Se hizo correr la 

versión de que las tropas alemanas estaban hambrientas y no resistirían. La 

población alemana anexada a Polonia en 1919, sufrió sangrienta hostilidad en 1939. 

Ya para el 21 de agosto de ese año el número de fugitivos que cruzaron la frontera 

germanopolaca, ascendía a 70,000. Según posteriormente pudo establecerse 12,857 

cadáveres de alemanes fueron identificados como victimados por la persecución, en 

tanto que 45,000 alemanes más desaparecieron[2].Representantes de agencias 

informativas internacionales —como Mr. Oechsner, de la United Press—, fueron 

invitados por Alemania para que dieran fe de esos hechos. 

La provocación de esos acontecimientos dio los nefastos frutos que se esperaban 

de ellos: el conflicto germanopolaco perdió toda coyuntura de arreglo amistoso y se 

volvió un polvorín. El 15 de agosto del mismo año de 1939 el Gobierno francés 

notificó a Alemania que en caso de un choque armado germano-polaco, Francia daría 

todo su apoyo a Polonia. Cosa igual anunció Inglaterra una semana después. Hitler 

conferenció entonces con el embajador británico, Neville Henderson, para hacerle ver 

que Inglaterra estaba prefiriendo cualquier cosa antes que un acuerdo pacífico. 

«En su voluntad de aniquilar —le dijo— se había dirigido a Francia, a 

Turquía, a Moscú... Alemania nunca había emprendido nada en perjuicio de 

Inglaterra, a pesar de lo cual Inglaterra se había colocado contra Alemania». 

En seguida Hitler se dirigió al Premier británico Neville Chamberlain, en los 

siguientes términos: 

«...He empleado toda mi vida en luchar por una amistad germanoinglesa, pero 

la actitud de la diplomacia británica —por lo menos hasta ahora— me ha convencido 

de la falta de sentido de este 

— 90 —


[1] «Cómo los EE. UU. Ganaron la Guerra y por qué Están a Punto de Perder la Paz» 

[2] «Los Horrores Polacos». Ministerio de Relaciones Exteriores del Reich. 

intento. Si ello cambiara en el porvenir, nadie podría ser más feliz que yo». 

En respuesta, la prensa inglesa azuzaba a la opinión pública para forzarla a la 

movilización militar, que seguía siendo popularmente rechazada porque el pueblo 

juzgaba inútil una nueva guerra contra Alemania. 

El 25 de agosto Hitler volvió a tender amistosamente la mano a Inglaterra y 

hasta le propuso una alianza germanobritánica. Hablando con el embajador inglés le 

dijo que estaba dispuesto 

«a concluir acuerdos con Inglaterra, los cuales garantizaran por parte de 

Alemania en todo caso la existencia del Imperio británico y de ser necesario, la 

ayuda alemana dondequiera que esta ayuda sea precisa... Por último, el Fuehrer 

asegura de nuevo que no tiene interés en los problemas occidentales y que se 

halla fuera de toda consideración una rectificación de fronteras en el Oeste». 

Pero ese mismo día los gobernantes ingleses —es justo precisar que el pueblo 

era ajeno a esas maquinaciones— dieron otra despectiva respuesta al llamado de 

Hitler y firmaron con Polonia un pacto para prestarle ayuda militar si era atacada por 

Alemania, pese a que sabían perfectamente que esa ayuda era imposible. Polonia 

corría como caballo desbocado hacia el abismo y los estadistas occidentales le 

apretaban más las espuelas. 

El historiador británico capitán Liddell Hart afirma en su libro «Defensa de 

Europa» que la promesa de ayuda militar a Polonia fue inmoral porque era imposible 

cumplirla. 

«Si los polacos —dice— se hubieran dado cuenta de la imposibilidad 

militar de Inglaterra y Francia para salvarlos de la derrota, es probable que no 

hubieran presentado tan terca resistencia a las originalmente moderadas 

demandas de Hitler: Dantzig y el Corredor Polaco». 

Pero los polacos no podían darse cuenta de la forma criminal en que se les 

estaba usando como mecha de la guerra; previamente la propaganda informativa 

judía los había engañado y soliviantado. 

«He sido por mucho tiempo y muy de cerca, observador de la Historia 

contemporánea —agrega el historiador Hart— para que no me queden ilusiones 

acerca de las bases morales de nuestra política exterior. Cuando alguien me dice 

que de pronto reaccionamos ante la amenaza que el sistema nazi representaba 

para la civilización, lo único que me queda es sonreír tristemente». 

Así, pues, los gobernantes ingleses empujaron a Polonia al suicidio a sabiendas 

de que no podrían salvarla, Y los gobernantes franceses hicieron otro tanto. El 26 de 

agosto Francia le reiteró a Alemania que daría todo su apoyo militar a Polonia. Hitler 

le repuso que Alemania no tenía ningún motivo de fricción con Francia y que esa 

actitud germanófoba carecía de fundamento. 

— 91 —


Inesperadamente el día 28 Inglaterra le aconsejó a Alemania que entablara 

negociaciones con Polonia. Hitler repuso que las negociaciones habían sido 

interrumpidas en julio con la movilización polaca y que todas las propuestas 

alemanas para un arreglo habían sido desoídas. Sin embargo, Hitler agregó que 

Alemania estaba en la mejor disposición de aceptar la mediación británica: 

«El Gobierno del Reich quiere dar con ello al Gobierno de Su Majestad 

británica y al pueblo inglés una prueba de la sinceridad del propósito alemán de 

llegar a una amistad duradera con la Gran Bretaña. En estas condiciones está, 

por consiguiente, conforme el Gobierno del Reich en aceptar la propuesta 

mediación del Gobierno de Su Majestad para enviar a Berlín una personalidad 

polaca provista de plenos poderes. Espera que dicha personalidad llegue el 

miércoles 30 de agosto de 1939». 

Pero el miércoles 30 de agosto, a las 4.30 de la tarde, en vez del negociador 

pacífico llegó la noticia de que Polonia acababa de decretar la movilización general. 

Además, Inglaterra se retractó de su ofrecimiento de mediadora y comunicó que no 

podía recomendarle a Polonia el envío de un representante. Hitler entregó entonces 

al embajador británico, Henderson, las proposiciones que había preparado para ese 

negociador polaco que no llegó. Consistían, fundamentalmente, en la construcción de 

una carretera y un ferrocarril que unieran a Prusia, a través del territorio alemán 

anexado a Polonia en la primera guerra mundial. 

A las 6.30 de la tarde del 31 de agosto el Embajador polaco se presentó en la 

Cancillería del Reich, pero sin poderes para negociar. A las 21 horas Alemania 

comunicó a Inglaterra que la mediación británica del día 28 había sido aceptada, que 

Alemania había estado esperando al plenipotenciario y que éste no había llegado. En 

consecuencia, consideraba que también en esta ocasión habían sido prácticamente 

rechazados sus propósitos de llegar a un arreglo pacífico. 

A las 23 horas de ese mismo día 31 de agosto la radio polaca anunciaba: «La 

respuesta ha sido las disposiciones militares tomadas por el Gobierno polaco». 

HABLANDO EL MISMON LENGUAJE DE LAS ARMAS 

En la azulosa claridad del amanecer del día siguiente, 44 divisiones alemanas se 

desbordaron en una aurora de fuego sobre la frontera polaca. 36 divisiones polacas, 

enardecidas de orgullo y alentadas por el prometido apoyo militar de las potencias 

occidentales, les salieron al encuentro. Un millón doscientos mil hombres chocaron 

en la mortal aventura de la guerra[1]. 

Hitler habló ese día: 

«Una cosa es, empero, imposible: exigir que se solucione por medio de la 

revisión pacífica una situación insostenible, y a la vez negarse tercamente a toda 

revisión pacífica... Me he decidido a hablar con Po-lonia el mismo lenguaje que 

Polonia emplea con nosotros hace meses. Yo he prometido solemnemente, y lo 

repito ahora, que nosotros no exigimos nada de esas potencias occidentales, ni 

lo exigiremos nunca. Yo he manifestado palmariamente que los límites entre 

— 92 —


Francia y Alemania constituyen un hecho definitivo. Yo he ofrecido siempre a 

Inglaterra una amistad sincera, y en caso necesario, hasta la más íntima 

colaboración. Pero el amor no puede ser una cosa unilateral. 

»Desde las 5.5 se le contesta a Polonia también con fuego. No pido de 

ningún alemán más de lo que yo estuve dispuesto a hacer en todo momento 

durante más de 4 años (en la primera guerra). Desde ahora es cuando mi vida 

pertenece verdaderamente en absoluto al pueblo. No quiero ser ahora más que 

el primer soldado del Reich. Por ello he vestido de nuevo aquel uniforme que fue 

para mí el más sagrado y el más querido. Sólo me lo quitaré después de la 

victoria, o bien, no viviré este final... Sólo hay una palabra que no he conocido 

nunca y es: capitulación». 

Testigo de aquel momento, José Pagés Llergo refiere: 

«Los civiles pálidos, temblorosos por la emoción, se enjugaban las 

lágrimas; los diplomáticos, asidos fuertemente del brazo del asiento, 

contemplaban estáticos, electrizados, la pequeña figura que allá en la distancia 

se erguía en éxtasis; los militares gritaban, casi aullaban. Afuera, medio millón 

de personas levantaban un murmullo sordo, aterrador, cuando Adolf Hitler 

hundía los puños sobre la mesa del Reichstag y rojo, descompuesto, el pelo 

tirado en desorden sobre la frente, gritaba con los ojos bañados en lágrimas: 

»¡En estos momentos no quiero ser más que el primer soldado del Reich!» 

»Sus brazos se elevaban lentos, teatrales, hacia el cielo. En aquella actitud 

de pedir silencio, el tigre que hace unos momentos había sido, se transforma, 

genial, fantástico, en un apóstol del germanismo que va predicando, con rara 

modulación de voz, su verdad, la verdad de su pueblo... 

»A mi lado una mujer solloza, conmovida. Los hombres apenas si respiran: 

con sus caras cetrinas, los ojos cansados, la frente bañada de sudor por el 

sacudimiento nervioso, yacen extenuados en sus asientos. En una fracción de 

segundos Hitler hace vibrar el auditorio hasta el agotamiento. Su voz no es 

fuerte, pero la modula en tal forma, que sabe hacerla gemir, sabe hacerla dulce, 

suplicante, fiera. 

»El grito de 'Heil' se va extendiendo tenue, impreciso, desde la plataforma 

del Reichstag hasta el anfiteatro, para convertirse en un grito ensordecedor, 

salvaje, que llena el edificio y trasciende hasta la calle». 

Entretanto, ese mismo día 1º de septiembre el Soviet Supremo votó una ley de 

servicio militar que implicaba una movilización total de la juventud rusa. Sus 

aprestos bélicos se aceleraron. 

Al día siguiente, dos de septiembre, Mussolini hizo una gestión ante Alemania, 

Polonia, Inglaterra y Francia, para concertar un armisticio germano-polaco y buscar 

un arreglo pacífico. Hitler aceptó y el primer ministro francés también, pero 

Inglaterra rechazó la proposición y luego logró que Francia hiciera lo propio. Un 

mensaje de la agencia francesa «Havas», referente a la aceptación de las pláticas, fue 

cablegráficamente anulado desde París. 

Goering, el segundo de Hitler, trató de volar a Inglaterra para insistir en un 

arreglo pacífico. Hitler aprobó el plan y el general Bodenschatz preparó un avión 

especial. Cablegráficamente se solicitó la anuencia de Londres para el viaje, pero el 

gobierno inglés contestó negándose a recibir a Goering. 

El 3 de septiembre Inglaterra envió un ultimátum a Alemania exigiéndole que 

para las once horas de ese día retirara sus tropas de Polonia o de lo contrario se 

— 93 —


considerara en guerra con el Imperio Británico. En Francia aún era muy viva la 

resistencia de la opinión pública a la guerra y el Gabinete tuvo momentos de 

indecisión; un ultimátum igual al inglés se envió hasta las 12.30. 

El embajador británico Neville Henderson se presentó en la Cancillería de 

Berlín a entregar el ultimátum con apercibimiento de guerra. El documento fue 

recibido por el Dr. Paul Schmidt, jefe de intérpitetes de la Wilhelmstrasse, quien en 

seguida se lo entregó a Hitler. Schmidt refiere así lo ocurrido[2]: 

«Hitler se quedó petrificado en su asiento, con la vista fija hacia adelante. 

No daba muestras de confusión, como se ha dicho, ni tampoco se encolerizó, 

como otros refirieron. Se quedó sentado, completamente silencioso, inmóvil. 

Tras de un intervalo, que a mí me pareció un siglo, se volvió hacia Ribbentrop, 

que había permanecido rígidamente en pie junto a la ventana. ¿Y bien? — 

preguntó Hitler con una mirada penetrante a su Ministro de Relaciones, como 

para indicar que Ribbentrop le había informado mal acerca de la actitud de 

Inglaterra—. Ribbentrop repuso tranquilamente: "Presumo que los franceses 

nos entregarán un ultimátum semejante dentro de una hora"». 

Minutos después Hitler dictó la siguiente respuesta al gobierno inglés: 

«El Gobierno del Reich y del pueblo alemán se niega a recibir, aceptar o cumplir 

las exigencias con carácter ultimativo del Gobierno británico». 

Una contestación semejante fue entregada más tarde al representante de 

Francia. A las 11 de la mañana del 3 de septiembre de 1939 Inglaterra declaró la 

guerra a Alemania y Francia hizo lo propio a las 5 de la tarde de ese día. 

Era esta la guerra que Hitler no quería... 

NI CON SU SILENCIO PUDO AYUDAR ITALIA 

Cuando el 3 de octubre de 1935 Mussolini inició la invasión de Etiopía y atrajo 

hacia sí un ruidoso boicot de la Liga de las Naciones, Hitler lo apoyó resueltamente. Y 

es que desde 1923 Hitler admiraba a Mussolini como creador de la doctrina fascista, 

esencialmente opuesta al bolchevismo. Años más tarde nació el Eje Berlín-Roma 

corno una alianza contra la URSS. 

Y cuando en 1939 Alemania trataba de abrir el camino hacia Moscú y esto le 

ocasionó el conflicto con Polonia, Italia dio un cauteloso paso atrás y decidió ser 

neutral. Hitler le pidió que no revelara esa decisión sino hasta el último momento. 

Tenía la esperanza de que si Inglaterra y Francia ignoraban que el Eje Berlín-Roma 

no era tan firme como parecía, no intervendrían activamente en el conflicto. 

Sin embargo, la neutralidad de Italia fue conocida por Inglaterra y Francia antes 

de que estallara la guerra germano-polaca. Y es que el Ministro de Relaciones, 

Galeazo Ciano, les había revelado este secreto. Ciano odiaba a Alemania, aunque no 

lo manifestaba categóricamente, y era marido de Edda Mussolini, hija de Mussolini y 

de una judía rusa. Pero esto no lo supo Alemania sino hasta cuatro años después, en 

— 94 —


1943. 

La frágil alianza germano-italiana se revela en el propio Diario de Ciano, quien 

el 20 de marzo de 1939 escribió: «El rey se muestra cada vez más antigermano. Al 

referirse a los alemanes llegó a calificarlos de mendigos y canallas». 

El 26 de agosto de ese mismo año agregaba: «El Duce y yo le enviamos un 

mensaje a Hitler diciéndole que Italia no puede ir a la guerra si no cuenta con 

abastecimientos. Grandes demandas». En efecto, era tanto lo que pedía que se 

necesitarían 17,000 trenes para transportarlo. 

Y el 21 de agosto: «Le aconsejo al Duce que rompa el pacto y se lo arroje por la 

cara a Hitler». 

Las cosas no llegaron a tanto, pero la alianza de Italia no tenía más apoyo que la 

vacilante actitud del Duce. 

EN LAS ORILLAS DEL ABISMO 

Alemania no estaba preparada en 1939 para una guerra contra Francia y el 

Imperio Británico; en primer lugar porque Hitler no quería ni buscaba esa contienda. 

El 3 de sep-tiembre, cuando en contra de todo lo esperado recibió las declaraciones 

de guerra de París y Londres, el ejército alemán constaba teóricamente de 98 

divisiones, pero 21 de ellas no habían terminado aún su organización y te-nían un alto 

porcentaje de personal mayor de 40 años, por lo cual no eran de primera línea. 

Cuarenta y cuatro de las mejores divisiones se hallaban empeñadas en Polonia (y 1 2 

más adscritas como reserva para ese frente). Sólo quedaron 23 divisiones completas y 

12 deficientes para el frente occidental, ante las fuerzas anglo-francesas, estimadas en 

110 divisiones. 

Por consiguiente, la situación militar de Alemania en ese momento era casi 

desesperada. Hitler exigió del ejército una «blitzkrieg —guerra relámpago—» para 

terminar cuando antes la campaña de Polonia y afrontar la amenaza de Inglaterra y 

Francia. 

El general Alfred Jodl, en esa época jefe del Estado Mayor del Alto Mando, 

declaró posteriormente que en esos días «Alemania no sufrió una derrota porque las 

23 divisiones del oeste no fueron atacadas» por las 110 divisiones francesas 

dispuestas contra Alemania. Y es que los estadistas an-glofranceses ya habían ido 

bastante lejos al declarar una guerra impopular y de inmediato no tenían listo su plan 

ofensivo, además de que los 3,000 fortines de la Línea Sigfrido fueron un factor 

psicológico paralizante para el ejército francés, que decidió esperar la llegada de 

refuerzos británicos. 

En el frente polaco, Hitler cifraba sus esperanzas en las seis nuevas divisiones 

blindadas del ejército alemán y en su aviación. Alemania contaba con 1,553 

bombarderos y 1,090 cazas, o sea un total de 2,643. En la campaña polaca utilizó 

1,500 incluyendo 500 cazas. En esta arma sí era muy considerable la superioridad 

sobre Polonia, la cual disponía de 580 aviones de primera línea, incluyendo 250 

cazas. 

Las fuerzas alemanas se desplegaron de la siguiente manera: por el norte, los 

ejércitos 3o y 4o, de von Kluge y von Küchler, ambos a las órdenes de von Bock. Y por 

— 95 —


el sur, los ejércitos 8o, 10o y 14, de los generales Blaskowitz, von Reichenau y List; los 

tres a las órdenes de von Rundstedt. De los cinco jefes de ejército sólo von Reichenau 

había sido simpatizador del movimiento nazi y a él se le encomendó el ejército más 

poderoso, con 17 divisiones[3]. 

Los dos grupos de ejércitos, o sea el de von Bock por el norte y el de von 

Rundstedt por el sur, formaron gigantescas tenazas cuya meta era Varsovia. Dentro 

de esos dos tentáculos de fuego quedaba la masa del ejército polaco, que debería ser 

cercada y destruida. Varios generales, incluso el Jefe del Estado Mayor, General 

Franz Halder, no confiaban en ese plan, pero Hitler insistía en que obtendría éxito. 

En vez de desplegar las fuerzas frente a las del adversario, cosa que podía dar 

lugar a una guerra de trincheras más larga, el ejército alemán pasó por alto muchos 

puntos fortificados, a veces cruzando zonas que parecían intransitables, y se infiltró 

resueltamente hacia el corazón de Polonia. Por su parte, los polacos cometieron el 

error de quererlo «cubrir todo» desplegando sus fuerzas en un largo frente y esto 

aceleró su derrota. El ariete blindado de los tanques del 10 ejército de von Reichenau 

se clavó profundamente en el corazón de Polonia. 

Pese al margen de superioridad en tanques, y al margen más amplio de 

superioridad en el aire, Alemania realizó la campaña de Polonia en una 

comprometida situación militar. Claro que Polonia se hallaba en situación más 

desesperada aún, pero cegada por la propaganda, exacerbada en su orgullo y confiada 

en el apoyo total que Inglaterra y Francia le habían prometido, el pueblo no se daba 

cabal cuenta del abismo al que se le empujaba con los ojos vendados. Algunos 

exaltados polacos decían que en 1840 habían derrotado a los alemanes en 

Tannenberg y que volverían a derrotarlos en Berlín. Hasta el inteligente diplomático 

Lipski, embajador polaco en Alemania, fue cegado por la criminal propaganda que se 

hacía en 

[1] Nominalmente había asignadas al frente polaco 56 divisiones alemanas, pero 12 

eran todavía deficientes y no participaron en la lucha. En teoría el ejército polaco 

tenía 50 divisiones, incluyendo reservas, pero sólo 36 se hallaban ya listas en el 

frente. 

[2] «Informes Secretos Desde Atrás de la Cortina de Adolfo Hitler». Dr. Paul 

Schmidt. 

[3] Cada división tenía 15,000 hombres. Aproximadamente dos o tres divisiones 

formaban un cuerpo de ejército. Diez o más divisiones formaban un ejército, o sea 

aproximadamente 150,000 soldados. Y dos o tres ejércitos integraban un «grupo de 

ejércitos». A grandes rasgos, este era el modo de mover, abastecer y dirigir a masas 

tan enormes de combatientes. 

Eran frecuentes grupos de ejércitos formados por quinientos mil hombres. 

su patria y dijo que a los primeros combates ocurrirían levantamientos en Alemania y 

que el ejército polaco saldría vencedor. Sin embargo, poco antes de las hostilidades 

algunos generales abrigaban la esperanza de que se pudiera evitar la guerra con el 

Reich y de que Polonia y Alemania se enfrentaran juntas a la URSS. 

Muchas unidades polacas combatieron con ardor y destreza, y en diversos 

— 96 —


sectores ocasionaron pérdidas extraordinariamente altas entre la oficialidad alemana 

que para alentar a la tropa «había entrado en acción con el mayor fervor», según 

declaración del general Guderian. Veteranos combatientes, como el teniente coronel 

Lindeman, dicen que 

«una de las impresiones más fuertes que uno recibe cuando se enfrenta al 

enemigo por primera vez es la de sentir miedo. La única diferencia entre un 

hombre valiente y uno cobarde es que el valiente es capaz de controlar su 

miedo... El frente de batalla es visto en colores más obscuros y más lleno de 

peligro que lo que verdaderamente es... No se ha encontrado nada que calme el 

ánimo en la batalla como estar cerca de alguien que no esté poseído del miedo o 

del pánico». 

Y como parte de la infantería alemana estaba aún deficientemente preparada, 

sus oficiales se lanzaban en primer término para infundir confianza. En los primeros 

días de lucha perecieron un hijo del general Adam, uno del coronel von Funk y otro 

del Secretario de Estado, barón von Weizsacker. Mientras, este último se dedicaba a 

crear una célula de conspiración en el Ministerio de Relaciones Exteriores, en 

connivencia con el general Beck y el doctor Goerdeler[1]. Por esos mismos días el 

Almirante Canaris, Jefe del Servicio Secreto Alemán, accedía subrepticiamente a 

servir al movimiento judío internacional, rescatando a un prominente rabino polaco 

para enviarlo a Estados Unidos. Sobre el particular había tenido pláticas privadas con 

el cónsul Geist, comisionado de Roosevelt[2]. 

Además, el ministro sin cartera Hjalmar Schacht y el almirante Canaris, Jefe del 

Servicio Secreto, trataban de ganarse al general Brauchitsch (jefe del Ejército) para 

que desobedeciera a Hitler. Y el general von Hammerstein-Equord, marxista, 

tramaba la captura del Fuehrer. La situación interna de Alemania seguía pendiendo 

de un hilo. 

Entretanto, la propaganda inspirada por los judíos hizo del caso Polonia un 

motivo de agitación mundial. Recién iniciadas las operaciones, el 3 de septiembre se 

difundió que el Santuario Nacional de la Virgen de Polonia, en Czestochova, había 

sido destruido por los nazis. Alsiguiente día los alemanes llevaron a los periodistas 

extranjeros a Czestochova y éstos pudieron dar fe —entre ellos L. P. Lochner, de la 

Associated Press— que el Santuario se hallaba intacto. Así lo declaró también el Prior 

Norbert Motzlewsky. Sin embargo, los rumores alarmistas se difundían ampliamente 

en extensos mensajes, en tanto que las rectificaciones se ministraban en 

insignificantes boletines que sólo en mínima parte borraban la mala impresión 

causada por la versión original. 

El pueblo polaco sufría espantosamente los rigores de la guerra y no se daba 

cuenta de que estaba siendo manipulado como instrumento de secretas maniobras 

internacionales. Se le lanzó al sacrificio en la forma más despiadada y siniestra. Para 

mantener ese engaño, el 5 de septiembre el diario «Kujer Poznaski» anunció a los 

polacos que todas las fuerzas francesas de tierra, mar y aire habían entrado en acción. 

Esto no era cierto. El día 6, para que el ánimo no decayera, la radio de Varsovia 

anunció que la línea alemana Sigfrido había sido rota por los franceses. En realidad, 

ni siquiera se combatía allí. 

El 11 de septiembre la campaña germano-polaca estaba llegando a su punto 

culminante. Los ejércitos alemanes de von Küchler habían ya flanqueado a Varsovia 

por el norte, en tanto que el ejército de von Reichenau hacía lo propio por el sur. Los 

principales contingentes polacos se hallaban casi copados entre ambas tenazas y sin 

esperanzas de salvación. 

— 97 —


Ese día la propaganda internacional dijo al pueblo polaco que «el avance francés 

que había sido detenido momentáneamente por la contra-ofensiva alemana, se 

reinició el 10 de septiembre», y así se le daban falsas esperanzas. En realidad no 

existía ni la ofensiva francesa ni la contra-ofensiva alemana en el frente occidental, 

pero con estas falsedades se exprimía a Polonia hasta el último centigramo de 

resistencia. 

El 17 de septiembre la campaña polaca estaba prácticamente decidida con más 

de medio millón de polacos prisioneros o dispersos. Hitler habló en Dantzig el día 19 

y precisó que Alemania nada pedía ni a Inglaterra ni a Francia, y que la contienda en 

el Occidente no tenía razón de ser. El régimen de Daladier repuso que Francia 

«continuará la guerra hasta obtener la victoria definitiva», en tanto que el Premier 

inglés, Mr. Chamberlain, contestó despectivamente diciendo que «el ofrecimiento de 

paz de Hitler no cambia en nada la situación». Mientras fallaba este esfuerzo 

diplomático para hacer la paz en Occidente, el mando alemán pidió la capitulación de 

Varsovia a fin de ahorrarle inútiles sacrificios a la población civil, pero el comandante 

polaco se empeñó en convertir la plaza en parapeto y presentó combate. Ocho días 

después Hítler intervino en las operaciones militares y ordenó que Varsovia fuera 

capturada a sangre y fuego. El general Blaskowitz, comandante del 8o ejército, 

manifestó su inconformidad por la intervención de Hitler y de sus tropas selectas (las 

SS). Poco después se le relevó del mando. La oposición de los generales seguía siendo 

el punto más débil de Alemania. 

El día 26 la aviación alemana arrojó volantes sobre Varsovia pidiendo que se 

rindiera. Ante la negativa polaca, esa noche se inició el ataque directo, que culminó el 

día 28 con la capitulación. Al concertar ésta, Hitler «dejaba a salvo el honor militar de 

un adversario que había sucumbido luchando valerosamente». A los oficiales se les 

permitió conservar sus espadas y a la tropa se le dejó en libertad después de 

desarmarla. 

Toda la campaña polaca terminó en 27 días, después de un doble envolvimiento 

de los flancos enemigos. 13,981 soldados alemanes habían muerto; 30,322 habían 

caído heridos. «El ejército de Polonia que nominalmente estaba integrado por dos y 

medio millones de hombres había dejado de existir como fuerza organizada», escribió 

Churchill. 

Hitler entró en Varsovia. Un mexicano —José Pagés Llergo— fue testigo de 

aquel momento. 

«Las doctrinas sociales —le dijo Hitler— son como las plantas: nacen y se 

desarrollan en climas propicios. El nazismo, que ha sido la respuesta a los males 

que padecía Alemania, posiblemente no encuentre en la América de ustedes el 

abono conveniente para que germine... Veinticinco minutos —añade Pagés— he 

estado a su lado. Cuando se retira para pasar revista por el Bulevard Pilsudsky a 

cinco divisiones victoriosas, el grito de "Heil" se levanta ensordecedor, siniestro, 

cubre Varsovia y se propaga por toda la Rosa de los Vientos como la palabra de 

reto de un pueblo que ve en un hombre la materialización de su revancha». 

— 98 —


OTRA VEZ HITLER TIENDE LA MANO 

Un hecho de la más extraordinaria importancia había ocurrido en las 

postrimerías de la campaña germano-polaca. El 15 de septiembre, cuando ya el 

ejército polaco se encontraba copado entre los dos grupos de ejércitos de von Bock — 

en el norte— y von Rundstedt — en el sur—, y cuando Varsovia había sido flanqueada, 

la URSS invadió a Polonia por el oriente. El Ejército Rojo avanzó sin resistencia en la 

retaguardia de los polacos y ocupó la mitad del país. 

La invasión alemana se había originado en el desacuerdo germano-polaco sobre 

la vinculación de Prusia Oriental con el resto de Alemania, esencial para la 

proyectada campaña alemana contra la URSS. ¿Y cuáles 

Concentración de cien mil hombres en el Estadio de Nuremberg. Hitler insiste 

en que no quiere guerra con Occidente, 

[1] «Recuerdos de un soldado». — General Heinz Guderian. 

[2] «El Almirante Canaris». — Karl H. Abshagen. 

eran los orígenes de la invasión soviética de Polonia? Precisamente en ese año de 

1939 Stalin publicó un libro, «Problemas del Leninismo», reiterando la meta 

marxista de la dominación mundial. Decía que la victoria del régimen bolchevique en 

Rusia no era sino el preludio de otras victorias en todos los demás países de la tierra. 

Citaba las siguientes palabras de Lenin: «Vivimos no sólo en un Estado, sino en un 

sistema de Estados, y es inconcebible la existencia de la República Soviética por un 

tiempo largo, junto a Estados imperialistas. A la postre, aquélla habrá de vencer a 

éstos, o éstos a aquélla». 

Inglaterra y Francia habían iniciado la guerra bajo la bandera de que estaban 

defendiendo a Polonia. Cuando Stalin atacó por la espalda a los polacos vencidos y les 

arrebató la mitad de su país, un sospechoso silencio se hizo en Occidente. Ese hecho 

lo refiere Churchill en sus Memorias con una suavidad de terciopelo: 

«El gobierno británico se encontró desde el principio con un dilema. Habíamos 

ido a la guerra con Alemania como resultado de la garantía que dimos a Polonia... Y 

Rusia se negaba a garantizar la integridad de Polonia». 

¿Podría creerse en la sinceridad de los estadistas occidentales cuando hablaban 

de defender principios de libertad si los polacos eran atacados por los alemanes, y 

callaban si los atacantes eran bolcheviques? ¿Podría creerse en esa sinceridad cuando 

se empeñaban en cerrarle a Hitler el paso hacia Moscú y en cambio no tomaban 

ninguna providencia contra la amenazante expansión del marxismo soviético hacia el 

mundo occidental? 

Con una inconsciencia sólo explicable por su odio personal contra Hitler —odio 

que se evidenció desde el verano de 1932, cuando por primera vez se negó a hablar 

con él—, Churchill hasta se regocijó en cierto modo por la invasión soviética de 

Polonia y escribió: «Los rusos han movilizado fuerzas muy grandes y han demostrado 

capacidad para avanzar lejos y con prontitud». No procedía Churchill como estadista, 

porque la cualidad elemental del estadista es buscar el beneficio de su patria, y no 

podía ser benéfico que la URSS se desbordara sobre sus fronteras, ya que 

esencialmente la doctrina bolchevique era contraria al Imperio Británico. Mil veces 

— 99 —


menos dañoso para Inglaterra era el movimiento alemán hacia el Oriente, con sus 

metas claramente proclamadas: conquistar territorio soviético, cimentar la amistad 

con el Imperio Británico e incluso concertar una alianza con él. Es indiscutible la 

habilidad de Churchill como líder y como orador. Pero su ceguera o su mala fe como 

estadista es un hecho que la Historia no podrá soslayar. Es un hecho que está 

sufriendo en carne propia el mismo Imperio Británico, el cual al terminar la guerra 

comenzó a desgajarse como si fuera un vencido y no un vencedor. Al concluir la 

campaña polaca, y por fin ya en la frontera de la URSS, Hitler hizo otro llamado de 

amistad a Francia y a la Gran Bretaña, que un mes antes le habían declarado la 

guerra. En sus palabras no había el menor rastro de odio y sí un visible deseo de que 

el Occidente se reconciliara con Alemania, cuyo propósito no era otro que combatir el 

bolchevismo, o sea el auténtico enemigo de la Civilización Occidental. El 6 de octubre 

de 1939 Hitler dijo: 

«Ofrecí a los detentadores del poder en Varsovia dejar salir por lo menos a 

la población civil... Ofrecí después no bombardear un barrio entero de la ciudad, 

el de Praga, reservándolo para la población... No obtuve respuesta. Entonces 

ordené para el 25 de septiembre el comienzo del ataque... » 

La devolución del Sarre era la única exigencia que consideraba yo como una 

condición plena e ineludible para un acuerdo germano-francés. Una vez que Francia 

misma ha resuelto ese problema, desapareció toda exigencia alemana a Francia. Hoy 

no existen más exigencias de esta especie ni volverán a hacerse valer nunca... Francia 

lo sabe así. Es imposible que se levante un hombre de Estado francés y pueda 

manifestar que he planteado jamás una exigencia a Francia cuyo cumplimiento 

hubiese sido incompatible con su honor o sus intereses. En lugar de una exigencia tal, 

lo que he dirigido siempre a Francia ha sido el deseo de enterrar para siempre la vieja 

enemistad. He hecho todo lo posible para extirpar del pueblo alemán la idea de una 

enemistad hereditaria e ineludible, inculcándole en lugar de ella el respeto por los 

grandes hechos del pueblo francés y de su historia, y todo soldado alemán guarda el 

máximo respeto por las proezas del ejército francés. » No menores han sido mis 

esfuerzos para llegar a un acuerdo germano-inglés e incluso a una amistad germanoinglesa... 

Nunca ni en ningún lugar me he opuesto realmente a los intereses 

británicos. Si este esfuerzo mío ha fracasado, ha sido porque había en algunos 

hombres de Estado y periodistas británicos una enemistad personal contra mí. » 

Es también perfectamente claro para mí que cierto capitalismo y periodismo 

judaico-internacional no sienten en absoluto el compás de los pueblos cuyos intereses 

dicen representar, sino que, como Eróstratos de la sociedad humana, ven el máximo 

éxito de su vida en la provocación de un incendio. »¿Alemania ha hecho a Inglaterra 

alguna reclamación que amenace quizá al Imperio británico o ponga en duda su 

existencia? No; al contrario. Ni a Francia ni a Inglaterra les hizo Alemania 

reclamaciones semejantes... Esta guerra en el Oeste no arregla ningún problema ni 

mucho menos, a no ser el de las malparadas finanzas de algunos industriales de 

armamentos». 

Respecto a Polonia, Hitler estaba anuente en que resurgiera como país libre 

mediante la previa resolución del problema de las minorías alemanas, y mediante la 

comunicación de Prusia y la solución del problema judío. Refiriéndose a la guerra que 

Francia e Inglaterra habían declarado a Alemania, agregó: 

«El mantenimiento del actual estado en el oeste es inconcebible. Un día 

— 100 —


quizá Francia bombardee por primera vez Saarbruck y la deje demolida. La 

artillería alemana, por su parte, destruirá en represalia Mülhausen... Se 

instalarán después cañones de más alcance y la destrucción se irá haciendo 

mayor... Y el capital nacional europeo reventará en granadas y la energía de los 

pueblos se desangrará en los campos de batalla. Y un día, empero, volverá a 

haber una frontera entre Alemania y Francia, pero en vez de ciudades 

florecientes se extenderán por ella campos de ruinas y cementerios. » 

En la historia no ha habido jamás dos vencedores y muchas veces no ha habido 

más que vencidos. Ojalá que tomen la palabra los pueblos y los gobernantes que son 

del mismo parecer. Y que rechacen mi mano los que creen ver en la guerra la mejor 

solución». 

Su mano fue rechazada. No ciertamente por los pueblos, que querían la paz, 

sino por los estadistas occidentales; por Roosevelt, por Churchill y por Daladier. 

Incluso el Intelligence Service Británico organizó una minuciosa conjura para 

asesinar a Hitler en la Cervecería de Munich, durante la ceremonia del 8 de 

noviembre. Pero el acto duró menos de lo que se suponía porque Hitler sintió una 

indefinible premura y salió del edificio minutos antes de que estallara la bomba de 

tiempo colocada para matarlo. Churchill refiere en sus memorias que ciertamente 

Hitler se había visto sorprendido por la declaración de guerra de Francia y la Gran 

Bretaña, con quienes no quería pelea, pero que había supuesto que al terminar 

rápidamente la campaña de Polonia, su oferta de paz brindaría a Mr. Chamberlain y a 

Daladier la oportunidad de llegar a un arreglo decoroso. «Nunca se le ocurrió, ni por 

un momento —añade Churchill—, que Mr. Chamberlain y el resto de la comunidad de 

naciones que forman el Imperio Británico, tenían la resolución inquebrantable de 

darle muerte o perecer en la demanda». En verdad era difícil suponer que el odio 

contra una persona —en este caso Hitler— fuera más poderoso en Londres que la 

conveniencia del Imperio Británico, y que se prefiriera aniquilar a Alemania, aunque 

nada pedía de Inglaterra, que dejarle el camino libre para que se lanzara contra la 

URSS, cuya doctrina marxista era hostil a todo principio de libertad, hostil al Imperio 

Británico y declaradamente enemiga del mundo occidental[1]. Churchill fue cegado 

por ese odio y automáticamente se convirtió en instrumento de otras fuerzas que 

desde la Casa Blanca de Washington trataban a todo trance de salvar a la URSS. 

Sobre este punto el escritor norteamericano Robert E. Sherwood dice en su libro 

«Roosevelt y Hopkins» que cuando la guerra empezó, Roosevelt evidenció una grave 

preocupación de que fuera a llegarse a una paz negociada. Transmitió esa inquietud 

al gobierno inglés e inició su «histórica correspondencia con Winston Churchill». Y es 

que si Alemania llegaba a una paz negociada contra Inglaterra y Francia, quedaba con 

las manos libres para realizar su anunciada ofensiva contra el marxismo. 

El pueblo americano no quería la guerra. El propio Sherwood dice[2] que ya 

fuera por la experiencia de 1918 o por simpatía a la ciencia alemana, el sondeo de 

Roper reveló en 1939 que sólo un 2.5% de la población de Estados Unidos deseaba la 

intervención occidental contra Alemania, e incluso había un movimiento que 

proclamaba a Hitler como el adalid del antibolchevismo. Pero a pesar de que Estados 

Unidos era una democracia, Roosevelt no actuaba de conformidad con su pueblo, 

sino siguiendo los consejos prosoviéticos del grupo israelita que lo rodeaba: Wise, 

Baruch, Morgenthau, Frankfurter, Untermeyer, Rosenman, etc. 

Y los inconfesables propósitos de este grupo son parcialmente revelados por el 

mismo Sherwood, quien agrega que el consejero Hopkins «afirmó que la cuestión de 

Polonia no era, en sí, tan importante por sí misma como por representar un símbolo 

de nuestra posibilidad de entendernos con la Unión Soviética. Dijo que nosotros no 

— 101 —


teníamos ningún interés especial en Polonia, ni propugnábamos allí una clase 

concreta de Gobierno». Polonia era sólo un buen pretexto para defender al marxismo 

judío que desde 1917 reinaba en la URSS. 

Naturalmente que la defensa de Polonia no era lo que se buscaba, y los 

acontecimientos posteriores así lo evidenciaron claramente. No se permitía que 

Alemania construyera una ferrovía a través del Corredor Polaco, pero sí iba a 

permitirse que Rusia absorbiese al país entero. El embajador norteamericano en 

Polonia, Arthur Bliss Lañe, se dio cuenta de la inconcebible maniobra y renunció para 

escribir libremente «Yo vi traicionar a Polonia», donde refiere cómo Roosevelt, 

Churchill y Stalin se confabularon para subyugar al pueblo polaco. Dice que «El 90% 

de la población polaca se opone al comunismo, pero un Gobierno pelele hecho en 

Moscú fue trasplantado a Varsovia». Agrega Bliss Lañe que él se esforzó por que se 

garantizara el resurgimiento libre de Polonia, pero que «fue objeto de desaires que 

equivalían a insultos premeditados a Estados Unidos». Y sin embargo, Washington 

no lo apoyaba. 

Los polacos Jan Chiechanowski y Stanislaw Mikolajoyk también refieren 

pormenorizadamente que los estadistas occidentales sacrificaron a Polonia para 

favorecer los intereses de la URSS. ¿Era acaso que había relaciones espirituales o 

raciales entre el pueblo norteamericano y el bolchevismo soviético? Evidentemente 

no. Pero sí había relaciones espirituales y raciales entre los israelitas de la Casa 

Blanca y los que habían impuesto al pueblo ruso la doctrina del israelita Marx. 

Aunque la tradición le impedía jugar por tercera vez como candidato 

presidencial, Roosevelt lo hizo disfrazado de pacifista para engañar a los votantes. Y 

hablando de paz, porque al fin las palabras no son actos, pero actuando para 

precipitar a Occidente a la guerra, volvió a burlar al pueblo americano. Un testigo de 

ese doble juego, testigo valioso por su prominente ingerencia en el Gobierno 

Norteamericano, dice[3]: 

«Sus consejeros de la Casa Blanca lo convencieron (a Roosevelt) de que si 

decía la verdad perdería en las elecciones de 1940. El Presidente sabía que la 

guerra se acercaba —supuesto que él mismo la propiciaba-—, pero en su 

discurso de campaña política, dijo: "Ahora que hablo a ustedes, madres y 

padres, les diré algo más que los tranquilizará: he dicho esto antes, pero lo 

repetiré una y otra vez: los hijos de ustedes no serán enviados a ninguna guerra 

en el extranjero". La moralidad presidencial llegó así a su nivel mínimo, pero el 

señor Roosevelt ganó las elecciones (2a. reelección)» Además, cada día 

destinaba mayores cantidades del presupuesto para nutrir el «New Deal» y creó 

la WAP, que teóricamente serviría para ayudar a los cesantes, pero que en la 

práctica era un arma disfrazada a fin de asegurarse la reelección. Hopkins (el 

discípulo del judío Dr. Steiner) manejaba los fondos de esa institución, pese a 

que según confiesa Sherwood, compañero de aquél en la Casa Blanca, «no cabe 

atribuir a Hopkins las virtudes de un hombre sano en cuestiones de manejo de 

dinero...» Pero seguro del «Poder Secreto del Mundo», Hopkins decía: «Habrá 

impuestos y más impuestos, gastos y más gastos, y seremos elegidos una vez y 

otra». 

— 102 —

LA MAMPARA DEL IDEALISMO 


Los móviles secretos de la guerra anglo-francesa contra Alemania se 

encubrieron bajo una mampara de «idealismo» y «libertad», que el monopolio 

informativo internacional erigió mediante costosa propaganda para cegar a los 

pueblos. 

Era perfectamente claro que el movimiento bolchevique se había impuesto la 

tarea de extender mundialmente su doctrina marxista. El primer paso lo había dado 

ya por medio de la Tercera Internacional, que reclutaba elementos radicales 

dispuestos a servir a la conspiración internacionalista de Marx. Los partidos 

comunistas se nutrían en todo el mundo de utopistas bien intencionados, de 

intelectuales librescos, de intelectualoides soñadores, de bohemios descentrados, de 

mujeres viriloides y de fracasados resentidos, y lentamente iban ganando terreno en 

las masas carentes de criterio propio. Geográficamente, Rusia es el corazón de la 

tierra firme. Es el sitio desde donde todos los Continentes quedan a la menor 

distancia posible: Asia y América por el Oriente; Europa por el Occidente, África y 

Oceanía por el Sur. El marxismo eligió bien su principal base de operaciones. 

También era perfectamente claro que el marxismo no confiaba únicamente en esa 

heterogénea penetración ideológica. Contaba particularmente con los enormes 

recursos naturales de Rusia que le permitían levantar una gigantesca fuerza armada 

de agresión. Ya en 1904 el geógrafo británico Sir Halfor Mackinder describió a Rusia 

como el corazón del mundo por ser el sitio desde el cual todos los Continentes quedan 

a la menor distancia posible, y advirtió que era «la mayor fortaleza natural del 

planeta». Hizo notar que su extensión y recursos eran tan vastos que organizados 

propiamente permitirían a su poseedor aventajar a todo el orbe. Rusia posee la sexta 

parte de la superficie terrestre, los más variados 

[1] Hitler decía a su Ministro Speer: «La forma en que Inglaterra se ha deslizado 

hacía la guerra, es algo singular. El hombre que llevó toda la intriga es Churchill, 

títere de la judería que mueve los hilos. Al lado suyo, el pretencioso Edén, bufón 

sediento de dinero, y el ministro judío de la Guerra, Hore Belisha» 

[2] Roosevelt y Hopkins. Robert E. Sherwood. 

[3] «Cómo los Estados Unidos Ganaron la Guerra y Por qué Están a Punto de 

Perder la Paz». — William C. Bullit. 

climas y todas las materias primas imaginables. «Quien rige sobre el Corazón dé la 

Tierra, domina la Isla del Mundo; quien rige sobre la Isla del Mundo domina el 

Mundo», concluyó Mackinder. Por eso el marxismo escogió a Rusia como su 

principal base de operaciones. 

Y a pesar de esa evidente amenaza, el acrecentamiento del bolchevismo fue 

soslayado en 1939 por las naciones occidentales. La URSS no tenía ningún Tratado 

con el Occidente; su Cortina de Hierro era ya tan palpable como Churchill la vio seis 

años después, y los métodos tiránicos que imperaban en Moscú eran mil veces más 

drásticos que la dictadura de Hitler en Berlín. Pero acerca de esto nada decían ni 

Roosevelt, ni Churchill, ni Daladier. Roosevelt se «abochornaba» de que en Alemania 

fueran apedreados algunos comercios de israelitas o de que ciertos personajes de esa 

— 103 —


comunidad fueran expulsados, tales como Thomas Mann, Sigmund Freud, Eric María 

Remarque y Stefan Zweig, pero su humanitarismo enmudecía si actos más crueles 

eran cometidos por el bolchevismo soviético. 

Ninguno de los estadistas occidentales ignoraba la índole del régimen 

bolchevique. Sus complacencias con él no podían explicarse como ignorancia y sí en 

cambio como una secreta complicidad. Los informes diplomáticos eran incluso más 

precisos que los relatos de los comunistas decepcionados que esporádicamente 

lograban escapar de la URSS. 

Se sabía perfectamente, como lo dijo el general comunista español Valentín 

González —«La Vida y la Muerte en la URSS»— que «el Estado es la NKVD; es un 

Estado policiaco, único en su género, como no ha existido otro jamás. En la Alemania 

nazi ejercía la Gestapo una vigilancia severa y se esforzaba en destruir toda oposición 

al régimen; era como la OVRA italiana, una institución represiva al servicio del poder 

totalitario. Pero en la URSS interviene la NKVD en la vida de todos los individuos sin 

excepción». 

Igualmente se sabía que la tiranía bolchevique impedía que un ciudadano 

viajara sin previa autorización, y que salvo muy contadas excepciones, a nadie se 

permitía salir de la URSS ni entrar en ella. En el país de la «sociedad sin clases» 

existían hasta seis clases de obreros; un tercio de los salarios era retenido por el 

Estado; se castigaba con prisión cualquier falta injustificada al trabajo; el 60% de la 

burocracia ganaba menos de 200 rublos mensuales; el kilo de frijol costaba 35 rublos 

y un par de botas hasta 500, en el mercado libre. Los estadistas occidentales sabían 

asimismo que si los obreros de la URSS eran pobres siervos en las fábricas, los 

campesinos vivían en peores condiciones, pues el 50% de su producción era para el 

Estado, el 40% para la burocracia y sólo el 10% para ellos. Tampoco era un secreto 

que en los campos de trabajo forzado se consumían en condiciones infrahumanas 18 

millones de desafectos al régimen. Y que cuando en alguna región había síntomas de 

descontento o rebeldía, la «ingeniería social» bolchevique entraba en acción para 

desarraigar del lugar a miles y aun millones de habitantes, que eran dispersados y 

canjeados por los de otras regiones. 

El ex Embajador americano en Rusia William C. Bullit, enumeraba que 

Alemania había cometido 26 violaciones a pactos internacionales, y la Unión 

Soviética 28, y se mostraba sorprendido de cómo el mundo occidental parecía ignorar 

la gigantesca amenaza del bolchevismo. Ya entonces había ocurrido la «purga» de los 

famosos «procesos de Moscú», durante la cual más de cinco mil personas fueron 

aniquiladas. La religión era sistemáticamente combatida por el régimen y en las 

escuelas se enseñaba a odiarla. 

No obstante todo esto, Roosevelt y sus propagandistas judíos ocultaban su 

complicidad con el marxismo —y consecuentemente su criminal traición a los 

pueblos occidentales— bajo la falsa actitud de luchar por la libertad, por la dignidad 

humana y por las creencias religiosas. 

Igualmente falsa era la actitud de los gobernantes británicos. Se proclamaron 

defensores de la libertad, pero mantenían bajo su dominio a 470 millones de 

habitantes de sus colonias; se decían idealistas, pero habían hecho una guerra a 

China para asegurar el comercio del opio, que anualmente enriquecía a veintenas de 

magnates ingleses y mataba a 600,000 chinos; se ostentaban como abanderados de 

la integridad de Polonia, pero no tenían ninguna objeción si media Polonia era 

anexada a la URSS. 

Inglaterra siempre había sabido encontrar en los vericuetos de la hipocresía 

diplomática el camino de la propia conveniencia. Para esto había necesitado 

mantenerse impasible e indiferente ante los ideales, la sinceridad y la lealtad, como 

— 104 —


cuando quemó viva a Juana de Arco y como cuando asesinó a 27,000 boeres en el 

Transvaal. Pero en 1939 no pudo conservar su frío cálculo utilitarista. Churchill se 

dejó cegar por el despecho y el odio hacia un vecino europeo que prosperaba, 

Alemania, y automáticamente se convirtió en dócil instrumento de intereses 

internacionales no británicos. 

En ese odio que Churchill sintetizó al decir que si tuviera que asociarse con el 

diablo lo haría, con tal de vencer a Hitler, el Imperio Británico dio un paso hacia la 

ruina. Se apartó de su antigua ruta, que oscura y tortuosa, había sido no obstante 

eficaz y fructífera para su propio beneficio, y se dejó empujar por intereses ocultos 

que habían penetrado profundamente en el egoísta, pero sano instinto vital del 

Imperio Británico. 

Con un intervalo de 19 años comenzaba a cumplirse un augurio hecho por 

Henry Ford en 1920: 

«El judaísmo tolerará incluso a monarcas, mientras pueda sacar provecho 

de ellos. Probable es que el último de los tronos que se derrumbe sea el inglés, 

porque si de un lado el sentir inglés se da por muy honrado al servir de 

protector del judaísmo, participando así de las ventajas que de ello se derivan, 

representa, según criterio judío, una ventaja sumamente importante poder 

utilizar tal potencia mundial para sus objetivos particulares. Un clavo saca otro 

clavo, y esta sociedad limitada durará exactamente hasta que el judío decida 

lanzar a la Gran Bretaña a la ruina, lo cual puede hacerse en cualquier 

momento. Existen indicios de que el judaísmo se halla próximo a emprender 

esta tarea». 

La simbiosis británico-judía ha existido preponderantemente desde hace siglos. 

El rabino Aarón Weisz decía a su hijo Stephen: «En tanto Inglaterra viva, el judío está 

a salvo». Y el profeta israelita Teodoro Herzl afirmaba en 1904: «De Gran Bretaña 

llegará un gran bien para Sión y para el pueblo judío»[1]. 

Al calor de las prestigiosas palabras de «libertad», «democracia», «religión», el 

movimiento político judío infiltrado en la Casa Blanca tendió una mampara de 

idealismo, utilizó el odio de Churchill contra Hitler para lanzar a Inglaterra a la 

contienda, y con Inglaterra fue arrastrada Francia, mediante los firmes lazos 

masónicos. 

La guerra que los pueblos francés y británico no querían; la guerra que Hitler se 

esforzó tanto en conjurar, estaba firmemente apuntalada por el poder secreto del 

movimiento judío. La impopularidad de esa contienda fue barnizada de idealismo, 

pero no perseguía ninguna de las metas que proclamaba. Su finalidad era empujar a 

Occidente para que combatiera contra Alemania antes de que se iniciara la lucha 

germano-soviética, pues de lo contrario sería punto menos que imposible convencer a 

los occidentales de que acudieran en defensa del marxismo israelita. 

Y así fue rechazada, una vez más, la mano de paz que Hitler tendió a Inglaterra y 

a Francia el 6 de octubre de 1939, un mes después de que le habían declarado la 

guerra[2]. 

— 105 —

LA DEBILIDAD DE LA FRANQUEZA 


La Naturaleza da al tigre la fuerza de sus garras; al águila, la de sus alas; a la 

gacela, la defensa de su agilidad, pero no reúne todas estas ventajas en un mismo ser. 

Siempre a una fuerza corresponde una debilidad. El pueblo alemán es fuerte en su 

capacidad de trabajo, fuerte en su sentido del deber y del sacrificio; fuerte en su 

franqueza. No oculta su pensamiento ni su manera de ser, y a estas fuerzas 

corresponde una debilidad: carece por completo del arte de la diplomacia. 

En gran parte la diplomacia es engaño, ocultamiento, ficción, apariencia. La 

falta de tacto diplomático ha sido uno de los factores determinantes de que Alemania 

haya perdido dos guerras decisivas, a pesar de tener fuerzas tan formidables para 

ganarlas. 

En cierta forma la enorme franqueza y sinceridad del régimen nazi, que nada 

ocultaba, fue una de sus más grandes debilidades. Desde su nacimiento en 1920 

esbozó su lucha contra el judaísmo político y contra la URSS. Con muchos años de 

anticipación sus planes fueron conocidos por sus dos enemigos. 

Es muy antigua la idea de que la diplomacia tiene mucho de feminidad y de que 

se basa en la habilidad de ocultar lo que se piensa y de hacerle creer a los contrarios 

lo que se desea que crean para volverlos menos peligrosos. La diplomacia inglesa, por 

ejemplo, hacía creer al mundo en 1920 que iba a civilizar y a ennoblecer al Irak, 

cuando en realidad sólo iba a extraer el petróleo de Mosul; en 1899 hacía creer que 

iba a redimir a los salvajes del Transvaal, pero en verdad fue a aniquilar a los boeres 

para arrebatarles las minas de oro; hacía creer a Grecia que debería luchar contra 

Turquía, por el cristianismo, y lo que en realidad buscaba era debilitar la influencia 

turca sobre la zona petrolera de Mosul[3]. 

La enumeración de triunfos similares es interminable. Fue precisamente esa 

diplomacia de inspiración israelita la que le valió a Inglaterra el mote de la «Pérfida 

Albión», pues si el inglés tiene grandes facultades diplomáticas, el judío lo supera con 

un enorme margen. El judío es el mejor diplomático del mundo; es ésta su más 

grande fuerza. Con razón Schopenhauer lo llamó el «maestro de la mentira». Y en 

contraste, el alemán es el peor diplomático del mundo. Es ésta su más grande 

debilidad[4]. 

«La diplomacia que no engaña no es diplomacia», y Alemania no logró engañar 

jamás a sus enemigos, cosa que les dio opción a prevenirse con mucho tiempo y a 

mover sus grandes fuerzas de apoyo. 

No solamente carece el alemán de habilidades diplomáticas, sino hasta de 

refinamiento de cortesía, y es que en gran dosis la cortesía es ocultamiento de las 

íntimas opiniones o exageraciones del afecto hacia el prójimo. Es decir, en la cortesía 

interviene el engaño, si bien es cierto que se trata de un engaño que el beneficiario se 

hace la ilusión de disfrutar como algo auténtico. 

Schubart señala que precisamente la virtud de los franceses que más les granjea 

la simpatía del extranjero es la cortesía, o sea ese mínimo de respeto que se debe al 

prójimo. «El alemán —añade— no admite ni siquiera este mínimo». Y analizando el 

odio a los alemanes agrega que ciertamente la propaganda ha jugado un papel 

importante, pero que «es también un hecho que ha encontrado terreno propicio. Al 

alemán no le preocupa que lo odien... Muchos llegan a mirar el odio anti-alemán con 

cierta satisfacción. Ven en él la confirmación indirecta de su propio valor. Otro grupo 

considera que lo malo del mundo odia en el alemán lo bueno del mundo. Un tercer 

— 106 —


grupo dice: no nos conocen; si nos conocieran, no nos odiarían... por su apego 

fanático a las cosas despoja de su natural belleza, alegría y plenitud de vida al mundo 

y lo transforma en una ergástula del deber... »Se ha culpado a los alemanes de ser 

brutales, pero en realidad no lo son más que cualquier otro pueblo en guerra. Por el 

contrario, su sentido de la disciplina los frena más eficazmente que a ningún otro... 

Ciertamente el alemán no coincide por completo con la imagen que de él se forman 

otros pueblos. Pero les ofrece para la misma los principios. Les suministra los 

elementos del odio que se le tiene. Lo que la envidia y el cálculo político añaden con 

exageración ha de cargarse no ya en la cuenta del odiado, sino de los que odian». 

Y fue en esos puntos impopulares del carácter alemán en donde la habilidad 

diplomática se apoyó para comenzar a mover pueblo tras pueblo contra Alemania, 

aun con perjuicio para los propios pueblos movilizados, como Polonia, Francia e 

Inglaterra. 

La falta de flexibilidad diplomática del alemán ha sido observada por muchos. 

El mariscal italiano Badoglio dice que el embajador von Mackensen mostraba una 

«expresión muy dura» aun sin proponérselo y que hasta en los momentos en que 

creía decir una frase amable su tono resultaba seco. Y Dimitri Merejkovsky refiere 

que Napoleón estuvo a punto de ser asesinado cerca de Viena por un joven alemán de 

18 años llamado Friedrich Staps. Napoleón le prometió dejarlo libre si se retractaba 

de lo que había pretendido hacer, pero Staps respondió: 

«No quiero el perdón; lo que siento es no haber podido hacer lo que pensaba... 

Napoleón le ofreció perdonarlo, pero él le repuso que no por eso dejaría sus ideas. El 

joven fue ejecutado. Al llegar al lugar de la ejecución gritó: "¡Viva la libertad; viva 

Alemania!»[5] 

Esa posesión tan completa de sí mismo, con absoluta indiferencia del medio 

ambiente, frecuentemente le ha granjeado al alemán un odio irreflexivo. Guisa y 

Acevedo dice en «Hispanidad y Germanismo»: «El alemán sabe vencerse a sí mismo. 

Tiene, no cabe duda, el arte inimitable de hacer de su propio yo lo que él quiera. 

Domina su cuerpo y su espíritu y nunca sabemos de lo que es capaz... Su práctica de 

la vida y el uso que hace de las cosas son actos de brutos... Acabar con Alemania es 

acabar con la barbarie». 

Y ese odio llevó a Guisa y Acevedo al extremo de afirmar, contra sus propias 

convicciones religiosas: 

«Rusia, con sus bolcheviques, es la que defiende con más fervor y con 

mayores sacrificios nuestra civilización... Que Alemania cuente con los mejores 

químicos, los mejores físicos, los mejores marinos, etc., esto prueba que es más 

bárbara y por lo mismo más temible y digna de odio». 

Precisamente ese odio, carente de fundamentos racionales, pero poseedor de 

fuerzas destructivas, fue campo propicio para que la habilidad diplomática alineara a 

casi todo el mundo en contra de Alemania. Como contrapartida, Alemania carecía de 

habilidades diplomáticas para neutralizar esa maniobra. Sólo tenía su franqueza, 

anunciada una y mil veces en sus propósitos de luchar contra el marxismo judío y de 

afianzar su amistad con Occidente. Pero el melifluo engaño de un bando fue más 

eficaz para arrastrar pueblos al abismo que la áspera franqueza del otro para 

detenerlos en su insensata aventura. Así se consumó el absurdo de que los países 

occidentales —sin saberlo— lucharan en contra de sus propios ideales y hasta de su 

propia existencia. 

Días después del llamado de paz que Hitler hizo el 6 de octubre de 1939, quedó 

— 107 —


patente que Inglaterra y Francia no querían ninguna fórmula de arreglo. Churchill 

dice que el Gabinete inglés tenía «la resolución inquebrantable de darle muerte (a 

Hitler) o perecer en la demanda». Francia seguía sus pasos. Y Roosevelt, por su parte, 

vivía esos días bajo el temor de «que se llegase a una paz negociada», y a fin de 

evitarla inició su personal correspondencia con Churchill[6]. 

LA TERRIBLE GRANDEZA DE LA GUERRA 

Todavía con la esperanza de encontrar posteriormente una transacción, Hitler 

inició los preparativos para librar la guerra que no quería con Occidente y la guerra 

que sí quería, contra el Oriente. Ya en la encrucijada, ante el mortal peligro de los dos 

frentes, Alemania afrontó la guerra con serenidad y con entereza. 

Como observó Schubart, ningún pueblo ha hablado tanto de la vivencia de la 

camaradería propia de la guerra como el alemán: 

«Solamente la guerra, con sus sombras de muerte, tiene el poder de 

romper la coraza del alma con que se cubre el alemán en el plano individual. La 

mónada sobrecargada de responsabilidad personal, que es el alemán, respira 

cuando la atomizadora vida burguesa desemboca en el estado unitivo de la 

guerra... Cuanto más herméticamente nos encerramos en la propia 

personalidad, tanto más violento es a veces el afán de librarnos de la cárcel de la 

persona. Aquí tenemos la fuente del entusiasmo alemán por la guerra, fuente 

que emana de las capas más profundas del alma». 

Mucho se ha hablado en contra de la guerra. Pero evidentemente no todo es 

negativo en ella. Es en la lucha donde se remueven las más profundas vetas de la 

personalidad de los pueblos; es en la lucha donde aflora lo mejor de sus valores y lo 

peor de sus defectos; es en el momento supremo del «ser o no ser» cuando se ve lo 

que en realidad contiene un pueblo y lo que guarda celosamente como tesoro no de 

todos los días. 

Más antiguo que el deseo de paz es el deseo de guerra. Paz es cesación de lucha; 

paz es el reverso de un estado exacerbado de actividad y combate por la existencia. La 

ausencia de lucha es la «paz», es decir, paz es falta de algo. Todo lo que vive, lucha. 

La guerra es una amplificación gigantesca del espíritu de los pueblos y de los 

hombres, en la que afloran vivencias ocultas. En ella no solamente hay el significado 

de un conflicto entre dos gobiernos o entre dos pueblos: hay también significados 

más profundos e invisibles; quizá por eso es una necesidad esporádica de los pueblos 

y de la humanidad misma. No simplemente por un capricho irreflexivo, sino por una 

necesidad potente y misteriosa, es por lo que grandes masas de hombres en la 

plenitud de su existencia salen al encuentro de la muerte. 

Paradójicamente, pese a sus cenizas de destrucción, la guerra es también 

creadora. No fueron los reposados y sabios senadores los que forjaron el Imperio 

Romano, sino la espada de César y el empuje de sus legiones; no fueron sólo los siete 

sabios de Grecia los que hicieron de Grecia el corazón de una época y de una 

civilización, sino el arrojo espartano de sus guerreros. Los pueblos crecen y se hacen 

— 108 —


grandes y maduros al golpe de sus luchas a través de la historia. Y esa lucha es 

dolorosa, pero inevitable y sagrada; es la que va forjando el futuro por más que 

pacifistas de etiqueta y sabios de salón se empeñen en hacer un mundo sin guerras. 

En la naturaleza todo es lucha y el hombre no puede sustraerse de la vida superior de 

la cual es apenas trasunto y brizna. 

En el campo de batalla se descorre toda cortina de diplomacia; dejan de ser 

válidas las apariencias, la palabrería insidiosa y el doblez político y sólo queda en pie 

la profunda y auténtica voluntad de la lucha, el peso de la convicción, el valor del 

sacrificio para morir por lo que se proclama. Ahí sólo rige la entereza de marchar 

hasta el final; ahí se esfuma lo que era apariencia vocinglera y se libera de ropajes 

engañosos lo que era auténtica realidad. 

Por más que los intelectuales se empeñen abstractamente en afirmar lo 

contrario, la fuerza de las armas en guerra es un hecho solemne e incontrastable; 

siniestro, pero grandioso. Que los países desarmados hablen de pacifismo vestidos de 

frac y que ensalcen el derecho internacional, como el máximo coordinador entre los 

pueblos, es tan explicable como que el gusano menosprecie la rapacidad del águila y 

como que el haragán adule a los que puedan arrojarle algunas migajas. Pero todo 

pueblo con sanos instintos no rehuye jamás el sacrificio de la lucha suprema para 

asegurar sus derechos que ninguna ley internacional le garantiza. Así ha ocurrido en 

toda la historia de la humanidad. 

Para los pueblos jóvenes y fuertes la guerra siempre ha sido siniestra, pero 

honrosa; sombría y trágica hasta el extremo de la miseria y de la muerte, pero 

gloriosa hasta el sacrificio o el brillar de la victoria. En ella el hombre se encara ante 

la muerte no por el camino desfalleciente de la enfermedad, ni por el apacible 

sendero de la vejez, sino por la puerta luminosa de un ideal que trasciende los límites 

personales del individuo y de una generación y vive en los individuos y en las 

generaciones que aún están por llegar. A pesar de los pacifistas sinceros o hipócritas 

—y de los representantes de una época debilitada y en proceso de desintegración— 

seguirá imperando el relámpago de la espada como signo que escriba en el 

firmamento de los siglos la historia profunda y arcana de las culturas. 

El Conde de Keyserling precisa en «La Vida Íntima»: 

«Desde el punto de vista de la vida terrestre, el derrotista no vale nunca 

nada —y la vida de los pueblos es sólo terrestre—. Quien no admite el principio 

de la conquista y de la supresión del derecho vigente, rehusa ipso facto admitir 

el progreso; de lo que se deduce desgraciadamente, que es para siempre 

imposible abolir la guerra, pues siempre habrá momentos en que sólo el empleo 

de la fuerza permitirá romper los estatismos caducos o contrarios al instinto 

vital de una nación dada». 

No es por casualidad, ni por caprichos del azar, por lo que tantos hombres han 

percibido esa dolorosa grandeza de la guerra. 

«Deben amar la paz como un medio de guerras nuevas, y la paz corta mejor que 

la larga. Que el trabajo de ustedes sea una lucha, ¡que su paz sea una victoria!... No su 

piedad, su bravura es la que salvó hasta el presente a los náufragos», dice Nietzsche 

en Así Habló Zaratustra. 

Y añade en El Crepúsculo de los Dioses: 

«Los pueblos que han tenido algún valor no lo han ganado con 

instituciones liberales; el gran peligro los hizo dignos de respeto». El Dr. 

Gustavo Le Bon, en «La Civilización de los Árabes», reconoce la grandeza de las 

— 109 —


fuerzas que en el choque de las guerras van fraguando la silueta de los pueblos: 

«Se ha de ser cazador o caza, vencedor o vencido. La humanidad ha 

entrado en una edad de hierro en la cual todo lo débil ha de perecer 

fatalmente... Los principios de derecho teórico, expuestos en los libros, no han 

servido jamás de guía a los pueblos; y la historia nos enseña que los únicos 

principios que han obtenido el respeto son aquellos que se hacen prevalecer con 

las armas en las manos». 

Contestando un folleto pacifista del Instituto de Derecho Internacional von 

Moltke dijo: 

«La paz perpetua es un sueño, y ni siquiera un sueño hermoso. La guerra 

forma parte del orden universal creado por Dios y en ella se desarrollan las más 

nobles virtudes del hombre: el valor, el espíritu de sacrificio, la lealtad y la 

ofrenda de la propia vida. Sin la guerra el mundo se hundiría en el fango del 

materialismo». 

Juan Fichte, en Discursos a la Nación Alemana, habló del poder aglutinante de 

la guerra: 

«Se llega a la unidad perfecta cuando cada miembro mira como suyo 

propio el destino de los demás. Cada cual sabrá que se debe enteramente al todo 

y que con él será feliz y sufrirá... Sólo reposan los que no se sienten bastante 

fuertes para luchar». 

Oswaldo Spengler, en Años Decisivos: 

«Muy pocos soportan una larga guerra sin que su alma se corrompa; nadie 

una larga paz... La lucha es el hecho primordial de la vida, es la vida misma, y ni 

siquiera el más lamentable pacifista consigue destruir, desterrar de su alma el 

placer que despierta. Por lo menos teóricamente quisieran combatir y aniquilar 

a los adversarios del pacifismo». 

Y Spengler mismo añade, en Decadencia de Occidente: 

«La guerra es la creadora de todas las cosas grandes. Todo lo importante y 

significativo en el torrente de la vida nació de la victoria y de la derrota... Los 

derechos del hombre, la libertad y la igualdad son literatura, pura abstracción y no 

hechos. El pensamiento puro, orientado hacia sí mismo, ha sido siempre enemigo de 

la vida, y por tanto, hostil a la historia, antiguerrero, sin raza. Antes muerto que 

esclavo, dice un viejo proverbio aldeano de Frisia. Lo contrario justamente es el lema 

de toda civilización postrera... La vida es dura, si ha de ser grande. Sólo admite 

elección entre victoria y derrota, no entre paz y guerra. Toda victoria hace víctimas. 

Sólo es literatura la que, lamentándose, acompaña los acontecimientos... La guerra es 

la política primordial de todo viviente, hasta el grado de que en el fondo lucha y vida 

son una misma cosa y el ser se extingue cuando se extingue la voluntad de la lucha. » 

La raza es algo cósmico, una dirección, la sensación de unos signos 

concordantes, la marcha por la historia con igual curso y los mismos pasos. Y de una 

idéntica pulsación nace el amor real... Contemplad una bandada de pájaros volando 

en el éter; ved cómo asciende siempre en la misma forma, cómo torna, cómo planea y 

baja, cómo va a perderse en la lejanía; y sentiréis la exactitud vegetativa, el tono 

objetivo, el carácter colectivo de ese movimiento complejo, que no necesita el puente 

— 110 —


de la intelección para unir el yo con el tú... Así se forja la unidad profunda de un 

regimiento cuando se precipita como una tromba contra el fuego enemigo; así la 

muchedumbre ante un caso que la conmueve, se convierte de súbito en un solo 

cuerpo que bruscamente, ciegamente, misteriosamente, piensa y obra. Quedan 

anulados aquí los límites del microcosmos... Un sino se cierne sobre todas las 

cabezas». Y así el pueblo alemán en armas, ante la imposibilidad de eludir la guerra 

en Occidente y ante su necesidad ideológica de hacer la guerra al Oriente 

bolchevique, cruzó el umbral de la paz y se internó en la siniestra grandeza de la 

guerra. Con sereno entusiasmo su juventud lo sacrificó todo y se precipitó desde las 

frías tierras de Noruega hasta los candentes desiertos de África, y desde las floridas 

campiñas de Francia hasta las polvosas estepas de Rusia. 

LA DESIGUAL GUERRA EN EL MAR 

El choque entre Alemania y las potencias occidentales principió en el mar. 

Inglaterra y Francia, con Estados Unidos en la reserva, tenían las flotas más 

poderosas del mundo. La Gran Bretaña se enorgullecía de ser la Reina de los Mares. 

Alemania había sido privada de toda su marina de guerra en 1918 y se le impuso la 

condición de que no volvería a forjar una flota de primera línea. Hitler mismo no era 

partidario de hacerlo; desde 1923 había anunciado que Alemania no tenía por qué 

competir con Inglaterra en los mares ni en las colonias: sus miras estaban puestas en 

la URSS. Y en consonancia con esa política había firmado el 18 de junio de 1935 un 

Tratado con la Gran Bretaña comprometiéndose a que la flota alemana no llegaría a 

ser nunca mayor que el 35% de la flota inglesa. El convenio fue denunciado casi en 

vísperas de la guerra, pero ya entonces la desventaja armada en el mar era 

irreparable. Al principiar el conflicto con Occidente, Alemania se hallaba 

prácticamente inerme ante las flotas combinadas de Inglaterra y Francia. La flota 

inglesa contaba con 272 barcos de primera línea y la francesa con 99, en tanto que la 

flota alemana se componía de 54 naves. En cuanto a submarinos, Inglaterra y Francia 

agrupaban un total de 135, contra 57 de los alemanes. Por eso estas dos potencias 

escogieron el mar como la primera línea de batalla y establecieron un bloqueo total 

contra Alemania para impedir que recibiera víveres y materias primas. Tenían la 

esperanza de vencerla por hambre. Esa política no se hallaba ciertamente de acuerdo 

con los tratados internacionales de Ginebra respecto a la forma humanitaria de librar 

la guerra, pues en vez de orientarse la acción contra las fuerzas armadas se dirigía 

contra toda la población civil. Los estadistas occidentales evidenciaban así que su 

amor a los tratados, al derecho internacional, al humanitarismo, etc., no pasaba de 

ser el ropaje de idealismo con que se cubrían los inconfesables móviles de la guerra 

promovida por el movimiento político judío. 

Alemania contestó el bloqueo total que sufría en el mar con un bloqueo parcial 

de las rutas marítimas inglesas, y para esto utilizó submarinos, bombarderos y minas. 

Sus inventores acababan de producir ingeniosos modelos de minas e inmediatamente 

comenzaron a ser usadas. Entre ellas, figuraba una mina magnética, de 545 kilos, 

capaz de partir en dos un barco de regular calado. Al contrario de las antiguas minas 

flotadoras de superficie —claramente visibles para el enemigo, sujetas al azar de las 

— 111 —


corrientes marinas y pendientes de la contingencia de que el barco enemigo las 

embistiera o no—, la nueva mina magnética alemana era atraída por el casco de las 

embarcaciones desde una distancia de diez metros. Además, podía ser anclada y 

fijada en lugares previamente elegidos, bajo la superficie del agua, o depositada en el 

fondo del mar, en sitios no muy profundos, o sea de 25 a 35 metros. El poder 

destructivo de esta arma se había decuplicado. Naturalmente la siembra de minas era 

una labor peligrosísima para los submarinos porque tenían que realizarla en las 

entradas de los puertos británicos, generalmente bien patrulladas. 

Igualmente produjo Alemania una mina acústica, atraída por el ruido de los 

motores de los barcos. Y luego introdujo un «contador de barcos», que permitía a 

ciertas minas no estallar cuando se aproximaban las primeras embarcaciones, sino al 

acercarse la décima, decimoquinta o vigésima. Esto tenía por objeto burlar a las naves 

barreminas que iban a la vanguardia de los convoyes. Otro novedoso dispositivo hacía 

que la mina permaneciera «estéril» durante cierto tiempo y que adquiriera su poder 

explosivo en determinada fecha. 

En el Almirantazgo inglés hubo profunda alarma ante la efectividad de esas 

minas y llegó a temerse la paralización del tráfico mercantil. Fue altamente venturoso 

para Inglaterra que los alemanes comenzaran a usar esas armas en muy pequeña 

escala, por no esperar a producirlas en gran cantidad. Esa precipitación hizo que los 

ingleses descubrieran y adoptaran ciertas defensas antes de que la siembra de minas 

magnéticas y acústicas se generalizara en las aguas de 26 puertos británicos. La 

impaciencia del mando alemán fue evidentemente un error táctico que restringió la 

capacidad destructiva de tales inventos. Inglaterra llegó a perder un total de 577 

embarcaciones (296 mercantes y 281 de guerra) debido a la acción de más de cien mil 

minas, y es incuestionable que esa cantidad hubiera sido mucho mayor en caso de 

una súbita siembra de minas en grande escala. 

Por otra parte, en el Almirantazgo británico había la creencia de que sus nuevas 

armas defensivas neutralizarían totalmente los ataques submarinos. El detector 

«Asdic» era sensible a ondas ultrasonoras que atravesaban el agua y delataban la 

proximidad del sumergible. Además, existía la circunstancia de que el submarino en 

inmersión sólo desarrollaba 13 kilómetros por hora y no podía permanecer mucho 

tiempo así, pues sus acumuladores eléctricos se descargaban y necesitaba salir a la 

superficie para volverlos a cargar con motores diesel que consumían oxígeno. Pero 

muchas de estas debilidades del arma submarina habían sido contrarrestadas por el 

severo entrenamiento de las tripulaciones alemanas recién formadas por Doenitz. De 

noche navegaban en la superficie hasta aproximarse peligrosamente al enemigo y 

sólo recurrían a la inmersión profunda en casos de emergencia. El disparo de 

torpedos se hacía a no más de seiscientos metros de distancia. 

El tipo más usual de sumergible alemán en 1939 era el VII, de quinientas 

toneladas de desplazamiento, con 14 torpedos y capaz de navegar 6,200 millas y 

sumergirse en 20 segundos. La nueva flota submarina alemana había comenzado a 

ser construida 4 años antes por el veterano submarinista Doenitz y apenas tenía 57 

naves. Este dato lo confirma Churchill. Dice Doenitz que el resultado de la contienda 

hubiera sido muy diferente de haber tenido 300 submarinos al empezar la guerra. 

Pero Hitler no contaba con una guerra contra la Gran Bretaña y fue hasta 1939, 

después de que fallaron sus frecuentes intentos de una amistad germano-británica, 

cuando ordenó producir más y mejores sumergibles, pero ya entonces se había 

perdido mucho tiempo. 

El vicealmirante Kurt Assmann refiere que todavía en la primavera de 1939 

Hitler dijo al Alto Mando de la Marina que no cabía ni pensar en una guerra contra la 

Gran Bretaña. Igual cosa le dijo a Doenitz el 22 de julio cuando éste se quejaba de la 

— 112 —


escasez de submarinos. 

Cuando las hostilidades estallaron en septiembre con la guerra que Hitler no 

quería, la exigua flota de sumergibles fue lanzada a la lucha. Del total de 57, sólo 27 

eran capaces de largos recorridos y de operar en acciones contra Inglaterra. Ahora 

bien, como por cada submarino en acción de guerra en el Atlántico había dos en 

«punto muerto» (ya sea de regreso a su base, reabasteciéndose o en camino hacia el 

campo de combate), solamente 9 sumergibles se hallaban diariamente en acción de 

guerra. 

Uno de los primeros triunfos de los submarinos alemanes ocurrió el 18 de 

septiembre de 1939, cuando el U-12 del capitán Schuhart maniobró durante dos 

horas para situarse favorablemente a través de la escolta enemiga y hundió al 

portaaviones «Courageous», de 22,000 toneladas, que era uno de los barcos 

capitanes de la Flota Británica. El U-12 fue perseguido durante seis horas y 

difícilmente logró escaparse a las cargas de profundidad descendiendo sesenta 

metros, no obstante que la resistencia teórica del submarino era para cincuenta 

metros. 

Otro golpe más espectacular ocurrió el 14 de octubre del mismo año en la 

fortificada base británica de Scapa FIow, corazón mismo de la Reina de los Mares. Un 

submarino alemán logró burlar las defensas y hundir al acorazado Royal Oak. 

Gunther Prien, de 31 años de edad, cauteloso y audaz comandante del 

submarino U-47, había sido escogido por el Almirante Doenitz para realizar esa 

incursión, en la que el capitán Emsmann había muerto en la primera guerra mundial. 

Prien zarpó de Kiel el 8 de octubre. Varios mercantes enemigos fueron pasados por 

alto y la tripulación supuso entonces que se iba en busca de un «pez gordo». 

El 13 de octubre el submarino se hallaba a la vista de las montañas que rodean 

Scapa FIow. Prien se sumerge y posa la nave en el fondo del mar, a 30 metros de 

profundidad. Ordena a sus 38 tripulantes dormir o guardar absoluto reposo para 

economizar oxígeno y luego les anuncia: «Mañana entraremos en Scapa FIow». Un 

silencio de incertidumbre y esperanza sobrecoge a la tripulación. Al anochecer de ese 

día el submarino emerge de nuevo. Prien duda un instante: hay claridad en el cielo y 

la incursión resulta así más peligrosa, pero 24 horas de espera pueden debilitar la 

moral de sus hombres. Decide atacar. 

La entrada menos arriesgada es la del canal de Kirk Sound. El U-47, de 500 

toneladas, navega en la superficie y todos saben que estará perdido en caso de ser 

descubierto. Entre dos barcos hundidos que bloquean el paso hay un cable contra 

submarinos. El costado de babor del U-47 rechina al rozar el cable; el motor de babor 

desacelera y el de estribor acelera; la nave pasa lentamente. Son segundos de 

profunda expectación. 

La luz de una bicicleta que camina cerca de la costa es visible para los 

tripulantes. El submarino se sumerge de nuevo y avanza hacia los muelles. Es la una 

de la madrugada. 

Al principio sólo se distinguen dos barcostanque. Prien siente que todo su 

esfuerzo ha sido inútitl, pero segundos después distingue la silueta de dos 

acorazados. Son la presa más valiosa que submarino alguno se atreva a buscar. 

El U-47 se sitúa en posición de tiro, Prien da la orden de «¡Fuego!» Salen 

disparados cuatro torpedos, pero sólo uno estalla. Una columna de agua se levanta 

entre el submarino y el acorazado. La escena es confusa y el éxito no parece logrado. 

En las entrañas del submarino la tripulación se mueve febrilmente cargando nuevos 

torpedos. Entretanto, en las defensas de la base naval las primeras explosiones han 

puesto a todos alerta. Churchill refiere que «los primeros disparos que fallaron, se 

atribuyeron a causas internas, pues todos se creían seguros en Scapa Flow contra 

— 113 —


ataques enemigos». Transcurrieron veinte minutos —que para los tripulantes del U- 

47 eran una eternidad—. Prien volvió a dar la orden de «¡Fuego!» Lo que ocurrió 

entonces lo anotó él mismo en su libro de bitácora: 

«De súbito —dice— ocurre algo que quienes lo vieron, jamás lo olvidarán. 

Frente a nosotros, una cortina de agua se eleva hacia el cielo. Parece que todo el mar 

se levanta de pronto. Suenan detonaciones en rápida sucesión como el cañoneo 

durante una batalla. Se confunden en un solo y ensordecedor estallido. Se elevan 

llamas azules, amarillas, rojas. Enormes piezas del mástil, del puente, de las 

chimeneas, vuelan por el aire. Debimos haber logrado un blanco directo en uno de los 

depósitos de municiones» En dos minutos el coloso «Royal Oak», de 33,500 

toneladas, cuya construcción había importado un equivalente de 562 millones de 

pesos, se hunde en su propia base con sus 786 tripulantes. Los reflectores hurgan el 

cielo y el mar; los caza-torpederos y los destructores zarpan en busca del enemigo. Un 

destructor con reflectores encendidos enfila directamente hacia el U-47, que se siente 

ya descubierto y hace esfuerzos desesperados por escapar, pero súbitamente el 

perseguidor vira y se aleja. Ahora toda la base se halla alerta. Prien decide intentar la 

salida por otro sitio; en vez de pasar entre los dos barcos hundidos del canal de Kirk 

Sound lo hace entre uno de los barcos y la costa. El submarino libra por centímetros. 

Ya en alta mar, después de la increíble aventura de dos horas, Prien transmite su 

parte: «Un acorazado hundido; un acorazado torpedeado». 

La pequeña flota alemana ha infligido un golpe humillante a la Reina de los 

Mares y simbólicamente ha vengado a las prisioneras naves alemanas que en 1918 

fueron hundidas en Scapa Flow por los ingleses. Churchill admite, con franqueza que 

lo honra: «El acto de Prien debe considerarse como una gran hazaña de armas»[7]. 

Entretanto, otro episodio de la desigual guerra en el mar comienza a 

desarrollarse en el Atlántico del Sur. El acorazado alemán de bolsillo «Graf Spee», de 

10,000 toneladas, burla el bloqueo franco-británico y sale a cazar barcos enemigos. 

Después de hundir a varios que navegaban aisladamente se encuentra a una flotilla 

de tres. Son los cruceros británicos «Exeter» (de 8,390 toneladas), «Ajax» (6,985) y 

«Achilles» (7,030), que totalizan 22,405 toneladas. Durante una hora y veinte 

minutos se bate contra ellos. 

[1] «Años de Lucha». — Rabino Stephen Wise. (Muestra del mimetismo de 

numerosos israelitas: Stephen, hijo de Aarón Weisz, cambió su apellido Weisz por el 

de Wise, al emigrar de Hungría a EE. UU. Así le dio apariencia norteamericana. Esto 

lo describe como «la adopción de una grafía más sencilla»). 

[2] El historiador inglés R. Grenfell dice que las sucesivas negativas de Churchill para 

examinar las propuestas de paz de Alemania coincidieron «con una estridente 

propaganda de que los ingleses eran los amantes de la paz y los alemanes los 

excitadores de la guerra». Añade que tal cosa no era muy exacta, pues de 1815 a 1907, 

Inglaterra había emprendido 10 guerras, Rusia 7, Francia 5 y Alemania 3. 

[3] «Oro Líquido». — Essad Bey. 

[4] Hitler decía acerca de sus diplomáticos: «Entre ustedes el valor se mide por la 

altura de los tacones. Si uno de nuestros diplomáticos tuviera que alojarse en un hotel 

de tercera categoría o se viese en la precisión de coger un taxi ¡qué deshonor! Y sin 

embargo, a veces tiene interés conocer todos los ambientes... Nuestros propios 

diplomáticos ¿qué utilidad tuvieron para nosotros? ¿De qué nos enteraron?» Muchos 

coincidieron en que el Ministro de Relaciones Exteriores, von Ribbentrop, carecía de 

— 114 —


tacto y de amabilidad. 

[5] «Vida de Napoleón». — Dimitri Merejkovsky. 

[6] «Roosevelt y Hopkíns». — Robert E. Sherwood. 

[7] 12 años antes el ex capitán alemán Alfred Wehring, disfrazado de relojero, se 

radicó cerca de Scapa Flow bajo el nombre de Albert Vertel. Al estallar la guerra 

comunicó al Almirante Doenitz que las entradas orientales de Scapa Flow carecían de 

redes antisubmarinas y sólo tenían pontones espaciados. Estos datos fueron decisivos 

para Prien. 

El «Exeter», a 25 kilómetros, recibió más de cien impactos y 5 de sus 6 cañones 

grandes quedaron inutilizados. Entretanto los otros dos cruceros se le habían 

acercado al «Graf Spee» hasta una distancia de 7 kilómetros y lo hostigaban desde 

diversos ángulos. El barco alemán volvió el fuego contra ellos, pero las granadas los 

atravesaban de un lado a otro sin tiempo de estallar. Ocurrió luego un mutuo 

alejamiento, aunque sin perderse de vista. 

Churchill refiere en sus Memorias que «el Exeter recibió un proyectil que lo dejó 

temporalmente fuera de control al volarle su torrecilla B. A las 7.25 de la mañana las 

dos torrecillas del Ajax también habían sido destruidas. Asimismo el Achules sufrió 

daños». 

Por su parte el «Graf Spee» tenía 36 muertos a bordo, 60 heridos graves y 

averías que le impedían seguir navegando, máxime que era acosado desde tres 

diversas direcciones, y buscó refugio en Montevideo a fin de hacer reparaciones de 

urgencia. Para entonces ya los tres barcos ingleses habían pedido refuerzos y acudían 

a toda máquina el crucero «Cumberland», el acorazado «Renown», el acorazado 

«Ark Royal», el crucero «Neptune» y tres destructores. A continuación la fuerza «H» 

fue también movilizada y acudieron los cruceros «Shropshire», «Cornwall» y 

«Gloucester» y el portaaviones «Eagle». 

Aunque tales naves todavía no llegaban a las cercanías de Montevideo, los 

ingleses se valieron de un ardid de propaganda para hacer creer que ya habían 

llegado. Por su parte, Uruguay apremiaba al «Graf Spee» a que zarpara. Fuera lo 

esperaban teóricamente más de diez barcos de guerra: 200,000 toneladas contra 

10,000. Hitler ordenó al comandante Langsdorff que hundiera la nave. El «Graf 

Spee» zarpó, caminó un poco por el Río de la Plata, puso a salvo en lanchas a sus 965 

tripulantes y se voló a sí mismo con bombas de tiempo. Los marinos se refugiaron en 

Buenos Aires, donde el capitán escribió el 19 de septiembre una carta explicando que 

las granadas no le bastaban para ningún combate formal. Y agregaba: 

«He resuelto afrontar las consecuencias de mi decisión, pues un Capitán 

pundonoroso sabe que su destino está ligado indisolublemente al de su barco. Ya no 

podré tomar parte activa en la lucha actual de mi patria. Ahora sólo puedo probar por 

medio de mi muerte que los servicios de combate del Tercer Reich se encuentran 

siempre prestos a morir por el honor de la bandera. Asumo toda la responsabilidad 

de haber echado a pique el acorazado de bolsillo Almirante Graf Spee. Me complace 

pagar con mi propia vida cualquier desdoro en el honor de la bandera. Me enfrentaré 

— 115 —


con mi destino abrigando una fe firmísima en la causa y en el porvenir de la nación y 

de mi Fuehrer». Esa misma noche se dio un tiro. 

Era la antigua y solemnemente siniestra tradición de la marina de que el capitán 

y su barco forman un mismo ser. Ninguno sobrevive al otro. 

Entretanto, la pequeña flota submarina alemana seguía apegándose al 

reglamento de presas, según el cual deberían detener a los barcos enemigos de carga 

y hundirlos después de que sus tripulantes se hubieran puesto a salvo. Pero no 

obstante esto, la propaganda inglesa difundía que los mercantes eran hundidos sin 

previo aviso y que perecían mujeres y niños. (Al terminar la guerra, la Gran Bretaña 

reconoció todo lo contrario). 

El 26 de septiembre (1939) Churchill ordenó que todos los mercantes fueran 

artillados y que sus tripulantes presentaran resistencia a los submarinos, de tal 

manera que éstos ya no pudieran seguir practicando la guerra limitada que se les 

había ordenado. 

El 30 de octubre el submarino U-56, del capitán Zahn, se jugó peli-grosamente 

la existencia burlando la protección de diez destructores y lo-gró acercarse al 

acorazado británico «Nelson», en el que hizo blanco con tres torpedos, pero 

inexplicablemente ninguno estalló. (Posteriormente se supo que en ese acorazado 

viajaba Churchill). Toda la tripulación del sub-marino regresó a su base 

profundamente deprimida por el extraño fracaso. 

Durante los meses de invierno los sumergibles se vieron sujetos a duras 

pruebas: el hielo tapaba los escapes de los motores o afectaba las cualidades de 

sumergibilidad. En sus 4 primeros meses de lucha hundieron barcos con un total de 

505,000 toneladas. El U-49 del capitán von Gossler, se vio en una ocasión tan 

duramente perseguido por los destructores ingleses que descendió a 148 metros de 

profundidad. Fue un experimento que nadie había hecho hasta entonces porque se 

calculaba que a esa profundidad la enorme presión del agua, equivalente a la de 15 

atmósferas, haría trizas al submarino. 

Por su parte, la flota aglo-francesa fue estrechando el bloqueo. En marzo de 

1940 otro submarino alemán penetró en un puerto inglés, el de Kirkwall, y hundió al 

barco «Corneta». El mercante «Altmark» burló el bloqueo y regresó a Kiel. La 

superioridad numérica anglo-francesa no lograba satisfactorios progresos ni siquiera 

en el mar y Churchill decidió arrojar por la borda todo principio de legalidad, aunque 

era precisamente la legalidad lo que decía defender. La noche del 30 de marzo (1940) 

Churchill anunció que Inglaterra no reconocía ya como neutrales «los actos que a 

pesar de que se apeguen al Derecho Internacional, puedan favorecer a Alemania». 

Entretanto, en el invierno de 1939-1940 la URSS ha atacado a Finlandia. Pero 

Inglaterra y Francia no mueven ni un dedo para defender a los finlandeses. Si 

Alemania ataca a Polonia, es eso un acto salvaje que debe precipitar a Occidente en 

una guerra, pero si la URSS ataca también a Polonia y luego a Finlandia, el judaísmo 

logra que Occidente se lave silenciosamente las manos. 

La flota inglesa y la flota francesa violan el Derecho Internacional e incursionan 

en las aguas de Noruega para impedir que lleguen materias primas a Alemania. El 

bloqueo anglo-francés ya no reconoce la neutralidad de ningún país débil. El 31 de 

marzo Londres anuncia que no se permitirá más el comercio entre México y 

Alemania, ni tampoco entre Noruega y Alemania. Un nuevo sesgo en la guerra está a 

punto de estremecer al mundo. 

— 116 —


NORUEGA, PRIMERA LINEA DE LA LUCHA TERRESTRE 

El 16 de diciembre de 1939 Inglaterra comenzó a preparar la invasión de 

Noruega. Es éste un hecho que ahora parece sorprendente, porque la propaganda 

hizo creer que Alemania se había lanzado cruel e innecesa-riamente contra ese país 

débil y neutral en un loco y suicida intento de dominar al mundo. Pero la verdad fue 

otra. Churchill asienta en sus Memorias 

«la parte final de un memorándum que presenté fechado el 16 de diciembre de 

1939, decía: Es necesario considerar el efecto de nuestra acción contra 

Noruega... No habrá infracción técnica del Derecho Internacional mientras que 

lo que vaya a hacerse no se encuentre acompañado de alguna forma de 

inhumanidad... Las naciones pequeñas no deben atarnos las manos». 

Y consecuentemente el 16 de febrero de 1940 Churchill ordenó que el barco 

alemán «Altmark» fuera abordado por fuerzas del «Cossack», a pesar de que 

navegaba en aguas neutrales noruegas. 

El historiador británico capitán Liddell Hart dice que el asalto inglés al 

«Altmark» en aguas noruegas hizo pensar a Hitler que si Churchill estaba dispuesto a 

violar la neutralidad de Noruega para atacar al «Altmark», estaría más deseoso de 

hacer lo mismo a fin de cortar los abastecimientos de hierro que tan vitales eran para 

Alemania, pues para 1940 ascendían a once millones de toneladas. 

El mismo Churchill confirma que el 3 de abril de 1940 el Gabinete in-glés 

autorizó que la flota minara las aguas noruegas a partir del 8 de abril. 

Simultáneamente estaba siendo preparado el Plan Stratford para la ocupa-ción 

anglofrancesa de los puertos noruegos de Stavenger, Bergen y Trond-heim. Así se 

flanquearía a Alemania y se haría más efectivo el bloqueo de hambre[1]. 

El Primer Ministro de Francia, Paul Reynaud, dice en sus «Revelaciones» que 

cuando se planeaba la ocupación aliada de Noruega, el almi-rante francés Darían 

advirtió que se provocaría una reacción alemana. 

«Churchill llegó a París el 5 de abril —añade Reynaud— y se aprobó la 

colocación de las minas, pero la maniobra fue aplazada para el 7 y esta demora 

permitió a Hitler tener conocimiento del asunto y preparar un golpe en contra». 

Es un hecho indiscutible, aceptado por Reynaud y Churchill, que Inglaterra y 

Francia preparaban la invasión de Noruega para estrechar el bloqueo de hambre 

contra el Reich. La invasión alemana simplemente se anticipó a conjurar los planes 

anglofranceses. 

Sin embargo, al iniciarse esa operación la noche del 9 de abril de 1940, el 

monopolio de la información internacional la aprovechó para dar la impresión de que 

Alemania devoraba cruelmente a un país débil y que las potencias aliadas se 

aprestaban a defenderlo. La historia cinematográfica del villano y del héroe se aplicó 

al caso de Noruega. Pero la verdad carecía de esos adornos heroicos; simplemente 

consistía en que las potencias occidentales trataban de estrechar el bloqueo contra 

Alemania, desde las bases noruegas, y Alemania se adelantaba a conjurar ese golpe. 

La víctima de esta lucha entre dos colosos era un país débil, pero ninguno de los dos 

bandos tenía interés específico en él, ni para atacarlo ni para defenderlo. 

— 117 —


[1] El comandante Quisling, ex ministro de Guerra de Noruega, se enteró de los 

planes aliados de invasión y dio aviso a Hitler. Explicaba entonces que en sus años de 

residir en Rusia había conocido el bolchevismo, que Alemania era el único baluarte 

contra esta amenaza mundial y que por eso le prestaba tal servicio. La propaganda 

aliada ha hecho del apellido Quisling un sinónimo de infamia y traición. 

El anticipado contragolpe alemán fue una desagradable sorpresa para Inglaterra 

y Francia porque debido a su dominio absoluto del mar se creían al margen de esa 

contingencia. El Almirante Erich Raeder, jefe de la Marina Alemana, afirmaba que 

frecuentemente las operaciones militares que violan todos los principios de la técnica 

de la guerra salen airosas a condición de que se ejecuten por sorpresa. Así lo confirmó 

una vez más la invasión de Noruega. La pequeña flota alemana operó con increíble 

audacia, burló la vigilancia aliada y conduciendo una fuerza de desembarco de sólo 

8,850 hombres se acercó a los puertos noruegos de Kristiansand, Stavenger, Bergen, 

Trondheim y Narvik, casi bajo las narices de los barcos francobritánicos. 

Semanas antes de que se iniciara la acción en Noruega, el almirante Guillermo 

Canaris (jefe del Servicio Secreto Alemán y encubierto conspirador) inició un discreto 

sabotaje moral contra la operación, mediante unmerosos y alarmantes informes 

sobre los riesgos de las contramedidas aliadas. Esto hizo titubear a varios jefes 

militares, quienes incluso pidieron a Hitler que la operación se pospusiera. El general 

Alfred Jodl escribió entonces en su Diario que la voluntad de actuar se estaba 

debilitando y que el 26 de marzo Hitler intervino decisivamente para alentarla. Pero 

la intriga siguió adelante y el mayor Hans Oster, uno de los principales colaboradores 

de Canaris, pidió el 3 de abril al agregado militar holandés, Sas, que co-municara 

a los aliados el plan alemán de ataque. El investigador Abshagen dice que ese informe 

fue transmitido a funcionarios noruegos, pero que no lo creyeron. «Oster confiaba en 

que si no se alcanzaba a parar toda la empresa... por lo menos se lograría, mediante 

una advertencia, apresurar el fracaso de la operación en una primera fase»[1]. El 

Almirante Canaris había dicho a sus cómplices que la frustración de la victoria «debe 

ser nuestro objetivo y propósito esencial». Y todo este grupo de conspiradores trabajó 

con tal sutileza que no dejaba huellas a la Gestapo. 

Según el Vicealmirante Kurt Assmann[2], la invasión aliada de Noruega 

(iniciada 72 horas después que la alemana) se demoró debido a que a última hora el 

mando británico ordenó un aplazamiento a fin de averiguar hacia dónde se dirigía la 

flota alemana que había zarpado de sus bases en el Mar Báltico. Un incidente 

imprevisto jugó importante papel en esa demora: ocurrió que los barcos alemanes 

que deberían atracar en Trondheim llegaron a las cercanías con bastante anticipación 

y para hacer tiempo dieron media vuelta y enfilaron hacia el poniente, lo cual fue 

visto por un avión británico, cuyo reporte desorientó a los aliados. Cuando horas más 

tarde los ingleses tuvieron la certeza de que la operación se dirigía hacia Noruega, ya 

habían perdido la delantera. 

Coordinadamente con la operación naval, una compañía de paracai-distas fue 

enviada por aire a capturar los aeropuertos de Oslo y Stavenger, a los cuales llegaron 

más tarde transportes bimotores de tropas. En esta misión se utilizaron 550 aviones. 

La ocupación previa de Dinamarca se realizó como punto de apoyo obligado para la 

— 118 —

campaña de Noruega. 


«El golpe más atrevido —dice Churchill en sus Memorias— fue el que se 

dio en Narvik. Diez destructores llevaron 200 soldados cada uno, apoyados por 

el Scharnhorst y el Gneisenau —cruceros de batalla—; llegaron a Narvik el 9 de 

mayo muy temprano. La noche del 7 de abril la RAF denunció tales 

movimientos en el Skagerrak. En el Almirantazgo se creía imposible que aquella 

fuerza se dirigiera a Narvik». 

Churchill juzgó impracticable esa audaz maniobra; tuvo tiempo para impedirla, 

pero el arrojo triunfó sobre la fuerza numérica. La pequeña flotilla alemana se 

escurrió zigzagueando hasta los puertos noruegos sin hallar más obstáculos que el 

destructor inglés «Glowworm» que fue hundido. Días más tarde ocurrió otra batalla 

naval en la que fueron hundidos el portaaviones inglés «Glorious», dos destructores y 

dos naves pequeñas, cuando los nazis trataban de aligerar la presión naval sobre 

Narvik. 

Aunque en aquel momento parecía que Alemania desplegaba grandes 

contingentes que por su peso numérico estaban imponiéndose en Noruega, y aunque 

la propaganda así se empeñaba en hacerlo creer, la verdad es que se trataba de una 

extraordinaria lucha en que el arrojo y la sorpresa se imponían sobre enemigos muy 

superiores en número. 

El general Falkenhorts, comandante de las fuerzas alemanas, inicialmente sólo 

disponía de 8,850 hombres, que después fueron reforzados por 10,000 más. El 

teniente coronel James A. Bassett[3] confirma que en la operación de Noruega 

participaron «poco menos de 20,000 hombres», distribuidos en pequeños grupos a 

todo lo largo del accidentado territorio noruego, aún cubierto de nieve. 

Setenta y dos horas después de iniciada la invasión alemana de Noruega los 

ingleses y los franceses descargaron su golpe, al que Hitler se había adelantado. El 

general Auchinleck dirigió la invasión aliada conforme al madurado Plan Stratford. 

Los objetivos inmediatos eran Narvik, en el norte, y los puertos de Namsos y 

Andalsnes, en la cintura de Noruega. 

Los submarinos alemanes recibieron la misión de estorbar el desembarque de 

los aliados en Noruega. Varios de ellos lograron burlar los barcos de escolta y situarse 

apropiadamente para el tiro, pero luego comenzaron a ver con gran decepción que los 

torpedos pegaban en el blanco y no estallaban. El capitán Prien tuvo cerca de Narvik 

en posición de tiro a tres grandes transportes de tropas y a dos cruceros, pero la carga 

explosiva de los torpedos fallaba una y otra vez. En el mando de los submarinos se 

recibían más y más reportes en el mismo sentido. Nueve sumergibles vieron así 

invalidados sus penosos esfuerzos para acercarse al enemigo. Prien se quejaba 

amargamente diciendo que los habían mandado a combatir con fusiles de palo. Las 

fallas de los torpedos ascendían al 66%. 

En un principio los técnicos pensaron que el torpedo magnético que estaba en 

uso —y que corría a bastante profundidad sin dejar estela delatora en la superficie— 

no estallaba porque el magnetismo disminuía cerca del Círculo Polar Ártico. Se 

ordenó entonces usar únicamente torpedos de percusión, pero también fallaban. Más 

tarde, cuando ya muchas oportunidades se habían perdido, una investigación 

descubrió que los torpedos eran entregados por la fábrica con un desajuste que ya 

hacía tiempo se había ordenado enmendar, pero que inconcebiblemente estaba 

volviendo a ocurrir, ¿Negligencia o sabotaje? 

Los contingentes anglofranceses desembarcados en Namsos y Andalsnes 

formaban una tenaza que tenía por meta cerrarse en Trondheim y aniquilar a los 

— 119 —


1,700 alemanes que horas antes la habían ocupado. Esto dio lugar a una de las dos 

batallas decisivas de la campaña de Noruega. La guarnición alemana de Trondheim 

se defendió desesperadamente, en tanto que otras fuerzas avanzaban desde el sur en 

su auxilio. Cerca del empalme ferroviario de Dombas se libró la batalla clave. Los 

anglo-franceses disponían en esa área de 14,000 hombres, contra 5,000 ó 6,000 

alemanes. Iban ahí a enfrentarse por primera vez en esta guerra. El entonces Primer 

Ministro de Francia, Paul Reynaud, confirma tales cantidades en sus «Revelaciones», 

con las siguientes palabras: 

«El 20 de abril los aliados tenían al norte de Namsos 8,000 soldados británicos 

y franceses y 4 batallones de noruegos, y en el sur (Andalsnes) 5,000 ingleses y 

noruegos. Los alemanes sólo tenían 5,000 ó 6,000 hombres en esa región y 

hallábanse casi rodeados». 

Tropas británicas seleccionadas figuraban en esos contingentes cuya 

superioridad numérica sobre los alemanes era de más de dos a uno, y por momentos 

pareció que éstos serían arrojados de Noruega, El choque decisi-vo ocurrió al sur de 

Trondheim, cerca del empalme ferroviario de Dombas, donde los británicos fueron 

sorprendidos por la acometividad y rapidez de maniobra de las tropas alemanas y por 

la iniciativa de sus oficiales. Al cabo de una semana de lucha las fuerzas aliadas 

fueron destrozadas y sus restos se reembarcaron hacia Inglaterra. Churchill confiesa 

en sus Memorias: 

«En esta campaña de Noruega, nuestras mejores tropas, o sean las de la 

Guardia Escocesa y las de la Guardia Irlandesa, se quedaron atónitas ante el 

vigor, el espíritu de empresa y el entrenamiento que tenían los jóvenes que 

militaban por Hitler». 

En la otra de las dos batallas decisivas, la de Narvik, el resultado se tardó más, 

pero fue el mismo. La flota británica se recuperó de la sorpresa y se congregó frente al 

puerto. Cuatro destructores alemanes sucumbieron en desigual batalla tratando de 

impedir el desembarque de 20,000 soldados aliados. A continuación la lucha se 

desarrolló en tierra. La guarnición alemana y los náufragos de los cuatro destructores 

ascendían a 6,000 hombres. La superioridad aliada era de más de 3 a 1. 

Churchill refiere: 

«En Narvik una fuerza alemana mixta e improvisada de escasos 6,000 

hombres tuvo a raya durante seis semanas a unos 20,000 soldados aliados, y 

aunque se vio expulsada de la población, sobrevivió para ver marcharse a sus 

enemigos... Los alemanes cruzaron en siete días el camino de Narnsos a 

Mosjoen, que los ingleses y franceses habían declarado que era imposible. A 

pesar de que teníamos el dominio absoluto del mar, nos tomó la delantera el 

enemigo que avanzaba por tierra a través de distancias muy largas y en medio 

de todos los obstáculos». 

Todavía sin ocultar su disgusto por el anticipado contragolpe alemán, Churchill 

añade: 

«La rapidez con que Hitler llevó a cabo la conquista noruega fue una 

notable hazaña de guerra y política y un ejemplo imperecedero de la 

minuciosidad, de la maldad y de la brutalidad alemanas». 

3,692 soldados alemanes dieron la vida en ese ejemplo de eficacia militar y 

— 120 —


1,604 cayeron heridos. La marina perdió 3 cruceros, 10 destructo-res, 6 submarinos y 

16 naves auxiliares. Allí se evidenció la fuerza incalculable del espíritu de sacrificio 

sobre las fuerzas materiales de la superioridad numérica. La campaña duró un mes. 

Tuvo tan relevantes características de arrojo que constituye un ejemplo histórico de 

cómo un poderoso espíritu de lucha logra superar obstáculos que el cálculo frío 

juzgaría insalvables. 

FRANCIA, EMPUJADA AL SANGRIENTO ABISMO 

El pueblo francés padecía graves problemas internos que lo incapacitaban para 

una contienda internacional. La disipación, el materialismo y el vicio habían 

debilitado profundamente sus fuerzas psicológicas y hasta sus recursos físicos, tanto 

así que en el segundo semestre de 1938 hubo 40,000 nacimientos menos que el total 

de defunciones. Pero los gobernantes servían intereses masónicos cada día más 

apremiantes y empujaban al pueblo a una guerra en la que el pueblo nada tenía que 

ganar. 

Esos gobernantes, hechura de la masonería, eran a la vez políticamente 

presionados por la Alianza Israelita Universal (con sede en París), la cual tiene en 

Francia un poder decisivo, pues además de su brazo masónico influye en la Bolsa de 

Valores, en casi toda la prensa y en la mayoría de las organizaciones obreras. Judíos 

han sido los dirigentes y políticos León Blum, Maurice Thorez, Jacques Duclos, Jules 

Moch, Edgar Faure, Mendès-France, René Mayer, Maurice Schuman y otros muchos. 

Un oscuro político llamado Paul Reynaud, que en México se había enriquecido 

como dueño de «Las Fábricas Universales», se fingió derechista para lograr cierto 

apoyo popular: con la ayuda secreta de la masonería escaló después el puesto de 

Primer Ministro de Francia y una vez seguro reveló sus tendencias izquierdistas. A 

continuación trató de agitar al pueblo francés para que asumiera la ofensiva contra 

Alemania. 

Casi siete meses después de declarada la guerra, Reynaud hizo el 26 de marzo 

de 1940 una belicosa excitativa durante la cual afirmó: «Uno de los deberes más 

grandes de Francia es hacer la guerra». Al día siguiente presentó su Gabinete a la 

nación como un «Gobierno de guerra puramente y que tiene una sola meta: vencer al 

enemigo». 

Sus arrestos bélicos tenían los siguientes fundamentos militares: Francia se 

hallaba poderosamente acorazada por su Línea Maginot y disponía ya de 110 

divisiones; la Gran Bretaña le había enviado un Cuerpo Expedicionario de 12 

divisiones y estaba por enviar algunas más. El flanco izquierdo de la Maginot lo 

resguardaban las fortificaciones belgas, las defensas acuáticas holandesas y 33 

divisiones de Bélgica y Holanda. Inglaterra y Francia confiaban en esos dos países 

porque la Casa Real de Holanda tenía parentesco con la Casa Real Británica y porque 

el Rey Leopoldo de Bélgica ya había accedido incluso a que los ejércitos anglofranceses 

atravesaran territorio belga para atacar a Alemania, según lo admite el 

propio Reynaud en sus «Revelaciones». En consecuencia, los aliados disponían de un 

total de 155 divisiones (2.325,000 combatientes). 

— 121 —


En cambio, Alemania sólo había podido movilizar 130 divisiones (1.950,000 

hombres) y la amenaza bolchevique le impedía utilizarlas todas en el frente 

occidental correspondiente a Francia. Por esta circunstancia Reynaud se sentía 

seguro: sus peritos militares calculaban que un ataque frontal alemán sobre la Línea 

Maginot sería imposible porque necesitaría sacrificar un millón de hombres para 

perforarla. Y si Alemania atacaba por el flanco, automáticamente aumentaría el 

número de sus enemigos al enzarzarse también en una lucha con Holanda y Bélgica. 

Fue éste, precisamente, el peligroso riesgo que Hitler se resolvió a correr, y es 

que no quedaba ninguna otra alternativa. Su esperanza era poder repetir la guerra 

relámpago que realizó en Polonia, aunque en este caso iba a enfrentarse con un 

enemigo tres veces más poderoso y con defensas incomparablemente mejores. Los 

franceses se daban cuenta de esta ventaja y el agregado militar en Varsovia informó a 

su Gobierno —según dice Reynaud— que en Polonia los alemanes habían gozado de 

un frente muy extenso, pero que en Francia la situación sería distinta. Encajonado en 

los angostos sectores de penetración posible, el ejército alemán podía ser aniquilado 

por las reservas estratégicas anglo-francesas. 

Por dos distintos conductos Reynaud y Churchill conocieron los lineamientos 

generales del plan militar de Hitler. Aunque Mussolini era aliado de Alemania, el 26 

de diciembre de 1939 ordenó a su Ministro Galeazzo Ciano que revelara dicho plan a 

los representantes diplomáticos aliados, cosa que Ciano hizo el 2 de enero, según lo 

anotó en su «Diario Secreto». Por otra parte, el mayor alemán Helmut Reimberger, 

comisionado para llevar a un cuartel el plan operativo de la ofensiva, desvió la ruta de 

su avión, aterrizó en Bélgica y los documentos le fueron «capturados». Parece que 

esta maniobra la preparó el Almirante Canaris, el cual era conspirador y hábilmente 

había logrado encumbrarse corno Jefe del Servicio Secreto Alemán. 

Aunque ante el mundo no lo parecía, la situación interna del frente de Hitler era 

gravísima. Disponía de menor número de tropas que sus enemigos; se hallaba 

enfrascado en una guerra que no había querido contra el Occidente; persistía la 

mortal amenaza del Oriente; su plan estratégico lo conocían ya en París y en Londres, 

y por último, la mayoría de sus generales no lo apoyaba. Eran profesionales 

eficientes, pero carecían de la llama del ideal nacionalsocialista que había galvanizado 

la voluntad de las juventudes; además, su origen aristocrático los distanciaba de 

Hitler, a quien en el fondo seguían viendo como el simple cabo que fue en la primera 

guerra mundial. 

Brauchitsch, el comandante en jefe del ejército, no creía posible una victoria en 

Francia. Otros muchos de sus compañeros compartían sus dudas. El general 

Blumentritt, que entonces fungía como jefe del Estado Mayo de Rundstedt, reveló 

posteriormente al historiador Liddell Hart: «Hitler era el único que creía posible una 

victoria decisiva». Entre los generales jóvenes sólo Manstein y Guderian 

consideraban realizable una campaña relámpago. El general Von Stüelpnagel formuló 

un estudio según el cual era necesario esperar 3 años para lanzar la ofensiva sobre 

Francia. 

De izquierda a derecha: Hitler y los generales Von Reichenau, Jold, Rundstedt, 

Von Brauchitsch (jefe del ejército) y Halder (jefe del Estado Mayor General). Estos 

dos últimos juzgaban imposible la campaña en Francia y estuvieron a punto de 

derrocar a Hitler. 

[1] «El Almirante Canaris». — Karl H. Abshagen. 

[2] «La invasión de Noruega». — Por Kurt Assmann. 

— 122 —


[3] La Invasión de Noruega. Tte. Cor. James A. Bassett, Instructor de la Escuela de 

Comando y Estado Mayor de Leavenworth, EE. UU. 

Aunque desorganizada, la oposición de los generales creaba una atmósfera de 

escepticismo e inseguridad en los altos escalones del ejército. El general Ritter von 

Leeb, comandante de un grupo de ejércitos, instaba el 31 de octubre (1939) al general 

Brauchitsch a que hiciera prevalecer su opinión contra los planes de Hitler. Schacht, 

exministro de finanzas, se valía del general Von Thomas y del Almirante Canaris para 

influir negativamente sobre el general Halder, jefe del Estado Mayor General. 

Durante algunos días Halder pensó en hacer un llamamiento al ejército para derrocar 

a Hitler, y su compañero el general Von Stüelpnagel hizo algunos sondeos y luego le 

dijo que el llamado no daría resultado porque la tropa y los jefes jóvenes apoyaban al 

Fuehrer[1]. Por su parte, el coronel general von Hammerstein-Equord simpatizaba 

con el comunismo y llegó a trazar un plan para capturar a Hitler[2]. (2) 

Por esos mismos días (fines de 1939) el Almirante Canaris y sus principales 

colaboradores en el Servicio Secreto Alemán, tales como Oster, Dohnanyi y Gisevius, 

tejían discretos hilos de enlace entre los oposicionistas y enemigos de Hitler, 

particularmente entre los generales Beck, Halder y Witzleben; el ex ministro Schacht; 

los diplomáticos Weizsacker y von Papen; el conde de Helldorf, jefe de la policía 

berlinesa, y el general Nebe, de las SS (tropas selectas). Al mismo tiempo Canaris 

protegía a diversos jefes del movimiento israelita para que no fueran aislados por la 

Gestapo, y sólo en apariencia secundaba las órdenes de Hitler «simulando el 

despliegue de una gran actividad, pero en el fondo no se hacía nada para 

cumplirlas». «Cada plan del Estado Mayor —dice el historiador antinazi Goerlitz—, 

era acompañado por otro plan contrario, del mismo Estado Mayor, destinado a 

oponerse a las consecuencias del primero y sabotear la conducción de guerra de 

Hitler». 

El general Alfred Jodl, jefe del Estado Mayor del Alto Mando y uno de los pocos 

leales íntegramente a Hitler, escribía en su Diario que «era muy triste» que todo el 

pueblo apoyara al Fuehrer, menos los generales destacados que seguían 

«considerándolo un cabo y no el mayor estadista habido en Alemania desde la época 

de Bismarck». 

El Primer Ministro inglés, Sir Neville Chamberlain, recibía amplia información 

confidencial sobre la oposición de los generales contra Hitler. Según Goerlitz, en 

Inglaterra se juzgaba ya inminente un golpe de Estado en Alemania. Churchill 

confirma parte de esto en sus memorias. El 23 de noviembre (de 1939) Hitler tuvo 

una acalorada conferencia con los generales y ante la oposición de ellos para atacar a 

través de Holanda y Bélgica, les echó en cara su «falta de coraje». ¿Cómo iba a 

ganarse una guerra sin atacar? 

Y ¿cómo iba a ganarse si el enemigo llegaba a convertir el reducido territorio 

alemán en campo de batalla? Según los fríos cálculos numéricos y sin tomar en 

cuenta las fuerzas psicológicas, la ofensiva en Francia auguraba limitadas 

probabilidades de triunfo, pero aún había menos esperanzas en el hecho de cruzarse 

de brazos. Ya muchas veces había ofrecido una paz negociada y Occidente la 

rechazaba. Ese día Hitler habló también del peligro que representaba la URSS. «Las 

guerras —dijo—- siempre han terminado con la destrucción del enemigo. Todo aquel 

que crea lo contrarío, es un irresponsable... El tiempo trabaja en favor de nuestros 

adversarios». Y enfatizando más su decisión de combatir, Hitler agregó: «Me 

mantendré o caeré en la lucha. Nunca sobreviviré a la derrota de mi pueblo...» El 

— 123 —


general Westphal refiere que después de esa junta Hitler exclamó: «¿Qué clase de 

generales son estos a los que hay que empujar a la guerra, en lugar de ser ellos los que 

lleven la iniciativa?»[3] 

Liddell Hart ha logrado establecer que a raíz de esa conferencia entre Hitler y 

sus generales, el general von Brauchitsch, comandante del ejército, y el general Franz 

Halder, jefe del Estado Mayor General, «hablaron de la necesidad de ordenar a las 

tropas de Occidente que marcharan sobre Berlín para derrocar a Hitler», pero el 

general Fromm, comandante de las fuerzas domésticas, hizo notar que las tropas 

tenían fe en el Fuehrer y que probablemente el golpe fracasaría. 

Este titubeo del general Fromm fue uno de esos insignificantes acontecimientos 

que producen gigantescos efectos porque bastó para congelar la académica 

conspiración de los generales Brauchitsch y Halder. Los esfuerzos de Canaris y 

Schacht para alentar a los conspiradores fallaron una vez más. Un año antes Schacht 

había incluso saboteado económicamente el crecimiento del ejército y luego había 

pedido a banqueros israelitas británicos que Inglaterra aumentara su presión contra 

Alemania, a fin de acosar a Hitler desde fuera y desde dentro. En esos días Alemania 

se salvó milagrosamente de un desplome interior, la situación del Fuehrer volvió a 

consolidarse y se acataron sus órdenes para lanzar la ofensiva en el oeste. Hitler 

había intentado lanzar su ofensiva el 9 de octubre de 1939, pero el mal tiempo lo 

impidió. Pensaba entonces que el grupo de ejércitos de von Bock llevara el centro de 

gravedad del ataque y que buscara el envolvimiento de los aliados avanzando por la 

costa. El grupo de ejércitos de von Rundstedt, más al sur, realizaría la cobertura de tal 

operación. Pero después decidió modificar este plan porque ya era del conocimiento 

de los anglofranceses. 

«Soldados del Frente Occidental: ¡Su hora ha llegado!...» Cien divisiones 

alemanas (millón y medio de combatientes) se lanzaron contra los ejércitos aliados de 

Francia, Inglaterra, Holanda y Bélgica, con un total de 155 divisiones (2.325,000 

soldados). 

[1] «El Estado Mayor Alemán visto por Halder». — Peter Bor. 

[2] «El Estado Mayor Alemán». — Walter Goerlitz, antinazi. Y «Ejército en 

Cadenas», por Siegfried Westphal, antinazi. 

[3] Respecto de la aristocracia, de la que ciertos generales eran escrupulosos 

representativos, Hitler decía que no debía convertirse en una «sociedad cerrada». 

«¿Qué papel puede jugar un país dirigido por esa clase de gentes que lo pesa y lo 

analiza todo? No es posible forjar historia con gentes así. Me hacen falta seres rudos, 

valientes, dispuestos a ir hasta el fin de sus ideas, pase lo que pase. La tenacidad es 

simplemente cuestión de carácter. Cuando a esta cualidad se añade la superioridad 

intelectual el fruto es maravilloso». 

(«Soldados del Frente Occidental: ¡Su hora ha llegado!...» Cien divisiones 

alemanas (millón y medio de combatientes) se lanzaron contra los ejércitos aliados de 

Francia, Inglaterra, Holanda y Bélgica, con un total de 155 divisiones (2.325,000 

— 124 —

soldados).) 


En ese cambio aceptó las sugestiones del general von Manstein, del Estado 

Mayor de von Rundstedt, para que el grupo de ejércitos de este último se encargara 

del envolvimiento penetrando con una masa de tanques por las Ardenas, hacia Sedán. 

El grupo de ejércitos de von Bock trataría de engañar al enemigo haciéndole creer que 

era el encargado de envolverlo. Para hablar de este plan, von Manstein se entrevistó 

con Hitler y dice sobre el particular: 

«Tampoco es imposible que se le ocurriera espontáneamente a Hitler la 

misma idea, puesto que a veces nos desconcertaba con su certero instinto de las 

posibilidades tácticas... Eché de ver al momento la extraordinaria presteza con 

que se compenetraba en los puntos de vista que el grupo de ejércitos trataba de 

imponer desde hacía meses, así como que en todo se mostraba de acuerdo con 

nosotros». 

Adoptado el nuevo plan de ataque, la madrugada del 10 de mayo de 1940, cien 

divisiones alemanas escucharon la proclama de Hitler, en la que todavía se traslucía 

que su intención no había sido la de combatir contra Occidente: «El pueblo alemán 

no fomenta ningún odio ni ninguna enemistad para con los pueblos británico o 

francés. El pueblo alemán, sin embargo, está hoy en día frente al problema de si 

desea vivir o sucumbir.... ¡Soldados del frente occidental: su hora ha llegado!... 

Cumplan ahora con su deber. El pueblo alemán siempre está con ustedes con sus 

mejores deseos». 

Minutos después la batalla más grande de la historia iluminaba el firmamento y 

los bosques de las Ardenas. 

«Entre la oscuridad —dice Churchill— salían de pronto innumerables 

grupos de ardorosas tropas de asalto... Mucho antes de que apuntara el día, 240 

kilómetros del frente se hallaban en llamas». 

El golpe principal se había descargado en los bosques de las Ardenas, 

precisamente donde los Estados Mayores inglés y francés juzgaban impracticable la 

operación, como también lo creían en gran parte el jefe del ejército alemán, general 

Brauchitsch, y el jefe del Estado Mayor General, Franz Halder. 

El sistema fortificado de Eben Emael, en Bélgica, era la primera gran muralla. 

Su fuego no dejaba ángulos muertos a su alrededor y según todos los cálculos el 

avance procedente de la frontera alemana era imposible. Pero el teniente Witzig, con 

78 ingenieros paracaidistas, descendió a las cuatro de la mañana en el corazón mismo 

de las fortificaciones. Algunos planeadores bajaron silenciosamente en los prados y 

un pelotón aterrizó en el exterior para llamar la atención. Mientras tanto, los 

hombres de Witzig se acercaban a las aspilleras de las casamatas y atacaban a los 

artilleros con lanzallamas, bombas de mano y paquetes de trilita. Los grandes 

cañones estaban siendo vencidos como monstruos prehistóricos por osadas 

hormigas. El coronel Ricardo Munaiz («Operaciones Aerotransportadas») califica 

este ataque de «espectacular e increíble». 

«En cuestión de minutos —dice H. R. Kurz en “La Captura del Fuerte Eben 

— 125 —


Emael”— las dotaciones de las armas antiaéreas habían sido vencidas y eliminadas. 

Los Stukas bombardeaban entre tanto, la zona circundante de la fortificación con 

bombas de 500 kilos. Inmediatamente después los alemanes reforzaron las tropas de 

asalto con paracaidistas que descendieron sobre la fortaleza. Con ese contingente los 

atacantes ascendían aproximadamente a 300 hombres para el amanecer (la 

guarnición belga constaba de 1,185 defensores). Para el 11 de mayo prácticamente 

todas las armas de defensa exterior estaban fuera de combate... Los alemanes habían 

construido en Hildesheim un modelo exacto de Eben Emael para ensayar el ataque. 

En su asalto verdadero hasta pasaron por alto las cúpulas simuladas». Después de 

treinta y dos horas y media de lucha, Eben Emael cayó a las 12.30 del 11 de mayo. A la 

vez otra operación de paracaidistas y tropas aerotransportadas se realizaba para 

capturar posiciones en el Canal Alberto y facilitar el paso de las tropas. Suprimidos 

los peores obstáculos fronterizos para el despliegue de las fuerzas alemanas, 

divisiones blindadas y de infantería comenzaron a precipitarse hacia las masas 

estratégicas del enemigo. 

El grupo de ejércitos de von Bock, con los ejércitos 18o., 6o. y 4o. integrados por 

28 divisiones (420,000 hombres), se clavó profundamente en el norte de Bélgica. 

Hacia el sur, el grupo de ejércitos de von Rundstedt, con los ejércitos 12o., 16o., 9o. y 

2o. integrado por 44 divisiones (660,000 hombres), formaba el otro extremo de las 

tenazas que premiosamente trataban de cercar al enemigo. 

En el extremo norte del frente, o sea en Holanda, siete divisiones se empeñaban 

en otra operación de audacia. Cuatro mil paracaidistas descendieron cerca de la 

capital holandesa, seguidos de una división aerotransportada de 12,000 hombres y 

simultáneamente una solitaria división blindada se lanzó en su apoyo y penetró 144 

kilómetros por un sector poco defendido. 

«Las fuerzas alemanas se enfrentaban a una abrumadora superioridad 

numérica —dice Liddell Hart en su libro “La Defensa de Europa“—, pero la 

estocada tan profundamente asestada al corazón de Holanda ocultó la debilidad 

de los invasores y creó una confusión paralizante... Este golpe triple (el de Eben 

Emael, el del Canal Alberto y el de Holanda) fue una idea personal de Hitler y su 

realización había sido puesta en duda por la mayoría de sus generales». 

En efecto, el general Student, comandante de los 4,500 paracaidistas de que 

disponía Alemania, dice que la idea de tales operaciones fue de Hitler y que él solo se 

encargó de trazar el plan en detalle, contra la opinión de los generales von Reichenau 

y von Paulus, que juzgaban irrealizable la maniobra. Ciertamente la primera oleada 

de paracaidistas y transportes aéreos sufrió muy grandes bajas. Hubo unidades que 

perdieron el 42% de sus oficiales y el 28% de sus tropas, pero en conjunto la audaz 

operación forzó la capitulación de Holanda a los cinco días de lucha. 

Entre tanto en el extremo sur del frente, el general Ritter von Leeb desplegaba 

17 divisiones del Mosela a Suiza y trataba de acosar y fijar en sus posiciones a los 

contingentes franceses de las principales fortificaciones de la Línea Maginot. 

Pero propiamente dicho, la batalla se libraba en la parte central del frente, en la 

tenaza de von Rundstedt. Era ahí donde al mando del general von Kleist se habían 

concentrado las diez divisiones blindadas del ejército alemán. Dice Blumentritt que 

estas 10 divisiones se hallaban densamente agrupadas, pero que en despliegue podían 

formar una columna de 1,100 kilómetros (de México a Torreón). Fue una hazaña del 

Estado Mayor situar y coordinar para el ataque a la enorme masa de 660,000 

combatientes del grupo de ejércitos de von Rundstedt, en la estrecha frontera con 

Bélgica y Luxemburgo. 

— 126 —


destruidos en sus aeródromos, con lo cual la Luftwaffe conquistó el dominio del 

aire. Esto le costó a la aviación alemana mil aparatos, según el coronel Paquier, del 

ejército francés («Conceptos Alemanes Sobre la Superioridad Aérea»). 

Entretanto, las 23 divisiones del ejército belga recibieron el primer impacto. 

Inmediatamente acudieron en su auxilio los ejércitos franceses lo., 7o. y 9o. y el 

Ejército Expedicionario Inglés. 

«Cuando llegó la noticia de que sobre toda la extensión del frente el 

enemigo avanzaba —dijo después Hitler— me hubiera puesto a llorar de alegría: 

¡habían caído en la trampa! Estaba bien calculado lanzar el ataque sobre Lieja. 

Había que hacerles creer que seguíamos fieles al viejo Plan Schlieffen». 

En efecto, al precipitarse tres ejércitos franceses y el ejército inglés hacia el 

Norte, en dirección a la tenaza de von Bock, hacían posible que la tenaza de von 

Rundstedt penetrara hacia el Sur y los envolviera por el flanco y la retaguardia. 

Contrariamente a lo que el público sabía en aquellos días, los tanques franceses 

eran superiores en número. Sin embargo, dice el general von Bechtolsheim, 

combatían en forma estática y desperdiciaban así su ventaja inicial. La infantería 

alemana y sus secciones especializadas de lucha antitanque se encargaron de 

neutralizar buena parte del blindaje francés, en tanto que los tanques alemanes se 

infiltraban penetrando arriesgadamente en territorio enemigo. Por su parte, el arma 

antitanque francesa operó desde larga distancia y fracasó; le faltaban la suficiente 

disciplina y espíritu de sacrificio para aguardar serenamente a que los tanques 

alemanes se aproximaran. 

A los siete días de combate, en vísperas ya de cristalizar un gran triunfo, estuvo 

a punto de ocurrir un grave trastorno en la ofensiva alemana. El general von Kleist se 

presentó en la vanguardia de los tanques y sin saludar siquiera al general Guderian le 

echó una dura reprimenda por su impetuoso avance y le ordenó detenerse para 

esperar a que llegara la infantería. Von Kleist trataba así de imponer las ideas del 

general Halder, jefe del Estado Mayor General, quien incluso era partidario de 

dispersar las fuerzas acorazadas entre las divisiones de infantería. 

Guderian alegó que eso era derrochar la movilidad de las divisiones blindadas, 

protestó ante von Rundstedt y pidió ser relevado si no se continuaba el plan que ya 

estaba en práctica y que Hitler mismo había aprobado. Von Rundstedt lo apoyó y el 

avance pudo continuar. Tres días después el batallón Spitta, de la 2a. división 

blindada, alcanzó la costa francesa de Noyelles, después de avances diarios hasta de 

45 kilómetros. El envolvimiento de todas las fuerzas belgas, francesas y británicas 

que operaban en Bélgica se había consumado... 

El general francés Touchon refirió así lo ocurrido en los primeros días de lucha: 

«La súbita revelación surgió como una horrible sorpresa. Los hom-bres 

quedaron atontados, bombardeados por Stukas cuyas bombas zumbantes eran 

más aterradoras que destructivas. Nuestros artilleros quedaron atontados 

— 127 —


cuando vieron los tanques alemanes avanzar sobre los cañones que aún estaban 

disparando a un objetivo calculado a varios kilómetros de distancia. Los 

oficiales quedaron atontados cuando las Panzer súbitamente aparecieron en sus 

puestos de mando como primera indicación de que el frente había sido 

perforado». 

Los audaces golpes iniciales estaban así abriendo las puertas de la «blitzkrieg» 

al ejército alemán y las del desastre a los ejércitos francés, belga y británico. 

Nuevamente las imponderables fuerzas del espíritu alteraban los previsibles y lógicos 

resultados que auguraban las cifras de los cálculos. Nuevamente Moltke tenía razón: 

«En la guerra todo es incierto; cierto es sólo la voluntad y el espíritu que el estratego 

lleva en su propio pecho». 

A los cinco días de lucha —dice Churchill en sus Memorias— Reynaud le habló 

por teléfono. Sus arrestos bélicos se habían esfumado: «He-mos sido derrotados; 

hemos sido derrotados —le dijo—; hemos perdido la batalla. El frente está roto cerca 

de Sedán y por allí se precipitan grandes masas con tanques y carros blindados...» 

Reynaud pedía más ayuda a Churchill y éste a Roosevelt, como el principal alentador 

moral y proveedor material que era de la guerra anglo-francesa contra Alemania. 

Entretanto, la tenaza de von Rundstedt, con Guderian en la vanguardia, 

atravesaba todo el norte de Francia envolviendo a los ejércitos belga, francés y 

británico. La síntesis que Clausewitz había hecho de la táctica de Napoleón estaba 

dando sus más brillantes resultados: «marchar y combatir, combatir y marchar». Un 

gigantesco Cannas se iba forjando implacablemente. En la clásica batalla de Cannas 

(216 antes de nuestra era) Aníbal envolvió con 50,000 cartagineses a 72,000 

romanos y los aniquiló. En la nueva y gigantesca lucha de envolvimiento, conocida 

como la batalla de Flandes, 945,000 ingleses, franceses y belgas estaban siendo 

cercados. 

El general Jodl anotó en su Diario que el 20 de mayo, al llegar la noticia de que 

las tropas anglo-francesas habían sido envueltas en Flandes, Hitler dijo fuera de sí de 

alegría, que pronto podría hacer las paces con los ingleses. Creía que después de 

aquel descalabro aceptarían la amistad que hacía tiempo les brindaba. 

El 22 de mayo la tenaza de von Rundstedt llegó hasta el puerto de Boulogne, y el 

23 a Calais. Las divisiones blindadas de Guderian estaban a punto de cerrar la trampa 

de Flandes. A las tropas aliadas no les quedaba más escapatoria que el mar, por el 

puerto de Dunkerque, y fue allí donde ocurrió uno de los más espectaculares hechos 

de la guerra. Churchill proclamó como un triunfo que el ejército inglés, aunque 

perdiendo el equipo, hubiera salvado la vida. Lo que no se supo entonces fue que 

Hitler había hecho posible esa salvación en un nuevo intento para llegar a un acuerdo 

con Inglaterra. 

El historiador militar británico Liddell Hart dice que el 23 de mayo las 

divisiones blindadas alemanas llegaron hasta el Canal Aa, en Gravelines, a 16 

kilómetros de Dunkerque; el Cuerpo del general Reinhardt avanzó hasta el Canal Aire 

St. Omer-Gravelines, donde sólo había un batallón de los aliados. Las blindadas 

establecieron cabezas de puente sobre el Canal, el día 23, después de lo cual no 

quedaba obstáculo ninguno. Pero cuando la trampa iba a cerrarse en Dunkerque 

mediante un factible golpe de las panzer, llegó la orden terminante de «hacer alto». 

«Esta orden expedida por el Alto Mando enemigo —dice Hart— preservó al ejército 

británico cuando no había nada que lo salvara». 

Von Kleist, el comandante de las fuerzas panzer, refiere que al recibir la orden le 

pareció que no tenía sentido. Guderian, comandante de un Cuerpo de Ejército 

Blindado, agrega que protestó contra la «maldita orden», pero que ésta fue repetida. 

— 128 —


Asimismo especifica que la orden fue recibida por él a las seis de la mañana del 21 de 

mayo y «quedarnos sin habla», pero no hubo más remedio que acatarla. «¡Lo hice 

con gran dolor de mi corazón!», refiere en sus memorias. Después de la 10a. división 

blindada llegó la 2a., el «Leibstandarte Adolfo Hitler», y luego otra más, todas las 

cuales fueron quedando ociosas y estacionadas, casi frente a Dunkerque. El general 

von Brauchitsch, comandante del ejército, le explicó a Guderian que la orden era de 

Hitler. Liddell Hart dice que el general von Thomas, que acompañaba a Guderian, 

divisó Dunkerque y varias veces pidió al Alto Mando permiso para avanzar, pero se lo 

negaron. 

«Los comandantes alemanes —añade Hart— tuvieron que sentarse y ver 

cómo los británicos se les escapaban delante de sus narices... El general Siewert, 

ayudante de Brauchitsch, asegura que Hitler personalmente ordenó el alto, pese 

a la oposición de Brauchitsch y Halder». 

Churchill atribuye a von Rundstedt la orden de ese extraño freno a las divisiones 

blindadas que podían impedir la escapatoria de los ingleses por Dunkerque, pero 

Liddell Hart dice que no hay evidencias históricas de tal afirmación. Por el contrario, 

el mismo von Rundstedt declaró que él deseaba proseguir el ataque, pero que Hitler 

dio órdenes específicas de cesar todo avance (orden que von Rundstedt simplemente 

transmitió) y sólo permitió que se utilizara la artillería como fuego de hostigamiento. 

Hart agrega que tampoco hay evidencia de que la defensa transitoria de Calais 

hubiera salvado a Dunkerque —como insinúa Churchill—, pues la división blindada 

alemana que atacó a Calais era sólo una de las siete que había en el área y que no 

tenían nada que hacer. 

El general Blumentritt, jefe del Estado Mayor de Rundstedt, le refirió a Liddell 

Hart que 

«La orden de Hitler tenía origen político... Al visitar el cuartel general de 

Rundstedt en Charleville, Hitler se encontraba de muy buen humor... Opinó que 

la guerra se terminaría en seis semanas. Después de haber deseado llegar a una 

paz razonable con Francia, el camino estaría libre para llegar a un acuerdo con 

la Gran Bretaña. Luego nos sorprendió —sigue diciendo el general Blumentritt— 

, al expresarse con admiración del Imperio Británico, de la necesidad de su 

existencia y de la civilización que la Gran Bretaña había introducido al mundo... 

Comparó el Imperio Británico con la Iglesia Católica diciendo que ambos eran 

elementos esenciales para la estabilidad del mundo. Dijo que todo lo que quería 

de Inglaterra era que reconociera la posición de Alemania en el Continente... y 

que hasta apoyaría a la Gran Bretaña si ésta se viera envuelta en dificultades... 

Concluyó que sus miras eran las de hacer la paz con Gran Bretaña sobre una 

base que ella considerara aceptable y compatible con su honor». 

Blumentritt dedujo que Hitler no quería enardecer más al pueblo británico. 

Dejando escapar a las tropas expedicionarias actuaba conforme a su viejo anhelo de 

lograr que Alemania y la Gran Bretaña llegaran a ser amigas. «Su indiferencia hacia 

la posibilidad de invadir Inglaterra —añade el mismo general alemán— comprobaba 

lo anterior» . 

Hitler fue partidario de audaces planes militares y esto le causó frecuentemente 

dificultades con su Estado Mayor General. Al ordenar el «alto» frente a Dunkerque 

parecía que de súbito se había vuelto torpemente cauteloso. La explicación de ese 

aparente absurdo es que no procedía entonces por razones militares, sino políticas, y 

— 129 —


una vez más creyó que evitando el enardecimiento de los ánimos en Inglaterra sería 

posible que se aceptara un nuevo ofrecimiento de paz que ya tenía en mente. 

Entre tanto, Churchill había ido a París el 22 de mayo a gestionar que la lucha 

prosiguiera, pese a la evacuación inglesa de Dunkerque, y para asegurar la 

escapatoria de su derrotado ejército utilizó a las tropas belgas y francesas en las líneas 

de retaguardia. Reynaud advirtió esa maniobra impropia de un aliado y se lo 

reconvino a Churchill el 24 de mayo, echándole en cara que por una parte había 

prometido desarrollar una acción conjunta y por la otra estaba retirando a las tropas 

inglesas hacia Dunkerque, en vez de participar en un contraataque de los franceses 

para romper el cerco alemán. 

Pero Churchill se mantuvo inflexible y la retirada de las maltrechas fuerzas 

británicas siguió adelante. El ejército belga, al igual que el francés, se vio también 

abandonado por los ingleses. Había hecho un esfuerzo tan grande que los soldados 

belgas se dormían sobre sus cañones en medio de la batalla, y el rey Leopoldo 

consideró injusto seguir llevando casi todo el peso de la lucha y el 26 de mayo 

comunicó a sus aliados que el límite de la resistencia belga estaba llegando a su fin. 

Sin embargo, no recibió ninguna ayuda. Al siguiente día advirtió a los anglofranceses: 

«El ejército belga ha cumplido su misión. Sus unidades son incapaces de 

volver mañana al combate. La retirada hacia Yser no puede ser porque 

contribuiría a congestionar el espacio que ocupan las fuerzas aliadas, ya 

mortalmente cercadas entre Yser, Calais y Cassell». 

El día 28 el rey Leopoldo capituló junto con sus tropas. Entonces Reynaud y 

Churchill cometieron la ingratitud de acusarlo de traición, y el monopolio de la 

propaganda internacional hizo un coro gigantesco a esa calumnia. 

En la evacuación de Dunkerque se emplearon 850 barcos, de los cuales 700 

eran ingleses. Churchill admitió que 230 fueron hundidos y 43 averiados. 

«En Dunkerque —dice en sus Memorias— se perdió todo el equipo del 

ejército inglés: 7,000 toneladas de municiones, 90,000 rifles, 120,000 

vehículos, 8,000 cañones y 400 armas antitanque». 

Prácticamente sólo la aviación alemana intervino en operaciones de acoso sobre 

las playas e impidió que las tropas británicas se llevaran su equipo bélico. Es tan 

evidente que Hitler no quiso violentar más al pueblo británico aniquilándole o 

capturándole a sus tropas expedicionarias, que el general inglés Desmond Young 

aporta el siguiente testimonio en su libro «Rommel». 

«Speidel era jefe de la sección primera del 9o. Cuerpo en Dunkerque y confirma 

que fue la orden de Hitler la que evitó que von Bock usara los dos cuerpos blindados 

de Guderian y de von Kleist contra los ingleses que se embarcaban. Si hubieran sido 

usados, ni un solo soldado inglés hubiera podido salir de las costas de Francia». 

Otro valioso testimonio al respecto es el del Teniente Coronel francés De Cossé 

Brissac, quien afirma: 

«Hitler, especialmente, cometió el grave error de detener súbitamente la 

acción de las fuerzas blindadas alemanas contra la cabeza de puente aliada, que 

se hallaba debilitada en extremo». 

Por último, el capitán inglés Liddell Hart concluye: 

— 130 —


«La escapada del ejército británico en Francia ha sido frecuentemente 

llamada el milagro de Dunkerque... Aquellos que lograron escapar, muy a 

menudo se preguntan cómo es que pudieron arreglárselas para haberlo 

conseguido. La respuesta es que la intervención de Hitler fue lo que los salvó 

cuando no había nada que fuera posible que los salvara. Una orden repentina 

detuvo a las fuerzas blindadas exactamente cuando éstas se encontraban a la 

vista de Dunkerque». 

La salida de 338,226 soldados británicos terminó el 4 de junio (1940). Ese día 

un recuento parcial alemán hacía ascender los prisioneros franceses y belgas a 

330,000 y el Alto Mando anunció: «La gran batalla de Flandes y del Artoís ha 

terminado. Será inscrita en la historia de la guerra como la más grande batalla de 

aniquilamiento hasta la fecha». 

Y mientras esa batalla tocaba a su fin, Francia echaba mano de todas sus 

reservas para improvisar un nuevo frente a lo largo del río Somme. Reynaud pidió 

ayuda a su aliado Churchill y éste repuso que cinco escuadrillas de caza (135 aviones) 

«volando continuamente, era todo lo que podía hacer». La situación se había 

agravado para Francia con la pérdida de 370,000 de sus soldados, muertos o 

capturados en la batalla de Flandes, y con la retirada hacia Inglaterra de las doce 

divisiones británicas (180,000 hombres), y todos sus servicios hasta totalizar 

338,000. 

La segunda gran batalla, la del Río Somme, se inició la madrugada del 5 de junio 

con la siguiente proclama de Hitler a sus tropas: 

«¡Soldados!, muchos de ustedes han sellado su lealtad con la vida. Otros 

han resultado heridos. Los corazones del pueblo, con profunda gratitud, están 

con ellos y con ustedes. Los gobernantes plutocráticos de Inglaterra y de Francia 

que han jurado por todos los medios impedir el florecimiento de un mundo 

mejor, desean la continuación de la guerra. Su deseo se realizará. ¡Soldados! En 

este día el frente occidental vuelve a marchar. Toda Alemania está de nuevo con 

ustedes. Por esto ordeno que durante ocho días ondeen en toda Alemania las 

banderas. Esto debe constituir un homenaje en honor de nuestros soldados. 

Ordeno además que durante tres días repiquen las campanas. Que su eco se una 

a las oraciones con las cuales el pueblo alemán deberá desde ahora acompañar a 

sus hijos, pues hoy por la mañana las divisiones alemanas y las escuadrillas 

aéreas han reanudado la batalla por la libertad y el futuro de nuestro pueblo». 

En ese mismo frente Hitler había combatido como cabo 24 años antes y había 

caído herido. Ahora era el jefe absoluto de Alemania y quizá muchas veces recordó los 

combates de septiembre de 1916, que relató como «monstruosas batallas de material, 

cuya impresión difícilmente se puede describir; aquello era más infierno que guerra». 

La historia se repetía en junio de 1940 y la batalla era más monstruosa aún. Pero así 

como ardía con mayor fuerza, más pronto llegaba a su fin; era la «blitzkrieg», guerra 

relámpago, que Hitler había pedido a sus generales basándose en los estudios de von 

Moltke, de Schlieffen y de Ludendorff. 

En medio de un sofocante calor y espesas polvaredas, a 112 kilómetros al Norte 

de París, dos millones de combatientes eran confusamente movidos por sus estados 

mayores que anhelosamente buscaban la victoria. El generalísimo francés Máxime 

Weygand sustituyó a Gamelin y el 7 de junio decía patéticamente a sus tropas: «El 

— 131 —


futuro de Francia depende de la tenacidad de ustedes... ¡Afiáncense con firmeza al 

suelo de Francia!» 

Pero mayor era aún la firmeza de los atacantes. El Alto Mando Alemán anunció 

poco después: «La línea Weygand fue rota en toda su extensión y profundidad». Era 

ésta la alborada de la victoria. División tras división se precipitó entonces por las 

brechas hacia el corazón de Francia. 

Reynaud (Primer Ministro de Francia) había telefoneado el 5 de junio a 

Roosevelt para pedirle premiosamente más cañones y aeroplanos. Aunque Roosevelt 

carecía de facultades para hacer que Estados Unidos interviniera en una guerra ajena, 

ordenó que le fueran enviados. El consejo supremo del Rito Escocés acababa de 

reunirse en Washington (31 de mayo) y había acordado que el país debería intervenir 

cuanto antes en la guerra. Y el 10 de junio, en un esfuerzo desesperado por apuntalar 

el frente antigermano, Roosevelt exhortó a los franceses a desplegar «un valeroso 

esfuerzo» y prometió: «Pondremos a la disposición de los enemigos de la violencia las 

fuentes de ayuda material de esta nación y activaremos al mismo tiempo los recursos 

de estas fuentes». 

Ese mismo día Weygand volvió a exhortar a sus tropas 

«para que no solamente desplieguen más valor, sino la más obstinada 

resistencia, iniciativa y espíritu de lucha de que son capaces. El enemigo ha 

sufrido fuertes pérdidas; pronto habrá de terminar su esfuerzo. Hemos llegado 

al último cuarto de hora. ¡Sosténganse!» 

El día 13 Roosevelt volvió a intervenir y cablegrafió a Reynaud que: 

«mientras los gobiernos aliados continúen resistiendo, este gobierno redoblará 

sus esfuerzos para mandarles aeroplanos, artillería y municiones». 

Pero al día siguiente cayó París. 

(Rota la Línea Weygand, la infantería alemana se precipitó por las brechas... 

Entre tanto, el comandante francés decía a sus tropas: «Hemos llegado al último 

cuarto de hora. ¡Sosténganse!») 

El desmoronamiento de Francia era ya incontenible. La batalla iniciada el día 5 

en el río Somme degeneraba ya el día 15 en una general persecución. Tan sólo una 

división blindada alemana, la 7a. de Rommel, capturó 97,000 prisioneros, incluyendo 

un comandante de Cuerpo de Ejército y 4 comandantes de división, y destruyó y 

capturó 456 tanques y 4,400 vehículos. 

Reynaud fue depuesto y sustituido por el Mariscal Petain, quien el día 20 

anunció qué había solicitado el armisticio por conducto de España 

«porque la situación militar no respondía a nuestras esperanzas después del 

fracaso sufrido en las líneas sobre los ríos Somme y Aisne... Saquemos la lección 

de la batalla perdida —añadió—. Desde el comienzo de la guerra la tendencia a 

divertirse era mayor que la disposición para el sacrificio. Se quiso evitar 

cualquier esfuerzo. Hoy tenemos la desgracia. Estuve con ustedes en los días de 

gloria y permaneceré con ustedes también en estos días funestos». 

— 132 —


Petain estaba así coincidiendo con un augurio del filósofo Scnubart, quien años 

antes de la guerra había dicho que el pueblo francés se hallaba en peligro por su 

inclinación a los placeres temporales: «Quien no quiere más que gozar de la vida no 

triunfará de ella». Sin embargo, otro importante factor que debilitó también la 

resistencia fue que a los franceses se les empujó a una guerra no deseada. La 

enemistad entre Hitler y Stalin, y el forcejeo del primero por abrirse paso a través de 

Polonia, era un asunto lejano que en nada afectaba la integridad de Francia. 

Churchill y Roosevelt se esforzaban por convencer a Petain para que 

abandonara al pueblo a su suerte, se trasladara a África y continuara la lucha. Pero 

Petain no se dejó persuadir «Si no he podido ser su espada —dijo a los suyos—, seré 

su escudo», y se quedó con ellos a procurar que las condiciones del armisticio fueran 

lo más benignas posible. Consiguió muchísimo para su pueblo, pero este rasgo no se 

lo perdonaron jamás los estadistas de Occidente. Ciertamente la guerra no se había 

iniciado atendiendo a los intereses del pueblo francés, y quien se detuviera a 

reflexionar en ellos traicionaba automáticamente la secreta causa internacional. 

Posteriormente Petain iba a pagar con prisión perpetua su lealtad al pueblo francés y 

su temporal deslealtad a las miras internacionales de la guerra. 

La aventura bélica a la cual fue lanzada Francia a fin de evitar que Alemania se 

abriera paso a través de Polonia para su lucha contra la URSS, se epilogó en el 

armisticio firmado en el bosque de Compiegne, en el mismo carro de ferrocarril 

donde 22 años antes Inglaterra, Francia y Estados Unidos habían dictado el 

armisticio a Alemania. Hitler estuvo presente en la ceremonia cuando fueron 

recibidos los representantes franceses encabezados por el general Huntziger. 

Contrastando con la ceremonia del armisticio de 1918, en la cual los representantes 

alemanes saludaron y no obtuvieron respuesta, ni ninguno de los presentes se puso 

de pie para recibirlos, Hitler sí se paró al entrar la delegación francesa. Hicieron lo 

mismo el general Keitel, jefe del Alto Mando Alemán, y el general Brauchitsch, 

comandante del ejército. A continuación se dio lectura a una declaración a nombre 

del Fuehrer, en que se hacía constar que Francia había presentado una resistencia 

heroica y que «por lo tanto, Alemania no tiene la intención de dar a las condiciones 

del armisticio o a las negociaciones sobre dicho armisticio rasgos de insultos frente a 

un adversario tan valiente». Se agregaba que el único propósito de Alemania era 

terminar el conflicto con la Gran Bretaña y restablecer la paz en Europa. 

Después de esos conceptos que abrían a Francia las puertas de la reconciliación, 

Alemania habló con hechos y por tanto en las condiciones del armisticio no pidió 

territorio francés, ni colonias francesas y ni siquiera la flota francesa. La condición 

más dura, pero ineludible, consistía en ocupar temporalmente la costa de Francia, 

mientras se resolvía la guerra con el Imperio Británico. No ocuparla habría equivalido 

a dejar las puertas abiertas para que los ingleses regresaran. 

Contrastando también con el armisticio de la primera guerra, se permitió a la 

delegación francesa que se comunicara telefónicamente con su gobierno. Veintidós 

años antes se había puesto a los representantes alemanes en la disyuntiva de 

contestar «sí» o «no» a las condiciones, sin opción de consultar. 

Con todas estas diferencias, en momentos en que los vencedores podían haber 

hecho gala de altanería y venganza, Hitler estaba demostrando una vez más que no 

abrigaba ningún sentimiento de enemistad hacia los países occidentales. Las 

negociaciones del armisticio, que estuvieron muy lejos de ser una democrática 

«rendición incondicional», terminaron el 22 de junio y las hostilidades cesaron a la 

1.35 del día 24. La ceremonia final se desarrolló de la siguiente manera: 

«En todas las caras se refleja la seriedad y la grandeza de esta hora. Los 

— 133 —


delegados franceses con dificultad logran disimular su intensa emoción. Han venido 

como soldados a Compiegne para recibir las condiciones del armisticio. Ahora deben 

declarar si Francia depone o no las armas. En el salón donde se llevan a cabo las 

negociaciones no se oye el menor ruido. Todos miran hacia Huntziger, quien preside 

la delegación francesa, y que ahora, frente al coronel general Keitel, declara: 'al poner 

la firma la delegación francesa, por orden del gobierno francés, al pacto del 

Armisticio, los plenipotenciarios franceses consideran necesario hacer la siguiente 

declaración: Bajo el imperativo del destino forjado por las armas, que obliga a 

Francia a abandonar la lucha en la cual se encontraba inmiscuida al lado de su aliada, 

Francia ve que le han sido impuestas rigurosas demandas en condiciones tales que 

aumentan considerablemente el peso de éstas. Francia tiene el derecho a esperar que 

en las futuras negociaciones Alemania se dejará guiar de un espíritu que haga posible 

a los dos grandes pueblos vecinos el vivir y trabajar en paz. El presidente de la 

delegación alemana, como soldado, comprenderá muy bien la amarga hora y el 

doloroso destino que a Francia le esperan'.» 

El coronel general Keitel (jefe del Alto Mando Alemán) contestó: 

«Confirmo la declaración recibida aquí respecto a la disposición de firmar el 

armisticio por orden del gobierno francés. A las declaraciones que el señor general ha 

agregado, solamente puedo dar la contestación de que también es honroso para un 

vencedor el honrar al vencido en la forma que le corresponde». 

A continuación Keitel rogó a todos los delegados que se pusieran de pie en 

honor de los caídos, mientras decía: 

«Todos los miembros de las delegaciones francesa y alemana que se han puesto 

de pie, cumplen en este momento con el deber que el valiente soldado alemán y el 

francés han merecido. A todos los que han derramado su sangre y que han sufrido 

por la patria, les rendimos honores al ponernos de pie». 

El Dr. Paul Schmidt, Jefe de Intérpretes de la Wihelmstrasse, reveló 

posteriormente: 

"Después de la firma del armisticio, sólo Keitel, Huntziger y yo 

permanecimos en el histórico carro. Keitel dijo entonces al general francés 

Huntziger: 'No quiero dejar, como soldado, de expresarle a usted mi simpatía 

por el triste momento que como francés, ha experimentado usted. Su pena 

puede aliviarse ante el convencimiento de que los soldados franceses lucharon 

valerosamente, según yo deseo expresamente manifestarle'. El alemán y el 

francés estaban de píe, silenciosos; ambos tenían los ojos llenos de lágrimas. 

'Usted, general —añadió Keitel—, ha representado los intereses de su patria con 

gran dignidad en estas difíciles negociaciones', y le dio a Huntziger un apretón 

de manos». 

Era aquella una paz entre soldados... 

Muy ajeno estaba Keitel de imaginar que cuando cinco años más tarde la suerte 

lo colocara en el lugar del vencido, no habría para él ningún rasgo de caballerosidad. 

La «democrática» rendición incondicional, la horca y la dispersión de sus cenizas era 

el fin que le esperaba 

Tras la rendición, a Francia se le permitió conservar su flota y sus instituciones 

gubernamentales. Sus archivos, su historia, sus métodos escolares, sus relaciones 

diplomáticas, no fueron interferidos. Paradójicamente, en la desventura de su 

capitulación tuvo más que sentir de sus aliados que de sus vencedores. Por ejemplo, a 

medida que la batalla de Francia iba siendo ganada por los alemanes, la propaganda 

internacional fue forzando más sus métodos para desfigurar la verdad. Al iniciarse la 

— 134 —


ofensiva alemana el 10 de mayo, esa propaganda dijo que los nazis arrojaban 

paracaidistas disfrazados de sacerdotes y monjes y que sus éxitos se debían al 

increíble número de traidores y quintacolumnistas. Numerosas publicaciones 

militares francesas y el historiador británico Hart, niegan enfáticamente esos 

embustes. 

Cuando tales infundios fueron ya insostenibles y el avance alemán proseguía, la 

propaganda dijo que los nazis utilizaban 8,000 tanques y que superaban 

numéricamente a los franceses. La revista francesa «Illustration» y el teniente 

coronel De Cossé Brissac («La Campaña de Francia»), niegan rotundamente esa 

afirmación. Coincidiendo con los anteriores, la «Revue Historique de l'Armée», dice 

que el tanque francés «Somua» era más poderoso que el Panzer III de los alemanes, 

pero que éstos tuvieron «mejores planes de fuego, de maniobra y de transmisiones, y 

sus tripulantes iban imbuidos de mejor espíritu de lucha». 

Después de prolijas investigaciones históricas el capitán inglés Liddell Hart 

confirma todo lo anterior y añade en su libro «La Defensa de Europa»: 

«No es cierto que Hitler obtuvo la victoria porque contaba con fuerzas 

abrumadoramente superiores. De hecho, Alemania no movilizó tantos hombres 

como sus oponentes... Lo que decidió la contienda fueron las rápidas 

embestidas de sólo 10 divisiones blindadas escogidas —el 8% del Ejército— 

antes de entrar en acción el grueso de las fuerzas. 

»Tampoco tenía el ejército alemán mucho mayor número de tanques que 

los aliados, como la gente creía en aquella época... Alemania empleó sólo 2,800 

tanques en la fase inicial y decisiva de la invasión. Ahora bien, los empleó de la 

manera más provechosa posible». 

La división blindada (panzer) era una afinada amalgama de todas las armas. Su 

gran potencia de fuego, su extraordinaria movilidad, su cuidadosa coordinación 

mediante centenares de radiotransmisiones y el espíritu combativo de sus integrantes 

la hacían terriblemente eficaz para perforar defensas y penetrar hasta la retaguardia 

enemiga. Cada división blindada (participaron 10 en la ofensiva contra Francia) 

constaba de un regimiento acorazado de 220 tanques, un regimiento de fusileros 

motorizados, un batallón de motociclistas, un regimiento de artillería motorizada, un 

batallón acorazado de reconocimiento, un batallón antitanque, un batallón de 

ingenieros, un batallón de transmisiones, un batallón motorizado de artillería 

antiaérea y una escuadrilla de reconocimiento aéreo. Las panzer, en combinación con 

los aviones de vuelo picado, formaban la espina dorsal de la «blitzkrieg». 

Contra los 2,800 tanques alemanes lanzados en la campaña de Francia, el 

ejército francés enfrentaba 2,361 tanques modernos y 600 antiguos y disponía de 584 

más en la reserva, según recopilaciones hechas por el teniente coronel Gonzalo D. de 

la Lastra, del ejército español. Este dato lo comprueban indirectamente las 

autorizadas publicaciones francesas «La Revista de Defensa Nacional» y la «Revue 

Historique de l'Armée», las cuales revelaron que según los archivos oficiales 

franceses no existía superioridad de tanques alemanes. Las dos revistas afirman que 

los efectivos eran más o menos iguales por parte de los alemanes y los franceses. 

Añadiendo los tanques ingleses y belgas, las fuerzas blindadas aliadas eran 

numéricamente superiores. 

Las cantidades de aviones también fueron escandalosamente exageradas. La 

Luftwaffe apenas igualaba en número a las aviaciones combinadas de Inglaterra, 

Francia, Holanda y Bélgica (alrededor de 3,000 aparatos de cada bando), si bien las 

superaba en algunos aspectos de calidad, organización y espíritu de combate. 

— 135 —


Por último, cuando Francia se desplomó y se hizo patente que 100 divisiones 

alemanas habían derrotado y eliminado como fuerza combatien-te a 155 divisiones 

aliadas, la propaganda realizó un supremo esfuerzo para oscurecer y empequeñecer 

este triunfo a fin de no desmoralizar a otros pueblos que a su turno deberían ser 

lanzados también a la contienda. En esa tarea para deformar la verdad, la 

propaganda no se detuvo en arrojar lodo sobre Francia atribuyéndole toda la 

responsabilidad del desastre. Y así fue como el 18 de junio Churchiíl culpó de la 

derrota a los franceses y dijo —porque a posteriori es muy fácil prescribir remedios ya 

imposibles— que debían haber ordenado una retirada al ser roto el frente de Sedán. 

El Alto Comisionado de Propaganda de Francia, Jean Prevost, refutó el 25 de 

ese mes: 

«Pedimos a nuestros amigos de América que traten de comprender bien 

toda la tristeza inmensa de Francia... Quisiéramos que nuestros amigos ingleses 

respetasen nuestro dolor e hiciesen su propio examen de conciencia... Los 

gobiernos de Daladier y de Reynaud no cejaron en su empeño de demostrar al 

gobierno de la Gran Bretaña la dificultad que teníamos en mantener sobre las 

armas hombres de 48 años de edad, mientras que Inglaterra no llamaba 

siquiera a sus jóvenes de 26 años». 

Churchill guardó silencio ante esa fundada réplica. En cambio, ordenó que la 

flota británica del Mediterráneo se acercara sigilosamente a la base de Mers-el-Kevir, 

en África, y cañoneara por sorpresa a la flota francesa, que había sido respetada por 

Hitler. Los marinos franceses no tuvieron siquiera oportunidad de defenderse, 

anclados como se hallaban, y mil de ellos perecieron. Churchill pudo entonces 

vanagloriarse de esta hazaña de guerra. 

Ahí se tenía a la Inglaterra, escribió, 

«descargando implacable un tremendo golpe contra sus más queridos amigos 

de ayer y asegurándose así el indiscutible dominio de los mares. Se hizo patente 

para todos que el Gabinete de Guerra de la Gran Bretaña nada temía, ni se 

detenía ante nada». 

En el juego de la política internacional —manejada por el movimiento político 

judío— el pueblo francés era ya un limón a medio exprimir. Sus antiguos aliados le 

volvieron la espalda con desdén. De cada cuatro franceses movilizados para la guerra, 

uno había caído en la batalla o había sido capturado. Esta proporción parecía 

insignificante a los antiguos aliados de Francia, por lo cual no cesaban de 

recriminarla. 

Al sangriento precio de 70,000 muertos y 318,000 heridos, el Ejército Francés 

había ocasionado al Ejército Alemán 156,465 bajas (27,047 muertos, 18,384 

desaparecidos y 111,034 heridos). Pero esto no se le tomaba en cuenta a Francia 

porque había desoído la consigna internacional y pactado el armisticio. 

No tardarían en buscarse conductos ocultos para aprovechar los recursos 

franceses que habían quedado en pie. La defensa del marxismo demandaba esfuerzos 

incesantes en todos los confines de Europa. 

mmmmmmmmmmmm 

— 136 —


Entrevista a Salvador Borrego 

ENTREVISTA A SALVADOR BORREGO 

Todos los Nacionalsocialistas que han luchado en sudamérica, y todos 

los que luchamos en los años 60 y 70, conocemos bien a Salvador 

Borrego, cuyos libros y palabras fueron en aquellos años iniciales de la 

postguerra los únicos que teniamos, gracias a ser editados en castellano 

desde México. 

Junto a Joaquín Bochaca han sido los dos propagadores máximos de 

la História Oculta, de la ‘otra versión’, en los momentos en que nadie aun 

se atrevía a hablar. 

Esta entrevista ha sido remitida por los camaradas NS mexicanos, a 

los que agradecemos esta gentileza. 

Pregunta: Este libro titulado Derrota Mundial es muy polémico, 

particularmente polémico. Para formar un juicio exacto ¿cual fué el movil 

que tuvo usted para escribirlo? 

Salvador Borrego: Pues únicamente aportar una versión diferente a la 

propaganda en boga, ya que en todo conflicto de grandes proporciones 

como fue la 2GM los dos bandos utilizan la propaganda como una de sus 

armas mas eficaces.Yo quise hacer una crónica sin el manto de la 

propaganda. 

P: ¿Usted considera que había propaganda en favor de las potencias 

aliadas? ¿Y del eje nazi-fascista? ¿pero como fue que la identificó? 

SB-- Vea usted, yo trabajaba en el diario Ultimas noticias de 

Excelsior, que empezaba a circular a las tres. A las dos de la tarde, hora 

del cierre de la edición, eran las nueve de la noche en Europa. De ese 

modo casi toda la información del dia se recibía ámpliamente en Ultimas 

noticias. 

Por un motivo u otro yo leía gran cantidad de mensajes, era parte de 

mi trabajo, tanto los que se publicaban como los que no tenían ya cabida, 

así fuí siguiendo el curso de los acontecimientos día a día desde antes de 

que la guerra empezara, y cada vez se iba haciendo más evidente que 

habían contradicciones entre los planteamientos de uno y otro bando. 

Surgía pues la pregunta: ¿cual es la verdad? o bien ¿que grado de verdad 

hay en esta versión y en su contraria? 

P: Posiblemente usted ya tenía en ese momento alguna opinión que 

— 137 —


se inclinara hacia una u otra versión. 

SB: Pues no. Prácticamente yo era neutral. Hasta podría decir que los 

discursos del presidente Roosevelt y todo lo que de ellos se derivaba eran 

más centrados,mas serenos que los de Hitler o Goebbels. Los mensajes 

originados en Berlín hablaban a veces de un pretendido entendimiento 

entre el bolchevismo de la URSS y las plutocracias -así las llamaban- de 

las potencias aliadas. Y algo más. Decían que ese pretendido 

entendimiento tenía por meta final el dominio del mundo. Eso me sonaba 

a fantasía. 

P: ¿Entonces como fué perfilandose en usted la tesis que maneja en 

su libro y que precísamente se refiere a un propósito de instaurar un 

gobierno mundial? 

SB: Una serie de detalles me fueron dando, muy graduálmente, la 

impresión de que las potencias aliadas se empeñaban en ocultar algo. Es 

muy natural que la propaganda exalte las propias virtudes, así se hace en 

la mercadotecnia. Pero si se trata de informar al público y precisamente 

se hacía tanto hincapié en la objetividad y la verdad, ¿porqué se iba 

acentuando la presión para ocultar hechos?. 

P: ¿Habla usted de presión sobre los medios de comunicación? 

SB--Naturalmente, enumerar detalles de presión sería largo y 

cansado, pero vea usted un ejemplo: 

Después de ocho meses de que Inglaterra y Francia declararan la 

guerra a Alemania, después de que en ese tiempo se estuvieron 

concentrando ejércitos para iniciar su ofensiva, Alemania se les adelantó y 

atacó el 10 de Mayo de 1940. La pequeña línea Maginot fue rota y 

empezaron a ser dominadas las líneas anglo-francesas, ocurría entonces 

que en México se había formado un grupo de anunciantes encabezado por 

el señor Jackes Sustel que amenazaron la Cas Excelsior con retirar su 

publicidad porque, según decían ellos,se estaba favoreciendo a los nazis. 

El golpe iba primero contra Ultimas noticias por ser el que publicaba 

primero los sucesos de Europa, dado que a las dos de la tarde, como ya le 

expliqué antes, ya se tenía información de todo lo ocurrido allá hasta las 

nueve de la noche (hora europea). El director del periódico, Don Miguel 

Ordorica, le pidió al señor Sustel que pasara a la redacción toda una 

mañana para que viera objetívamente como se hacía el diario. El señor 

Sustel aceptó, consecuentemente se le fueron mostrando los mensajes 

que llegaban de la Associated Press con matriz de Nueva York. La 

pequeña Maginot acababa de ser perforada en Sedan y empezaban a caer 

en poder de los alemanes algunas posiciones del norte de Francia. El 

señor Ordorica le dijo al señor Sustel: Usted en su almacén comercial 

exhibe en sus aparadores la mercancía que más llama la atención de sus 

compradores. Nosotros en el periódico hacemos lo mismo. Las noticias 

más importantes van en primera plana, si lo merecen incluso se ponen a 

ocho columnas, y agregó, más o menos: La guerra no se gana en Mexico, 

sino en Europa. 

Sin embargo el grupo de anunciantes fue cancelando su publicidad 

— 138 —


para ahogar al periódico. El director, el señor Ordorica, tuvo que ser 

retirado.Lo que se pretendía en suma era que se manipulara la 

información para que el lector no se enterara o se enterara a medias de lo 

que estaba sucediendo. 

P: Bueno, pero ese fue un caso. 

SB: Si, pero hubo muchos que en conjunto configuraban la intencion 

de que unicamente se conociera una versión hasta en los hechos más 

relevantes. Otro ejemplo, antes de que la guerra empezara, el Papa Pio 

XII consideraba que todavia se podia evitar la hecatombe y encargó a sus 

diversos nuncios que hicieran sondeos en Berlín, Roma, Polonia, Paris, 

Londres, con este propósito. Mussolini y Hitler contestaron que estaban 

dispuestos a negociar en una junta cumbre de los cinco paises. París dijo 

que la gestión papal era totalmente inoportuna, Londres y Varsovia se 

negaron, pues bien, esto se minimizó en los mensajes por parte de las 

agencias de Nueva York, o sea la Asociate Press y la Unite Press, 

continuaba presentandose el cuadro de que de un lado estaban los buenos 

y del otro los villanos. 

P: ¿Pero ocurrieron otros hechos semejantes y en todos los medios 

informativos? 

SB: Sí, si ocurrieron. Cuando las fuerzas aliadas fueron derrotadas en 

Noruega, muy al principio de la guerra, y retrocedian hacia el mar para 

regresar a Inglaterra, un diario tuvo temor de informarlo así claramente y 

dio la noticia de este modo; decía el encabezado ¡Los aliados avanzan 

hacia el mar! . Y es que la presiòn del grupo de anunciantes, encabezados 

por extranjeros, hacía que los diarios se autocensuraran, que de un modo 

o de otro ocultaban o deformaban lo que estaba sucediendo . Aunque no 

se podía ocultar del todo el sol con los diez dedos de la mano. 

P:º Entonces no había televisión y ¿Que ocurria con la radio?. 

SB: Lo mismo que con los periódicos, ¡y luego hasta fué peor!, pues 

gobernación envió a un funcionario a la X.E.W. para que censurara los 

noticieros. Yo lo vi de cerca ya que yo hacia los textos para los noticieros 

de las 7:45 y de las 10:45 de la noche, el 90% ó 95% de lo internacional 

debía de ser cubierto con la versión de un bando, y el resto, y a veces 

menos, lo del bando contrario. Una librería fué clausurada por vender 

cientos de libros y revistas alemanas, en fin, todo iba indicando que no 

debía haber objetividad en la informaciòn. ¿Quién, que quisiera hacer una 

crónica de la II GM no hubiera pensado en aquel entonces que era 

indispensable cruzar las nubes de la propaganda para acercarse a la 

verdad histórica? 

¿Quièn, que intentara comentar la II GM no se sentía inclinado a 

hurgar más en datos històricos , sociológicos, raciales, religiosos, 

económicos. etc..., para explicarse mejor los grandes acontecimientos que 

se venian sucediendo? 

P: Entonces con lo que nos ha dicho ¿Llegó usted a conclusiones? 

— 139 —


SB-- No. De ninguna manera. En cuatro o cinco preguntas y 

respuestas no se puede exponer todo un proceso de muchos años, tardé 

practicamente quince años en ir recolectando y clasificando datos y en ir 

investigando en diversas disciplinas, o sea de 1936 a 1951, luego me llevó 

dos años escribir y reescribir la primera edición de Derrota Mundial, que se 

publicó en Diciembre de 1953. 

P: Se habla internacionalmente de una corriente Revisionista de la 

Historia, y se dice que usted fué uno de los primeros o el primer 

revisionista. ¿ Así es?. 

SB: Pues ya seria entrar en muchos detalles y esta plática se 

alargaría, en realidad ha habido muchos que desde muy diversos puntos 

de observación han escrito sobre la II GM y han coincidido conmigo, sin 

que nos conozcamos. 

P: ¿ Como quienes ? 

SB: Pues ahí tiene usted al historiador militar Ingles Little Hard, al 

escritor Español Joaquín Bochaca, al Mayor General Fuller, a David Irving, 

al padre Menville, Argentino, a Mauricio Carlavilla, historiador, al Belga 

León Degrelle, a Saint Paul de Francia, al Doctor Dimitri Constantinov, 

combatiente Ruso, y a otros muchos que ahora no puedo recordar pero 

que no son ni nazis ni fascistas. 

P: Pero los libros de esos autores son poco conocidos. Rapidamente 

desaparecen del mercado. 

SB: Así es, y ¿sabe usted por qué es asó?. Porque existe una llamada 

liga Anti-difamación que se encarga de evitar que circulen todos los 

testimonios que no son favorables para el grupo que desde Moscú, 

Washington y Nueva York dirigieron la II GM. En realidad esa guerra fue 

una de tantas batallas, enorme, si, pero no el fin de la lucha. La lucha 

continua y la propaganda también continua. Puede decirse que la guerra 

prosigue ahora con otras tácticas como la del Neo-liberalismo, la de 

desorientar a la juventud, la de disolver a la familia, la de fragmentar a la 

iglesia, la de alentar las drogas, etc... En realidad es una guerra que lleva 

dos mil años. El Doctor en Teología, el Padre Alfredo Sainz, considera que 

hay un sentido teológico de la Historia y que esto se pondrá más de 

manifiesto en las próximos años, pero eso ya es otro tema... Nos estamos 

saliendo del tema inicial. Sus preguntas acerca de como nació Derrota 

Mundial ya están contestadas, por lo menos esquematicamente hasta 

donde puede hacerse en una breve plática . 

P: Una última pregunta, Don Salvador. El prólogo de José 

Vasconcelos, ¿Como fue que consiguió usted que escribiera para Derrota 

Mundial? 

SB-- Bueno, cuando se publicó la primera edición yo casi no quise 

recurrir a los amigos porque era un tema bastante polémico y no quería 

comprometerlos, pero un día en la cadena Garcia Barseca, donde fue a 

— 140 —


colaborar el licenciado Don José Vasconcelos, me presentaron con èl y me 

dijo: ¿Es usted el que escribio Derrota Mundial?”. Pues sí -le dije-, y 

entonces hizo algunos elogios del libro y yo aprovechè la ocasión para 

decirle Pues como verá usted, mi libro no tiene prólogo, ¿No podría usted 

hacermelo? y me dijo: Si, con mucho gusto Y asì fué como se prologó, 

digamos accidentalmente la segunda edición. 

P: Ediciones en el extranjero: ¿ De que paises? 

SB: Bueno, se han hecho ediciones en Argentina, me dicen que se 

hicieron seis ediciones, luego se hizo una en España, pero parece que 

hubo presiones y bloquearon que se siguieran haciendo allá más 

ediciones. 

P: Muchas gracias, Don Salavador. 

http://elnacionalista.mforos.com/680890/3142473-entrevista-a-salvador-borrego/ 

CAPITULO I Aurora Roja (1848-1919) 

http://welsung-leithefte.blogspot.com/2007/03/derrota-mundial-capi.html 

CAPITULO II Hitler Hacia el Oriente 

http://welsung-leithefte.blogspot.com/2007/04/derrota-mundial-cap-ii.html 

CAPITULO III Occidente se interpone 

http://welsung-leithefte.blogspot.com/2007/05/derrota-mundial-cap-iii.html 

CAPITULO IV La Guerra que Hitler no quería 

http://welsung-leithefte.blogspot.com/2007/09/derrota-mundial-cap-iv.html 

AAARGH (1996) 

http://vho.org/aaargh 

http://aaargh.com.mx 

http://aaargh.codoh.info 

http://aaargh.codoh.com 

Correo : < aaarghintenational@hotmail.com > 

— 141 —

BORREGOdermund

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?