COLEGIO PÃBLICO DE ABOGADOS DE LA CAPITAL FEDERAL

REPÚBLICA ARGENTINA 

COLEGIO PÚBLICO DE 

ABOGADOS 

DE LA CAPITAL FEDERAL 

CONSEJO DIRECTIVO 

VERSIÓN TAQUIGRÁFICA 

Período 11 - Acta N° 34 

1° de marzo de 2007 

Presidencia de la sesión: 

Doctor Jorge G. Rizzo 

y doctora Adriana N. Calabró 

CONSEJEROS PRESENTES: 

JORGE G. RIZZO 

ADRIANA NOEMÍ CALABRÓ 

LAURA ALEJANDRA CALOGERO 

JULIO ARGENTINO DECOUD (h) 

MABEL MARÍA LAURA LOVECCHIO 

FERNANDO GABRIEL DEGAUDENZI 

IVÁN M. A. BAHAMONDEZ FIERRO 

LUIS ALBERTO PEREYRA 

EDUARDO MOLINA QUIROGA 

MÓNICA ALEJANDRA GARCÍA 

EUGENIO HORACIO COZZI 

LUIS MARIO MARRAS 

ADRIANA OLGA DONATO 

ENRIQUE CARLOS MAREGA 

ILSE E. KRAUSS DE MANIGOT 

ALEJANDRO TOMÁS BUTLER 

ANDREA LIANA MARTINO 

RICARDO ALBERTO VÁZQUEZ 

GUILLERMO FANEGO 

LUCRECIA NOEMÍ CÓRDOBA 

HORACIO HÉCTOR ERBES

COLEGIO PÚBLICO DE ABOGADOS DE LA CAPITAL FEDERAL 

Período 11 - Acta N° 34 – 1° de marzo de 2007 

2 

SUMARIO 

Punto 1 del Orden del Día. Consideración del acta 

del 22 de febrero de 2007. .......................................... 3 

Punto 4 del Orden del Día. Informe de Tesorería.... 3 

Punto 2 del Orden del Día. Informe y proyectos de 

Presidencia. ................................................................. 7 

Publicación en el Boletín Oficial de comunicación 

sobre renovación de credenciales. Ratificación de 

resolución adoptada por artículo 73. ...................... 7 

Renuncia del vicepresidente segundo del Tribunal 

de Disciplina............................................................ 8 

Punto 3 del Orden del Día. Informe de Secretaría 

General. ....................................................................... 9 

Punto 5 del Orden del Día. Informes de 

Coordinación de Comisiones e Institutos.................. 9 

Informe de la Coordinación de Institutos. ............... 9 

Informe de la Coordinación de Comisiones. ......... 10 

Punto 6 del Orden el Día. Informe del consejero de 

la Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires. ..... 25 

Punto 7 del Orden del Día. Informe de la Comisión 

de Vigilancia.............................................................. 26 

Punto 8 del Orden del Día. Asuntos a tratar. ......... 26 

Punto 8. 1 del Orden del Día. Consideración de 76 

solicitudes de inscripción para la jura el 7 de marzo 

de 2007. ................................................................. 26 

Moción de alteración del orden del día................... 26 

Punto 8.3 del Orden del Día. Abogados del Estado y 

CSJN ...................................................................... 27 

Punto 8.4 del Orden del Día. Expte. 271.571: 

Sartorio, Liliana solicita intervención del CPACF 

ante CASSABA y ante cualquier fuero para lograr la 

inclusión en la excepción del Art. 5 de la Ley 1181. 

............................................................................... 30 

Punto 8.2 del Orden del Día. Edificios.................. 32 

Informe de Presidencia (Continuación)...................37 

Homenaje a los doctores Ratti y Spota. .................37 

Asuntos a tratar. (Continuación) .............................37 


Asesoría Letrada informa sobre allanamiento del 

Estudio Jurídico de la Abogada Silvia E. Villaverde 

– matriculado excluido...........................................38 


Burman, José solicita intervención del CPACF ante 

situación con la Dra. Mónica Sibilia, Controladora 

Nº3, de la Unidad Administrativa de Faltas de la 

Ciudad de Buenos Aires. ........................................38 


Pezzutti, Luis Angel solicita intervención del 

CPACF en autos “Julio Cesar Tolosa por Art. 109 

del CP.” en trámite por ante el JNPI en lo 

Correccional Nº 7...................................................40 

Punto 8.8 del Orden del Día. Expte. S/Nº: Comisión 

de Defensa del Abogado emite dictamen sobre 

decisión de la CSJN de elevar el depósito para 

acudir en queja.......................................................43 

Pago de honorarios a coadministradores del Ente de 

Cooperación...........................................................44 

Punto 9 del Orden del Día. Para conocimiento del 

Consejo Directivo. .....................................................45 

Punto 9.1 del Orden del Día. Sentencias definitivas 

del Tribunal de Disciplina......................................46 

Punto 9.2 del Orden del Día. Levantamiento de 

suspensiones...........................................................46 

Apéndice: ...................................................................46 

Orden del Día.........................................................46 

INFORME DE COORDINACIÓN DE COMISIONES 

................................................................................49 

INFORME DE LA COORDINACION DE 

INSTITUTOS Y ACTIVIDADES ACADEMICAS ....51



3 

- En Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a las 19.39 del 

jueves 1º de marzo de 2007, con la presencia de los señores consejeros: 

Calabró, Calógero, Lovecchio, Degaudenzi, Bahamondez Fierro, Pereyra, 

Donato, Marega, Krauss de Manigot, Butler, Martino y Vázquez: 

Sra. Presidenta (Dra. Calabró).- Queda abierta la sesión. 

Punto 1 del Orden del Día. Consideración del acta del 22 

de febrero de 2007. 

Sra. Presidenta (Dra. Calabró).- En consideración. 

- Las correcciones son las siguientes: 

Del doctor Degaudenzi: 

En la página 48, donde dice “orden de compras” debe decir “orden de pagos”. 

Del doctor Molina Quiroga: 

En la página 14, donde dice “vía más errónea” debe decir “vía más idónea”; y 

en la página 37, donde dice “ley 448” debe decir “ley 449”. 

Sra. Presidenta (Dra. Calabró).- Se va a votar el acta con las observaciones 

formuladas. 

- Se practica la votación. 

Sra. Presidenta (Dra. Calabró).- Se aprueba. 

Como no se encuentran presentes ni el doctor Rizzo ni el doctor Decoud, 

postergamos el tratamiento de los informes de Presidencia y de Secretaría General. 

Punto 4 del Orden del Día. Informe de Tesorería. 

Sra. Presidenta (Dra. Calabró).- Tiene la palabra el doctor Degaudenzi. 

Dr. Degaudenzi.- Se ha circularizado la posición financiera del Colegio. 

Ayer, miércoles 28 de febrero, finalizó el plazo para el cobro de la matrícula 

sin recargo, habiendo vencido la misma el 22 de enero, como decidió el Consejo 

Directivo en el mes de diciembre. Abonaron la matrícula en forma completa 26.419 

matriculados. Adeudan la matrícula completa 27.341 matriculados. Estamos en el 

49,14 por ciento de matriculados obligados al pago. 

Asimismo quisiera informarles las formas de pago de la matrícula que 

tenemos en el Colegio: en efectivo, en cheque propio y a través de tres tarjetas de 

débito: Electrón, Maestro y Cabal. 

Como se decidió en la reunión pasada, se circularizó la planilla de cheques



4 

emitidos la semana próximo pasada respecto de los pagos del Colegio Público. 

- A las 19.42 ingresan los doctores Córdoba y Molina Quiroga. 

Dr. Molina Quiroga.- Al respecto tengo algunas preguntas que hacer, dado que mi 

idea, que fue aceptada por este Consejo Directivo no se refería tanto al tema de los 

pagos, sino al motivo de los pagos. En la tercera fila dice: nombre del proveedor, 

Tesorería; en la quinta fila, Tesorería; en la séptima fila, Tesorería. En dos de 

Edesur: Tesorería. Es decir: “Tesorería, tesorería...”. De este modo no podemos 

saber a qué obedecen, por ejemplo, los 14.327 pesos del tercer rubro. 

Dr. Degaudenzi.- Ese pago se informó por artículo 73 la sesión pasada. Se mandó a 

confeccionar la orden de pago y se libró el cheque. Lo informó el presidente por mi 

intermedio respecto de los derechos de construcción del condominio lindero. Si no 

recuerdo mal, usted se abstuvo de votar en este tema... 

Dr. Molina Quiroga.- No lo había relacionado con el tema catastral. 

Dr. Degaudenzi.- Le explico en términos generales por qué dice “Tesorería”. La 

orden de pago la genera el sector y el motivo más fácil de explicarlo es en el caso de 

Edesur SA. Nosotros estamos pagando la luz y la encargada de efectuar dicho pago 

es la Tesorería. 

Dr. Molina Quiroga.- Eso está claro, pero, por ejemplo, Ribeiro SA. 

Dr. Degaudenzi.- Ribeiro SA por ese importe es la cuota de leasing que paga 

mensualmente el Colegio Público de Abogados por el AS 409, cuya contratación se 

aprobó en el Consejo Directivo. 

Dr. Molina Quiroga.- Luego hay un pago que dice Tesorería Colegio Público: Avelín 

SA. 

- A las 19.44 ingresan los doctores Decoud y Fanego. 

Dr. Degaudenzi.- Estas son ampliaciones de memoria de las máquinas de Tesorería 

que yo solicité para llevarlas a dos gigas. El motivo es para operar mucho más 

rápidamente el sistema de contabilidad Tango. 

Sra. Presidenta (Dra. Calabró).- Doctor Molina Quiroga: ¿tiene muchas preguntas 

Yo le sugiero que se acerque a Tesorería. 

Dr. Molina Quiroga.- Si el tesorero incluye en el material que circulariza esta 

explicación que gentilmente está dando ahora, entonces no yo preguntaría nada. 

- A las 19.45 ingresa el doctor Erbes. 

Dr. Degaudenzi.- Yo dije que iba a circularizar la planilla de cheques. Obviamente,



5 

esto está respaldado con la orden de pago. Voy a mejorar el sistema para que sea 

mucho más claro. Lamento no haber podido hacerlo para esta presentación, porque 

surgieron un par de inconvenientes a los que se sumaron el vencimiento de la 

matrícula que se produjo ayer, con lo cual no he tenido tiempo administrativo para 

hacerlo. La idea es crear una nueva planilla a partir de esta, agregándole una 

columna más en la que se aclare de qué se trata: leasing, ampliación de memoria... 

Sra. Presidenta (Dra. Calabró).- Tiene la palabra el doctor Bahamondez. 

Dr. Bahamondez Fierro.- Si el señor consejero Molina Quiroga tiene alguna duda, 

puede acercarse por Tesorería que le aclararemos lo que necesite. 

Dr. Molina Quiroga.- Ustedes no lo tomen a mal. Pero lean el acta y advertirán que 

yo planteé otra cosa. Me allano porque al mismo tiempo soy consciente de que el 

docto Degaudenzi y el doctor Bahamondez tienen muchas cosas que hacer y no 

quiero enloquecerlos. Simplemente me parece que conversando nos podemos poner 

de acuerdo. 

- A las 19.47 ingresan los doctores Cozzi y Marras. 

Dr. Molina Quiroga.- Me podría explicar el renglón de 6036,91 pesos. 

Dr. Degaudenzi.- Es la reposición del fondo fijo de compras. Es el fondo fijo del cual 

dispone el jefe de compras para compras de menos de 650 pesos. 

- Varios consejeros hablan a la vez. 

Dr. Degaudenzi.- Las tres últimas órdenes de pago corresponden a una regulación 

de honorarios, préstamos al personal y un anticipo de sueldo. Los cheques se libran 

a la orden del Colegio Público de Abogados porque se cobran en el banco a través 

del jefe de cajas, quien efectúa el pago en efectivo contra recibo. Esa es la 

metodología general. 

Por ejemplo, ¿qué es Centro Box S.R.L Este es uno de los ítems que figuran 

aquí: es la empresa que hace la cartelería que observamos al ingreso del Colegio, 

en las puertas de acceso o en las salas de profesionales. En este caso se trata de un 

gasto constante, por lo que se puede presentar un par de veces al mes. 

Fernando Daniel Soto es quien se encarga de la seguridad e higiene. El 

importe de 1.440 pesos corresponde a los honorarios que cobra mensualmente. 

HSBC La Buenos Aires corresponde a un seguro. 

Dr. Molina Quiroga.- ¿Nex Visión 

Dr. Degaudenzi.- La orden de pago a nombre de Nex Visión corresponde a insumos 

de computación y a una computadora que se adquirió con destino a la confección de 

credenciales. 

La cifra de 6 mil pesos corresponde a préstamos que solicita el personal, los 

que son autorizados por el jefe de Recursos Humanos y abonados por Tesorería.



6 

Dr. Molina Quiroga.- Bueno, vamos a seguir conversando sobre esta planilla para 

hacerla... 

Dr. Degaudenzi.- ...más didáctica. 

Dr. Molina Quiroga.- Sí. 

Dr. Degaudenzi.- No hay ningún problema. 

Sra. Presidenta (Dra. Calabró).- Tiene la palabra el doctor Decoud. 

Dr. Decoud.- Yo quiero destacar la claridad y la transparencia con que esta 

comisión directiva, la tesorería y los demás integrantes de esta conducción están 

trabajando. En ese sentido, me parece oportuno recordar que al doctor Marega se le 

ocurrió hace muchos años pedir una copia del balance para verlo, por lo que 

prácticamente fue casi enviado al Tribunal de Disciplina. Parece que han cambiado 

alguna cosas, ¿no es así 

Dr. Marega.- Gracias por el recuerdo. (Risas.) 

Dr. Molina Quiroga.- Pueden hacer lo mismo conmigo. 

Sra. Presidenta (Dra. Calabró).- No es esa la intención. Aparte, el Tribunal no 

está funcionando. (Risas.) 

Continúa en el uso de la palabra el doctor Degaudenzi. 

Dr. Degaudenzi.- Finalmente, se envió por soporte magnético la versión final del 

texto de la modificación del circuito de compras y pagos del Colegio, conforme había 

sido conversado en este Consejo Directivo, con las tres modificaciones al texto que 

se habían presentado la semana anterior. 

Este texto fue aprobado con las modificaciones indicadas. Quisiera saber si 

alguien tiene alguna observación o comentario que hacer. 


Dr. Molina Quiroga.- Reitero el comentario que hice la otra vez. 

Dr. Degaudenzi.- Quedó en actas, doctor, está clarísimo. Oportunamente, vamos a 

hacer la consulta a la Asamblea para que ese tema técnico quede bien en claro. 

Yo voy a hacer una moción que, a lo mejor, no le va a gustar al doctor Molina 

Quiroga: que por delegación, habiendo sido resuelto por el Consejo Directivo, esta 

circular se comunique a todas las áreas y sea suscripta por el señor presidente del 

Colegio, por el señor secretario general y por el tesorero en uso de la palabra. 

Dr. Molina Quiroga.- Lo que yo creo es que hay que elaborar una propuesta de



7 

modificación del reglamento que contemple esta mecánica que hoy no se contempla. 

Dr. Degaudenzi.- Estamos de acuerdo. Hemos recibido su comentario al respecto y 

oportunamente vamos a hacer la consulta pertinente a la Asamblea. 

Ahora bien, en lo que respecta a esta modificación al circuito, que fue 

aprobada por el Consejo Directivo por unanimidad, debería facultarse al presidente, 

al secretario general y al tesorero a suscribirla y comunicarla oficialmente. Esa es mi 

moción. 

Sra. Presidenta (Dra. Calabró).- Se va a votar la moción formulada por el señor 

tesorero. 

-Se practica la votación (que se interrumpe). 

Sra. Presidenta (Dra. Calabró).- ¿Cómo vota usted, doctor Molina Quiroga 

Dr. Molina Quiroga.- En la medida en que quede claro que lo que plantea el señor 

tesorero no invalida la observación que hice oportunamente... 

Dr. Degaudenzi.- No la invalida, doctor Molina Quiroga. 

Sra. Presidenta (Dra. Calabró).- Así es. 

Se va a votar. 

-Se practica la votación. 

Sra. Presidenta (Dra. Calabró).- Se aprueba por unanimidad. 

Dr. Degaudenzi.- Tesorería no tiene más nada que informar en esta reunión. 

-Ingresa a la sala y se incorpora a la reunión el señor presidente del CPACF 

doctor Jorge Rizzo. 

Punto 2 del Orden del Día. Informe y proyectos de 

Presidencia. 

Publicación en el Boletín Oficial de comunicación sobre 

renovación de credenciales. Ratificación de resolución adoptada 

por artículo 73. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Por artículo 73 se resolvió la publicación en el Boletín 

Oficial de la comunicación sobre renovación de credenciales vencidas, a efectos de 

que los matriculados tengan una mayor amplitud en el plazo. 

-Se ratifica.



8 

Renuncia del vicepresidente segundo del Tribunal de Disciplina. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- En segundo lugar, informo que he recibido la renuncia 

indeclinable al cargo de vicepresidente segundo y vocal del Tribunal de Disciplina del 

doctor Osvaldo Gozaini. Le pido al doctor Decoud que por Secretaría proceda a su 

lectura. 

Dr. Decoud.- “Buenos Aires, 23 de febrero de 2007. Señor presidente del Tribunal 

de Disciplina, doctor Juan Carlos Pratesi. 

Tengo el agrado de dirigirme a usted con el fin de presentar mi renuncia 

indeclinable al cargo de vicepresidente segundo del Tribunal de Disciplina y vocal de 

la sala segunda del mismo organismo de este Colegio Público de Abogados, en el 

entendimiento de que la decisión adoptada en el plenario del 22 de febrero de 2007 

importa continuar sine die la paralización del Tribunal tornándose en consecuencia 

innecesaria y ausente de toda razón y sentido mi continuidad en un órgano 

virtualmente inoperante por causas propias o ajenas que no merecen comentarios 

particulares. 

Sin otro particular, lo saludo atentamente. Osvaldo A. Gozaini, abogado. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Esto es al solo efecto de conocimiento del Consejo 

Directivo. 

En este sentido, quiero agradecer la honestidad intelectual del doctor 

Gozzaini, que ha reconocido –esta vez públicamente- lo que venimos diciendo desde 

este Consejo Directivo sobre la feria sine die y la paralización a la que están 

sometiendo los miembros del Tribunal a ese órgano estratégico del Colegio Público 

de Abogados. Realmente, siento profundamente que esta sea la segunda baja que 

provoca esta reacción realmente incomprensible por parte de algunos miembros del 

Tribunal. Les garantizo que he tomado conocimiento de que van a continuar en masa 

las renuncias al Tribunal de Disciplina, de continuar esta situación en estos términos. 

Tiene la palabra el doctor Fanego. 

Dr. Fanego.- Realmente, es una pérdida muy importante, tratándose de una persona 

de la valía del doctor Gozzaini, por el prestigio profesional que tiene y, sobre todo, 

teniendo en cuenta las razones que motivan esta renuncia. Es incomprensible la 

situación que se sostiene, después de haber venido a este Consejo un grupo de 

integrantes del Tribunal, donde todos fuimos persuadidos de que se destrabaría este 

tema, pero nuevamente los aspectos privados de algunos de sus miembros y las 

manipulaciones políticas que han efectuado imposibilitaron que el Tribunal pudiera 

funcionar, a pesar de la disposición que existió en forma inmediata por parte del 

señor presidente que rápidamente dio las instrucciones del caso para posibilitar que 

funcionara, con el compromiso asumido de una solución integral teniendo en cuenta 

la situación edilicia que vivimos. 

Yo entiendo que las motivaciones y las especulaciones que se hicieron para lo 

único que sirven es para demostrar una vez más que no hay vocación de servicio 

por parte de algunos integrantes del Tribunal ni vocación para cumplir su mandato. 

Lamento, justamente, que aquellos que renuncien sean los que quieren que el



9 

Tribunal funcione y que se siga quedando una mayoría que no quiere que funcione. 

Esto es lo triste y lo lamentable que estamos viendo. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Tiene la palabra el doctor Molina Quiroga. 

Dr. Molina Quiroga.- Mi intervención será muy breve y está exclusivamente 

motivada en las alocuciones previas. 

Quiero ser consecuente con lo que he venido diciendo siempre. Gran parte de 

los problemas del Tribunal de Disciplina –no todos- obedecen a la intervención de 

este Consejo Directivo y aspiraría a que el Tribunal resuelva sus problemas de 

funcionamiento en el marco del reglamento interno y de la ley. A su vez quisiera que 

este Consejo Directivo colabore en lo que tiene que ver con su competencia en 

cuanto a la administración de los bienes del Colegio para que sea posible que se 

restablezca su funcionamiento. 

Punto 3 del Orden del Día. Informe de Secretaría General. 

Dr. Decoud.- No tengo nada que informar. 

Punto 5 del Orden del Día. Informes de Coordinación de 

Comisiones e Institutos. 

Informe de la Coordinación de Institutos. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Tiene la palabra la doctora Calabró. 

Dra. Calabró.- La Coordinación de Institutos circularizó las actividades proyectadas 

y el curso de formación inicial para mediadores penales. 

Se propone la designación de secretario en el Instituto de Informática Jurídica. 

Se acompañó el currículum para cubrir el cargo vacante. 

Por último, se informa que el concurso de homenaje al doctor Carlos Cichello 

fue declarado desierto. Se acompaña el acta en la que los miembros del jurado 

sugieren realizar un nuevo concurso de homenaje, debiendo consensuarse entre la 

Comisión de Homenaje y el Jurado el tema, el cual debería ser más concreto y 

acorde con la personalidad del doctor Cichello. Pongo este tema en consideración de 

ustedes. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Tiene la palabra el doctor Erbes. 

Dr. Erbes.- Formulo una moción de postergación del tema por una semana. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Nosotros no tenemos problemas. ¿Usted se 

compromete a traer mayor información sobre este tema 

Dr. Erbes.- Sí.



10 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- En consecuencia, lo postergamos hasta la semana que 

viene. 

Dra. Calabró.- Por último, solicito la inclusión del expediente Nº 275.342 para 

tratarlo sobre tablas. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Se va a votar la inclusión del tema. 


Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Se aprueba. 

Dra. Calabró.- Se trata de un pedido formulado por abogados de la AFIP que piden 

el urgente acompañamiento del Colegio en los expedientes que tienen iniciados. En 

tal sentido, coincido con el pronunciamiento de las comisiones de Defensa del 

Abogado y de Abogados en Relación de Dependencia del Estado y Organismos 

Públicos. Pido su aprobación. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- En consideración. 

No habiendo consideraciones, se pasa a votación. 


Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Se aprueba por mayoría. 

Informe de la Coordinación de Comisiones. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Tiene la palabra la doctora Lovecchio. 

Dra. Lovecchio.- Se pone a consideración de este Consejo las modificaciones en la 

integración de las comisiones que se circularizaron. Mociono para que se aprueben. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Se va a votar. 



Dra. Lovecchio.- Se ponen a consideración las bajas en la integración de las 

comisiones, que fueran circularizadas en la sesión del 15 de febrero, por aplicación 

del artículo 15 del Reglamento General de Funcionamiento de las Comisiones 

Asesoras del Consejo Directivo, aprobado el 18 de mayo de 2006. Se exceptúan los 

casos de los matriculados que se circularizaron, a partir de la manifestación que 

efectuaran a esta Coordinación en el sentido de reincorporarse de manera activa a la 

labor de las comisiones que integran. 

Mociono para que se aprueben.



11 



Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Se aprueba por unanimidad. 

Dra. Lovecchio.- Se pone a consideración del Consejo el expediente 272.240 por el 

cual el doctor Benard, Francisco, solicita intervención del Colegio. Se propone a los 

doctores Marcela Alejandra Etchart y Mariano Ernesto Manuel Pinciroli en calidad de 

veedores de la Comisión de Defensa del Abogado para presentarse ante el Juzgado 

Nacional en lo Criminal de Instrucción N° 13, causa N° 16.341/03; Juzgado Nacional 

en lo Correccional, Secretaria N° 58, causa N° 9700; Sala II de la Cámara de 

Segunda Instancia en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad de 

Buenos Aires, expte. N° 12.311/0; y, Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones 

en lo Criminal y Correccional, de acuerdo a lo resuelto por la Comisión de Defensa 

del Abogado en su sesión del 27 de febrero de 2007. 

A su vez, respecto del expediente Expte. N° 272.489 – FISCALIA CRIMINAL DE 

INSTRUCCIÓN N° 30 s/ declaración prestada por el matriculado Sebastián Sal, se pone a 

consideración la designación de la doctora Patricia Graciela Martins Coco en calidad de 

veedora de la Comisión de Defensa del Abogado para presentarse ante la Fiscalía Criminal 

de Instrucción N° 30, causa N° 18.835/04 caratulada “N.N. s/ denuncia Page, Carlos Alberto 

...” y ante el Juzgado de Instrucción N° 21, respecto de la misma causa, de acuerdo a lo 

resuelto por la Comisión de Defensa del Abogado en su sesión del 27 de febrero de 2007. 

Mociono para que se aprueben estos dos pedidos. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Se van a votar. 


Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Se aprueban por unanimidad. 

Dra. Lovecchio.- Por último voy a poner en conocimiento del Consejo Directivo la 

situación planteada el pasado jueves 22 de febrero, en ocasión de la atención de 

consultas de los matriculados -servicio brindado por el Colegio Público de Abogados 

de la Capital Federal a través de los miembros de la Comisión de Defensa del 

Abogado-, a partir de la conducta adoptada por la doctora Liliana Mirta Goldberg, 

quien utilizó dicho espacio para informar a los matriculados asistentes un criterio 

estrictamente personal -que no tuvo ningún tipo de apoyo en el seno de la Comisión, 

ya que en la votación correspondiente contó con un único voto, el propio- y contrario 

a la posición institucional fijada por el Consejo Directivo y adoptado de manera 

mayoritaria por la Comisión de Defensa del Abogado, según surge de la resolución 

de la citada Comisión de fecha 20 de febrero de 2007, expte. 271.571. En efecto, se 

adjunta copia del Libro de Actas de las mencionadas consultas, fs. 59 y 60, donde la 

doctora Liliana Mirta Goldberg, en su calidad de miembro de la Comisión de Defensa 

del Abogado asignado a brindar asesoramiento institucional a los matriculados el día 

jueves 22 de febrero de 2007, dejó personalmente constancia de los hechos



12 

ocurridos y del profundo malestar que su actitud provocó en los asistentes. 

Mociono para que este Consejo le haga saber al coordinador que 

deberá separarla de la guardia de atención a los matriculados. 


Tiene la palabra el doctor Molina Quiroga. 

Dr. Molina Quiroga.- Me acabo de informar al respecto. En principio no estoy de 

acuerdo con lo que se propone. No me parece correcto el criterio, más allá del caso 

de la doctora Goldberg. Con ese criterio la verdad es que el destino de los miembros 

de la minoría en este Consejo sería un poco triste, porque en este ámbito nosotros 

tenemos todo el derecho del mundo de sostener opiniones que difieran de la que 

sostiene la mayoría. 

Dra. Lovecchio.- El problema... 

Dr. Molina Quiroga.- Permítame terminar. 

Por ello pido que como mínimo nos tomemos una pausa para estudiar una 

cuestión como esta, que es introducida a través de un informe y sin contar nosotros 

con la más mínima información para su tratamiento. Formulo este pedido debido a la 

gravedad institucional que me parece reviste el tema en consideración. Acuérdense 

que las mayorías son circunstanciales; entonces, el criterio de la tolerancia es un 

criterio aconsejable. Por eso pido que este tema no se trate sobre tablas, sino que 

sea debidamente circularizado para que nos podamos informar adecuadamente de 

qué se trata; de lo contrario, anticipo mi voto negativo. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Voy a compartir el criterio con Molina en cuanto a lo 

circunstancial de las mayorías. Y también voy a compartir el criterio sobre los 

peligros de tomar medidas de determinado calibre, pero no en este caso. El Colegio 

Público de Abogados, institucionalmente, tiene una posición tomada con el asunto 

CASSABA, más allá de que como bien saben aquí han podido expresar todos su 

opinión en contrario. Si la doctora Goldberg tiene una opinión diferente a la 

institucional del Colegio, está atentando directamente contra los intereses de los 

matriculados que ya en más de diez mil han firmado por la derogación y liquidación 

de la ley. Yo sé que al doctor Germano los 1.500 votos que sacamos en la elección 

de Cozzi le parecen pocos; pero los diez mil ni Diario Judicial se lo preguntó ni el 

doctor Germano se acordó. Me parece que son muchos más que los que 

habitualmente obtiene cualquier lista en una elección del Colegio Público de 

Abogados. Creo que tres elecciones ganadas y diez mil firman acreditan una 

determinada posición institucional, y quien saque los pies el plato tiene que atenerse 

a la situación. 

Voy a compartir el criterio del apartamiento de la doctora, pero no de la 

Comisión, donde podrá seguir expresando su opinión libremente; sino de la consulta 

en lo atinente al tema CASSABA, porque evidentemente la doctora, quien tiene el 

derecho de pensar distinto, no tiene el derecho de apartarse del criterio institucional 

del Colegio en una guardia del Colegio. Si lo hiciera en su propio estudio, la cosa 

sería distinta.



13 

Tiene la palabra la doctora Martino. 

Dra. Martino.- Yo quería informar que el tema CASSABA no es el único que genera 

inconvenientes en el seno de la Comisión de Defensa del Abogado. En este tema en 

particular la discusión fue amplia. A partir del mes de noviembre, en que se recibió la 

primera denuncia, cada uno expresó libremente su opinión, y se emitieron tantos 

dictámenes como se creyó necesario. Cada letrado dejó a salvo su posición y se 

actuó democráticamente respetando todas las opiniones. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- ¿Me permite una interrupción, doctora Martino El 

doctor Germano habló libremente en el libro de los 20 años sobre las bondades de 

CASSABA y ninguna censura se ejerció. Más que claro el comportamiento de este 

Consejo. Esto no quiere decir que ante posiciones institucionales vamos a permitir 

que se violen decisiones completamente tomadas. 

Dra. Martino.- Del mismo modo se ha debatido con bastante amplitud de criterio la 

extensión que debe tener tanto la defensa del abogado como la amplitud del 

asesoramiento en las guardias. No todos estamos de acuerdo con un criterio amplio, 

que es el que llevamos adelante los representantes de Gente de Derecho. Y esto ha 

traído algunos inconvenientes. La filosofía con la que se implantaron estas guardias 

era brindar un servicio amplio. Si al letrado se le informa que la Comisión de 

Defensa del Abogado solo va a actuar ante denuncia escrita y en el caso de que 

tenga una vía abierta en la que el Colegio pueda intervenir, el letrado se va 

disconforme. 

En consecuencia, creo que este Consejo Directivo debería instruir a la 

comisión sobre un alcance amplio que se debe dar a estas guardias o no. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Bueno, pero eso ya excede el tema que estamos 

tratando. 

Dra. Martino.- No, está íntimamente relacionado. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- De cualquier manera, lo podemos hablar 

personalmente con el doctor Niño para dar alguna instrucción más precisa. 

Dra. Martino.- Ya lo hemos intentado y por eso quiero manifestarlo aquí, a fin de 

que quede constancia. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Bien, queda constancia, doctora Martino. 

Tiene la palabra el doctor Erbes. 

Dr. Erbes.- Con relación al tema que estamos tratando, en sesiones anteriores 

había propuesto la creación de una comisión que trate los temas de CASSABA, 

aventurando que íbamos a tener estos problemas porque, como sabemos, todas las 

comisiones están compuestas por distintas agrupaciones y, obviamente, no todo el 

mundo tiene el mismo pensamiento pues sería totalmente antidemocrático que así 

fuera.



14 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- ¿Usted considera democrático dar una opinión distinta 

a la línea bajada por el Colegio ¿Considera democrático eso 

Dr. Erbes.- ¿Me deja terminar 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- ¿Me puede contestar 

Dr. Erbes.- No, yo voy a terminar mi exposición. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Usted nos acusa de antidemocráticos y yo no se lo 

permito. 

Dr. Erbes.- No los estoy acusando de antidemocráticos... 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Doctor Erbes: acabo de leer el acta del Tribunal de 

Disciplina y no le permito más nada a nadie después de haber leído lo que leí. 

Dr. Erbes.- ¿Me deja seguir hablando, señor presidente 

¿Puedo continuar 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Continúe. 

Dr. Erbes.- Usted me está interrumpiendo. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Es una costumbre mía interrumpir... 

Dr. Erbes.- Es una mala costumbre, presidente. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Eso lo evaluará un comité de ética educativa. 

Dr. Erbes.- Está bien. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- ¡Usted está introduciendo un tema que ya fue votado y 

rechazado! 

Dr. Erbes.- Simplemente, quería hacer un recordatorio a este Consejo Directivo 

porque sabía que iba a pasar esto. Precisamente, por eso lo traigo hoy a colación 

para que lo tengamos presente, a efectos de evitarnos estos problemas. Porque si 

bien hoy tenemos un problema con una colega, mañana lo vamos a tener con otros 

colegas. Entonces, cada vez vamos a tener más problemas por el mismo tema. Una 

forma de poder solucionar eso era la creación de esa comisión, que iba a estar 

integrada por los colegas que quisieran hacerlo. Así nos hubiéramos evitado este 

conflicto. 

Además, según es de mi conocimiento, la Comisión de Defensa del Abogado 

está hoy saturada de expedientes y se está desvirtuando la real función que debe 

tener por el tema de CASSABA; hay un montón de dictámenes en disidencia y otros



15 

problemas que históricamente nunca se produjeron en esa comisión. 

A su vez, quiero decir que en todos los años que yo estuve en la Comisión de 

Defensa del Abogados siempre hubo problemas por discusiones internas, lo que es 

totalmente normal. Se trataba de consensuar, pero en todo lo que era atención al 

matriculado nunca se bajó una línea indicando lo que había que decir 

institucionalmente, sino que simplemente se planteaba cómo era los requisitos para 

una presentación en el Colegio, pero nunca el oficialismo de turno señaló qué le 

gustaba o no para hacer una presentación. 

Entonces, no me parece bien que se tome una decisión de esta naturaleza 

con esta colega –a quien ni siquiera conozco y no sé a qué grupo pertenece- porque 

creo que debemos respetar el pensamiento de cada uno. En consecuencia, esta 

colega tiene que seguir en la comisión porque es lo que corresponde... 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- ¡¿Quién dijo que se vaya de la comisión! 

Dr. Erbes.- Usted está diciendo que no le van a permitir... 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- ¡¿Quién dijo que se vaya de la comisión! 

Dr. Erbes.- Presidente... 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- ¡¿Cuándo hubo guardias en otra administración! 

-Varios consejeros hablan a la vez. Se produce un intercambio de opiniones 

entre varios de ellos. 

Dr. Erbes.- Usted está diciendo que no le va a permitir que atienda a los colegas. 

Dra. Martino.- ¿Puedo contestar al doctor Erbes 

Dr. Erbes.- Y eso es algo que no corresponde... 

-Varios consejeros hablan a la vez. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- No existía CASSABA por entonces... 

Dr. Erbes.- Estoy en el uso de la palabra. No terminé, presidente. 

Entonces, lo que yo digo es que se revea esa decisión y que sigamos 

adelante con el funcionamiento de la Comisión de Defensa. Si la colega Goldberg, 

por ahí, tiene un entendimiento distinto o piensa distinto que el resto de la Comisión 

de Defensa, que lo discutan en el seno de esa comisión y que tomen la decisión 

dentro de ella para la atención del colega, pero no corresponde que directamente el 

Consejo Directivo decida que la colega no puede atender a los colegas. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Ahora voy a hablar yo. 

Dr. Erbes.- No terminé, presidente.



16 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- ¿No dijo que había terminado 

Dr. Erbes.- ¿Me deja hacer la moción, presidente 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Mocione. 

Dr. Erbes.- Simplemente, quiero hacer una moción. 

Más allá de lo que estoy diciendo, mociono que se deje sin efecto la medida 

que se intenta adoptar y que se le diga al coordinador de la Comisión de Defensa 

que trate de solucionar el tema internamente... 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Ya se le dijo. 

Dr. Erbes.- ...y se ponga de acuerdo en la forma en cómo van a atender a los 

colegas respecto del tema. Y como personalmente no estoy de acuerdo en que esta 

comisión se ocupe del tema CASSABA insisto y mociono que se cree una comisión 

a tal efecto, para evitarnos estos problemas. Si no, vamos a tener esta misma 

discusión en todas las sesiones... 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- ¿Cuál es la moción 

Dr. Erbes.- Entonces, mociono que se cree una comisión para el tratamiento de los 

temas vinculados a CASSABA. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Para aprobar el reingreso de esa moción hacen falta 

los dos tercios. 



Dr. Molina Quiroga.- ¿Qué estamos haciendo 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- El doctor Erbes reingresó una moción. 

Dr. Molina Quiroga.- Y ustedes están pidiendo que se trate sobre tablas un tema 

que no está incluido en el orden del día. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Se aprobó. 

Dr. Molina Quiroga.- No se aprobó. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Es un informe de comisiones... 

Dr. Molina Quiroga.- ¡Así que vamos a excluir a una colega de una comisión... 

-Varios consejeros hablan a la vez. Se produce un intercambio de opiniones



17 

entre varios de ellos. 

Dr. Molina Quiroga.- Que quede constancia en actas. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Por favor, silencio. 

¿Podría afinar su moción, doctor Erbes Si va a reingresar la solicitud de 

creación de la comisión necesita los dos tercios de los votos. ¿Es esa la moción 

Dr. Erbes.- Esa es la moción. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la 

mano. 


Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- No registró ningún voto afirmativo. Se rechaza por 

unanimidad. 


Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Por favor, señores... 

Dr. Erbes.- Usted mismo, presidente, dijo que está haciendo esto por informe de 

comisiones. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Perdón, pero usted está reingresando un tema ya 

tratado en el Consejo. Por lo tanto, necesita los dos tercios. 

Se va a votar el reingreso del tema. 


Dr. Erbes.- Señor presidente... 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Está mocionando; lo dijo tres veces, Erbes. Está 

mocionando el reingreso de un tema que fue rechazado por el Consejo. 

Los consejeros que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. 

Dr. Erbes.- ¿Puedo hacer una aclaración, presidente 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Si quiere dar una opinión, la puede dar; pero si quiere 

mocionar necesita los dos tercios. 

Dr. Erbes.- ¿Puedo hacer una aclaración 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Sí. 

Dr. Erbes.- Usted mismo dijo que se trata del informe de comisiones. Si estamos en



18 

el informe de comisiones dejo sin efecto la moción... 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Se lo agradezco, doctor Erbes. Queda registrado en el 

acta todo lo que usted dijo. 

Dra. Martino.- Pido la palabra. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Ya se la voy a dar, doctora Martino. Ahora voy a hablar 

yo. 

Acá hay muchos que se rasgan las vestiduras y yo me acuerdo de todos 

cuando fueron gobierno. 

Por ejemplo, recuerdo que el doctor Molina Quiroga estaba en la “pecera” 

hasta que se dio el “caso Sívori”. Después del caso Sívori no estaba más... 

Dr. Molina Quiroga.- No es así. 

| 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Sí, en la pecera de 1220. 

Dr. Molina Quiroga.- No es así. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- En segundo lugar, doctor Erbes, le voy a dar una 

pequeña exposición acerca de lo que es ser democrático. 

Ser democráticos es respetar los votos. No sé si usted sabía que ese es el 

principio básico de la democracia: el que gana gobierna y el que pierde ayuda. 

¿Saben quiénes decían eso Perón y Balbín en la Hora de los Pueblos, allá por los 

años 1972 ó 1973. Si diez mil colegas, amigos, ¡diez mil! –todos nosotros 

pagaríamos mucha plata por sacar diez mil votos-, ¡diez mil colegas vinieron a 

firmar, doctor Erbes! Yo sé que, por ahí, a usted le parece poco. ¿Se imagina lo que 

son diez mil votos 

El doctor Erbes habló de democracia; pues bien, vamos a hablar de 

democracia. Precisamente, la democracia la hacen los votos, la voluntad de la gente. 

Entonces, si hay diez mil colegas que vienen a firmar y el Colegio tiene una posición 

institucional, quien está de guardia ...; aclaro que las guardias las pusimos nosotros 

porque nunca hubo guardia de defensa del abogado, que es otro de los puntos de la 

plataforma electoral de Gente de Derecho que se ha cumplido. Porque a nadie le 

preocupó nunca que algún colega viniera aquí desesperado un miércoles y se 

tuviera que comer la “amansadora” hasta el martes siguiente para que la comisión 

tratara su tema. Ahora viene cualquier día y es mi gente la que está dos horas 

parada arriba, con algún otro valiente de otra lista. A mí no me molesta que la 

doctora esté ahí, pero en el tema de CASSABA, si no está de acuerdo con la 

posición institucional del Colegio, que se abstenga o que pida que lo atienda otro. ¡A 

ningún ministro se le ocurriría salir a decir que Kirchner no se ocupa de los derechos 

humanos, porque no duraría ni cinco minutos en el gabinete! Por supuesto que todo 

el mundo tiene su derecho de opinar y dar su postura en el seno de la comisión. 

Pero cuando está de guardia lo hace representando al Colegio Público de Abogados. 

Esto sería lo mismo que mi delegado en la FACA dijera que el Colegio está a favor 

de CASSABA. Él tendría derecho a estar a favor de CASSABA, pero no a presentar



19 

eso como una postura institucional. No tiene derecho a expresar algo distinto en 

materia de cuestiones de estado. Lo que pasa es que en este país nadie sabe lo que 

es una cuestión de estado, porque a nadie le importa. Venga el partido militar, el 

partido radical, el partido peronista, las cuestiones de estado cambian. El Colegio 

Público de Abogados tiene una sola cuestión de estado en la defensa del 

matriculado: al que le gusta bien, y al que no le gusta que se mande a mudar; si no, 

después la gente no lo vota. 

Yo sé que ustedes están a favor de CASSABA. Tiene todo el derecho del 

mundo, doctor Erbes, de estar a favor de CASSABA, pero dígalo públicamente. En 

esto lo respeto al doctor Molina Quiroga porque es el único que se saca la careta y 

dice “yo estoy a favor de CASSABA” y se la “banca”. Si usted, doctor Erbes, está a 

favor de CASSABA, dígalo. Pero no pida más que se cree una comisión por este 

tema, porque si hay diez mil colegas que quieren que el Colegio los defienda por un 

tema la Comisión de Defensa del Abogado debe abocarse a eso. ¿Me podrían 

explicar para que está si no es para eso ¡Diez mil abogados han venido a pedir el 

auxilio del Colegio! ¡¿Qué se creen! ¡¿Qué estamos jugando! Más allá de que sea 

una buena o mala idea, la abogacía ha rechazado a la Caja. Tres elecciones 

consecutivas, más de diez mil firmas...; si sumamos todos los votos de las 

elecciones para el Consejo de la Magistratura de la Ciudad llegamos a cinco mil 

votos, que es la mitad de los colegas que vinieron a firmar. ¿De qué estamos 

hablando ¿De democracia ¡Por favor, muchachos! Democracia es hacer lo que la 

gente quiere que se haga y no hacer lo que a uno se le canta. Sentarse acá no es un 

privilegio, sino una responsabilidad. Yo no me siento privilegiado, sino que me siento 

un “tipo” responsable. Si usted se siente privilegiado por estar sentado ahí, esa no es 

mi forma de pensar ni de sentir. Yo no voy a mandar a crear una comisión: el que 

acá no hace las cosas como las tiene que hacer, tiene que asumir las 

consecuencias. 

Más aún, creo que la doctora podría continuar en la guardia, pero cuando se 

trate del tema CASSABA se tendrá que abstener. 

Dr. Erbes.- No es lo que usted mocionó. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- ¿Cómo 


Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Yo estoy pidiendo que se la retire de la guardia. No se 

olviden de que estas comisiones son asesoras de este Consejo; no son 

independientes, ni autónomas, ni autárquicas; son asesoras del Consejo. La 

Comisión de Defensa del Abogado asumió una obligación, que es la defensa del 

abogado y la generación de guardias. El Colegio tiene una posición tomada e invitó a 

los matriculados a que se acerquen hasta aquí para asesorarlos en el tema 

CASSABA. Entonces, ¡no se los puede mandar a la casa! ¿Somos todos “bobby”’ 

¡Yo los convoco, los abogados vienen y los mandamos de vuelta! 


Dr. Fanego.- Mucho de lo que yo pensaba señalar lo dijo usted recién,



20 

especialmente en lo que se refiere a que las comisiones son asesoras del Consejo. 

Por lo tanto, las políticas del Colegio las fija el Consejo y no los libre pensadores que 

integran cada comisión. 

Por otro lado, creo que ningún colega se va a acercar a la Comisión de 

Defensa del Abogado a preguntar cómo hace para pagar mejor CASSABA porque 

para eso va allí; si viene aquí es porque realmente le interesa defenderse contra 

CASSABA y me parece absurdo, ridículo e inútil que alguien que está a favor de 

CASSABA venga a dar opiniones en defensa de un abogado que no viene hasta 

aquí a preguntar cómo puede hacer para pagar mejor, sino para ver cómo puede 

hacer para sacarse esta imposición que le instauraron en forma inconstitucional, 

cuanto menos. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Tiene la palabra la doctora Calógero. 

Dra. Calógero.- Yo estaba leyendo el informe de la doctora Goldberg. Primero, creo 

que acá hay una discusión casi semántica: nunca se dijo que se apartara, sino que, 

viendo lo que nos ha alcanzado el doctor Niño –hablando del consenso del que 

hablaba el doctor Erbes, se votó, hubo dieciocho votos afirmativos, cinco 

abstenciones y el único voto en contra de la doctora. 

Pero la doctora, cuando atiende a los matriculados, dice, por ejemplo: “Por el 

tema CASSABA presente nota por Mesa de Entradas”; a otra persona, por idéntica 

consulta: “La doctora se retira sin plantear su caso”. “Igual conducta y situación con 

Fulano de Tal, quien se retira sin plantear su caso, enojadísimo.” 

Recuerdo que cuando yo iba por alguna consulta a un problema que tenía, lo 

que pretendía era que quien me atendía me diera una solución. 

La doctora Goldberg podrá dar sus opiniones personales, pero no podrá 

hacerlo cuando asesora en nombre del Colegio. Si la doctora manda al matriculado 

que vino a hacer la consulta a que averigüe en CASSABA o a que presente una nota 

por Mesa de Entradas, no está cumpliendo acabadamente la función de la guardia 

de la Comisión de Defensa del Abogado. De hecho unos cuantos reclamos llegaron 

a Asesoría Letrada. A mí los empleados me dijeron que los matriculados los quieren 

matar porque no los atendemos por el tema de CASSABA. Pero Asesoría Letrada 

tiene bajo su órbita todos los expedientes que le mandamos nosotros de 

acompañamiento, temas de la Comisión de Defensa, las cuestiones institucionales 

del Colegio, los juicios ejecutivos porque no les han cobrado la publicidad durante 

años a la gente de la gente de la revista, más los juicios comunes y corrientes que 

tiene este Colegio. 

Creo que con buen tino la doctora Goldberg debería derivar las consultas 

sobre CASSABA para que otros las respondan. Creo que esta es la actitud que 

debió haber adoptado la doctora. Nadie está diciendo que hay que separarla de la 

Comisión de Defensa, pero sí instruirla para que dé una solución al matriculado. Si el 

matriculado viene buscando defensa y yo no le doy defensa, el objeto no está 

cumplido. Y una persona que está en un lugar donde no se cumple el objeto es 

totalmente inútil. Pero no quiero decir con esto que la doctora Goldberg es inútil; es 

inútil la función que la doctora cumple porque no soluciona el problema a un 

abogado que viene en busca de defensa.



21 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Y si otro miembro de la Comisión sí se lo soluciona, la 

doctora Goldberg está discriminando de manera absoluta, tajante y a conciencia al 

colega que vino buscando asistencia. Porque si en lugar de ir a la Comisión de 

Defensa del Abogado el matriculado va a Matrícula y el empleado, en lugar de 

decirle “Complete este formulario, doctor”, le dice “Venga otro día”, a ese empleado 

lo tenemos que echar con causa. 


Dr. Molina Quiroga.- Me parece que estamos asomándonos a una cuesta peligrosa, 

porque no es novedad que la mayoría de este Consejo Directivo está en contra de la 

existencia de CASSABA. Ahora, como esto, que yo sepa, no es una congregación 

religiosa, ni una iglesia, sino un ámbito de concurrencia obligatoria creado por ley – 

los abogados no tienen opción para estar o no colegiados... 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- ¿Usted no es ateo ¿Para qué habla de lo que no 

sabe 

Dr. Molina Quiroga.- Presidente: yo le quiero contar a usted, que tiene algunos años 

menos que yo, que yo no nací agnóstico. Me hice agnóstico. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Le digo una cosa: todos nacemos agnósticos. Nos 

convierten en creyentes, porque al chico, si no le enseñan, no sabe. Es al revés: sí 

nacemos agnósticos, Molina... 

Dr. Molina Quiroga.- Cómo le gusta meterse en lo que no sabe... 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- ¿Quién nació conociendo la religión 

Dr. Molina Quiroga.- ¡Usted tiene una vocación hegemónica...! ¡Dejeme ser como 

soy! 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- ¿Sabe qué pasa Estoy buscando el tercer movimiento 

histórico. (Risas.) 

Dr. Molina Quiroga.- ¿Puedo terminar de hablar 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Déle, Molina, tómeselo a risa. 

Dr. Molina Quiroga.- ¿Usted cree que si no me lo tomara a risa seguiría viniendo 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Si no viene se muere. Si a usted esto le gusta. Vamos... 

Si no viene usted, yo no vengo más. Con eso le digo todo. (Risas.) 

Dr. Molina Quiroga.- Si yo le pudiera hacer ese beneficio a la abogacía, le tomo la 

palabra y dejo de venir mañana. (Risas.) 

Dra. Calógero.- Nadie le cree nada a ninguno de los dos.



22 


Dr. Molina Quiroga.- Si me da el mínimo espacio de respeto para que yo diga... 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Lo tiene, Molina. 

Dr. Molina Quiroga.- Creo que deberían reflexionar un poco más sobre el tema de 

la doctora Goldberg, a la cual no tengo el placer de conocer. Sé que por lo menos de 

mi lista no es. Me parece que tiene el derecho a tener una posición diferente. 

Simplemente lo que yo planteé es que acababa de enterarme de este planteo de 

excluirla de la guardia y me parece que un tema de esa gravedad justifica esperar 

una semana. Sigo insistiendo en esto. Quiero aclarar que el tema todavía no ha sido 

votado. Asimismo creo que es un tema que mínimamente debería estar incluido en 

el Orden del Día y no lo está. 

Al igual que en otras oportunidades, señalo que temas de esta gravedad 

deberían ser anticipados de forma tal que uno pueda informarse y formar criterio 

para venir y votar. Se podrá ganar o perder, pero lo que no deberíamos hacer es 

sorprendernos. Y este tema al cual le hemos dedicado mucho tiempo no estaba 

incluido en el Orden del Día. Si tienen los votos para introducirlo 

reglamentariamente, lo votan y yo votaré en contra. 

Concretamente pido que lo posterguemos una semana. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Vamos a darle el gusto a Molina. Los que estén por la 

afirmativa de incluir el tema en el Orden del Día, que por favor levante la mano. 


Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Se consiguen los dos tercios. Gracias, Molina, por 

hacerme cumplir el reglamento. 


Dr. Fanego.- Creo que no hay ninguna afectación al derecho que tiene la colega de 

participar en la Comisión, porque la Comisión tiene días de reunión y la colega podrá 

en esos días participar plenamente con el resto de los colegas. Lo único que se pide 

es su exclusión de las guardias... 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- En la cuestión CASSABA. 

Dr. Fanego.- Aparte, ella misma tendría que haberse excusado de intervenir en este 

tema, toda vez que su opinión es contraria. 

Voy a hacer una moción, que se agrega a la presentada por la doctora 

Lovecchio, en el sentido de que se cite a todos los matriculados de que da cuenta 

esta fotocopia, que se fueron disgustados... 

Dra. Lovecchio.- Eso ya se hizo.



23 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- La doctora Lovecchio se tomó el trabajo de llamar uno 

por uno, y cuando vinieron los atendió la doctora Martino personalmente. 

Dr. Fanego.- Si ya fueron citados y se les dieron las explicaciones como 

corresponde a todo colega, entonces, retiro la moción. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Sabe qué pasa, doctor Fanego: la bella durmiente ya 

fue besada hace mucho tiempo y se despertó. (Risas.) 

Tiene la palabra el doctor Pereyra. 

Dr. Pereyra.- Creo que con los ejemplos que brindó la vicepresidenta 2º, doctora 

Calógero, estamos más que informados. Yo también he padecido el malhumor de 

esos colegas que inmediatamente subían y charlaban con nosotros, preguntándonos 

quién es esa doctora que nos falta el respeto. Me dirigí al lugar para corroborar y 

estando un rato pude observar la falta de respeto hacia los colegas. 

Adelanto mi voto afirmativo. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Quisiera recordar que el papel que ha traído la doctora 

Lovecchio está firmado por abogados matriculados. No está firmado por la 

coordinadora de comisiones, sino por gente que ha venido y se ha quejado. ¿Cómo 

es esto en Argentina, que siempre primero protegemos al que está cometiendo la 

infracción y después al pobre tipo que le hicieron la infracción Mínimamente, si 

usted quiere una semana, Molina, yo se la doy, pero preventivamente retirémosla de 

la guardia, por las dudas. Pongámonos alguna vez a favor de la gente, que es la que 

nos vota y nos pone acá. ¿Por qué nos ponemos a favor del otro 

Dr. Molina Quiroga.- ¿Está interrogando, presidente 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- No. Estoy elucubrando, pero le estoy diciendo esto en 

serio, para que usted reflexione. 

Dr. Molina Quiroga.- ¿Y usted cree que cuando yo hablo no lo hago en serio 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Yo sé que habla en serio. Y yo también, pero se lo toma 

con humor, igual que yo. En eso somos iguales. 

Suspendámosla preventivamente y la semana que viene votamos la cuestión 

definitivamente con todos los elementos. Yo sinceramente me tengo que basar en 

los dichos de los colegas que se han presentado. No me puede pasar inadvertida la 

firma de toda esta gente... 

Dra. Martino.- ¿Me permite, doctor 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Doctora. 

Dra. Martino.- Quisiera aclarar al doctor Molina Quiroga que la señora coordinadora 

de comisiones no trajo este tema al Consejo sin antes haber intentado 

absolutamente todos los medios institucionales y humanos para que esta colega



24 

tomara conciencia de qué era lo que estaba haciendo y cómo perjudica al Colegio y 

a los matriculados, defendiendo una posición que a esta altura ya es anacrónica. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Entonces, vamos a “afinar” la moción al punto de que 

la doctora sea preventivamente retirada de las guardias para tratar la cuestión 

CASSABA; cualquier otra cuestión de la Comisión de Defensa del Abogado la puede 

tratar. Este es el espíritu: si yo no estoy de acuerdo con la posición del Colegio en un 

tema determinado no me meto en eso, ni más ni menos que eso. 

Tiene la palabra el doctor Vázquez. 

Dr. Vázquez.- No voy a hacer uso de la palabra. Comparto la moción que usted 

acaba de hacer. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Tiene la palabra el doctor Molina Quiroga. 

Dr. Molina Quiroga.- Simplemente, es para ratificar que si nos obligan a votar lo 

vamos a hacer negativamente. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Como al doctor Molina Quiroga no le interesa pasar 

esto para la semana que viene, se va a votar directamente... 

Dr. Molina Quiroga.- Sí, me interesa. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Pero usted dijo que va a votar en contra. Esto sería lo 

que usted tendría que votar la semana que viene; como ya dijo que va a votar en 

contra, corresponde que votemos directamente hoy. 

Dr. Vázquez.- Perdón, está cerrada la lista de oradores. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Entonces, voy a modificar la moción, a fin de solicitar 

que se retire definitivamente la doctora en las cuestiones relativas a CASSABA, y se 

indique al doctor Niño esta decisión. 

Dra. Lovecchio.- La doctora evacua las consultas los días jueves. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Está bien, que no atienda las cuestiones que tengan 

que ver con CASSABA. 

Dra. Calógero.- Que las derive a otro abogado. 



Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Se aprueba por amplia mayoría. 

Dr. Molina Quiroga.- ¿Puede quedar constancia de quiénes votamos en contra



25 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Sí, ya sabemos que usted, Córdoba y el amigo Erbes 

votaron en contra. 

Dr. Molina Quiroga.- Que quede constancia en actas. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Sí, queda constancia. 

Punto 6 del Orden el Día. Informe del consejero de la 

Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires. 

Dr. Cozzi.- En primer lugar, quiero transmitir el agradecimiento de los señores 

consejeros por la entrega del libro “Un soplo de vida”. Todos han quedado muy 

satisfechos por la presentación, por las fotografías y por el recuerdo, sobre todo 

aquellos que tienen historia en la trayectoria del Colegio. 

En cuanto a las actividades, voy a mencionar algunas que se están 

desarrollando en las comisiones. En la Comisión de Selección de Jueces, Juezas e 

Integrantes del Ministerio Público se está analizando una modificación del 

reglamento del registro de aspirantes. La idea es tratar de limitar en la medida de lo 

posible las opciones que tienen los magistrados en la selección de los auxiliares. Se 

va a tratar de evitar alguna discrecionalidad o arbitrariedad que se ha dado en algún 

caso, buscando que se trate de objetivar la posible elección para que haya igualdad 

en la selección de los aspirantes. 

En cuanto a las subrogancias, tengo entendido que el Colegio recibió el 

formulario destinado a los matriculados para que se puedan inscribir y aspirar a una 

subrogancia en la magistratura. 

En cuanto al concurso para defensores y asesores tutelares ante la Justicia 

de Primera Instancia en lo Contencioso, Administrativo y Tributario comunico que se 

ha finalizado la etapa de preselección y van a pasar a dar el examen 

correspondiente. 

En la Comisión de Disciplina y Acusación se está analizando una serie de 

modificaciones al reglamento, lo que obviamente está en estudio de los asesores. 

En la Comisión de Política Judicial se está armando y tratando de 

implementar un programa de calidad de gestión en línea con la Carta Compromiso 

con el Ciudadano. En este sentido, quiero señalar que se está preparando un evento 

de presentación de la carta que, según mis cálculos, se realizará a fines de marzo. 

Por otro lado, ya finalizó una prueba piloto en lo referente a la oralización de 

parte de los procesos contravencionales. El día 28 de febrero se hizo un encuentro 

para examinar el resultado de la prueba y de acuerdo a lo conversado fue 

ampliamente satisfactorio. 

Por otra parte, se está trabajando en la organización de un cuerpo de 

mediadores del Consejo. Este es un proceso que recién se está iniciando. A tal 

efecto, se está organizando una jornada que se llevará a cabo el próximo 7 de marzo 

con miembros del Poder Judicial, a efectos de debatir la cuestión. 

Por otro lado, también en la Comisión de Política Judicial se está tratando de 

introducir el tema penitenciario para que la Ciudad de Buenos Aires pueda tener su



26 

propio cuerpo penitenciario. Para ello se está convocando a distintas autoridades 

que están relacionadas con el tema y se está armando una jornada para debatir eso. 

En la Comisión de Informática y Tecnología se ha propuesto una serie de 

distintos temas para tratar de armar una política específica sobre la informatización 

de todo el sistema. En tal sentido, hay diferentes inquietudes: digitalización de 

expedientes, de documentos, firma digital; capacitación del personal; introducción de 

códigos de barra en los expedientes para agilizar la distribución y los 

procesamientos; distribución de impresoras, tratando de armar una política a 

mediano y largo plazo. Por el momento, no tengo más nada que informar. 

Punto 7 del Orden del Día. Informe de la Comisión de 

Vigilancia. 

Dra. Donato.- Tengo que informar que desde el 1° de diciembre de 2006 hasta la 

fecha hemos renovado 5.900 credenciales de colegas que se encuentran legalmente 

habilitados para ejercer su profesión. En tal sentido, quiero agradecer puntualmente 

a los empleados de Informes, de Matrícula y de la Oficina de Credenciales por toda 

la colaboración que han brindado; realmente, han trabajado mucho y muy bien. 

Quiero comentar que se notificó a la Cámara de Apelaciones la nueva fecha 

de prórroga que vence el 13 de agosto próximo. 

Por último, se realizaron gestiones desde la Comisión con la Dirección 

General de Tecnología para que por intermedio de su sistema informático se 

comunique al Poder Judicial de la Nación la nueva fecha límite de renovación de 

credenciales para que los matriculados no tengan ningún inconveniente en ese 

sentido. 

Punto 8 del Orden del Día. Asuntos a tratar. 

Punto 8. 1 del Orden del Día. Consideración de 76 solicitudes de 

inscripción para la jura el 7 de marzo de 2007. 





Moción de alteración del orden del día. 

Dr. Decoud.- Voy a hacer moción para alterar el orden del día y pasar a considerar 

seguidamente el punto 8.3. 

Sra. Presidenta (Dra. Calabró).- ¿Están todos de acuerdo 

Se va a votar.



27 



Punto 8.3 del Orden del Día. Abogados del Estado y CSJN 

Sra. Presidenta (Dra. Calabró).- Tiene la palabra la doctora Calógero. 

Dra. Calógero.- Llegó una inquietud del doctor Monner Sans respecto de una nota 

que se le hizo al doctor Zaffaroni, donde el mismo manifiesta que el Estado está 

colapsando a la Corte gratuitamente. 

Esto es así dado que los abogados que actúan en el Estado, con la obligación 

de llevar hasta la última instancia las cuestiones que tienen a su cargo, están 

sobrecargando a la Corte de distintos procedimientos, con el consecuente 

encarecimiento el pleito para el Estado respecto de la generación de costas y 

demás. 

Lo que nosotros vemos con buen tino, que ha propuesto el doctor Monner 

Sans y que nosotros acompañamos, es que se haga una clase de jornada o mesa 

redonda donde podamos discutir este tema respecto del colapso que está sufriendo 

la Corte innecesariamente. Por un lado, las cuestiones de los abogados del Estado 

tienen una cierta implicancia, atento a su cantidad, pero también están llegando a la 

Corte demasiados trámites, y todos sabemos que si bien ahora es menor el estudio 

de las causas, por la reducción del número de sus integrantes, cuando había que 

pasar por las distintas vocalías el trámite se hacía largo, tedioso y, probablemente, el 

tratamiento que se le daba a cada causa se veía teñido de cierta informalidad. 

Así que lo que yo propongo es que se invite al doctor Zaffaroni, junto con 

otros abogados que quieran participar de esto, a una mesa redonda sobre este 

tópico. 

Sra. Presidenta (Dra. Calabró).- Tiene la palabra el doctor Fanego. 

Dr. Fanego.- Creo que se podría invitar no sólo al doctor Zaffaroni, sino también al 

doctor Righi, Porque no nos debemos olvidar que quien abre las puertas para que 

los expedientes lleguen a la Corte es la Procuración y, lamentablemente, en esto 

más que cuestiones jurídicas hay cuestiones políticas que permiten que 

determinados temas que hacen a los intereses de ciertos organismos del Estado 

tengan mucha más facilidad para entrar que los expedientes que plantea cualquier 

otro justiciable. Este es, lamentablemente, el gran problema. Entonces, creo que en 

esto debería hacerse una mesa redonda de la Corte con la Procuración para 

indicarles que todos seamos iguales ante la ley, tanto el Estado como los 

particulares. Normalmente, las cuestiones de hecho y prueba son ajenas a la Corte; 

sin embargo, cuando las plantea el Estado se habilitan las cuestiones de hecho y 

prueba. Este es un problema por el cual deberíamos dirigirnos al procurador, a fin de 

preguntarle en una mesa cuál es la diferencia que existe entre un juicio de un 

particular y el juicio del Estado.



28 

Sra. Presidenta (Dra. Calabró).- Tiene la palabra el doctor Bahamondez Fierro. 

Dr. Bahamondez Fierro.- Ahondando un poco en lo que dice el doctor Fanego, creo 

que debería invitarse también al señor Massa... 

Dr. Fanego.- Ya no. El año pasado se dictó una disposición por la que los 

expedientes del ANSes no van más a la Corte. 

Dr. Bahamondez Fierro.- No lo sabía. 

Sra. Presidenta (Dra. Calabró).- Tiene la palabra el doctor Erbes. 

Dr. Erbes.- Respecto de este tema, lo que quiero decir es que el doctor Zaffaroni 

siempre ha declarado que cree en la conveniencia de la creación de tribunales de 

casación para el resto de los fueros. 

Estuve viendo el dictamen que elaboró la Comisión de Defensa del Abogado 

por el tema de la elevación del monto para interponer el recurso de queja y creo que 

más allá de que es una restricción para el acceso a la justicia y atenta contra la 

igualdad ante la ley, por ahí sería interesante que el doctor Zaffaroni exponga 

respecto de la creación de los tribunales de casación para el resto de los fueros para 

que la Corte cumpla la función que debería cumplir y no como ocurre en la práctica, 

donde prácticamente actúa como un tribunal de tercera instancia. Sería oportuno 

ampliar esto con el análisis de ese tema. 

Dra. Calógero.- El tema tiene que ver con el colapso de la Corte respecto de los 

abogados del Estado... 

Dr. Erbes.- Precisamente, la creación de los tribunales de casación es para 

descomprimir a la Corte... 

Dra. Calógero.- Está bien, pero yo estoy proponiendo otra cosa. 


Sra. Presidenta (Dra. Calabró).- Tiene la palabra el doctor Molina Quiroga. 

Dr. Molina Quiroga.- Estaba tratando de ver a qué se refería la doctora, porque el 

punto 8.8 sí tiene un papel que ha sido circularizado, referido al aumento del arancel 

a pagar en los casos de recursos de queja. 

De todos modos, como bien decía la doctora Calógero, se trata de un tema 

que Raúl Zaffaroni viene planteando, no de ahora, sino desde mucho antes de ser 

miembro de la Corte. Como muchos constitucionalistas dicen, esta Corte se ha 

convertido en algo para lo cual no fue creada. La Corte Federal de los Estados 

Unidos, modelo en el que se basó la idea de la Corte de nuestra Constitución, es una 

Corte que no toma más de ochenta a cien causas por año. Sólo interviene en 

aquellas causas en las que considera debe sentar doctrina. Esta es una visión de la 

Corte que, sin ánimo de polémica, no se condice con una aspiración de ingresar



29 

mayor cantidad de causas a la Corte. Entonces, la aproximación que hace el colega 

Erbes no está tan reñida con la idea de un debate sobre el cual es el rol de la Corte y 

cómo se puede hacer para utilizar otros ámbitos, como ya existe en penal, o como 

han hecho otros países que tuvieron un modelo parecido al nuestro, como Colombia, 

y que han introducido la Corte Constitucional, o como sucede en la ciudad, donde el 

Tribunal de Justicia funciona más como Corte Constitucional que como tribunal de 

tercera instancia, salvo algunos asuntos de determinado monto en los que interviene 

el Estado. Digo esto como una opinión para quienes organicen la mesa redonda. 

Dra. Calógero.- La idea es que esto sea un debate abierto para que cada uno brinde 

aquello que le parezca útil a fin de optimizar el servicio de justicia que brinda la 

Corte. Hay muchas causas que están llegando como si fuera una tercera instancia 

de interpretación, cuando en realidad no hay una cuestión federal atinente. 

Sra. Presidenta (Dra. Calabró).- Tiene la palabra el doctor Vázquez. 

Dr. Vázquez.- Adhiero a lo dicho por la doctora Calógero y los doctores Erbes y 

Molina Quiroga. Entiendo que la mesa que se organice tiene que ser lo más amplia 

posible y, quizá, por la trascendencia del tema, debería ser algo más que una mesa 

de debate. Quizás habría que organizar una actividad académica de un poquito más 

de fuste o de un poquito más de altura desde lo académico, aunque ello implique un 

poco más de trabajo para la Coordinación de Actividades Académicas. 

Sobre la base de los dichos del doctor Niño en los párrafos quinto y sexto, 

cuando habla del contenido que puede llegar a tener esta temática desde el punto de 

vista presupuestario, me gustaría que también se lo invite al señor presidente del 

Consejo de la Magistratura de la Nación, doctor Pablo Mosca, toda vez que es 

precisamente ese Consejo el encargado de administrar los presupuestos del Poder 

Judicial y ser el órgano al que corresponde evaluar cualquier tipo de impacto 

favorable o desfavorable respecto de esta temática. 

Sra. Presidenta (Dra. Calabró).- Desde la Coordinación de Institutos vamos a 

ponernos en campaña para armar esta mesa redonda, que más que mesa redonda 

va a ser algo que va a dar para más de un día de debate. 

Tiene la palabra el doctor Cozzi. 

Dr. Cozzi.- Quiero aclarar que muchos de los recursos que llegan a la Corte llegan 

por arbitrariedad de sentencia, lo cual constituye un grave problema de los tribunales 

inferiores. A mí particularmente me ha pasado de haber ganado juicios que se 

dieron vuelta en la Corte, por sentencia arbitraria. Entonces, el tema pasa por 

agilizar el trámite de todos los tribunales inferiores, haciendo recapacitar, sobre todo 

a los jueces de primera instancia y a los camaristas, para tratar de evitar esta 

situación. En definitiva, no son recursos que llegan por vía ordinaria, sino 

extraordinaria, justamente por este tema. 

En cuanto a lo económico, también debemos tener en cuenta que el Código 

Procesal establece un monto para apelar en segunda instancia, y la suma es más o 

menos parecida, 4000 pesos, con lo cual esto es más grave, porque si acá estamos 

hablando de desigualdad ante la ley, creo que en el otro caso, en aquellos donde



30 

uno recurre en grado de apelación, si la apelación está cercenada por una cuestión 

económica, es mucho más grave que esto. 

Sra. Presidenta (Dra. Calabró).- Tiene razón. 

Dr. Cozzi.- Entonces, creo que deberíamos ampliar la discusión a esto otro, que por 

una cuestión económica cercena la posibilidad de ir en segunda instancia a muchos 

juicios. Quizá 4.000 y pico de pesos para muchos parezca una insignificancia, pero 

para mucha gente a lo mejor no lo sea, sobre todo para el valor justicia. 

Sra. Presidenta (Dra. Calabró).- Tiene la palabra el doctor Bulter 

Dr. Butler.- Quisiera que por Vicepresidencia se curse invitación a los 

constitucionalistas, en especial al doctor Alberto Bianchi. 

Sra. Presidenta (Dra. Calabró).- Habría que organizar un congreso. 

- Ocupa la Presidencia el doctor Rizzo. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Un congreso lleva mucho tiempo. Una charla debate es 

mucho más rápido. Un congreso lleva meses de organización, y como esta cuestión 

es de gran actualidad, hay que hacer algo inmediato. 

En consideración la propuesta formulada. 



Punto 8.4 del Orden del Día. Expte. 271.571: Sartorio, Liliana 

solicita intervención del CPACF ante CASSABA y ante cualquier 

fuero para lograr la inclusión en la excepción del Art. 5 de la Ley 

1181. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Tiene la palabra la doctora Martino. 

Dra. Martino.- Este expediente incluye todas las presentaciones que sobre el tema 

CASSABA ha tratado la Comisión de Defensa del Abogado. Iniciado en noviembre 

de 2006 el tema fue objeto de un muy concienzudo debate en el que cada uno 

expresó libremente su opinión. Se encomendó a tres miembros de la Comisión la 

confección de sus respectivos dictámenes. La doctora Martins Coco realizó un 

dictamen para cada uno de los expedientes; el doctor Chaparro uno único y la 

doctora Goldberg el suyo propio, que fue en realidad quien dilató la solución para 

estos colegas que solicitaron ayuda, porque presentó su dictamen recién el 21 de 

febrero. 

Tras arduo debate se logró aprobar con 18 votos sobre veintipico de 

presentes el dictamen de la doctora Martins Coco, aunándolo al del doctor



31 

Chaparro, dado que son complementario. Se decidió acompañar a los colegas. 

Anticipo que en adelante este será el criterio que vamos a utilizar en estas 

cuestiones, dado que los dictámenes son amplios y muy bien fundamentados. 



Dr. Molina Quiroga.- Para el acta quiero decir que he leído los dictámenes y me 

parece que el criterio que ha expuesto la doctora Goldberg es el que representa más 

mi pensamiento. Por eso voy a votar por el dictamen de la minoría de la Comisión de 

Defensa del Abogado. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- No, va a votar por el rechazo del dictamen de mayoría. 

Dr. Molina Quiroga.- No. La comisión acompaña tres dictámenes. Yo tengo derecho 

a votar el dictamen que quiero. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Pero la doctora Martino planteó otra cosa. ¿Cómo es la 

moción, doctora 

Dr. Molina Quiroga.- Que yo sepa, la doctora Martino no tiene el monopolio de las 

mociones. Ella hace una moción, yo hago una distinta. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Pero usted dijo otra cosa. Dijo: “Yo voy a votar por...”. 

Dr. Molina Quiroga.- Si le parece, presidente, hago moción para que se apruebe el 

dictamen de la doctora Goldberg. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Ahora me gusta más. 

Hay dos mociones... 

Dr. Erbes.- Pido la palabra. 


Dr. Erbes.- Yo hago moción para que se vote el dictamen de las doctoras Lorig y 

Etchart, por el cual la Comisión de Defensa del Abogado se declara incompetente... 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- No vamos a tener en cuenta la moción del doctor 

Erbes, porque este Consejo ha decidido que la Comisión de Defensa del Abogado es 

competente; entonces la moción es inconducente, por lo tanto, el dictamen de las 

doctoras Lorig y compañía no se adecua a la decisión institucional del Colegio. 

Quedan dos mociones. Se va a votar el dictamen de la doctora Goldberg, a 

propuesta del doctor Molina Quiroga. Los que estén por la afirmativa, que levanten la 

mano por favor. 

- Se practica la votación.



32 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Tres votos: el doctor Molina Quiroga, la doctora 

Córdoba y el nuevo cassabista, el doctor Erbes. 

Dr. Erbes.- Yo no estoy votando. Me estoy absteniendo. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- ¿Entonces para qué levanta la mano 

Vamos a votar por la abstención. 


Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- El doctor Erbes vota por la abstención. 

Los que estén a favor del dictamen de la mayoría de la Comisión de Defensa 

del Abogado que levanten la mano por favor. 


Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Se aprueba por todo el resto. 

Dr. Vázquez.- No. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- ¿Quién habló 

Dr. Vázquez.- Doctor Vázquez. Por favor, que conste mi abstención, presidente. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- ¿Por qué no votó antes, usted 

Dr. Vázquez.- Voto cuando elijo votar, señor presidente. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- No, usted debió haber votado cuando yo dije: “Por la 

abstención”. Tendría que haber votado junto con Erbes. 

Dr. Vázquez.- No me obligue a que me pinte de blanco la barba como Molina y le 

discuta. (Risas.) 

Dr. Molina Quiroga.- Yo cobro siempre. 


Punto 8.2 del Orden del Día. Edificios. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- La semana pasada se realizó la reunión de los 

notables. El día 7 de marzo tenemos prevista la realización de la reunión decisiva. 

Hemos recibido algunos anticipos que son muy interesantes y estamos trabajando. 

La idea es llegar a la habilitación del edificio de aquí al lado, en la medida de lo 

posible, sin alquilar las cocheras, salvo que no haya más remedio, pero llevando



33 

adelante todas las acciones civiles, penales o de cualquier otra índole que sea 

necesario. 


Dr. Fanego.- Como usted dijo, estamos trabajando en analizar las posibilidades de 

poder lograr la habilitación sin alquilar las cocheras. Tenemos un camino que es 

alternativo a la posición que la semana pasada planteó el consejero Molina. 

Estamos analizando la posibilidad de encontrar un camino alternativo y rápido 

par dar solución a este edificio. 

Respecto de la obra clandestina del edificio de al lado tengo que informar que 

en el día de la fecha el señor presidente debió firmar los planos para presentar como 

obra clandestina. Es lamentable que el Colegio Público tenga que hacer esta 

presentación. Quiero que quede constancia de esto y sobre todo que se comunique 

a los colegas para que sepan que si el actual presidente del Colegio tuvo que 

presentar este plano firmado como obra clandestina, no es por decisión de esta 

conducción ni de los integrantes de este Consejo en su mayoría, sino por la 

aberración de la obra que se ha hecho en el edificio de La Giralda. A modo de 

anticipo diré que en una consulta efectuada con integrantes de la consejo profesional 

de arquitectura, nos han señalado que esta obra fue dirigida en contravención a las 

normas éticas que rigen el ejercicio de la profesión de arquitectura. 

Y presenta muchas aristas muy difíciles de solucionar, salvo a costa de un 

gran trabajo, empeño, esfuerzo y, obviamente, con mayores costos para el Colegio. 

En el día de la fecha hemos recibido las especificaciones técnicas para pedir 

cotizaciones para la contratación del cableado del primero y tercer piso y para las 

mamparas del tercer piso; obviamente, en este último caso se las hará con un 

diseño distinto del que originariamente habían planteado, cuyo esperpento podemos 

ver en lo que se construyó en el primer piso, y que será muy distinto. Seguramente, 

se va a notar la diferencia en lo que hace a la calidad y al consejo técnico recibidos 

que mejora en excelencia lo que se ha venido teniendo hasta hace algún tiempo 

atrás, por obra y gracia de otras conducciones que nos precedieron. 

Dr. Molina Quiroga.- Quiero informar al presidente que solicité algunos datos que 

no tenía: los planos de este edificio y el número de expediente. A tal efecto, el doctor 

Elizalde me sugirió que tomara contacto con el arquitecto Claudio Sesin, cosa que 

realicé. Cuando le planteé lo mismo que dije acá en la sesión anterior del Consejo, el 

arquitecto me dijo telefónicamente que le parecía muy razonable. 

Quiero agregar, para el acta, un criterio que había olvidado y que le planteé al 

arquitecto Sesin, quien coincidió conmigo. La idea, en cuanto a política urbanística 

en esta Ciudad, ha sido exactamente la contraria de la que sugiere el alquiler de las 

cocheras porque apunta a descongestionar los lugares de mayor concentración 

urbana. Construir en dos edificios preexistentes cocheras es algo que aparece 

bastante reñido con esta orientación, con esta política urbanística, que es la que ha 

desarrollado toda la normativa. 

Quedamos en seguir hablando porque él me dijo que tenía una reunión con la 

gente de la Comisión de Edificios. Yo hoy lo llamé pero no lo encontré. No sé qué 

destino habrá tenido mi conversación con él y si eso lo planteó en la Comisión de 

Edificios o no.



34 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- El otro día tuvimos una reunión con la doctora Donato y 

con el director ejecutivo del Consejo de Planeamiento Estratégico de la Ciudad de 

Buenos Aires. Justamente, él coincidía en que conocía la disposición sobre la 

necesidad de cocheras y que también era contradictorio porque era una invitación a 

venir al centro, pero la reglamentación existe y es esa. 

Dra. Donato.- Exactamente. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Justamente, se dijo que internacionalmente se está 

tendiendo a desconcentrar... 

Dra. Donato.- Precisamente, para desalentar el acceso en automóviles. 

Dr. Molina Quiroga.- La idea es desalentar el acceso con automotores y a eso se 

debe la construcción del segundo anillo del subterráneo y la idea de que se utilice el 

transporte de colectivo... 

Dra. Donato.- Claro, pero la dificultad es que no hay una política de transporte. 


Dr. Molina Quiroga.- Eso figura en todos los documentos de la Ciudad de Buenos 

Aires desde hace 40 años. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- De cualquier manera, no es la primera vez que la 

Ciudad de Buenos Aires legisla contra la lógica, porque cuando todo el mundo va 

hacia la jubilación estatal la Ciudad legisla para que haya jubilación privada. 

Dr. Molina Quiroga.- ¿Puedo hacer un comentario sobre eso 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Tiene la palabra el doctor Fanego. 

Dr. Fanego.- Realmente, esta cuestión de legislar contra la lógica en la Ciudad de 

Buenos Aires es bastante habitual, pero la realidad es lo que hay y uno, a veces, 

tiene que luchar contra estas realidades que nos imponen, que no son las que nos 

gustan. Pues bien, la realidad es que la legislación nos impone el tema de las 

cocheras; casualmente, hoy el arquitecto Sesin estuvo charlando con nosotros y... 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- ¿Por qué no lo invitan al doctor Molina Quiroga a esas 

reuniones con el arquitecto Sesin Ya que hablan cosas distintas que se junten 

todos. 

Dr. Fanego.- Nosotros hemos invitado a participar a todos los que quieran hacerlo. 

A mí me gustaría, ya que el doctor Molina Quiroga trae buenas novedades a 

destiempo, que las trajera a tiempo a la comisión, se incorpore a ella y venga a 

trabajar, porque este tema de la habilitación...



35 

Dr. Molina Quiroga.- Lo que pasa... 

-Varios consejeros hablan la vez. 

Dr. Fanego.- Estoy hablando yo, por favor. 

Este tema de la habilitación lleva nueve años de trámite y todavía seguimos 

sin terminarlo. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- ¿Les puedo pedir que no se interrumpan para pelearse 

para que esto pueda figurar en el acta Así, después me río cuando la leo. 

Dr. Fanego.- Yo no me peleo, digo lo que pienso. 

Dr. Molina Quiroga.- El doctor Fanego hace alusiones enojosas. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- No hizo una alusión enojosa, sino que dijo que usted 

puede acercarse a la comisión cuando quiera hacerlo. 

Dr. Molina Quiroga.- No tengo ningún interés en alquilar cuarenta cocheras... 

-Varios consejeros hablan la vez. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Dígalo en la comisión. 

Dr. Fanego.- Si la propuesta del jueves pasado la hubiera traído en diciembre nos 

hubiéramos ahorrado tres meses de trabajo, discusiones, dolores de cabeza y 

peregrinar por distintos lugares y oficinas para tratar de encontrar una solución. 

Nadie quiere alquilar una cochera. A mí, particularmente, no me interesa. De 

esa manera nos hubiéramos ahorrado muchos dolores de cabeza, angustias y malos 

momentos. Por eso sería bueno que aquel que tenga una idea y conozca del tema 

venga a tiempo a traer las soluciones y no dejarnos parir en el medio del monte. 

(Risas.) 


Dr. Fanego.- Después de varios meses al arquitecto Sesin se le refrescó la memoria 

y nos trajo cierta información que nos posibilitaría una solución al tema respecto de 

este edificio. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Hoy se acercó el doctor Salazar a conversar conmigo 

sobre este tema y me solicitó en préstamo el código urbanístico. Él me decía que no 

puede entender cómo se le dio para sacar de la clandestinidad al edificio de 

Corrientes 1.455 a quien no pudo conseguir la habilitación para el edificio de 

Corrientes 1.441; por supuesto que no se refería a nosotros. Es cuanto menos 

absurdo que a quien no pudo habilitar una cosa se lo contrate para habilitar otra.



36 

Dr. Fanego.- La cuestión es que este expediente fue llevado adelante siempre por el 

mismo gestor, que inició los trámites y los llevó siempre a cabo. Hoy se le refrescó la 

memoria sobre algunas cosas que, casualmente, se habían hecho hace años, lo que 

nos tendría que haber informado unos cuantos meses atrás. Pero las noticias, 

cuando llegan, siempre son buenas. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- ¡Qué vergüenza! 

Dr. Fanego.- Esta es la cuestión. 

Con respecto al edificio de al lado, pidámosle a todos aquellos que son 

creyentes que sigan rezando un poco para que podamos terminarlo en algún 

momento. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Tiene la palabra el doctor Marras. 

Dr. Marras.- Completando el informe del doctor Fanego, señalo que la Comisión de 

Edificios también está trabajando en la organización de dos eventos: uno en el 

edificio de Juncal, donde estamos avanzando en la creación de la Escuela de 

Postgrado, instalaciones y demás. A tal efecto pedimos la colaboración del doctor 

Muñoz, que ya está diagramando algo al respecto; también va a colaborar el 

arquitecto Pérez. 

Por otro lado, estamos trabajando sobre el examen que se realizará el 

próximo 26 de marzo, para lo cual hemos ofrecido las instalaciones a la justicia. 

Estamos buscando lugares que sean aptos a tal efecto; si no los encontramos, 

vamos a tener que acondicionar alguno. Recordemos que el Colegio ha puesto en 

juego su prestigio en todo esto, por lo que vamos a requerir la colaboración de varios 

sectores del Colegio y, probablemente, también del personal para que quede bien en 

alto el prestigio de nuestra institución que ofreció sus instalaciones para esto. 

Además de las cuestiones relativas a este edificio y al de al lado, la Comisión 

de Edificios tiene muchísimo trabajo y está llevando adelante varias cosas. Por 

suerte, el doctor Fanego me cubre los días que no puedo estar presente por mi 

colaboración en el Consejo de la Magistratura de la Ciudad. 

Dr. Fanego.- En el día de hoy, con la lluvia, se inundó el edificio lindero, el de La 

Giralda, por defectos en la construcción; cada vez que llueve se inunda, por lo que 

comenzó a levantarse el piso flotante, la porquería que se puso en el edificio de al 

lado, las paredes están chorreadas y el personal de seguridad tuvo que ir con baldes 

y trapos –como en el conventillo- para limpiar durante todo el día. 

Esta situación ya se le hizo saber a la empresa constructora en reuniones que 

se mantuvieron acá, en oportunidad de las lluvias producidas en el mes de enero. 


Dr. Fanego.- Se comprometieron a revisar la cúpula que habían hecho; sin 

embargo, los problemas subsisten y cada vez se agudizan más. Por lo tanto, de 

seguir esta situación va a ser muy difícil que este edificio pueda funcionar en forma 

confiable porque hay serios problemas cada vez que llueve.



37 

Dr. Marras.- A la luz de lo que va sucediendo, donde a medida que vamos 

avanzando se produce un nuevo retroceso, dejo planteado un tema para más 

adelante: tal vez, tenga que evaluarse la posibilidad de que el Colegio tenga que 

desprenderse de ese edificio porque, realmente, es una rémora, y va a ser muy difícil 

que algún día esté apto para ser ocupado. Es una tema para analizar en el futuro. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Tiene la palabra el doctor Cozzi. 

Dr. Cozzi.- Voy a hacer una breve aclaración. 

Se trata de algo muy sencillo: en realidad, no se trata de un edificio, sino de 

algunas unidades que están en el edificio de al lado, en el primer cuerpo. 

Informe de Presidencia (Continuación) 

Homenaje a los doctores Ratti y Spota. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Como no estuve presente en el inicio de la sesión, no 

sé si se informó acerca de los homenajes que se realizaron el viernes al doctor Ratti 

y el lunes al doctor Spota. 

Dra. Calógero.- No. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- El día viernes se realizó un excelente homenaje al 

doctor Ratti. Se proyectó un documental muy bien logrado, el cual fue muy emotivo. 

Estamos muy satisfechos con la realización de este homenaje realizado en un clima 

de gran camaradería. 

El lunes se hizo el homenaje al presidente Spota, superándose las trescientas 

personas. Estuvieron presentes el doctor Maqueda, la vicegobernadora de la 

provincia de Buenos Aires, Giannettasio; el presidente del Consejo de la 

Magistratura Nacional, doctor Mosca; el presidente de la Asociación de Abogados, 

doctor Acebedo; el presidente de la Asociación Argentina de Juristas; el doctor 

Andreucci, el doctor Cabral, entre otros. 

Le tocó abrir el acto al hijo del doctor Spota, Alberto Spota hijo, quien leyó una 

carta que remitió el doctor Fayt y pronunció unas palabras propias. Luego seguí yo 

haciendo uso de la palabra en nombre del Colegio. Después hizo una formidable 

alocución el doctor Vanossi, a quien vi muy conmovido; y cerró el acto el doctor 

Dedeu. 

Finalmente bajamos a la Biblioteca del Colegio donde se descubrió el nombre 

de Alberto Antonio Spota como nombre de esa biblioteca. Lo hicimos con el doctor 

Dedeu y con la viuda del doctor Spota. Fue un acto muy sentido que finalizó con un 

vino de honor. 

El mes que viene se realizará el homenaje al doctor Podetti. 

Asuntos a tratar. (Continuación)



38 

Punto 8.5 del Orden del Día. Expte. 246.690: Asesoría Letrada 

informa sobre allanamiento del Estudio Jurídico de la Abogada 

Silvia E. Villaverde – matriculado excluido. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Tiene la palabra la doctora Calógero. 

Dra. Calógero.- En este caso tuvimos una desinteligencia con la Comisión de 

Vigilancia, dado que previo al envío a este Consejo, debí habérselo enviado a la 

mencionada comisión. Por lo tanto, solicito que esperemos hasta que se expida la 

Comisión de Vigilancia. Cuando lo haga, volveremos a tratar el expediente. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Se va a votar la postergación. 



- Se retira el doctor Cozzi. 

Punto 8.6 del Orden del Día. Expte. 272.883: Burman, José solicita 

intervención del CPACF ante situación con la Dra. Mónica Sibilia, 

Controladora Nº3, de la Unidad Administrativa de Faltas de la 

Ciudad de Buenos Aires. 

Dr. Vázquez.- Señor presidente: solicito que se me permita informar algunos 

antecedentes de los que he tomado conocimiento. ¿Me autoriza la Presidencia, por 

favor 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Está autorizado. 

Dr. Vázquez.- Gracias, señor presidente. 

Trataré de ser lo más breve posible, atento lo avanzado de la hora. 

En este caso puntual no resulta oportuno, conveniente ni fundado acompañar 

el dictamen de la Comisión. En tal sentido, voy a mocionar que no se acompañe lo 

informado por la doctora Graciela Rizzo, más allá de considerar que con los 

elementos que obraban en su poder al momento de emitir su dictamen, elaboró el 

mejor dictamen posible. Sin embargo, como la doctora Rizzo no ha podido contar 

con todos los elementos para poder pronunciarse, me permito hacer uso de la 

palabra y manifestar algunos antecedentes para sustentar la moción en contrario 

respecto de la aprobación de este dictamen y pedir concretamente que este asunto 

pase al Archivo de esta institución. 

Concretamente, señor presidente, he tomado conocimiento de hechos 

puntuales como ser los ocurridos y que constan en antecedentes escritos de las 

dependencias involucradas, tanto de las actuaciones del doctor Burman como de la 

colega doctora Mónica Sibilia, quien además es matriculada en este Colegio y tiene 

activa participación en algunos de sus institutos.



39 

Algunas de las apreciaciones son parciales, y si este dictamen busca lo que 

descuento buscan todas las comisiones, que es acceder a la verdad respecto de 

cada tema, no puede basarse en esta parcialidad. Con todo respeto digo que creo 

que el doctor Burman ha caído en la personalización de un tema, en un conflicto 

interpersonal con la doctora Sibilia. 

Respecto de las actuaciones existe un acta en la que se destaca la actuación 

del doctor Burman en ocasión de haber intervenido en los primeros días de 

diciembre de 2006 por primera vez en este expediente, asistiendo al doctor Aldo 

Ricardo Martiné, donde consta que concretamente el doctor Burman anticipó, por 

decirlo de una manera que no pretende ser denostativa del doctor, el tiempo que era 

el oportuno para ser recibido en una audiencia. Concretamente se estaba 

desarrollando otra audiencia con otro colega y otro particular en la misma unidad 

controladora número 3, a cargo de la doctora y colega Mónica Sibilia, y el doctor 

Burman, sin esperar la conclusión de esta audiencia, pretendió ser atendido en 

algunos términos que también podríamos llegar a definir como agresivos, los cuales 

trataron de ser mitigados por parte de la doctora Sibilia y de personal a cargo de su 

controladuría, atento la avanzada edad del doctor Burman. Esto no fue entendido así 

y el doctor quizá ha personalizado este tema. Por eso, considero oportuno que el 

doctor Burman y la doctora Sibilia, quizá en un encuentro personal y privado puedan 

zanjar lo que yo creo son cuestiones interpersonales que han llevado en un mal día a 

dos colegas en igualdad de condiciones a tener un mal momento. Tal vez en una 

disculpa mutua en sede privada pueden resolver este tema sin que intervenga este 

Consejo. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- ¿Doctor Vázquez: se ofrece para hacer la gestión 

Dr. Vázquez.- Con todo gusto. 


Dr. Erbes.- Veo que el dictamen de la Comisión de Defensa del Abogado fue votado 

por unanimidad, así que como el doctor Vázquez se está ofreciendo para hacer una 

gestión, yo pediría que el expediente vuelva a la Comisión de Defensa del Abogado 

a la espera de que el doctor Ricardo Vázquez haga la gestión que acaba de aceptar. 

Creo que sería una desprolijidad archivar el expediente sin tener resuelta la cuestión, 

sobre todo cuando existe un dictamen unánime en otro sentido. 

Dr. Vázquez.- Solicito que suspendamos un momento el registro del acta. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Si hay asentimiento, así se hará. 

- Asentimiento. 

- Luego de unos instantes: 

Dr. Vázquez.- Tomando en cuenta los argumentos históricos vertidos en 

situaciones similares, que fueron analizados por la comisión, no se afecta ninguno 

de los derechos contemplados en el artículo 5° de la ley que nos regula, lo que



40 

acepto que se adicione a la moción realizada por mí, con todas las consideraciones 

efectuadas por quien habla y con el agregado realizado por el doctor Erbes. Solicito 

que se cierre la lista de oradores y que se pase a votación. 

Sra. Presidenta (Dra. Calabró).- Se va a votar. 



Doctor Vázquez: ¿no va a hacer la gestión que le encomendó el doctor 

Rizzo. 

Dr. Vázquez.- No hace falta. 

-Se retiran de la sala los consejeros doctores Marega, Donato y Vázquez. 

Punto 8.7 del Orden del Día. Expte. 265.357: Pezzutti, Luis Angel 

solicita intervención del CPACF en autos “Julio Cesar Tolosa por 

Art. 109 del CP.” en trámite por ante el JNPI en lo Correccional Nº 7. 

Dr. Pereyra.- Este expediente ya estuvo en el Consejo: el 7 de setiembre de 2006 se 

tomó conocimiento y se aprobó el dictamen de la Comisión de Defensa del Abogado, 

como también girar las actuaciones a la Comisión de Juicio Político para que evalúe 

el mal desempeño de los magistrados. 

Como recordatorio de este expediente, quiero decir que estos colegas 

efectúan una denuncia contra los integrantes de la Sala I de la Cámara de 

Apelaciones en lo Criminal y Correccional por la resolución insólita –como dice el 

dictamen, a lo que adhiero- de anular los honorarios que se le habían regulado, con 

argumentos que realmente no tienen sentido. 

Así es como en la sesión del 7 de setiembre de 2006 se aprobó el dictamen 

de la comisión como también girar las actuaciones a la Comisión de Juicio Político. 

Allí, la doctora Patricia Anzoategui dictamina adhiriendo en parte al dictamen 

anterior, pero agregando también un análisis propio. 

A partir del día 28 de abril de 2006 el juez de grado regula honorarios en 

forma conjunta en un monto de 3 mil pesos –o sea, son costas en contra del 

querellado-; el 4 de mayo el querellado apela la regulación por considerarlos 

elevados; la Sala I se expide por unanimidad y resuelve declarar que la resolución 

por la que se regularon los honorarios es nula. Se notifican e interponen el recurso 

en casación el 19 de julio; la Sala I lo rechaza por considerar que dicha resolución no 

es sentencia definitiva ni equiparable a tal, por lo que no está contemplada en el 

artículo 457 del Código de Procedimientos Penal. Se notifica dicha resolución, se 

presentan en queja por recurso de casación, el que por supuesto es denegado. En 

definitiva, se va a evaluar la conducta asumida por los magistrados. 

En principio, es menester hacer referencia a las confusiones que conlleva el 

fallo cuestionado. El procedimiento de regulación de honorarios no requiere de otra 

cosa que el pedido de regulación; la notificación a la contraparte de la misma es la



41 

elevación a la alzada para el supuesto de apelaciones por las partes, para lo cual ni 

siquiera están obligados a fundamentarlos en el supuesto de que se apelaran por 

altos y por bajos. 

La grave situación de la resolución de los camaristas entra en contradicción 

respecto de la anunciación de que el Código Procesal Civil y Comercial no prevé una 

tramitación específica al respecto y dado que, en definitiva, lo que acá se está 

reclamando es el cobro de una suma de dinero que corresponde. Estos errores son 

inadmisibles en los jueces pues, sin duda, es un menoscabo a la actividad 

profesional de colegas abogados que ejercen la profesión libremente puesto que la 

resolución a la que arribó la Sala es, sin duda, una denegación de justicia. Esta es la 

opinión de la doctora Anzoátegui. 

Ahora bien, hemos llegado a un punto muy importante, que es examinar si la 

conducta asumida por estos magistrados se encuadra en el artículo 273, primer 

párrafo, del Código Penal, que indica que será reprimido con la inhabilitación 

absoluta de uno a cuatro años el juez que se negare a juzgar so pretexto de 

oscuridad, insuficiencia o silencio de la ley. La anulación propuesta por la Sala 

provoca una modificación sustancial en el procedimiento de regulación de 

honorarios. 

En definitiva, por todo lo expuesto se propone enviar a juicio político a los 

magistrados en virtud del mal desempeño de las funciones para las cuales fueron 

designados en razón de la comisión de un delito previsto en el Código Penal de la 

Nación y que impone inhabilitación absoluta para el cargo. Además, se propone 

elevar las actuaciones a la Comisión de Honorarios, con el objeto de que elabore un 

informe para enviar a todas las salas de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo 

Criminal y Correccional, especificando concretamente el procedimiento que se debe 

llevar a cabo para la regulación de honorarios en sede penal, mencionando el 

antecedente del presente caso y lo que resolvería la comisión directiva en el 

supuesto de que se decida enviar a juicio político a estos magistrados. 

En definitiva, en la sesión del 9 de febrero del corriente año esta Comisión de 

Juicio Político consideró el expediente de referencia, se leyó el dictamen y se 

sometió el mismo a votación siendo aprobado por unanimidad. A su vez, se propone 

que con motivo del expediente en análisis se organice un seminario de mala praxis 

judicial que se realizará, de ser aprobado por el Consejo Directivo, dentro del primer 

semestre del corriente año, invitando a las distintas personalidades de la justicia e 

independientes, por lo que oportunamente se solicitará un espacio físico y 

presupuesto necesarios. Se sugiere que el Consejo Directivo dé a publicidad el 

dictamen up supra aprobado por unanimidad por los miembros de esta comisión. 

Sra. Presidenta (Dra. Calabró).- Tiene la palabra el doctor Molina Quiroga. 

Dr. Molina Quiroga.- Quiero señalar que no estoy aplaudiendo la conducta de la 

Sala, pero he leído con mucho detenimiento este expediente y me parece que en 

ambos dictámenes hay algunos aspectos –dicho esto con todo respeto por el trabajo 

de los colegas- que pecan de dogmáticos. Es decir, no son una consecuencia 

razonada de los antecedentes. 

En primer lugar, en cuanto a la imputación de un delito frente a una decisión 

que de ninguna manera comparto, lo cierto es que en el mismo dictamen están



42 

diciendo que el querellado había planteado la nulidad de la resolución... 

Dra. Krauss de Manigot.- No, no es así. 

Dr. Molina Quiroga.- Léalo, por favor. 

Dra. Krauss de Manigot.- No lo planteó, lo aceptó. Usted está equivocado. 

Dr. Molina Quiroga.- ¿Me permite seguir hablando 

Sra. Presidenta (Dra. Calabró).- Por favor, doctora Krauss de Manigot. Deje 

exponer al doctor Molina Quiroga. Usted va a poder hacer uso de la palabra a 

continuación. 

Dr. Molina Quiroga.- Simplemente, digo que hay un procedimiento para aquellos 

casos que se apartan de la ley de aranceles y no tenemos acá el informe de cuántas 

anotaciones tienen. 

Entonces, sin perjuicio de cuestionar la solidaridad con los colegas que se han 

visto privados de una vía para cobrar sus honorarios, lejos estamos de decir que ello 

configure un delito. Y como quiero preservar el prestigio del Colegio Público para 

que cuando pida un juicio político todo el mundo diga “Esta es una situación que 

merece juicio político”, no puedo acompañar el dictamen sometido a nuestra 

consideración, más allá de compartir que hay que hacer el acompañamiento que 

señala la Comisión de Honorarios y más allá de destacar que si esta sala tiene 

antecedentes hay que hacer el planteo pertinente ante la Comisión de Disciplina y 

Acusación del Consejo de la Magistratura. Pero plantear el juicio político por la 

comisión de delito por parte de estos colegas es algo que intelectualmente no puedo 

compartir. 

En consecuencia, propongo que se vean cuáles son los antecedentes de esta 

Sala. Si ha incurrido en los tres apartamientos a la ley de aranceles, que se haga el 

planteamiento ante la Comisión de Disciplina y Acusación. 

Sra. Presidenta (Dra. Calabró).- Tiene la palabra la doctora Manigot. 

Dra. Krauss de Manigot.- Si bien no se ha hecho otra denuncia similar por este 

tema, yo tengo un fallo “Abeucci, causa 24.052, del 31.08.04, del mismo tribuna, 

publicado en Jurisprudencia Penal de Buenos Aires, fallo 248, tomo 126”. Se trata de 

la misma resolución. Y lo que tengo que decir es lo siguiente: los camaristas tratan la 

regulación de honorarios como una pretensión de cobro de servicio. Esto no es un 

servicio que el querellante le brindó al querellado. El tema pasa porque en el Código 

Procesal Penal se hizo una modificación por la cual el cobro de honorarios hay que 

hacerlo en sede civil, pero el Código de Procedimientos en materia penal, en su 

artículo 530 dice que toda resolución que ponga fin a la causa o a un incidente 

deberá resolver sobre el pago de las costas procesales, e impone las costas al 

querellado; el artículo 533 del mismo código establece cuáles son las costas 

procesales y los honorarios de los abogados y los peritos; y el artículo 534 impone 

al juez regular conforme arancel. Ahora, la Sala entiende que no tiene procedimiento



43 

para regular los honorarios; que primero se debe hacer una demanda civil. Esto no 

es así. Hay un absoluto desconocimiento del derecho; porque el abogado del 

querellante pide regulación y no dice el monto del juicio, porque en ese caso sí 

tendría que dar el traslado a la otra parte. Solamente pide regulación. Se le regula. 

Apelan las dos partes y la Cámara resuelve anularlo porque dice que ese no es el 

procedimiento de regulación. Yo estoy completamente en contra de este fallo porque 

tiene un absoluto desconocimiento del derecho. Por eso propicio que esto vaya a 

juicio político; porque no es el primer fallo de este tribunal. Como ya les nombré, 

conozco otro en sentido similar, aunque no sé si las partes presentaron algún 

pedido. 

Mi moción consiste en que se pida juicio político por desconocimiento del 

derecho. 

Sra. Presidenta (Dra. Calabró).- Tiene la palabra el doctor Fanego. 

Dr. Fanego.- A destiempo de la lluvia, que normalmente llega después que se 

produce un acontecimiento extraordinario, voy a coincidir con lo que dijo el doctor 

Molina Quiroga. Considero que no hay mérito para la formulación de una denuncia 

penal. Creo que es una conducta atípica la que se plantea, sobre todo cuando el 

querellado y condenado en costas plantea la nulidad con un sentido distinto del que 

resuelve la Cámara. 

Coincido también en que no es un tema lo suficientemente grave que amerite 

un pedido de juicio político, pero sí la denuncia en la Comisión de Disciplina del 

Consejo de la Magistratura. A su vez, propondría que el Colegio haga saber este 

disgusto por el desconocimiento del derecho, por esta aberración que hicieron y les 

regale una ley de aranceles a los integrantes de la Sala I para que en los ratos de 

ocio, que son bastantes, puedan leerla. Si necesitan el asesoramiento del Colegio 

respecto de cómo se debe regular, que lo soliciten. 

Propongo que se les remita copia del acta a los integrantes de la Sala I junto 

con una nota de repudio por la actitud que han tenido, sin perjuicio de la denuncia 

que se haga en la Comisión de Disciplina. Propongo esto para que les llegue de 

forma inmediata el repudio que nos producen situaciones como esta. 


Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Se va a votar la moción formulada por los doctores 

Molina Quiroga y Fanego. 


Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Se aprueba por mayoría. 

Punto 8.8 del Orden del Día. Expte. S/Nº: Comisión de Defensa del 

Abogado emite dictamen sobre decisión de la CSJN de elevar el 

depósito para acudir en queja.



44 

Dr. Molina Quiroga.- Me parece que este expediente debe ser subsumido en el 

punto 8.3 del orden del día. No podemos salir con el tema del incremento del monto 

sin debatir cuál es el rol de la Corte. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Se va a votar la moción formulada por el doctor Molina 

Quiroga. 



Pago de honorarios a coadministradores del Ente de Cooperación. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Tiene la palabra la doctora Lovecchio. 

Dra. Lovecchio.- Se circularizó el informe del estudio Mariscotti referido a los 

honorarios de los coadministradores del Ente de Cooperación con el Registro de 

Reincidencias. 

Dr. Molina Quiroga (de pie).- Yo me acabo de informar. 

Dra. Lovecchio.- Simplemente, es para informar al Consejo. 

Dr. Erbes.- ¿Para conocimiento 

Dra. Lovecchio.- La decisión la toma el Ente. 

Dr. Molina Quiroga (de pie).- Perdóneme, pero el Ente es el Colegio. 


-Se retiran de la sala los consejeros doctores Molina Quiroga y Erbes. 

Dra. Lovecchio.- Pido que se trate sobre tablas. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Se va a votar la moción de tratamiento sobre tablas. 


Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Se aprueba el tratamiento sobre tablas, con las 

abstenciones de los doctores Pereyra, Lovecchio y Donato. No se registra ningún 

voto negativo. 

¿Alguien puede explicar el proyecto 

Tiene la palabra el doctor Bahamondez Fierro. 

Dr. Bahamondez Fierro.- El doctor Mariscotti presenta una carta manifestando la



45 

posibilidad de pagar honorarios a quienes se están desempeñando en el ente. 

Entonces, envió una carta al Consejo Directivo pidiendo que esto se trate y se 

apruebe, a efectos de que se dé la posibilidad de pagar honorarios por el trabajo que 

efectúan los consejeros. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- ¿Quién paga esto ¿El Ente o el Colegio 

Dr. Bahamondez Fierro.- Esto lo paga el Ente de los fondos que le corresponden al 

Colegio. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- El que trabaja allí le hace una factura al Ente. 

Dr. Bahamondez Fierro.- Exactamente. 

Dr. Bahamondez Fierro.- Se pide que los honorarios se establezcan entre 2.500 y 

4.000 pesos mensuales. Él estima que podrían ser 3 mil pesos mensuales por doce 

meses, a partir del 1° de marzo. Este gasto estaría en el orden del 9 por ciento de lo 

que percibe el Colegio. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- A mí me parece correcto que quien trabaja, si existe la 

posibilidad de tener algún tipo de ingreso, cobre por el trabajo que realiza. 

¿Quiénes son los consejeros que están en esta situación 

Dr. Bahamondez Fierro.- Serían los doctores Lovecchio, Donato y Pereyra. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Tiene la palabra el doctor Fanego. 

Dr. Fanego.- A mí me parece muy acertada esta decisión, dado que los consejeros 

asumen una responsabilidad muy importante en la administración de los fondos de 

terceros. Debe tenerse en cuenta el tiempo que dedican para eso y la 

responsabilidad que implica el servicio que se le brinda al Ministerio de Justicia con 

el Ente, a través del Registro Nacional de Reincidencia. 

Así que yo propongo que se apruebe la moción presentada. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Se va a votar en los términos expuestos. 


Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- Se aprueba por unanimidad, con las abstenciones de 

los doctores Lovecchio, Pereyra y Donato. 

Punto 9 del Orden del Día. Para conocimiento del Consejo 

Directivo.



46 

Punto 9.1 del Orden del Día. Sentencias definitivas del Tribunal de 

Disciplina. 

Punto 9.2 del Orden del Día. Levantamiento de suspensiones. 

-Se toma conocimiento. 

Sr. Presidente (Dr. Rizzo).- No habiendo más asuntos que tratar, queda levantada 

esta reunión. 

-Son las 22 y 28. 

Apéndice: 

Orden del Día 

ORDEN DEL DIA DE LA SESION DEL 

CONSEJO DIRECTIVO DEL COLEGIO PUBLICO DE ABOGADOS 

DE LA CAPITAL FEDERAL 

DEL DIA 1º DE MARZO DE 2007 

1.- CONSIDERACION DEL ACTA DEL 22.02.07 

2.- INFORME Y PROYECTOS DE PRESIDENCIA 

3.- INFORME DE SECRETARIA GENERAL 

4.- INFORME DE TESORERIA 

5.- INFORME DE COORDINACIÓN DE COMISIONES E INSTITUTOS 

6.- INFORME CONSEJERO DE LA MAGISTRATURA DE LA CABA 

7.- INFORME DE LA COMISION DE VIGILANCIA 

8.- ASUNTOS A TRATAR 

8.1. Consideraciones de 76 solicitudes de inscripción. Jura del 7.03.07 

INSCRIPCIONES 

MAZIERES, GUSTAVO ANDRES 

MOUGEL, LAURA VERONICA 

MARQUEZ, JOSE FERNANDO DARIO 

CASTILLO, NANCY ELIZABETH 

FIGLIOLI, MARIA SUSANA



47 

LISSO, JORGE LUIS 

FARJAT, SEBASTIAN GABRIEL 

PASINOVICH, ALDO JORGE 

LOPEZ DE ARMENTIA, WALTER ROBERTO 

ALVIS, JERONIMO 

BLANCO LAVIUZZA, ANNA CARINA 

MENEGHELLI, MICHELLE CECILIA 

RUEDA, MARIA EUGENIA 

VILORIA RECZYNSKI, ELIANA CORINA 

BONFIGLIO PORTELA, PATRICIA 

PARRA, IRENE PATRICIA 

SANDOVAL, MARIA FERNANDA 

GABUTTI CALABUIG, MARIA BELEN 

NIETO, GRACIELA SILVANA 

MAZZINI, MARIA CELIA 

LENCINA, CLAUDIA FERNANDA 

ARMENTANO, JUAN MANUEL ROBERTO 

CINQUEMANI, PABLO NICOLAS 

DE MINGO, JUAN MARTIN 

VACATELLO, ANDREA 

PAVESI, NATALIA 

JURE, FACUNDO MARTIN 

EGIDO, JULIAN MIGUEL 

FIDALGO, WALTER FRANCISCO 

CORDOBA, FELIX FIDEL 

BUCHINO, CESAR LUIS 

CLENAR, JUAN CARLOS 

CASTILLO, ESTELA BEATRIZ 

MUSTACCIOLO, VERONICA DEL CARMEN 

LANARDONNE, TOMAS 

MAGNASCO, MARIA JOSE 

ZAIDEN, ROBERTO ASSI 

TRISTEZZA, CECILIA 

VENTURINO, CLARISA INES 

PEREZ TERUEL, SANTIAGO CARLOS 

SCHRÖDER, DELIA AURORA 

VENA, SANTIAGO ROBERTO 

LEVY, MARINA LIA 

ESTEVES, MARIA BELEN 

DI BATTISTA, ROMINA PAULA 

BAAMONDE, YANINA ANDREA 

MATO, MARIA SOLEDAD 

RODRIGUEZ, HERNAN PABLO 

IGLESIAS, MAGDALENA ELSA 

DENEVI, PATRICIA 

LONGO, VALERIA PAULA 

BURGOS, MARIA EUGENIA



48 

SEGURA, PATRICIA 

GAMBA, HERNAN DANIEL 

CASTILLO, NATALIA ANGELICA 

DIETL, MARTIN SEBASTIAN 

GARAY, ROMINA 

OPORTO, MARIANA BEATRIZ 

BANGA MILLET, DANIELA LESLIE 

CIANCIO, VANESA SOLEDAD 

ROSAS, ANDREA LORENA 

LEDIUK, CORINA EMILSE 

LLERENA, FERNANDO RODRIGO 

CAVALIERI, ALEJANDRA ADRIANA 

MORALES AMARANTE, MARIA ELVIRA 

PEREYRA, MARIA LAURA 

OLANO MELO, MARIO DAMIAN 

MOLDAVER, GASTON 

SANCHEZ COSTA, PABLO FERNANDO 

SZNAJDLEDER, FEDERICO IVAN 

SHINYA, MARIA CECILIA 

GIRIBET, YAMILA LORENA 

BELATTI, MARTIN 

TWARDY, FERNANDO MARTIN 

REPUN, MELANY VICTORIA 

SZYFERMAN, DALILA SAMANTA 

8.2. Edificios 

8.3. Abogados del Estado y CSJN 

8.4. Expte. 271.571: Sartorio, Liliana solicita intervención del CPACF ante 

CASSABA y ante cualquier fuero para lograr la inclusión en la excepción del Art. 5 

de la Ley 1181. 

8.5. Expte. 246.690: Asesoría Letrada informa sobre allanamiento del Estudio 

Jurídico de la Abogada Silvia E. Villaverde – matriculado excluido. 

8.6. Expte. 272.883: Burman, José solicita intervención del CPACF ante situación 

con la Dra. Mónica Sibilia, Controladora Nº3, de la Unidad Administrativa de Faltas 

de la Ciudad de Buenos Aires. 

8.7. Expte. 265.357: Pezzutti, Luis Angel solicita intervención del CPACF en autos 

“Julio Cesar Tolosa por Art. 109 del CP.” en trámite por ante el JNPI en lo 

Correccional Nº 7. 

8.8. Expte. S/Nº: Comisión de Defensa del Abogado emite dictamen sobre 

decisión de la CSJN de elevar el depósito para acudir en queja.



49 

9.- PARA CONOCIMIENTO DEL CONSEJO DIRECTIVO 

9.1. SENTENCIAS DEFINITIVAS DEL TRIBUNAL DE DISCIPLINA 

CAUSA ABOGADO SENTENCIA SALA 

15371 A., A.I. – C., O.G. Deng. Rec. Ext. II 

9.2. LEVANTAMIENTO DE SUSPENSIONES 

57 228 TINTO, ENRIQUE JUAN 

47 095 OJEDA, RAUL HORACIO 

04 422 OLIVA HERNANDEZ, CLELIA 

45 464 PINTO, EDITH MABEL 

41 063 IANNIZZOTTO NOSIGLIA, ANGELICA 

42 595 RICCIARDELLI, MARIA FERNANDA 

49 607 ROSALES, PATRICIA ANDREA 

55 522 GABOR, GABRIEL ANDRES 

61 954 CATALAN, RAMIRO 

59 452 GOMEZ, VERONICA MARIA 

61 530 ALONSO DE SANTIAGO, LOURDES 

44 218 PIZZI, JOSE LUIS 

64 348 NEGRI, RONALDO AGUSTIN 

73 706 BETHOUART, FERNANDO FRANCISCO 

43 794 SCATTONE, ALEJANDRO GUSTAVO 

49 835 ORIGONE, MARIA GABRIELA 

69 919 VAISBERG, MARINA 

56 254 VILLAFAÑE, RITA MICAELA 

45 757 GUTIERREZ, SILVIA DEL CARMEN 

46 401 PEREZ VIDELA, SONIA 

36 334 ALARCON, EVA ESTER 

18 587 SAGUES, GUILLERMO ERNESTO 

28 590 CASTILLO, ARTURO 

40 766 LANDO, JUAN CARLOS 

49 318 MATALON, MARIA PATRICIA 

46 517 MEZA, MIRTA NOEMI 

57 718 CICCONE, SILVINA ANDREA 

39 601 VAZQUEZ, MARIA JOSE 

10 817 DOMINGUEZ, MARIA HAYDEE 

76 744 MARCELLO, ALICIA CARMEN 

30 316 ECHEVERRIA, JORGE OSVALDO 

INFORME DE COORDINACIÓN DE COMISIONES 

Sesión del Consejo Directivo del 01.03.07 

1) Integración de Comisiones.



50 

Se pone a consideración las modificaciones en la integración de las Comisiones. 

Comisión Lista Apellido Nombres T° F° Observaciones 

C-20 Asuntos Penitenciarios 50 DIB OMAR MANUEL 54-479 BAJA ART. 15 

C-20 Asuntos Penitenciarios SÁNCHEZ BLANCO ADOLFO JOSE 10-274 ALTA 

2) Bajas en la integración de Comisiones por aplicación del art. 15. 

Se ponen a consideración las bajas en la integración de las Comisiones, que fueran 

circularizadas en la sesión del 15.02.07, por aplicación del art. 15 del Reglamento 

General de Funcionamiento de las Comisiones Asesoras del Consejo Directivo, 

aprobado el 18.05.06. Se exceptúan los casos de los matriculados que a 

continuación se detallan, a partir de la manifestación que efectuaran a esta 

Coordinación en el sentido de reincorporarse de manera activa a la labor de las 

Comisiones que integran. 

Comisión Lista Apellido Nombres T° F° 

C-13 Derechos Humanos 48 BORRO GRACIELA ROSARIO 66-596 

C-16 Derechos de la Niñez y la Adolescencia 48 TERRAGNI MARTINIANO RODOLFO 69-129 

C-18 Jóvenes Abogados 48 GONZALEZ LEDDA MARIA LIDIA 79-035 

C-21 Juicio Político 49 IRAIZOZ MARIA MAGDALENA 37-488 

C-21 Juicio Político 49 ZANETTA JUAN PABLO ORLANDO 69-019 

C-30 Seguimiento de la Actividad Legislativa 48 CARRILLO JULIO ALFONSO JAIME 15-617 

2) Expte. N° 272.240 – Benard, Francisco s/ solicita intervención CPACF. 

Se pone a consideración la designación de los Dres. MARCELA ALEJANDRA 

ETCHART y MARIANO ERNESTO MANUEL PINCIROLI en calidad de veedores de 

la Comisión de Defensa del Abogado para presentarse ante el Juzgado Nacional en 

lo Criminal de Instrucción N° 13, causa N° 16.341/03; Juzgado Nacional en lo 

Correccional, Secretaria N° 58, causa N° 9700; Sala II de la Cámara de Segunda 

Instancia en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad de Buenos 

Aires, expte. N° 12.311/0; y, Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo 

Criminal y Correccional, de acuerdo a lo resuelto por la Comisión de Defensa del 

Abogado en su sesión del 27.02.07. 

3) Expte. N° 272.489 – FISCALIA CRIMINAL DE INSTRUCCIÓN N° 30 s/ informa 

declaración prestada por el matriculado Sebastián Sal. 

Se pone a consideración la designación de la Dra. PATRICIA GRACIELA MARTINS 

COCO en calidad de veedora de la Comisión de Defensa del Abogado para 

presentarse ante la Fiscalía Criminal de Instrucción N° 30, causa N° 18.835/04 

caratulada “N.N. s/ denuncia Page, Carlos Alberto ...” y ante el Juzgado de



51 

Instrucción N° 21, respecto de la misma causa, de acuerdo a lo resuelto por la 

Comisión de Defensa del Abogado en su sesión del 27.02.07. 

4) Situación planteada en asesoramiento brindado por los Miembros de la Comisión de 

Defensa del Abogado. 

Se pone a consideración la situación planteada el pasado jueves 22.02.07, en 

ocasión de la atención de consultas de los matriculados -servicio brindado por el 

CPACF a través de los miembros de la Comisión de Defensa del Abogado-, a partir 

de la conducta adoptada por la Dra. LILIANA MIRTA GOLDBERG quien utilizó dicho 

espacio para informar a los matriculados asistentes un criterio estrictamente 

personal -que no tuvo ningún tipo de apoyo en el seno de la Comisión, ya que en la 

votación correspondiente contó con un único voto, el propio- y contrario a la posición 

institucional fijada por el Consejo Directivo y adoptado de manera mayoritaria de la 

Comisión de Defensa del Abogado, según surge de la resolución de la citada 

Comisión de fecha 20.02.07, expte. 271.571 -cuya copia se adjunta-. 

Se adjunta copia del Libro de Actas de las mencionadas Consultas, fs. 59 y 60, 

donde la Dra. LILIANA MIRTA GOLDBERG, en su calidad de Miembro de la 

Comisión de Defensa del Abogado asignado a brindar asesoramiento institucional a 

los matriculados el día jueves 22.02.07, dejo personalmente constancia de los 

hechos ocurridos y del profundo malestar que su actitud provocó en los asistentes. 

INFORME DE LA COORDINACION DE INSTITUTOS Y ACTIVIDADES 

ACADEMICAS 

Sesión del Consejo Directivo del 01.03.07 

1) Actividades Académicas Proyectadas 

Se pone en conocimiento el detalle de actividades académicas actualizado al día de 

la fecha. 

2) Curso “Formación Inicial para Mediadores Penales” 

Se adjunta un detalle general de la actividad, propuesta por los Institutos de Derecho 

Penal y Criminología y de Mediación, para conocimiento de los Señores Consejeros 

y a los efectos de contemplar la posibilidad de arancelarla. 

3) Expte. Nº 275477 - Designación de Secretario en el Instituto de Informática 

Jurídica 

En cumplimiento de lo establecido en los artículos 97 y 98 del R.I., y atento 

encontrarse vacante el cargo de Secretario en el Instituto de Informática Jurídica, 

esta Coordinación de Institutos y Actividades Académicas eleva, para que se tome 

conocimiento y posteriormente se remita a la Comisión de Institutos de la Asamblea 

de Delegados, la propuesta de nombrar en dicho cargo al Dr. Hugo Daniel Sorbo.



52 

En tal sentido se acompaña el curriculum del letrado propuesto. 

3) Expte. Nº 264506 - Concurso “C.P.A.C.F. en Homenaje al Dr. Carlos Raúl 

Guillermo Cichello”–Tema Labor del CPACF en la Defensa Irrestricta del 

Ejercicio Profesional – Mejoramiento de la Administración de Justicia 

Se informa que, a efectos de dar cumplimiento a lo establecido en el Artículo 8 del 

Reglamento que rigió el concurso, con fecha 22 de febrero se reunió en este Colegio 

el jurado que tuvo a su cargo la evaluación del trabajo presentado y procedió a labrar 

el acta correspondiente a la resolución adoptada. 

Se adjunta copia del acta para que los Señores Consejeros tomen conocimiento de 

lo resuelto por el jurado, como también de la sugerencia que el mismo hace.

COLEGIO PÃBLICO DE ABOGADOS DE LA CAPITAL FEDERAL

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?

COLEGIO PÃBLICO DE ABOGADOS DE LA CAPITAL FEDERAL