Informe de alegaciones (pdf, 455 kb)
Informe de alegaciones (pdf, 455 kb)
Informe de alegaciones (pdf, 455 kb)
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
INGURUMEN, LURRALDE<br />
PLANGINTZA, NEKAZARITZA ETA<br />
ARRANTZA SAILA<br />
Ingurumen Sailburuor<strong>de</strong>tza<br />
Biodibertsitaterako eta Ingurumen<br />
Partai<strong>de</strong>tzarako Zuzendaritza<br />
DEPARTAMENTO DE MEDIO AMBIENTE,<br />
PLANIFICACIÓN TERRITORIAL,<br />
AGRICULTURA Y PESCA<br />
Viceconsejería <strong>de</strong> Medio Ambiente<br />
Dirección <strong>de</strong> Biodiversidad y Participación<br />
Ambiental<br />
INFORME SOBRE LAS ALEGACIONES PRESENTADAS POR LAS<br />
ADMINISTRACIONES PÚBLICAS, OTROS AGENTES INTERESADOS Y PÚBLICO EN<br />
GENERAL, EN RELACIÓN A LA DESIGNACIÓN DE LA ZEC IZARRAITZ (ES2120003).<br />
RELACIÓN DE ALEGACIONES PRESENTADAS POR LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS,<br />
OTROS AGENTES INTERESADOS Y PÚBLICO EN GENERAL.<br />
I.1.- ADMINISTRACIONES PÚBLICAS<br />
1. Alegación conjunta <strong>de</strong> las 3 Diputaciones Forales<br />
2. Departamento <strong>de</strong> Desarrollo Rural <strong>de</strong> la Diputación Foral <strong>de</strong> Gipuzkoa.<br />
3. URA – Agencia Vasca <strong>de</strong>l Agua<br />
4. Departamento <strong>de</strong> Cultura – GV<br />
5. Departamento <strong>de</strong> Empleo y Asuntos Sociales – GV. No encuentran disconformida<strong>de</strong>s<br />
a las medidas propuestas.<br />
6. Dirección General <strong>de</strong> Medio Natural y Política Forestal – MARM. Evalúan<br />
positivamente la ZEC Izarraitz.<br />
7. Confe<strong>de</strong>ración Hidrográfica <strong>de</strong>l Cantábrico<br />
8. Alegaciones conjuntas <strong>de</strong> los Ayuntamientos <strong>de</strong> Azpeitia y Azkoitia<br />
9. Ayuntamiento <strong>de</strong> Azpeitia<br />
10. Ayuntamiento <strong>de</strong> Deba<br />
I.2.- ASOCIACIONES Y PARTICULARES.<br />
1. Asociación <strong>de</strong> Propietarios Forestales <strong>de</strong> Gipuzkoa<br />
2. Fe<strong>de</strong>ración Guipúzcona <strong>de</strong> cazadores<br />
3. Mutriku Natur Tal<strong>de</strong>a<br />
RELACIÓN DE CUESTIONES ALEGADAS<br />
1. Vulneración <strong>de</strong>l marco competencial<br />
2. Relación con otros instrumentos <strong>de</strong> or<strong>de</strong>nación territorial, urbanismo y sectoriales<br />
3. Proceso <strong>de</strong> participación y obernanza<br />
4. Vigencia <strong>de</strong>l documento<br />
5. Autorización <strong>de</strong> planes y proyectos y “a<strong>de</strong>cuada evaluación”<br />
6. Elementos objeto <strong>de</strong> conservación y elementos clave<br />
7. Conocimiento básico sobre la Biodiversidad<br />
Donostia – San Sebastián, 1 – Tef. 945 01 95 42 – Fax 945 01 95 40 – 01010 Vitoria-Gasteiz
8. Delimitación <strong>de</strong> Izarraitz<br />
9. Financiación, Restricciones, compensaciones a los propietarios e insuficiencia<br />
presupuestaria en algunas medidas<br />
10. Conservación <strong>de</strong> la fauna<br />
11. Gestión forestal<br />
12. Gestión <strong>de</strong> pastos y matorrales<br />
13. Gestión cinegética<br />
14. Zonas <strong>de</strong> Protección Estricta<br />
15. Zonas <strong>de</strong> Aprovechamiento Agroforestal Intensivo<br />
16. Otros aspectos <strong>de</strong>l documento<br />
17. Consi<strong>de</strong>raciones finales<br />
2
RESUMEN DE ALEGACIONES Y RESPUESTA MOTIVADA<br />
1.- Vulneración <strong>de</strong>l marco competencial<br />
La Diputación Foral <strong>de</strong> Gipuzkoa alega una invasión competencial por parte <strong>de</strong> la Administración<br />
General, argumentando que no ostenta la competencia exclusiva en esta materia. Reconoce la<br />
competencia para la <strong>de</strong>signación pero, por analogía con el resto <strong>de</strong> los espacios naturales<br />
protegidos, consi<strong>de</strong>ra que la participación <strong>de</strong> la Diputación no se pue<strong>de</strong> limitar a un mero informe<br />
preceptivo. Basa su argumentación en el marco competencial establecido por la Ley 21/1983 (LTH)<br />
y la Ley 16/1994, <strong>de</strong> Conservación <strong>de</strong> la Naturaleza. Por último, anuncia la presentación <strong>de</strong> un<br />
conflicto <strong>de</strong> competencia ante la Comisión Arbitral en el momento en que se aprueben<br />
<strong>de</strong>finitivamente las <strong>de</strong>signaciones <strong>de</strong> las ZEC.<br />
Finalmente, alega que los Decretos imponen obligaciones a las administraciones sectoriales y a las<br />
Diputaciones Forales sin respetar el marco competencial y sin especificar quién es el órgano gestor,<br />
por lo que pue<strong>de</strong>n ser <strong>de</strong>nunciadas en caso <strong>de</strong> no cumplirse las medidas, con lo que la<br />
Administración <strong>de</strong> la CAPV preten<strong>de</strong> ejercer un control sobre la actuación <strong>de</strong> las Diputaciones. La<br />
Asociación <strong>de</strong> propietarios forestales <strong>de</strong> Gipuzkoa coinci<strong>de</strong> al señalar problemas competenciales.<br />
Por su parte, los Ayuntamientos <strong>de</strong> Azpeitia y Azkoitia alegan que el proyecto <strong>de</strong>be asignar un<br />
responsable a cada acción.<br />
El régimen competencial aplicable es el recogido en las siguientes normas:<br />
• Art. 44 Ley 42/2007: "Las Comunida<strong>de</strong>s autónomas, previo procedimiento <strong>de</strong> información<br />
pública, <strong>de</strong>clararán las Zonas Especiales <strong>de</strong> Conservación y las Zonas <strong>de</strong> Especial Protección<br />
para las Aves en su ámbito territorial."<br />
• La Ley 2/1983, <strong>de</strong> 25 <strong>de</strong> noviembre, <strong>de</strong> relaciones entre las Instituciones Comunes <strong>de</strong> la<br />
Comunidad Autónoma y los Órganos Forales: el artículo 6.1, en relación con el 7.c.3. Aquí se<br />
encomienda a las Diputaciones Forales la administración <strong>de</strong> los espacios naturales protegidos.<br />
• Y la propia Ley 16/1994 <strong>de</strong> Conservación <strong>de</strong> la Naturaleza <strong>de</strong>l Pais Vasco, que recoge con más<br />
<strong>de</strong>talle:<br />
- Declaración: en el artículo 17.1 LCN se encomienda la <strong>de</strong>claración <strong>de</strong> los ENP a Decreto <strong>de</strong>l<br />
Gobierno Vasco.<br />
- Gestión: Capítulo VI <strong>de</strong>l Título III <strong>de</strong> la LCN, recoge la gestión, y según el art. 25.1 encomienda<br />
a los órganos forales la gestión <strong>de</strong> los ENP <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las previsiones <strong>de</strong> la ley, que se recogen en<br />
el artículo 26, y en particular a este supuesto, en los apartados c) y d):<br />
Los órganos <strong>de</strong> gestión <strong>de</strong> los espacios naturales tendrán las funciones siguientes:<br />
a. Elaborar anualmente el presupuesto y el programa <strong>de</strong> gestión, cuya aprobación<br />
correspon<strong>de</strong>rá, en los supuestos <strong>de</strong> parques naturales, al Patronato, <strong>de</strong> conformidad con lo<br />
previsto en el artículo 34. En dichos documentos <strong>de</strong>berá preverse la ejecución <strong>de</strong> las<br />
<strong>de</strong>terminaciones <strong>de</strong> los Planes <strong>de</strong> Or<strong>de</strong>nación <strong>de</strong> los Recursos Naturales en su caso<br />
existentes.<br />
3
. Administrar los fondos proce<strong>de</strong>ntes <strong>de</strong> los servicios propios y los recursos que puedan<br />
recibir <strong>de</strong>l exterior.<br />
c. Velar por el cumplimiento en el ámbito <strong>de</strong> los espacios naturales protegidos <strong>de</strong> las normas<br />
que para su protección se prevean en el Plan <strong>de</strong> Or<strong>de</strong>nación <strong>de</strong> los Recursos Naturales o, en<br />
su caso, en la norma <strong>de</strong> su <strong>de</strong>claración, emitiendo los informes y las autorizaciones<br />
pertinentes.<br />
d. Ejercitar la potestad sancionadora prevista en el título V.<br />
e. Aquellas otras previstas en la legislación vigente, en los Planes <strong>de</strong> Or<strong>de</strong>nación <strong>de</strong> los<br />
Recursos Naturales y en los Planes Rectores <strong>de</strong> Uso y Gestión.<br />
Así, y a pesar <strong>de</strong> que la ley no recoja <strong>de</strong> forma específica, el régimen competencia para la Red<br />
Natura 2000, es claro que correspon<strong>de</strong> al Gobierno Vasco aprobar tanto la <strong>de</strong>claración <strong>de</strong> estos<br />
Espacios Naturales Protegidos (art. 17 LCN), como la aprobación <strong>de</strong> las normas <strong>de</strong> protección (a<br />
sensu contrario <strong>de</strong>l art. 26.c), resi<strong>de</strong>nciándose la competencia <strong>de</strong> los órganos forales en velar por<br />
el cumplimiento <strong>de</strong> las medidas, y, por supuesto, sin perjuicio <strong>de</strong> coordinarse y colaborar todas las<br />
administraciones en el procedimiento para su <strong>de</strong>terminación.<br />
Abundando en lo anterior cabe analizar el régimen competencial tanto en lo que se refiere a la<br />
competencia para llos procesos <strong>de</strong> <strong>de</strong>claración, como la competencia para la aprobación <strong>de</strong> las<br />
medidas <strong>de</strong> conservación.<br />
a. Competencia para los procesos <strong>de</strong> <strong>de</strong>claración.<br />
Con más <strong>de</strong>talle, y en cuanto al procedimiento <strong>de</strong> <strong>de</strong>claración <strong>de</strong> los espacios RN2000 y por lo que<br />
se fefiere a las Zonas Especiales <strong>de</strong> Conservación (ZEC) creadas por la Directiva Hábitats, cabe<br />
señalar que requieren para su constitución como tales <strong>de</strong> dos fases previas: la <strong>de</strong> propuesta <strong>de</strong> LIC<br />
(pLIC), cuya competencia es <strong>de</strong>l Gobierno Vasco, y la <strong>de</strong> LIC, que compete a la Comisión Europea.<br />
En concreto, ahora nos encontramos en la fase final <strong>de</strong> la <strong>de</strong>claración <strong>de</strong>l ZEC, tras su <strong>de</strong>claración<br />
como LIC por la Unión Europea.<br />
El LIC Izarraitz fue <strong>de</strong>clarado por Decisión <strong>de</strong> la Comisión <strong>de</strong> 7 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 2004 por la que se<br />
aprueba, <strong>de</strong> conformidad con la Directiva 92/43/CEE <strong>de</strong>l Consejo, la lista <strong>de</strong> lugares <strong>de</strong> importancia<br />
comunitaria <strong>de</strong> la región biogeográfica atlántica, notificada con el número C(2004) 4032,<br />
(200418131CE), y publicada en el DOUE <strong>de</strong> 29 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 2004, L.38711.<br />
A día <strong>de</strong> hoy ya ha transcurrido el plazo <strong>de</strong> seis años que la Directiva <strong>de</strong> Habitat otorga para su<br />
<strong>de</strong>claración como ZEC, conforme al articulo 4.4 <strong>de</strong> la norma europea.<br />
Y no hay duda, dado el tenor <strong>de</strong>l artículo 17 LCN -"Los espacios naturales protegidos se <strong>de</strong>clararán<br />
por <strong>de</strong>creto <strong>de</strong>l Gobierno Vasco ..."-, <strong>de</strong> que la <strong>de</strong>signación <strong>de</strong>l LIC como ZEC correspon<strong>de</strong> al<br />
Gobierno Vasco por Decreto.<br />
b. Competencia para la aprobación <strong>de</strong> las medidas <strong>de</strong> conservación.<br />
4
Para verificar la competencia en la aprobación <strong>de</strong> estas medidas <strong>de</strong> conservación, es necesario<br />
saber qué son exactamente y así, el articulo 45.1 <strong>de</strong> la Ley 4212007 ha recogido fielmente la<br />
previsión que sobre estas medidas recoge la Directiva <strong>de</strong> Habitat:<br />
Artículo 45. Medidas <strong>de</strong> conservación <strong>de</strong> la Red Natura 2000.<br />
1. Respecto <strong>de</strong> las Zonas Especiales <strong>de</strong> Conservación y las Zonas <strong>de</strong> Especial Protección para<br />
las Aves, las Comunida<strong>de</strong>s autónomas fijarán las medidas <strong>de</strong> conservación necesarias, que<br />
respondan a las exigencias ecológicas <strong>de</strong> los tipos <strong>de</strong> hábitats naturales y <strong>de</strong> las especies<br />
presentes en tales áreas, que implicarán:<br />
a) A<strong>de</strong>cuados planes o instrumentos <strong>de</strong> gestión, específicos a los lugares o integrados en<br />
otros planes <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo que incluyan, al menos, los objetivos <strong>de</strong> conservación <strong>de</strong>l lugar y<br />
las medidas apropiadas para mantener los espacios en un estado <strong>de</strong> conservación favorable.<br />
b) Apropiadas medidas reglamentarias, administrativas o contractuales.<br />
2. Igualmente las administraciones competentes tomarán las medidas apropiadas, en especial<br />
en dichos planes o instrumentos <strong>de</strong> gestión, para evitar en los espacios <strong>de</strong> la Red Natura 2000<br />
el <strong>de</strong>terioro <strong>de</strong> los hábitat naturales y <strong>de</strong> los hábitat <strong>de</strong> las especies, así como las<br />
alteraciones que repercutan en las especies que hayan motivado la <strong>de</strong>signación <strong>de</strong> estas<br />
áreas, en la medida en que dichas alteraciones puedan tener un efecto apreciable en lo que<br />
respecta a los objetivos <strong>de</strong> la presente ley.<br />
3. Los órganos competentes <strong>de</strong>berán adoptar las medidas necesarias para evitar el <strong>de</strong>terioro<br />
o la contaminación <strong>de</strong> los hábitats fuera <strong>de</strong> la Red Natura 2000.<br />
Sobre estas medidas <strong>de</strong> conservación, hay que ver tanto la <strong>de</strong>finición que la propia norma ofrece,<br />
como el manual interpretativo a este particular <strong>de</strong> la Comisión Europea. De ambos, comprobaremos<br />
el carácter teleológico <strong>de</strong> estas <strong>de</strong>nominadas por la Directiva medidas <strong>de</strong> conservación, para ver a<br />
qué obe<strong>de</strong>cen.<br />
En la <strong>de</strong>finición legal <strong>de</strong> medidas <strong>de</strong> conservación, don<strong>de</strong> coinci<strong>de</strong>n sustancialmente la Directiva <strong>de</strong><br />
Habitat y la normativa básica estatal, encontramos el artículo 3.5 <strong>de</strong> la Ley 42/2007 con el siguiente<br />
tenor: "Conservación: mantenimiento o restablecimiento en estado favorable <strong>de</strong>l patrimonio<br />
natural y la biodiversidad, en particular, <strong>de</strong> los hábitats naturales y seminaturales <strong>de</strong> las<br />
poblaciones <strong>de</strong> especies <strong>de</strong> fauna y <strong>de</strong> flora silvestres, así como el conjunto <strong>de</strong> medidas necesarias<br />
para conseguirlo." Estas medidas son positivas y <strong>de</strong>ben ir <strong>de</strong>stinadas a las finalida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>l art. 2.2 <strong>de</strong><br />
la Directiva <strong>de</strong> Habitat, en el cual se insertan. Se comprueba que, por tanto, estas medidas <strong>de</strong><br />
conservación están diriqidas a la protección <strong>de</strong> los espacios v objetivos <strong>de</strong> la red.<br />
En segundo lugar, hay que acudir al manual <strong>de</strong> la Comisión "Gestión <strong>de</strong> Espacios Natura 2000.<br />
Disposiciones <strong>de</strong>l artículo 6 <strong>de</strong> la Directiva 92/43/CEE sobre hábitats" disponible en la se<strong>de</strong><br />
electrónica <strong>de</strong> la Comisión en la siguiente dirección electrónica<br />
http://ec.europa.eu/environmentlnature/natura2000/manaqementldocsart6provisionofartees.<strong>pdf</strong>.<br />
Aquí, se insiste (pág. 17) en que estas medidas establecen una obligación en cuanto al resultado, es<br />
<strong>de</strong>cir, tienen carácter final y con cierta vocación <strong>de</strong> permanencia, al menos, en líneas generales.<br />
Las medidas <strong>de</strong> conservación previstas en la normativa para los espacios RN2000, por tanto, y<br />
llevado a los términos <strong>de</strong> la LCN, equivalen a las normas <strong>de</strong> protección <strong>de</strong>l espacio que<br />
5
acompañan a la <strong>de</strong>claración. Es <strong>de</strong>cir, las que el art. 26.c LCN encarga al Gobierno Vasco, a sensu<br />
contrario.<br />
En cuanto a las competencias <strong>de</strong> los Territorios Históricos en esta materia, se recoge en la LTH y en<br />
la LCN, respectivamente, lo siguiente:<br />
- La administración <strong>de</strong> los ENP viene señalada en el articulo 7.1.c.3 LTH, que se engarza en<br />
el art. 7.1.c <strong>de</strong>l mismo texto legal que recoge "correspon<strong>de</strong> a los Territorios Históricos la<br />
ejecución <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> su territorio <strong>de</strong> la legíslación <strong>de</strong> las Instituciones Comunes en las<br />
siguientes materias". Esta función se <strong>de</strong>sarrolla en el artículo 8.3 LTH, que recoge que las<br />
potesta<strong>de</strong>s <strong>de</strong> ejecución se ejercitarán <strong>de</strong> conformidad con las disposiciones <strong>de</strong> carácter<br />
general que dicten las instituciones comunes, y, en ese marco podrán organizar sus propios<br />
servicios, y tendrán las potesta<strong>de</strong>s administrativas (incluida la inspección) y revisora en vía<br />
administrativa. Es claro, por tanto, que a diferencia <strong>de</strong> los listados <strong>de</strong>l artículo 7.1.a y 7.1.b<br />
LTH, los órganos forales carecen <strong>de</strong> funciones normativas irrogadas <strong>de</strong>l reparto<br />
competencia1 <strong>de</strong> la LTH.<br />
- El nivel que legalmente recoge la LCN en <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> la LTH, y que encomienda la<br />
gestión <strong>de</strong> estos espacios a los órganos forales. Pero el contenido <strong>de</strong> qué ha <strong>de</strong> enten<strong>de</strong>rse<br />
por gestión está <strong>de</strong>limitado en el Capitulo IV <strong>de</strong>l Titulo, y que se recoge en el recogido<br />
artículo 26.<br />
La STC 102/1995, FJ 22, que ya aclaró en el marco <strong>de</strong> los parques naturales que "el contenido <strong>de</strong>l<br />
concepto <strong>de</strong> gestión, (que) se utiliza como sinónimo <strong>de</strong> administración", por lo que el contenido <strong>de</strong><br />
ambas normas es coinci<strong>de</strong>nte, y no hay diferencia entre gestión y administración. Por tanto, el<br />
termino "gestión" no nos pue<strong>de</strong> llevar a equivoco, y reiteramos que la aprobación <strong>de</strong> las medidas <strong>de</strong><br />
conservación, en cuanto medidas <strong>de</strong>stinadas a la protección <strong>de</strong> los espacios, correspon<strong>de</strong> al<br />
Gobierno Vasco en todo caso.<br />
Por lo que se refiere a la responsabilidad sobre la ejecución <strong>de</strong> las medidas cabe señalar que el<br />
éxito <strong>de</strong> las medidas <strong>de</strong> conservación que se plantean <strong>de</strong>pen<strong>de</strong> en gran parte en la capacidad <strong>de</strong><br />
colaboración y coordinación que muestren las administraciones implicadas a la hora <strong>de</strong> llevarlas a la<br />
práctica. Por ello, el planteamiento inicial <strong>de</strong> los trabajos era dotar a los Decretos <strong>de</strong> una<br />
programación <strong>de</strong> las actuaciones, en la que se reflejaran los organismos responsables <strong>de</strong> cada una<br />
<strong>de</strong> ellas, estableciendo priorida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> intervención. Sin embargo, esto exige una labor <strong>de</strong><br />
coordinación dilatada en el tiempo y, teniendo en cuenta los plazos fijados para las <strong>de</strong>signaciones,<br />
no se ha podido culminar este trabajo. Por lo tanto, se consi<strong>de</strong>ra que, una vez se aprueben las<br />
<strong>de</strong>signaciones, lo primero que habrá que hacer es crear una comisión integrada por todas las<br />
administraciones implicadas para abordar la programación <strong>de</strong> las medidas.<br />
2.- Relación <strong>de</strong>l proyecto <strong>de</strong> <strong>de</strong>creto con otros instrumentos <strong>de</strong> or<strong>de</strong>nación territorial,<br />
urbanística y sectorial<br />
La Diputación Foral <strong>de</strong> Gipuzkoa alega que la Ley 42/2007 sólo establece esta prevalencia para los<br />
PORN y los planes <strong>de</strong> las ZEC no pue<strong>de</strong>n prevalecer sobre los PORN. Esta prevalencia es igualmente<br />
contestada por la Asociación <strong>de</strong> Propietarios Forestales <strong>de</strong> Gipuzkoa.<br />
6
La Ley 42/2007 incluye entre los principios que la inspiran, recogidos en el artículo 2.f, el <strong>de</strong> la<br />
“prevalencia <strong>de</strong> la protección ambiental sobre la or<strong>de</strong>nación territorial y urbanística”e incluye una<br />
<strong>de</strong>terminación expresa a dicha prevalencia en el artículo 18 relativo a los Planes <strong>de</strong> Or<strong>de</strong>nación <strong>de</strong><br />
los Recursos Naturales, artículo que no se reproduce en el capítulo III, relativo a los espacios<br />
protegidos <strong>de</strong> la Red Natura 2000, lo que induce a pensar que esta cuestión no está lo<br />
suficientemente clara. Sin embargo, en esta Direccion constan informes emitidos por la Diputación<br />
Foral <strong>de</strong> Álava en los que se <strong>de</strong>fien<strong>de</strong> la prevalencia <strong>de</strong> los planes relativos a Natura 2000 sobre<br />
otros instrumentos <strong>de</strong> or<strong>de</strong>nación territorial y urbanística 1 . Por otra parte, son varios los<br />
instrumentos <strong>de</strong> or<strong>de</strong>nación territorial <strong>de</strong> la CAPV (PTS <strong>de</strong> ríos y arroyos, Planes Territoriales<br />
Parciales) que se remiten a lo que se establezca en los correspondientes planes <strong>de</strong> gestión <strong>de</strong> los<br />
lugares Natura 2000 en referencia a estos ámbitos.<br />
Si nos remitimos a los Decretos <strong>de</strong> <strong>de</strong>signación <strong>de</strong> las ZEC <strong>de</strong> otras Comunida<strong>de</strong>s Autónomas, no<br />
existen dudas a este respecto 2 , ya que incluyen un artículo sobre el carácter vinculante <strong>de</strong> estos<br />
instrumentos sobre otros planes <strong>de</strong> or<strong>de</strong>nación territorial o física, que <strong>de</strong>berán necesariamente<br />
adaptarse a las <strong>de</strong>terminaciones establecidas para las ZEC.<br />
Para cumplir con lo estipulado en el artículo 6.2 <strong>de</strong> la Directiva Hábitats “los Estados miembros<br />
adoptarán las medidas apropiadas para evitar, en las zonas especiales <strong>de</strong> conservación, el <strong>de</strong>terioro<br />
<strong>de</strong> los hábitats naturales y <strong>de</strong> los hábitats <strong>de</strong> especies, así como las alteraciones que repercutan en<br />
las especies que hayan motivado la <strong>de</strong>signación <strong>de</strong> las zonas. Las medidas <strong>de</strong> conservación pue<strong>de</strong>n y<br />
<strong>de</strong>ben consistir en una regulación o limitación <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminados usos y activida<strong>de</strong>s que están<br />
ejerciendo o pue<strong>de</strong>n ejercer una presión y generar impactos negativos sobre los hábitats y las<br />
especies. Estas medidas se aplicarán <strong>de</strong> forma supletoria a lo regulado en los documentos <strong>de</strong><br />
or<strong>de</strong>nación territorial y el planeamiento urbanístico. Por lo tanto, al margen <strong>de</strong> la cuestión <strong>de</strong><br />
prevalencia, se trata <strong>de</strong> compatibilizar y respetar normas <strong>de</strong> diferente naturaleza.<br />
Des<strong>de</strong> luego, este Decreto no regula el régimen jurídico <strong>de</strong> la conservación <strong>de</strong> la naturaleza en la<br />
CAPV, sino que su objeto se dirige a <strong>de</strong>clarar un espacio RN2000 y a establecer sus medidas <strong>de</strong><br />
conservación, cumpliendo con las exigencias europeas para estos lugares. Y consciente <strong>de</strong> ello, este<br />
Decreto únicamente trae aquí, sin alterar, el principio <strong>de</strong> prevalencia recogido en la normativa<br />
ambiental señalada.<br />
A<strong>de</strong>más, es importante <strong>de</strong>stacar, como se ha dicho, la localización <strong>de</strong> su mención, en el preámbulo<br />
<strong>de</strong> la norma, y <strong>de</strong> ahí se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong> su impronta teolológica.<br />
1 La Dirección <strong>de</strong> Medio Ambiente <strong>de</strong> esa Diputación ha <strong>de</strong>fendido la prevalencia <strong>de</strong> las medidas <strong>de</strong> conservación <strong>de</strong> las ZEC sobre la<br />
or<strong>de</strong>nación territorial y urbanística en su informe sobre la ZEC <strong>de</strong> Ega-Berrón y en todos sus informes sobre los proyectos <strong>de</strong> parques eólicos<br />
situados en Natura 2000.<br />
2<br />
Veáse por ejemplo el Decreto Foral 228/2007, <strong>de</strong> 8 <strong>de</strong> octubre, por el que se <strong>de</strong>signa el Lugar <strong>de</strong> Importancia Comunitaria <strong>de</strong>nominado<br />
"Urbasa y Andía" como Zona Especial <strong>de</strong> Conservación y se aprueba su Plan <strong>de</strong> Gestión (BON nº 139, <strong>de</strong> 7 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2007) o el<br />
Decreto 36/2010, <strong>de</strong> 1 <strong>de</strong> julio, <strong>de</strong>l Consejo <strong>de</strong> Gobierno, por el que se <strong>de</strong>clara Zona Especial <strong>de</strong> Conservación (ZEC) el Lugar <strong>de</strong><br />
Importancia Comunitaria (LIC) “Cuencas <strong>de</strong> los ríos Alberche y Cofio” y se aprueba el Plan <strong>de</strong> Gestión <strong>de</strong>l Espacio Protegido Red Natura<br />
2000 <strong>de</strong>nominado “Cuencas y Encinares <strong>de</strong> los ríos Alberche y Cofio”(O.C.M. Núm. 217<strong>de</strong> 10 <strong>de</strong> septiembre <strong>de</strong> 2010.<br />
7
Con todo ello, a través <strong>de</strong> este Decreto no se altera régimen legal aplicable para los supuestos <strong>de</strong><br />
conflictos irresolubles <strong>de</strong> normas que pudieran producirse.<br />
En cualquier caso, se acepta la alegación, y se suprimen las referencias concretas a dicha<br />
prevalencia, manteniéndola exlusivamente en la parte expositiva <strong>de</strong>l Decreto <strong>de</strong> <strong>de</strong>signación <strong>de</strong> la<br />
ZEC, como referencia genérica.<br />
Por su parte el Departamento <strong>de</strong> Cultura solicita que se incluya la cartografía <strong>de</strong> los elementos <strong>de</strong>l<br />
patrimonio cultural y que se explicite que las actuaciones que se lleven a cabo <strong>de</strong>ben cumplir con la<br />
normativa en materia <strong>de</strong> protección <strong>de</strong>l patrimonio cultural.<br />
La conservación <strong>de</strong>l patrimonio cultural, siempre <strong>de</strong>seable y <strong>de</strong> obligado cumplimiento en aplicación<br />
<strong>de</strong> su propia normativa sectorial, no es objeto <strong>de</strong> atención por las obligaciones <strong>de</strong> la Red Natura<br />
2000. Cabe señalar que no es práctica habitual que los instrumentos <strong>de</strong> planificación sectorial<br />
recojan las obligaciones <strong>de</strong>rivadas <strong>de</strong> otras actuaciones que no son objeto <strong>de</strong> dicha planificación, lo<br />
que conllevaría una extensión y complejidad extrema <strong>de</strong> los documentos <strong>de</strong> planificación, y<br />
dificultaría su comprensión, sin otorgar valor añadido a los otros instrumentos sectoriales<br />
específicos ya existentes.<br />
3.- Proceso <strong>de</strong> participación y Gobernanza<br />
La Asociación <strong>de</strong> Propietarios Forestales <strong>de</strong> Gipuzkoa y la Fe<strong>de</strong>ración Guipuzcoana <strong>de</strong> Caza alegan<br />
escasa publicidad e insuficiente participación social en la elaboración <strong>de</strong>l documento <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>claración.<br />
En los procesos <strong>de</strong> participación <strong>de</strong>l publico para la <strong>de</strong>signación <strong>de</strong> la ZEC Arno y aprobación <strong>de</strong> sus<br />
medidas <strong>de</strong> conservación se ha tenido en cuenta lo establecido en la Ley 27/2006, <strong>de</strong> 18 <strong>de</strong> julio,<br />
por la que se regulan los <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> acceso a la información, <strong>de</strong> participación pública y <strong>de</strong> acceso<br />
a la justicia en materia <strong>de</strong> medio ambiente (incorpora las Directivas 2003/4/CE y 2003/35/CE). En<br />
concreto, se ha tenido en cuenta lo establecido en su artículo 16:<br />
1. Para promover una participación real y efectiva <strong>de</strong>l público en la elaboración, modificación y<br />
revisión <strong>de</strong> los planes, programas y disposiciones <strong>de</strong> carácter general relacionados con el medio<br />
ambiente a los que se refieren los artículos 17 y 18 <strong>de</strong> esta Ley, las Administraciones Públicas,<br />
al establecer o tramitar los procedimientos que resulten <strong>de</strong> aplicación, velarán porque, <strong>de</strong><br />
conformidad con lo dispuesto en el apartado 2 <strong>de</strong>l presente artículo:<br />
a. Se informe al público, mediante avisos públicos u otros medios apropiados, como los<br />
electrónicos, cuando se disponga <strong>de</strong> ellos, sobre cualesquiera propuestas <strong>de</strong> planes,<br />
programas o disposiciones <strong>de</strong> carácter general, o, en su caso, <strong>de</strong> su modificación o <strong>de</strong> su<br />
revisión, y porque la información pertinente sobre dichas propuestas sea inteligible y se<br />
ponga a disposición <strong>de</strong>l público, incluida la relativa al <strong>de</strong>recho a la participación en los<br />
procesos <strong>de</strong>cisorios y a la Administración pública competente a la que se pue<strong>de</strong>n presentar<br />
comentarios o formular <strong>alegaciones</strong>.<br />
b. El público tenga <strong>de</strong>recho a expresar observaciones y opiniones cuando estén abiertas todas<br />
8
las posibilida<strong>de</strong>s, antes <strong>de</strong> que se adopten <strong>de</strong>cisiones sobre el plan, programa o disposición<br />
<strong>de</strong> carácter general.<br />
c. Al adoptar esas <strong>de</strong>cisiones sean <strong>de</strong>bidamente tenidos en cuenta los resultados <strong>de</strong> la<br />
participación pública.<br />
d. Una vez examinadas las observaciones y opiniones expresadas por el público, se informará al<br />
público <strong>de</strong> las <strong>de</strong>cisiones adoptadas y <strong>de</strong> los motivos' y consi<strong>de</strong>raciones en los que se basen<br />
dichas <strong>de</strong>cisiones, incluyendo la información relativa al proceso <strong>de</strong> participación pública.<br />
2. Las Administraciones públicas competentes <strong>de</strong>terminarán, con antelación suficiente para<br />
que pueda participar <strong>de</strong> manera efectiva en el proceso, qué miembros <strong>de</strong>l público tienen la<br />
condición <strong>de</strong> persona interesada para participar en los procedimientos a los que se refiere el<br />
apartado anterior. Se enten<strong>de</strong>rá que tienen esa condición, en todo caso, las personas físicas o<br />
jurídicas a las que se refiere el artículo 2.2 <strong>de</strong> esta Ley.<br />
El proceso <strong>de</strong> participación social supera ampliamente lo exigido por la ley y lo que es habitual en<br />
otros documentos <strong>de</strong> planificación. Tal y como se recoge en el documento que se ha difundido a<br />
través <strong>de</strong> la página web <strong>de</strong>l Departamento <strong>de</strong> Medio Ambiente, Planificación Territorial, Agricultura<br />
y Pesca, ha estado abierto <strong>de</strong>s<strong>de</strong> sus inicios a la participación <strong>de</strong> todas las partes interesadas,<br />
incluida la ciudadanía y las entida<strong>de</strong>s locales. A<strong>de</strong>más <strong>de</strong> las sesiones presenciales <strong>de</strong> participación,<br />
se habilitó un sistema <strong>de</strong> recogida <strong>de</strong> aportaciones y <strong>de</strong> atención ciudadana, habilitando para ello<br />
un correo electrónico y un número <strong>de</strong> teléfono, para quienes no pudieron asistir a dichas sesiones.<br />
Los documentos informativos y los generados a partir <strong>de</strong> las sesiones <strong>de</strong> trabajo se difundieron a<br />
través <strong>de</strong> la página web <strong>de</strong> la Dirección <strong>de</strong> Biodiversidad y Participación Ambiental, evitando el uso<br />
<strong>de</strong> lenguaje y terminología técnica para hacerlos así más comprensibles a la ciudadanía.<br />
En consecuencia, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el <strong>de</strong>partamento responsable, se tiene la certeza <strong>de</strong> que se han puesto los<br />
medios suficientes, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las disponibilida<strong>de</strong>s presupuestarias, para que quien haya querido<br />
participar en la elaboración <strong>de</strong>l documento pudiera hacerlo.<br />
Finalizado esta primera fase <strong>de</strong>l proceso <strong>de</strong> participación, en una última sesión <strong>de</strong> cierre, se explicó<br />
la manera en la que las distintas aportaciones realizadas durante el proceso se habían incorporado<br />
al documento. En aquellos casos, que han resultado excepcionales, en los que las aportaciones no<br />
fueron incorporadas, se explicó, en atención al compromiso previamente adquirido, los motivos <strong>de</strong>l<br />
rechazo, se recomendó la presentación <strong>de</strong> <strong>alegaciones</strong> escritas en la segunda parte <strong>de</strong>l proceso <strong>de</strong><br />
participación, que se está llevando actualmente a término, mediante el actual procedimiento<br />
reglado <strong>de</strong> información pública, y se explicó la manera <strong>de</strong> hacerlo.<br />
En este proceso, al que <strong>de</strong> nuevo tienen acceso todas las partes interesadas, sí que existe la<br />
obligación por parte <strong>de</strong> la Administración <strong>de</strong> dar respuesta escrita, tal como se hace en el presente<br />
documento <strong>de</strong> respuesta a las <strong>alegaciones</strong> formuladas. Cabe precisar a los alegantes que el <strong>de</strong>creto<br />
no ha sido todavía aprobado. Su borrador ha sido expuesto a información pública siguiendo los<br />
cauces legalmente establecidos, y se ha sometido a la participación activa <strong>de</strong> la ciudadanía,<br />
incluidos los alegantes.<br />
9
Los ayuntamientos <strong>de</strong> Azkoitia y Azpeitia entien<strong>de</strong>n que existe la necesidad <strong>de</strong> establecer no<br />
solamente un órgano <strong>de</strong> participación, sino unos criterios para su composición y unos principios<br />
generales <strong>de</strong> funcionamiento <strong>de</strong>l mismo, teniendo en cuenta la necesaria participación <strong>de</strong> los<br />
ayuntamiento afectados, así como <strong>de</strong> la representación <strong>de</strong> los propietarios <strong>de</strong>l ámbito, bien por sí,<br />
bien a través <strong>de</strong> los entes asociativos y organizativos que éstos <strong>de</strong>terminen.<br />
La Asociación Plataforma <strong>de</strong> Defensa Medioambiental Mutriku Natur Tal<strong>de</strong>a indica que el plazo para<br />
su constitución, <strong>de</strong> 1 año <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la <strong>de</strong>signación como ZEC, es a todas luces excesivo y sugiere que se<br />
acorte 2 meses favoreciendo así que se acabe con la gran cantidad <strong>de</strong> bulos que se van extendiendo<br />
en favor <strong>de</strong> gentes interesadas en <strong>de</strong>struir los objetivos <strong>de</strong>l ZEC. Lo mismo se pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>cir <strong>de</strong> la<br />
constitución <strong>de</strong> un grupo estable <strong>de</strong> trabajo entre la Dirección <strong>de</strong> Biodiversidad <strong>de</strong>l Gobierno Vasco<br />
y la DFG <strong>de</strong>biendo, en su opinión, especificar las competencias <strong>de</strong> cada uno, para que la ciudadanía<br />
sepa a quien pedir responsabilida<strong>de</strong>s.<br />
Dado el número <strong>de</strong> espacios que integran la Red Natura 2000 en la CAPV (52 ZEC y 6 ZEPA), se<br />
consi<strong>de</strong>ra que los órganos <strong>de</strong> participación existentes pue<strong>de</strong>n ser suficientes para el objetivo<br />
previsto. No obstante, ello no impi<strong>de</strong> que se celebren todo tipo <strong>de</strong> reuniones <strong>de</strong> coordinación y <strong>de</strong><br />
participación, cuando las circunstancias lo aconsejen.<br />
4.- Vigencia <strong>de</strong>l documento<br />
El ayuntamiento <strong>de</strong> Deba recuerda que el documento <strong>de</strong> objetivos y actuaciones particulares tiene<br />
un ámbito temporal <strong>de</strong> 6 años para llegar a los objetivos y entien<strong>de</strong> que no queda claro qué tipo <strong>de</strong><br />
actuación se preverán transcurrido dicho plazo, más aún siendo conscientes <strong>de</strong> que los resultados<br />
son difíciles <strong>de</strong> alcanzar en dicho plazo.<br />
Pasados los seis años <strong>de</strong> vigencia <strong>de</strong>l documento, a partir <strong>de</strong>l resultado <strong>de</strong> la vigilancia, seguimiento<br />
y evaluación, tanto <strong>de</strong> la ejecución <strong>de</strong> las medidas establecidas, como <strong>de</strong>l cumplimiento <strong>de</strong> los<br />
objetivos o resultados, se proce<strong>de</strong>rá bien a la prórroga <strong>de</strong>l documento actual, con las necesarias<br />
adaptaciones, bien a la elaboración y aprobación <strong>de</strong> un nuevo documento.<br />
Dado que la <strong>de</strong>cisión final <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>rá <strong>de</strong>l grado <strong>de</strong> ejecución <strong>de</strong> medidas y logro <strong>de</strong> objetivos, es<br />
difícil concretar <strong>de</strong>s<strong>de</strong> ahora, cual <strong>de</strong> las dos opciones será la que finalmente se seleccione.<br />
5.- Autorización <strong>de</strong> planes y proyectos y “a<strong>de</strong>cuada evaluación”<br />
La Diputación Foral <strong>de</strong> Gipuzkoa cuestiona que sea correcta la redacción <strong>de</strong> algunas medidas en las<br />
que se establece que el "órgano ambiental responsable <strong>de</strong> la Red Natura 2000" <strong>de</strong>be evaluar<br />
proyectos que afecten a los bosques, autorizar planes <strong>de</strong> gestión forestal, autorizar actuaciones <strong>de</strong><br />
carácter científico, educativo o <strong>de</strong> uso público en zonas <strong>de</strong> evolución natural, autorizar el plan <strong>de</strong><br />
aprovechamiento <strong>de</strong> pastos, etc." Alega que, según se recoge en el documento (Apartado 3.1.) el<br />
órgano responsable <strong>de</strong> la Red Natura 2000 es el Gobierno Vasco. Sin embargo según el artículo 11.2<br />
<strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Conservación <strong>de</strong> la Naturaleza <strong>de</strong>l País Vasco dicha responsabilidad es compartida con<br />
los Órganos Forales responsables <strong>de</strong> la gestión <strong>de</strong> los espacios naturales protegidos.<br />
10
Se ha revisado la totalidad <strong>de</strong>l documento en lo relativo a esta alegación y se ha adoptado una<br />
redacción más coherente con el actual marco legislativo.<br />
6.- Elementos objeto <strong>de</strong> conservación y elementos clave<br />
La Diputación Foral <strong>de</strong> Gipuzkoa entien<strong>de</strong> que <strong>de</strong>ben eliminarse las referencias a hábitats,<br />
especies u otros elementos que no figuren en los Anexos <strong>de</strong> la Directiva, porque estos<br />
instrumentos sólo pue<strong>de</strong>n contener medidas relativas a los mismos. En concreto, y en lo referido<br />
a las aves, entien<strong>de</strong> que no está justificada su consi<strong>de</strong>ración como elemento clave puesto que<br />
Izarraitz fue <strong>de</strong>clarado LIC y no ZEPA.<br />
El objetivo <strong>de</strong> la Directiva es mantener la integridad ecológica <strong>de</strong> las Zonas Especiales <strong>de</strong><br />
Conservación. La integridad viene <strong>de</strong>finida por las interacciones que se producen entre todos los<br />
elementos bióticos y abióticos <strong>de</strong>l ecosistema, <strong>de</strong>terminando <strong>de</strong> esta manera la funcionalidad <strong>de</strong>l<br />
ecosistema y su capacidad para suministrar bienes y servicios ambientales. Se entien<strong>de</strong> por tanto<br />
que <strong>de</strong>be ser objeto <strong>de</strong> conservación cualquier elemento natural o cultural que influya o condicione<br />
los requerimientos ecológicos <strong>de</strong> las especies y hábitats <strong>de</strong> interés comunitario y por tanto, su<br />
estado <strong>de</strong> conservación, y consecuentemente, la integridad ecológica <strong>de</strong>l lugar. La Comisión<br />
Europea, y la comunidad científica <strong>de</strong> manera unánime, consi<strong>de</strong>ran que esta visión integradora<br />
contribuye a la conservación <strong>de</strong> la biodiversidad en su conjunto y a frenar su pérdida, en coherencia<br />
con la Directiva Hábitats y con los compromisos internacionales <strong>de</strong> la Unión Europea y <strong>de</strong>l Estado<br />
español, velando por la protección <strong>de</strong> todas las especies <strong>de</strong> interés comunitario en sus áreas <strong>de</strong><br />
distribución natural.<br />
Atendiendo a esta disposición <strong>de</strong> la Comisión, el borrador <strong>de</strong> Directrices para la elaboración <strong>de</strong> los<br />
instrumentos <strong>de</strong> gestión <strong>de</strong> la RN2000, elaboradas en el grupo <strong>de</strong> trabajo MARM-CCAA (Anexo I),<br />
establece en la recomendación 2.2 que "Si se consi<strong>de</strong>ra necesario, se podrán incluir otros tipos <strong>de</strong><br />
hábitat y especies, diferentes a los Tipos <strong>de</strong> Hábitat <strong>de</strong> Interés Comunitario y las Especies Red<br />
Natura 2000 respectivamente, que tengan relevancia en el ámbito geográfico <strong>de</strong> aplicación <strong>de</strong>l<br />
instrumento <strong>de</strong> gestión". El informe emitido por la Dirección General <strong>de</strong> Medio Natural y Política<br />
Forestal <strong>de</strong>l MARM insiste en su vali<strong>de</strong>z y en que entre los objetos <strong>de</strong> conservación <strong>de</strong>ben incluirse<br />
todos los elementos <strong>de</strong> los Anexos I y II <strong>de</strong> la Directiva Hábitat, así como las aves <strong>de</strong>l Anexo I<strong>de</strong> la<br />
Directiva Aves y las aves migratorias <strong>de</strong> presencia regular que aparezcan consignadas en el<br />
Formulario Normalizado <strong>de</strong> Datos <strong>de</strong>l espacio.<br />
Previamente, el artículo 45 <strong>de</strong> la Ley 42/2007, <strong>de</strong> 13 <strong>de</strong> diciembre, <strong>de</strong>l Patrimonio Natural y <strong>de</strong> la<br />
Biodiversidad, que tiene carácter <strong>de</strong> legislación básica estatal, constituye el marco normativo con<br />
respecto a la Red Natura 2000 en el Estado español, había regulado específicamente las medidas <strong>de</strong><br />
conservación, estableciendo que las Comunida<strong>de</strong>s Autónomas podrán establecerlas mediante<br />
a<strong>de</strong>cuados planes o instrumentos <strong>de</strong> gestión que pue<strong>de</strong>n ser específicos a los lugares o pue<strong>de</strong>n estar<br />
integrados en otros planes <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo que como mínimo <strong>de</strong>ben incluir los objetivos <strong>de</strong><br />
conservación <strong>de</strong>l lugar y las medidas apropiadas para mantener los espacios en un estado <strong>de</strong><br />
conservación favorable.<br />
11
De lo que se <strong>de</strong>duce, por una parte, que los documentos podrán contener otros elementos que se<br />
consi<strong>de</strong>ren relevantes, siendo válidos siempre y cuando contengan “como mínimo” medidas para<br />
mantener los espacios en un estado <strong>de</strong> conservación favorable, sin que la norma excluya otros<br />
contenidos, y avalando <strong>de</strong> esta manera un enfoque ecosistémico que va más allá <strong>de</strong> las especies que<br />
estén presentes en el mismo para alcanzar el estado <strong>de</strong> conservación favorable <strong>de</strong>l espacio en su<br />
conjunto.<br />
Este enfoque <strong>de</strong> planificación integrada permite a<strong>de</strong>más optimizar los esfuerzos <strong>de</strong> planificación y<br />
los recursos públicos disponibles al servicio <strong>de</strong>l cumplimiento tanto <strong>de</strong> la Directiva <strong>de</strong> Aves como <strong>de</strong><br />
las normas específicas <strong>de</strong> conservación <strong>de</strong> la CAPV, dando respuesta en un solo instrumento <strong>de</strong><br />
planificación a los requerimientos <strong>de</strong>rivados <strong>de</strong> dichas normas y facilitando una gestión integrada y<br />
coherente; ya que no tiene sentido que un mismo espacio, <strong>de</strong>finido con criterios y valores<br />
ecológicos, disponga <strong>de</strong> un plan <strong>de</strong> gestión para las aves, otro para el resto <strong>de</strong> los grupos<br />
taxonómicos <strong>de</strong> interés comunitario y otro para aquellos <strong>de</strong> valor para la CAPV incluidos en el<br />
Catálogo <strong>de</strong> Especies Amenazadas <strong>de</strong>l País Vasco pero no incluidos en las Directivas.<br />
7.- Conocimiento básico sobre la Biodiversidad<br />
El Ayuntamiento <strong>de</strong> Azkoitia entien<strong>de</strong> que la carencia casi total <strong>de</strong> información no es obstáculo para<br />
el establecimiento <strong>de</strong> una serie <strong>de</strong> medidas, con una voluntad y buena fe indudables, que no se<br />
sustentan en un previo análisis <strong>de</strong> la realidad existente. Igualmente, entien<strong>de</strong> y coinci<strong>de</strong> con la<br />
Asociación <strong>de</strong> propietarios forestales <strong>de</strong> Gipuzkoa, en que resulta <strong>de</strong> topo punto falto <strong>de</strong> coherencia<br />
el establecimiento <strong>de</strong> un catálogo <strong>de</strong> medidas que en muchos supuestos constituyen una restricción<br />
y limitación <strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos y faculta<strong>de</strong>s inherentes a la propiedad privada, basadas en una serie <strong>de</strong><br />
hipótesis y valoraciones que el mismo documento reconoce que poseen carácter meramente<br />
estimativo.<br />
El documento se ha redactado con la mejor información disponible, que siendo mejorable y siendo<br />
éste un empeño <strong>de</strong>l propio documento, se consi<strong>de</strong>ra no obstante suficiente para adoptar medidas<br />
relevantes para avanzar hacia el estado favorable <strong>de</strong> conservación <strong>de</strong>l lugar. En consecuencia, el<br />
documento adopta las medidas necesarias para cumplir con la Directiva en los plazos exigidos. Tal<br />
como ha <strong>de</strong>jado claro en numerosas sentencias el Tribunal <strong>de</strong> Justicia Europeo, la falta <strong>de</strong><br />
información precisa no exime a los Estados miembros <strong>de</strong>l cumplimiento <strong>de</strong> la normativa<br />
comunitaria, sino que les obliga a tratar <strong>de</strong> obtener lo antes posible dicha información.<br />
Estas medidas se irán adaptando a los avances científicos cuando estos se produzcan gracias, entre<br />
otras cosas, a la i<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong> carencias que aporta el documento y a la adopción <strong>de</strong> las medidas<br />
que se proponen para tratar <strong>de</strong> solventar estas carencias.<br />
La planificación en la red Natura 2000 adopta a<strong>de</strong>más un enfoque basado en la “gestión<br />
adaptativa”, lo que quiere <strong>de</strong>cir que las medidas se irán igualmente adaptando en función <strong>de</strong>l grado<br />
<strong>de</strong> consecución <strong>de</strong> los resultados. Para ello se ha dotado al documento <strong>de</strong> indicadores y valores <strong>de</strong><br />
partida y referencia cuantitativos. Cuando no se dispone <strong>de</strong>l valor <strong>de</strong> partida, circunstancia<br />
lamentablemente habitual en todos los Estado miembros, como ha constatado la propia Comisión<br />
Europea, ésta recomienda la adopción <strong>de</strong> medidas para establecer dichos valores; lo que hace el<br />
12
documento. Esta adaptación será a buen seguro necesaria ya que tanto las condiciones <strong>de</strong> mercado<br />
que <strong>de</strong>terminan las activida<strong>de</strong>s económicas que se <strong>de</strong>sarrollan en el lugar, como los sistemas <strong>de</strong><br />
intervención y ayudas públicas variarán con el tiempo obligando o aconsejando cambios en muchas<br />
<strong>de</strong> las actuaciones que se proponen en el documento, teniendo siempre como referente las metas y<br />
los resultados esperados. La incertidumbre es <strong>de</strong> hecho un factor inherente no sólo a las ciencias<br />
sociales y ambientales y a cualquier proceso heurísticos, sino también a las ciencias mal<br />
<strong>de</strong>nominadas exactas, que con frecuencia se rigen por ecuaciones <strong>de</strong> probabilidad. La incertidumbre<br />
sobre los comportamientos que los propietarios <strong>de</strong> los terrenos puedan adoptar en función <strong>de</strong> las<br />
circunstancias e incentivos que se dan a cada momento, no pue<strong>de</strong>n llevar a la inacción <strong>de</strong> las<br />
administraciones públicas que <strong>de</strong>be proponer políticas a<strong>de</strong>cuadas para que estos comportamientos<br />
tiendan y sean compatibles con las normas y con los objetivos <strong>de</strong>finidos para dichas políticas.<br />
En conclusión, y a falta <strong>de</strong> una mayor precisión por parte <strong>de</strong> los alegantes, cabe <strong>de</strong>cir que el<br />
documento no adopta limitación alguna sin base científica para ello.<br />
Como bien indica el ayuntamiento alegante, la mera redacción y aprobación <strong>de</strong>l documento no<br />
supone el cumplimiento <strong>de</strong> la Directiva Hábitats, pero obviamente es el primer paso para su<br />
aplicación.<br />
Por otra parte el ayuntamiento <strong>de</strong> Deba alega que la medida 58 no especifica el periodo mínimo <strong>de</strong><br />
actualización para realizar la actualización <strong>de</strong> los mapas <strong>de</strong> hábitats.<br />
Y no lo hace porque <strong>de</strong>be ser <strong>de</strong>finido por el propio protocolo que propone la medida.<br />
8.- Delimitación <strong>de</strong> Izarraitz<br />
La Asociación Plataforma <strong>de</strong> Defensa Medioambiental Mutriku Natur Tal<strong>de</strong>a entien<strong>de</strong> que se ha<br />
cometido el grave error <strong>de</strong> <strong>de</strong>jar fuera <strong>de</strong>l ámbito <strong>de</strong> protección zonas contiguas a éste <strong>de</strong> gran<br />
valor medioambiental. La inclusión <strong>de</strong> las zonas <strong>de</strong> Lastur y Kilimón les parece imprescindible, y<br />
remarcan la escasa presencia humana en la zona y la importancia fundamental <strong>de</strong> su inclusión para<br />
acce<strong>de</strong>r en buenas condiciones a las ayudas agroambientales <strong>de</strong> la nueva Política Agraria<br />
Comunitaria a partir <strong>de</strong>l 2013. Las zonas susceptibles <strong>de</strong> ampliación contienen gran<strong>de</strong>s masas <strong>de</strong><br />
encinar, un bosquete <strong>de</strong> Taxus baccata con más <strong>de</strong> 200 pies, extensa campiña, y ríos con cangrejo<br />
autóctono que quedarían fuera sin ningún fundamento ecológico. Por otra parte, recuerdan que la<br />
Ley 1/2010 impi<strong>de</strong> la apertura <strong>de</strong> canteras y la prórroga <strong>de</strong> las concesiones en las áreas <strong>de</strong><br />
influencia <strong>de</strong> los LIC, por lo tanto no ven motivo para no incluir toda la zona <strong>de</strong> la cantera <strong>de</strong> Lastur<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l ZEC.<br />
En el actual procedimiento <strong>de</strong> <strong>de</strong>signación <strong>de</strong> la Zona Especial <strong>de</strong> Conservación y aprobación <strong>de</strong> las<br />
medidas <strong>de</strong> conservación se va a cumplir estrictamente con lo establecido en la Directiva Hábitats,<br />
<strong>de</strong>signando como ZEC los espacios que oficialmente son LIC en la actualidad, tras su aprobación por<br />
la Comisión europea mediante Decisión <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 2004.<br />
13
Los trabajos hechos hasta la fecha, con las ampliaciones propuestas, van a ser objeto <strong>de</strong> otro<br />
expediente administrativo, en el marco <strong>de</strong>l cual se analizará y en su , se tomarán en consi<strong>de</strong>ración<br />
tanto las propuestas <strong>de</strong>rivadas <strong>de</strong> la elaboración <strong>de</strong> los documentos técnicos, como otras<br />
propuestas. Las ampliaciones propuestas en este nuevo expediente <strong>de</strong> modificación <strong>de</strong> LIC serán<br />
sometidas al refrendo <strong>de</strong>l Parlamento.<br />
9.- Financiación, Restricciones, compensaciones a los propietarios e insuficiencia<br />
presupuestaria en algunas medidas<br />
El ayuntamiento <strong>de</strong> Azkoitia alega que la ausencia <strong>de</strong> un estudio económico que proceda, previa<br />
<strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> sus criterios, a una valoración <strong>de</strong> los costes -tanto directos como indirectos- <strong>de</strong><br />
las medidas que preten<strong>de</strong>n implantarse, para la administración actuante, para otras<br />
administraciones con competencias concurrentes, y para los particulares afectados, a<strong>de</strong>más <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>saconsejable, constituye una causa <strong>de</strong> nulidad <strong>de</strong> la propia norma <strong>de</strong> conformidad con lo<br />
establecido en el art. 62.2 <strong>de</strong> la Ley 30/92 <strong>de</strong> 26 <strong>de</strong> noviembre, <strong>de</strong> Régimen Jurídico <strong>de</strong> las<br />
Administraciones Públicas y <strong>de</strong>l Procedimiento administrativo Común.<br />
El ayuntamiento <strong>de</strong> Azpeitia coinci<strong>de</strong> en señalar la falta <strong>de</strong> programa <strong>de</strong> financiación, entien<strong>de</strong> que<br />
el coste <strong>de</strong> las medidas está infravalorado y que los acuerdos con los propietarios que se mencionan<br />
en el documento y las compensaciones a que <strong>de</strong>n lugar están sin <strong>de</strong>finir.<br />
En el mismo sentido, la Asociación <strong>de</strong> Propietarios Forestales <strong>de</strong> Gipuzkoa alega que lejos <strong>de</strong> dotar a<br />
la Red Natura 2000 <strong>de</strong> un presupuesto propio para adoptar las medidas y sus limitaciones, se echa<br />
mano <strong>de</strong>l Plan <strong>de</strong> Desarrollo Rural y pi<strong>de</strong> que se compense a los propietarios por los ingresos que se<br />
<strong>de</strong>jan <strong>de</strong> percibir y por los beneficios que se generan hacia la colectividad.<br />
La Asociación Plataforma <strong>de</strong> Defensa Medioambiental Mutriku Natur Tal<strong>de</strong>a propone algunas<br />
medidas para tratar <strong>de</strong> incentivar comportamientos favorable a los objetivos <strong>de</strong> la ZEC, como<br />
informar a los propietarios por escrito <strong>de</strong> todas las ayudas agroambientales <strong>de</strong>l Plan <strong>de</strong> Desarrollo<br />
Rural que pue<strong>de</strong>n ser aplicadas en la ZEC, plantear "cotos seteros privados" para promocionar la<br />
sustitución <strong>de</strong> repoblaciones forestales por frondosas autóctonas, experimentar la implantación <strong>de</strong><br />
un rodal con encina micorrizada con trufa negra (Tuber melanosporum ), mejorar la intermediación<br />
con los propietarios y contratar una cuadrilla encargada <strong>de</strong> la siega en prados y en su caso <strong>de</strong> la<br />
plantación y mantenimiento <strong>de</strong> setos naturales, o la firma <strong>de</strong> un convenio con el propietario <strong>de</strong> una<br />
granja <strong>de</strong> vacas <strong>de</strong> leche <strong>de</strong> Mutriku que posee una <strong>de</strong>secadora <strong>de</strong> purines para que el estiércol seco<br />
granulado producido facilite el abonado <strong>de</strong> prados <strong>de</strong> siega sin recurrir al purín liquido, ya que la<br />
carestía <strong>de</strong>l tratamiento hace que no todos los purines sean tratados.<br />
Para todas las medidas propuestas en el plan se ha realizado una estimación <strong>de</strong> costes en función <strong>de</strong><br />
los precios actuales <strong>de</strong> mercado. En aquellos casos en los que se propone la aplicación <strong>de</strong> medidas<br />
ya existentes en el Programa <strong>de</strong> Desarrollo Rural, el coste se ha estimado tomando como base la<br />
cuantía establecida para dicha ayuda, aplicada a los criterios cuantitativos <strong>de</strong> éxito <strong>de</strong>terminados<br />
en el documento para cada medida. En el caso <strong>de</strong> la medida relativa a la conservación <strong>de</strong> prados <strong>de</strong><br />
siega, su porcentaje <strong>de</strong> ejecución ha sido muy bajo hasta la fecha en la CAPV y los resultados<br />
obtenidos muy <strong>de</strong>cepcionantes, por lo que <strong>de</strong>be ser revisada. La medida tiene una dificultad<br />
14
extrema, por lo que el régimen <strong>de</strong> incentivos y los mecanismos contractuales, y no sólo los<br />
compromisos, <strong>de</strong>berán ser revisados. En previsión <strong>de</strong> ello, se ha presupuestado una cuantía por<br />
hectárea superior a la actualmente establecida por el PDR.<br />
Por tanto las partidas presupuestadas para convenios con particulares se han calculado sobre la base<br />
<strong>de</strong> las hectáreas comprometidas para cada medida y sobre los costes <strong>de</strong> la misma, y no sobre las<br />
hectáreas totales <strong>de</strong>l lugar, lo que no tendría sentido. Como costes, siguiendo las directrices <strong>de</strong> la<br />
Comisión Europea y los reglamentos reguladores <strong>de</strong> las ayudas comunitarias, se ha computado el<br />
lucro cesante, el sobrecoste <strong>de</strong> actuación y un valor <strong>de</strong> incentivo inferior al 20% <strong>de</strong> la ayuda; pero<br />
no el lucro expectante o coste <strong>de</strong> oportunidad.<br />
Mantener el estado <strong>de</strong> conservación favorable <strong>de</strong> los hábitats <strong>de</strong> interés comunitario es la obligación<br />
que establece el apartado 2 <strong>de</strong>l artículo 6 <strong>de</strong> la Directiva 92/43/CEE sobre hábitats. Según el<br />
documento <strong>de</strong> la Comisión “Disposiciones <strong>de</strong>l artículo 6 <strong>de</strong> la Directiva 92/43/CEE sobre hábitats”,<br />
esto significa adoptar <strong>de</strong> forma permanente en las zonas especiales <strong>de</strong> conservación (ZEC) las<br />
medidas preventivas en activida<strong>de</strong>s o acontecimientos pasados, presentes o futuros que puedan ser<br />
causa <strong>de</strong> <strong>de</strong>terioro <strong>de</strong> hábitats naturales o <strong>de</strong> alteración <strong>de</strong> las especies que motivaron la<br />
<strong>de</strong>claración <strong>de</strong>l espacio, y aplicar a las activida<strong>de</strong>s ya existentes las medidas <strong>de</strong> conservación<br />
necesarias previstas en el apartado 1 <strong>de</strong>l artículo 6, <strong>de</strong>teniendo el impacto negativo <strong>de</strong> la actividad<br />
bien suprimiéndola, o bien tomando medidas correctoras, como pue<strong>de</strong> ser una in<strong>de</strong>mnización<br />
económica.<br />
En todo caso, se es plenamente consciente <strong>de</strong> la importancia que tiene el mantenimiento <strong>de</strong> ciertas<br />
activida<strong>de</strong>s, como es el caso <strong>de</strong> la gana<strong>de</strong>ra, para el mantenimiento <strong>de</strong> los hábitats seminaturales; y<br />
es por ello que el documento propone inversiones en mejoras <strong>de</strong> pastos e infraestructuras gana<strong>de</strong>ras<br />
para mejorar la viabilidad <strong>de</strong> la actividad gana<strong>de</strong>ra, y medidas que persiguen el reconocimiento <strong>de</strong><br />
las externalida<strong>de</strong>s ambientales que genera la actividad gana<strong>de</strong>ra y la firma <strong>de</strong> contratos que las<br />
recompensen.<br />
Todas las medidas beneficiosas para la biodiversidad que se establecen y pue<strong>de</strong>n afectar <strong>de</strong>rechos<br />
<strong>de</strong> propiedad o requerir <strong>de</strong> la adopción <strong>de</strong> compromisos ambientales tienen carácter voluntario y<br />
precisarán, tal y como se indica explícitamente en el documento, <strong>de</strong> acuerdos con los propietarios<br />
que podrán incluir compensaciones económicas, u otros incentivos, como la prestación <strong>de</strong> servicios.<br />
Y todo ello teniendo en cuenta que la Comisión y el Tribunal Europeo <strong>de</strong> Cuentas recomiendan<br />
explícitamente evitar lo que se <strong>de</strong>nomina “peso muerto” en el pago <strong>de</strong> ayudas, entendiendo como<br />
tal el pago por activida<strong>de</strong>s que se realizarían igualmente en ausencia <strong>de</strong> la ayuda. Este riesgo ha<br />
sido i<strong>de</strong>ntificado igualmente como uno <strong>de</strong> los mayores problemas <strong>de</strong> los sistemas <strong>de</strong> pagos por<br />
servicios ambientales. Las ayudas <strong>de</strong>ben plantearse a cambio <strong>de</strong> compromisos y el pago por servicios<br />
ambientales promoverse en el caso <strong>de</strong> activida<strong>de</strong>s que generen bienes públicos y que<br />
<strong>de</strong>saparecerían, junto a los bienes públicos <strong>de</strong>rivados, <strong>de</strong> no producirse un apoyo económico,<br />
público o privado, mediante subsidios o mecanismos innovadores <strong>de</strong> mercado.<br />
El artículo 8 <strong>de</strong> la Directiva establece la necesidad <strong>de</strong> cofinanciación comunitaria <strong>de</strong> la Red Natura<br />
2000, y la COM 2004 sobre financiación <strong>de</strong> la Red Natura 2000 estableció, con el apoyo <strong>de</strong> la<br />
mayoría <strong>de</strong> los Estados miembros, que era más efectivo para el <strong>de</strong>sarrollo <strong>de</strong> la Red Natura 2000<br />
15
aplicar el conocido como “enfoque <strong>de</strong> integración” y utilizar los fondos comunitarios ya existentes,<br />
que crear un fondo específico. Esta <strong>de</strong>cisión ha sido recientemente ratificada y a finales <strong>de</strong> 2011 la<br />
Comisión ha publicado una nueva Comunicación en este sentido instando a los Estados miembros a<br />
utilizar con mayor intensidad los fondos <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo rural para <strong>de</strong>sarrollar la red durante el<br />
próximo periodo financiero, tal y como los Comisarios <strong>de</strong> Política <strong>de</strong> Desarrollo Regional, <strong>de</strong><br />
Agricultura y <strong>de</strong> Medio Ambiente, han hecho recientemente en una carta conjunta, en lo que ha<br />
sido una acción sin prece<strong>de</strong>ntes en la UE. Es responsabilidad <strong>de</strong> los estados miembros y <strong>de</strong> las CCAA<br />
en el caso español, aplicar a<strong>de</strong>cuadamente estas directrices estratégicas comunitarias.<br />
De hecho, la mayoría <strong>de</strong> las medidas que se proponen en el documento ya se contemplan en el PDR<br />
pero con escasa implantación. En consecuencia, el documento propone como medida la revisión <strong>de</strong><br />
las medidas <strong>de</strong>l PDR y la mejora <strong>de</strong> la provisión <strong>de</strong> fondos específicos para la aplicación <strong>de</strong>l plan.<br />
Por lo tanto, cabe insistir en que el documento propone precisamente evaluar las medidas actuales<br />
y emitir recomendaciones que mejoren su implantación, lo que incluye el incremento <strong>de</strong> ayudas<br />
cuando se consi<strong>de</strong>re que la escasa cuantía <strong>de</strong> las mismas es el motivo <strong>de</strong> la falta <strong>de</strong> implantación.<br />
En este sentido, cabe indicar que se valoran muy positivamente las propuestas <strong>de</strong> la Asociación<br />
Plataforma <strong>de</strong> Defensa Medioambiental Mutriku Natur Tal<strong>de</strong>a, que sin embargo no pue<strong>de</strong>n ser<br />
incorporadas al documento al no haber podido ser evaluada su viabilidad a<strong>de</strong>cuadamente. No<br />
obstante, <strong>de</strong>berán ser tenidas en cuenta a la hora <strong>de</strong> emitir las recomendaciones <strong>de</strong> las medidas<br />
que se proponen <strong>de</strong> revisión <strong>de</strong>l Programa <strong>de</strong> Desarrollo Rural.<br />
No obstante, sí proce<strong>de</strong> aten<strong>de</strong>r a la alegación <strong>de</strong> la Asociación e incluir en el documento una<br />
medida para informar a los propietarios <strong>de</strong> todas las ayudas agroambientales <strong>de</strong>l Plan <strong>de</strong> Desarrollo<br />
Rural que pue<strong>de</strong>n ser aplicadas en la ZEC.<br />
Por todo ello las medidas <strong>de</strong>l plan, sólo pue<strong>de</strong>n redundar en beneficio <strong>de</strong> la mejora <strong>de</strong> las ayudas<br />
actualmente disponibles y <strong>de</strong> los beneficiarios que voluntariamente quieran suscribir los<br />
compromisos correspondientes, sin que en las <strong>alegaciones</strong> se concrete ninguna medida en la que se<br />
pueda constatar generación <strong>de</strong> lucro cesante para la que no se prevean mecanismos<br />
compensatorios.<br />
Por tanto es incorrecto manifestar que el documento no plantea medidas para frenar el abandono<br />
<strong>de</strong> la gana<strong>de</strong>ría extensiva y para promover la expansión <strong>de</strong>l bosque autóctono mediante acuerdos<br />
que satisfagan a los propietarios <strong>de</strong> los mismos, ya que resulta evi<strong>de</strong>nte, que <strong>de</strong> no ser así, no serán<br />
suscritos por los mismos.<br />
Lo que en todo caso las medidas no concretan es el tipo <strong>de</strong> acuerdos que <strong>de</strong>berán establecerse para<br />
llevar a cabo las medidas <strong>de</strong> conservación necesarias para alcanzar el estado <strong>de</strong> conservación<br />
favorable <strong>de</strong> los hábitats naturales y <strong>de</strong> las especies silvestres, <strong>de</strong>jando margen al gestor para que<br />
<strong>de</strong>cida subsidiariamente la mejor manera <strong>de</strong> ejecutar las medidas necesarias que la Directiva obliga<br />
a <strong>de</strong>finir, bien mediante los mecanismos <strong>de</strong> intervención pública actualmente vigentes, o bien<br />
mediante nuevos mecanismos <strong>de</strong> gestión concertada y optimización <strong>de</strong> instrumentos <strong>de</strong> mercados.<br />
10.- Conservación <strong>de</strong> la fauna<br />
16
El ayuntamiento <strong>de</strong> Deba propone en lo relativo a la conservación <strong>de</strong> la fauna que dada la presencia<br />
<strong>de</strong> cangrejo autóctono <strong>de</strong> río en las cercanías <strong>de</strong> la ZEC, en la regata <strong>de</strong> Araneta se realice un<br />
inventario y seguimiento en dicha regata y se adopten las medidas necesarias para asegurar su<br />
población o facilitar su repoblación.<br />
Como el documento indica, la población mencionada está aislada <strong>de</strong> la ZEC por lo que es improbable<br />
su recolonización natural a partir <strong>de</strong> esta población. Dado por tanto que dicha población no afecta<br />
ni positiva ni negativamente al estado <strong>de</strong> conservación <strong>de</strong> la especie en la ZEC, y aun siendo<br />
conveniente llevar a cabo lo que se plantea en la alegación, <strong>de</strong>be hacerse en el marco <strong>de</strong>l<br />
instrumento que se <strong>de</strong>fina para gestionar dicha especie.<br />
También propone prohibir la fumigación en todo el ámbito con productos químicos nocivos para los<br />
quirópteros.<br />
La norma 49 ya prohíbe el uso <strong>de</strong> pesticidas inespecíficos a una distancia inferior a 10 m <strong>de</strong>l bosque,<br />
aliseda, setos y vegetación natural <strong>de</strong> transición.<br />
11.- Gestión forestal<br />
La Diputación Foral <strong>de</strong> Gipuzkoa consi<strong>de</strong>ra que se incluyen medidas <strong>de</strong> gestión forestal escasamente<br />
justificadas y <strong>de</strong> muy difícil aplicación y cita como ejemplos los siguientes:<br />
• La norma 13 indica que “El presupuesto <strong>de</strong> medidas específicas, para proteger la<br />
biodiversidad forestal, mejorar la naturalidad e integridad ecológica <strong>de</strong> los bosques y<br />
garantizar la prestación <strong>de</strong> servicios ambientales, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los proyectos <strong>de</strong> Or<strong>de</strong>nación<br />
Forestal será al menos <strong>de</strong>l 40% <strong>de</strong>l presupuesto total <strong>de</strong>l proyecto”, consi<strong>de</strong>rando la entidad<br />
alegante que dicho porcentaje <strong>de</strong>berá <strong>de</strong>pen<strong>de</strong>r <strong>de</strong> cada caso concreto<br />
Esta norma preten<strong>de</strong> establecer esta obligación presupuestaria como contraprestación<br />
proporcionada en términos <strong>de</strong> generación <strong>de</strong> bienes públicos a cambio <strong>de</strong> la recepción <strong>de</strong> fondos<br />
públicos. Para que esto que<strong>de</strong> más claro se modifica la redacción <strong>de</strong> dicha norma.<br />
• La norma 41 “establece como Requisito Mínimo <strong>de</strong> Gestión para los tramos i<strong>de</strong>ntificados<br />
como <strong>de</strong> protección especial y <strong>de</strong> restauración ecológica el mantenimiento <strong>de</strong> una franja <strong>de</strong><br />
vegetación natural <strong>de</strong> quince metros, a no ser que se <strong>de</strong>termine <strong>de</strong> forma específica una<br />
anchura diferente y más a<strong>de</strong>cuada a las condiciones morfológicas <strong>de</strong>l cauce y ribera en un<br />
área concreta. Se excluyen en esta franja las activida<strong>de</strong>s agrarias y forestales, así como<br />
cualquier otra que pueda comprometer el mantenimiento o restauración <strong>de</strong>l bosque o<br />
vegetación <strong>de</strong> ribera.” El alegante cree que más que establecer esta prohibición habría que<br />
buscar los acuerdos señalados en la medida 38.<br />
En primer lugar cabe indicar que la <strong>de</strong>nominación “zona <strong>de</strong> protección especial” es un error y <strong>de</strong>be<br />
enten<strong>de</strong>rse como “zona <strong>de</strong> protección estricta”, por lo que <strong>de</strong>be modificarse.<br />
17
En segundo lugar, la norma persigue proteger el hábitat <strong>de</strong>l cangrejo autóctono <strong>de</strong> río<br />
(Austropotamobius pallipes) que es muy sensible a las perturbaciones y contaminantes <strong>de</strong> origen<br />
agrario y forestal. A diferencia <strong>de</strong> la medida 38, esta norma se restringe exclusivamente a tramos<br />
muy localizados e i<strong>de</strong>ntificados como <strong>de</strong> protección estricta y <strong>de</strong> restauración ecológica. Las<br />
limitaciones que pudieran <strong>de</strong>rivarse <strong>de</strong> esta norma se consi<strong>de</strong>ran como “requisito mínimo <strong>de</strong><br />
gestión” a los efectos <strong>de</strong> la condicionalidad agraria, por lo que podrán ser objeto <strong>de</strong> in<strong>de</strong>mnización<br />
compensatoria si se produce lucro cesante, y en cualquier caso, <strong>de</strong> ayudas específicas para la<br />
implantación <strong>de</strong> Natura 2000, toda vez que aparecen explícitamente reguladas en el documento <strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>signación <strong>de</strong> la ZEC.<br />
No obstante, en atención a la alegación presentada, se acepta limitar la aplicación <strong>de</strong> la norma a<br />
los tramos que se zonifiquen como <strong>de</strong> “protección estricta”, excluyendo <strong>de</strong> la misma a los <strong>de</strong><br />
“restauración ecológica” en las que como se indica en la medida 38 y en aplicación <strong>de</strong>l principio <strong>de</strong><br />
gestión concertada que se adopta en la Red Natura 2000, se promoverán actuaciones <strong>de</strong><br />
restauración mediante acuerdos voluntarios.<br />
• Tal y como está redactada podría enten<strong>de</strong>rse que la norma 42 impediría realizar en las<br />
riberas cortas motivadas por razones <strong>de</strong> seguridad o <strong>de</strong> mejora <strong>de</strong>l hábitat.<br />
Para evitar esta interpretación se aña<strong>de</strong> “…salvo las motivadas por razones <strong>de</strong> seguridad o por la<br />
mejora <strong>de</strong>l hábitat, <strong>de</strong>bidamente fundamentadas.”<br />
• Propone la modificación <strong>de</strong>l párrafo contenido en el apartado <strong>de</strong> condicionantes <strong>de</strong> los<br />
quirópteros por afirmar que " Las plantaciones <strong>de</strong> coníferas que han sustituido a los bosques<br />
caducifolios son sistemas simples, homogéneos y coetáneos", y alega que se matice que esa<br />
sustitución se realizó en gran parte <strong>de</strong> los casos con una etapa intermedia <strong>de</strong> pastizales; que<br />
también algunas plantaciones <strong>de</strong> frondosas o incluso bosques naturales aprovechados<br />
intensivamente hasta hace unas décadas pue<strong>de</strong>n ser simples, homogéneos y coetáneos o que<br />
los bosques <strong>de</strong> coníferas pue<strong>de</strong>n ser bastante diversos. Se afirma también que la silvicultura<br />
intensiva y la utilización <strong>de</strong> productos químicos (insecticidas, fertilizantes, etc.) en<br />
superficie repercuten en la calidad <strong>de</strong> las aguas subterráneas, y en la fauna invertebrada;<br />
siendo más ajustado <strong>de</strong>cir que “pue<strong>de</strong>n repercutir”<br />
El condicionante dice exactamente: “Las plantaciones <strong>de</strong> coníferas que han sustituido a los bosques<br />
caducifolios son sistemas simples, homogéneos y coetáneos, con poca biomasa <strong>de</strong> presas y ausencia<br />
casi total <strong>de</strong> oqueda<strong>de</strong>s, por lo que tienen baja calidad como hábitat para quirópteros forestales.”<br />
Dicho párrafo se refiere en concreto a las plantaciones <strong>de</strong>l lugar, sin que ello sea contradictorio con<br />
que esas plantaciones que ahora sustituyen al bosque potencial hayan sido previamente pastizales,<br />
con que algunas masas autóctonas sometidas a aprovechamientos intensivos sean igualmente<br />
simples, homogéneos y coetáneas o con que los bosques <strong>de</strong> coníferas sean diversos. Se consi<strong>de</strong>ra<br />
que las matizaciones no aña<strong>de</strong>n valor alguno al texto, ni orientaciones para la gestión que no hayan<br />
sido ya tenidas en cuenta en otros apartados, como los que precisamente tratan <strong>de</strong> mejorar las<br />
18
condiciones ecológicas <strong>de</strong> los rodales que han sido históricamente sometidos a ciertos<br />
aprovechamientos en la ZEC.<br />
Atendiendo a la alegación presentada se modifica el segundo párrafo mencionado sustituyendo<br />
“repercuten” por “pue<strong>de</strong>n repercutir”.<br />
• Propone suprimir las medidas 54, 55 y 56, así como la norma 57 al enten<strong>de</strong>r que lo<br />
relativo a la conectividad ecológica <strong>de</strong>l lugar con otras ZEC <strong>de</strong>be abordarse fuera <strong>de</strong>l<br />
documento <strong>de</strong> gestión y <strong>de</strong>signación <strong>de</strong> cada uno <strong>de</strong> los espacios para ser abordado en un<br />
documento conjunto sobre corredores para el conjunto <strong>de</strong> la CAPV. Por el contrario, la<br />
Asociación Plataforma <strong>de</strong> Defensa Medioambiental Mutriku Natur Tal<strong>de</strong>a consi<strong>de</strong>ra<br />
acertado que el documento proponga un estudio <strong>de</strong>tallado <strong>de</strong> la conectividad con los ZEC<br />
contiguos y pi<strong>de</strong> que tenga en cuenta el proyecto <strong>de</strong> bi<strong>de</strong>gorri sobre la ribera <strong>de</strong>l río Deba<br />
que uniría Ermua y Deba, el <strong>de</strong>sdoblamiento <strong>de</strong> la vía <strong>de</strong> FFVV propuesto y la probable<br />
ejecución <strong>de</strong>l tercer carril <strong>de</strong> la autopista, para po<strong>de</strong>r permeabilizar la infraestructura<br />
aprovechando la ejecución <strong>de</strong> las obras proyectadas.<br />
El documento explica que Izarraitz, Arno, Pagoeta y Ernio-Gatzume son espacios <strong>de</strong> reducidas<br />
dimensiones si pensamos en una gestión basada en la conservación <strong>de</strong> los procesos y servicios <strong>de</strong> los<br />
ecosistemas. Comparten muchos hábitats y especies que se organizan en metapoblaciones y entre<br />
los que previsiblemente habrá <strong>de</strong>splazamientos e intercambio <strong>de</strong> efectivos y material genético.<br />
El artículo 10 <strong>de</strong> la Directiva Hábitats y la correspondiente transposición <strong>de</strong>l artículo 46 <strong>de</strong> la Ley<br />
42/2007, insta a las Comunida<strong>de</strong>s Autónomas a fomentar la conservación <strong>de</strong> corredores ecológicos y<br />
la gestión <strong>de</strong> elementos <strong>de</strong>l paisaje y áreas territoriales que resultan esenciales o revistan<br />
primordial importancia para la migración, la distribución geográfica y el intercambio genético entre<br />
las poblaciones <strong>de</strong> especies <strong>de</strong> fauna y flora silvestre.<br />
Con in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> que los aspectos comunes sobre conectividad territorial puedan ser<br />
articulados y regulados en un futuro para todo el territorio <strong>de</strong> la CAPV mediante un instrumento<br />
específico, lo cierto es que no lo está en estos momentos. Y aún en ese caso, la existencia <strong>de</strong> ese<br />
instrumento regulador <strong>de</strong> aspectos comunes no es contrario a que <strong>de</strong>s<strong>de</strong> los documentos <strong>de</strong> gestión<br />
específicos <strong>de</strong> los distintos espacios se regule y fomente aspectos que les son propios, y que aunque<br />
puedan situarse fuera <strong>de</strong>l espacio, puedan afectar o condicionar el estado <strong>de</strong> conservación <strong>de</strong> los<br />
hábitats naturales y <strong>de</strong> las especies que han motivado la <strong>de</strong>signación <strong>de</strong>l espacio; tal como <strong>de</strong>jo<br />
claro la Comisión Europea en el documento <strong>de</strong> Disposiciones sobre el artículo 6 <strong>de</strong> la Directiva<br />
Hábitats.<br />
• Por otra parte, en el apartado sobre conectividad y otros procesos ecológicos, se citan por<br />
error los tendidos eléctricos <strong>de</strong> Olatz en Arno. También el corredor entre Arno y Urdaibai,<br />
así como la problemática <strong>de</strong> los setos en Olatz. El ayuntamiento <strong>de</strong> Deba advierte <strong>de</strong> que las<br />
dos canteras que se mencionan en el apartado sobre conectividad se han unificado en una<br />
sólo, por lo que <strong>de</strong>be modificarse el texto.<br />
19
Se suprimen los párrafos correspondientes y se modifica lo relativo al número <strong>de</strong> canteras en activo.<br />
• Propone la supresión <strong>de</strong> la medida 69 al enten<strong>de</strong>r que apunta a los gana<strong>de</strong>ros como<br />
presuntos implicados en el uso <strong>de</strong> cebos envenenados<br />
Se suprime la medida 69.<br />
La Asociación <strong>de</strong> propietarios forestales <strong>de</strong> Gipuzkoa cuestiona que se incluya el 100% <strong>de</strong> los<br />
bosques como áreas a evolución natural y la Diputación Foral <strong>de</strong> Gipuzkoa plantea que se permitan<br />
en las zonas a evolución natural otras actuaciones como la recogida <strong>de</strong> leñas o el silvopastoreo.<br />
Hay acuerdo científico en consi<strong>de</strong>rar que el manejo por parte <strong>de</strong> las poblaciones locales ha<br />
tenido un papel muy relevante en la distribución y dinámica <strong>de</strong> los bosques condicionando en<br />
gran medida la estructura actual <strong>de</strong> las representaciones que se conservan <strong>de</strong> estos hábitats.<br />
Este régimen <strong>de</strong> manejo tradicional ha condicionado la dinámica <strong>de</strong> la regeneración <strong>de</strong> las<br />
diferentes especies y por tanto, la composición <strong>de</strong>l dosel arbóreo. La estructura <strong>de</strong>l bosque<br />
habitualmente refleja un intenso manejo en el pasado.<br />
Resulta por ello importante establecer <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los espacios protegidos, como es el caso <strong>de</strong><br />
Izarraitz, áreas <strong>de</strong>stinadas a evolución natural en la que traten <strong>de</strong> recuperarse las condiciones<br />
existentes en los bosques maduros, con la mayor biodiversidad típica posible. Se entien<strong>de</strong> como<br />
tales aquellos con un grado bajo <strong>de</strong> fragmentación y una diversidad específica alta, con árboles<br />
muertos, ma<strong>de</strong>ra muerta sobre el suelo, individuos maduros y senescentes, distribución <strong>de</strong><br />
tamaños y eda<strong>de</strong>s equilibrada, pero no necesariamente libre <strong>de</strong> señales <strong>de</strong> actividad humana;<br />
con un dosel principal formado por varias generaciones <strong>de</strong> árboles y clases <strong>de</strong> tamaño; una tasa<br />
<strong>de</strong> regeneración <strong>de</strong>pendiente <strong>de</strong> las perturbaciones naturales que abren huecos en el dosel,<br />
don<strong>de</strong> la mortalidad se produce a una tasa relativamente continua a causa <strong>de</strong> la senectud y<br />
procesos naturales en los árboles <strong>de</strong>l dosel, y por competencia en los grupos <strong>de</strong> árboles jóvenes,<br />
concentrándose en las clases <strong>de</strong> tamaño menores y mayores, siendo escasa en las clases <strong>de</strong><br />
tamaño intermedias. En estas condiciones, los microhábitats proliferan, el número <strong>de</strong> especies<br />
características y típicas aumenta, las interacciones y la complejidad <strong>de</strong>l sistema se<br />
incrementan, y por tanto también su capacidad <strong>de</strong> autorregulación y resistencia ante<br />
perturbaciones.<br />
Sin embargo, en el caso <strong>de</strong> Izarraitz, la mayor parte <strong>de</strong> las superficies <strong>de</strong> bosques son privadas y<br />
con las actuales disponibilida<strong>de</strong>s financieras es improbable que sea posible alcanzar acuerdos <strong>de</strong><br />
conservación a perpetuidad para preservar la totalidad <strong>de</strong> los bosques a evolución natural.<br />
Por ello se modifica el apartado <strong>de</strong> Zonas a Evolución Natural y el <strong>de</strong> Zonas <strong>de</strong> Aprovechamiento<br />
Forestal Extensivo mejorando la redacción <strong>de</strong> algunos <strong>de</strong> los párrafosy simultáneamente se<br />
modifican los resultados 1.1 y 1.2 <strong>de</strong> la meta 1, relativo a la mejora <strong>de</strong> la naturalidad <strong>de</strong> las<br />
masas forestales. Se modifica la cartografía para a<strong>de</strong>cuarla a estos cambios.<br />
20
El ayuntamiento <strong>de</strong> Deba propone una nueva medida para reducir progresivamente los subsidios por<br />
plantaciones <strong>de</strong> especies alóctonas y paralelamente ir aumentando el subsidio por la plantación <strong>de</strong><br />
bosques autóctonos.<br />
La existencia <strong>de</strong> subsidios a las plantaciones <strong>de</strong> especies exóticas exóticas reduce los recursos<br />
públicos disponibles y distorsiona el valor <strong>de</strong> incentivo necesario para animar a la adopción <strong>de</strong><br />
medidas <strong>de</strong> recuperación <strong>de</strong>l bosque autóctono, dificultando la adopción <strong>de</strong> dichas medidas. El Plan<br />
estratégico para la biodiversidad aprobado en la Conferencia <strong>de</strong> las Partes <strong>de</strong> Nagoya, así como el<br />
nuevo plan <strong>de</strong> acción <strong>de</strong> la biodiversidad <strong>de</strong> la UE, instan a suprimir los subsidios que tienen efectos<br />
perjudiciales para la biodiversidad antes <strong>de</strong> 2020. Y en consecuencia, el Plan Estratégico Estatal <strong>de</strong>l<br />
Patrimonio Natural y la Biodiversidad proponen proce<strong>de</strong>r a la supresión <strong>de</strong> dichos subsidios y<br />
reconvertirlos en ayudas a favor <strong>de</strong> la biodiversidad. Consi<strong>de</strong>rando insuficiente la superficie <strong>de</strong><br />
ciertos tipos <strong>de</strong> bosques presentes en Izarraitz y su elevado grado <strong>de</strong> fragmentación, la meta 1 <strong>de</strong>l<br />
plan propone exten<strong>de</strong>r dicha superficie, y hacerlo en parcelas <strong>de</strong>stinadas a otros usos cuya reversión<br />
no comprometa los objetivos <strong>de</strong> conservación <strong>de</strong>l espacio, <strong>de</strong>stinando para ello los escasos recursos<br />
públicos necesarios.<br />
Aunque en el documento se mencionan los acuerdos voluntarios con los propietarios, en materia <strong>de</strong><br />
incentivos se limita a recoger, como directriz que: “Tras las cortas <strong>de</strong> plantaciones forestales en<br />
zonas privadas (por ejemplo en una parcela cercana al caserío Olazabal behekoa en Deba) se<br />
promoverá la restauración <strong>de</strong>l bosque potencial, mediante la concesión <strong>de</strong> ayudas reguladas<br />
anualmente por <strong>de</strong>cretos forales”.<br />
En consonancia con lo establecido en otros planes y en línea con la alegación presentada, se<br />
modifica la medida por la que se <strong>de</strong>signan los bosques privados que tendrán la consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong><br />
“zona <strong>de</strong> restauración ecológica”.<br />
La Asociación <strong>de</strong> Propietarios Forestales <strong>de</strong> Gipuzkoa consi<strong>de</strong>ra que el documento <strong>de</strong>sprecia la<br />
biodiversidad que existe en las plantaciones alóctonas hasta el punto <strong>de</strong> incluirlas a todas ellas en la<br />
Zona <strong>de</strong>nominada "<strong>de</strong> restauración ecológica”.<br />
Son innumerables los estudios científicos que <strong>de</strong>muestran que el MSA (Índice <strong>de</strong> Abundancia <strong>de</strong><br />
Especies principales) <strong>de</strong> los bosques es muy superior al <strong>de</strong> las plantaciones forestales. Dicho índice<br />
no sólo mi<strong>de</strong> la riqueza <strong>de</strong> especies características, sino también su abundancia, y por tanto, en<br />
alguna medida, la estabilidad y salud <strong>de</strong> las poblaciones silvestres. Existe un consenso absoluto<br />
entre la comunidad científica respecto a que la biodiversidad <strong>de</strong> especies características es tanto<br />
mayor cuanto mayor es la complejidad <strong>de</strong> los ecosistemas. Las plantaciones forestales son sistemas<br />
artificiales simples don<strong>de</strong> la comunidad florística y faunística se reduce y banaliza notablemente.<br />
Las especies autóctonas han coevolucionado durante millones <strong>de</strong> años estableciendo interacciones<br />
imprescindibles para el funcionamiento <strong>de</strong> los ecosistemas y la provisión <strong>de</strong> bienes y servicios<br />
ambientales, que se ven afectados por la sustitución o <strong>de</strong>saparición <strong>de</strong> las especies primigenias.<br />
No obstante, hay que precisar que las plantaciones forestales no son objeto <strong>de</strong> conservación en<br />
aplicación <strong>de</strong> la directiva hábitats; mientras sí lo son los bosques autóctonos <strong>de</strong> interés comunitario.<br />
21
El 53% <strong>de</strong> la CAPV es superficie arbolada y el 54% son plantaciones. La superficie y grado<br />
fragmentación <strong>de</strong> los bosques autóctonos en la CAPV impi<strong>de</strong> que alcancen un estado favorable <strong>de</strong><br />
conservación, que es el objeto <strong>de</strong> la Directiva Hábitats. Parece razonable que sea en los lugares<br />
Natura 2000 don<strong>de</strong> se trate <strong>de</strong> incrementar la superficie <strong>de</strong> estos bosques, y que se adopten las<br />
<strong>de</strong>cisiones oportunas para que los recursos públicos se <strong>de</strong>stinen a conseguir este objetivo y a los<br />
particulares que voluntariamente quieran adoptar comportamientos en este sentido. Esto no pone<br />
en cuestión la existencia <strong>de</strong> otras zonas <strong>de</strong> la CAPV don<strong>de</strong> los objetivos <strong>de</strong> las superficies forestales<br />
sean otros.<br />
La Asociación <strong>de</strong> propietarios forestales <strong>de</strong> Gipuzkoa cuestiona igualmente las medidas <strong>de</strong>stinadas a<br />
erradicar las especies alóctonas y propone añadir al final <strong>de</strong> la medida 12 la expresión “... con el<br />
acuerdo <strong>de</strong> la Propiedad.”<br />
Se está <strong>de</strong> acuerdo en que las especies no son intrínsecamente buenas ni malas; simplemente son<br />
características <strong>de</strong> un ecosistema en un estado favorable <strong>de</strong> conservación, o no lo son. Y las especies<br />
alóctonas, no lo son, según el Manual <strong>de</strong> Interpretación <strong>de</strong> los Hábitats Naturales <strong>de</strong> la UE y <strong>de</strong><br />
cualquier otro documento científico, siendo habitual en ecología el empleo <strong>de</strong>l índice <strong>de</strong> especies<br />
alóctonas como indicador <strong>de</strong> falta <strong>de</strong> calidad <strong>de</strong> un ecosistema o para evaluar el estado <strong>de</strong><br />
conservación <strong>de</strong> la biodiversidad.<br />
Se acepta el añadido propuesto en la medida 12, aunque se consi<strong>de</strong>ra reiterativo e innecesario, ya<br />
que como los mismos alegantes afirman en otra <strong>de</strong> las medidas en la que sí se menciona la<br />
necesidad <strong>de</strong> acuerdo, “dado que se trata <strong>de</strong> terrenos particulares no hay que dudar <strong>de</strong> la<br />
necesidad <strong>de</strong> firmar acuerdos <strong>de</strong> conservación”.<br />
La Asociación <strong>de</strong> propietarios forestales <strong>de</strong> Gipuzkoa entien<strong>de</strong> que la biodiversidad, si bien es un<br />
elemento importante no <strong>de</strong>be ser el condicionante principal en la toma <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisiones y propone,<br />
en concreto, que se prioricen las plantaciones que hayan llegado a su turno <strong>de</strong> corta a la hora <strong>de</strong><br />
restaurar bosque autóctono.<br />
La conservación <strong>de</strong> la biodiversidad es el origen y principal objetivo <strong>de</strong> la <strong>de</strong>signación <strong>de</strong> las zonas<br />
<strong>de</strong> la Red Natura 2000, en aplicación <strong>de</strong> la Directiva Hábitats, salvo en las excepciones que la propia<br />
norma contempla. En consecuencia, la medida mencionada, y cualquier otra <strong>de</strong>l documento, se<br />
supedita a razones <strong>de</strong> índole ecológica y no económica, tal como <strong>de</strong>ja claro el artículo 2 <strong>de</strong> la<br />
Directiva Hábitat, aunque tendrá para ello en cuenta, tal y como hace el documento, aspectos<br />
económicos, sociales y culturales. Por ello, y aunque estos instrumento, no son planes <strong>de</strong> <strong>de</strong>sarrollo<br />
socioeconómico, y siendo su objeto la conservación en un estado favorable <strong>de</strong> los hábitats naturales<br />
y especies silvestres, en la medida que algunas activida<strong>de</strong>s económicas pue<strong>de</strong>n condicionar el<br />
estado <strong>de</strong> conservación <strong>de</strong> hábitats naturales y especies silvestres, se tienen en cuenta los aspectos<br />
económicos incluyendo propuestas para no interferir negativamente en la actividad económica o<br />
para incrementar los incentivos a los particulares que adopten medidas favorables a los objetivos<br />
previstos en el documento. En este sentido, y en línea con la alegación presentada, se modifica la<br />
medida 1.<br />
22
La Asociación <strong>de</strong> Propietarios Forestales <strong>de</strong> Gipuzkoa consi<strong>de</strong>ra que en la medida “Realizar un<br />
análisis <strong>de</strong> la inci<strong>de</strong>ncia, eficacia y eficiencia en la ZEC <strong>de</strong> la medida <strong>de</strong>l PDRS para "limitar la<br />
forestación <strong>de</strong> especies <strong>de</strong> turno corto", sería necesario <strong>de</strong>finir a<strong>de</strong>cuadamente qué es forestación<br />
<strong>de</strong> especies <strong>de</strong> turno corto,<br />
Se acepta la redacción alternativa que propone en este aspecto <strong>de</strong>l documento.<br />
La Asociación <strong>de</strong> Propietarios Forestales <strong>de</strong> Gipuzkoa propone eliminar las medidas 13, 14, 15 y 17<br />
que se refieren al contenido <strong>de</strong> los Proyectos <strong>de</strong> Or<strong>de</strong>nación Forestal o/y Planes <strong>de</strong> Gestión y<br />
sustituirlas por una única medida que quedaría así: “Los Proyectos <strong>de</strong> Or<strong>de</strong>nación Forestal y/o<br />
Planes <strong>de</strong> gestión Forestal Sostenible que se elaboren en el ámbito <strong>de</strong>l ZEC Izarraitz serán aprobados<br />
por la Administración Forestal <strong>de</strong> la Diputación Foral <strong>de</strong> Gipuzkoa e incluirán específicamente las<br />
medidas aprobadas en la <strong>de</strong>claración <strong>de</strong> Zona Especial <strong>de</strong> Conservación y con carácter general las<br />
medidas que mantengan su biodiversidad, productividad, capacidad <strong>de</strong> regeneración, vitalidad y su<br />
potencial <strong>de</strong> cumplir, ahora y en el futuro, funciones ecológicas, económicas y sociales relevantes,<br />
a escala local, nacional y global, sin causar daños a otros ecosistemas.”<br />
Se <strong>de</strong>sestima la propuesta por enten<strong>de</strong>r que la redacción alternativa suprime aspectos relevantes<br />
contenidos en la propuesta original que afectan a la conservación y por el contrario se exce<strong>de</strong> e<br />
infiere en las competencias <strong>de</strong> la política sectorial forestal, ya que no es objeto <strong>de</strong> este documento<br />
incorporar medidas que regulen “la productividad, vitalidad y potencial <strong>de</strong> cumplir, ahora y en el<br />
futuro, funciones económicas y sociales relevantes, a escala local, nacional y global”.<br />
12.- Gestión <strong>de</strong> pastos y matorrales<br />
La Diputación Foral <strong>de</strong> Gipuzkoa alega que la norma 31 impone la reposición aun cuando la pérdida<br />
sea muy pequeña o cuando haya una conversión puntual <strong>de</strong> matorral a pastizal o <strong>de</strong> hábitats bien<br />
representados.<br />
La norma establece que <strong>de</strong>ben compensarse los daños en tanto en cuanto el no hacerlo comprometa<br />
los objetivos <strong>de</strong> conservación que se establecen en el documenton, aceptando no obstante que<br />
dichas superficies puedan ser objeto <strong>de</strong> gestión dinámica, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> las comunida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> la misma<br />
serie <strong>de</strong> vegetación. El artículo 6 <strong>de</strong> la Directiva Hábitats señala que hay que tener en cuenta si las<br />
alteraciones tienen un efecto apreciable respecto a los objetivos <strong>de</strong> la Directiva. Son los<br />
documentos <strong>de</strong> conservación los instrumentos para <strong>de</strong>finir lo que <strong>de</strong>be consi<strong>de</strong>rase como pérdida<br />
significativa. Esta norma persigue mediante un instrumento flexible que “se mantenga la cantidad<br />
neta <strong>de</strong>l activo natural <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> la ZEC”, que es una obligación <strong>de</strong>rivada <strong>de</strong> la Directiva, por lo que<br />
no pue<strong>de</strong> ser objeto <strong>de</strong> una directriz. No obstante, es cierto que, como alega la Diputación Foral <strong>de</strong><br />
Gipuzkoa, los matorrales secos atlánticos y los mediterráneos están bien representados en la Red<br />
Natura 2000 vasca; por lo que sería asumible una reducción <strong>de</strong> su superficie <strong>de</strong>l 10%, siempre y<br />
cuando el fin fuera la <strong>de</strong> restaurar pastizales <strong>de</strong> interés comunitario <strong>de</strong> la misma serie <strong>de</strong><br />
vegetación que se encuentran peor representados. Es por ello que se modifica la redacción <strong>de</strong> la<br />
norma objeto <strong>de</strong> alegación.<br />
23
13.- Gestión cinegética<br />
La Fe<strong>de</strong>ración Guipuzcoana <strong>de</strong> Caza alega que el documento presenta <strong>de</strong>ficiencias en cuanto al<br />
análisis <strong>de</strong> los aprovechamientos cinegéticos y <strong>de</strong> la gestión que <strong>de</strong> la caza se realiza en la zona,<br />
entendiendo por <strong>de</strong>ficiencias abordar el aprovechamiento cinegético <strong>de</strong> forma muy general, no<br />
aportando datos <strong>de</strong> la actividad cinegética que se realiza.<br />
Esta entidad señala que no se han analizado a<strong>de</strong>cuadamente los posibles impactos que el ejercicio<br />
<strong>de</strong> la caza pudiera o no suponer a las poblaciones silvestres <strong>de</strong> fauna ni a los hábitats <strong>de</strong> interés<br />
comunitario que son objetivo <strong>de</strong> conservación <strong>de</strong> la ZEC, con lo cual difícilmente podrán <strong>de</strong>rivarse<br />
<strong>de</strong>l diagnóstico realizado las medidas a<strong>de</strong>cuadas en relación a esta materia en los documentos<br />
siguientes, aunque entien<strong>de</strong> que la caza no condiciona la posibilidad <strong>de</strong> alcanzar los objetivos<br />
previstos para las ZEC.<br />
Por otra parte, la Asociación Plataforma <strong>de</strong> Defensa Medioambiental Mutriku Natur Tal<strong>de</strong>a propone<br />
algunos aspectos que minorarían el impacto <strong>de</strong> la actividad cinegética en Izarraitz, como la<br />
prohibición <strong>de</strong>l uso <strong>de</strong> perdigones <strong>de</strong> plomo al existir actualmente en el mercado alternativas con<br />
materiales mucho menos contaminantes, el seguimiento exhaustivo <strong>de</strong> las capturas <strong>de</strong> becada<br />
(Scolopax rusticola), la posibilidad <strong>de</strong> que agentes <strong>de</strong> la autoridad incrementen los controles <strong>de</strong><br />
alcoholemia a los cazadores.<br />
La actividad cinegética no es objeto <strong>de</strong> este documento salvo en aquellos aspectos que afecten<br />
al estado <strong>de</strong> conservación <strong>de</strong> los elementos que han motivado la <strong>de</strong>signación <strong>de</strong>l especio como<br />
lugar <strong>de</strong> la Red Natura 2000. Por tanto, no proce<strong>de</strong> un análisis <strong>de</strong>tallado <strong>de</strong> dicha actividad<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l espacio.<br />
No obstante, según la Ley 1/2010, <strong>de</strong> modificación <strong>de</strong> la Ley 16/1994 <strong>de</strong> Conservación <strong>de</strong> la<br />
Naturaleza <strong>de</strong>l País Vasco, y la Ley 2/2011, <strong>de</strong> Caza, las ZEC constituyen a los efectos<br />
cinegéticos zonas <strong>de</strong> régimen cinegético especial, y el aprovechamiento cinegético<br />
en ellas <strong>de</strong>be realizarse conforme a los Planes Técnicos <strong>de</strong> Or<strong>de</strong>nación Cinegética, los cuales no<br />
están redactados y no ha sido recogida su redacción en ninguno <strong>de</strong> los documentos relativosa<br />
esta ZEC. Es por ello que se acepta la alegación <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración Guipuzcoana <strong>de</strong> Caza y se<br />
incluyen las necesarias modificaciones en los condicionantes <strong>de</strong>l apartado referido a los<br />
“CONOCIMIENTOS E INFORMACIÓN SOBRE LA BIODIVERSIDAD”. Igualmente, se realizan las<br />
necesarias modificaciones en el Resultado 4 y sus medidas.<br />
La Fe<strong>de</strong>ración Guipuzcoana <strong>de</strong> Caza expresa incertidumbres <strong>de</strong>rivadas <strong>de</strong> que en ninguno <strong>de</strong> los<br />
documentos se especifica si el aprovechamiento cinegético será restringido o no en las diferentes<br />
zonas <strong>de</strong>finidas en la ZEC, y en especial en aquellas zonas en los que los usos son más restrictivos.<br />
Ante las dudas manifestadas, cabe indicar que la caza en la ZEC, <strong>de</strong>berá atenerse a los<br />
procedimientos <strong>de</strong> evaluación a<strong>de</strong>cuada <strong>de</strong> afecciones que rigen cualquier actividad en la Red<br />
Natura 2000. No obstante, cabe precisar que en las “zonas a evolución natural” sólo podrán<br />
plantearse excepcionalmente actuaciones <strong>de</strong> baja intensidad que resulten necesarias para acelerar<br />
24
su evolución y la <strong>de</strong> sus especies asociadas hacia un estado más favorable <strong>de</strong> conservación, y frenar<br />
las amenazas que pongan en peligro su propia continuidad e integridad ecológica. Igualmente<br />
podrán plantearse actuaciones <strong>de</strong> carácter científico, educativo o <strong>de</strong> uso público, siempre que no<br />
afecten a dicha integridad.<br />
14.- Zonas <strong>de</strong> Protección Estricta (ZPE)<br />
La Diputación Foral <strong>de</strong> Gipuzkoa opina que la <strong>de</strong>nominación elegida para esta zona no es la más<br />
a<strong>de</strong>cuada para las acciones y cautelas que supone la inclusión <strong>de</strong> un enclave en dichas áreas, y que<br />
la inclusión <strong>de</strong>l nevero <strong>de</strong> elementos <strong>de</strong> carácter cultural, como el nevero <strong>de</strong> Ilarrako, sin dudar <strong>de</strong><br />
su valor, exce<strong>de</strong> los requerimientos <strong>de</strong> Natura 2000.<br />
Efectivamente, la consi<strong>de</strong>ración como “Zona <strong>de</strong> Protección Estricta” no implica la prohibición a<br />
realizar cualquier actividad, sino el control <strong>de</strong> las activida<strong>de</strong>s que se realizan en su entorno y el<br />
hecho <strong>de</strong> que los estudios <strong>de</strong> a<strong>de</strong>cuada evaluación <strong>de</strong>ben asegurar explícitamente el<br />
mantenimiento <strong>de</strong> las condiciones y características que les hacen relevantes para la flora y<br />
fauna silvestre, siendo compatible cualquier actividad que no cause <strong>de</strong>terioro o disminuya su<br />
funcionalidad ecológica. Es por ello que inicialmente se optó por <strong>de</strong>nominarlas “zonas <strong>de</strong><br />
protección especial”. Pero esa <strong>de</strong>nominación podía generar equívocos ya que viene siendo<br />
utilizada por el planeamiento urbanístico, optándose finalmente por la referida “protección<br />
estricta”. La entidad alegante no aporta una alternativa que pueda ser valorada, por lo que a<br />
falta <strong>de</strong> otra opción, se mantiene la <strong>de</strong>nominación “protección estricta”.<br />
En respuesta a esta alegación y en coherencia con la solución adoptada ante la alegación <strong>de</strong> la<br />
Dirección Patrimonio Cultural, se suprime la consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong>l nevero <strong>de</strong> las campas <strong>de</strong> Ilarrako<br />
como “zona <strong>de</strong> protección estricta”.<br />
15.- Zonas <strong>de</strong> Aprovechamiento Agroforestal Intensivo (ZAI)<br />
La Diputación Foral <strong>de</strong> Gipuzkoa cuestiona el límite <strong>de</strong> 60 ha o el 25% <strong>de</strong> la zona total arbolada para<br />
las plantaciones industriales y la Asociación <strong>de</strong> Propietarios Forestales <strong>de</strong> Gipuzkoa indica que no se<br />
<strong>de</strong>be incidir tanto en la calidad como en la cantidad.<br />
La Comisión Europea recomienda el establecimiento <strong>de</strong> valores <strong>de</strong> referencia para el estado <strong>de</strong><br />
conservación y objetivos cuantitativos que permitan evaluar los resultados <strong>de</strong> las medidas. Esto es<br />
práctica común en la planificación comunitaria, véase el PDR, y en cualquier otro ejercicio <strong>de</strong><br />
planificación. En este sentido cabe indicar que son estrictamente necesarios tanto indicadores<br />
cuantitativos relativos a la superficie <strong>de</strong> hábitats naturales, por poner un ejemplo, como relativos a<br />
la calidad <strong>de</strong> ese hábitat; por lo que resulta igualmente imprescindible tratar <strong>de</strong> medir la<br />
complejidad estructural <strong>de</strong> los bosques naturales o el grado <strong>de</strong> fragmentación <strong>de</strong> los bosques.<br />
El porcentaje <strong>de</strong> superficie <strong>de</strong>stinada a bosques es menor que el <strong>de</strong> plantaciones artificiales. Lo<br />
que resulta contradictorio siendo Izarraitz un espacio protegido cuyo objetivo prioritario es la<br />
25
integridad ecológica <strong>de</strong>l lugar. Cabe recordar a modo comparativo que la UICN establece que<br />
para la zonificación <strong>de</strong> las áreas protegidas, tres cuartas partes <strong>de</strong> la superficie se <strong>de</strong>ben<br />
manejar en atención al objetivo principal, y el manejo <strong>de</strong> la zona restante no <strong>de</strong>be ser contrario<br />
al principal. El objetivo principal en las áreas actualmente ocupadas por bosques es su<br />
conservación en un estado favorable <strong>de</strong> conservación. El criterio por el que se ha optado por<br />
establecer un porcentaje máximo <strong>de</strong> superficie <strong>de</strong> plantaciones es por tanto ecológico, pues<br />
dichas plantaciones ocupan el espacio que potencialmente podrían ocupar los bosques objeto <strong>de</strong><br />
la conservación.<br />
Respecto a lo a<strong>de</strong>cuado <strong>de</strong> la superficie establecida, el alegante no propone alternativa alguna<br />
que pueda ser estudiada, aunque para homogeneizar criterios con otros espacios similares, se<br />
modifica dicho porcentaje hasta el 30% (o 72 Ha) Un porcentaje menor, pondría en cuestión la<br />
<strong>de</strong>signación <strong>de</strong>l espacio para la conservación y el objetivo <strong>de</strong> alcanzar una superficie<br />
representativa suficiente <strong>de</strong> los bosques <strong>de</strong>l País Vasco en un estado favorable <strong>de</strong> conservación.<br />
No obstante se es consciente <strong>de</strong> que la mayor parte <strong>de</strong>l suelo es <strong>de</strong> propiedad privada, lo que sin<br />
duda obligará a un esfuerzo importante no exento <strong>de</strong> dificulta<strong>de</strong>s para establecer acuerdos a<br />
largo plazo con los propietarios con las disponibilida<strong>de</strong>s financieras actuales. A pesar <strong>de</strong> lo<br />
dicho, se estima que el porcentaje propuesto en las parcelas <strong>de</strong> propiedad privada es ambicioso<br />
pero realista a medio plazo, en virtud <strong>de</strong>l abandono observado en muchas plantaciones forestales,<br />
<strong>de</strong> la situación actual <strong>de</strong>l mercado <strong>de</strong> ma<strong>de</strong>ra y <strong>de</strong> las ten<strong>de</strong>ncias <strong>de</strong> las ayudas públicas, cuya<br />
contribución a la conservación <strong>de</strong> la biodiversidad y a la provisión <strong>de</strong> bienes y servicios ambientales,<br />
en coherencia con las <strong>de</strong>mandas sociales y con los compromisos internacionales, <strong>de</strong>berá<br />
incrementarse en el futuro, a tenor <strong>de</strong> los últimos documentos aprobados por la Comisión Europea y<br />
<strong>de</strong> los <strong>de</strong>bates sobre los futuros reglamentos <strong>de</strong> los fondos europeos.<br />
16.- Otros aspectos <strong>de</strong>l documento<br />
El Ayuntamiento <strong>de</strong> Deba <strong>de</strong>tecta un error, y solicita su corrección, en la medida 72, don<strong>de</strong> se<br />
indica que administraciones publicas implicadas en Ernio Gatzume.."<br />
Se sustituye “Ernio Gatzume” por “Izarraitz”.<br />
El Ayuntamiento <strong>de</strong> Deba no estima apropiados el centro <strong>de</strong> Ekainberri (gestionado por una empresa<br />
privada) ni la granja-escuela <strong>de</strong> Sastarrain (centro privado) para diseñar y <strong>de</strong>sarrollar un programa<br />
<strong>de</strong> comunicación sobre la ZEC, proponiendo en su lugar el albergue <strong>de</strong> Lastur (propiedad municipal).<br />
Se entien<strong>de</strong> que la actual redacción <strong>de</strong> la medida también permite la aplicación <strong>de</strong>l programa<br />
<strong>de</strong> comunicación sobre la ZEC y Natura 2000 en el albergue <strong>de</strong> Lastur.<br />
La Asociación Plataforma <strong>de</strong> Defensa Medioambiental Mutriku Natur Tal<strong>de</strong>a propone algunos<br />
aspectos que mejorarían la aplicación <strong>de</strong>l documento y la obtención <strong>de</strong> los objetivos que se<br />
proponen en Izarraitz. Alguna <strong>de</strong> estas propuestas <strong>de</strong>be ser valorada para el conjunto <strong>de</strong> la Red<br />
Natura 2000, como es el caso <strong>de</strong> la creación <strong>de</strong> un cuerpo <strong>de</strong> agentes <strong>de</strong> la Ertzaina a modo <strong>de</strong>l<br />
26
Seprona, para realizar un control más exhaustivo <strong>de</strong> las medidas <strong>de</strong>l documento, compuesto, por<br />
ejemplo, por 25 agentes especializados por Territorio Histórico.<br />
Si bien está ampliamente reconocido que uno <strong>de</strong> los mayores problemas <strong>de</strong> la conservación <strong>de</strong> la<br />
biodiversidad es la carencia <strong>de</strong> dotación suficiente para velar sobre el terreno por la correcta<br />
aplicación <strong>de</strong> la normativa ambiental, la creación <strong>de</strong> un curerpo específico <strong>de</strong> la Ertzantza, que por<br />
otra parte ya existe, no pue<strong>de</strong> hacerse <strong>de</strong>s<strong>de</strong> este documento <strong>de</strong> objetivos y medidas <strong>de</strong><br />
conservación para la ZEC <strong>de</strong> Izarraiutz.<br />
17.- Consi<strong>de</strong>raciones finales<br />
Dado que se han incluido nuevas medidas, directrices y normas, es posible que la numeración<br />
revisada no coincida con la <strong>de</strong>l documento aprobado inicialmente, aspecto que los alegante <strong>de</strong>berán<br />
tener en cuenta.<br />
Teniendo en cuenta que la inclusión <strong>de</strong> las <strong>alegaciones</strong> aceptadas implica revisar el texto, se ha<br />
aprovechado para corregir otros errores <strong>de</strong>tectados.<br />
27