Perinola IV.book

El neologismo parasintético en Quevedo y 

Dante 

Rodrigo Cacho Casal 

Universidad de Santiago de Compostela 

Quevedo ha sido uno de los autores castellanos que con más profundidad 

y riqueza ha sabido aprovechar los recursos expresivos que 

le ofrecía su lengua. En sus escritos festivos el idioma se moldea y manipula 

para generar asociaciones ingeniosas e inesperadas, juegos conceptuosos 

y palabras inventadas por él mismo para producir sorpresa y 

risa. 

Desde este punto de vista, uno de los rasgos más destacados de su 

obra satírico-burlesca es la creación de neologismos jocosos: términos 

que se forman a partir de diferentes procedimientos lingüísticos, como 

la composición y derivación, y que representan una de las muestras 

más acabadas de la habilidad verbal de Quevedo y de su capacidad 

para condensar y enlazar conceptos. 

Por ejemplo, sobre la base de las palabras «mariposa», «poso» y «vino» 

crea «marivinos» para denominar a los mosquitos, muy aficionados 

a esta bebida. Jugando con la enfermedad de la «hidropesía» 

forma la voz «libropesía» para burlarse de los ignorantes que se dedican 

a comprar libros sólo para hacer gala de ellos y no para leerlos. 

También podemos encontrar verbos como «embodarse» por «casarse», 

o «calvar» por «quedarse calvo». 

Este recurso tan llamativo del arte verbal quevedesco ha sido estudiado 

con detenimiento en un artículo de Emilio Alarcos García 

(1955), que denominó este aspecto de la obra de Quevedo como «parodia 

idiomática» 1 : sus neologismos tienen siempre como referencia 

una palabra o un procedimiento de formación de palabras normativos 

1 Siguen los planteamientos del artículo de Alarcos: Bleznick, 1972, pp. 114-16; Snell, 

1981, pp. 31-33; y Llano Gago, 1984. Por otro lado, aportan datos y matizaciones interesantes: 

Durán, 1955 y 1978, pp. 56-73; Lázaro Carreter, 1981; Arellano, 1984, pp. 

201-207, y 1984b; y Gariano, 1984. Para una visión de conjunto sobre el neologismo literario 

en general puede consultarse Romero Gualda, 1978-79. 

La Perinola, 4, 2000.

418 RODRIGO CACHO CASAL 

que son empleados en clave burlesca, «parodiando» el uso recto del 

idioma. 

Sin embargo, tanto en el trabajo de Alarcos como en otros posteriores, 

el estudio de estos neologismos no se ha abordado casi nunca 

desde una perspectiva histórica. 

«La obra quevediana no surge de la nada» 2 , muchas de sus agudezas 

y floreos verbales se basan en diversas tradiciones que el escritor 

aprovechó y reelaboró. ¿Podemos afirmar lo mismo por lo que respecta 

a los neologismos?, ¿Quevedo se inspiró en algún modelo anterior o 

nacieron exclusivamente de su ingenio? Para poder dilucidar estas 

cuestiones será necesaria una tarea doble: por una parte rastrear posibles 

antecedentes literarios, y por otra distinguir tipos de neologismos. 

Objeto principal de nuestro análisis van a ser las neoformaciones de 

tipo parasintético. 

El concepto de parasíntesis ha pasado por muchas revisiones y discusiones 

en los últimos años. Las posturas teóricas y las definiciones 

que pretenden describirlo no siempre son unánimes y homogéneas. 

En nuestro caso no nos incumbe profundizar sobre estos aspectos. No 

nos interesa la justificación teórica de la parasíntesis, sino su uso para 

fines literarios. Por ello aceptamos la definición que ofrece Blanco Rodríguez, 

por parecernos la más clara y operativa 3 : 

consideramos que las palabras parasintéticas son una especie de derivados 

«dobles», formados por la aglutinación simultánea de un prefijo y un 

sufijo a una misma base y que esto se debe a su gran capacidad condensadora, 

puesto que en un único vocablo —que es percibido sintácticamente 

como una unidad— se resume el significado de un sintagma completo, y 

así, por ejemplo, ennegrecer es «poner todo / algo negro». 

La parasíntesis es, pues, un procedimiento de formación de vocablos 

en el que intervienen tres elementos simultáneamente: PREFIJO 

+ BASE + SUFIJO (En + negro + (ec) er = Ennegrecer). A través de 

él Quevedo crea fundamentalmente verbos o adjetivos deverbales. Los 

prefijos empleados por Quevedo son tres: A-, EN- y DES-. A continuación 

ofrecemos el corpus seleccionado 4 : 

2 Chevalier, 1992, p. 113. 

3 Blanco Rodríguez,1993, p. 431. Para más detalles sobre la parasíntesis ver Lázaro 

Mora, 1986; Lang, 1992, pp. 241-44; y Serrano Dolader, 1995. 

4 Considero neologismos todos los términos que no he encontrado recogidos ni en 

el Tesoro de la lengua castellana de Covarrubias, ni en el Diccionario de Autoridades, ni en 

el Diccionario crítico etimológico de Corominas y Pascual. Muchas de las creaciones léxicas 

de Quevedo aparecen en Autoridades, donde se especifica que se trata de voces jocosas 

inventadas por él. En todos estos casos, evidentemente, considero que se trata de neoformaciones 

quevedianas. Todos los neologismos que irán apareciendo a continuación, 

tanto de Quevedo como de otros autores, se señalan en cursiva. Para los poemas de 

Quevedo, salvo que se indique lo contrario, sigo la edición de Blecua (Quevedo, Poesía 

original completa) y su numeración. Por lo que respecta a los poemas de otros autores citados 

en estas páginas, sigo la numeración (siempre que la haya) de las ediciones manejadas, 

cuya relación se incluye al final del trabajo.

«EL NEOLOGISMO PARASINTÉTICO EN QUEVEDO Y DANTE» 419 

1. A- 

Amostachado, apesamado 5 , abernardarse 6 , azurronado, afrisonado, 

amohecido, aseñorarse, atarascar, atraidorado, azumbrado 7 , abigotado, 

agrillado, ahigadado 8 y avisionarse 9 . 

2. EN- 

Entigrecido, enserpentado, endragonido, enviperado 10 , enaguacilado 11 , 

encabellarse, encaballerado, empobrar, ensuegrado, encalvar, engravedar, 

empapagayar, enagüelar, encarroñar 12 y embodarse 13 . 

3. DES- 

Desasnar (-ado) 14 , despiernar, desantañarse 15 , despiedrar 16 , desmuelo, 

desmujerar 17 , desfranciar, despicarar, desmoñar, descapar, desmancebar, 

desnoviar, desbudelar, desitinerar, desporqueronar 18 , desgalalonar y 

desviñar 19 . 

Los adjetivos neológicos creados sobre los prefijos A- y EN- sirven, 

generalmente, para indicar que un determinado personaje posee unas 

cualidades o características físicas. Por ejemplo, amostachado quiere decir 

que dicho personaje tiene mostachos (supuestamente muy largos y 

llamativos), y lo mismo vale para abigotado. Otros como atraidorado 

5 Memorial a una academia y Culta latiniparla (Prosa festiva completa, pp. 321 y 457). 

6 La Hora de todos y la Fortuna con seso, p. 275. 

7 En los poemas núms. 702, v. 27; 750, v. 166; 752, v. 103; 753, v. 101; 858, v. 135 y 

866, vv. 60 y 71. Amohecido se recoge en Corominas, pero se usa a Quevedo como fuente 

para documentarlo. Creo que se trata de un neologismo quevediano. 

8 La vida del Buscón, pp. 173, 175 y 225 . Quevedo emplea ahigadado también en el 

poema 866, v. 34. 

9 El chitón de las tarabillas, p. 74. 

10 La Hora de todos, pp. 191 y 369. 

11 Alguacil endemoniado, p. 144 (en Quevedo, Los sueños). 

12 Poemas núms. 527, rótulo; 634, v. 21; 682, v. 2; 699, v. 61; 703, v. 95; 753, v. 102; 

757, v. 48 y 762, vv. 63-64. 

13 Discurso de todos los diablos, p. 236 (en Quevedo, Obras completas. Obras en prosa, 

vol. I). 

14 Sueño de la muerte (Los sueños, p. 372) y poema 855, v. 90. Creo que se trata de un 

neologismo semántico. Quevedo usa desasnar con el sentido de ‘quitar el asno’, sin embargo, 

Autoridades recoge también otra acepción: «desbastar y hacer perder la rudeza y 

torpeza de alguno»; que es la que se sigue empleando hoy en día. Cfr. Rojas Zorrilla, 

Donde hay agravios no hay celos, y amo criado, p. 158: «Yo me quiero desasnar, / que no 

han de ser vizcaínas / las novias». Probablemente, pues, Quevedo está utilizando una 

palabra que ya existía con un significado nuevo. 

15 La Hora de todos, pp. 179 y 188. 

16 Chitón de las tarabillas, p. 107. 

17 En los entremeses de la Ropavejera y el Marido fantasma, pp. 571 y 577 (en Quevedo, 

Obras completas. Obras en verso). Desmuelo es sustantivo deducido del verbo inventado 

desmuelar. 

18 En los poemas 689, v. 44; 693, v. 109; 754, v. 78; 761, vv. 25 y 27; 772, vv. 41 y 

42; 834, v. 1; 838, v. 8 y 856, v. 31. Quevedo emplea el verbo desporqueronar también en 

la jácara inicial de su obra conservada de forma incompleta Pero Vázquez de Escamilla (v. 

166) (Quevedo, Un Heráclito cristiano, Canta sola a Lisi y otros poemas, p. 626). 

19 Poema heroico de las necedades y locuras de Orlando el enamorado, vv. 370 y 380 (canto 

I).


(que es traidor), ahigadado (que tiene valor) o los que aparecen en la 

Hora de todos (entigrecido, enserpentado, endragonido, enviperado) indican 

un estado de ánimo o cualidad moral: estar enfurecido como un 

tigre, como una serpiente, como un dragón o una víbora. Atraidorado 

indica también hipocresía: se emplea para calificar la barba de un «valentón» 

(«zaino viene de bigotes / y atraidorado de barba»), con lo 

cual se le atribuyen metonímicamente a la barba y a los bigotes cualidades 

que pertenecen a su dueño. Apesamado se usa como sinónimo 

de «viudo», ya que vale por «el que recibe los pésames». Se asemeja a 

otros que sirven para indicar una situación particular en la que se encuentra 

un individuo: azumbrado (está borracho), agrillado (lleva grillos 

puestos), azurronado (tiene los ojos cerrados), o encaballerado 

(que ha sido hecho caballero y presume de ello). Dos neologismos 

que están bastante relacionados son enaguacilado y ensuegrado: ambos 

se construyen sobre la base del adjetivo «endemoniado», con lo cual 

Quevedo está estableciendo una comparación burlesca de los alguaciles 

y las suegras con los diablos, para degradar a los primeros. 

Los verbos formados sobre los prefijos A- y EN- funcionan de forma 

paralela a los adjetivos. Indican que un individuo adopta una determinada 

actitud o postura: abernardarse (actuar como Bernardo del 

Carpio, héroe que derrotó las tropas francesas en Roncesvalles; para 

indicar rechazo hacia los franceses), aseñorarse (actuar como una señora, 

ponerse seria), engravedar (ponerse «grave», seria), atarascar (comportarse 

como una tarasca, morder, herir), avisionarse (parecerse a una 

visión o fantasma). También señalan la condición en la que se encuentra 

alguien: empobrar (hacerse pobre), encalvar (volverse calvo), encarroñarse 

(envejecer), embodarse (casarse) 20 . El verbo enagüelar guarda 

cierto paralelismo con los adjetivos enaguacilado y ensuegrado, quiere 

decir, según el contexto del poema donde se recoge, ‘meter a una vieja 

tercera en casa’. Aquí también el recuerdo del verbo «endemoniar» 

está presente y permite la asociación negativa de la celestina con los 

diablos. 

Las voces creadas sobre el prefijo DES- son el reverso exacto de 

los casos que acabamos de ver. Implican que alguien renuncia a algo o 

es privado de algo: despiernar (dama a quien le quitan las pantorrillas 

postizas), desantañarse (dama que encubre su edad), desmujerar (perder 

la mujer), desfranciar (cortarse el cabello; por la moda francesa de 

llevar el pelo largo), descapar (robar la capa), desgalalonar (dejar a los 

paladines sin Galalón)... También significan que alguien carece de algo, 

como el caso del sustantivo desmuelo (sin muelas) o del adjetivo 

desasnado (sin asno, sin cabalgadura). 

20 En embodarse es posible que Quevedo juegue también con la palabra «bode» ‘macho 

cabrío’ (voz documentada por Corominas desde 1582), asociando de forma burlesca 

el matrimonio a los cuernos. Agradezco al profesor Juan José Moralejo esta 

sugerencia.


Junto con estos tres grandes grupos de neologismos parasintéticos 

cabe destacar otros que combinan los dos prefijos DES- y EN-. Se trata 

de unos pocos ejemplos, pero son sin duda de una gran fuerza expresiva: 

desempadrar 21 , desendueñar 22 y desengongorar 23 . 

El paso siguiente es intentar averiguar el posible origen de dichos 

neologismos parasintéticos. Hasta ahora la postura más aceptada ha 

sido la de considerarlos como partos del ingenio quevediano. El primero 

en plantearse la cuestión en otros términos ha sido Maxime Chevalier 

(1992), que ha trazado en su libro una breve historia de la 

agudeza verbal en la España de los siglos XVI y XVII 24 . En su trabajo 

se estudia el marco social y cultural en el que se desarrolló este tipo de 

literatura satírico-burlesca y sus juegos de ingenio. Algunas de sus 

aportaciones nos van a ser muy útiles para el estudio de las neoformaciones 

quevedianas, como veremos a continuación. 

El problema sigue en pie: ¿tienen algún antecedente los neologismos 

de Quevedo y, en particular, los parasintéticos? No se puede descartar 

la posibilidad de que estos deriven de alguna fuente oral, de 

ciertos tipos de chistes al uso en las reuniones cortesanas de la época 

25 . Sin embargo, se nos hace muy difícil poder averiguarlo. Además, 

el arte de Quevedo, por mucha importancia que puedan tener las 

fuentes orales en él, se alimenta fundamentalmente de literatura. Una 

buena parte de las bromas, juegos, anécdotas y cuentecillos populares 

que hallamos en su obra ya habían sido recogidos en textos impresos 

en la época de nuestro escritor. Recordemos la Floresta española de 

Melchor de Santa Cruz y sus sucedáneos, por ejemplo 26 . 

Nuestra búsqueda de posibles antecedentes para los neologismos 

quevedianos empezará por la literatura clásica greco-latina, luego tendremos 

en cuenta algunos ejemplos de la literatura española satíricoburlesca 

de los siglos XV, XVI y XVII, y por último estudiaremos la relación 

entre las neoformaciones de Quevedo y las de Dante. 

Quevedo conoció más que suficientemente la lengua griega y su literatura. 

Pues bien, una de las características morfológicas más llamativas 

de este idioma es la extremada facilidad que tiene para la 

21 Discurso de todos los diablos, p. 225. 

22 Poema heroico de las necedades y locuras de Orlando, v. 704 (canto I). 

23 Poema 841, v. 131. Alarcos García, 1955, p. 22; y Llano Gago, 1984, p. 62, consideran 

desendiablar (Poema de Orlando, vv. 704, canto I, y 555, canto II) como neologismo 

formado por la combinación de DES- más EN- simultáneamente, sin embargo no tienen 

en cuenta que el término endiablado ya está atestiguado en Covarrubias. En realidad no 

se trata de un caso de parasíntesis, sino de una derivación a través del prefijo DES-. 

24 Ver también Chevalier, 1994. 

25 Según Chevalier, 1992, p. 115, se trata de «un procedimiento familiar corrientemente 

practicado en el habla coloquial, y verosímilmente practicado con tanta frecuencia 

en el Siglo de Oro como en el nuestro». 

26 La letrilla «Que pida a un galán Minguilla» (vv. 67-72) de Góngora apunta justamente 

a que muchas de las agudezas que se prodigaban en las reuniones cortesanas se 

tomaban de fuentes escritas: «Que acuda a tiempo un galán / con un dicho y un refrán, 

/ bien puede ser; / mas que entendamos por eso / que en Floresta no está impreso, / no 

puede ser».


formación de palabras nuevas a través de la composición 27 . Recordemos, 

por ejemplo, las Tablas poéticas (1617) de Cascales: 

Los latinos, y más los griegos, fueron muy licenciosos en nombres compuestos. 

Nosotros no tenemos en eso tanta felicidad, y assí nos escusaremos 

dellos como de cosa que ilustra poco nuestra lengua (p. 101). 

El griego se presenta frente al castellano como una lengua mucho 

más rica en cuanto a la formación de nuevos vocablos por composición. 

Esta riqueza se refleja en su literatura y especialmente —aspecto 

que nos interesa más ahora— en su literatura burlesca. Desde otro 

punto de vista, González de Salas hablaba en su ilustración a la Musa 

V del Parnaso de Quevedo, dedicada a las poesías «que se cantan y 

bailan», de las muchas posibilidades que ofrecía el griego para los 

juegos burlescos basados en equívocos, silepsis, retruécanos... Además, 

señalaba la deuda de nuestro escritor con esta tradición: 

De los latinos, no hallo poesía con quién éstas correspondan en la forma 

de su estructura, aunque en el sabor consuenan algo con algunos mimos y 

muchos agudos epigramas. De los griegos, empero, observo yo semejanzas 

satíricas, conviene a saber, de fragmentos muy agudos, referidos de Ateneo, 

y bien con amargor más ofensivo, pues eran señalando descubiertamente 

el sujeto a quien herían, como en aquella nación docta era ese 

horror de costumbre recibida. Desapacible fuera aquí la comprobación por 

la disparidad de las lenguas. A los doctos son los testimonios familiares 

esparcidos por los más de sus libros; pero en el XIV, con mayor abundancia; 

y excelentes son algunos con particularidad, si bien muy deshonestos, 

allí contenidos, de Sotades Maronita 28 , maldicientísimo poeta griego, vario. 

Donde se podrán observar del que fuere ingenioso no desiguales equivocaciones 

(según las llaman vulgarmente) en su helenismo. La lengua latina 

es muy pobre de iguales juegos en las palabras [...] Pero de otros donaires 

fue aquel emendado lenguaje muy capaz, que proprios le eran con singularidad, 

como todos tienen sus ciertos idiotismos, que yo llamo afecciones 

de cada lengua, en que rarísima vez una se corresponde con otra; y ansí no 

sólo dificultosos de comunicarse, sino, moralmente hablando, imposibles 

29 . 

Salas insiste sobre las muchas posibilidades del griego para la formación 

de juegos de ingenio, aspecto en el que supera al latín. El 

autor griego que mayor uso hizo de los neologismos y de todo tipo de 

agudezas de ingenio basadas en juegos verbales, fue Aristófanes. 

Pero antes de ver sus posibles relaciones con Quevedo debemos 

valorar cuál era la difusión de su obra en la España del XVII. De he- 

27 Para la discusión del marco teórico de la composición nominal en griego, ver 

Amado Rodríguez, 1998. Las pp. 116-19 se dedican de forma más específica a la composición 

en las obras literarias. 

28 Sotades Maronita, poeta griego del siglo IV a.C. Los escasos fragmentos conservados 

de sus composiciones nos han llegado fundamentalmente a través de la obra El banquete 

de los sofistas de Ateneo, mencionado unas líneas antes por González de Salas. 

29 Quevedo, Obra poética, vol. I, p. 125.


cho, sus comedias no parecen haber circulado demasiado en aquella 

época. Sólo se acercaba a él una minoría de intelectuales, grupo que se 

restringía aún más si consideramos el número real de lectores de sus 

piezas en su lengua original, ya que lo más común fue acceder a ellas a 

través de traducciones latinas 30 . Sabemos que Quevedo poseyó el 

ejemplar de una edición traducida al latín de las comedias de Aristófanes, 

texto que hoy se conserva en la Biblioteca de Menéndez Pelayo 

de Santander 31 . Nos es difícil, pues, asegurar que Quevedo tuviera un 

conocimiento profundo de la obra del autor griego en su lengua original. 

Don Francisco leyó seguramente su obra en latín, aunque eso quizás 

no baste para poder garantizar la correcta asimilación de los 

recursos lingüísticos de Aristófanes por su parte. Pero veamos ya en 

qué consisten 32 . 

El comediógrafo griego se sirve de los varios recursos de formación 

de palabras que le ponía a disposición su lengua, y los lleva a extremos 

inusitados. Tenemos compuestos burlescos como el apelativo 

metewrofevnaka~ (‘engañadores aéreos’, donde “aéreo” vale por ‘palabrería 

sin sustancia’; Nubes, 332) formado sobre metevoro~ (‘levantado 

del suelo, en el aire’) y fevnax (‘embustero’), y ejrebodifw`sin (‘escudriñar 

las tinieblas’; Nubes, 192) construido a partir de ejvrebo~ 

(‘tinieblas, 

infierno’) y el verbo difavw (‘buscar’). El compuesto más llamativo de 

toda la obra aristofánica es seguramente el menú de las Asambleístas 

(1164-79) en 67 sílabas 33 . 

Además de la composición, el autor griego echa mano también de 

la derivación para la creación de voces cómicas. Por ejemplo, el frontisthvrion 

(‘pensadero’; Nubes, 94) de Sócrates, formado a partir del 

sufijo -thvrion que se emplea para los nombres de lugar. Dentro de este 

grupo encontramos bastantes casos de superlativos burlescos que pueden 

recordar a los varios naricísimo o barbadísimo de Quevedo: sofwvtaton 

(‘sapientísimo’; Avispas, 1277), o qumosofikwvtato~ 

(“sabiotiquísimo”; id., 1280) donde se juega también con el sufijo - 

ikov~ muy propio de la terminología sofista. Otro sufijo usado en clave 

30 En el siglo XVII español «Aristófanes fue un perfecto desconocido», de quien «jamás 

un sólo pasaje de sus obras fue leído en las aulas», según Gil Fernández, 1996, p. 

206. 31 Aristophanis, Comicorum principis, Comoediae undecim, è Graeco in Latinum, ad uerbum 

translatae, Andrea Divo Iustino politano interprete, Basilea, Herederos de Cratandri, 

1542. Muy posiblemente sea de este libro de donde haya tomado el pasaje en latín de 

las Ranas que cita en su dedicatoria a Olivares en su edición de las obras de Fr. Luis de 

León (Quevedo, Obras en prosa, vol. I, p. 529). 

32 Todos los ejemplos tomados de Aristófanes y de Plauto no se pueden siempre 

trasponer al castellano. Entre paréntesis coloco la traducción del vocablo, cuando esta 

es posible, o una paráfrasis explicativa del mismo. Para las creaciones léxicas en Aristófanes 

me baso fundamentalmente en el trabajo de Rodríguez Monescillo, 1968. Quiero 

expresar mi agradecimiento a la profesora Amado Rodríguez por su ayuda en el rastreo 

e interpretación de los neologismos aristofánicos. Por lo que respecta a Plauto, deseo 

también agradecer al profesor Fernando Domènech sus sugerencias y generosa ayuda 

con las creaciones léxicas plautinas. 

33 Ver Amado Rodríguez, 1998, p. 118.


burlesca es el gentilicio -ivdh~, que se empleaba en antropónimos de 

corte aristocrático, en los casos de spoudarcivdh~ (‘buscacargos’, Acarnienses, 

595) y misqarcivdh~ (‘cobracargos’; id., 597) 34 . 

La derivación y la composición son, pues, los recursos básicos de la 

creación verbal de Aristófanes. Sin embargo, no le es ajena tampoco la 

formación de voces a través de la parasíntesis. Por ejemplo, el término 

ejgkekoisurwmevnhn (“encesirada”; Nubes, 48) aplicado a una mujer, 

que se crea a partir del nombre propio Koisuvra (“Cesira”), prototipo 

de mujer refinada y esnob. La semejanza con ciertos neologismos quevedianos 

como enaguacilado o ensuegrado es muy llamativa. 

Con todo lo que llevamos visto parece evidente concluir que Quevedo 

pudo encontrar en el modelo aristofánico un caudal muy rico 

para la creación léxica, incluida la parasintética. Ahora bien, es también 

muy probable que el conocimiento de las comedias del autor 

griego por parte del español fuera parcial y que, además, se diera a través 

de textos traducidos al latín. Con lo cual, nos resulta algo complicado 

poder afirmar con seguridad que Quevedo se haya inspirado en 

Aristófanes para la formación de sus neologismos. De todos modos, el 

campo queda abierto para futuras investigaciones sobre esta posible 

relación que, hasta ahora, ha sido descuidada. 

Pasando a los autores latinos, resulta más difícil hallar algún ejemplo 

donde el ingenio verbal se oriente hacia la creación de vocablos 

jocosos. Como ya habían apuntado Cascales y González de Salas, la literatura 

latina no ofrece tanta versatilidad como la griega en este aspecto. 

Los grandes satíricos Horacio, Persio, Juvenal, han influido 

mucho en Quevedo, pero no emplean este tipo de artilugios lingüísticos. 

La única gran excepción que cabe mencionar es la de Plauto, que 

destaca en sus comedias por la abundancia de neologismos burlescos 

35 . 

A diferencia de Aristófanes, Plauto gozó de relativa fama en el Siglo 

de Oro y algunas de sus obras fueron traducidas al castellano 36 . 

Formaba parte de diferentes florilegios escolares expurgados con los 

que se les enseñaba latín a los estudiantes 37 . Por su parte, Quevedo debió 

de conocer bastante bien las comedias del dramaturgo romano ya 

desde época temprana. En su España defendida (1609) lo cita varias 

veces y discute con buen acierto el sentido que tiene en el Pénulo el 

empleo del latín mezclado con el cartaginés 38 . 

Los recursos empleados por el escritor romano no se alejan demasiado 

de los de Aristófanes, aunque la lengua latina no le permite 

34 Para la traducción de estos últimos dos términos he seguido la que ofrece Rodríguez 

Monescillo, 1985, en su edición y traducción de las comedias de Aristófanes. 

35 Ver Duckworth, 1952, p. 345. Para la exposición sobre el arte verbal de Plauto seguimos 

fundamentalmente este trabajo y los ejemplos de creaciones léxicas plautinas 

que aporta. 

36 Ver Lida de Malkiel, 1951, p. 210; y Simón Díaz, 1980, p. 46. 

37 Ver López Poza, 1995, pp. 79-80. 

38 Quevedo, España defendida, pp. 152-54 y 526-27.


construcciones tan extensas como las suyas. En sus comedias encontramos 

voces griegas mezcladas con otras latinas que forman nuevas 

palabras en clave cómica. 

Hay casos de composición: ferritribax (‘gasta-hierro’; Mostellaria, 

356, aplicado a los esclavos encadenados), flagritriba (‘gasta-látigos’; 

Pseudolus, 137), inanilogista (‘que hace discursos sin sustancia’; id., 

255), pultifagus (‘come-gachas’; Mostellaria, 828), o plagipatida 

(‘aguanta-palos’; Captivi, 472; Mostellaria, 356). 

También aparecen ejemplos de derivación, donde Plauto parte de 

una palabra griega y le añade un sufijo latino creando adjetivos burlescos: 

elleborosus («eleboroso»; Mostellaria, 952), hepatiarius («higadoso»; 

Curculio, 239), o thensaurarius («tesoroso»; Aulularia, 395). Sobre 

voces griegas construye también adverbios como: basilice («reinamente»; 

Epidicus, 56; Persa, 29; etc.), pugilice («púgilmente»; Epidicus, 20). 

O verbos: apolactizare («repeler a patadas»; Epidicus, 678), atticissare 

(«aticizar»; Menaechmi, 12), sicilicissitare («sicilianizar»; id.), o patrissare 

(«padrecer»; Mostellaria, 639; Pseudolus, 442). 

Recordemos que también Quevedo emplea la sufijación para crear 

neologismos. Ya sean adjetivos: putaril, quitanos (amantes que no pagan, 

en oposición a «paganos»), mesonífera, monjoso 39 . Adverbios: adredemente 

y cíclopemente 40 . Verbos: cabellar, labrusquear (de «labrusca», 

‘viña silvestre’), crepuscular, reptilizar, microcosmar, o mondonguizar 41 . O 

sustantivos: cornería, neotericidades, cornudería, o cabellería 42 . 

Además de la mezcla del latín y del griego, Plauto forma palabras 

también sirviéndose exclusivamente del latín. Hay casos de compuestos: 

turpilucricupidus (‘el que desea o procura ganancias deshonestas’; 

Trinummus, 100), tintinnaculi (‘los que hacen sonar las cadenas’; Truculentus, 

782)... 

Como en Aristófanes (y en Quevedo), también en las comedias del 

escritor latino encontramos superlativos jocosos: perditissumus («perdidísimo»; 

Aulularia, 722), occisissumus («matadísimo»; Casina, 694), o 

geminissumus («gemelísimo»; Persa, 830). 

Quevedo conocía bien las obras de Plauto, y tras haber visto todos 

estos ejemplos y parecidos entre los dos autores podemos concluir 

que el comediógrafo fue uno de los probables modelos quevedianos 

para la creación de neologismos. 

Ahora bien, en el escritor latino no se dan casos de neologismos 

parasintéticos, que en cambio aparecían en Aristófanes. Por lo tanto, 

sus piezas teatrales no nos sirven como antecedente para este tipo de 

creaciones léxicas del satírico español. 

Tras este sucinto repaso por los dos grandes modelos del mundo 

clásico en lo que atañe a la acuñación de vocablos jocosos, hemos po- 

39 En los poemas 600, v. 6; 722, v. 30; 792, v. 27 y Poema de Orlando, v. 49 (canto II). 

40 En los poemas 708, v. 19 y 840, v. 18. 

41 En los poemas 528, v. 12; 834, v. 14; 838, vv. 2, 4 y 5 y 868, v. 82. 

42 En los poemas: 601, v. 10; 834, v. 7; 641, v. 69 y 651, v. 27.


dido apreciar como muchos de los mecanismos empleados por Quevedo 

para la creación de neologismos burlescos parten de una tradición 

muy antigua 43 . Sin embargo, seguimos sin poder hallar un origen preciso 

para sus neoformaciones parasintéticas. El siguiente paso en el 

rastreo de fuentes es el de analizar los posibles antecedentes dentro 

de la literatura castellana. 

El desarrollo de la literatura satírico-burlesca y, por consiguiente, 

de todos los juegos de ingenio a ella asociados, encuentra su eclosión 

en España sobre todo a partir de 1580 44 . Antes de esta fecha se observa 

un claro predominio de composiciones donde prima la sátira —con 

su carácter tanto moralizador como de invectiva— sobre lo pura y gratuitamente 

risible. Será a finales del siglo XVI, con la relajación cada 

vez más notable de los moldes satíricos hacia esferas más distendidas 

y jocosas, cuando el ingenio de los escritores empezará a perfeccionar 

los recursos de lo que damos en llamar literatura satírico-burlesca 45 . 

Existen, sin embargo, unos precedentes que justifican el desarrollo 

de este tipo de literatura festiva. El Cancionero General de 1511 cumple 

un papel muy importante. A partir de él empezaremos a rastrear posibles 

antecedentes de los neologismos quevedianos. 

En la última sección del Cancionero se recogen las «obras de burlas» 

46 , que en 1519 fueron publicadas separadamente con adiciones en 

el Cancionero de obras de burlas provocantes a risa. Entre sus versos es 

posible hallar algún caso aislado de neologismo parasintético. El primero 

en un poema de Guevara donde se ataca a una mujer que se 

quiere hacer pasar por joven: «creyendo que os enmoçays» (núm. 973, 

v. 44). En otro de Antón de Montoro (el Ropero) leemos: «vime del 

todo perdida / desombrada como troya» (núm. 977, vv. 135-36). Este 

mismo término emplea Quevedo en la Culta latiniparla (p. 455): «A las 

dueñas llame “funestas”, y si al epíteto pusieren pleito los cipreses, en 

tanto que lo juzgan las lentejas, llamarálas “deshombradas”». En este 

caso no se trata, pues, stricto sensu, de un neologismo inventado por el 

escritor español 47 . 

43 Es evidente que la nómina de antecedentes resulta muy limitada y que podría 

ampliarse. Por ejemplo, otro modelo que se puede tener en cuenta es Luciano de Samosata. 

En algunas obras suyas (como en El maestro de retórica y la Podagra) aparecen llamativas 

creaciones léxicas, aunque no he encontrado ninguna de tipo parasintético. 

Junto con la tradición clásica, Durán, 1978, pp. 61 y ss., ha apuntado la posible huella de 

la literatura en latín macarrónico en los neologismos quevedianos. Quede, pues, para 

otra ocasión la ampliación del campo de influencias en las neoformaciones del escritor 

español. 

44 Jammes, 1987, p. 74; Pérez Lasheras, 1994, pp. 150-52, y 1995, p. 22. 

45 La frontera entre la modalidad burlesca y la satírica no es siempre demasiado 

sencilla de delimitar y las posturas de la crítica oscilan entre diversas propuestas. Ver al 

respecto, Arellano, 1984, pp. 22-41; Jammes, 1987, pp. 31-38; Schwartz Lerner, 1987 y 

1990; y Pérez Lasheras, 1994, pp. 141 y ss., y 1995, pp. 13-35. 

46 Ocupan las pp. 506-38 en la edición de B. Dutton del Cancionero general compilado 

por Hernando del Castillo, que es la que manejo y de donde extraigo todos los ejemplos 

citados. A partir de ahora indicaré sólo el número del poema y el verso. 

47 Ello justifica que no lo incluyera en el corpus de neologismos parasintéticos quevedianos 

que he dado al principio del trabajo.


Más voces parasintéticas que aparecen y que, a primera vista, podrían 

pasar por neologismos no lo son. Un caso muy claro es el del 

verbo encornudar que se recoge en un poema del Conde de Paredes 

(núm. 979, v. 79) y que era de uso corriente en la época. De hecho, sigue 

apareciendo en autores posteriores como Diego Hurtado de Mendoza 

y el mismo Quevedo. 

El texto cancioneril donde más ejemplos de neologismos he encontrado 

es la Carajicomedia 48 , recogida en el Cancionero de obras de burlas 

de 1519. Esta composición, por su lenguaje desbocado y por la obscenidad 

de sus temas, representa desde luego un caso excepcional dentro 

del ámbito poético de la poesía de cancionero. Veamos algunos 

casos de neoformaciones jocosas. Hay voces que juegan con la derivación 

paródica, como «linaje coñativo» (comentario a la copla XIV, p. 

50), «carne coñina» (CIV, v. 6), «gran cañatío» (XXIX, v. 2; «caño» ‘vagina’), 

o tragonitas (XLVIII, v. 6; juega con el sentido obsceno de «tragar» 

y construye el término sobre la base de «trogloditas»). También 

encontramos nombres propios burlescos como Manseolo (LIX, v. 1), 

creado sobre el de «Mausolo» y el término «manso», que indica al marido 

cornudo consentido. Hay, a su vez, algún ejemplo de «latinajo», 

como cornifator (LXXXVI, v. 6). O, inclusive, casos de composición 

burlesca, como cabezmordidos (XLVI, v. 6) con el significado de ‘fraile, 

tonsurado’, y que recuerda al cabixpacido del poema «¿Quál diablo me 

topó...» (v. 2) de Mena. Sin embargo, pese a haber tantos neologismos, 

hemos sido capaces de encontrar sólo uno formado por parasíntesis: 

destotanados (CXV, v. 4; «tota» ‘vagina’). 

Un último ejemplo de neologismo parasintético que he hallado 

dentro de la literatura cancioneril se encuentra en otro poema de Juan 

de Mena: «La cara se vos cangreja» (vv. 7-8): «el papo se vos enmona, / 

el talle se os enconeja». La voz «enmonar» no es una neoformación, y 

puede ser emparejada a otras como «arrocinar» o «emperrar» de las 

que se encuentran varios ejemplos dentro de la literatura castellana 49 . 

Enconejar, sin embargo, no lo he encontrado ni en Covarrubias, ni en 

Autoridades. Corominas recoge sólo «conejar». 

Pasando ya a las obras del Siglo de Oro, son varios los autores que 

practicaron la literatura satírico-burlesca y que pueden mencionarse 

como antecedentes de Quevedo. Sin embargo, un repaso por los grandes 

cultivadores de esta modalidad anteriores a nuestro escritor nos 

revela escasos ejemplos de neologismos en general, y ninguno creado 

por parasíntesis. Ni en Cristóbal de Castillejo (1492?-1550), ni en Diego 

Hurtado de Mendoza (1503/1504-1575), ni en Gutierre de Cetina 

(¿1510-1554?), ni en Baltasar del Alcázar (1530-1606) he hallado ningún 

neologismo parasintético. En realidad, los casos de neoformacio- 

48 Cito indicando el número de copla y verso correspondiente. 

49 Ver el romance «Triste pisa, y afligido» (v. 7) de Góngora, arrocinado, y emperrado 

en el Poema heroico de Orlando de Quevedo (canto II, v. 564), por ejemplo.


nes son muy pocos. Sólo en Alcázar y en Cetina encontramos algunos 

ejemplos significativos. El primero forja el verbo marcelar formado sobre 

el nombre Marcelo-a: «Pues cuando el mundo admiraba / Tanto 

marcelar, criaba / A una Marcela un Marcelo» (vv. 2-4 del poema «Nada 

hace acaso el cielo»). O también el sustantivo burlesco doncellura 

(rótulo del poema «Ó fuese criba ó harnero»). Cetina, por su parte, 

crea el neologismo desparlar (del verbo «parlar») empleado en su alabanza 

de la pulga (que suele atribuirse también a Hurtado de Mendoza), 

escrita a imitación de Ludovico Dolce , «Señor compadre, el vulgo, 

de invidioso»: «Allí era el desparlar la parlería» (v. 148). 

Chevalier 50 menciona a algunos autores más que en sus obras cultivaron 

el uso de los neologismos jocosos: Sebastián de Horozco , Eugenio 

de Salazar y Mateo Alemán. Pero un análisis detenido de sus 

obras no revela un número significativo de neoformaciones. En el caso 

del Guzmán de Alfarache aparecen sólo unos pocos casos para cuyo comentario 

me remito a las palabras de Francisco Rico 51 : 

Las creaciones léxicas son escasas: protopobre (I, iii, 2), archibribón (ib., 

3), a lo Quevedo, nos arrancan una sonrisa por su imitación del esquema 

imponente de protomédico o archiduque; muchachismo (II, i, 6) nos divierte 

más, al recordar el barbarismo que Alemán escarnecía «al discreto lector». 

En las Cartas de Eugenio de Salazar he dado con tres neologismos 

burlescos, ninguno de ellos parasintético: bellaquiarcas, conde-establo y 

barberimédico (pp. 22, 58 y 62). Los parecidos con algunas voces del 

léxico quevediano son evidentes 52 , aunque nuevamente se trate sólo 

de unos pocos ejemplos. 

De estos tres escritores es, sin duda, Sebastián de Horozco el que 

emplea con mayor frecuencia creaciones léxicas de tipo festivo. En su 

Cancionero aparecen formas compuestas: perribota (núm. 2), picavientos 

(núm. 4), estiracuellos (núm. 6) y rabicalientes (núm. 312, rótulo). Junto 

con estos, llaman la atención también algunos términos formados 

por sufijación: buxática (núm. 82) 53 , locaria (núm. 96) y bobaria (id.). 

O la voz haldrapa creada por similitud fónica con gualdrapa: «se podrá 

dezir mejor / no gualdrapa, mas haldrapa» (núm. 187). No olvidemos 

que, según indica Weiner en sus notas, existía el adjetivo «haldraposo» 

que tenía el significado de «andrajoso». En el único caso en el que Horozco 

usa un neologismo parasintético se trata de uno semántico y no 

léxico. «Endonar», tal y como señalan Covarrubias y Autoridades, era 

50 Chevalier, 1992, p. 115. 

51 Rico, 1987, p. 64. 

52 Compárese: «los llamaríamos bellaquiarcas, como llamamos heresiarcas» de Salazar, 

con: «aquella hambre mitrina, como canina, con que a mí me escandalizaba» (Quevedo, 

Epistolario completo, p. 500). He manejado también una carta inédita de Salazar 

dada recientemente a conocer por Fradejas Lebrero, 1998, pero se trata de un texto 

eminentemente serio, y no he dado con ningún neologismo burlesco. 

53 El poema habla de una «buxática ley» con la que, probablemente, Horozco está 

acusando de homosexualidad («bujarrón») al destinatario de estos versos.


un verbo ya arcaico en el Siglo de Oro que significaba lo mismo que 

«regalar», «hacer un regalo, un don». Horozco lo emplea siempre con 

el sentido de «ponerse el don», de «hacerse pasar por noble», para criticar 

el florecimiento desmedido de las capas bajas de la clase nobiliaria 

en el siglo XVI y del apelativo «don», de lo que tantos textos de la 

época se burlaban. En su Cancionero aparece en varias ocasiones: «Y 

con esto se han alçado / las putas con presunçión, / y todas se han endonado, 

/ que ninguna no ha quedado / que no se haya puesto don» 

(núm. 296) 54 , «Y a venido a tal baxeza / este quererse endonar, / que 

las personas de alteza / de autoridad y grandeza / no se lo quieren llamar» 

(núm. 349), «la muger del escudero / para limpiar el trasero / no 

pasa sin endonada» (id.; el poema ofrece más ejemplos). En resumidas 

cuentas, Horozco ha tomado un verbo ya existente y le ha atribuido 

una nueva acepción en clave cómica. 

Como se puede apreciar las creaciones léxicas son escasas y aisladas 

en la literatura satírico-burlesca anterior a Quevedo. Ni siquiera fijándonos 

en autores inmediatamente anteriores a él es posible 

detectar este tipo de juegos verbales. En Juan de Salinas (1562?- 

1643), poeta de vivo y jocoso ingenio, he encontrado tan sólo dos 

neologismos burlescos: culicantor (núm. 21, v. 24) y metebuches (núm. 

42, v. 136). El «poeta de la sal» prefiere, desde luego, los juegos fónico-sintácticos 

(calambur, paronomasia, retruécano...) y las dilogías 

para obtener efectos cómicos en su versos. 

En este sentido, el caso de Lope de Vega ofrece un punto de comparación 

más interesante. Lope sí hizo uso de neologismos burlescos 

en sus obras poéticas y teatrales: embufetado, perrigalgo, enducada, doncellidama, 

doncelliventera... 55 En El caballero de Illescas aparece el adjetivo 

parasintético ensuegrado. Pues bien, según Chevalier esta comedia 

fue escrita hacia 1602, lo cual nos plantea una disyuntiva importante: 

¿Lope pudo estar imitando a Quevedo ya desde fechas tan tempranas, 

o debemos considerarla como una creación nacida al margen del modelo 

quevediano y, por lo tanto, anterior a este? El profesor francés parece 

decantarse por la primera posibilidad: Lope habría sentido desde 

fechas muy tempranas una gran admiración hacia la poesía de Quevedo 

y, en ocasiones, intentaría remedar sus recursos más llamativos. 

Aun así, por lo que a la literatura satírico-burlesca se refiere, no alcanzó 

la habilidad de su colega: 

Lope observa atentamente la producción poética de Quevedo y está 

bien enterado de ella, según demuestra su correspondencia con el duque 

de Sessa; inclusive procurará imitarle en las Rimas de Tomé de Burguillos. 

Pero se puede afirmar sin injusticia que Lope no brilla en el ejercicio de la 

agudeza verbal tal como la practica Quevedo. 

54 Aquí hay también un posible doble sentido erótico basado en el verbo «poner» 

(‘ponerse un don’, ‘tener relaciones sexuales con caballeros’). 

55 Chevalier, 1992, pp. 203-204.


Dadas estas circunstancias parece razonable admitir que el pobre toma 

del rico y que Lope reproduce en unas comedias suyas varias figuras agudas 

de las que con tanta facilidad derrama Quevedo en sus versos y prosas 

56 . 

Además, cabe también la posibilidad de que estos neologismos 

hayan sido introducidos en sus comedias a la hora de la impresión, 

con posterioridad a su fecha de redacción originaria 57 . De hecho, El 

caballero de Illescas no se publica hasta 1620. A esta hipótesis debemos 

añadir otro elemento más. Aunque el profesor francés no lo indique, 

para la datación de la comedia lopesca se está sirviendo de la cronología 

realizada por S. G. Morley y C. Bruerton (1968), donde se fechan 

las obras teatrales del Fénix siguiendo un criterio de versificación 

estrófica. Pues bien, por muy ponderadas que sean las conclusiones de 

estos dos estudiosos, no cabe duda de que toda fecha deducida a partir 

de un estudio basado en cuestiones métrico-estilísticas es siempre 

hipotética y muy aproximativa. 

Resulta bastante más fiable servirse de las obras del Fénix que tienen 

una datación más segura. 

Ya en la primera edición de las Rimas (1602) se incluye un soneto 

laudatorio dedicado a Quevedo, que Blecua considera que se escribiría 

hacia 1600-1601 58 . El joven Quevedo de apenas veinte años ya le 

merece un elogio a Lope de Vega y, por lo tanto, su obra ya le debía 

de ser conocida en aquel entonces. Otro dato interesante que se desprende 

del análisis de las Rimas es el exiguo papel que cumple en ellas 

lo satírico-burlesco. Sólo en las adiciones de 1604 59 aparecen poesías 

de este tipo, como la silva Apolo («¿Que me llaman a mí dios de poetas?») 

y algunos pasajes de la epístola a Gaspar de Barrionuevo («Gaspar, 

no imaginéis que con dos cartas»). Los neologismos que he 

rastreado son escasos y en ningún caso parasintéticos. Son dos y se 

encuentran en la mencionada epístola: protoingenio (v. 137) y archipedánticas 

(v. 319). Como se ve, dos neologismos formados con prefijos 

cultos bastante difundidos en la época. 

Posteriormente, volvemos a encontrarnos con versos jocosos y neologismos 

burlescos en la Filomena (1621), pero los ejemplos que allí 

se recogen siguen siendo escasos. Cito tres casos: sastripedante («En 

56 Chevalier, ibid., pp. 198-99. Lope como imitador de Quevedo ha sido estudiado 

también por Fichter, 1932-33. 

57 El mismo Chevalier, 1992, p. 201, esgrime este argumento en cierto momento de 

su trabajo para justificar algunas agudezas en las comedias de Lope debidas, en principio, 

a Quevedo. En efecto, la práctica de la revisión y reelaboración de textos propios no 

le era del todo extraña a Lope. Recordemos tan sólo la canción «Ya pues que todo el 

mundo mis pasiones», que Lope retocó y reeditó en sus Rimas de Tomé de Burguillos 

(1634) casi treinta años después de que apareciera en las Flores de poetas ilustres recopiladas 

por Pedro Espinosa en 1605. 

58 Ver la edición de Blecua de Lope de Vega, Obras poéticas, p. 99. Todas las referencias 

a la poesía de Lope (salvo la Gatomaquia) se hacen siguiendo esta edición. 

59 Rimas de Lope de Vega Carpio. A Don Juan de Arguijo, Sevilla, Clemente Hidalgo, 

1604.


justa de poetas», v. 76), bufonicista y poeticidas («Francisco, yo no pude 

hallar, amando», vv. 100 y 104). 

Es en las Rimas de Tomé de Burguillos (1634) donde se da la verdadera 

eclosión de la poesía satírico-burlesca de Lope. Una eclosión, por 

lo tanto, tardía. Además, fuera de la Gatomaquia (parodia épica incluida 

en estas Rimas), los casos de neologismos burlescos no son demasiados: 

mañanar («¿Tanto mañana, y nunca ser mañana», v. 11), 

cultiborra («Conjúrote, demonio culterano», v. 10)... En la Gatomaquia 

60 , en cambio, son muy numerosos: melindrífera (I, v. 98), marramizar 

(I, v. 155), ñifiñafe (I, v. 198), piramizar (I, v. 370), gaticida (III, 

v. 288), gatífero (IV, v. 106; V, v. 23), micigriego (VII, v. 1), mondonguífera 

(VII, v. 273)... Los únicos dos casos de neologismos parasintéticos 

que he encontrado son: desmoñar (IV, v. 171) y desgatada (IV, v. 315). 

En el primer caso, además, se trata de una voz empleada también por 

Quevedo en un romance: «tú, que a poder de tercianas, / las desmoñas, 

las destrenzas, / y a la que vendió billetes / haces que compre recetas» 

(núm. 754, vv. 77-80). Resulta difícil averiguar cuál de los dos ejemplos 

es anterior en el tiempo, ya que el romance quevediano nos llegó 

sólo a través de la edición póstuma del Parnaso (1648) y de manuscritos 

no fechados. Aunque también es probable que ambos llegaran a 

crear la misma palabra de modo independiente. 

Por otra parte, Lope deja patente en un soneto del Burguillos su admiración 

por Quevedo («Para cortar la pluma en un profundo»), un 

soneto que además representa uno de los pocos casos de composición 

laudatoria «seria» dedicada a un personaje real en este poemario. Sus 

versos dicen «Atento os miro» (v. 5), y parece que en ellos el poeta «se 

proclama discípulo de la sutileza y del ingenio de Quevedo» 61 . 

Para terminar ya con la nómina de los posibles antecedentes quevedianos 

en España debemos realizar un último cotejo. El gran renovador 

de la poesía burlesca castellana en el siglo XVII anterior a 

Quevedo es, sin lugar a dudas, Luis de Góngora. Cuando don Francisco 

salió a la palestra literaria se encontró y chocó con la figura destacada 

del cordobés, que por aquel entonces ya había compuesto la mitad 

de su obra 62 . De hecho, Quevedo tiene varias deudas con la poesía de 

Góngora en sus escritos, pese a las pullas e insultos recíprocos que se 

intercambiaron a lo largo de sus vidas 63 . Es a ellos dos a quienes se 

debe el mayor desarrollo y enriquecimiento de la literatura satíricoburlesca 

en el Siglo de Oro. 

Sin embargo, cuando comparamos el arte verbal del madrileño con 

el del cordobés, no podemos dejar de constatar que entre ellos hay 

importantes diferencias. Quevedo supo aprovecharse de las innovacio- 

60 Doy el número de silva y el verso correspondiente en cada caso. 

61 Chevalier, 1992, p. 186. 

62 Ver Carreira, 1997, p. 233. 

63 Para la relación entre Góngora y Quevedo puede consultarse: Jauralde Pou, 1998, 

pp. 899-924; Jammes, 1987, pp. 40 y ss.; y Paz, 1999.


nes satíricas gongorinas y las llevó a extremos inesperados. En su obra 

satírico-burlesca el conceptismo, la síntesis y la creación léxica alcanzan 

la cima de la literatura barroca de tipo festivo. El mismo Gracián, 

que no apreciaba demasiado a Quevedo 64 , tuvo que reconocerle esta 

primacía en su Agudeza y arte de ingenio (discurso XXXIII): «Por muchos 

equívocos continuados, don Francisco de Quevedo, que fue el 

primero en este modo de composición». A este respecto, es interesante 

destacar que desde muy joven se fue creando fama de ingenio vivo y 

jocoso 65 . En Valladolid se estrena como poeta editando sus composiciones 

en las Flores de poetas ilustres (1605) de Espinosa. Lo que llama 

la atención es el elevado porcentaje de poemas de tipo satírico-burlesco 

que constan entre los de Quevedo, sobre todo si se comparan con 

la tónica general de esta antología donde priman las composiciones 

amorosas, morales y sacras. De los 18 poemas que allí publica, 11 son 

de tipo satírico-burlesco 66 . Góngora, por su parte, presenta 37 composiciones, 

ninguna de ellas satírico-burlesca. La proporción, en cierta 

medida, me parece significativa. El Quevedo veinteañero se presenta, 

sobre todo, como poeta agudo y chistoso. En estos primeros escritos 

poéticos aún no encontramos casos de neologismos burlescos, pero ya 

anuncian la gracia de versos posteriores. 

Pues bien, los neologismos burlescos de Quevedo pueden servirnos 

como pequeña muestra de las diferencias sustanciales que hay entre 

su obra y la de Góngora. De hecho, entre todos los versos del 

cordobés he podido dar sólo con escasos ejemplos de neoformaciones 

chistosas: pulgatorio (creado sobre «pulga» y «purgatorio», v. 125 de la 

letrilla «Que pida a un galán Minguilla» de 1581), Cagalarache (formado 

sobre «Larache» y «cagar», v. 2 del soneto «¿De dónde bueno, 

Juan, con pedorreras?» de 1608-1610), corteggiantes (formado sobre el 

verbo italiano «corteggiare», v. 1 del soneto «Señores Corteggiantes, 

¿quién sus días...» de 1610), protonecio y Piramiburro (vv. 339 y 340 de 

la Fábula de Píramo y Tisbe de 1618), y chimenencia (creado sobre 

«eminencia», v. 5 del soneto «Doce sermones estampó Florencia», atribuido). 

Como puede apreciarse, no se trata de construcciones dema- 

64 Para la relación entre Gracián y Quevedo puede verse Chevalier, 1992, pp. 162- 

70. En el Criticón (II, 4; p. 375) dice de él: «estas hojas de Quevedo son como las del tabaco, 

de más vicio que provecho, más para reír que aprovechar». 

65 «Entonces surge Quevedo. Sobre tal escenario, el éxito de un ingenio tan brillantemente 

dotado es inmediato. Años antes de que Escarramán se cante por toda España, 

Pinheiro [Tomé Pinheiro da Vega, Fastiginia] documenta la fama que en Valladolid merecen 

al joven escritor sus obras primerizas. [...] Apreciamos en forma más exacta el alcance 

de estas citas cuando observamos que Pinheiro únicamente cita dos versos de 

Góngora» (Chevalier, 1992, p. 113). 

66 Son los poemas núms. 645, 660, 621, 620, 804, 652, 805, 806, 807, 820 y 193 

(ed. Blecua). El poema 193 dedicado a la Magdalena fue incluido por Espinosa junto 

con las composiciones sacras en el «libro segundo» de las Flores. Blecua también lo colocó 

entre los poemas religiosos. Sin embargo me parece que el tono burlesco del último 

terceto delata su verdadera intención satírica. De hecho, en algunas impresiones posteriores 

de las Flores el poema fue suprimido por considerarse demasiado irreverente (cfr. 

Jauralde Pou, 1998, p. 139).


siado llamativas. La voz protonecio nos recuerda juegos tan manidos 

con prefijos cultos que ya encontramos en Alemán, Lope y Quevedo. 

Por lo tanto, por lo que se refiere a los neologismos burlescos Quevedo 

no pudo tomar inspiración de Góngora. 

De todo ello se desprende una primera conclusión: Quevedo no 

parece tener ningún precedente importante en la literatura española 

por lo que respecta al uso de neologismos burlescos parasintéticos. Posiblemente 

no fue su inventor en sentido estricto, pero contribuyó a 

difundirlos en la literatura de la época, y fue uno de los autores que 

les dio un desarrollo más intenso y original. También en este aspecto 

su obra satírico-burlesca supuso una gran innovación que muchos, 

posteriormente, imitaron 67 . Así lo demuestra claramente este pasaje 

del prólogo A ti solo de la edición de la Quinta parte de las comedias de 

Tirso de Molina. El mercedario señala que muchos autores acudían a 

las obras de Quevedo como a un repertorio de agudezas 68 : 

que entre tanto nos riésemos los dos a solas de unos bobarrones, cicateros 

del gracejo, que hurtando prosas impresas al sazonado, al discreto y 

leído don Francisco de Quevedo para los parásitos de sus comedias. 

Ahora bien, existe una última fuente a la que debemos acudir para 

completar el estudio de este recurso tan propio del arte verbal quevediano. 

Dentro de la literatura italiana, el correlato de Quevedo por lo 

que se refiere a la creación de neologismos parasintéticos es Dante 

Alighieri, autor que el escritor español conocía bien 69 . 

Los neologismos de Dante son uno de los aspectos más llamativos 

de su lengua 70 . La creación de nuevos vocablos se da en toda la Commedia, 

pero sobre todo en el Paradiso. Frente al espanto y maravilla de 

las visiones celestiales, el poeta retuerce la lengua toscana en un esfuerzo 

agónico por intentar representar lo irrepresentable. 

Tales neoformaciones resultaron muy chocantes para toda la crítica 

del XVI y XVII. Ningún autor las había usado antes y muy pocos las 

usarán después 71 . El uso de estas palabras será, ya desde Pietro Bembo 

(Prose della volgar lingua, 1525), atacado por su carácter novedoso 

y anti-tradicional: 

67 Chevalier, 1992, pp. 188, 204-205 y 225, ha demostrado con claridad la pervivencia 

del neologismo burlesco quevediano en autores posteriores del siglo XVII, como 

Polo de Medina, Maluenda, Vélez de Guevara o Benavente. Todos ellos tienen, en este y 

otros aspectos, a Quevedo y su arte verbal como modelo satírico-burlesco por excelencia, 

de donde toman todo tipo de juegos de ingenio, chistes y agudezas. 

68 Quinta parte de comedias del maestro Tirso de Molina, Madrid, 1636. Pasaje citado y 

comentado en el artículo de Nougué, 1974. 

69 Ver Cacho Casal, 1998. 

70 Sobre los neologismos dantescos, ver Di Pretoro, 1970; Baldelli, 1984; Enciclopedia 

dantesca, 1984, vol. IV, p. 38 (sub voce «neologismi»); Schildgen, 1989; y Coletti, 

1993, p. 51. 

71 «I neologismi danteschi restano legati per lo più al contesto individuale in cui nacquero.» 

(Enciclopedia dantesca, 1984, vol. IV, p. 38; sub voce «neologismi»).


Con ciò sia cosa che a fine di poter di qualunque cosa scrivere, che ad 

animo gli veniva, quantunque poco acconcia e malagevole a caper nel 

verso, egli molto spesso ora le latine voci, ora le straniere, che non sono 

state dalla Toscana ricevute, ora le vecchie del tutto e tralasciate, ora le non 

usate e rozze, ora le immonde e brutte, ora le durissime usando, e allo 

«ncontro le pure e gentili alcuna volta mutando e guastando,e talora, senza 

alcuna scelta o regola, da sé formandone e fingendone… 72 

Dentro de la variedad que ofrecen las innovaciones léxicas de la 

Commedia las que nos interesan ahora más de cerca son las de tipo 

parasintético. También Dante, como Quevedo, emplea muchos neologismos 

formados por parasíntesis en sus versos. Está claro que estas 

palabras tienen en el poeta florentino un significado y una función 

muy diferentes a los que tienen en la obra del escritor español. En el 

primero predomina un tono serio y en el segundo cómico, ya que la 

mayoría de los parasintéticos dantescos aparecen en el Paradiso. Sin 

embargo, el efecto básico que producen en el lector es idéntico: 

ambos buscan causar estupor y admiración. Además, lo que nos interesa 

es que el procedimiento de formación de estos neologismos es el 

mismo en ambos autores. Veamos algunos ejemplos en la Commedia 73 : 

Aacceffare 

(«ceffo» ‘cara’; Inf., XXIII, v. 18), ammusare («muso» ‘morro’; 

Purg., XXVI, v. 35), appastare («pasta» ‘masa’; Inf., XVIII, v. 107), 

arruncigliare («ronciglio» ‘garfio’; Inf., XXI, v. 75; XXII, v. 35), attergare 

( «tergo» ‘dorso’; Inf., XX, v. 46), adimare («imo» ‘bajo’; Purg., XIX, v. 

100; Par., XXVII, v. 77), ammassicciare («massa» ‘masa’; Purg., IX, v. 

100), appulcrare (de «pulcro»; Inf., VII, v. 60) y adduare («due» ‘dos’; 

Par., VII, v. 6). 

INimborgarsi 

(«borgo» ‘ciudad’; Par., VIII, v. 61), imparadisare («paradiso» 

‘paraíso’; Par., XXVIII, v. 3), impelare (de «pelo»; Purg., XXIII, v. 

v. 110), impolarsi (de «polo»; Par., XXII, v. 67), incielare (de «cielo»; 

Par., III, v. 97), indracarsi («drago» ‘dragón’; Par., XVI, v. 115), infrondarsi 

(de «fronda»; Par., XXVI, v. 64), infuturarsi (de «futuro»; Par., 

XVII, v. 98), ingigliarsi («giglio» ‘lirio’; Par., XVIII, v. 113), ingradarsi 

(de «grado»; Par., XXIX, v. 130; XXX, v. 125), inlibrare (de «libra»; 

Par., XXIX, v. 4), inurbarsi (de «urbe»; Purg., XXVI, v. 69)... 

DISdiscarnarsi 

(de «carne»; Inf., XXX, v. 69), dislagarsi (de «lago»; 

Purg., III, v. 15), dismalare (de «male»; Purg., XIII, 3), disfrancare 

(«franco» ‘libre’; Par., VII, v. 79)... 

72 Citado en Tavani, 1976, p. 15 (la cursiva es mía). 

73 La delimitación de los neologismos dantescos es una tarea muy compleja. Ciertas 

voces que se consideran como creaciones dantescas en unos estudios, no lo son en 

otros. La lista que doy a continuación es sólo un ejemplo basado en el trabajo de Di Pretoro, 

1970.


Además de estos tres prefijos, Dante emplea algunos más para formar 

neologismos parasintéticos que no encontramos en Quevedo (di-, 

tra-, ri-, s-). En total hay 84 neologismos en la Commedia: 23 en el 

Inferno, 21 en el Purgatorio y 44 en el Paradiso. De estas voces, 70 son 

verbos, y de estos 70 verbos 59 son de tipo parasintético 74 . Además, 

en su obra encontramos un total de 468 verbos parasintéticos (contando 

también los neologismos) 75 , lo cual confirma el abundante uso 

de este tipo de construcciones en el poema de Dante. Todo ello llamaría 

sin duda la atención de un lector atento como Quevedo. 

Además, recordemos que Quevedo poseyó y anotó un ejemplar comentado 

de la Divina Commedia 76 , y que allí se recalca en varias ocasiones 

esta particularidad de la poesía dantesca. En sus preliminares se 

recoge una tabla hecha por Francesco Sansovino donde se glosan las 

«voci difficili» de la obra. Entre ellas aparecen algunos neologismos 

dantescos explicados: 

Adima, uoc. nuoua di Dante, imo, significa basso, onde adimare uale 

abbassare, e inchinare. 

Disfranca, il contrario di francare, ch’è far libero, come dire & disdire. 

considera la forza, & il proprio suo della particella Dis. 

Imparadisare, inostrare, imperlare, & e simili, usarono i nostri antichi, & 

spetialmente Dante molto licentioso per le materie, ch’egli trattaua. 

Impolare, dalla uoce polo, che significa cielo, i imparadisare, metter 

sopra i poli. 

Infuturare, mandare infuturo, cosa che habbia da durar per l’auenire, 

diciamo ella s’infutura, ma però son uoci di Dante, & non d’altri. 

Immiare, i diuentar mio, o entrare in me, come intuare, i diuentar te, 

farmi te. 

Insemprare, farsi sempre, i eternarsi, farsi immortale. 

Intuare, farmi tuo, diuentar un’altro te, si come immiare, diuentar me. 

Inurba, i entra nella città, da uoce urbs, che città significa. 

También los comentaristas Landino y Vellutello dejan constancia 

de lo llamativo de estas voces e intentan aclararlas. En los preliminares 

Landino las menciona de forma explícita: «[Dante] Vsa uerbi proprii, 

& triti in consuetudine. Vsa alcuna uolta gli antichi, come souente, & 

simili. Fabrica de nuoui, come immiare, & intuare, & inoltrare». A lo 

largo de sus anotaciones ambos comentaristas van explicando lo que 

significan estas palabras a medida que van apareciendo. 

Quevedo dispuso, pues, de varios canales para poder apreciar y asimilar 

las creaciones dantescas. 

74 Ver Di Pretoro, 1970, p. 265. 

75 Ver Tollemache, 1960. 

76 Dante con l’Espositioni di Christoforo Landino, et d’Alessandro Vellvtello. Sopra la sua 

Comedia dell’Inferno, del Purgatorio, et del Paradiso. Con Tauole, Argomenti, & Allegorie... per 

Francesco Sansovino Fiorentino, Venetia, Giouambattista Marchio Sessa et Fratelli, 1578 

(abreviamos DCQ). Se conserva en la Universidad de Illinois.


Tanto la crítica de los siglos XVI y XVII, en la que destaca Bembo 

77 , como los comentarios y tablas explicativas de su ejemplar de la 

Commedia ponen en evidencia los neologismos de Dante. 

Junto con ello, debemos considerar también otro dato relevante 

para justificar la posible influencia de los neologismos parasintéticos 

de Dante en Quevedo: algunas de las construcciones parasintéticas 

dantescas ya habían pasado a la lírica del siglo XV castellana. En la 

poesía del Marqués de Santillana y de Imperial se registran voces como: 

inflora, entuase, enmías, o transumar; todas ellas de claro cuño dantesco 

78 . Quevedo, que conocía muy bien esta tradición, no dejaría 

pasar inadvertidos estos vocablos. 

Como hipótesis de trabajo planteo la influencia del poeta florentino 

en la creación de palabras parasintéticas burlescas en la obra de 

Quevedo. El mecanismo lingüístico es el mismo, y también el efecto 

inmediato que produce: la sorpresa. Está claro que hay diferencias de 

matices y significados entre ambos autores. Por ejemplo, Dante sólo 

crea verbos y no adjetivos deverbales como Quevedo. Por otra parte, 

sus creaciones son aún más atrevidas que las del español, ya que se 

permite formaciones partiendo de adverbios (insemprarsi) y pronombres 

(intuarsi), mientras que entre los neologismos quevedianos sólo 

hallamos formaciones a partir de sustantivos. 

Sin embargo, existen también ciertas coincidencias que merecen 

ser señaladas. Hay algunos neologismos quevedianos que recuerdan 

muy de cerca otros de Dante. Por ejemplo, en el romance 689, vv. 41- 

44, donde se describe a un personaje grotesco que se ve obligado a 

cortarse el pelo a causa de una premática. Allí se emplea el neologismo 

desfranciar con el sentido de «cortarse el pelo» (alude a la moda francesa 

de llevar el pelo largo). Pues bien, en la Commedia nos encontramos 

con el mismo neologismo, aunque empleado en otro sentido. 

«Franco» quiere decir ‘libre’. Dante dice disfranca con el valor de ‘quitar 

la libertad’: 

Di tutte queste dote s’avvantaggia 

l’umana creatura; e s’una manca, 

di sua nobiltà convien che caggia. 

Solo il peccato è quel che la disfranca, 

e falla dissimile al sommo bene. 

(Par., VII, vv. 76-80). 

77 Autor del que sabemos con total seguridad que el escritor español poseía obras 

(Maldonado, 1975, pp. 426-27). Además, debemos señalar que en el Vocabulario de las 

dos lenguas toscana y castellana (1570) de Cristóbal de las Casas se recogen muchos de 

los neologismos dantescos (por ejemplo «Indracare. Embrauescer como drago»). Y 

Quevedo casi seguramente lo conoció, ya que fue el diccionario italiano-español más difundido 

y reeditado hasta que apareció el Vocabolario italiano e spagnuolo (1620) de Lorenzo 

Franciosini (ver el prólogo de Lope Blanch a la edición de Kossoff del 

Vocabulario). 

78 Ver Morreale, 1966, p. 18; y Arce, 1981 y 1984, p. 192.


En el poema 527 de Quevedo leemos el siguiente epígrafe: «Calvo 

que no quiere encabellarse» 79 . Verbos semejantes aparecen en otras 

composiciones del escritor español que se deleita en más de una ocasión 

burlándose de los calvos: «Yo no he de cabellar por mi dinero» 

(núm. 528, v. 12), «Calvos van los hombres, madre, / calvos van; / mas 

ellos cabellarán» (estribillo del poema 703). En la Commedia se utiliza 

una voz parecida. En los siguientes versos aparece el verbo impelarsi 

en el sentido de ‘echar barba, madurar’. Su significado es diferente al 

del neologismo quevediano, pero también su parecido está bastante 

claro 80 : 

ché, se l´antiveder qui non m´inganna, 

prima fien triste che le guance impeli 

colui che mo si consola con nanna. 

(Purg., XXIII, vv. 109-111) 

Otro neologismo dantesco que puede recordar uno de Quevedo es 

el verbo inventrarsi que el poeta florentino usa con el sentido de ‘residir 

en el vientre, estar dentro de’: 

Luce divina sopra me s’appunta, 

penetrando per questa in ch’io m’inventro, 

la cui virtú col mio veder congiunta, 

mi leva sopra me tanto, ch’i’veggio 

la somma essenza de la quale è munta. 

(Par., XXI, vv. 83-87) 

Quevedo en una de sus sátiras contra Góngora le acusa de sacar 

versos del vientre como si fueran excrementos, expresándolo con el 

verbo desbudelar: «¿Socio otra vez? Oh tú, que desbudelas / del toraz 

veternoso inanidades» (núm. 834, vv. 1-2). El escritor español ha formado 

su neologismo partiendo casi seguramente de una palabra italiana: 

«budella» 81 («intestinos»). En cierto modo, pues, el verbo 

quevedesco vale como contrario del dantesco. Ambos parten de una 

parte del cuerpo sobre la que han construido sus neoformaciones, una 

con el prefijo IN- y otra con el prefijo DES-. 

79 La autoría de los epígrafes de los poemas quevedianos publicados en el Parnaso 

está en entredicho. González de Salas, cuidador de la edición, declara en los preliminares 

haber sido él quien rotuló los poemas. Sin embargo, como ha argumentado Rey, 

1992, pp. 27-29, parece que Salas está ocultando en ocasiones el verdadero origen de 

los epígrafes. Es muy probable que utilice notas y apuntes del propio Quevedo para titular 

las composiciones. 

80 Además debemos tener en cuenta que, a diferencia de la mayoría de los neologismos 

dantescos, este tuvo algo de fortuna y fue utilizado por algunos autores del XVI y 

del XVII como Tansillo, Grazzini y Chiabrera (Di Pretoro, 1970, pp. 277-78). 

81 Arellano, 1984, p. 529, anota el posible origen del término partiendo de la forma 

catalana «budells» («intestinos»), o de la italiana «budello» (forma popular de decir «intestino»).


El siguiente caso que voy a comentar es el del verbo dantesco indonnarsi 

(‘hacerse dueña o señora de algo, apoderarse de algo’) 82 , referido 

a Beatrice: 

... fra me: «dille» dicea, a la mia donna 

che mi disseta con le dolci stille; 

ma quella reverenza che s’indonna 

di tutto me, pur per Be e per ice, 

mi richinava come l’uom ch’assonna. 

(Par., VII, vv. 11-15) 

No está muy claro si esta voz es de cuño dantesco o formaba parte 

del toscano corriente. Lo interesante es que volvemos a encontrarla en 

el Canzoniere de Petrarca (CXXVII, vv. 21-25) 83 : 

parmi vedere in quella etate acerba 

la bella giovenetta, ch’ora è donna; 

poi che sormonta riscaldando il sole, 

parmi qual esser sòle 

fiamma d’amor che’n cor alto s’endonna. 

El escritor español usa el contrario del verbo dantesco creando el 

término desendueñar a través de la combinación de los prefijos DES- y 

EN-: «y que se desendiable y desendueñe» (Poema de Orlando, I, v. 704). 

Por último, en la Hora de todos se describe a la diosa Juno enfurecida 

al ver a Ganimedes junto a Júpiter y se emplean los neologismos 

endragonida y enviperada: 

Juno que le vio al lado de su marido, y que con los ojos bebía más del 

copero que del licor, endragonida y enviperada, dijo... (Hora, pp. 368-69) 

El primero fue utilizado por Dante para referirse a la crueldad y 

saña de una familia florentina, los Adimari: 

L’oltracotata schiatta che s’indraca 

dietro a chi fugge, e a chi mostra’l dente 

o ver la borsa, com’agnel si placa. 

(Par., XVI, vv. 115-117) 

Como puede apreciarse, en ambos casos el neologismo se usa para 

caracterizar la actitud violenta y agresiva de alguien. Así lo había explicado 

también Vellutello en su comentario: «come’l draco incrudelisce» 

(DCQ, fol. 340r). Sin embargo, Dante ha sido sólo una fuente indirecta, 

ya que el mismo doblete de neologismos se encuentra en los tercetos 

que cierran el canto XII de la Arcadia de Sannazaro (vv. 7-9): 

Quest’è sol la cagione ond’io mi exaspero 

incontr’al cielo, anzi mi indrago e invipero 

82 Vellutello lo explica así: «CHE s’indonna, cioè, la qual S’insignorisce di tutto me» 

(DCQ, fol. 306v). 

83 Ver Baldelli, 1984, p. 72.


e via più dentro al cor mi induro e inaspero. 

Una vez vistos estos paralelismos, debemos aclarar que no pretendemos 

afirmar que Quevedo haya tomado estos últimos neologismos 

directamente de Dante. Se trata sólo de parecidos interesantes, y la 

influencia dantesca ha de considerarse puramente hipotética. 

Sin embargo, lo que sí parece haberse puesto de manifiesto es la 

versatilidad y riqueza con la que ambos autores se dedican a la creación 

de neologismos parasintéticos. Existen posibilidades de que Quevedo 

se inspirara, o encontrara un estímulo, en Dante para la 

formación de estas voces. 

Un último dato que cabe tener en cuenta es que Quevedo emplea 

los neologismos parasintéticos con mucha más frecuencia en sus últimas 

obras. Amostachado aparece en el Memorial a una academia (anter. 

1605) y enaguacilado en el Aguacil endemoniado (1605-1608). Los 

ejemplos, pese a ser significativos, son algo escasos en sus primeros escritos 

84 . En sus obras en prosa Quevedo usó los neologismos parasintéticos 

desde fechas muy tempranas, aunque no intensificó ese uso 

hasta sus sátiras de madurez, como en el Discurso de todos los diablos o 

la Hora de todos. 

Las muestras de neologismos que tenemos en los poemas no nos 

sirven para establecer una cronología, ya que la mayoría de los versos 

quevedianos no están fechados. Sin embargo, el gran uso que hace de 

ellos en una obra seguramente muy tardía como es el Poema de las necedades 

y locuras de Orlando parece confirmar que el empleo de las 

creaciones léxicas se acrecienta en la madurez del escritor español, sobre 

todo si consideramos que en sus composiciones recogidas en las 

Flores de poetas ilustres (1605) no se encuentra ni siquiera una. 

La mayor aparición de neologismos en etapas más avanzadas de la 

carrera del autor ha de ser entendida, a mi modo de ver, dentro de las 

tendencias generales que configuran la evolución de su escritura. Quevedo 

fue buscando en sus obras cada vez una mayor concisión, que se 

refleja en el aumento de la sentenciosidad, del paralelismo y de los períodos 

de miembros breves de su prosa 85 . 

Los neologismos parasintéticos consisten en la fusión y unión de 

ideas y palabras diferentes. Desendueñar presupone endueñar y esta, a 

su vez, presupone dueña y endemoniar. El empleo de estas construccio- 

84 Cabe señalar también que en las antiguas versiones manuscritas del Alguacil endemoniado 

no aparece el neologismo parasintético enaguacilado, sino alguaçilado (el manuscrito 

X ofrece la variante aguaçilado; ver Quevedo, Sueños y discursos, tomo I, pp. 147 

y 392). Está claro que no podemos atribuir con seguridad esta vacilación al propio Quevedo, 

pero, de todos modos, me parece interesante apuntarla. 

85 Para todos estos aspectos, ver López Grigera, 1982; Rey, 1985, pp. 310 y ss.; y 

Azaustre Galiana, 1995 y 1996. Será justamente esa brevedad y capacidad de síntesis la 

que le alabará el obispo de León en una carta que le dirigió al escritor en los años de su 

prisión (CCXXV, de 1642): «El [lugar] de San Crisóstomo, en que vuesa merced cifró 

en menos palabras lo que él dijo en tantas homilías, es grande, y en que está recogido 

todo lo que se pudo decir en más dilatados discursos».


nes implica un importante ejercicio de concisión y conceptismo (en el 

sentido más gracianesco del término). 

Sin embargo, por lo que respecta a los neologismos, es posible que 

debamos tener en cuenta también otros factores que justifican su mayor 

utilización en obras posteriores del satírico. Quizás sea sólo una 

casualidad, pero el aumento de los neologismos parasintéticos coincide 

con la segunda etapa de la vida de Quevedo, la que se desarrolla a 

partir de su regreso de Italia. Sabemos que allí profundizó en el conocimiento 

de la poesía de Dante, como demuestra su ejemplar anotado 

de la Commedia. Mientras no se encuentre otro modelo más cercano al 

escritor español, los neologismos del florentino han de ser tenidos en 

cuenta como posible influencia en las creaciones léxicas parasintéticas 

de Quevedo. Una influencia que debió de hacerse más intensa con el 

paso del tiempo.


Primaria 

BIBLIOGRAFÍA 

Alcázar, Baltasar del, Poesías, ed. F. Rodríguez Marín, Madrid, Real Academia 

Española, 1910. 

Alighieri, Dante, Purgatorio, ed. T. di Salvo, Bologna, Zanichelli, 1989, 10ª 

reimp. 

Alighieri, Dante, Paradiso, ed. N. Sapegno, Firenze, La Nuova Italia, 1989, 5ª 

reimp. 

Carajicomedia, ed. A. Alonso, Málaga, Aljibe, 1995. 

Cascales, Francisco, Tablas poéticas, ed. B. Brancaforte, Madrid, Espasa-Calpe, 

1975. 

Castillejo, Cristóbal de, «Obras de conversación y passatiempo», en Obra completa, 

ed. R. Reyes Cano, Madrid, Turner-Biblioteca Castro, 1998, pp. 257- 

475. 

Cetina, Gutierre de, Obras, ed. J. Hazañas y la Rúa, México, Porrúa, 1977, 2 

vols. 

Dutton, B., ed., Cancionero general compilado por Hernando del Castillo, en El 

cancionero del siglo XV (1360-1520), Salamanca, Universidad de Salamanca-Biblioteca 

Española del Siglo XV, 1991, t. V (impresos 1474-1513), 

pp. 117-538. 

Espinosa, Pedro, ed., Primera Parte de las Flores de Poetas Ilustres de España, 

Valladolid, Luis Sánchez, 1605 (uso la edición facsímil de la Real Academia 

Española, Madrid, 1991). 

Fradejas Lebrero, J., «Una carta inédita de Eugenio de Salazar», Revista de 

Filología Española, 78, 1998, pp. 157-69. 

Góngora, Luis de, Sonetos completos, ed. B. Ciplijauskaité, Madrid, Castalia, 

1985. 

Góngora, Luis de, Letrillas, ed. R. Jammes, Madrid, Castalia, 1991. 

Góngora, Luis de, Romances, ed. A. Carreira, Barcelona, Quaderns Crema, 

1998, 4 vols. 

Gracián, Baltasar, Agudeza y arte de ingenio, ed. E. Correa Calderón, Madrid, 

Castalia, 1987, 2 vols. 

Gracián, Baltasar, El Criticón, ed. S. Alonso, Madrid, Cátedra, 1993. 

Horozco, Sebastián de, El Cancionero, ed. J. Weiner, Bern-Frankfurt, Herbert 

Lang, 1975. 

Hurtado de Mendoza, Diego, Poesía completa, ed. J. I. Díez Fernández, Barcelona, 

Planeta, 1989. 

Mena, Juan de, Obra completa, ed. Á. Gómez Moreno y T. Jiménez Calvente, 

Madrid, Turner-Biblioteca Castro, 1994. 

Petrarca, Francesco, Canzoniere, introducción de R. Antonelli, ensayo de G. 

Contini y notas al texto de D. Ponchiroli, Torino, Einaudi, 1994. 

Quevedo, Francisco de, España defendida, ed. R. Selden Rose, Boletín de la Real 

Academia de la Historia, LXVIII-LXIX, 1916, pp. 515-43 y 140-82, respectivamente.


Quevedo, Francisco de, Epistolario completo, ed. L. Astrana Marín, Madrid, 

Reus, 1946. 

Quevedo, Francisco de, Poema heroico de las necedades y locuras de Orlando el 

enamorado, ed. M. E. Malfatti, Barcelona, SADAG, 1964. 

Quevedo, Francisco de, Obra poética, ed. J. M. Blecua, Madrid, Castalia, 1969- 

81, 4 vols. 

Quevedo, Francisco de, La Hora de todos y la Fortuna con seso, ed. J. Bourg, P. 

Dupont y P. Geneste, Madrid, Cátedra, 1987. 

Quevedo, Francisco de, Obras completas. Obras en prosa, ed. F. Buendía, 

Madrid, Aguilar, 1988, 6ª ed., 6ª reimp, 2 vols. 

Quevedo, Francisco de, Obras completas. Obras en verso, ed. F. Buendía, Madrid, 

Aguilar, 1988, 6ª ed., 4ª reimp. 

Quevedo, Francisco de, Prosa festiva completa, ed. C. C. García Valdés, Madrid, 

Cátedra, 1993. 

Quevedo, Francisco de, La vida del Buscón, ed. F. Cabo Aseguinolaza, est. prel. 

F. Lázaro Carreter, Barcelona, Crítica, 1993. 

Quevedo, Francisco de, Sueños y discursos, ed. J. O. Crosby, Madrid, Castalia, 

1993, 2 vols. 

Quevedo, Francisco de, Poesía original completa, ed. J. M. Blecua, Barcelona, 

Planeta, 1996, 4ª ed. 

Quevedo, Francisco de, Los sueños, ed. I. Arellano, Madrid, Cátedra, 1996, 2ª 

ed. 

Quevedo, Francisco de, El chitón de las tarabillas, ed. M. Urí Martín, Madrid, 

Castalia, 1998. 

Quevedo, Francisco de, Un Heráclito cristiano, Canta sola a Lisi y otros poemas, 

ed. L. Schwartz e I. Arellano, Barcelona, Crítica, 1998. 

Rojas Zorrilla, Francisco de, Donde hay agravios no hay celos, y amo criado, en 

Comedias escogidas, ed. R. de Mesonero Romanos, Madrid, BAE, 54, Atlas, 

1952, pp. 147-68. 

Salazar, Eugenio de, Cartas, ed. facsímil y transcripción, Madrid, Sociedad de 

Bibliófilos Españoles, 1966. 

Salinas, Juan de, Poesías humanas, ed. H. Bonneville, Madrid, Castalia, 1987. 

Sannazaro, Iacopo, Arcadia, ed. F. Erspamer, Milano, GUM, 1990. 

Vega, Lope de, La Gatomaquia, ed. C. Sabor de Cortázar, Madrid, Castalia, 

1982. 

Vega, Lope de, Obras poéticas, ed. J. M. Blecua, Barcelona, Planeta, 1983. 

Secundaria 

Alarcos García, E., «Quevedo y la parodia idiomática», Archivum, 5, 1955, pp. 

3-38. 

Amado Rodríguez, M. T., «Panorama general de la composición nominal en 

griego antiguo», Verba. Anuario Galego de Filoloxía, 25, 1998, pp. 93-125. 

Arce, J., «Léxico dantesco y lengua poética castellana», en XIV Congresso Internazionale 

di Linguistica e Filologia Romanza (Napoli, 15-20 Aprile 1974), 

Napoli, Gaetano Macchiaroli-John Benjamins B. V., 1981, t. V, pp. 129-43.


Arce, J., «Dante y el Humanismo español», Cuadernos para la Investigación de la 

Literatura Hispánica, 6, 1984, pp. 185-94. 

Arellano, I., Poesía satírico burlesca de Quevedo, Pamplona, Eunsa, 1984. 

Arellano, I., «Un soneto de Quevedo a Góngora y algunos neologismos satíricos», 

Revista de Estudios Hispánicos, 18, 1984b, pp. 3-17. 

Azaustre Galiana, A., «Sintaxis del estilo en la prosa de Quevedo», en S. Fernández 

Mosquera (coord.), Estudios sobre Quevedo. Quevedo desde Santiago 

entre dos aniversarios, Santiago, Universidad y Consorcio de Santiago de 

Compostela, 1995, pp. 187-205. 

Azaustre Galiana, A., Paralelismo y sintaxis del estilo en la prosa de Quevedo, Santiago 

de Compostela, Universidad de Santiago de Compostela, 1996. 

Baldelli, I., «Lingua e stile nelle opere volgari di Dante», en Enciclopedia dantesca. 

Appendice: biografia, lingua e stile, opere, Roma, Istituto della Enciclopedia 

Italiana, 1984, pp. 55-112. 

Blanco Rodríguez, L., «Sobre la parasíntesis en español», Verba. Anuario Galego 

de Filoloxía, 20, 1993, pp. 425-32. 

Bleznick, D. W., Quevedo, New York, Twayne, 1972. 

Cacho Casal, R., «Quevedo y su lectura de la Divina Commedia», Voz y Letra, 9, 

2, 1998, pp. 53-75. 

Carreira, A., «Quevedo en la redoma: análisis de un fenómeno criptopoético», 

en L. Schwartz y A. Carreira (coords.), Quevedo a nueva luz: escritura y política, 

Málaga, Universidad de Málaga, 1997, pp. 231-49. 

Casas, C. de las, Vocabulario de las dos lenguas toscana y castellana, Sevilla, Francisco 

de Aguilar, 1570 (uso la edición facsímil de A. D. Kossoff, prólogo de 

J. M. Lope Blanch, Madrid, Istmo, 1988). 

Coletti, V., Storia dell’italiano letterario, Torino, Einaudi, 1993. 

Corominas, J., y Pascual, J. A., Diccionario crítico etimológico castellano e hispánico, 

Madrid, Gredos, 1980-91, 6 vols. 

Covarrubias, S. de, Tesoro de la lengua castellana o española, ed. M. de Riquer, 

Barcelona, Alta Fulla, 1998, 4ª ed (reproducción facsímil, corregida y con 

nuevos índices, de la edición de 1943, Barcelona, S. A. Horta, del mismo 

M. de Riquer). 

Chevalier, M., Quevedo y su tiempo: la agudeza verbal, Barcelona, Crítica, 1992. 

Chevalier, M., «Para una historia de la agudeza verbal», Edad de Oro, 13, 1994, 

pp. 23-29. 

Diccionario de Autoridades, Madrid, Real Academia Española, 1726-39, 6 tomos 

(sigo la ed. facsímil, Madrid, Gredos, 1990, 3 tomos). 

Di Pretoro, P. A., «Innovazioni lessicali nella Commedia», Rendiconti degli Atti 

della Accademia Nazionale dei Lincei. Classe di Scienze morali, storiche e filologiche, 

serie 8ª, vol. XXV, 1970, pp. 263-97. 

Duckworth, G., The Nature of Roman Comedy, Princeton, Princeton University 

Press, 1952. 

Durán, M., «Algunos neologismos en Quevedo», Modern Language Notes, 70, 

1955, pp. 117-19. 

Durán, M., Quevedo, Madrid, Edaf, 1978.


Enciclopedia dantesca, Roma, Istituto della Enciclopedia Italiana, 1984, 2ª ed, 5 

vols. 

Fichter, W. L., «Lope de Vega an Imitator of Quevedo?», Modern Philology, 30, 

1932-33, pp. 141-46. 

Gariano, C., «La innovación léxica en Quevedo», Boletín de la Real Academia 

Española, 64, 1984, pp. 319-32. 

Gil Fernández, L., Aristófanes, Madrid, Gredos, 1996. 

Jammes, R., La obra poética de Don Luis de Góngora y Argote, trad. M. Moya, 

Madrid, Castalia, 1987. 

Jauralde Pou, P., Francisco de Quevedo (1580-1645), Madrid, Castalia, 1998. 

Lang, M. F., La formación de palabras en español. Morfología derivativa productiva 

en el léxico moderno, trad. y adaptación A. Miranda Poza, Madrid, Cátedra, 

1992. 

Lázaro Carreter, F., «Quevedo: la invención por la palabra», Boletín de la Real 

Academia Española, 61, 1981, pp. 23-41. 

Lázaro Mora, F. A., «Sobre la parasíntesis en español», Dicenda. Cuadernos de 

Filología Hispánica, 5, 1986, pp. 221-35. 

Lida de Malkiel, M. R., «La tradición clásica en España», Nueva Revista de Filología 

Hispánica, 2, 1951, pp. 183-223. 

López Grigera, L., «La prosa de Quevedo y los sistemas elocutivos de su 

época», en J. Iffland (ed.), Quevedo in Perspective, Newark-Delaware, Juan 

de la Cuesta, 1982, pp. 81-100. 

López Poza, S., «La cultura de Quevedo: cala y cata», en S. Fernández Mosquera 

(coord.), Estudios sobre Quevedo. Quevedo desde Santiago entre dos aniversarios, 

Santiago, Universidad y Consorcio de Santiago de Compostela, 

1995, pp. 69-104. 

Llano Gago, M. T., La obra de Quevedo. Algunos recursos humorísticos, Salamanca, 

Universidad de Salamanca, 1984. 

Maldonado, F. C. R., «Algunos datos sobre la composición y dispersión de la 

biblioteca de Quevedo», en Homenaje a la memoria de don Antonio Rodríguez 

Moñino. 1910-1970, Madrid, Castalia, 1975, pp. 405-28. 

Morley, S. G., y Bruerton, C., Cronología de las comedias de Lope de Vega. Con un 

examen de las atribuciones dudosas, basado todo ello en un estudio de su versificación 

estrófica, trad. M. R. Cartes, Madrid, Gredos, 1968. 

Morreale, M., «Dante in Spain», Estratto dagli Annali del Corso di Lingue e Letterature 

straniere della Università di Bari, vol. VIII, 1966. 

Nougué, A., «La libertad lingüística en el teatro de Tirso de Molina. Los substantivos», 

en Homenaje a Guillermo Guastavino. Miscelánea de estudios en el 

año de su jubilación como Director de la Biblioteca Nacional, Madrid, Asociación 

Nacional de Bibliotecarios, Archiveros y Arqueólogos, 1974, pp. 289- 

324. 

Paz, A. de, «Góngora...¿y Quevedo?», Criticón, 75, 1999, pp. 29-47. 

Pérez Lasheras, A., Fustigat Mores. Hacia el concepto de la sátira en el siglo XVII, 

Zaragoza, Universidad de Zaragoza, 1994. 

Pérez Lasheras, A., Más a lo moderno (Sátira, burla y poesía en la época de Góngora), 

Zaragoza, Anexo 1 de la revista Tropelías, 1995.


Rey, A., ed., F. de Quevedo, Virtud militante. Contra las quatro pestes del mundo, 

inuidia, ingratitud, soberbia, avarizia, Santiago de Compostela, Universidad 

de Santiago de Compostela, 1985. 

Rey, A., ed., F. de Quevedo, Poesía moral (Polimnia), Londres-Madrid, Támesis, 

1992. 

Rico, F., ed., Mateo Alemán, Guzmán de Alfarache, Barcelona, Planeta, 1987, 2ª 

ed. 

Rodríguez Monescillo, E., «Comicidad verbal y sistema de la lengua», en Actas 

del III Congreso Español de Estudios Clásicos, Madrid, Sociedad Española de 

Estudios Clásicos, 1968, t. III, pp. 177-92. 

Rodríguez Monescillo, E., edición y traducción de Aristófanes, Comedias I, 

Madrid, CSIC, 1985. 

Romero Gualda, M. V., «Hacia una tipología del neologismo literario», Anales 

de la Universidad de Murcia. Filosofía y Letras, 37, 1978-79, pp. 145-54. 

Schildgen, B. D., «Dante’s Neologism in the Paradiso and the Latin Rhetorical 

Tradition», Dante Studies (with the Annual Report of the Dante Society), 107, 

1989, pp. 101-19. 

Schwartz Lerner, L., «Formas de la poesía satírica en el siglo XVII: sobre las 

convenciones del género», Edad de Oro, 6, 1987, pp. 215-34. 

Schwartz Lerner, L., «Golden Age Satire: Transformations of Genre», Modern 

Language Notes, 105, 1990, pp. 260-82. 

Serrano Dolader, D., Las formaciones parasintéticas en español, Madrid, Arco 

Libros, 1995. 

Simón Díaz, J., «Autores extranjeros traducidos al castellano en impresos 

publicados durante los siglos XV-XVII», Cuadernos Bibliográficos, 40, 1980, 

pp. 23-52. 

Snell, A. M., Hacia el verbo: signos y transignificación en la poesía de Quevedo, 

London, Tamesis Books, 1981. 

Tavani, G., Dante nel Seicento. Saggi su A. Guarini, N. Villani, L. Magalotti, 

Firenze, Olschki, 1976. 

Tollemache, F., «I parasinteti verbali e i deverbali nella Divina Commedia», Lingua 

Nostra, 21, 1960, pp. 112-15.

Perinola IV.book

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?