Historia del tribunal de la Inquisición de Lima - Biblioteca Virtual ...

Índice 

José Toribio Medina 

Historia del tribunal de la Inquisición de Lima 

1569-1820. 

Tomo II 

Segunda parte 

Capítulo XVI 

Incidente del Provisor del obispado de La Paz. -Id. de la fiesta 

de la canonización de San Ignacio de Loyola. -El Virrey consigue 

que los españoles asilados entre los chiriguanes sean perdonados 

por la Inquisición. -Auto de fe de 17 de junio de 1612. -Causas 

despachadas entre año hasta el de 1618. - La Ovandina de Pedro 

Mexía. 

Capítulo XVII 

Desavenencias entre los Inquisidores. -Id. con el Virrey. -Llegada 

del nuevo inquisidor Juan de Mañozca. -Sus primeros informes al 

Consejo. -Nómbrase otro inquisidor. -Servicios prestados por 

Mañozca en la defensa del país. -Auto de fe de 21 de diciembre de 

1625. -Causas despachadas fuera de auto. -Proceso de Luisa 

Melgarejo. -Edicto contra astrólogos, judiciarios y hechiceros. 

-Auto de 27 de febrero de 1631.

Capítulo XVIII 

Los portugueses dueños del comercio de Lima. -Denúnciase a uno de 

ellos por judío. -Secreto con que se verifica su prisión. 

-Aprehéndense a sus jefes y tormento que se les da. -Despáchanse 

diecisiete nuevos mandamientos. -Para despejar las cárceles 

resuelven los Inquisidores celebrar un auto de fe. -Es separado de 

su puesto el alcaide Bartolomé de Pradeda. -Continúan las 

prisiones. -Alquílase una casa para dar más extensión a las 

cárceles. -Nuevas denuncias. -Se prohíbe salir del país sin 

licencia del Santo Oficio. -Otros reos. -Se publican pregones para 

descubrir la fortuna de los procesados. -Jusepe Freile, ayudante 

del alcaide es desterrado a Chile. -Nuevas prisiones. -Pleitos que 

se originan con este motivo. -Medidas que se arbitran para su 

despacho. -Otras denuncias. -Favor que presta el Virrey a los 

Inquisidores. -Noticias acerca de los ministros de que se componía 

por entonces el Tribunal. -Quejas de los empleados subalternos. 

-Proceso del alcaide Bartolomé de Pradeda. -Relación que dan los 

jueces de lo que resultaba contra él. -Ardides de que se valen los 

presos para comunicarse en su prisión. -Falsos testimonios que se 

levantan entre sí para prolongar la decisión de sus causas. -Auto 

de fe de 17 de agosto de 1635. -Reos penitenciados en la capilla 

del Tribunal. -Horribles incidentes ocurridos durante la prisión 

de algunos de los portugueses. -Mencía de Luna muere en el 

tormento. -Relación del gran auto de fe de 23 de enero de 1639 

según Montesinos. -Curiosos detalles ocurridos en el suplicio de 

algunos de los reos. 

Capítulo XIX 

El Rey ordena que los inquisidores devuelvan de bienes confiscados 

los salarios que tenían percibidos. -Estrados del Tribunal. 

-Producto de las canonjías. -Venta de familiaturas. 

-Procedimientos relativos a los bienes de los presos. -Síguense 

tramitando las causas de portugueses. -Información contra el 

Obispo de Tucumán. -Causa de Diego López de Lisboa. -Auto de fe de 

17 de noviembre de 1641. 

Capítulo XX 

Encuentro con el Marqués de Mancera. -Id. con el Arzobispo. 

-Nuevos disgustos con el Marqués. -El Rey reprende al Conde de 

Alba por su conducta para con la Inquisición. -Choque con el 

Cabildo Eclesiástico. -Datos sobre los Inquisidores. -Auto de fe 

de 23 de enero de 1664. -Id. de 16 de febrero de 1666. -Id. de 28 

de junio de 1667. -Relación de la causa de César Bandier. -Otros 

reos. 

Capítulo XXI 

Relaciones de los Virreyes con los Inquisidores. -Miembros del 

Tribunal. -Retardos que sufren las causas. -Diferencias entre los 

Inquisidores. -Causas de poligamia. -Otros procesos. -Reos 

despachados en la Sala del Tribunal. -Causas de hechiceras. -Pedro 

Gutiérrez encausado por judaizante. -José de la Cruz intenta 

fundar nueva secta. -Otros procesos. -Reos penitenciados desde 

1707 hasta 1713. -Causa del jesuita Martín Morante. - Id . de José

de Buendía. -Procesos seguidos a otros religiosos. - Id . contra 

brujos o hechiceras. -Reos despachados desde 1713 hasta 1721. 

Capítulo XXII 

Fiesta a la canonización de San Pedro Arbués. -Exequias de Felipe 

IV. -Edictos prohibiendo varios libros. -Estado de los edificios 

del Tribunal. -Situación pecuniaria. -Nuevos inquisidores. -Auto 

de fe de 16 de marzo de 1693. -Causa de Ángela Carranza. -Incendio 

ocurrido en las casas del Santo Oficio. -Auto de fe de 20 de 

diciembre de 1694. -Causas contra los confesores de la Carranza. 

-Libro del padre Sartolo sobre la vida de Nicolás Aillón. 

-Prohíbense por los Inquisidores varios actos literarios. 

Capítulo XXIII 

Quejas de la Inquisición contra el Visitador de los jesuitas. - Id 

. del Arzobispo contra los inquisidores. -La Inquisición y las 

religiones. -Auto de fe de 28 de noviembre de 1719. - Id . de 21 

de diciembre de 1720. -Reos penitenciados hasta 1725. -Dos causas 

de portugueses. 

Capítulo XXIV 

Escándalo producido en Buenos Aires por los sermones de un 

franciscano. -Desinteligencias entre los inquisidores. -Cargos 

contra Ibáñez. -Quejas del Tribunal por el estado a que habían 

llegado sus negocios. -Es penitenciado el inglés Roberto Shaw. 

-Auto de fe de 12 de julio de 1733. -El Tribunal intenta procesar 

a don Pedro de Peralta Barnuevo por haber impreso la relación de 

esta ceremonia. - Los Triunfos del Santo Oficio peruano y el nuevo 

auto de 23 de diciembre de 1736. -Celébrase otro auto de fe en 11 

de noviembre del año siguiente. 

Capítulo XXV 

El Consejo reprende a los inquisidores. -Vicios cometidos en la 

causa de Ana de Castro. -Ídem del padre Ulloa. -Ídem de Pedro 

Núñez. -Dilapidación de caudales. -Vida escandalosa de Sánchez 

Calderón y Unda. -Nómbrase visitador al doctor Arenaza. -Es 

recibido en Lima y destierra a sus colegas. -Sus procedimientos en 

el Tribunal. -Su amistad con el Virrey y los jesuitas. -Mándase 

suspender la visita. 

Capítulo XXVI 

Queda Amusquíbar solo en el Tribunal. -Estado en que éste se 

hallaba. -Terremoto de 28 de octubre de 1746. -Auto de fe de 19 de 

octubre de 1749. -Detalles de la causa de Juan de Loyola. 

-Nómbrase inquisidor a Diego Rodríguez Delgado. -Desavenencias con 

su colega. -Cédula de 20 de julio de 1751. -Muerte de Rodríguez. 

-Negociado de dos títulos de Castilla. -Quejas contra Amusquíbar. 

-Es denunciado por sospechoso en la fe. -Francmasones y herejes. 

-Auto de fe de 6 de abril de 1761. -Causa de Francisco Moyen. 

Capítulo XXVII 

Auto particular de fe de 1.º de septiembre de 1773. -Causas 

falladas por el Tribunal hasta fines del siglo pasado. -Reos 

procesados por lectura de libros prohibidos. -Atrasos que 

experimentan las rentas del Santo Oficio. -Datos acerca de algunos 

de sus ministros. -Pónense a venta los oficios de la Inquisición.

-Se procesa y suspende al inquisidor Pedro de Zalduegui. -Últimas 

causas de fe. -Supresión del Santo Oficio. -Inventario de sus 

caudales y efectos. -Saqueo de sus oficinas por el pueblo. 

-Restablecimiento del Tribunal. -Su abolición definitiva. 

Capítulo final 

Aplausos tributados al Santo Oficio de Lima por sus 

contemporáneos. -Vastos límites de su jurisdicción. -Detalles de 

algunas de las materias de que conocía. -La coca y la yerba mate. 

-Persecución a los desafectos a la Inquisición. -Bula de Sixto V a 

favor de los inquisidores. -Protección y privilegios que les 

acuerda el Rey. -Disgustos causados por los inquisidores a las 

autoridades del virreinato. -Delitos cometidos por los 

dependientes del Tribunal que quedan impunes. -Ley real que exime 

a los ministros de la Inquisición del conocimiento de sus causas 

por la justicia ordinaria. -La Audiencia de Lima solicita remedio 

a los abusos de la Inquisición en este punto. -El Tribunal niega 

al fiscal de la Audiencia la apelación en cierto proceso. -El 

Conde del Villar denuncia el proceder arbitrario de los 

inquisidores. -El Marqués de Cañete hace otro tanto. -La 

Inquisición deja sin efecto una provisión real. -Quejas del 

Cabildo de Lima. -Cédulas de concordia. -Continúan los disgustos 

con las autoridades. -Acusación que hace a los inquisidores don 

Guillén Lombardo. -Denunciación del Conde de Alba. -Cédula de 1751 

que priva del fuero activo a los ministros de la Inquisición. 

-Éstos se hacen aborrecibles a todo el mundo. -Estadística de los 

procesados. -Entre las costumbres y la fe. -Las costumbres 

peruanas según el Conde del Villar. -Disolución de los frailes. 

-Edicto contra los solicitantes en confesión. -Medidas tomadas por 

el Marqués de Castelfuerte para prevenir los amancebamientos. -Lo 

que refieren Frezier y Jorge Juan. -Resumen y conclusión. 

Lista de los Inquisidores que hubo en el Tribunal del Santo Oficio 

de Lima 

Lista de las personas procesadas por el Tribunal del Santo Oficio de 

Lima de que se da noticia en esta obra 

Apéndice documental 

- I - 

I. -1575. -Inventario de los libros, papeles, cartas, 

cartapacios, ropa, instrumentos, armas y otros efectos 

incautados por la Inquisición de Lima del hato e equipaje que 

llevaba el cronista y piloto Pedro Sarmiento de Gamboa. Hallado 

y publicado por el historiador peruano don Carlos A. Mackehenie. 

-Julio-agosto de 1575. 

- II - 

II. -1790. -Notable carta, expresiva de la libertad de espíritu 

del fraile geronimita español don Diego Cisneros, ex confesor de 

la reina María Luisa, radicado en el Perú, protector del 

Mercurio peruano y alentador de los precursores de la 

independencia, criticando el Índice Expurgatorio de la 

Inquisición de 1790. Esta carta dirigida al inquisidor General, 

desde Lima, se publicó, primero, en el periódico El Tribuno, en

España, y se reprodujo, después, en Lima en el Investigador, en 

1813. 

- III - 

III. -1813. -El Cabildo de Lima felicita a las Cortes españolas 

reunidas en Cádiz por el decreto de supresión de la Inquisición 

y pide que se extraiga de los Archivos de la Inquisición todos 

los libros y papeles infamantes para la buena fama de los 

ciudadanos perseguidos por ésta y se quemen públicamente. 

- IV - 

IV. -1813. -La Real y Pontificia Universidad de San Marcos de 

Lima agradece a las soberanas Cortes de Cádiz el decreto de 

supresión del Tribunal de la Inquisición. 

Reimpresión. Inquisición 

Segunda parte 

Capítulo XVI 

Incidente del Provisor del obispado de La Paz. -Id. de la fiesta de la 

canonización de San Ignacio de Loyola. -El Virrey consigue que los 

españoles asilados entre los chiriguanes sean perdonados por la 

Inquisición. -Auto de fe de 17 de junio de 1612. -Causas despachadas entre 

año hasta el de 1618. -La Ovandina de Pedro Mexía. 

Era Gaitán un sacerdote graduado en Sigüenza, había sido estudiante 

del colegio de San Millán de Salamanca y fiscal de la Inquisición de 

Cuenca desde el año de 1601 hasta el de 1606, en que se le envió a la de 

Sevilla. 

Días después de haber tomado posesión de su nuevo destino en Lima, 

tuvo que entender en un negocio del Provisor del obispado de La Paz, Pedro 

de las Cuentas y Valverde, en el cual, a pesar de las denuncias de muchos 

religiosos, que con encarecimiento ponderaban el daño que de él podía 

resultar, «por ser esta tierra tan nueva y llena de gente viciosa y amiga 

de libertad», no se atrevió a tomar resolución alguna. Era el caso que el 

Provisor, bastante joven y recién ordenado, había dicho y defendido que el 

pecado que cometía un sacerdote con mujer soltera, era un delito simple en 

que no había necesidad de declarar circunstancias, doctrina que Valverde 

se ofrecía a sustentar públicamente en unas conclusiones y a que se 

allegaban algunos clérigos mozos (1). Los Inquisidores consultaron el 

asunto al Consejo, sin olvidarse de apuntar que Valverde era hijo de un 

hombre contra quien había en la Inquisición información de no ser limpio; 

y en vista de lo [8] ordenado en Madrid, se le hizo venir de La Paz y 

después de oírle sus explicaciones, fue despachado con una reprensión a su 

destino (2). 

Otro hecho que por aquellos días causó alguna murmuración en Lima 

entre religiosos y personas doctas, fue que luego que los sacerdotes de la 

Compañía recibieron la bula de la beatificación del padre Ignacio de 

Loyola, hicieron una procesión y fiesta muy solemne, a que concurrió el 

Virrey, Arzobispo y todo el clero, llevando en ella al beato de bulto, 

cuya imagen colocaron, a la conclusión, en el altar mayor de la iglesia al

lado del evangelio, y en el otro, la del padre Francisco Javier, de lo 

cual se avisó al Tribunal a fin de que remediara hecho tan insólito, ya 

que el Virrey a quien también se advirtió, no había tomado providencia 

alguna, y ya que a la Inquisición no le constaba semejante beatificación 

(3). 

Fue también materia de consulta la dispensación que se concedió a 

instancias del Virrey, para que los cristianos que se habían huido a los 

chiriguanes, y que por entonces les servían de caudillos en sus 

incursiones, pudiesen ser exonerados de que se les procesase, a fin de que 

restituyéndose a tierra de cristianos, se facilitase la entrada que 

preparaba al territorio de esos indios el capitán Rui Díaz de Guzmán (4). 

Deseaban los Inquisidores por esos días celebrar un auto de fe, pero 

se hallaban, según decían tan cortos de recursos, que no tenían cómo hacer 

el cadalso y demás gastos que demandaba aquella fiesta, por lo cual 

ocurrieron al Virrey en solicitud de algún auxilio, obteniendo de él que, 

a condición de postergar la ceremonia para la fiesta del Santísimo 

Sacramento, podría facilitarles el tablado que para el caso levantaba la 

ciudad (5). En consecuencia resolvieron que, en atención a ser pocos los 

reos y muy pobres, podría tener lugar el auto en la capilla del Tribunal, 

como en efecto se verificó el domingo de la Trinidad 17 de junio de 1612, 

«con toda quietud, autoridad y ostentación y concurso de gente, conforme 

al lugar y edificación del pueblo» (6). 

Fueron los penitenciados: 

Pedro de Guzmán, mulato, blasfemo; Juan Gómez Caro, natural de 

Chuquisaca, de veintiséis años, porque estando un día tañendo la [9] 

guitarra, tuvo la mala ocurrencia de confesar sus amores con una dama 

casada, lo cual dijo que no se le hacía pecado. Salió en forma de 

penitente y abjuró de levi. 

Jerónimo de Peralta Pareja y Riberos, curtidor, de dieciocho años; 

Alonso Díaz de Escobar, arriero, de cuarenta; Francisco González Vaquero, 

natural de Cochabamba, y Juan Alonso de Tapia, chileno, por doble 

matrimonio. 

Por hechicera había sido castigada en auto público de 5 de abril de 

1592 Ana de Castañeda, cuarentona, que andaba con hábito de San Francisco, 

mujer que había sido de fray Diego de Medina, dominico. Procesada 

nuevamente, confesó haber hecho conjuros con invocación de demonios y de 

Dios y sus santos, y echado suerte con cedazos y dado polvos de ara 

consagrada, y tomado simiente de varón y un candil y soga de ahorcado, y 

gotas de aceite y sangre y sal y culantro, para que apareciesen en el agua 

de una redoma, haciendo cruces, las figuras de los hombres con quienes se 

habían de casar las mujeres que se valían de ella para sus consultas; por 

todo lo cual salió en forma de penitente, en cuerpo, con vela, soga y 

coroza blanca, abjuró de levi, y otro día siguiente, adornada con las 

dichas insignias, se le dieron doscientos azotes por las calles públicas. 

Juan Vicente, zapatero, natural de Campomayor, de cuarenta y tres 

años, fue admitido a reconciliación, con confiscación de bienes, hábito y 

cárcel perpetua irremisible, por secuaz de la ley de Moisés. 

Hernando Nájera Arauz, que se nombra Hernando de Dios, y traía hábito 

de barchilón, escribano de Écija, acusado de haber dicho que se le había 

aparecido un hijo suyo que era muerto; de que tenía por costumbre antes de

comer lavarse las manos y de cenar de carne en viernes y témporas; fue 

reducido a prisión en el Cuzco y después de pedir misericordia por la 

sospecha de judaizante en que incurriera, se le admitió a reconciliación, 

con confiscación de bienes, hábito y cárcel perpetua irremisible, y fue 

sacado a la vergüenza en forma de justicia. 

Además de las causas de estos reos, despacharon los jueces «entre 

año» las de los siguientes: Por casados dos veces, Juan Gallinato, negro 

libre, Mateo Sánchez Rendón, barbero, Diego Deza Navarro, mulato esclavo, 

y Alonso de Peña Guerrero, sevillano. 

Fue absuelto ad cautelam, Gaspar López, mercachifle, portugués, que 

se denunció de que sus padres ayunaban conforme a la ley de [10] Moisés, 

lo que él también había practicado, pero que quería ya ser católico. 

Cornieles Fors, natural de Amberes, que se hacía llamar Pedro de 

Burgos, fue testificado de que llevando el cura de la Plata el Santísimo a 

un enfermo, había arremetido por medio de la gente a fin de arrebatarle el 

relicario, por lo cual el pueblo le quiso matar, y lo hiciera, si no 

llegara a tiempo un oidor que por vivir allí cerca oyó el alboroto, y 

haciéndose cargo del reo, le llevó a su casa. Confesó ser cristiano, 

aunque había seguido la secta de Lutero, y después de larga discusión 

sobre si estaba o no en su sano juicio, fue encerrado primero en un 

convento y en seguida en un manicomio. 

Hasta el año de 1614 fueron penitenciados, por proposiciones y 

blasfemias hereticales, Antonio Rodríguez de la Vaca, natural de Arequipa, 

que residía en su hacienda de Chucuito, de edad de veintiocho años, 

porque, entre otras cosas, decía que el estado de los casados era mejor y 

más perfecto que el de los religiosos y que se podía decir misa sobre la 

cama de los casados, y otras proposiciones semejantes. En su defensa alegó 

que todo era testimonio que le levantaban, concluyendo por lamentarse 

largamente de lo que, nuevo Otelo, sufría por haberse encontrado unas 

cartas de amor prendidas con una horquilla de su mujer y de que le decían 

cornudo; saliendo al fin condenado a pagar una corta suma. 

Julio Brügen, marsellés, mercachifle, residente en Moquegua, porque 

un día después de cenar se levantó de la mesa en que se sentaban varios de 

sus conocidos y como regresase a poco rato, le previnieron que no era 

conveniente que en tiempo de cuaresma anduviese tarde por las calles, a lo 

que replicó que venía de... 

Cristóbal de Machicao, se denunció de que jugando a las tablas, 

viéndose perdidoso, renegaba a más y mejor. 

Por casados dos veces fueron procesados Francisco Enríquez, Francisco 

Jaramillo y Bernardo Pizarro. 

En 1615, lo fueron las personas siguientes: Por haber confesado a 

unos indios sin ser sacerdote, Marcos Ramírez; y don Jerónimo Caracciolo, 

doctor en medicina por la Universidad de Bolonia, que se jactaba de hacer 

casamientos por arte de magia, y de que componía libros de señales de 

manos y fisonomías de rostro. 

Juan Agunde de Solorzano, procurador del número de Potosí, porque 

renegaba cuando perdía en el juego. [11] 

Salvador Vañol y Duarte de Sa, por casarse dos veces. 

Domingo de Nápoles, italiano, que sostenía que el vivir en malas 

relaciones con una mujer, se lavaba con un poquito de agua.

Francisco Osorio, maestro de escuela, que en Oruro y Potosí fue 

testificado de jurar cuando perdía al juego, especialmente después de 

haber oído misa. 

Marco Antonio, griego, que sostenía que no importaba que uno 

estuviese excomulgado, pues el Patriarca de Jerusalén y Antioquía lo 

absolvía. 

Juan de Balmaceda y Luis Noble, cuyas causas se siguieron en Chile. 

En el año siguiente de 1616, también fueron procesados en Chile, 

Nicolás de la Porta y Diego Luis de la Ribera, y en Lima sólo Jorge de 

Paz, portugués, mercader, residente en Chuquisaca, que importunado un día 

para que fuese a misa dijo que daba al diablo con ella, negando además la 

resurrección de la carne; y el bachiller Juan Gallegos de Aparicio, 

natural de Loja en el Ecuador, capellán de un convento de monjas, a 

quienes de cuando en cuando se permitía abrazarlas y aun ejecutar con 

ellas actos poco decentes, refiriéndoles a todo esto que tenía poder para 

llevar almas al cielo, sacar demonios del infierno, y que había de haber 

muertes y ruinas y que él era profeta e hijo de Dios. 

En 1617 no hubo tampoco más penitenciados que los tres siguientes: 

fray Francisco de Jesús, lego profeso de San Francisco, acusado de haberse 

casado en Huaura, donde vivía con su mujer e hijos, desempeñando las 

funciones de maestro de escuela, por lo cual hubo de abjurar de levi, y 

sufrir dos años de galeras; Miguel Cavali, cirujano, natural de la isla de 

Candia, que estando asistiendo en Cali a un religioso que se hallaba muy 

enfermo, dijo «mas que se muera y se lo lleve el diablo, a él y a cuantos 

frailes hay en el mundo, para qué son frailes, que no son menester»; y 

pidiendo misericordia de estas palabras y otras calaveradas de mozo, por 

ser ya de sesenta y más años, se le dio por libre con la prisión sufrida; 

y Vicente Flores, de Dalmacia, que se denunció de que hallándose en 

Cochabamba, en el campo, había oído de repente un sonido muy suave que 

bajo del cielo sobre él y le alegró muchísimo el corazón, atribuyéndolo a 

la gracia que se concedía de repente, como dice San Pablo, y de otras 

visiones semejantes, [12] de que fue absuelto en atención a su rusticidad 

y espontánea denuncia. 

Desde 1618 hasta 1622 fueron penitenciados los siguientes: 

Pedro de Vildósola, natural de Cali, que después de haber enseñado la 

jineta, se había hecho escribano, testimoniado de doble matrimonio, así 

como Cristóbal Rodríguez Colmenero, cirujano y barbero, natural de Jaén; 

el arriero Luis Rodríguez de Cárdenas; Juan Lucero, Juan Bautista Ginovés, 

carpintero, Alonso González Calderón y Juana de Barrios, de Ica, de 

treinta años. 

Pedro de Torrejón, de veinticuatro años, de la villa de Potosí, que 

sostenía que el estado de los casados era el más perfecto y que se l[...] 

el rabo con las excomuniones. 

Antonio Leal, confitero, que hablando un día sobre cierto joven a 

quien habían quemado en Lisboa, afirmó que había muerto muy bien, 

confesando siempre al Dios de Israel, y que cuando le decían «loado sea 

Jesucristo», respondía «por siempre sea Dios loado», y otros indicios que 

le hacían sospechoso de judío: fue admitido a reconciliación en forma en 

la capilla del Tribunal, durante la cuaresma, en un día de sermón, donde 

hubo gran concurso de gente, por no haber auto público de próximo y no

detenerle más tiempo preso, con hábito y cárcel por un año y con 

confiscación de bienes (7). 

Luis Fragoso, confitero, testimoniado de que impedía a sus 

dependientes que fuesen a misa y los hacía trabajar en días festivos, le 

dieron ocho vueltas de cordel a los brazos, «y después, tendido en el 

potro y atado y puestos los cordeles y garrotes, se le dieron otras tres 

vueltas a cada molledo, muslo y espinillo, del lado derecho e izquierdo, y 

asimismo, por no decir nada, se le echaron seis jarrillos de agua, puesta 

la toca, y con esto cesó el tormento, con la protestación ordinaria, que 

duraría una hora», mandándose al fin suspender su causa. 

Juan Antonio, hombre de la mar, natural de Amberes, fue acusado de 

que en Saña había dicho que las monjas de Popayán habían «remanecido 

preñadas», por lo cual el obispo las había emparedado, y diciéndole uno de 

los testigos que así se podrían arrepentir de su pecado, había replicado 

que después de la falta cometida no había arrepentimiento ante Dios; 

siendo al fin absuelto en vista de sus descargos. 

Isabel de Quiñones, viuda, e Isabel, negra de casta terranova, que 

[13] decían saber descubrir los hurtos, recibieron cien azotes; y Gonzalo 

de Navarrete que para los mismos fines se valía de unas varillas que ponía 

en el suelo en las calles, y que según cuenta uno que solicitó el 

horóscopo, se movían para un lado y otro, levantándose a veces en alto. 

Juan Bautista Franco, arriero, Juan Crespo de Aguirre, denunciado en 

Santa Cruz de la Sierra, Francisco Hernández de Espinosa, Isabel de la 

Rocha, de veinte años, y doña Luisa del Castillo y Lizárraga, que también 

se valía de hechizos en beneficio de sus amigos poco correspondidos, todos 

por doble matrimonio. 

Sin estos quehaceres, no cesaban los ministros en sus pesquisas para 

la averiguación de los libros que se introducían, a cuyo efecto habían 

hecho visitar en dos ocasiones todas las librerías y nombrado personas a 

quienes diputaban para que presentasen en el Tribunal todos aquellos que 

les pareciese contenían alguna mala doctrina (8). 

Pero de entre todas las obras que fueron recogidas y prohibidas por 

aquel entonces, ninguna de más importancia que la que acababa de publicar 

en Lima Pedro Mexía de Ovando con el título de Primera parte de los cuatro 

libros de la Ovandina. Era su autor hombre «de capa y espada» y la había 

impreso con licencia del Virrey y aprobación de don Alonso Bravo de 

Saravia, alcalde de la Real Audiencia; pero cuando comenzó a circular a 

fines del año de 1621, se formó tan grandísimo escándalo en toda la 

ciudad, que muchos acudieron al Tribunal a pedir que se recogiese. Diose, 

en consecuencia, a calificar a un fraile dominico, y de acuerdo con su 

informe, se leyeron edictos en la catedral, conminando con penas y censura 

a todo el que teniendo el libro no lo entregase al Santo Oficio, y se 

escribió a México, para donde el autor se había escapado, a fin de que en 

caso necesario se le impidiese dar a luz la segunda parte que tenía 

anunciada. 

Daba Mejía en su libro noticia de las familias de la nobleza de Lima, 

incluyendo entre ellas a muchas que según constaba de los registros del 

Tribunal, eran infectas, y como tales notadas en ellos, y que, según 

aseguraban los Inquisidores, había dado cada una de cincuenta pesos para 

arriba a fin de que se las incluyese en aquel célebre nobiliario (9). [15]

Capítulo XVII 

Desavenencias entre los Inquisidores. -Id. con el Virrey. -Llegada del 

nuevo inquisidor Juan de Mañozca. -Sus primeros informes al Consejo. 

-Nómbrase otro inquisidor. -Servicios prestados por Mañozca en la defensa 

del país. -Auto de fe de 21 de diciembre de 1625. -Causas despachadas 

fuera de auto. -Proceso de Luisa Melgarejo. -Edicto contra astrólogos, 

judiciarios y hechiceros. -Auto de 27 de febrero de 1631. 

Por el mes de octubre de 1623 partía de Lima a hacerse cargo del 

obispado de Guamanga el inquisidor Verdugo, dejando en el Tribunal a 

Gaitán, con quien en sus últimos tiempos se había hallado tan mal avenido 

que ni hacían juntos las audiencias, ni siquiera se hablaban; y lo que era 

peor para el decoro de la Inquisición, sin exhibirse jamás juntos en 

público, ni aún en las funciones de la iglesia (10). 

Gaitán, por su parte, no quedaba en mejores términos con el Virrey, 

pues desde que le quitara cierto repartimiento de indios que antes le 

tenía concedido, no le visitaba. Ni al Virrey, tampoco desde ese entonces 

se le había vuelto a ver entrar a las casas de la Inquisición y bien fuese 

por estos disgustos, o porque realmente creyese que era de su deber, tenía 

ordenado que ni al Inquisidor ni oficiales se les acudiese con sus 

sueldos, sin que primero jurasen que en las arcas del Tribunal no existían 

dineros, con que cubrirlos, diligencia que, como es de suponer, encontraba 

grandes resistencias de parte de los ministros. 

A fines de septiembre del mismo año en que se despedía Verdugo, salía 

de Cartagena, acompañado de su familia y de numeroso séquito, [16] el 

inquisidor, licenciado Juan de Mañozca (11), que después de haber fundado 

la Inquisición en aquella ciudad, había sido comisionado por el Rey para 

practicar la visita de la Audiencia de Quito, y que sin ir derechamente a 

su destino, se encaminaba a Panamá para embarcarse ahí con rumbo a Lima. 

Tan pronto como Gaitán tuvo noticias de esta resolución, recibió no 

poco sentimiento, y desde entonces, sin duda, se propuso no recibir como 

hubiera sido de razón al nuevo inquisidor, que con pretexto, según 

afirmaba, de inferirle desagrados, se apartaba de su camino natural y 

tomaba la vuelta de la capital del virreinato (12). 

Experimentó Mañozca en su viaje malísimos tiempos, padeciendo, tanto 

él como su comitiva, sinsabores y enfermedades, hasta llegar al puerto de 

Paita, donde desembarcó, prometiéndose seguir por tierra el resto de su 

jornada, mientras su séquito lo hacía por mar hasta el Callao. Allí 

recibió carta de Gaitán en que ofrecía hospedarle en las casas del 

Tribunal, a que contestó que como llevaba tanta gente en su compañía 

necesitaba de habitación aparte, pero en verdad con el propósito de 

significarle de que deseaba estar allí solo, pues como a ministro más 

antiguo que era y según órdenes que traía, debía corresponderle la 

preferencia. Pero Gaitán que conoció los propósitos de su nuevo colega, se 

apresuró a ocupar el sitio que había dejado vacante Verdugo, y ordenó al 

mismo tiempo se buscase alojamiento para el visitador en casa de un amigo 

que éste tenía en la ciudad, despachándole propio para noticiarle del 

recibimiento que le había preparado. Y como si desease prevenir cualquier

cargo, el día 12 de marzo en que entró Mañozca, sentado en la litera que 

le había servido para el viaje, salió a recibirle en forma de oficio, con 

todos sus dependientes, y con un grandísimo acompañamiento que le hizo la 

gente más principal (13). 

Pudo cerciorarse, sin embargo, el recién llegado que esta 

demostración de preferencia era puramente exterior, que había de trocarse 

[17] pronto «en sequedad y corta correspondencia»; y como ambos eran «de 

natural ardiente y mal sufrido», el pueblo esperaba y aun deseaba, según 

se susurraba, que esto se tradujese en breve en abierto choque, que había 

de motivar, a no dudarlo, el asunto de la desocupación de la casa. 

Mañozca, que como hemos dicho, iba a Lima sólo de paso, se limitó, con 

todo, a dar lectura a una orden del Consejo para que se le diese 

preferencia en la habitación, y por lo demás, permaneció tranquilo, con 

gran disgusto de los que miraban mal a Gaitán y que esperaban verle 

humillado en aquel lance. 

Al mismo tiempo que daba cuenta de estos sucesos, escribía al Consejo 

que las cosas de la Inquisición no tenían asiento en nada, que todo estaba 

mal acondicionado, la casa cayéndose, los ministros pocos y descontentos; 

a no ser la justicia inquisitorial que se mantenía aún en su integridad y 

vigor, cuando la real tan de mala data se hallaba con ocasión de las 

funestas disensiones, homicidios y violencias que causaban los bandos en 

que por ese entonces se hallaba dividido el distrito de Potosí. «Yo harto 

he hecho en no llenar de escándalos el reino, que sin duda se llenara, si 

no entrara en todo perdiendo mi derecho, declaraba Mañozca...; y si 

Vuestra Alteza no da orden de deshacer la garulla que digo, esto no ha de 

ser Inquisición sino una junta de hombres que siguen por sus respectos la 

voluntad más dura y terrible que he conocido en hombre, con tan grandes 

desigualdades que por no nada que toque a su gusto, chocará con el Virrey, 

y por cuanto vale la Inquisición no se moverá por lo que a ella importa, 

resultando siempre el bien o el mal por su antojo e interés. No hay 

negocio en que no se entrometa, con tan grandes violencias que desagrada a 

los buenos; síguenle los de la cuadrilla por fuerza más que de grado. El 

fiscal es un cuitado, de tal manera que aun en su casa no le deben de 

conocer; es lástima darles salario, porque así como así, no se gastan, y 

desautorizan el oficio» (14). 

Con ocasión de estas denuncias, el Consejo resolvió que con recato y 

secreto averiguase estos particulares Juan Gutiérrez Flores, inquisidor 

nombrado a firme para reemplazar a Verdugo, que había llegado a Lima casi 

un año justo después que Mañozca, (octubre de 1625) y sus informes no 

fueron más favorables para Gaitán. «Lo cierto de todo [18] esto es, decía, 

que el Inquisidor pone particular atención en tener gratos a los oficiales 

y traerlos a su mano, como en efecto lo consigue... El secretario no 

aprueba ni contradice más de lo que quiere, y ordinariamente le acompaña y 

asiste fuera del Tribunal, sin comunicar a otras personas del pueblo más 

que a él y a sus amigos, porque de todo lo demás vive muy retirado, y el 

tratamiento de su persona y casa, mas es indecente que parco. Está 

acomodado de hacienda y desea mucho irse a España con cualquiera plaza de 

inquisidor, y a mí me ha pedido que lo suplique a Vuestra Señoría... Se 

hace dueño, concluye Gutiérrez, de los negocios del Tribunal, y está en él 

amparando todos los que a los oficiales les tocan, sin la igualdad

conveniente en la administración de justicia, estando esto tan entendido 

en el pueblo, como lo demás» (15). 

Mañozca mientras duró su permanencia en Lima tuvo todavía sus 

diferencias con Gaitán sobre si debía o no procesarse a algunos holandeses 

que habían caído prisioneros, sirviendo de ordinario de consejero al 

Virrey en cuanto a las medidas de defensa que se trataba de implantar, 

pues con ocasión de su residencia en la plaza marítima de Cartagena se 

daba por entendido en cosas de mar, no sin que Gaitán lo ridiculizase a 

veces. Al fin, por el mes de agosto salió por tierra con dirección a 

Quito, adonde llegó tres meses después y desde donde escribía a España 

ponderando el mal estado de las cosas de la fe en aquellos lugares por las 

muchas hechicerías que observaba y la decidida afición de los criollos a 

adoptar las costumbres y hasta el traje de los indios todavía no 

instruidos en los misterios de la religión (16). 

Una vez solo con Gaitán, Gutiérrez se empeñó en que se pusiese en 

buenos términos con el Virrey, logrando al fin que éste hiciese al 

Tribunal «demostraciones bastantes a suplir las del desabrimiento pasado», 

por lo cual llegando la ocasión, ambos fueron a darle las pascuas, visita 

que hacía tiempo no acostumbraban practicar los Inquisidores por las 

últimas desavenencias, mereciendo así que les diese algún socorro para el 

auto que se celebró el 21 de diciembre de 1625, a ejemplo de lo que 

ejecutaron el Cabildo y Consulado de los mercaderes, que contribuyeron 

cada uno con seiscientos pesos para el tablado. [19] 

Tuvo lugar esta vez la ceremonia en la plaza mayor, en día domingo, 

como era de ordenanza, «con mucha autoridad, ostentación y grandeza y 

edificación del pueblo, sin pesadumbre ni disgusto alguno, que le hizo muy 

célebre» (17). 

«Viernes catorce de noviembre, por la tarde, se envió un recaudo con 

el fiscal del Santo Oficio al señor Marqués de Guadalcazar, Virrey de 

estos reinos, haciéndole saber cómo el día siguiente sábado, se publicaba 

el auto de la fe que se había de celebrar a veinte y uno de diciembre, 

esperando de su Excelencia acudiría a todo lo conveniente para autoridad y 

aplauso dél, como príncipe tan celoso de la religión católica y culto 

divino. A que respondió con la gravedad de sus cortesías, palabras de toda 

estimación y ofrecimiento de todas las acciones convenientes. Por la 

mañana sábado se le dio aviso al señor Arzobispo de esta Metrópoli con el 

secretario Juan de Hizaguirre, a la Real Audiencia con el secretario 

Martín Díaz de Contreras; al Cabildo Eclesiástico con el receptor del 

Tribunal; y al Cabildo de la ciudad con Juan de Hizaguirre; a que 

respondieron con grandes ofrecimientos al servicio del Santo Oficio, y 

agradecimiento del aviso y prevención. 

«Sábado quince de noviembre se juntaron a las diez de la mañana, el 

alguacil mayor, don Juan Arévalo de Espinosa, caballero del hábito de 

Alcántara, los secretarios, familiares, Ministros y Oficiales en la 

Inquisición, de donde salieron a caballo, llevando trompetas, clarín, 

atabales y chirimías; y se dio el primer pregón en la esquina de la 

Inquisición, el segundo a la puerta de Palacio; en las cuatro calles el 

tercero; el cuarto en Nuestra Señora de la Merced; el quinto en la Iglesia 

Mayor; el sexto en la esquina de la Concepción, y de allí se volvieron a 

la Inquisición.

Pregón. -«A honra y gloria de Dios Nuestro Señor y exaltación de su 

santa fe católica, el Santo Oficio de la Inquisición celebrará auto 

público de la Fe en la plaza mayor de esta ciudad de los Reyes el domingo 

que se contarán veinte y uno del mes de diciembre próximo venidero, que es 

la festividad del glorioso Apóstol Santo Tomás: Y se hace saber a todos 

los vecinos y moradores estantes y habitantes en esta ciudad y en las 

demás ciudades, villas y lugares de este distrito, [20] para que se hallen 

presentes, y puedan ganar las indulgencias y perdones concedidas por la 

Santa Sede Apostólica a todos los que asisten a semejantes autos; y para 

que venga a noticia de todos, se manda pregonar públicamente.- 

»Fue general el contento de la República por el deseo con que estaba 

esperando las causas de las aturdidas y alumbradas, del clérigo Almeyda y 

del mercader Garciméndez de Dueñas, antiguos en este reino, y muy 

conocidos en esta ciudad; y por haber más de diez y siete años que no se 

había celebrado auto general de la Fe, si bien en el discurso de ellos, se 

han hecho particulares en la capilla, para castigo de singulares personas. 

»Dispúsose hacer el cadalso en la plaza mayor arrimado a las casas de 

Cabildo, sirviendo el sitio de los corredores para el asiento superior de 

su Excelencia, Inquisición y Audiencia. Tenía el tablado principal de 

largo cuarenta varas, y de ancho doce y media. Y el Tribunal en que se 

asentaron su Excelencia, señores inquisidores y Audiencia Real, tuvo 

veinte varas de largo, y en él cuatro gradas de la misma longitud: la 

primera para estar desocupada; la segunda tenía en medio otra gradilla de 

media vara de alto y dos de largo, para el Fiscal de la Inquisición, y 

para el Capitán de la Guardia de su Excelencia, don Francisco Zapata 

Maldonado, caballero del hábito de Santiago, y en esta segunda, para los 

Prelados Superiores de las Religiones y confesor de su Excelencia y para 

Priores, Guardianes, Comendador, Retores de la Compañía de Jesús y de San 

Agustín, Calificadores del Santo Oficio y criados de su Excelencia, y 

confesor del señor Visitador, y para el Licenciado don Juan Gaytán; la 

tercera grada para religiosos graves, ministros de Inquisición, Canónigos 

de otras Iglesias; y el licenciado don Antonio de Castro, comisario de 

Potosí, y oficiales de la visita, criados del señor doctor Juan Gutiérrez 

Flores. Al lado derecho del cadalso había otras cuatro gradas, unas de una 

vara, más bajas que las referidas, de nueve varas de largo, hasta llegar a 

las varadas del cadalso. Y en figura cuadrada corrían tres gradas hacia el 

tablado de los penitenciados, que remataban en las barandas intermedias 

del cadalso. Las primeras gradas, de las cuatro, para el Cabildo 

Eclesiástico, y las otras dos con las tres dichas, para la Real 

Universidad. Al lado izquierdo, otras cuatro gradas del altura de las del 

lado derecho, de ocho varas de largo, las dos de ellas, para el Cabildo 

Secular, y las otras para el Consulado. El pasadizo que pasaba del tablado 

para ir [21] al de los penitenciados, tenía quince varas de largo y dos y 

cuarta de ancho, y en el cinco gradas, que la Inferior tenía treinta varas 

de largo, y las demás iban disminuyendo por iguales partes, con que vino a 

quedar la última grada de los relajados de nueve varas de largo. 

»Al principio de los corredores o pasadizo en el tablado principal, a 

la mano derecha, estaba el púlpito, y a la izquierda, frontero de él, un 

altar, y junto a él, asientos para el Colegio Real. En el tablado 

principal estaba una tribuna cercada y con cubierta de seda, y con celosía

levantada, preeminente a todas, para mis señoras doña Mariana de Córdova y 

doña Brianda de Córdova, hijas de su Excelencia, su aya y sus criadas, y 

detrás, criadas de su Excelencia, y al otro lado estaba un tablado 

superior al Cabildo, y algo inferior al del Tribunal, para las señoras 

mujeres de los señores de la Audiencia. Por los lados correspondientes al 

pasadizo, y debajo de la tribuna había muchas personas calificadas, y de 

mujeres de Ministros de Inquisición, y debajo de los tablados principales 

hasta llegar al suelo, que cuajaban escaños y bancos, hubo diversidad de 

tablados en tres órdenes, con modo de ventanajes. Fue la proporción y 

majestad del cadalso, tan señoril, majestuosa y preeminente, que 

ocasionaba a justo respeto y alabanza. Fue la disposición dél ordenada por 

su Excelencia y por los dos señores inquisidores, que así en esto, como en 

todas las cosas que hicieron lustroso el auto y concernencias dél, 

mostraron realeza de ánimo y majestuosa disposición. Ejecutó lo tocante a 

carpintería Bartolomé Calderón, maestro de este arte. 

»Sábado veinte de diciembre se juntaron en la Inquisición las 

Religiones, cada una con toda su comunidad, en número de seiscientos 

religiosos, y los Ministros y Oficiales del Santo Oficio, a las cuatro de 

la tarde, llevando los familiares varas negras aderezadas de joyas, 

cadenas y cabrestillas. Salieron de la capilla en procesión por su orden, 

llevando delante el estandarte de San Pedro, mártir, el alguacil mayor don 

Juan de Espinosa, a quien acompañaron los caballeros de la ciudad. Tenía 

el estandarte blanco de tela de oro realzado las armas y cruz de Santo 

Domingo, y por la otra parte la imagen de San Pedro, mártir, con cruz 

verde en la mano. Detrás iban las Religiones en dos coros, y después de 

ellas, los familiares y comisarios, a quien antecedían los calificadores, 

y veinte y cuatro religiosos de Santo Domingo con cirios encendidos, y 

remataban la procesión los dos Secretarios del Secreto, llevando en medio 

al maestro fray Miguel de León, calificador [22] del Santo Oficio y 

vicario general de Santo Domingo, que llevaba la cruz verde de más de dos 

varas de alto, puesta sobre los hombros, y asido al pie de la cruz, un 

tafetán carmesí. Acompañaron los señores inquisidores la cruz hasta salir 

fuera de la capilla de la Inquisición; salió cantando el himno de Vexilla 

Reges prodeunt, en canto de órgano la capilla y coro de la Iglesia mayor, 

y acabado este himno, comenzaban el salmo ciento ocho 'Deus laudem mecum 

ne tacueris'. El himno correspondía a la cruz y al salmo al castigo y 

destrucción de los enemigos de la Fe. La gravedad de este acto, causaba 

respeto en todos, y la música dulce y triste obligaba a tierna devoción. 

De esta suerte fueron hasta el cadalso por la calle del Alguacil Mayor, 

sin que la multitud de la gente hiciese confusión ni ruido por el silencio 

común, ni estorbo a la procesión, porque el día antes mandó el Tribunal 

que ninguna persona anduviera a caballo, ni en coche por donde pasase la 

procesión, pena de perdido todo. Llegaron al cadalso, donde se colocó la 

cruz verde en el altar, que con adorno rico estaba adornado, y allí la 

dejaron con blandones y hachas encendidas, quedando veinte religiosos 

dominicos, velándola aquella noche con cuatro familiares. 

»Nombraron los señores inquisidores para autorizar la acción y 

asegurar el respeto de la multitud, cuatro gobernadores para la guarda del 

cadalso, con bastones negros, que ejecutaban las órdenes de los señores 

inquisidores, dando los lugares, como les fue ordenado, remitiendo estos

cuatro a los familiares que habían de ejecutar. Fueron don José de 

Castilla Altamirano, don Pedro de Vedoya, don Francisco Cigoney y Luján, y 

don Álvaro de Mendoza, que acudieron a esto con lustre, gravedad y 

cortesía. Aquella noche llamó el Tribunal a algunos prelados doctos para 

que aconsejasen y redujesen a los que renegaban de los relajados, o la 

verdad, o la Fe, dando comisión de que los pudiesen absolver 

sacramentalmente, reduciéndose a verdadera confesión, prevención digna de 

este Tribunal, tan copioso de misericordia, y antes honraron a los 

prelados los señores inquisidores, haciendo colación todos, y el Fiscal, 

Alguacil mayor y Secretarios. Los prelados estuvieron hasta medianoche en 

los calabozos secretos, cada dos con el impenitente, que los entregaron, y 

desde esta hora hasta las cinco de la mañana, otros religiosos graves y 

doctos ocupados en la mesma acción. 

»El Virrey, que tan prevenido y cabal es en todas las obstentaciones 

del servicio de Dios y del Rey, dio orden al Sargento mayor de este [23] 

reino Francisco Gil Negrete, y al Comisario de la caballería don Diego de 

Ayala, que a las cinco de la mañana fuese a la Inquisición la compañía del 

barrio de San Lázaro, juntamente con la que tiene el capitán Francisco de 

la Carrera, y hecha un cuerpo, dejando la bandera en el Escuadrón, viniese 

con los penitenciados puestos en dos hileras, y el Escuadrón contenía las 

compañías de los capitanes don Andrés de los Infantes y Méndez, caballero 

del hábito de Santiago, y don Luis Fernández de Córdova, don Diego de 

Aguero, y don Antonio Guerra de la Daga y don Antonio de Coca, 

guarneciéndole las compañías de a caballo de lanzas jinetas capitán 

Hernando de Santa Cruz y Padilla, y otra de arcabuceros de a caballo, su 

capitán Pedro Fernández de Córdova, escuadrón lucido, ordenado y vistoso. 

»Domingo veinte y uno, desde el amanecer hasta las siete de la 

mañana, se dijeron misas en el altar del cadalso, donde estaba la cruz 

verde, y en otro curioso y rico, un Cristo de acabada hechura, obrado con 

propiedad en su notomía; fue el decir las misas, bendición de aquel lugar, 

y siendo motivo de devoción, oyeron misa los que por asegurar asiento se 

quedaron sin oírla. 

»Entre ocho y nueve, salieron veinte y un penitenciados, un hombre y 

tres mujeres con corozas, diez reconciliados con sambenitos, dos relajados 

vivos, y dos estatuas, y con ellas dos ataúdes de a tres cuartas, donde se 

llevaban sus huesos, pintadas llamas por las cubiertas: iba cada penitente 

acompañado de dos familiares, y la cruz de la parroquia, que era la de la 

Iglesia mayor, cubierta de un velo negro, significando el ir entre 

excomulgados. Llevábanla cuatro curas y clerecía, que delante iban 

cantando el salmo 'Miserere mei Deus' en tono triste, acción de terror; 

seguíanse los penitentes con sus acompañados, con la compañía en hileras, 

haciendo escolta y delante el capitán Francisco de la Carrera, a quien 

seguía el alcaide de las cárceles secretas Bartolomé de Pradeda, con 

bastón de ébano en la mano, que llevaba los cofres de plata, donde iban 

las sentencias. Remataba la procesión don Juan de Espinosa, alguacil 

mayor, y los dos secretarios del secreto, y copia de familiares a pie y 

con varas altas, rigiendo la procesión. Con este orden salieron por la 

puerta principal de la Inquisición y encaminándose por la esquina de la 

Concepción, bajaron a la plaza mayor, y subiendo al cadalso, por escalera 

particular, se sentaron en las gradas por el orden que llevaba el alcaide

de las cárceles, y en la grada más alta pusieron las dos estatuas, y junto 

a cada cual sus huesos, y los [24] dos relajados a quien acompañaban 

también religiosos, que intentaban su conversión. Quedose la compañía de 

infantería, incorporándose en el escuadrón, en conformidad del orden de su 

Excelencia. 

»Sentados los delincuentes entre familiares, salió su Excelencia de 

Palacio, y llevando delante en la vanguardia, la compañía de los gentiles 

-hombres arcabuces, su capitán don Lorenzo de Zárate, caballero del hábito 

de Alcántara, y delante el clarín de su Excelencia; seguían a esta 

compañía los ciudadanos y caballeros en mucho número, grave y costosamente 

aderezados, a quien sucedió el Consulado en forma de tribunal, y tras él 

la real Universidad, llevando delante y encorporados al colegio real de 

San Marcos, y el colegio de San Martín. Los dos bedeles a caballo y con 

las mazas atravesadas sobre el brazo, y ministros de la Universidad, 

siguiéndose los dotores y maestros con sus borlas y capirotes, según el 

grado de su facultad, y atrás el rector, dotor don Diego Megía de Zúñiga, 

catedrático de Vísperas en la Universidad. Antecedían a estos los cabildos 

eclesiástico y secular, que llevaban las mazas echadas sobre el brazo, 

debida sumisión a la presencia del Virrey. Y entre los dos maceros iba el 

pertiguero con ropa negra y pértigo. Luego los dos secretarios 

eclesiásticos, y de dos en dos los prebendados y capitulares, llevando la 

mano derecha el Cabildo eclesiástico; tras de los Cabildos los dos Reyes 

de armas, y tras estos el capitán de la guarda de su Excelencia don 

Francisco Zapata Maldonado, y el alguacil mayor de corte don Agustín de 

Córdova, a la mano izquierda, y a los (18) lados, la guardia de a pie 

ordinaria del Virrey; seguíanse los señores fiscales de civil y criminal, 

y cuatro señores alcaldes de corte, y de dos en dos, los señores oidores y 

un jubilado; y al lado izquierdo de su Excelencia el señor oidor dotor 

Juan Jiménez de Montalvo, como el más antiguo de las salas. Tras de su 

Excelencia el General de la caballería don Enrique de Castrillo y Fajardo, 

capitán de los gentiles hombres, lanzas de la guarda de reino, y con el 

Pedro de Zúñiga Zubaco, caballerizo mayor de su Excelencia, a quien 

seguían todos sus criados y gentiles hombres; tras ellos la compañía dicha 

de las lanzas. Autorizado y lucido acompañamiento, copioso de noblezas, 

letras, armas y adornos. 

»Con este orden entraron en la Inquisición, adonde habiéndose quedado 

a la puerta las comunidades, cabildos, compañías, y Universidad; la Real 

Audiencia entró en el primer patio, y su Excelencia hasta el segundo, 

donde halló a los señores inquisidores, puestos sombreros [25] sobre los 

bonetes, que llaman de auto, insignia de delegados de su Santidad y 

defensores de nuestra Santa Fe; y el fiscal estaba a caballo con el 

estandarte; y habiendo hecho su Excelencia y los señores inquisidores sus 

cortesías, en que estuvieron presentes y cabales, recibieron en medio al 

Virrey, y diciendo el señor inquisidor más antiguo 'anden vuesas mercedes' 

volvieron a salir como habían venido, añadiéndose solo que al fiscal y 

estandarte de la Fe, llevaron en medio el señor dotor Galdós de Valencia, 

oidor menos antiguo, y el señor dotor Celda, más antiguo alcalde de corte. 

Así llegaron a la plaza mayor, donde estaba el escuadrón dicho, que en 

viendo entrar por la plaza el estandarte de la Fe y a su Excelencia, 

abatieron las banderas en señal de reconocimiento, con salva y cortesía

militar. 

»Llegado al cadalso, se quedaron las compañías de los 

gentileshombres, lanzas y arcabuces a los lados del tablado, la de los 

lanzas a la mano derecha, y a la izquierda la de los arcabuces, 

remudándose por tropas, estando de guarda, sin que faltase de los pueblos 

la mitad de cada una. El escuadrón de la infantería estuvo formado hasta 

medio día, y después cada compañía en cada esquina de la plaza; de suerte 

que estando con comodidad, la tuvieron guarnecida; y a las cuatro de la 

tarde se volvió a formar el escuadrón, como queda dicho. 

»Subió su Excelencia por las casas de Cabildo con el demás 

acompañamiento al cadalso, donde se sentaron por el orden arriba referido, 

y solo su Excelencia tuvo cojín a los pies, de tela amarilla, y a los 

extremos del las mazas de los Reyes de Armas, sin diferencia en los 

asientos de los señores inquisidores. En el plano del cadalso y tablado 

principal se sentaron las religiones y caballeros, divididos con un 

pequeño pasadizo en que estaban solo los cuatro gobernadores arriba 

referidos, y en el pasadizo grande que corría del tablado principal hasta 

el de los penitenciados, por el orden que llevaban de los señores 

inquisidores familiares, que para esto estaban parados junto al púlpito. Y 

apartado dos varas del al principio del pasadizo, estaba una peaña con dos 

gradas, en que subían al delincuente, mientras se leía su causa y oía su 

sentencia, teniendo a sus lados los que antes le traían; llenaban 

ciudadanos el plano del tablado, y fue tan numerosa la multitud que en el 

cadalso asistió y tan lucida su variedad, que ni ha tenido otro ejemplar 

en este reino, ni se puede extender a más la curiosidad. 

»Subiose al púlpito a comenzar el auto el secretario Martín Díez de 

Contreras, y llevando un cura una cruz y un misal a su Excelencia, [26] 

poniendo la mano sobre él, y la Audiencia Real y Cabildos, a quien 

llevaron los otros curas misales y cruces, las besaron de rodillas, y 

jurado por los santos cuatro Evangelios del misal, prometieron hacer lo 

que el secretario en voz alta iba refiriendo, que contenía defender la fe, 

obedecer, ejecutar y hacer cumplir los mandatos del Santo Oficio, y 

defender sus Ministros; ordenando esta protestación con palabras de todo 

respeto debidas a su Excelencia y a la Audiencia Real. Y hecha esta 

cristiana y ejemplar ceremonia, que tanto amplificó el respeto al Tribunal 

de la Inquisición, y tan debida es a nuestra sacra santa fe, se volvió el 

secretario al pueblo, y avisando levantasen todos, eclesiásticos y 

seculares, las manos hecha la cruz, juraron lo mismo con palabras que 

contenían obediencia, promesa y sujeción a la fe y al Santo Oficio, con 

palabras de menos autoridad y de más sumisión. Acabose el juramento con 

decir, que si así lo hiciesen, Dios los ayudase, y sino se lo demandase, y 

que respondiesen Amén. El cual se dijo con innumerables voces que 

mostraron el afeto y religión interior. 

»Comenzose el sermón, que predicó el maestro fray Luis de Vilbao, 

calificador del Santo Oficio y catedrático de prima de teología en 

propiedad de la Universidad, sermón tan a propósito como docto, y tan 

espiritual como alabado, siendo el tema las palabras que dijo el apóstol 

Santo Tomás (cuyo día fue), cuando abjuró su incredulidad y confesó 

nuestra fe: Dominus meus, et Deus meus. 

»Estaban nombrados para relatar las causas los dos secretarios del

secreto, y el notario de secretos Antonio Domínguez de Balcazar; el doctor 

Tomás de Avendaño, catedrático de código en la Universidad, García de 

Tamayo, escribano de registros, y el licenciado Chaves, y el licenciado 

Salazar, relatores de la Audiencia Diego de Velasco y Francisco Flores, 

secretario de la Audiencia Real, y Rafael de Cuéllar de San Pedro, 

escribano de juzgado mayor de difuntos, que en alta voz inteligible a 

todos, relatasen las causas, que sacaban de los cofres de plata, que 

estaban puestos sobre bufetes, cubiertos de terciopelo, junto al púlpito, 

donde las causas se leyeron por el orden siguiente: 

»Comenzó a relatar la primera causa el secretario Martín Díez de 

Contreras. 

»Francisco de la Peña, que su propio nombre es Francisco de Victoria 

Barahona, natural del pueblo de Pazos, en el valle de Burón, obispado de 

Lugo, en Galicia, mercader, descendiente de cristianos nuevos, casado en 

Francia con las ceremonias judaicas, y en la Puebla [27] de los Ángeles 

segunda vez con otra mujer, como lo manda la Santa Madre Iglesia Católica 

Romana, por observante de la ley de Moisés, judaizante y encubridor de 

herejes, y que cursó las juderías y sinagogas de Francia, y en ellas 

defendía, y continuaba así su apostasía como sus errores. 

»Domingo Pérez, portugués, natural de la ciudad de Angra, cabeza de 

la Isla Tercera, de oficio zapatero, casado en la villa de Guancavélica, 

por sospechas de judío, y que como tal nunca había tomado bula de la Santa 

Cruzada, haciendo menosprecio de ella, rompiéndola a su mujer, a quien no 

consentía oír misa, ni a su familia, ni él la oía, quebrando rosarios y 

pisando bolsas de reliquias, diciendo que no tenía necesidad de 

confesarse, porque no tenía pecados, ni ayunaba, haciendo menosprecio del 

ayuno, mostrando en esto ser observante de la secta de Lutero; diciendo 

que lo que él hacía no lo había de pagar su vientre; menospreciaba las 

penitencias y actos meritorios, error de calvinista. Confesó sus delitos y 

mostró arrepentimiento. 

»Diego Morán de Cáceres, natural de Sevilla en España, menor, por 

casado dos veces; la primera con una mestiza en el pueblo de Chacayan, 

corregimiento de Tarama; y la segunda en Chuquisaca, ambas vivas. 

»María de Santo Domingo, beata de su Orden, natural de la ciudad de 

Trugillo, en estos reinos, de edad de veinte años, a quien comúnmente 

llaman la de los dedos pegados; porque fingió habérselos pegado Cristo 

Nuestro Señor y su bendita Madre, durmiendo cuidadosamente, porque no le 

conociesen su embuste. Y publicando haber sudado un niño Jesús, a quien 

ella misma había echado el agua; afirmaba que era castigadora de demonios, 

a quien ataba, poniendo en prisiones, y mostrando dominio sobre ellos, 

fingiendo misterios en pasteles y comidas, a que se inclinaba, y muchas 

revelaciones, arrobos, éxtasis y visitas de Nuestro Señor y de la Virgen 

su Madre, y que bajaba al purgatorio a sacar tales y tales almas, y que 

comunicaba con Santo Domingo y otros santos. Confesó muchas mentiras que 

había introducido y revelaciones que había compuesto, y que siendo embuste 

lo aseguraba por verdad, porque la tuviesen por santa, y ganar el aplauso 

popular y de comer, y llevándola en una carroza ciertas personas al 

anochecer, llegó al estribo un hombre arrebujado, que pasando se reparó, 

por descortés curiosidad, dijo ella a las demás de la carroza '¿no ven?' 

'¿no vieron al Ángel Santo que llegó aquí en mi busca? a que le dijeron,

no [28] era sino un necio arrebujado que llegó pasando. De todo mostró 

arrepentimiento y confesó su liviandad. 

»Garci Méndez de Dueñas, natural de la villa de Olivenza en Portugal, 

de edad de cincuenta y ocho años, casado en San Lúcar de Barrameda, y 

tenía su mujer e hijos en Francia, que se fueron huyendo de la 

Inquisición; judaizó treinta y cinco años, y los más en esta ciudad de los 

Reyes, donde era mercader, hereje apóstata, encubridor de herejes y 

judaizantes; protervo y observante de la ley de Moisés y de sus 

ceremonias. Confesó sus delitos, y arrepentido de haberlos confesado, 

irritándose de cudicia y vanidad, desesperó, echándose un lazo en su 

cárcel, como judío impenitente y contumaz, y murió como blasfemo 

desdichado; fue quemada su estatua y sus huesos. 

»Doña Inés de Velasco, natural de la ciudad de Sevilla, de treinta y 

cinco años, casada con Hernando Cuadrado, ropero, residente en Lima, a 

quien comúnmente llamaban la voladora; por haber tenido, creído y escrito 

muchas revelaciones, éxtasis, raptos, coloquios con Cristo nuestro Señor, 

y con la Virgen Santísima, con los ángeles y santos del cielo, teniendo 

estas cosas por verdaderas, siendo falsas ilusiones del demonio; y en sus 

escritos haberse hallado que le había dicho Jesucristo, que todas las 

veces que bajaba al sacramento, se vendría a estar depositado en ella; y 

que de tanto provecho eran sus lágrimas como la sangre de Cristo; y que 

recibía tanto gusto de tener su rostro pegado al suyo, como si estuviera 

gozando de la gloria de su eterno padre. Y que con un jubileo que ganó, 

sacó cinco mil almas de purgatorio; y un día de todos Santos, había ido 

con nuestra Señora, y habían sacado todas las almas, excepto tres, y que 

el día siguiente volvió a sacarlas. Halláronse en sus escritos y confesión 

setenta y ocho proposiciones heréticas, falsas, erróneas, temerarias y 

sospechosas. Quemáronse sus escritos en presencia de todos, leída su 

sentencia, en un bracero de plata. Salió vestida de negro con atavío 

honesto, porque confesó su engaño con humildad y arrepentimiento. 

»Juan Ortega, natural de la ciudad de Burdeos en Francia, de veinte y 

dos años de edad, hijo de padres portugueses, de casta y generación de 

judíos, por judaizante, quitósele el sambenito en el cadalso por buen 

confitente. 

»Diego Gómez de Salazar, que también se ha llamado Diego de la Oliva, 

natural de la ciudad de Sevilla, de veinte y cinco años, mercader, [29] de 

padres portugueses, cristianos nuevos, por observante de la ley de Moysés. 

»Bernardo López Serrano, de edad de treinta y ocho años, mercader, 

natural de Villaflor, reino de Portugal, casado en Burdeos de Francia, de 

casta de cristianos nuevos, por observante en la ley de Moisés y 

judaizante. 

»Antonio de Salazar, que su propio nombre es Duarte Gómez, de treinta 

años, escribiente, natural de Lisboa, de padres cristianos nuevos, por 

judaizante y observante en la ley de Moisés. 

»Antonio de la Palma, que su propio nombre es Antonio Fernández, y en 

Méjico se llamó Antonio de Victoria, y aquí se llamó Antonio Sánchez, y 

con este nombre subió al Cuzco, natural de Valladolid, de oficio mercader, 

de padres portugueses, cristianos nuevos, por observante de la ley de 

Moysés, fue buen confitente, y quitósele en el tablado el sambenito. 

»Juan de Trillo, natural de Priego en la Andalucía, hijo de padres

portugueses, cristianos nuevos, de edad de veinte y cuatro años tratante 

en la Nueva España, por observante de la ley de Moysés y mal confitente, 

reconciliado con sambenito perpetuo. 

»Manuel Álvarez de Espinosa, portugués, natural de Valladolid, 

mercader, por judaizante y mal confitente, reconciliado con sambenito 

perpetuo. 

»Álvaro Cordero de Silva, que este nombre tomó para pasar a las 

Indias, que su propio nombre es Estevan Cardoso, natural de Quintena, 

tierra de Vergaza en Portugal, alguacil que fue en Potosí, de cincuenta 

años de casta y generación de judíos, apóstata de nuestra santa fe y 

observante de la ley de Moisés, judaizante, mal confitente, reconciliado 

con sambenito perpetuo. 

»Leonor Verdugo, mestiza, natural de la ciudad de la Plata, viuda, 

por embustera, y que fingía hechizos de calaveras y yerbas para ser 

queridos unas de otros, y para que ganasen al juego, haciendo ceremonias y 

diciendo oraciones, siendo el dicho y el hecho mentira, sin que nada 

hubiese tenido efecto, reconciliado con sambenito perpetuo. 

»Adrián Rodríguez, carpintero de rivera, natural de la ciudad de 

Layden en las islas de Olanda, apóstata observante de la secta de Lutero, 

antes negativo contumaz y después confitente, a quien por espía antes le 

habían dado tormentos, por declaración de los que echó al puerto del 

Callao el enemigo holandés, y por indicios conoció de esta causa [30] el 

señor dotor don Francisco de Alfaro, auditor general de Su Excelencia, 

reconciliado con sambenito perpetuo. 

»Doña Luisa de Lizárraga del Castillo, natural de la ciudad de 

Trujillo en estos reinos, que había sido antes castigada por casada dos 

veces, y agora por hechicera y embustera, asegurando voluntades agallas y 

cosas por venir, y que unas sombras le decían lo que quería saber; dijo no 

haber tenido pacto con el demonio, y confesó haber hecho sus embustes por 

ganar plata y aplausos. 

»Isabel de Ormaza o Isabel de Jesús, que trae hábito de santa 

Gertrudis, natural de Lima, casada en ella, cuarterona de india, que 

fingió milagros, y que sanaba enfermos de varias enfermedades, y veía a 

nuestro Señor por sus mismos ojos, y que una rosa iba siempre delante de 

ella por las calles, y que padeció las penas y dolores que nuestro Señor 

había padecido en su pasión. Estos y otros embustes confiesa haberlos 

hecho porque la tuviesen por santa y que para introducirse en eso había 

dicho que la incensaban los ángeles, y la daban música los serafines, y la 

Virgen nuestra Señora la decía que comiese chochos. Confesó con humildad 

sus mentiras y liviandades, pidiendo misericordia. 

»Don Diego de Cabrera, clérigo de evangelio, natural de la Concepción 

en Chile, porque se hizo ministro de la Inquisición, no siéndolo; y por 

haber confesado y absuelto sacramentalmente a algunas personas en esta 

ciudad, sin ser sacerdote, recibiendo limosnas de misas. 

»Manuel Núñez Magro de Almeyda, presbítero, natural de Condeja, junto 

a Coimbra en el Reino de Portugal, de casta y generación de judíos, 

apóstata, hereje, almorzaba antes de decir misa, e hizo y dijo cosas 

indignas de escribir, y por judaizante, impenitente, contumaz, que 

desesperado se mató en la cárcel, sin que amonestaciones de confesores le 

pudiesen hacer decir Jesús, matose de hambre y antes de morir entró un

espantoso torbellino por la ventana de la cárcel que a él y a quien le 

estaba aconsejando los admiró el furioso terror, y con esto expiró; 

quemose su estatua y huesos. 

»Ana María Pérez, cuarterona, mulata, natural de la ciudad de Cuenca 

en este reino, llamada la platera, por haberse fingido profetisa, y que 

era santa desde el vientre de su madre, y que un hijo suyo era santo 

profeta, haciendo embustes de que veía ordinarias visiones, ya del cielo, 

ya del purgatorio, ya del infierno, introducía casamientos espirituales, 

fingiendo revelaciones, raptos y éxtasis; confesó ser todo embuste y 

mentira. [31] 

»Juan Acuña de Noroña, portugués, natural de Lamego en Portugal, 

vecino de Santiago del Estero en Tucumán, de cincuenta y cinco años, 

mercader, descendiente de judíos, por apóstata judaizante, negativo, 

impenitente, hereje, que negaba la inmortalidad del alma; fue quemado. 

»Diego de Andrada, que su propio nombre es Manuel de Fonseca y 

Andrada, que también se ha llamado Diego de Guzmán, con cuyo nombre pasó a 

estas partes, y antes en Méjico se había llamado Manuel de Tabares, donde 

fue reconciliado por la ley de Moysés el año de mil seiscientos uno, 

natural de Cavillana en Portugal, de casta y generación de judíos, por 

judaizante, impenitente, contumaz, negativo y relapso, negaba ser 

bautizado y decía que su nombre propio era David Ruth, y el de su padre 

Abraham; convirtiose después y confesó ser verdad, y que por ver si se 

podía librar del castigo negaba el bautismo, murió con demostraciones de 

convertido y fue quemado. 

»Las dos estatuas y estos dos últimos judaizantes fueron entregados 

al brazo secular y sentenciáronlos a quemar los alcaldes ordinarios, don 

Antonio de Contreras y Ulloa, don Francisco Gutiérrez de Flores. Llevolos 

a ejecutar la sentencia don Álvaro de Torres, alguacil mayor de la ciudad, 

haciendo escolta el capitán don Antonio Guerra de la Daga con su compañía. 

»Llevados estos, el señor inquisidor más antiguo dotor Juan Gutiérrez 

Flores tomó sobrepelliz y estola, teniendo a sus pies, hincados de 

rodillas los diez reconciliados, hizo sus ceremonias, como tiene de uso el 

Santo Tribunal, ayudando la música de la capilla catedral, y dando los 

curas con varas a los reconciliados habiendo abjurado de vehementi, los 

absolvió, y allí quitaron los hábitos a Juan de Ortega y Antonio de Palma, 

y a todos los penitenciados los volvieron, trayendo la cruz de la 

parroquia descubierta en señal y muestra que venían absueltos y 

reconciliados con la Iglesia y su gremio. Su Excelencia y los señores 

inquisidores, demás acompañamiento volvieron por el orden primero; su 

Excelencia volvió hasta el segundo patio, donde se quedaron los señores 

inquisidores, y su Excelencia se vino con su acompañamiento a Palacio a 

las siete de la noche. 

»El día siguiente abjuraron de levi los que no habían abjurado de 

vehementi, y sacaron a azotar a las dos hechiceras, dando a cada una cien 

azotes, y otros tantos a Álvaro Cardoso, alguacil, y doscientos a la 

Platera; y llevaron a las galeras al casado dos veces, al clérigo y [32] 

Álvaro Cardoso por seis años, al remo y sin sueldo; y por ocho años a 

Adrián Rodríguez, holandés. 

»Y de todo el hecho, prevenciones, obstentación, castigos, y 

misericordias (que por tan desiguales delitos y despeñadas ofensas

cometidas contra Cristo nuestro Señor y su santa fe católica) se usaron 

con unos y se ejecutaron con otros, fue el gozo común por ser el bien 

público, fue la alabanza general por la majestuosa gravedad con que todo 

se dispuso, y las gracias de esto a su Excelencia y a los señores 

inquisidores que lo ordenaron con toda conformidad y paz; y de todo junto 

se den a nuestro Señor que nos tenga de su mano y nos dé su gracia. Amen. 

»Por mandado de su Excelencia, y de los señores inquisidores dispuso 

esta relación un religioso del Orden de San Agustín. Y lo imprimió 

Gerónimo de Contreras, año de mil seiscientos veinte y cinco» (19). 

Fuera de auto se despacharon además las siguientes causas: 

Pedro de Campos, mercachifle, francés, que se denunció de algunas 

herejías, pidiendo ser recibido al gremio de la Iglesia, fue admitido a 

reconciliación. 

Andrés Cornelio, flamenco, soldado del Callao, que se acusó de que 

estando preso a bordo de un buque pirata, rezaba tarde y mañana las 

oraciones que decían sus amos, obtuvo que se suspendiese su causa, merced 

a las satisfacciones que dio. 

Manuel de Araujo, portugués, denunciado de judío, fue reconciliado. 

Martín López de Taide, natural de Tarija, que en una pendencia que 

tuvo prorrumpió en palabras escandalosas, fue enviado a galeras. 

Gaspar de la Fuente y Cárdenas, natural de Mondéjar, por casarse dos 

veces. 

Pedro Joanes, oriundo de Delph, que estando en Quito preso y 

condenado a muerte por pichilingue (pirata hereje), fue catequizado, y 

después de comulgar escupió las formas; y constando de sus confesiones que 

no quería tornarse católico, fue enviado a galeras, siendo después mandado 

poner en libertad en virtud de real cédula, en que se le consideraba como 

prisionero de guerra. 

Sebastián Bogado, de veinticinco años, cuarterón, mayordomo de [33] 

una chacra, porque quitó ciertas cruces que había en el barrio del 

Malambo, «tañendo con piedras y cantando jacarandinas». 

Francisco González, fraile profeso de San Francisco, por haberse 

casado, y Juan Rodríguez Calvo, escultor y pintor, natural de Córdova, 

porque hizo eso mismo dos veces. 

Catalina de Baena, natural de Jerez de la Frontera, residente en 

Potosí, acusada de practicar ciertos hechizos. 

Beatriz de Trejo, natural de Potosí, fue testificada de haber dado 

por escrito a otra mujer un conjuro de palabras muy graves, en que se 

nombraba a la Santísima Trinidad y a San Pedro y a San Pablo y al portal 

de Belén y a los diablos, «y otras cosas que hacían estremecer las carnes, 

y que decía la reo que el dicho conjuro tenía mucha fuerza para atraer a 

los hombres a querer a las mujeres y para que nunca las olvidasen, y que 

había oído decir la testigo que era tan fuerte el conjuro, que si fuera 

posible, levantara no sólo las personas, sino a los muertos de las 

sepulturas». 

Pero de todos los penitenciados en este tiempo, inclusos los que 

fueron quemados en el auto que acabamos de dar cuenta, los que a juicio 

del Tribunal merecían nota especial, eran las hechiceras y alumbradas. 

«Tenemos por cierto, expresaban, en efecto, los jueces con ocasión de 

aquella fiesta, que se ha hecho un gran servicio a Dios nuestro Señor, y

ien a este reino, atajando el daño que iba creciendo con la fingida 

santidad de estas mujercillas, que casi pudiéramos decir alumbradas». 

Entre las procesadas por entonces había, con todo, una que merecía a 

los Inquisidores especial mención. 

«Más ha de doce años, referían, que ha corrido voz pública en esta 

ciudad que doña Luisa Melgarejo, mujer del doctor Juan de Soto, tenía 

relaciones, visiones y favores del cielo, que era mujer santa, y que decía 

que sabía cuando las ánimas de los difuntos salían del purgatorio, e iban 

carrera de salvación, en que han corrido diferentes opiniones, diciendo 

unos que era gran sierva de Dios y teniéndola por santa, consultándola 

casamientos, empleos y viajes, teniendo por cierta su respuesta y que la 

daba con espíritu superior, otros y los más cuerdos, que era embustera, y 

que no era posible que habiendo tenido poco antes largo amancebamiento con 

su marido, casándose con ella compelido por la justicia, y otros descuidos 

en esta razón, que la veían bien comida y bien bebida, el rostro hermoso y 

lleno, que no denotaba penitencia, [34] y que los arrobos públicos que 

hacía eran fingidos, enderezados al interés e granjerías que recibía en su 

casa de las mujeres livianas que acudían a pedirle escomendase a Dios sus 

cosas, y se decía público, que doña Luisa era la imagen, y el doctor Soto 

la bacinica, donaire dicho de don Blas Altamirano, y tan celebrado de 

todos comúnmente, y de los de más de buen sentir tenido por verdadero; y 

aunque muchos hombres doctos lo murmuraban, no la testificaron en esta 

Inquisición hasta el mes de julio de mil seiscientos veinte y dos, como 

parecerá por la copia del proceso causado contra la susodicha que 

remitimos a Vuestra Señoría con ésta. 

»Y visto en consulta, en catorce días del mes de noviembre de mil 

seiscientos veinte y tres, se acordó se recogiesen los cuadernos y papeles 

que había escrito la dicha doña Luisa, de sus arrobos, éxtasis, 

suspensiones y revelaciones. 

»Recogiéronse cincuenta y nueve cuadernos, luego que los recibimos 

vimos que unos traían letra nueva en todo, otros en partes, algunas 

adiciones, también de letra nueva y diferente, algunas partes borradas y 

enmendadas otras, y hojas cortadas, y por haberse hallado todos los dichos 

cuadernos o casi todos, en poder de los padres Contreras, y Torres de la 

Compañía, pareció examinarlos y pareció y se hizo, y van al fin del dicho 

proceso de la dicha doña Luisa sus declaraciones, para que vistas por 

Vuestra Señoría, mande lo que fuere servido y convenga, porque resultan 

culpados. 

»Hanos parecido caso terrible que tratándose y comunicándose al 

servicio de Dios y bien de la religión cristiana, saber y entender si el 

espíritu de la dicha doña Luisa, sus éxtasis y arrobos son de ángel de luz 

o tinieblas, y habiéndose de conocer esto mejor por sus escritos, los 

padres de la Compañía, sin que les pertenezca este juicio, hayan quitado, 

y añadido y borrado, y las palabras que tienen calidad rigurosa y algunas 

manifiesta herejía, con sus enmiendas, y adiciones la hagan dotrina 

católica, o menos calidad, sin considerar que enmendando, quitando o 

añadiendo en parte sustancial, ya no será revelación de doña Luisa sino 

curiosidad de Torres o Contreras, por no decir falsedad de todos...» (20). 

Para poner atajo a esta plaga de mujeres, entre los edictos impresa 

[35] que por la cuaresma del año de 1629 se leyeron y fijaron en las

puertas de las iglesias acostumbradas, referentes a judaizantes, herejes, 

solicitantes en confesión, incluyeron también los jueces uno contra 

hechiceros, astrólogos judiciarios y quirománticos, que como muestra de 

esta especie de documentos y por los resultados que produjo, creemos 

oportuno insertar aquí completo, el cual dice así: 

«Nos los Inquisidores, contra la herética pravedad y apostasía en la 

ciudad y arzobispado de la provincia de los Charcas y los obispados de 

Quito, el Cuzco, Río de la Plata, Tucumán, Santiago de Chile, La Paz, 

Santa Cruz de la Sierra, Guamanga, Arequipa y Tirulillo, y en todos los 

reinos, estados y señoríos de la provincia del Perú, y su virreinado, 

gobernación y distrito de las Audiencias reales que en las dichas 

ciudades, reinos, provincias y estados residen, por autoridad apostólica, 

etc. A todos los vecinos y moradores estantes y residentes en todas las 

ciudades, villas y lugares deste nuestro distrito de cualquier estado, 

condición, preeminencia o dignidad que sean, exentos o no exentos, y cada 

uno y cualquiera de vos, a cuya noticia viniere lo contenido en esta 

nuestra carta en cualquier manera, salud en nuestro Señor Jesucristo, que 

es verdadera salud, y a los nuestros mandamientos que más verdaderamente 

son dichos apostólicos, firmemente obedecer, guardar y cumplir. Hacemos 

saber, que ante Nos pareció el promotor fiscal deste Santo Oficio, y nos 

hizo relación diciendo, que a su noticia había venido que muchas y 

diversas personas deste nuestro distrito, con poco temor de Dios y en gran 

daño de sus almas y conciencias, y escándalo del pueblo cristiano, y 

contraviniendo a los preceptos de la Santa Madre Iglesia, y a lo que por 

Nos y por los editos generales de la Fe, que cada año mandamos publicar, 

está proveído y mandado, se dan al estudio de la astrología judiciaria, y 

la ejercitan con mezcla de muchas supersticiones, haciendo juicios por las 

estrellas y sus aspectos sobre los futuros contingentes, sucesos y casos 

fortuitos o acciones dependientes de la voluntad divina, o del libre 

albedrío de los hombres, y sobre los nacimientos de las personas, el día y 

hora en que nacieron, y por otros tiempos, e adivinando por rogaciones los 

sucesos y acaecimientos que han tenido por lo pasado o han de tener para 

adelante, el estado que han de tomar los hijos, los peligros, las 

desgracias o acrecentamientos, la salud, enfermedades, pérdidas o 

ganancias de hacienda que han de tener, los caminos que han de hacer y lo 

que en ellos les ha de pasar, y los demás prósperos, adversos, cosas que 

les han de suceder, la manera de muerte [36] que han de morir, con otros 

juicios y adivinaciones semejantes. Iten, que para el mismo fin de saber y 

divinar los futuros contigentes y casos ocultos, pasados o por venir, 

ejercitan el arte de la Nigromancia, Geomancia, Hidromancia, Peromancia, 

Onomancia, Chiromancia, usando de sortilegios, hechizos, encantamientos 

agüeros, cercos, brujerías, caracteres, invocaciones de demonios, teniendo 

con ellos pacto empreso o a lo menos tácito, por cuyo medio adivinan los 

dichos futuros contingentes, o las cosas pasadas, como descubrir hurtos, 

declarando las personas que los hicieron y la parte donde están las cosas 

hurtadas, y descubriendo o señalando lugares donde hay tesoros debajo de 

tierra, o en la mar, y otras cosas escondidas, y que pronostican el suceso 

de los caminos y navegaciones, y de las flotas y armadas, las personas y 

mercaderías que vienen en ellas, y las cosas, y casos, o muertes que han 

sucedido en lugares, ciudades y provincias muy apartadas, y declaran por

las rayas de las manos, y otros aspectos, las inclinaciones de las 

personas y los mismos sucesos que han de tener, y asimismo por los sueños 

que han soñado, dándoles muchas y varias interpretaciones, y que usan 

también de cierta manera de suerte con habas, trigo, maíz, monedas, 

sortijas, y otras semillas y cosas semejantes, mezclando las sagradas con 

las profanas; como los evangelios, Agnus Dei, ara consagrada, agua 

bendita, estolas y otras vestiduras sagradas y que traen consigo y dan a 

otras personas que traigan ciertas cédulas, memoriales, receptas y nóminas 

escritas en ellas, palabras y oraciones supersticiosas, con otros 

círculos, rayas y caracteres reprobados, y reliquias de santos, piedra 

imán, cabellos, cintas, polvos y otros hechizos semejantes, dando a 

entender que con ellos se librarán de muerte subitánea o violenta, y de 

sus enemigos, que tendrán buenos sucesos en las batallas o pendencias que 

tuvieren y en los negocios que trataren, y para efecto de casarse, o 

alcanzar los hombres a las mujeres, y las mujeres a los hombres que 

desean, y para que los maridos y amigos traten bien y no pidan celos a las 

mujeres o amigas, o para ligar, o impedir a los hombres el acto de la 

generación, o hacer a ellos y a las mujeres otros daños o maleficios en 

sus personas, miembros o salud, y que usan asimismo, para estos y 

semejantes efectos, de ciertas oraciones vanas y supersticiosas, invocando 

en ellas a Dios nuestro Señor y a la Santísima Virgen, su Madre, y a los 

santos, con mezcla de otras invocaciones y palabras indecentes y 

desacatadas, continuandolas, por ciertos días delante de ciertas imágenes, 

y a ciertas horas de [37] la noche, con cierto número de candelillas, 

vasos de agua, y otros instrumentos, y esperando después de las dichas 

oraciones, agüeros y presagios, de lo que pretenden saber, por lo que 

sueñan durmiendo, o por lo que oyen hablar en la calle, o les sucede a 

otro día, o por las señales del cielo, o las aves que vuelan, con otras 

vanidades y locuras. Iten, que muchas personas, especialmente mujeres 

fáciles y dadas a supersticiones, con más grave ofensa de nuestro Señor, 

no dudan de dar, o cierta manera de adoración al Demonio, para fin de 

saber de las cosas que desean, ofreciéndole cierta manera de sacrificio, 

encendiendo candelas y quemando incienso y otros olores y perfumes, y 

usando de ciertas unciones en sus cuerpos, le invocan y adoran con nombre 

de ángel de luz, y esperan de las respuestas o imágenes y representaciones 

aparentes de lo que pretenden, para lo cual, las dichas mujeres, otras 

veces se salen al campo de día y a deshoras de la noche, y toman ciertas 

bebidas de yerbas y raíces, llamadas el achuma y el chamico, y la coca, 

con que se enajenan y entorpecen los sentidos, y las ilusiones y 

representaciones fantásticas que allí tienen, juzgan y publican después 

por revelación, o noticia cierta de lo que ha de suceder. Iten; que sin 

embargo de que por los índices y catálogos de libros prohibidos por la 

Santa Sede Apostólica y por el Santo Oficio de la Inquisición, están 

mandados recoger los libros que tratan de la dicha astrología judiciaria, 

y todos los demás tratados, índices, cartapacios y memoriales, y papeles 

impresos, o de mano, que tratan en cualquier manera estas ciencias, o 

artes con reglas para saber los futuros contingentes, y que nadie los 

tenga, lea, enseñe ni venda; muchas personas, menospreciando las penas, 

censuras contenidas en los dichos editos y catálogos, retienen los dichos 

libros y papeles, y los leen, y comunican a otras personas, siendo

gravísimo el daño que de la dicha lección y enseñanza resultan. Iten, que 

siendo reservada a Nos la absolución de todos estos casos, sospechosos en 

la Fe, y dependientes de la herejía, muchos confesores, o con ignorancia 

crasa de las dichas reservaciones, o con falsa inteligencia de algunos 

privilegios apostólicos, se atreven absolver a las personas que cometen 

los dichos delitos, o a las que en cualquier manera, saben o tienen 

noticia de los que los han cometido, y que los dichos confesores y otros 

letrados, fuera del acto de la confesión, cuando algunas personas les van 

a comunicar los dichos casos, los interpretan y cualifican con demasiada 

anchura, aconsejando a las tales personas que pueden ser absueltas 

sacramentalmente, sin venir a manifestar en este Santo [38] Oficio lo que 

saben o han hecho, de que se sigue gran deservicio a nuestro Señor e 

impedimento al recto y libre ejercicio del Santo Oficio de la Inquisición, 

y se da causa a que crezca el abuso destos excesos y el atrevimiento y 

libertad de las dichas personas que los cometen, y se quedan por punir y 

castigar, por todo lo cual nos pidió el dicho fiscal que proveyésemos de 

competente remedio para atajar los dichos excesos y los muchos daños que 

de ellos resultan, haciendo inquisición y visita particular delcos, y 

publicando nuevos editos, agravando las censuras y penas, o como mejor 

visto nos fuese. Y Nos, visto su pedimiento ser justo, y atendiendo a que 

no hay arte ni ciencia humana para manifestar las cosas que están por 

venir, dependientes de la voluntad del hombre, habiendo reservado esto 

Dios nuestro Señor para sí, con su eterna sabiduría, y que todo lo que en 

esta parte enseñan la astrología judiciaria y las demás artes, es vano, 

supersticioso y reprobado, e introducido por el Demonio, enemigo del 

género humano, y émulo de la Majestad y Onipotencia de Dios nuestro Señor, 

pretendiendo por este camino quitarle el culto y adoración que se le debe, 

y usurparle para sí en cuanto le es posible, violando la pureza y 

sinceridad de nuestra Santa Fe católica, y enlazando a los fieles 

cristianos en peligro de eterna damnación. Y Nos quiriendo proveer a cerca 

dello lo que conviene por la obligación de nuestro cargo, y el gran 

sentimiento que tenemos de que la religión cristiana padezca tan grave 

mancilla, sin aprovechar para atajarla la solicitud ordinaria con que la 

procuramos, mandamos dar y dimos la presente para vos y cada uno de vos en 

la dicha razón, con que os amonestamos, exhortamos y requerimos, y en 

virtud de santa obediencia y so pena de excomunión mayor, latae sententiae 

trina canonica, monitione praemissa, mandamos que si supiéredes, o 

entendiéredes, o hubiéredes visto o oído decir que cualesquiera personas 

vivas, presentes, ausentes o difuntas, de cualquier grado o condición que 

sean, usan o hayan usado de la dicha astrología judiciaria, o la arte 

mágica, o otra alguna en que se contienen sortilegios, augurios, 

encantamientos, invocaciones y otras supersticiones semejantes, y por 

ellas digan y declaren los futuros contingentes y casos que están por 

venir, levanten figuras por el nacimiento de las personas, o hagan otros 

juicios, hechizos y maleficios de los contenidos en esta carta, o otro 

cualesquiera de las dichas artes, o que las enseñan y lean otras personas, 

o tengan libros o cartapacios, o papeles dellas, lo vengáis a decir y 

manifestar ante Nos, o a nuestros comisarios diputados para esto fuera 

desta ciudad, dentro [39] de seis días primeros siguientes, después de la 

publicación deste nuestro edicto; o en cualquiera manera dél tengáis

noticia, los cuales os asignamos por tres términos, cada dos días por un 

término, y todos seis por último y peremptorio, con apercibimiento, que 

pasado el dicho término, demás que habréis incurrido en la dicha sentencia 

de excomunión mayor, procederemos contra los que rebeldes e inobedientes 

fuéredes, por todo rigor de derecho, como contra sospechosos en nuestra 

Santa Fe católica, fautores y encubridores de herejes, e impedientes del 

recto y libre ejercicio del Santo Oficio. Otrosí, por cuanto, como dicho 

es, la absolución de todos los casos referidos y los semejantes, como 

dependientes de herejía, nos está especialmente reservada y los Sumos 

Pontífices con su santo celo de conservar la pureza de nuestra Santa Fe 

católica, y de extirpar el abuso tan introducido destos excesos y delitos, 

por diversos motus propios y breves particulares, han declarado ser 

comprehendidos en la pena del derecho común, no solamente los casos, 

adivinaciones y sortilegios en que interviene pacto, expreso o tácito con 

el Demonio a su invocación, sino también las que se cometen sin esta 

circunstancia por vía de embuste, y para engañar las dichas personas a los 

que consultan, o por sacar dineros o conseguir otros fines, y mostrar que 

saben las dichas artes o ciencias, porque si bien en los dichos casos, de 

parte de las personas que los cometen, no todas veces interviene pacto 

alguno con el Demonio; pero es cierto, y se echa de ver, que el mismo 

Demonio se ingiere y administra ocultamente a las dichas personas en los 

dichos actos, aprovechándose de su fragilidad y poca firmeza en la Fe, y 

haciendo que acierten en algunos juicios que echan, y las cosas que 

adivinan para tenerlas siempre enredadas en este engaño, y aumentar el 

crédito de los demás que las comunican, por lo cual Su Santidad, por vía 

de declaración y extensión, tiene cometido el conocimiento y castigo 

destos dichos casos, como de los demás al Santo Oficio de la Inquisición. 

Por tanto, so las dichas censuras y penas, mandamos a todos los confesores 

seculares y regulares, y a los demás letrados, doctores de cualquier 

facultad, grado o preeminencia que sea, que no absuelvan a ninguna de las 

personas que cerca de lo susodicho esté culpado o no hubiere dicho y 

manifestado en el Santo Oficio, de lo que de ello supiere, hubiere visto o 

oído, ni fuera de la confesión se entremetan a calificar e interpretar los 

dichos casos, so color de que no hay pacto con el Demonio, ni mezcla de 

cosas sagradas, ni debajo de otro ningún título, o pretexto, antes remitan 

a todas las [40] dichas personas ante Nos, donde se verán y determinarán 

la calidad y circunstancias de los dichos casos, para que los que fueren 

dignos de reprehensión o castigo, no queden sin él. Y porque lo susodicho 

venga a noticia de todos y nadie pueda pretender ignorancia, mandamos que 

esta nuestra carta sea publicada en todas las iglesias deste distrito. 

Dada en la Sala de nuestra Audiencia en la Inquisición de Lima» (21). 

Con motivo de esta publicación, «hubo gran cantidad de 

testificaciones de hechiceros y superticiosos (22). Prendiéronse algunas 

mujeres españolas y mulatas, a pedimento del Fiscal, y entre ellas, una 

doña María de Lizárraga, que había sido penitenciada dos veces por este 

Santo Oficio, la primera por dos veces casada y la segunda por hechicera, 

que con estar desterrada, se había vuelto a esta ciudad, donde mudando 

cada día de posada, hacía grandísimo daño, y murió durante su prisión; y 

un mulato llamado Juan Lorenzo, que por sortílego, hechicero y de 

vehementemente sospechoso de pacto expreso con el demonio, fue castigado

en la Inquisición de Cartagena, en el primero auto que en ella se celebró. 

En la prosecución de su causa, desesperadamente se mató (echándose un 

cordel a la garganta y tapado la boca con un trapo para impedirse la 

respiración)» (23). Habían muerto igualmente en la prisión Luisa de 

Castellón, beata, hechicera, y Rafael Pérez de Freitas, acusado de 

judaizante. 

Con estos antecedentes comenzaron los Inquisidores a trabajar «con 

ánimo de cuajar un auto mediano, por haber años que estaban presos los 

dichos y desear despacharlos, exonerando al Fisco, tratando de sacarlos a 

todos en un día de trabajo a la capilla del Tribunal». Diose parte de esta 

determinación al Virrey, que se manifestó muy empeñado en que tuviese 

lugar la fiesta, aunque fuese, decía, con un solo penitente, pues tanto él 

como la condesa, su mujer, tenían grandes deseos de presenciar una 

ceremonia que hasta entonces no conocían. 

Deseando pues los jueces complacer a tan encumbrados personales, en 

un cuarto que se había fabricado hacía poco junto a la capilla, colocaron 

una tribuna para que marido y mujer estuviesen con la decencia 

correspondiente a su rango; se levantó en un costado de la iglesia un 

tablado pequeño para los jueces, y otro al frente, dando vista al lugar 

que ocupaba el Virrey, con sus gradas para los pocos penitentes que [41] 

habían de salir, y a un lado de aquel se puso el púlpito, rodeado del 

bufete de los secretarios y asientos de los oficiales, calificadores y 

prelados de las religiones, que fueron por esta vez los únicos invitados. 

En el coro donde los Inquisidores solían oír misa, se sentaron las damas y 

dueñas de la Virreina y algunos señores principales, y en el cuerpo de la 

capilla, criados de palacio y otra mucha gente, y a un lado del tablado de 

los jueces la música y curas que habían de asistir a la reconciliación de 

los reos. 

Así dispuestas las cosas, ese día, 27 de febrero de 1631, llegaron el 

Virrey y su mujer muy de madrugada a las casas del Tribunal, recibiéndolos 

al pie de la escalera los Inquisidores, para ser inmediatamente 

introducidos al cuarto principal que habitaba Gutiérrez Flores y que para 

el caso había sido ricamente aderezado. Oyeron luego misa y en seguida 

almorzaron, para pasar a ocupar el sitio que les estaba reservado y en 

donde permanecieron de incógnito. Se mandó a poco salir a los penitentes, 

que se presentaron adornados de sus insignias y cada uno acompañado de dos 

familiares, con sus varas altas, y una vez colocados en sus respectivos 

lugares, entraron los Inquisidores por una puerta pequeña que daba a la 

sacristía. A esa hora, que eran como las nueve de la mañana, se comenzó la 

lectura de las causas, prolongándose la fiesta hasta la una, habiendo 

durante ella encarecido mucho los ilustres huéspedes el placer que habían 

experimentado, aunque la pena del judío que salió les pareció tan 

demasiado grave, como larga había sido su prisión (24). 

Los reos que allí habían desfilado fueron los siguientes: 

Álvaro Méndez, portugués, que en Francia había celebrado la pascua de 

los bollos cenceños, que usaba de la quiromancia, enviaba dinero a 

Amsterdam a sus parientes y trataba de muchos lugares de la Escritura, 

siendo simplemente lego. Puesto en el tormento, a la primera vuelta pidió 

a sus verdugos que no se molestasen pasando adelante, pues desde luego 

confesaba que era judío; siendo después de abjurar, reconciliado con seis

años de galeras al remo y sin sueldo, hábito, cárcel y destierro perpetuos 

y confiscación de bienes. 

Ana de Almanza, natural de Panamá, supersticiosa y sortílega, que fue 

desterrada del distrito de la Inquisición por seis años y recibió cien 

azotes por las calles. [42] 

Luisa Ramos, mulata, del Callao, que estando atormentada por los 

celos, echó la suerte del rosario para saber si su amante se hallaba en 

brazos de otra mujer. 

Francisco Martel, natural de Trujillo, que echaba tres veces las 

habas, mezcladas con pedazos de cristal, cuentas azules y un poco de plata 

y oro, y diciendo primero ciertas palabras en secreto, adivinaba algunas 

cosas; y la suerte del chapín, que clavado en unas tijeras, hacía moverse 

ejecutando ademanes con el rostro. 

María Martínez, mulata esclava, portuguesa, testificada por una viuda 

de veinte y tres años de que se había enamorado de ella, y que un día 

estando juntas, había cogido la reo una canastilla de sauce, y con unas 

tijeras había hecho cruces sobre el hueco de ella, y llamaba a Satanás y 

Barrabás, diciendo, «Satán, ven a mi llamado», y contaba cosas secretas y 

ocultas, dando a entender que el diablo se las inspiraba, a quien decía 

que era su vida y sus ojos, y que decía que traía un diablo familiar en la 

mano donde se sangran del hígado, y que hacía siete años que no conocía 

hombre, porque en dicho tiempo trataba con el diablo, al cual guardaba 

lealtad por no enojarlo. Declarada sospechosa de súcuba con el demonio, 

además de las penas de estilo, se le aplicaron doscientos azotes. 

María de Briviescas, oriunda de Panamá, muy afecta a la suerte de las 

habas y a la piedra imán conjurada. 

Alonso de Gárnica, que afirmaba que aunque Dios dijese que él era 

chismoso, mentía. 

Diego Cristóbal Bernáldez, mestizo, que examinaba las rayas de las 

manos, «y que a las mujeres para mirallas otras señales ocultas y adivinar 

por ellas, las hacía desnudar en cueros a algunas y a otras las miraba las 

rayas de los pies». Salió con coroza y soga a la garganta y recibió cien 

azotes. 

Gonzalo López Cordero, portugués, que sostenía que el diablo podía 

más que Dios, porque este le daba dinero y aquel se lo quitaba, y que no 

había mañana en que no ofreciese al demonio a su padre. Habiendo abonado 

su persona, salió por libre. 

Doña Inés de Ubitarte, monja profesa en uno de los conventos de Lima, 

fue denunciada por un su hermano fraile de Santo Domingo, de que guardaba 

tres cuadernos en que se contenían noventa y ocho revelaciones suyas, de 

cuya calificación resultó que eran de poca importancia [43] y que a no ser 

patraña y artificio, la reo debía tenerse por ilusa. Duró su causa siete 

años, debiendo al fin abjurar de vehementi. 

Juan de Arriaza, de Córdoba, que había exclamado leyendo una vez la 

Escritura. «¡Ea! ¡que no hay más que vivir y morir!» lo cual había sonado 

mal a los oyentes, por estar reputado por hombre extraordinariamente 

agudo, y porque vivía con pocas muestras de cristiano, no rezando, ni 

confesándose hacía siete años. 

Francisco de Victoria Barahona y Duarte Gómez, que contraviniendo a 

una sentencia anterior del Tribunal, traían espada y daga doradas al

cinto, y vestían seda y andaban a caballo, por lo cual fueron multados y 

desterrados. 

Capítulo XVIII 

Los portugueses dueños del comercio de Lima. -Denúnciase a uno de ellos 

por judío. -Secreto con que se verifica su prisión. -Aprehéndense a sus 

jefes y tormento que se les da. -Despáchanse diecisiete nuevos 

mandamientos. -Para despejar las cárceles resuelven los Inquisidores 

celebrar un auto de fe. -Es separado de su puesto el alcaide Bartolomé de 

Pradeda. -Continúan las prisiones. -Alquílase una casa para dar más 

extensión a las cárceles. -Nuevas denuncias. -Se prohíbe salir del país 

sin licencia del Santo Oficio. -Otros reos. -Se publican pregones para 

descubrir la fortuna de los procesados. -Jusepe Freile, ayudante del 

alcaide es desterrado a Chile. -Nuevas prisiones. -Pleitos que se originan 

con este motivo. -Medidas que se arbitran para su despacho. -Otras 

denuncias. -Favor que presta el Virrey a los Inquisidores. -Noticias 

acerca de los ministros de que se componía por entonces el Tribunal. 

-Quejas de los empleados subalternos. -Proceso del alcaide Bartolomé de 

Pradeda. -Relación que dan los jueces de lo que resultaba contra él. 

-Ardides de que se valen los presos para comunicarse en su prisión. 

-Falsos testimonios que se levantan entre sí para prolongar la decisión de 

sus causas. -Auto de fe de 17 de agosto de 1635. -Reos penitenciados en la 

capilla del Tribunal. -Horribles incidentes ocurridos durante la prisión 

de algunos de los portugueses. -Mencía de Luna muere en el tormento. 

-Relación del gran auto de fe de 23 de enero de 1639 según Montesinos. 

-Curiosos detalles ocurridos en el suplicio de algunos de los reos. 

Es llegado ya el momento de que procedamos a dar cuenta del negocio 

que se llamó «la complicidad grande», que había de motivar el auto de fe 

más sangriento de cuantos registran los anales de la Inquisición en 

América, y que, fieles al sistema que invariablemente nos hemos propuesto 

seguir en el curso de estas páginas, dejaremos contar a los mismos jueces 

que lo prepararon y llevaron a término. 

«De seis a ocho años a esta parte, decían, es muy grande la cantidad 

de portugueses, que han entrado en este reino del Perú (donde [46] antes 

había muchos), por Buenos Ayres, el Brasil, Nueva España, Nuevo Reino, y 

Puerto Velo. Estaba esta ciudad cuajada de ella, muchos casados, y los más 

solteros; habíanse hecho señores del comercio; la calle que llaman de los 

mercaderes era casi suya; el callejón todo; y los cajones los más; hervían 

por las calles vendiendo con petacas a la manera que los lenceros en esa 

Corte; todos los más corrillos de la plaza eran suyos; y de tal suerte se 

habían señoreado del trato de la mercancía, que desdel brocado al sayal, y 

desdel diamante al comino todo corría por sus manos (25). El castellano 

que no tenía por compañero de tienda a portugués, le parecía no había de 

tener subceso bueno. Atravesaban una flota entera con crédito que se 

hacían unos a otros, sin tener caudal de consideración y repartían con la 

ropa sus fatores, que son de su misma nación, por todo el reino. Los 

adinerados de la ciudad, viendo la máquina que manijaban y su grande 

ostentación, les daban a daño cuanta plata querían, con que pagaban a sus 

corresponsales, que por la mayor parte son de su profesión, quedándose con

las deudas contraídas aquí, sin más caudal que alguno que habían repartido 

por medio de sus agentes. 

»Desta manera eran señores de la tierra gastando y triunfando, y 

pagando con puntualidad los daños, y siempre la deuda principal en pie, 

haciendo ostentación de riquezas, y acreditándose unos a otros con astucia 

y mafia, con que engañaban aun a los muy entendidos; creció tanto su 

habilantez con el valimiento que a todo andar iban teniendo con todo 

género de gentes, que el año de treinta y cuatro trataron de arrendar el 

almojarifazgo real. 

»El rumor que había del gran multiplicó desta gente, y lo que por 

nuestros ojos víamos nos hacía vivir atentos a todas sus acciones, con 

cuidadosa disimulación, cuando por un día del mes de agosto de dicho año 

de treinta y cuatro un Joan de Salaçar, mercader vecino desta ciudad, 

denunció en este Santo Oficio de Antonio Cordero, cajero de uno de dos 

cargadores de la ciudad de Sevilla, que por no haber podido vender y 

despacharse el año de treinta y tres en la feria de Puerto Velo, subieron 

a ésta, y tenían almacén frontero del colegio de la Compañía de Jesús, 

donde el Antonio Cordero vendía, y dijo, que [47] habiendo ido un sábado 

por la mañana a comprar unos rengos (26) al dicho almacén, halló en él al 

Antonio Cordero con sus amos, y hablando con él le dijo si le quería 

vender unos rengos, a que le había respondido, no puedo venderlos hoy, que 

es sábado; y replicándole el Joan de Salaçar, que tiene el sábado para no 

vender en él, le había dicho, digo que no he de vender hoy, porque es 

sábado; y que oyéndolo el uno de los amos, el de más edad, le había 

reprehendido, diciendo no dijese aquellas boberías; y que entonces había 

dicho Antonio Cordero; digo que no he de vender hoy, que es sábado, ni 

mañana que es domingo; y que con esto se despidió con otros dos camaradas, 

con quien había ido al dicho almacén, reiéndose de ver que por ser sábado 

decía aquel portugués no quería vender. 

»Y que volviendo allá otro día, que acertó ser viernes, halló al 

Cordero en el mismo almacén almorzando un pedazo de pan con una manzana, y 

después de haberle saludado, sin acordarse que fuese viernes, le había 

dicho, ¿no fuera mejor comer de un torrezno? a que había respondido 

Cordero, ¿había de comer yo lo que no comieron mis padres, ni abuelos? y 

replicándole Salaçar, ¿que? ¿no comieron sus padres y abuelos tocino? 

oyéndolo uno de los amos, que se halló presente, había respondido: quiere 

decir que no comieron lo que él está comiendo agora; y que él le había 

replicado, no es tocino lo que come agora, y que no pasó más por entonces. 

»Llamáronse dos que dio por contestes: dijo el uno ser sordo, y no 

había oído las palabras formales en lo tocante al sábado, más de haber 

visto que no se compró nada. El otro contesta solamente en lo del tocino; 

pareció flaca la testificación y quedose así, a ver si le sobrevenía otra 

alguna cosa. 

»Luego por el mes de otubre, cuidadosos siempre en estas materias, 

escribimos a todo el distrito, como dimos cuenta a Vuestra Alteza el año 

pasado, encargando a los comisarios que con toda brevedad, cuidado y 

secreto, nos procurasen inviar el número cierto de portugueses, que cada 

uno tuviese en su partido, y algunos comenzaron a ponerlo en ejecución. 

»Estando la cosa en este estado, visto que se acercaba la armada; 

acordamos poner en consulta dicha deposición tal cual, y se puso por [48]

los fines de marzo, en ocasión que se había llamado para otras causas; y 

visto con el ordinario y consultores, salió de común acuerdo, se recogiese 

el Antonio Cordero con el silencio y secreto posible, y fuese sin secresto 

de bienes, porque cuando se echase menos, que era fuerza no se entendiese 

había sido la prisión por el Santo Oficio. 

»Encargose su ejecución a Bartolomé de Larrea, familiar desta 

Inquisición, que el día siguiente, con color de cerrar una cuenta tenía 

con el Cordero, de algunas cosas que le había vendido, viéndole le metió 

como otras veces en su tienda, que la tiene en la calle de los mercaderes, 

en la mitad del día, cuando hervía de gente, y como a la una dio aviso de 

cómo le tenía en un aposento cerrado, sin que nadie le hubiese visto ni 

sentido; inviamos luego por él con una silla de mano al alcaide, que antes 

de las dos le puso a buen recado. 

»Echáronle menos en su casa, y sus amos hicieron extraordinarias 

diligencias por la justicia real, y viendo que no parecía, decían unos se 

había huido, otros que le habían muerto; algunos, que quizá, como era 

portugués, le prendería la Inquisición. Pero los más bachelleres decían, 

no podía ser esto, pues no se había hecho secresto de bienes, diligencia 

precisamente necesaria en los negocios de la herejía. 

»Esta prisión se hizo en dos días de abril del dicho año de treinta y 

cinco, y luego pidió audiencia, en que dijo ser natural de Arronchez, en 

el obispado de Portalegre, reino de Portugal, de edad de veinte y cuatro 

años, casado en Sevilla y criado de Antonio de Acuña, cargador; confesó 

ser judío judaizante, y quien se lo había enseñado en Sevilla y denunció 

de algunos en ella. Y porque negaba la testificación, conclusa su causa en 

forma, como con menor, por diminuto, en consulta se mandó poner a cuestión 

de tormento, y en él, a la primera vuelta dijo le soltasen, que diría la 

verdad, y que Antonio de Acuña, su amo, y Diego López de Fonseca, 

compañero, y Manuel de la Rossa, criado deste, eran judíos, y habiéndole 

quitado la mancuerda y sentado en un banquillo, fue diciendo diferentes 

actos, ritos y ceremonias que juntos habían hecho. 

»Con esta deposición, sin esperar a ratificación, por temor que los 

dichos no pusiesen en cobro la hacienda que la tenían junta, por estar 

abispados desde la falta del Cordero y la armada de partida para Panamá, 

con parecer del ordinario, inviamos al alguacil mayor, don Joan de 

Espinosa, por ellos, que los halló comiendo y trajo presos en su coche, 

secrestados los bienes, en once de mayo. [49] 

»Fuéronse teniendo las audiencias ordinarias con todos; y concluyose 

la causa de Manuel de la Rossa, criado del Diego López, tenido por santo, 

y sacristán actual de la congregación de los mancebos, en la Compañía, 

natural de Portalegre, en Portugal, de oficio sedero, y de edad de más de 

25 años; estuvo negativo hasta el tormento, y en él, a la segunda vuelta, 

confesó ser judío judaizante y que lo eran su amo Diego López, Antonio de 

Acuña y su criado Antonio Cordero, y otros muchos, y siempre ha ido 

confesando de aquí y de otras partes. 

»Antonio de Acuña, mozo de 20 años, natural de Sevilla, estuvo 

negativo hasta la séptima vuelta de la mancuerda inclusive, y entonces 

confesó ser judío judaizante y que lo eran también su criado Antonio 

Cordero, y su camarada Diego López de Fonseca y Manuel de la Rossa, criado 

dél; y siempre va confesando de otros muchos en esta ciudad, Cartagena y

Sevilla; a este se debe la mayor luz desta complicidad. 

»Diego López de Fonseca, natural de Badajoz, de oficio mercader, de 

edad de 40 años, casado en Sevilla, estuvo negativo en el tormento, a que 

fue condenado in caput alienum, por estar convencido, con gran suma de 

testigos, y relajado al brazo seglar, no se le pudo dar conforme los 

méritos, por un desmayo que le dio a la quinta vuelta; cada día tiene 

nuevas testificaciones, que se le darán en publicación. 

»En este tiempo, las pocas cárceles que había, estaban ocupadas, 

crecían cada día los denunciados, porque el Antonio de Acuña, Rossa y 

Cordero iban siempre confesando; y para poder recoger los que estaban 

mandados prender, con consulta de ordinario y consultores, acordamos de 

despachar en la capilla las causas que estaban determinadas a pena 

pública, y las demás con toda brevedad; y que el alcaide Bartolomé de 

Pradeda, dejase su aposento, pasando a la casa, pared en medio, que es 

desta inquisición, y porque si antes de prender los que estaban mandados, 

se hacía esto, era dar a entender lo que se trataba, acordamos se 

ejecutasen primero las prisiones. 

»Estaban diez y siete mandamientos hechos de la gente más válida y 

autorizada de la plaza, algunos delcos, y era fuerza causase grandísimo 

ruido, cosa que nunca se había visto en este reino; conociendo la gran 

piedad y afecto con que el Virrey, conde de Chinchón, hace cualquiera 

diligencia en orden a honrar el Santo Oficio, nos pareció darle parte 

desta resolución, y que si quisiese entender algo della en particular, se 

le recibiese primero juramento, a que fue el inquisidor don [50] Antonio 

de Castro, habiéndole oído con mucho gusto, y dado muestras del que 

ternía, de saber quiénes, y cuántos eran los presos; hizo el juramento de 

secreto religiosísimamente y prometió, si fuese menester, iría en persona 

a prender al más mínimo. 

»Hecha esta diligencia, se repartieron el día de San Lorenzo diez y 

siete mandamientos en pocos menos ministros, y se les dio el orden que 

habían de tener, y sin que ninguno supiese más del suyo, el siguiente, que 

fue de Santa Clara, desde las doce y media, que entró el primero hasta un 

poco antes de las dos, se ejecutaron los diez y siete mandamientos, con 

tanto silencio y quietud, que cuando el pueblo sintió lo que pasaba, 

estaban los más en sus cárceles; fue día del juicio, quedó la ciudad 

atónita y pasmada, ensalzando la fe católica y alabando al Santo Oficio, 

creció la gente de tal modo a la última prisión, que se hizo en esta misma 

calle, que no se podía romper por ella (27). 

»Otro día sacamos a la capilla unos doce de diferentes causas, y el 

siguiente despachamos las demás, y se ocuparon las diez y seis cárceles 

antiguas, y otras que tumultuariamente se hicieron. 

»Crecía cada día la complicidad, y teníamos poca satisfacción del 

alcaide Bartolomé de Pradeda, por ser mucha su cudicia, y particularmente 

después que compró unas haciendas del campo en mucho mayor cantidad que la 

que alcanzaba su caudal; hallamos que estaba embarazado con las cabezas 

desta complicidad, y que los había emprestillado y metido en fianzas, y 

que olvidado de su obligación y rendido al interés, [51] nos tenía 

vendidos, haciendo público lo que pasaba en las cárceles, y dando lugar a 

comunicaciones; pedía su infidelidad una severa demostración; pero 

considerando veinte años de servicios y siete hijos, y andar con poca

salud, acordamos que pidiese licencia para ir a convalecer a su chacara, y 

con este pretexto arrancarle antes que causara mayor daño. 

»Hízose así, y pusimos en su lugar a Diego de Vargas, hijo y primo de 

ministros, natural de Toledo, soltero, dándole el servicio necesario para 

la buena administración de las cárceles, y por ayudante a un mozo, deudo 

de Benardino de Collantes, nuncio que fue desta Inquisición, llamado 

Joseph Freile de Moriz, que servía de antes la portería. Fueron presos en 

esta ocasión de once de agosto, con secresto de bienes: 

»Bartolomé de León, natural de Badajoz, de oficio mercader, que dicen 

es deudo del Diego López de Fonseca, de edad de 19 años, siguiose su causa 

como con menor, estando siempre negativo; y a la monición del tormento, 

confesó ser judío judaizante, y de otros muchos desta ciudad; este fue 

camarada de Antonio de Acuña y Diego López de Fonseca, los cuales dijo 

eran judíos, como también Antonio Cordero y Manuel de la Rossa. 

»Gerónimo Hernández, natural de Sevilla, tío hermano de madre de 

Antonio de Acuña, mercachifle, de edad de 18 a 20 años, que vivía con su 

sobrino; estuvo negativo, y habiéndose visto en consulta se sentenció a 

tormento, y antes de la monición dél, habiendo pedido audiencia, dijo ser 

judío judaizante, y dio por cómplices en el judaísmo a su sobrino Antonio 

de Acuña, Diego López de Fonseca, Bartolomé de León, Manuel de la Rosa y 

Antonio Cordero, que todos vivieron en una misma casa, y a otros, así en 

esta ciudad, como en otras partes. 

»Manuel Baptista Pérez, mercader, natural de Ansan, jurisdicción de 

Coimbra en el reino de Portugal, de edad de 46 años, casado con prima 

suya, que trajo de Sevilla, y con hijos, hombre de mucho crédito en todas 

partes, y tenido por el oráculo de la nación hebrea, y de quien se 

entiende es el principal en la observancia de la ley de Moisés; es mucha 

la máquina de hacienda que tiene a su cargo, y la que debe en cantidades 

gruesas, plazos cumplidos, pasa de ciento y treinta mil pesos, en lo que 

hasta agora se sabe; está convito con mucho número de testigos y negativo. 

»Sebastián Duarte, su cuñado, natural de Montemayor el Nuevo, [52] en 

Portugal, de oficio mercader, de edad de 30 años, casado con una hermana 

de la de Manuel Baptista, sin hijos, vivían juntos en una casa, y tienen 

la hacienda en compañía proindiviso, está convencido y negativo. 

»Antonio Gómez de Acosta, natural de Verganza, en Portugal, de edad 

de 38 años, vecino desta ciudad, manijaba gran suma de hacienda, invió el 

año pasado a Tierrafirme mucha plata para hacer pagas o para ponerlas en 

cobro, que es lo que más procuran, tiene muchas deudas, y alguna hacienda 

que tiene esta derramada, esta convencido y negativo. 

»Manuel de Spinossa, natural que dice ser de Almagro, hijo de 

portugueses, de edad de 32 años, esta convencido y negativo, y su causa en 

defensas que no importan, sentenciose a relajar y tormento in caput 

alienum, en esto pidió misericordia confesando, aunque cortamente de sí y 

otros. 

»Jorge de Espinossa, su hermano, de edad de 28 años, se trajo preso 

de Panamá a donde bajó en la armadilla, y entró en las cárceles a los 28 

de diciembre, está negativo. 

»Antonio de Spinosa, hermano de ambos, de edad de 24 años, fue preso 

en la villa de Potosí, a donde se había huido; entró en las cárceles 

secretas en 8 de febrero, vase siguiendo su causa, está negativo.

»Roque Gómez, mercader, natural de Saldaña en Castilla la Vieja, hijo 

de portugueses, de edad de 36 años, que tenía tienda en el Callejón en 

compañía de otros; su causa está parada porque se le ha turbado el juicio 

o lo finge. 

»Francisco Núñez Duarte, mercader, compañero del Roque, natural de la 

ciudad de la Guardia en Portugal, de edad de 44 años, tiene mucha 

testificación, está negativo. 

»Gaspar Núñez Duarte, su hermano, de edad de 32 años, entró preso en 

dos de enero deste año, está negativo. 

»Antonio de Sossa, portugués, natural de Villameán, aldea de Viseo, 

en Portugal, de edad de 40 años, casado en esta ciudad, este es el que 

puso en plática el arrendar los armojarifazgos, está negativo. 

»Rodrigo Váez Pereira, natural de la villa de Monsanto en Portugal, 

de oficio mercader, casado, en esta ciudad con hija de portugués, de edad 

de 35 años; confiesa haber hecho cuando muchacho algunos ayunos judaicos, 

enseñado de un tío suyo, y niega la intención y el ser judío, vase 

prosiguiendo su causa, sentenciose a tormento, y a la notificación [53] de 

la sentencia confesó de sí y de otros y satisfizo a la testificación. 

»Jorge de Silva, portugués, mercader, natural de Estremoz, de edad de 

33 años, confiesa su judaísmo, y, aunque de espacio, ha declarado de 

muchos aquí y en otras partes. 

»Rodrigo de Ávila, el mozo, a diferencia de su tío del mismo nombre, 

mercader, natural de Lisboa, de edad de 31 años, está negativo. 

»Enrique Núñez de Espinosa, natural de Lisboa, criado en Francia, de 

oficio corredor, casado en Sevilla y tiene aquí su mujer, que también está 

presa, de edad de 40 años; este fue preso el año de 23 por judío, y salió 

libre habiendo vencido el tormento que se le dio, según la prueba e 

indicios que hubo contra él; y aunque entró negando, en la mitad de la 

acusación confesó ser judío desde su niñez y testificó contra algunos, 

pero tan corto y diminuto, que fue condenado a tormento, en que a las 

primeras vueltas satisfizo a la testificación que hasta entonces tenía. 

Vanle sobreviniendo más pruebas, con que todavía está negativo en muchas 

cosas, y en otras diminuto; vase en su causa con atención, porque como 

persona que sabía el estilo del Santo Oficio, ha echo mucho daño. 

»Jorge Rodríguez Tabares, mercader, que ha sido quebrado, natural de 

Sevilla, casado en esta ciudad, de edad de 35 años, y que le tienen los 

suyos por hidalgo, comenzó negando, y llegando al segundo capítulo de la 

acusación, confesó su judaísmo, diciendo de sí y de otros muchos una gran 

deposición. 

»Henrrique Jorge Tabares, su hermano, mercachifle, que vivía con su 

hermano, de edad de 19 a 20 años, negó hasta en el tormento que se le dio 

entero, y después dél algunos días pidió audiencia y confesó ser judío, y 

dijo de su hermano Jorge Rodríguez y de otro llamado Francisco, que lo 

eran, y de otros. 

»Domingo Monte Cid, mercachifle, natural de Santaren en Portugal, de 

edad de 48 años, fue preso con secresto de bienes en 14 de agosto del 

mismo año, niega. 

»Todos los que se han puesto sin día de prisión, son del 11 de 

agosto. En este tiempo crecía el número de los testificados con la 

prosecución de las causas, con que por no haber cárceles, nos víamos

apretados; habíase tomado la casa en que vivía el alcaide, como se ha 

dicho, pasándose el ala de pared en medio, que se arrendaba por cuenta de 

la Inquisición, cuya es, donde hicimos cantidad de cárceles, y cuando [54] 

ya estuvieron para poder habitar, hecha consulta, se prendieron en 22 de 

noviembre con secresto de bienes, los siguientes: 

»Enrrique de Paz, mercader, con tienda en la calle, en compañía de 

Francisco Gutiérrez de Coca, familiar de este Santo Oficio, natural de la 

Guardia en Portugal, aunque en la genealogía dijo que de Madrid, de edad 

de 35 años, soltero, bizarro, y la gala desta ciudad, que tenía cabida aun 

en los conventos de monjas y comunicación familiar con lo más granado del 

lugar; demás de la testificación de judío, se le prueba ocultación de 

bienes, y vístose cogido en ella, la confesó, negando el judaísmo en que 

está convencido. 

»El licenciado Thome Quaresma, cirujano, natural de Cerpa, en 

Portugal, de edad de 46 años, casado en esta ciudad, está negativo. 

»Diego de Ovalle, portugués, mercader, vecino desta ciudad, casado, 

con mujer e hijos, natural de Emont cerca de la ciudad de Ebora, de edad 

de 53 años, está negativo, vase siguiendo su causa. 

»Antonio Morón, portugués, natural de Fondón, obispado de la Guardia 

en Portugal, casado con hija de portugueses, que ha pocos años le vino a 

buscar desde Sevilla, de donde es, de edad de 46 años, de oficio jugador, 

viendo preso a Rodrigo Váez, su yerno, trató de hacer viaje a Panamá, y 

para poderle hacer pidió licencia en este Santo Oficio, y aunque hasta 

entonces no había testificado contra el de judaísmo formal, había grandes 

asomos de que era judío, con toda su casa, y pareció no convenía dársela. 

Y porque no se ausentase con ella, pedimos al Virrey le mandase poner en 

la cárcel con algún color, como que era jugador, y siendo amonestado, no 

se emendaba; hízolo con gran gusto, y estando en la cárcel pública le 

sobrevino una valiente testificación, que por ella y por lo que antes 

tenía, se mandó traer preso a las cárceles secretas deste Santo Oficio, y 

cuando se hubo de ejecutar la prisión a los 22 de noviembre, así dél, como 

de su mujer, hija y cuñada, se invió un recado por escripto al Virrey 

pidiéndole se sirviese de mandar recogerlo al capitán Antonio Morón, en un 

aposento de palacio, donde nadie le comunicase, porque a la noche iría por 

él el alguacil mayor, hízolo con grande cuidado y secreto, y habiendo 

traído primero a su mujer, hija y cuñada presas aquella tarde, fue al 

anochecer uno de los secretarios a decirle como el alguacil mayor estaba a 

la puerta del jardín aguardando a Morón, y él mismo al punto, abriendo por 

su persona el aposento donde le había mandado poner, le bajó al jardín y 

dijo que se fuese con Dios, mandando le abriese la puerta, y en saliendo 

por [55] ella le echó mano el alguacil mayor, y metido en su coche le 

trujo preso; está negativo. 

»Doña Maior de Luna, mujer del dicho Antonio Morón, natural de 

Sevilla, al parecer de más de 50 años, está negativa. 

»Doña Isabel Antonia, hija de las dos, y mujer del dicho Rodrigo Váez 

Pereira, natural de Sevilla, de edad de más de catorce años, está 

negativa. 

»Doña Mencía de Luna, tía suya, hermana de madre, mujer del dicho 

Enrrique Núñez, natural de Sevilla, dice ser de edad de 26 años y tiene 

más de 46, está negativa.

»Viendo pues lo que se iban ensartando, y que según buenas conjeturas 

no hay portugués de los que andan mercadeando, que no sea comprehendido, y 

que con el espacio que tenían podían ausentarse muchos, aun de los 

denunciados; y que Vuestra Alteza nos tiene atadas las manos, prohibiendo 

no estorbemos a nadie su viaje, ni obliguemos a pedir licencia a los que 

le quieren hacer, por la necesidad precisa acordamos pedir al Virrey que 

mandase por gobierno a ninguno se diese pasaje, sin la del Santo Oficio, 

hízolo por este año; porque aunque acude con amor y voluntad a estas 

causas, da resguardo a la concordia, que en esta parte ha de mandar 

Vuestra Alteza se corrija, y emiende, pues a menos, ni las causas de la fe 

se pueden lograr, ni las de la hacienda; fue de grande importancia esta 

diligencia, y todavía se han huido muchos, que el interés abre camino por 

todas partes. Destos huidos era: 

»Manuel Enrríquez, natural de la ciudad de Lamego, en Portugal, de 

edad de 34 años mercachifle, que había subido a las tierras de arriba con 

hacienda de Antonio Gómez de Acosta, preso, y así que supo que lo estaba, 

trató de ponerse en cobro y se puso en camino; tuvimos noticia de su fuga, 

y que el día siguiente llegaba a un tambo que llaman de Pachacama, cinco 

leguas de aquí, para donde había inviado a llamar a un Joan de Acevedo, su 

camarada, que estaba en esta ciudad, y la misma noche despachamos a 

Antonio Domínguez de Valcaçar, notario de secrestos, con el mismo que dio 

el aviso, a que llegase al dicho puesto antes que el dicho Manuel 

Enrríquez, y en llegando le echase mano, y antes hicimos buscar al Joan de 

Acevedo, y lo pusimos en un aposento; hízolo Antonio Domínguez, y el día 

siguiente trujo al Manuel Enrríquez, con la hacienda que llevaba, que se 

puso por inventario; y porque el que dijo de su fuga depuso algunas cosas 

dél, que juntas con ella le hacían vehementemente sospechoso, le metimos 

desde luego a [56] los seis de deciembre, por consulta plena, en las 

cárceles secrestas, y de hay a pocos días le sobrevinieron testificaciones 

de ser judío judaizante; confesó antes de la acusación haber sido 

reconciliado en Coimbra, siendo muchacho, pidiendo misericordia de la 

vida; dice de sí y de otros muchos de diferentes partes. 

»Joan de Acevedo camarada del antecedente, estando en el dicho 

aposento le sobrevino una gran testificación, con que se mandó meter en 

las cárceles secretas, con secresto de bienes a los tres de febrero deste 

año; confesó a la segunda audiencia su judaísmo, y dijo de muchos de... 

Cartajena y de aquí; y ser natural de Lisboa y cristiano viejo de edad de 

26 años, y todavía tiene que decir. 

»En el dicho mes de diciembre fueron votados a prisión en consultas, 

con secresto de bienes, y se prendieron a los diez dél los siguientes: 

»Luis de Vega, natural de Lisboa, de oficio platero y lapidario, de 

edad de 40 años, casado en Sevilla con hermana de Manuel Baptista Pérez, 

preso; conclusa su causa, se condenó a tormento; a la monición confesó ser 

judío, y dijo de sí y de otros y va diciendo. 

»Amaro Dionis, natural de Tomar en Portugal, de edad de 34 años, que 

vino de Cartagena con hacienda ajena, está negativo y convencido; ya su 

causa se sentenció, fue condenado a tormento y antes pidió audiencia, y 

confesó, y satisfizo a la testificación. 

»Pascual Daz, mercader, con tienda natural de Mirandela en el 

Obispado de Miranda en Portugal, de edad de 39 años, confiesa su judaísmo

y dice de otros. 

»Francisco Márquez Montesino, natural de Moncorbo, en el arzobispado 

de Braga, de edad de 40 años, mercader, que hacía viajes, escondió la 

hacienda, habiendo primero echado voz antes de la prisión cautelosamente 

que un hermano, a quien invió con ropa arriba, le había jugado más de doce 

mil pesos; este hermano que no se sabe donde anda, está ya testificado, y 

él está negativo. 

»Antonio de Vega, mercachifle, portugués, natural de la Villa de la 

Frontera, de edad de 34 años, que se hace caballero, está bien 

testificado, mas niega, y su causa se va siguiendo, y antes de darle la 

publicación pidió misericordia, confesando ser judío de profesión, y dice 

de otros. 

»Francisco Fernández, mercachifle, natural de la Guardia en Portugal, 

[57] de edad de 35 años confiesa su judaísmo, y dice de otros, y vase 

siguiendo su causa. 

»Manuel Luis Matos, portugués, con tienda en el callejón, natural de 

Fresjo en Portugal, de edad de 34 años está negativo, y su causa para 

darle la acusación, cuando habiendo pedido audiencia confesó ser judío 

judaizante, y va diciendo de otros. 

»Don Simón Osorio, alias Simón Rodríguez, natural de la Villa de San 

Conbodan en Portugal, criado en Flandes, de edad de 26 años, subió a Quito 

con poderes de la Duquesa de Lerma para administrar sus obrajes y fue 

traído a las cárceles desde Santo Oficio a los 22 de diciembre; al tiempo 

de la prisión se le hallaron dos retratos suyos, y el uno en traje de 

mujer; tiene en el proceso tres padres y diferentes naturalezas, está 

negativo y su causa; testifícanle de haberse jactado de que él y dos 

hermanos suyos tienen ocho mil ducados en la compañía contra Su Majestad 

en Olanda, para armar por la mar, y que son de la escuadra del Brasil. 

»Melchor de los Reies, que dice ser nacido en Madrid, hijo de 

portugueses, de edad de 31 años, entró preso con secresto de bienes, en 

diez de enero deste año; éste ocultó cantidad de hacienda, en plata, joyas 

y ropa del dicho Enríquez de Paz, y dice metió 4 barras de plata en dos 

cajones, diciendo que eran de otra cosa, en el estudio de don Dionisio 

Manrrique, caballero del hábito de Santiago, alcalde de corte más antiguo 

de esta Audiencia y consultor de esta Inquisición, su familiar amigo, con 

más de 50 piezas de damasquillos, y 4 de damascos mandarines, a guardar. 

Don Dionisio no niega la entrada de algo dello en su casa, mas dice, que 

aquella misma noche sacolo, que fue un mozo que no conoció por orden del 

dicho Melchor; hanse hecho diligencias con este caballero por buenos 

medios, y no han aprovechado; remitimos a Vuestra Alteza los autos en esta 

ocasión, con nuestro parecer, para que vistos, nos ordene y mande lo que 

más convenga. Melchor está negativo en lo principal. 

»Por noticias que cada día teníamos de que estos habían escondido la 

hacienda, dimos un pregón para que todos los que supiesen de tal cosa, lo 

manifestasen en este Santo Oficio dentro de nueve días, pena de excomunión 

y otras; por cuya causa se descubrieron algunos, y en special los que se 

han dicho del dicho Enrríquez de Paz, y de otros que a su tiempo se dirán, 

con que se conoce el buen efecto del pregón. 

»Gaspar Fernández, portugués, natural de Villaflor, de edad de [58] 

28 años, entró preso en once de enero deste presente año, está negativo.

»Enrrique Lorenzo fue de los que se prendieron en Panamá, adonde 

había bajado a emplear con plata de particulares desta ciudad, portugués 

de nación, natural de Moncorbo, de edad de 30 años, entró en las cárceles 

secretas a 14 de enero; vase siguiendo su causa, está negativo, diósele 

tormento y en él confesó de sí y de otros. 

»Será bien que Vuestra Alteza sea sabidor de lo que pasó en la 

prisión deste, y de Jorge de Espinosa, de quien queda dicho, por si acaso 

diere queja el Tribunal de Cartagena, de culo distrito es Panamá, por 

decir que no pudiendo hacer, lo prendimos donde no teníamos jurisdicción. 

Al principio de la fundación de aquel Santo Oficio, conociendo los grandes 

inconvenientes que se seguían de consultar primero aquel Tribunal en la 

ejecución de los mandamientos desta Inquisición en aquel reino de 

Tierrafirme, por la mucha distancia, y mar de por medio; los licenciados 

Pedro Mathe de Salcedo, y Joan de Mañozca dieron orden al P. M. F. Alonso 

de Castro, que lo es desde su primera creación, para que todo lo que deste 

Tribunal se le ordenase, en que en la dilación se tuviese peligro, lo 

ejecutase luego, y después les diese aviso, prevención de que se han 

seguido siempre buenos efectos; y después se renovó esta orden por los 

subcesores, según que el comisario nos avisa, dándonos parte del 

sentimiento con que los Inquisidores le escriben y a este Santo Oficio 

hacen lo mismo; y por si se quejaren, a Vuestra Alteza le suplicamos los 

ponga en camino, para que consideren que estos hombres estaban con gran 

cantidad de haciendas desta ciudad en Panamá, y que luego que supiesen de 

las prisiones de aquí, o se habían de huir, o las habían de esconder, como 

realmente intentaron uno y otro, y salieran con ello, sino se les echara 

mano; y que la armada estaba de partida de vuelta para el Callao, y tras 

de ella inmediatamente los navíos mercantes, en que se habían de embarcar 

con su ropa; y se sirva de mandarles no inoven en lo que los primeros 

fundadores con todo acuerdo ordenaron, y con buenos efectos en el servicio 

de Dios y del Santo Oficio se ha observado tantos años. 

»Gaspar Pereira entró preso de vuelta de Panamá, a donde bajó a 

emplear con plata de particulares, a los 14 de enero, es natural de 

Villa-Real en Portugal, de edad de 30 años, está confitente de sí y Luis 

de Lima, camarada del Enrrique Lorenzo con quien había bajado a 

Tierrafirme con plata de vecinos desta ciudad a emplear, después que 

volvió a ella, se vino a denunciar a este Santo Oficio voluntariamente, 

donde [59] ya estaba testificado, y porque andaba diminuto, se mandó 

recluir en las cárceles secretas con secresto de bienes en 12 de febrero 

deste año; es natural de Moncorbo en Portugal, de edad de más de 40 años 

ha dicho de muchos de aquí y de otras partes. 

»Joan Rodríguez de Silva, que subió en este mismo tiempo desde Panamá 

a esta ciudad, estaba testificado de su hermano Jorge de Silva algunos 

días antes, es de edad de 39 años natural de Estremoz en Portugal, pidió 

audiencia en 18 de febrero, y en ella confesó voluntariamente ser judío 

judaizante, contando algunos ayunos que había hecho en observancia de la 

ley de Moisés, y queriéndole hacer algunas preguntas, salió de repente 

diciendo que no era judío y revocó lo que acababa de confesar, y dijo que 

la causa de haberse venido a acusar, había sido un papel, que le habían 

dado de Jorge de Silva su hermano, que le escribió desde las cárceles 

secretas. Preguntado quien le dio el papel, dijo por señas ser el ayudante

del alcaide Jusepe Freile, quien se lo había dado el día antes, en el cual 

le decía su hermano que no había podido hacer menos, que acusarle, y que 

así se viniese luego a pedir misericordia, y que con el propio ayudante le 

respondió en otro papel. Tomósele al punto a éste su declaración y confesó 

el echo; con que mandamos, que fuese llevado luego a la cárcel de Corte, y 

le pusiesen un par de grillos; e inviamos a pedir al Virrey que ordenase 

al cabo de las galeras, recibiese en ellas la persona que de parte nuestra 

se llevase; hízolo con mucho cuidado, y el día siguiente a las cuatro de 

la tarde porque la demostración fuese con ejemplo, le llevó el nuncio 

Martín de Vargas con dos familiares que le acompañaron con varas altas, 

sacándole de la cárcel con sus grillos, en mula con sillón, y lo entregó 

en la galera capitana, y estamos de acuerdo de echarle a Chile, aunque 

merecía mayor castigo. 

»Esta poca fidelidad nos puso en nuevos cuidados, y procuramos, quien 

pudiese ocupar su lugar, y echamos mano de Benito Rodríguez Liaño, 

familiar de la Inquisición de Sevilla, hombre de buena edad, y tenido por 

de bien, que queda sirviendo en compañía del Alcalde que como la gente es 

mucha, y cada día va en augmento hay necesidad de ayudas, y aunque se vive 

con suma vigilancia, este interés corrompe a quien menos se piensa, como 

lo hizo a Francisco Hurtado de Valcaçar, familiar antiguo de Toledo, que 

ha más de veinte años que pasó a estas partes, que pareciéndonos persona 

apropósito, cuando hicimos al Jusepe Freile ayudante, le pusimos en la 

portería en su lugar; y mientras [60] hecha la diligencia dicha, de inviar 

a éste a la galera, se buscó el Benito Rodríguez, se le mandó entrar en 

las cárceles, a ayudar dar de comer a los presos, se dejó cohechar del 

dicho Enrrique de Paz, trayendo y llevando algunos papeles de fuera de 

comunicación, de que dio noticia el dicho Ruiz de Lima; lo cual no pudo 

negar, y así le mandamos se fuese a su casa, y no fuese llamado para acto 

ninguno, ni entrase en esta Inquisición, y por ser hombre mayor, y 

ministro antiguo, no le afrentamos públicamente, y, porque no entiendan 

las gentes, que hay tanta facilidad en pecar en cosa tan sancta. 

»Conocerá Vuestra Alteza con cuanto cuidado y solicitud es menester 

vivir en tierra donde parece tienen su asiento el interés y la cudicia; 

mandose recluir el mismo día el Joan Rodríguez de Silva en las cárceles 

secretas; y ha pocos días en una audiencia que pidió, confesó que desde 

once años no creía interiormente que en el santísimo Sacramento y en la 

hostia consagrada estuviese el verdadero cuerpo de Cristo nuestro Señor, 

ni adoró a las imágenes; vase siguiendo su causa. 

»Francisco Vásquez, corredor, natural de Mondi en Portugal, casado, y 

dicen que dos veces, y tiene aquí la una, que pocos años ha vino de Spaña 

a buscarle, de edad de 40 años, fue preso con secresto de bienes en 23 de 

febrero; está negativo. 

»Visto que la complicidad iba teniendo cada día mayor cuerpo, con 

estar todavía tan en los principios, y que aunque demás de las cárceles 

antiguas, que eran 16, se habían echo 19 y no bastaban se había comprado 

una casita pegada a ellas, por ser cosa que estaba bien en todos tiempos a 

esta Inquisición, y acordamos hacer la cárceles, y se han labrado 17, 

dejando tres aposentos altos en que pueda vivir el ayudante, para mayor 

seguridad de los presos, que como son bajas, ocupan mucha distancia, y de 

otra manera estarían muy desabrigadas; y cuando ya se pudieron habitar, se

fueron prendiendo los siguientes con secrestos de bienes. 

»Juan Rodríguez Duarte, sobrino del dicho Sebastián Duarte, que vivió 

con él y su cuñado Manuel Baptista, entró preso en 25 de febrero, es 

natural de Montemayor, en Portugal, de edad de 33 años, de oficio 

mercader; está negativo. 

»Thomas de Lima, hermano del Luis de Lima, mozo soltero, natural de 

la Villa de Ozuna en el Andalucía, de edad de 30 años, testifícale con 

otros su hermano, está negativo... Antes que se le pusiese la acusación 

pidió audiencia y confesó de sí y de otros ser judíos judaizantes. [61] 

»Manuel Bel, mercachifle, natural de Lisboa, de edad de 34 años, 

entró preso a primero de marzo deste año; niega. 

»Simón Correa, portugués, con tienda en la calle, en compañía de 

Cristóval de la Torre, vecino desta ciudad, natural de Villamaior en 

Portugal, de edad de 30 años, fue preso con secresto de bienes en tres del 

dicho mes de marzo, está negativo. 

»Thomas Rodríguez, mercader, agente de Diego López de Lisboa, 

mayordomo del Arzobispo desta ciudad, casado, natural de la Venta de 

Arrola en Portugal, de edad de 31 años, entró preso en siete de marzo, 

está negativo. 

»Diego Pereira Diamante, portugués, vino preso por judío del Cuzco, 

en 30 de diciembre del año pasado, es natural de Saucel, obispado de Ebora 

en Portugal, de edad de 53 años, no parece hasta agora ser desta 

complicidad; niega. 

»El padre Manuel Coello, clérigo presbítero, portugués, natural de 

Villafranca seis leguas de Lisboa, de edad de 60 años, fue preso por 

mandado del Arzobispo, porque después de almorzado decía misa y tal vez 

dos; denunciaron dél en este Santo Oficio, desto y otras cosas, que 

cualificadas le hacen vehemente sospechoso del judaísmo, trájose a estas 

cárceles a los 27 de otubre del año pasado, tampoco hasta agora parece ser 

desta complicidad; confiesa algunos hechos de que es acusado, mas niega la 

intención. 

»El bachiller Luis Núñez, clérigo presbítero, natural de Coimbra, de 

edad de 66 años, fue traído preso de las provincias de arriba a este Santo 

Oficio, a los 8 de mayo del año pasado, por decir estaba retajado, y se 

había hecho baptizar poco tiempo, confiesa que se hizo baptizar ad 

cautellam, y que aunque está retajado, no es circunscisión judaica, sino 

que de una enfermedad de llagas, le cortaron el capullo, su causa queda... 

»Con las prisiones que se hicieron a los once de agosto, comenzaron 

cuantidad de demandas de nuevo ante nosotros, y eran muchísimos los 

pleitos que de antes estaban pendientes en los Tribunales reales, y cada 

día han ido creciendo y irán adelante conforme se fueren prendiendo, 

porque como se dijo al principio estaban apoderados del trato y contrato 

en todo género de estos reinos, y de Tierra firme. Vuestra Alteza verá por 

la relación que se le invía de los que hasta hoy hay, lo que pasa. 

Acordamos inviar por uno de los consultores un recado a la Real Audiencia, 

para que mandase se nos remitiesen las causas pertenecientes a estos [62] 

presos; miraron la concordia, y vieron que donde hay secresto de bienes, 

somos jueces privativos, y ordenaron a los escribanos de cámara los 

entregasen a cualquiera diligencia nuestra; la misma se hizo con el 

consulado donde pendían algunas causas.

»Estaba la tierra lastimada con la quiebra del banco, de que dimos 

razón a Vuestra Alteza el año pasado, y agora con tanta prisión y secresto 

de bienes de hombres mercadantes y que a solo crédito atravesaban cuanto 

había, parecía se quería acabar el mundo; clamaban las partes que tenían 

pleitos de redibitorias, y otras varias acciones; pedían su prosecución 

porque con el tiempo no se les empeorasen sus derechos, por ausencia, o 

muerte de testigo, o otros accidentes; y otros los intentaban de nuevo. 

Vímonos en aprieto, porque seguirse pleitos sin parte legítima, no se 

podían, conforme a derecho; los presos no lo eran, la necesidad apretaba, 

y representábanse vivamente los daños; y aunque nuestro negocio principal 

es el de la Fe, y Vuestra Alteza quiere que en solo él pongamos todo el 

cuidado, quiere también que en lo accesorio hagamos justicia, la cual no 

se podía administrar sin quien hiciese las partes de los presos, y así 

pusimos en consulta si sería bien nombrarles un defensor; todos vinieron 

en que sí, y que se debía hacer en todo caso, excepto el inquisidor Andrés 

Joan Gaitán, que fue de parecer se guardase la instrucción a la letra; 

nombrose por defensor Manuel de Monte Alegre, con que vamos dando despacho 

con alguna satisfación, porque lo demás fuera un caos, una confusión 

invencible. 

»Señaláronse para el despacho civil, lunes y jueves, y después de las 

tres horas de las tardes, todos los días gastamos en vista de los autos lo 

que hay de luz hasta la noche, con que damos despacho a la mayor máquina 

que se ha visto, deseando dar satisfacción a las partes, sin faltar al 

ministerio principal de los negocios de la fe; y para poderlo hacer con 

menos detrimento de las causas de la fe, ocupamos todos los días sin 

reservar ninguno, lo que resta del día desde las tres horas de la tarde 

hasta la noche, y hemos ido pagando y pagamos con fianza depositaria 

muchas deudas, porque de otra suerte, se destruía el comercio, y recibía 

daño irreparable la República por tantos modos fatigada (28). [63] 

»Manuel González, portugués, entró preso con secresto de bienes en 22 

de marzo de este año. 

»Manuel Álvarez, portugués, fue preso en las cárceles secretas, en 31 

de marzo del dicho año; éste tenía tienda en el callejón, y luego que vio 

las prisiones que se hacían, cargó la ropa que en ella tenía y se huyó; y 

en la provincia de Guailas, sesenta leguas y más de aquí, habiendo 

entendido que un pasajero llevaba pliego deste Santo Oficio, para su 

Comisario della, le procuró haber a las manos con ruegos y plata, y no lo 

pudiendo conseguir, dejó la ropa que llevaba en algunas cargas a un 

soldado, que la recibió por memoria, y él se fue huyendo, y el soldado 

hizo propio luego con aviso de lo que pasaba; mandósele inventariase la 

ropa, ante el Comisario que estaba en otro lugar allí cerca, y la trajese, 

o remitiese a esta Inquisición, y con el mismo mensajero se despachó 

mandamiento contra el Manuel Álvarez; la ropa vino, y él luego, que le 

halló quien le fue a buscar en la provincia de Cajamarca, mudado el 

nombre, y dentro de pocos días le sobrevinieron testificaciones de ser 

judío judaizante. 

»Pascual Núñez, portugués, cajonero, entró preso en 14 de abril deste 

dicho año. 

»Fernando de Espinosa, entró en las cárceles secretas en 16 del 

mismo, era mercader en la calle, en compañía de Lucas de Hurtado de la

Palma, quebró algunos días antes y estaba retraído en la Merced, es 

natural de la Torre de Moncorbo en Portugal, de edad de 34 años. 

»Rodrigo de Ávila, tío del otro preso, entró en las cárceles secretas 

por consulta de todos, con secresto de bienes, es casado en esta ciudad 

con mujer principal y hijos, portugués antiguo en el Perú, donde entró por 

Buenos Ayres; esta prisión fue a los 17 de abril deste año, es natural de 

Lisboa, de oficio mercader, de edad de más de sesenta años. 

»Pedro Farias, portugués, mercader, entró preso este mismo día, con 

secresto de bienes, en las cárceles, es natural de Guimaraes, de edad de 

34 años. 

»Antonio de los Santos, fue preso dicho día, con secresto de bienes, 

era pretendiente de familiatura, y están aquí las informaciones de su 

genealogía, buenas, al estilo de Portugal, es de oficio mercader, y en 

ocasión que con solo un testigo le mandaron prender, se tuvo respecto a la 

pretensión, sobrevínole otro, y mandose recluir, es natural de Capeludos, 

arzobispado de Braga, de edad de 35 años. 

»Don Juan Arévalo de Espinosa, alguacil mayor de esta Inquisición, 

[64] por estar viejo e indispuesto, no pudo acudir en persona a estas 

cuatro prisiones últimas y pidió por petición, atento a sus achaques y 

tantos servicios, se le hiciese gracia y merced de nombrar para sus 

ausencias y enfermedades a don Joan Tello, su yerno, caballero de muchas 

partes, modesto, secreto, quieto y pacífico, y que está en prueba para 

familiar, y lo que hasta hoy se a hecho, que es lo más, está cualificado; 

diósele el nombramiento y trae la vara con lustre y ostentación, don Joan 

de Espinosa, el mozo, a quien el Eminentísimo y Ilustrísimo señor Cardenal 

Inquisidor General, hizo merced della en futura subcesión, y Vuestra 

Alteza manda en carta particular, por haber salido las pruebas de su mujer 

reprobadas, se le diga, si instare, que su Ilustrísima ha revocado todas 

las futuras subcesiones; como vio la vara en mano ajena, la pidió por 

petición, en virtud de su provisión, acudirá a Vuestra Alteza con su 

queja, y la dará porque es caballero violento, y siente la pérdida de 

reputación, que la quiso tener sana y hacer su gusto, sin reparar en 

inconvenientes de que fue advertido, y luego es la culpa nuestra. 

»Sebastián Delgado, pretendiente de familiatura, portugués, fue preso 

en 20 de abril deste año, con secresto de bienes; es natural del Concello, 

obispado de la ciudad de Oportu, de edad de 52 años. 

»Jerónimo de Açevedo, portugués, fue preso, con secresto de bienes, 

el mismo día, pidió audiencia y confesó. 

»Vase prosiguiendo en todas las causas y descubriéndose tanta copia 

de judíos derramados por todas partes que nos damos a creer igualan a 

todas las demás naciones; las cárceles están llenas y por falta dellas no 

ejecutamos algunas prisiones de personas de esta ciudad; andan las gentes 

como asombradas, y no se fían unos de otros, porque cuando menos piensan 

se hallan sin el amigo o compañero a quien juzgaban tanto. Tratamos de 

alquilar casas, y todas las circunvecinas no han de bastar; seguramente 

puede Vuestra Alteza afirmar a su real persona, y a todos sus Consejos, 

que no se le a hecho en estos reinos a su Majestad y a la Divina mayor 

servicio que el actual en que estamos, porque esta nación perdida se iba 

arraigando en pocos años de manera que como mala hierba había de ahogar a 

esta nueva cristiandad, y en la anciana hacer grandísimos estragos, porque

en estas partes el último fin de los que las habitan de paso, y aun de 

asiento, es el interés, no se trata de otra cosa, a él aspiran anhelando 

chicos y grandes, y todo medio que facilita su consecución se abraza 

indistintamente, en tanto tienen a uno por hombre en cuanto sabe adquirir 

hacienda; y para conseguirla han [65] hallado apropósito esta secta 

infernal y ateísmo; es el lazo con que iban enredando, prometiendo buenos 

subcesos y grandes riquezas a sus secuaces; y dicen es esta la tierra de 

promisión, si no fuera por la Inquisición; así parece de sus confesiones. 

Al cristiano nuevo, o al que tiene alguna parte, fácilmente le persuaden 

su opinión, y al viejo, como sea cudicioso, sin muchas dificultad. 

Justamente nos tememos de un grandísimo daño solapado con pretexto y capa 

de piedad; porque usan mucho de la hypocresía; generalmente, ninguno se 

prende que no ande cargado de rosarios, reliquias, imágenes, cinta de San 

Agustín, cordón de San Francisco, y otras devociones, y muchos con cilicio 

y disciplina; saben todo el catecismo y rezan el rosario, y preguntados 

cuando ya confiesan su delito, que por qué le rezan, responden que porque 

no se les olviden las oraciones para el tiempo de la necesidad, que es 

este de la prisión, y se muestran devotos para engañar, y que los tengan 

por buenos cristianos. 

»Doce familiares del número se asignaron en esta ciudad, cuando se 

erigió este Tribunal el año de 1571, ha ido en augmento de población y 

gente, de manera que hoy respetuosamente necesita de cincuenta, porque 

como los vecinos son de ordinario tratantes y andan en sus contrataciones, 

muchas veces se carece en la ocasión de ministros, y nos vemos obligados a 

valernos de quienes no lo son, aventurando mucho los aciertos. De antes 

habemos suplicado a Vuestra Alteza se sirva de acordar en este caso lo que 

más viere convenir, y agora con mayores experiencias, hacemos lo proprio; 

juzgando como juzgamos, ser precisa la necesidad de dicho número, para la 

buena expedición de los negocios y mayor seguridad, advirtiendo que hoy 

con la vecindad del enemigo en el Brasil, no tienen seguridad estos mares, 

y está esto expuesto a cualquiera invasión suya, sin reparo considerable 

para su defensa. 

»A los últimos de abril tuvimos aviso de que unos portugueses, 

mercaderes, que de aquí fueron con ropa a las provincias de arriba, 

habiendo salido muchos días había de la ciudad del Cuzco para ésta a hacer 

sus pagos, teniendo noticia de la prisión de algunos de sus 

corresponsales, por el camino se habían extraviado con cuanto traían; 

despachamos comisión a todas partes, y a los cinco deste mes de mayo 

tuvimos proprio con nueva cierta de cómo cuatro, de cinco que eran, se 

habían preso, y se les habían secrestado oro, plata, ropa y veinte y 

tantas mulas, llámanse Rodrigo Fernández, Matheo de la Cruz, Matheo 

Enrríquez y Phelipe Díaz, que hoy están testificados del judaísmo, y se 

aguardan [66] por horas; la prisión fue en la ciudad de Guanuco, diez 

jornadas desta; y a cuatro o cinco dellas, se ponían fuera de lo 

conquistado a la parte del río Marañón. Ha acreditado grandemente este 

subceso los favores particulares que Dios hace al Santo Oficio. 

»Francisco Jorge Tabares, hermano de otros dos Tabares, fue preso el 

mismo día, con secresto de bienes, por testificación de sus hermanos. 

»Gonzalo Gómez Aceituno, alcaide que era actualmente de la cárcel de 

corte en la Real Audiencia de la Plata, entró preso en las cárceles

secretas por sospechas de judío, es hermano de un relajado por este Sancto 

Oficio, el mismo día. 

»Diego Pereira, portugués, vino preso de la provincia de Chucuito, el 

dicho día, por sospechas de judío. 

»Joan Ramos de Rojas, alquilador de mulas, vecino desta ciudad, fue 

preso, con secresto de bienes, a los seis del dicho; confesó luego ser 

morisco y haber judaizado. 

»A los siete de mayo tuvimos consulta, en que se mandaron prender con 

secresto de bienes los que se dirán luego; y se trató del modo que se 

ternía en la prosecución desta complicidad, que cada día se descubren más, 

porque ya pasa a otros lugares y naciones; y hay, sin los presos, más de 

ochenta testificados, que pudieran muy bien recluírse desde luego, y no 

hay cárceles, y por estar el hibierno en casa, ni se pueden labrar ni 

habitar, cuando se hiciesen, en muchos meses; tratose también de la 

necesidad que hay de más ministros para el bueno y breve despacho de 

tantas causas y para la mayor seguridad de los presos y su servicio. 

Propúsose que no se podían recoger luego, a menos de juntarlos algunos 

entre sí, en el ínterin que se daba orden en las cárceles, y que cuando en 

los confitentes no pareciese haber inconvenientes, los habría en los que 

no lo estaban. Por otra parte, en el estado presente se juzgaba por menor 

daño, el que de aquí se podía seguir, que no de que se huyesen (como lo 

han hecho muchos), o pusiesen en salvo la plata. 

»Fuimos de consulta los tres inquisidores y el ordinario, doctor don 

Juan de Cabrera, y los oidores, licenciados don Alonso Pérez de Salaçar, 

electo presidente de Guadalajara, don Martín de Arriola, don Andrés de 

Villela, y Andrés de Barona Encinillas, fiscal de lo civil, todos 

consultores; los cuales todos, después de haber platicado en la materia 

largamente, con singular afeto y celo (en que nos dan ejemplo), fueron de 

parecer que se prosiga animosamente cosa tan sancta, [67] en que consiste 

la restauración y conservación destos reinos, en lo espiritual y temporal, 

sin atender a gastos, para que se debían vender aun los cálices, pues se 

conocía visiblemente la poderosa mano de Dios en los felices subcesos que 

cada se veían, desde que se comenzó el descubrimiento desta parte 

infernal, en su santo servicio; y dijeron se tornase toda la isla y se 

edificase lo necesario en ella, y seríanlos primeros en cargar los 

materiales, lo cual se debía hacer mejor que cuando un enemigo poderoso 

embiste inopinadamente, donde todos indistintamente conducen la fajina, 

para su reparo y defensa; y que era preciso recluir a todos aquellos de 

quien se temía fuga o ocultación de bienes, en cuya comparación no había 

peligro en que estuviesen juntos algunos, dejándolo todo a nuestra 

disposición, en que hasta agora habían visto tan grandes aciertos. 

»Esteban Díaz, había testificado por Luis de Lima, un Santiago del 

Castillo, y por decirse que era montañez, aunque la testificación era 

grande y muy circunstanciada, no se había resuelto su prisión en otra 

consulta, quedando en iguales votos, y en ésta por habérsele arrimado otro 

cómplice, que contestó con el primero, se mandó prender luego, antes de 

salir della, porque la misma tarde invió a firmar la licencia para 

Castilla. 

»Santiago del Castillo, mercader, entró preso en las cárceles 

secretas, con secresto de bienes, halláronsele cuarenta y cuatro barras y

diez mil pesos en pesos, y alguna plata labrada, que todo se puso en la 

cámara del secreto; hasta agora solo le piden cuatro mil pesos, y él 

declara deberlos; es la hacienda más saneada que se ha secrestado. 

»Alonso Sánchez Chaparro, mercader, administrador del almojarifazgo, 

por el comercio, fue preso en las cárceles secretas el día siguiente ocho 

de mayo; es natural de Valencia de Alcántara, en Estremadura. Esta prisión 

olvidó la antecedente, porque su exterior parece bueno a la gente 

sencilla. Tuvimos noticia que tenía mucha plata del almojarifazgo, que se 

había de entregar en la caja real, de cuenta de Su Majestad, agora para 

remitirla en esta ocasión con el demás tesoro; y al tiempo de la prisión 

dimos aviso al oidor don Martín de Arriola, consultor desta Inquisición y 

juez de alzadas del Consulado, para que asistiese a ella y apartase la 

plata que así había del dicho efecto, que ya se sabía cual era de la del 

preso, no causase después confusión juntándose con la secuestrada, y 

retardase su entrega; hízose así, y entregáronse treinta y tantos mil 

pesos deste género, y secuestráronse cincuenta barras que [68] se 

hallaron, y porque tenía de la quiebra de Joan de la Queba, de que era 

juez, seis o siete mil pesos en dinero, y otra hacienda de que constó 

luego, y agora se concluía la prorrata para algunos ochocientos 

acreedores, se entregó todo al dicho oidor, que sabido por el Virrey, nos 

invió las gracias de nuestro cuidado; las barras se metieron en la cámara 

del secreto, así en bruto como se hallaron; dicen es cuantioso su caudal, 

aunque embalumado en pleitos, y tiene hacienda ajena como hombre de 

negocios, y ya han pedido algunas cantidades ante nos. 

»Luego a los nueve, llamamos a consulta, en que se vio, lo que había 

de tiempos atrás, contra un capitán Martín Morata Ossorio, que fue una 

ocultación de un judío mandado prender por este Santo Oficio, y alguna 

hacienda, y las testificaciones que le sobrevinieron el día antes del 

judaísmo, y estando confiriendo, después de haberse resuelto su prisión 

con secresto de bienes, sobre si se haría de día o de noche, llamaron a la 

portería, y entró un secretario que sabía lo que se trataba, diciendo que 

Martín Morata estaba en ella; pareció cosa del cielo, y mandose detener. 

»El capitán Martín Morata, portugués, natural del Algarbe, de oficio 

jugador fullero, que de pocos años a esta parte se ha echo caballero, fue 

maestre-sala del Marqués de Guadalcaçar, con quien pasó a Spaña, y en esta 

corte obtuvo cédulas honoríficas de Vuestra Real persona, y una para que 

el Virrey, conde de Chinchón, le ocupase en uno de los mejores oficios de 

su provisión; es casado en Sevilla, donde fue platero, y ha andado estas 

Indias todas; por ser tan insigne bellaco, ha puesto silencio en las 

prisiones pasadas. 

»Pedro de Soria, mercader, se prendió el mismo con secresto de 

bienes. 

»Francisco Sotelo, entró en las cárceles con secresto de bienes a los 

doce del dicho. 

»Andrés Muñiz, portugués, entró preso con secresto de bienes en 14 

del dicho. 

»Mathias Gonçalez, portugués, agente de Diego de Ovalle, preso, lo 

fue en 15 del mismo, con secresto de bienes. 

»Ambrosio de Morales, familiar desta Inquisición, con informaciones 

hechas en Portugal, su patria, entró en las cárceles dicho día, con

secresto de bienes. 

»Manuel García Matamoros, se mandó prender con secresto de bienes, y 

porque no había cárcel desocupada y se quería embarcar para Tierrafirme, 

[69] le mandamos poner en la de la ciudad, con color de ser deudor de 

alguna plata. 

»Otros muchos están mandados prender, que con la prisa de la armada, 

y el tiempo corto y no haber donde recogerlos, nos embaraza en su prisión; 

habemos echado mano de aquellos que podían ocultar la hacienda, que como 

toda es mueble, fácilmente lo hacen; la relación va truncada, como quiera 

que como han ido subcediendo los casos, se han ido escribiendo, no más que 

por darla a Vuestra Alteza por mayor, hasta que a su tiempo la podamos dar 

por menor, con toda claridad; están confitentes mal que bien, los anotados 

en la margen con cruz, y por momentos hay nuevos encartados, con que nos 

damos a creer que es mayor el daño de lo que hasta agora parece, y si 

Vuestra Real persona no manda poner remedio eficaz en extirpar esta peste 

que así cunde, ha de abrasar toda la tierra; y es cosa cierta que el 

capitán Martín Morata, día antes de prisión, dijo haciéndose celador de la 

honra de Jesucristo y del servicio del Rey públicamente, en ocasión que se 

trataba de la prisión de Chaparro, quemen a estos perros, que antes de 

mucho nos habían de hacer cargar botijas de agua, como quien dice nos 

habían de hacer esclavos; es grandísimo bellaco y no se puede hacer poco 

caso de cualquiera cosa que digan en estas materias, porque pretenden 

engañar con (29) la verdad. 

»Y porque pueda dar cuidado a Vuestra Alteza la multitud de los 

negocios civiles que hay, y irán viniendo, y el tiempo que en su despacho 

se gasta, en daño de las causas de la fe, porque habíamos señalado los 

lunes y martes para ellos; después, como decimos en esta misma relación, 

nos pareció ahorrar estos días y trabajar en todos indistintamente lo que 

queda de luz desde las tres horas de la tarde hasta las oraciones; con que 

habíamos vencido lo que había rezagado (30), y iremos de hoy más con el 

favor de Dios dando despacho, sin faltar en cosa al negocio principal, a 

toda esta máquina, que es la mayor que se ha visto en Tribunal 

eclesiástico y seglar, porque con cada uno que se prende se heredan cien 

pleitos. 

»Francisco de Vergara, mercader, natural de Estella de Navarra, 

casado con hija de Diego de Ovalle, entró preso a los quince deste mismo 

mes, con secresto de bienes; estaba días había votado en consulta, y por 

causas se había dilatado la ejecución. 

»Vuestra Alteza se ha de servir de perdonar las faltas desta 

narración, que como se ha hecho a trozos se ha atendido más a la verdad 

que al aseo, [70] mas tal cual demuestra la gran misericordia de Dios en 

habernos dado luz para que de un principio tan pequeño hayamos llegado a 

la grandeza que vemos; siendo así que todavía estamos en los primeros 

umbrales de la complicidad, en que hasta hoy que se cierra el pliego, son 

treinta los confitentes, que aunque muchos dellos están diminutos, con el 

tiempo irán descubriendo cómplices, que por nuestros pecados son tantos, 

que ponen grima, y algunos de los que menos se pensaba en esta ciudad, y 

supuesto que ha comenzado a discurrir por las de otras provincias, en que 

hay tantos desta nación infame, hay obra cortada para mucho tiempo; 

suplicamos a Vuestra Alteza admita nuestros buenos deseos, cierto de que

en su servicio no habrá dificultad que nos acobarde, y que por vencerla en 

honra y gloria de Dios y su fe santísima pondremos la vida, siendo 

menester. 

»El Virrey Conde de Chinchón acude a todo cuanto se le pide en estas 

materias con tanto afecto y tan celoso mira la autoridad del Sancto 

Oficio, que aunque se lo procuramos merecer de nuestra parte con la 

sumisión y reverencia debida, se ha de servir Vuestra Alteza de rendirle 

las gracias de lo que hace, y en particular de haber dado orden apretada a 

los soldados del presidio, caballería y infantería ronden toda la noche 

toda esta cuadra de la Inquisición, como lo hacen incesantemente, con 

grandísimo cuidado (31). 

»Nuestro Señor guarde a Vuestra Alteza largos y felices años para 

bien universal de su Iglesia, como estos sus menores capellanes deseamos y 

habernos menester. Lima y mayo, 18 de 1636. -El licenciado Juan de 

Mañozca. -El licenciado Andrés Juan Gaytán. -El licenciado don Antonio de 

Castro y del Castillo» (32). [71] 

Cúmplenos al presente decir algo acerca de los ministros que firman 

la nota que acaba de leerse. 

Muy poco después de la celebración del auto último de 1631, moría en 

Lima, a 22 de septiembre de ese mismo año, Juan Gutiérrez Flores, que 

además de su título de inquisidor había investido el de visitador de la 

Audiencia. Mañozca que desempeñara un cargo semejante en Quito, según 

hemos visto, se veía por entonces gravemente acusado ante el Consejo, por 

hechos falsos, según él aseguraba (33), pero que no habían de ser 

obstáculo para que algún tiempo más tarde fuese nombrado cancelario de la 

Inquisición general y para otras dignidades (34). Gaitán contaba ya por 

esa fecha sesenta y siete años y se encontraba por demás achacoso con una 

molesta enfermedad que poco después debía privarle en absoluto de salir de 

su casa y aún llevarlo al sepulcro algún tiempo más tarde. El otro juez 

que firmaba la nota, Antonio de Castro y del Castillo, que ejercía sus 

funciones desde febrero de 1627, era un sacerdote de cincuenta y cinco 

años de edad, graduado de bachiller en cánones en la Universidad de 

Salamanca y de licenciado en la de San Marcos, de Lima, y que después de 

haber sido cura y vicario de Potosí por tiempo de más de veinte años, y 

comisario del Santo Oficio, había merecido la plaza que ocupaba con 

carácter de supernumerario y sin sueldo mientras no vacase alguna de las 

plantas (35). 

Contra todos ellos se habían levantado quejas, partiendo, como 

sucedía de ordinario, las primeras de entre ellos mismos o de sus 

subordinados, que les acusaban de la aspereza con que les trataban o de 

[72] las humillaciones que a cada paso les inferían. Ya era el fiscal que 

les denunciaba de contravenir a la disposición que mandaba se hallasen 

presentes cuando se hubiese de dar tormento a los procesados y de que 

permitían a los familiares casarse sin practicar las informaciones de 

limpieza de sus mujeres, a que estaban obligados (36); ya el secretario 

que se lamentaba de los compadrazgos que hacían valer, especialmente 

Gaitán, para favorecer a sus criados, honrándolos con títulos del Santo 

Oficio, para valerse de ellos en sus granjerías (37). 

Y si tal era la conducta de los Inquisidores, no parecerá extraño, 

que, como acabamos de ver de la relación que enviaban al Consejo, los

empleados subalternos no les fuesen en zaga. Mas, cualesquiera que sean 

las acusaciones que se hacían a éstos siempre parecerán destituidas de 

interés al lado de las que podían hacerse valer contra el alcaide 

encargado de la custodia y guarda de los presos, pues su estudio tendrá la 

ventaja de dejarnos siquiera vislumbrar la vida que llevaban en sus 

cárceles los procesados por el Santo Oficio. 

Desempeñaba el destino por esa época, según ya sabemos, y lo servía 

desde 1605, Bartolomé de Pradeda, hombre de más de cincuenta años, a quien 

a causa de las denuncias que contra él se tuvieron, los Inquisidores se 

vieron obligados a encauzar, llamando a declarar con este motivo a muchos 

de los presos, el testimonio de uno de los cuales, único que 

transcribiremos en obsequio de la brevedad, consta de la siguiente 

diligencia: 

«En la ciudad de los Reyes, viernes cuatro de enero de mil y 

seiscientos treinta y seis años, estando el señor inquisidor licenciado 

don Antonio de Castro y del Castillo, en su audiencia de la mañana, mandó 

entrar a ella a una mujer que vino sin ser llamada, de la cual siendo 

presente, fue recibido juramento en forma de derecho y prometió de decir 

la verdad y de guardar secreto, y dijo llamarse María de la Cruz, viuda, 

natural del Puerto de Guadarrama, presa que ha sido en este Santo Oficio, 

y residente al presente en esta ciudad, con licencia de los señores de él, 

de edad de más de cuarenta y ocho años, aunque de cierto no sabe los que 

tiene, dijo que por el descargo de su conciencia [73] y porque algunos 

confesores lo han mandado, viene a decir y a manifestar en este Santo 

Oficio, las cosas que sabe y las que vio y oyó el tiempo que estuvo presa 

en las cárceles secretas y en la casa del alcaide, del poco recato y falta 

de secreto que el dicho alcaide Bartolomé de Pradeda guardaba en la 

administración del dicho su oficio, y lo que sabe es: 

»Que luego que trajeron preso a las dichas cárceles secretas, por las 

carnestolendas, a lo que se quiere acordar, de la cuaresma próxima pasada, 

a un portugués mercachifle llamado Antonio Cordero, para habelle de traer 

preso pidió en presencia de esta declarante el dicho alcaide a su hija 

doña Juana, una aguja grande con un hilo de acarreto, que dijo que era 

para traer un preso y montalle en una silla de manos que para el caso 

había prevenido, y vio esta declarante que fue con la dicha silla y dos 

negros suyos, el dicho alcaide, entre las doce y la una del día, y de hay 

a un rato vio ansimismo esta declarante que el dicho alcaide Bartolomé de 

Pradeda salió por la puerta de las cárceles que sale a su casa, y en la 

cocina donde esta declarante estaba y algunos negros de su servicio, dijo 

a esta declarante que ya había traído el preso y lo dejaba en las cárceles 

secretas y que lo había sacado de casa de Bartolomé de Larrea y que el 

preso era un mercachifle portugués llamado Antonio Cordero, y para que 

mejor lo conociese esta declarante, le dijo que era un mercachifle que los 

días pasados había entrado en casa del dicho alcaide en compañía de un 

pariente, y luego dijo de un hermano de Agulla, un escribano, a quien en 

México querían ahorcar por unos libelos, y por estas señas conoció esta 

declarante quien era el dicho Antonio Cordero, porque de él había comprado 

ésta algunas cosas, como mercachifle que andaba vendiendo por las calles. 

Y dijo ansimismo a esta declarante el dicho alcaide que la prisión había 

sido por unas palabras que había dicho en la calle de los Mercaderes el

dicho Antonio Cordero, diciendo que qué se le daba a él que aquellos 

perros judíos le quitasen la petaca, y que eran unos perros judíos, y que 

él era más hombre de bien que ellos y que le mirasen a la cara, que había 

de hacer que se acordasen dél y que por aquellas razones le habían mandado 

prender, y no dijo ni nombró quienes eran los perros judíos. 

»Iten, dijo que sabe esta declarante que todas las consultas que en 

este Santo Oficio se hacían las oía el dicho alcaide Bartolomé de Pradeda, 

porque en habiendo consulta, se metía en las cárceles, y se ponía a 

escuchar junto a la ventana que cae a la sala del Tribunal, y [74] allí, 

encima de un bufete, se ponía a escuchar. Lo cual sabe esta declarante, 

porque preguntaba a los negros que entraban en las cárceles qué hacía su 

amo, y le decían, en particular un negro llamado Dominguillo, entre bozal 

y ladino, que entiende es de casta bran, que su amo estaba allí junto a la 

ventana, agachado escuchando, y la ventana era la del Tribunal que cae al 

callejón de las cárceles; y ansimismo le dijo Diego de Bargas, alcaide que 

al presente es, que qué le parecía a esta declarante cómo el alcaide 

estaba escuchando las consultas, encima de un bufete, junto a la dicha 

ventana del Tribunal, y está cierta esta declarante de que era verdad que 

se ponía a escuchar las consultas el dicho alcaide, porque a esta 

declarante la dijo que la habían sentenciado, y que azotes la aseguraba 

que no tenía, y que de lo demás no lo aseguraba; y ansimismo dijo cuando 

se determinó la causa del dicho Antonio Cordero, que bien sabía él en qué 

había de parar la cosa sobre un pobre, y de hay, a dos días o tres, que le 

parece que fue un viernes, aunque no está cierta dello, por parte de 

tarde, mandó prevenir la cámara de tormento, y que la barriesen, y a su 

hija la dijo que trujesen unos pebetes y unos velones grandes, y que 

ansimismo previniesen candeleros y tijeras de espabilar, y aquella noche 

llamó al verdugo, porque otro día por la mañana vino, y diciendo esta 

declarante al dicho alcaide que allí estaba un mulato que le buscaba, el 

dicho alcaide le dijo que era el verdugo, y que le dijese que se fuera 

allá fuera y esperara en la calle, y diciéndole ésta que sí era el 

verdugo, que mejor será para que no lo conociesen, que le metiera en la 

cocina o en un callejón de las cárceles, y el dicho alcaide la dijo a esta 

declarante, que no se metiera en aquello, y que le dijera que aguardara en 

el patio, y después, a cosa de las ocho de la mañana, que había entrado el 

dicho alcaide en las cárceles, salió de ellas y mandó prevenir sebo y vino 

y carbón, y que el sebo lo echasen en un perolillo, y que llamasen a 

Montesdoca, el cirujano, y que a él le hiciesen unos huevos para almorzar, 

porque entendía que habían de comer tarde, y esta declarante y la dicha su 

hija le previnieron todo, y le hicieron los huebos, y después, cuando se 

acabó el tormento, serían entre las once y las doce, salió el dicho 

alcaide y llamó al dicho Montesdoca, que estaba aguardando en la sala, que 

entrase en las cárceles, y que poco había sido menester, que no estaba muy 

lastimado, que dos o tres vueltas le habían dado, lo cual se lo oyó decir 

esta declarante al dicho alcaide, estando en la cocina, y con facilidad 

entendían los tejedores que estaban en la casa del dicho [75] alcaide, 

tejiendo, que eran tres, lo que pasaba en las cárceles, porque no se 

recataba de nadie el dicho alcaide, y le veían allí, al verdugo y al 

cirujano, y las cosas que se prevenían. 

»Iten, dijo que por el tiempo que estaba preso el dicho Antonio

Cordero, dijo un día en presencia de esta declarante al dicho alcaide, 

fulano Agulla, hermano del de México, que le habían preguntado como 

persona que era de casa del dicho alcaide, si acaso estaba preso en la 

Inquisición el dicho Cordero, porque no sabían dél y entendían que estaba 

preso en la Inquisición, o que le habían muerto, pero que más se 

certificaban de que estaba preso, a lo cual el dicho alcaide respondió que 

allá lo verían, dando a entender que estaba preso, y diciéndole al dicho 

Agulla que no dijese nada, y que si estaban zurrascados, que es lo mismo 

que si estaban temerosos. 

»Iten, dijo que después de algunos días supo esta declarante que se 

había dado tormento a Antonio de Acuña, porque así lo dijo el dicho 

alcaide en la cocina a esta declarante, diciendo, Jesús, qué gran tormento 

le han dado, y le han tenido tres horas, y tiene los brazos hechos 

pedazos, y le nombró por su nombre, diciendo que era el dicho Antonio de 

Acuña, porque si él no lo nombrara, ni sabía su nombre esta declarante, ni 

conocía quien era, y dijo más, que había sido dalle el tormento como dar 

en una piedra, y que era un mozo moreno, de rostro muy galán y de lindos 

ojos, y de lindo rostro. Y después un día o dos, poco más o menos, pidió 

el dicho alcaide a esta declarante una sobrecama suya para ponella por 

sobremesa, y una alfombrita, y un bufetillo y una silla, y lo metió en las 

cárceles, diciendo que no era menester más, porque el secretario se 

sentaría encima de la cama del preso, y esta declarante se la dio, y de 

allí a dos o tres horas, poco más o menos, vio esta declarante que salió 

el dicho alcaide santiguándose y haciendo grandes extremos y diciendo en 

presencia de ésta, que estaba en la cocina, Jesús, Jesús, repitiéndolo 

muchas veces y santiguándose, y volviendo a decir esto hay en Lima, Jesús, 

todos los perritos y gatitos de la casa de Manuel Bautista, han de venir a 

comer la olla deste Santo Tribunal, y así por esta vez y otras que le oyó 

decir lo mismo esta declarante al dicho alcaide, supo más de quince días 

antes que le habían de prender al dicho Manuel Bautista, como le 

prendieron, y lo mismo supo de todos los demás que por entonces se 

prendieron, porque los nombraba, aunque esta declarante, como no los 

conoce, no se acuerda de sus nombres, y si fuera por alguna muerte y no 

por cosas del Santo [76] Oficio y no temiera a Dios, pudiera esta 

declarante avisar a todos que los habían de prender en este Santo Oficio, 

y en particular se acuerda que le dijo una noche a esta declarante el 

dicho alcaide, habiendo salido de las cárceles, estando en la sala de su 

casa, que si la pesara a esta declarante de ver en las cárceles algún 

conocido desta declarante, y ésta le dijo que quien sería, porque no 

conocía a ningún portugués, sino era a Antonio López que iba a España, 

casado con una amiga de esta declarante, llamada doña Antonia Melgarejo, y 

entonces le dijo el dicho alcaide a esta declarante que el dicho Antonio 

López era judío, y que se iba huyendo porque no le prendiesen, y de hay a 

dos días le volvió a decir en la cocina, a las doce del día, que si viese 

en aquellas cárceles algún hombre que hubiese hecho bien a esta declarante 

y que la hubiese visitado allí en casa del dicho alcaide, que si le 

pesaría, y ésta le dijo, que sí pesaría como fuese judío, pero que si no 

lo era, que no le pesaría, y el dicho alcaide la replicó, pues ya sabe 

quien es, y ésta le dijo si pues vuestra merced me ha dicho otras veces 

que es Antonio López, por qué no le tengo de saber, y entonces volvió a

decir el dicho alcaide que le habían de traer preso a este Santo Oficio, 

porque habían despachado por él a Panamá, y por otros tres o cuatro 

judíos, y que lo que sintía era que habían de venir tantos que no estaba 

seguro en su casa, mas que era fuerza que se la quitasen. 

»Iten, dijo que considerando esta declarante el poco recato que había 

en las cárceles, andaba siempre con cuidado para dar parte de ello a estos 

señores, porque en particular vio que un día estando guisando esta 

declarante un pollo en la cocina para Antonio de Acuña, a cosa de las 

once, salió como loco el dicho alcaide de las cárceles, dejando la puerta 

que sale a la cocina de ellas abierta y la llave en la cerradura, y se fue 

muy apriesa, y como tardaba de volver, preguntó esta declarante a un 

negrito pequeño del dicho alcaide, llamado Agustinillo, dónde estaba su 

amo, el cual respondió, que ya había tomado la espada y la capa y había 

ido fuera, y entonces esta declarante cerró la puerta de las cárceles con 

la llave y se la echó a la faltriquera y hasta la una no volvió, y en el 

ínterin vino Diego de Vargas de fuera, que le había enviado el alcaide por 

plata, y dijo que no traía plata, y esta declarante prestó seis reales 

para traer dos reales de plantanos y cuatro de vino, porque siempre el 

dicho alcaide andaba falto de plata, y trataron ésta y el dicho Diego de 

Vargas de dar de comer a los presos, y sacó esta declarante la llave de la 

faltriquera diciendo que ya era [77] alcaidesa, que tenía la llave de los 

presos, a los cuales les dieron de comer, y después de haber comido, como 

dicho tiene, vino el dicho alcaide de fuera, y ésta le dio la llave 

diciéndole que la tomase, que la había dejado en la puerta, quedando 

abierta, y el dicho alcaide la tomó sin responder palabra, y después supo 

esta declarante que el dicho alcaide había estado en casa de doña Ana, una 

mujer con quien dicho alcaide tenía amistad deshonesta. 

»Iten, dijo que otras veces, fuera de la referida, se dejó el dicho 

alcaide la puerta de las cárceles abierta y la llave en ella, que serían 

como dos o tres, y salía fuera de casa, o estaba en ella en su cuarto, y 

si esta declarante tuviera mala alma y quisiera entrar a hablar con los 

presos, tuvo lugar muchas veces para hacello, por el descuido del dicho 

alcaide, el cual era de manera que los negros que entraban en las cárceles 

a dar de comer hacían bellaquerías, y en particular un día estando dando 

de comer a los presos, se le escapa aun negro, que no reparó cual de ellos 

era esta declarante, un trapito sucio, atado y redondo, y ésta lo alzó, 

entendiendo que era algún patacón, y se lo metió en la faltriquera sin que 

nadie la viese, y acabado de dar de comer, esta declarante se fue a su 

aposento y desató el dicho trapito, y vio que dentro dél estaba un papel 

escrito, y dentro del papel estaban cuatro pelotillas redondas, más 

gruesas algo que granos de maíz, las cuales le olieron a esta declarante a 

incienso y sospechó y tuvo por cierto esta declarante que al negro a quien 

se le habían caído las dichas pelotillas, las tenía para metellas algún 

preso de las cárceles secretas, y esta declarante, por no saber leer, 

aunque la letra le pareció de mujer, llevó el dicho papel a un religioso 

de San Francisco que no le sabe el nombre, y le dijo en confesión lo que 

le había pasado, y que leyese el dicho papel, el cual decía, que tomase la 

noche antes que le hubiesen de dar tormento una pelotilla de aquellas, y 

otra a todas, que no está bien en ello, cuando se lo hubiesen de dar; y 

por las razones del dicho papel, coligió esta declarante que debió de ser

su marido de quien enviaba aquellas pelotillas, y le decía ansimismo que 

la persona que las llevaba era segura, y decía otras cosas de marido y 

mujer, y esta declarante quemó el dicho papel y hecho las pelotillas en la 

acequia, y se determinó de dar cuenta de ello al señor inquisidor Juan de 

Mañozca, y fue aquella noche a su casa para hablalle, y estuvo aguardando 

dos horas, y no pudo por estar con su señoría un hombre que dijo el paje 

que había venido de Chile, y después fue de hay a dos o tres noches, otra, 

y tampoco pudo hablalle, [78] porque dijo el paje que estaba ocupado con 

el presente secretario, y así de allí a cuatro o seis noches, fue a hablar 

al señor inquisidor Gaytán, y le contó todo lo que ha referido o parte de 

ello, y después le volvió a hablar otra vez por la mañana y le dijo, cómo 

no convenía que entrasen los negros del dicho alcaide en las cárceles, y 

que se buscasen unos negros bozales para que entrasen, porque ni era 

Inquisición, ni era secreto, ni era nada el día que se sabía en la casa 

del alcaide todo lo que pasaba en las cárceles, y le contó ansimismo las 

pelotillas que había hallado en la cocina, y el dicho señor inquisidor se 

azoró mucho diciendo que era un mal hombre el alcaide, y le dijo a ésta 

que por qué no le había llevado las pelotillas; y en este estado cesó la 

audiencia por ser tarde, y habiéndole leído lo que ha dicho, dijo estar 

bien escrito, y por no saber firmar, lo firmó el dicho señor inquisidor. 

-El licenciado Castro. -Pasó ante mí. -Domingo de Aroche. 

»En la ciudad de los Reyes, en el dicho día, mes y año dicho, estando 

el dicho inquisidor licenciado don Antonio de Castro y del Castillo en su 

audiencia de la tarde, mandó entrar en ella a la dicha María de la Cruz, y 

siendo presente, se prosiguió en la declaración que dejó comenzada esta 

mañana, cuatro deste dicho mes de enero, año de mil y seiscientos y 

treinta y seis, y que prosiga en la dicha declaración debajo del juramento 

que tiene hecho. 

»Dijo que por el mismo tiempo vio esta declarante que un hombre 

pequeño de cuerpo, portugués, basto, vestido de jergueta parda, con un 

rosario al cuello, que es criado de Manuel Bautista Pérez, y no le sabe el 

nombre, aunque si le ve le conocerá, llegó a la casa del alcaide una 

mañana entre las ocho y las nueve, poco más o menos, estando ya preso el 

dicho Manuel Bautista, y preguntó a esta declarante por el alcaide y traía 

un papel cerrado en la mano el dicho hombre, y esta declarante llamó al 

dicho alcaide, Bartolomé de Pradeda, y le dijo que allí le llamaba un 

hombre, sin decille quien fuese, y vio que salió el dicho alcaide y habló 

con el dicho hombre, el cual le dio el papel que traía al dicho alcaide, 

el cual dicho alcaide, sin abrir el papel, tomó su capa y se metió con el 

dicho papel en las cárceles, donde estuvo mucho rato, y cuando salió, no 

le vio sacar papel ninguno, y sospechó esta declarante que el papel debió 

de ser para Manuel Bautista, por traelle hombre de su casa, pero no sabe 

cosa cierta esta declarante sino solo lo que ha referido. [79] 

»Iten dijo que otras muchas veces vio que de noche iba el dicho 

hombre de casa de Manuel Bautista, de cuatro a cuatro noches, poco más o 

menos, y preguntaba por el dicho alcaide algunas veces a esta declarante, 

otras veces a sus negros, y avisándole, salía el dicho alcaide al patio o 

al zaguán, y hablaba en secreto con el dicho hombre, y otras veces avisaba 

al dicho hombre que estaba allí, con Diego de Vargas, el cual ansimismo le 

llamaba, y después que hablaban en secreto el dicho alcaide y dicho

hombre, veía esta declarante que metían en las ocasiones que venía, muchas 

conservas con dos negros que siempre traía consigo el dicho hombre, unas 

veces botes de azahar, otras cajetas de orejones y de cidra rallada, y de 

durazno, otras veces unas albornías grandes de la ollería de dulces, y una 

vez metió una frasquera llena frascos con vino, y otras veces unos 

pastelillos de dulces regalados y panes grandes amolletados, y todo lo 

tomaba el dicho alcaide y lo guardaba en su despensilla, llamando a su 

hija doña Juana para que lo guardase, y de ello enviaba poca cosa al dicho 

Manuel Bautista y a su cuñado, y con todo lo demás se quedaba, y nunca dio 

de todo ello con ser mucha máquina, a esta declarante, y una noche después 

a cabo de días, vio esta declarante que el dicho hombre de casa del dicho 

Manuel Bautista llevó al dicho alcaide Bartolomé de Pradeda una cajeta de 

conserva y cuatro panes regalados, y le envió a llamar con el dicho Diego 

de Vargas, y salió el dicho alcaide y vio esta declarante que no quiso 

recibir entonces la cajeta ni los panes; y el dicho hombre dijo, después 

de haberse ido el dicho alcaide, que no debió de haber querido porque era 

poco, y esta declarante le persuadió a Diego de Vargas que él lo recibiese 

y metiese un cuchillo por los panes por si traían algo, y se los diese a 

aquellos desventurados, pues el alcaide les daba tan poco de lo que le 

traían, diciendo que por qué habían de comer de aquello los perros judíos, 

y que se estuvieran en su casa y no ofendieran a Dios, y no vinieran a 

dalle aquel cansancio, y el dicho Diego de Vargas no quiso tomar la dicha 

cajeta y panes, y el hombre que lo trajo se volvió con ello. 

»Iten dijo que ansimismo sabe y vio que el dicho alcaide Bartolomé de 

Pradeda, se quedó con cantidad de ropa blanca de la que traían a Manuel, y 

luego dijo a su cuñado de Manuel Bautista, lo cual fue una tabla de 

manteles buena y cuatro servilletas adamascadas, y una sábana; y a Antonio 

de Acuña, de la ropa que le trajeron en dos petacas tumbadas, que las 

metió como a las ocho de la noche en su [80] cuadra con sus negros, le 

tomó, habiéndose encerrado con su hija y abierto las dichas petacas, una 

sábana y una camisa, unos calzones de rúan de cofre, camisa y calzones, y 

la sábana de rúan de fardo, y tres valonas de rengos con puntas grandes, 

de las cuales dio la una a doña Ana, su amiga, y las otras dos a su hija 

doña Juana; y tomó ansimismo dos pañuelos de cambray de havara, y una 

tabla de manteles, y todo lo pudo ver tomar esta declarante, porque aunque 

se habían encerrado en la cuadra, esta estaba en la recámara, donde 

dormía, y estaba entonces desnudando a una de las hijas del dicho alcaide 

que estaba enferma, llamada Marota. 

»Iten, dijo que faltándole plata al dicho alcaide para dar de comer a 

los presos, porque siempre andaba alcanzado della después que tomó la 

chácara, le dijo un día antes que prendiesen a Manuel Bautista, a su negra 

María Carabali, que es la cocinera, que le pidiese plata a esta declarante 

para que comiesen los presos, porque él no tenía de donde traella, y la 

dicha negra se la pidió a esta declarante, y por no tener ella, tomó una 

camisa suya labrada de seda azul, y con ella fue a pedir diez pesos 

prestados a Juan de la Reguera, panadero, que vivía en las casas de la 

esquina de esta Inquisición, el cual se los prestó a esta declarante sobre 

la dicha camisa, diciéndole qué para que gastaba esta tanta plata, que le 

debía cien pesos sobre otras prendas, y que bien sabía que esta no quería 

la plata para sí sino para el alcaide, y que era un hombre desagradecido,

y que nada de cuanto hacía por él se lo había de agradecer a esta 

declarante, y esta le dijo que era tan mal hombre el dicho alcaide, que la 

había dicho que toda la casa de Manuel Bautista había de venir presa a 

este Santo Oficio, y mucha gente portuguesa; y el dicho Juan de la Reguera 

le dijo a esta declarante que no le creyera al dicho alcaide, y que era un 

hombre mal intencionado, y que no decía verdad, y que si le hubiera de 

decir las cosas que el dicho alcaide hablaba, pero que no hacía caso dél; 

y de allí a pocos días vio esta declarante que el dicho alcaide llevó al 

dicho Juan de la Reguera a que viese su cuenta, diciéndole que si la 

quería ver, y le metió en las cárceles, viéndolos esta declarante entrar a 

los dos, y viéndolos después salir, y que traía el dicho Juan de la 

Reguera unos hinojos y unos alelíes en las manos, del huertecillo que el 

dicho alcaide tenía dentro de las cárceles, y después dijo el dicho Juan 

de la Reguera a esta declarante como el dicho alcaide le había enseñado el 

huerto que tenía dentro de las cárceles, y enseñándoselas todas. [81] 

»Iten, dijo que sabe y vio esta declarante que el dicho alcaide, 

Bartolomé de Pradeda, metió en las dichas cárceles secretas, dos o tres 

veces a la dicha doña Ana, su amiga, y que se estuvieron dentro de las 

dichas cárceles, cerrada la puerta con llave, solos los dos, como media 

hora, poco más o menos cada vez, y la decía que entrase a ver el huerto 

que tenía en las cárceles. 

»Iten, dijo ansimismo vio esta declarante entrar a las dichas 

cárceles, metiéndolas el alcaide a sus hijas, y, con ellas a una mujer 

casada, llamada Mariana, que oyó decir esta declarante que había sido su 

dama del dicho alcaide, y las vio entrar dos veces cuando daban de comer a 

los presos, y las hijas del dicho alcaide y los hijos, los veía entrar muy 

de ordinario a las dichas cárceles, y en particular una vez que había 

entrado una de las dichas sus hijas, que no se acuerda cual fue, se acertó 

a soltar el pechelingue, y la muchacha salió dando voces, huyendo dél, y 

esta declarante de presto echó el golpe a la puerta, porque el dicho 

pechelingue no se saliese, y apretó con el cuerpo la dicha puerta, porque 

no es de golpe sino de loba. 

»Iten, dijo que cuando se hizo el auto último en esta Inquisición, en 

que esta declarante salió, oyó decir a Diego de Vargas que el dicho 

alcaide había metido muchas mujeres por las cárceles secretas para que 

viesen el auto, y en particular, oyó decir esta declarante a una mujer que 

no le sabe el nombre, y si la ve la conocerá, estando en conversación con 

otras mujeres en una casa donde ésta estaba a la sazón, que ella había 

entrado a ver el auto por la casa del alcaide y por las cárceles, y se 

había perdido en ellas, y ídose a la puerta, y que después había andado 

por las cárceles llamando a las puertas y diciendo los nombres de los 

presos Manuel Bautista y un Silva, y otros, y que al cabo había salido a 

ver el auto. 

»Iten, dijo que Jusepe Freyle, el portero desta Inquisición, le dijo 

a esta declarante que la dicha doña Ana le había dicho que el alcaide 

Bartolomé de Pradeda la metía en las cárceles y le enseñaba los aposentos 

y la huerta, y que aunque esta declarante lo sabía, se hizo de nuevas (38) 

y le dijo al dicho Jusepe que no le creyese, porque no era cosa posible. 

»Iten, dijo que Martín de Vargas y Diego de Vargas le dijeron a esta 

declarante que el señor inquisidor Gaytán había mandado a los dichos

alcaides que un día que hubo consulta, se estuviesen en la portería y no 

entrasen en las cárceles, y que el dicho Bartolomé de Pradeda había andado 

diciendo que tenía necesidad de ir por carne, estando ya [82] comenzada la 

consulta, y que se había descabullido y metídose en las cárceles, lo cual 

esta declarante se lo contó ansí al dicho señor inquisidor Gaytán. 

»Iten, dijo que sabe esta declarante que el dicho alcaide Bartolomé 

de Pradeda de ordinario dejaba los calabozos abiertos, sin llave, más que 

echado el cerrojo, y lo sabe esta declarante porque entrando un día el 

dicho alcaide en la cárcel de las mujeres, donde esta estaba con Juana 

Pérez y otras, dijo el dicho alcaide que ya habían vuelto a prender los 

señores al mocito, y mirándose la dicha Juana Pérez con las demás mujeres, 

dijo el dicho alcaide, hablando con la dicha Juana, ¡ah! mala hembra, que 

por ti, si viene una visita, me ha de suceder una desgracia y me has de 

echar a pique, a lo cual respondió la dicha Juana Pérez que el dicho 

alcaide tenía la culpa, pues dejaba los calabozos sin llave para que 

pudiesen salir los hombres a verse con el judío y sacalle los piques y 

para que pudiesen entrar en la cárcel, donde ella y las demás mujeres 

estaban, a verse con ellas, y que qué habían de hacer sino callar porque 

no las matasen, y después de ido el dicho alcaide, le contó a esta 

declarante una de las presas llamada Magdalena de Torres, que un mozo 

sastre y otro mozo gordo entraban a verse con la dicha Juana Pérez y con 

Isabel de Ontañón, y que ofendían a Dios y estaban juntos desde las once 

de la noche hasta las cuatro de la mañana y que entraban por un corralito 

que tenía la cárcel de las dichas mujeres junto a la acequia, y que 

saltaban por encima de otras cárceles, y que la dicha Magdalena de Torres 

le había dicho al dicho alcaide que velase por sus cárceles y que rondase 

de noche, y que él no se había querido dar por entendido, y que al bajar 

una noche uno de los dichos mozos, el más gordo, por el dicho corralito, 

había dado una caída que por poco se matara, y que esto es lo que por 

ahora se acuerda, y si se acordare más, lo vendrá a declarar, lo cual es 

la verdad debajo del juramento que tiene hecho; encargósele el secreto 

prometido. Y en este estado dijo que se le acordaba, que un día estando 

esta declarante en conversación con el dicho alcaide, le preguntó si la 

«cristalina», que es doña Damiana Ortiz, estaba ya libre, y el dicho 

alcaide respondió a ésta que ya estaba en su casa, y ésta le volvió a 

preguntar, que como había negociado tan bien, y ésta no negociaba, 

habiendo dicho la verdad, y el dicho alcaide respondió que a él le debía 

el haber negociado tan bien, porque la había advertido que aunque la 

llamasen no declarase nada, aunque la citasen, hasta ver la acusación del 

Fiscal, y que por allí echaría [83] de ver los testigos que tenía, que la 

dañarían, y que ansí había negociado bien, y que su Señoría del señor 

inquisidor don Antonio había andado riguroso y dicho en el Tribunal que 

como aquello no se castigaba, y que uno de los demás señores inquisidores 

había dicho que pues Dios nos perdonaba una y otra vez, que era bien que 

perdonásemos, y que las razones que en esto habían pasado en sustancia, 

decían las dichas referidas, y siéndole leído lo que ha dicho, dijo estar 

bien escrito, y que no lo ha dicho por odio ni enemistad que tenga al 

dicho alcaide, ni a otra persona, sino por el descargo de su conciencia y 

por habérselo aconsejado así sus confesores; no firmó por no saber y lo 

firmó el dicho señor inquisidor. El licenciado Castro. Pasó ante mí,

Domingo de Aroche, secretario. 

»En la ciudad de los Reyes, lunes nueve de junio de mil y seiscientos 

y treinta y seis años, se ratificó esta testigo ad perpetuam rei memorian, 

en lo que había dicho contra el dicho alcaide Bartolomé de Pradeda, en las 

dos audiencias de mañana y tarde, de cuatro de enero de seis cientos y 

treinta y seis años, como parecerá por el proceso hecho contra el dicho 

alcaide, y añadió contra el susodicho lo siguiente: 

»Y añade, que saliendo de su aposento una mañana, no se acuerda el 

tiempo que ha, se sentó de rodillas en la sala ante un cristo que estaba 

en un cuadro de la sala del dicho Bartolomé de Pradeda, y dijo 'Señor mío 

Jesucristo, sin afrenta, o con ella, me sacad de esta casa' y estando en 

esto vide que se meneó la cama del dicho alcaide, y que estaba diciendo, 

mi vida, mi alma, y que luego salió Marucha, una moza, que entró preñada 

en las cárceles y estaba ya parida, que había salido a parir a casa del 

dicho alcaide, y ella como vido a esta declarante, se sonrió medio 

avergonzada, y ésta no le habló palabra, ni se dio por entendida; lo que 

hicieron, o no, ésta no lo vido, mas sabe que después que la dicha Marucha 

estaba suelta venía a verse con el dicho alcaide de día, y se encerraba en 

el aposento con ella y estaban grande rato» (39). 

Resumiendo el resultado de la investigación, expresaban los 

Inquisidores: 

«Consta que por descuido suyo y dejar las cárceles abiertas, ha 

habido en ellas muchas comunicaciones entre los presos, de grave 

perjuicio, y que por dejarse ansimismo las puertas de las cárceles, no las 

[84] interiores, sino las de afuera, abiertas, han entrado algunas 

personas [a] hablar con los presos, y algunos dellos han declarado, aunque 

de oídas, que metió en las cárceles cierto amigo de uno de los presos y 

que le enseñó la cárcel donde estaba Gerónimo Díaz Gutiérrez, habiendo 

hecho fuga de las cárceles secretas, fue preso en Quito y traído a esta 

Inquisición, y preguntado quién le dio favor y ayuda para irse, declara, 

debajo de juramento, que el mismo alcaide Bartolomé de Pradeda le dio la 

traza para la fuga, con que pudiesen entender los Inquisidores que él se 

había huido; pero que el mismo alcaide le había abierto las puertas y 

sacádole a la calle, y dándole seis reales para que comprase pan y se 

fuese, temeroso de que no declarase en el Tribunal muchas cosas que sabía 

contra el alcaide, y en particular, que trataba carnalmente con una mujer 

moza y de buena traza, que estaba presa en las mismas cárceles secretas, y 

que la llevaba a dormir con él a su casa, y desto hay otro testigo que 

depone de vista, en razón del trato carnal con la dicha mujer. Otro preso, 

de oficio sastre, le hacía trabajar en su cárcel todas las obras de la 

gente de su casa, y para ello le metía en su cárcel, mesa y tijeras, y 

otras cosas necesarias. 

»El secreto de las cárceles, prisiones y diligencias de tormento, y 

otras, nunca le guardaba, antes lo comunicaba con muchas personas, de 

manera que la prisión de Manuel Bauptista Pérez, que fue de las más 

importantes de las que se han hecho, declara un testigo que quince días 

antes que se hiciese, sabía que se había de hacer, porque cuando había 

consulta, se ponía el alcaide agachado, ansí lo dice el testigo, junto a 

una ventana del Tribunal que sale al callejón de las cárceles, donde, 

subiéndose encima de un bufete, podía oír sin que le viesen lo que se

trataba en la consulta, lo cual decía después a sus confidentes. 

»Con muchos de los que hoy están presos, ha tenido antes de estallo, 

contrataciones y metídolos en fianzas que ellos, ya por temor, ya por 

tenelle grato, ni rehusaban de hacer en cantidades considerables. 

»Tenía en su casa, de mucho tiempo a esta parte, telares, donde se 

labraban lamas de oro y plata y diferentes tejidos de sedas y 

pasamanerías, y tiraba oro para los pasamanos, y esto con mucha gente, y 

todos venían a ser sabidores de lo que pasaba en las cárceles, por tener 

la casa del alcaide puertas a ellas, cerca del obraje de los telares, y 

aunque diversas veces se le amonestó no los tuviese, si los retiraba por 

tiempo, luego volvía a ellos, y era con tanto exceso, que poco antes que 

se le mandase retirar a su chácara, y que no acudiese al oficio [85] de 

alcaide, hubo muchas demandas y quejas de personas oficiales de la 

república, quejándose dél, de que atravesaba todas las otras y que ellos 

no tenían con qué sustentarse por quitárselas el alcaide con la mano del 

oficio que tenía, sobre que hubo autos e informaciones, y porque la 

estrechez del tiempo no da lugar a inviar testimonio de lo referido, se 

inviará en la primera ocasión de esto y de otras cosas tan graves, con que 

pareció forzoso atajar en los primeros pasos de la complicidad los malos 

que daba el alcaide, la cudicia con que procedía, los hurtos que hacía en 

disminuir las raciones de los presos, y lo que en nombre dellos recibía, 

con color de regalalles, según lo que se servirá Vuestra Alteza ordenar lo 

que más convenga» (40). 

Viéronse precisados con esto los Inquisidores a remover a Pradeda del 

cargo, nombrando, según hemos visto, para que le reemplazase a Diego de 

Vargas, que hasta entonces le había servido de ayudante, a quien 

recomendaban como persona de satisfacción; pero que luego hubieron también 

de separar por hechos enteramente análogos. 

Con ocasión de las numerosas prisiones de portugueses que en esos 

días habían tenido lugar, las cárceles primitivas fueron absolutamente 

deficientes para contener tantos presos, y así, según también hemos visto, 

hubo necesidad de ocupar para el objeto la casa del alcaide, y como ésta 

tampoco bastara, se tomó otra contigua, que costó cuatro mil pesos, 

labrándose en todo setenta nuevas prisiones, que repletas ya a principios 

de ese año de 1636, pensaban los Inquisidores aumentar con una más que 

había vecina y de alquiler (41). Y en efecto, a principios del siguiente, 

no sólo se había arrendado ésa sino también otra, que dispuesta 

convenientemente, apenas si fue bastante para dar cabida a tanto reo. 

Por la declaración de María de la Cruz conocemos ya algunas de las 

tretas de que estos infelices se vayan para aliviar su situación o para 

comunicarse entre sí. Bajo este aspecto es interesantísima la carta en que 

los jueces dan cuenta al Consejo de todos esos ardides, la cual, en su 

parte congruente, dice así: «El material de las cárceles es flaco por ser 

de adobes y barro y son bajas, con que ocupan grandísimo espacio, y los 

presos, toda gente belicosa y cavilosa, y de mucho saber, con que [86] por 

más cuidado que haya no podemos atajar las comunicaciones; cuando de otra 

manera no pueden, se entienden a golpes en las puertas, en que cifran el 

A. B. C., o dando una piedra con otra (que como suelo y paredes son de 

tierra, fácilmente las hallan), o buscando otras invenciones diabólicas en 

que nos dan que sospechar, que muchos de ellos han sido presos por el

Santo Oficio, y alguno lo confiesa de sí, porque están en el orden de 

procesar, y en cuantas cautelas y malicias hay, grandemente diestros... 

»Las comunicaciones de los presos en las cárceles secretas, fueron 

hijas de la necesidad y de la codicia de los ministros que en ellas 

entraban, y del continuo imaginar de los presos, que da entendimiento; 

hallose esta Inquisición en la complicidad referida de tanto número de 

presos con diez y seis cárceles, donde fueron menester más de ciento; 

tomáronse casas circunvecinas propias, cubriéronse puertas, atajáronse 

aposentos, no con la división que se debía, sino con la comodidad que el 

tiempo y prisas daban lugar; había solo las paredes en medio, en ellas 

hacían los reos agujeros por donde se comunicaban a horas señaladas, y 

cuando los entraba a visitar el alcaide, los tenían tapados con barro que 

hacían de la tierra del suelo (que todas las cárceles estaban en bajo) y 

del agua que les daban para beber. Los sirvientes para tanta gente eran 

negros bozales, que es el servicio de por acá, y aunque lo eran, los reos 

como tratantes en esta mercadería, trayendo gruesas partidas de ellos 

desde Cartagena, les hablaban en su lengua, y daban recados que llevasen 

los unos a los otros, y muchas veces les daban papeles escritos con zumo 

de limones, que los pedían para achaques que fingían, o para sainete de su 

comida, y aunque al parecer iban blancos los papeles, puestos al fuego 

salían las letras, secreto que descubrió el señor licenciado Juan de 

Mañozca. Otras veces se enviaban con los negros que sacaban los platos, 

cuentas en guarismos, en papeles viejos, que entre ellos eran cifras 

conocidas, como parecerá en el pleito de Manuel Bautista Pérez que va en 

esta ocasión. Otras se valían para las cárceles circunvecinas de golpes de 

piedras, señalando un golpe la a, dos la b, y ansí por las demás letras, y 

cuando llegaba la letra de que se habían de valer para la comunicación, 

daban en ella un repiquete, y el que estaba escuchando los golpes, la 

escribía en el suelo o en la pared, y juntas después todas las letras, 

sacaban la dicción entera. Ayudaron mucho a estas comunicaciones dos 

ayudantes de alcaide que hubo en diferentes tiempos, los cuales sacaban y 

metían papeles de [87] fuera, y llevaban avisos de unas cárceles a otras. 

Uno llamado Jusepe Freile, que por ser deudo cercano del Inquisidor... y 

atendiendo a su buena memoria, habiéndose tenido mucho tiempo preso en una 

galera, solo le desterró el Tribunal a Chile, donde está. Otro llamado 

Francisco Hurtado de Valcázar, con título de familiar, salió al auto por 

estas culpas. Un platero que por su casa contigua a las cárceles de las 

casas que se alquilaron, daba lugar a las comunicaciones por agujeros que 

tenían hechos, y una mujer española que lo solicitaba, fueron azotados. 

Descubriéronse, aunque tarde, estas comunicaciones, porque entrando Juan 

de Iturguyen, que a la sazón era ayudante, a medio día en las cárceles a 

rondallas, oyó que de una a otra se hablaban dos presos, dio cuenta en el 

Tribunal, y mandósele que llevase papel y tinta y continuase a aquella 

hora oír lo que aquellos presos decían y lo asentase; hízose por muchos 

días y supiéronse cosas importantes en razón de comunicaciones y se 

atajaron desde entonces, como consta de los autos. Las revocaciones 

tuvieron principio de unos golpes que oyeron los presos se daban en la 

capilla de esta Inquisición para asentar en ella unas puertas nuevas con 

clavazón de bronce, entendieron que era hacer tablado para auto de fe, y 

como esperaban con mucha certidumbre que había de venilles perdón de

Vuestra Alteza, por la muchedumbre, a que decían que más fácilmente se 

perdonaba, para dilatar el auto, trataron por sus señas y golpes, 

corriendo la palabra por las más de las cárceles, de revocar y hacerla 

imposible, que este nombre dieron a esta traza diabólica; declarando así 

algunos de los presos que volvieron después a asentar en sus primeras 

confesiones, y es cierto... 

»Como ya dijimos, continúan los demás ministros, el año pasado, 

estaban confitentes más de treinta y seis, subcedió que por estar las 

puertas de la capilla rota hechas pedazos, se hicieron unas nuevas, y al 

poner la clavazón de bronce que se quitó de las viejas, hubo dentro de la 

capilla en dos o tres días grandes martillazos; están las cárceles 

contiguas a ellas y sonaba mucho el ruido; juzgaron que se hacía el 

tablado, y que había aucto, y trataron de embarazarle, tomando para ello 

acuerdo, unos que por falta de cárceles estaban juntos, de ir revocando 

cuanto habían dicho de sí y de otros; y por agujeros que fácilmente se 

hacen en paredes viejas y de tierra, abiertas por mil partes, de los 

temblores, se fueron comunicando con los vecinos y dieron principio a sus 

revocaciones; unos negando lo que habían dicho de sí y de los cómplices, 

diciendo se habían levantado a sí y a ellos falso testimonio; [88] otros 

afirmándose en su judaísmo pero que habían depuesto falsamente de otros. 

-Comenzó esto por un Pascual Díaz, enfermo de asma, que parecía que cada 

noche había de expirar, y como tal estaba en compañía, que pidiendo 

audiencia, se afirmó en que era judaizante, mas que había mentido en 

cuanto a cómplices; hay sospecha que como a muerto le enviaron adelante 

para saber como les salía la facción, y después le fueron siguiendo los 

demás; declarando algunos de ellos, antes que se resolvieran a desdecirse, 

que los revocantes habían tomado este medio para dar tiempo a tiempo y 

esperar perdón de España, que les parece será imposible por la muchedumbre 

de presos, que aquí hacen sobre doscientos (como consta de un pedazo de 

lienzo escrito que se les ha cogido) y en Cartagena cuarenta; y hay 

también argumentos llanos que con la misma intención de alargar el tiempo 

y que no haya aucto tan presto, han levantado testimonios a algunos que 

están presos y a muchos de fuera. 

»Uno de estos pareció ser Alonso Sánchez Chaparro, que en la relación 

pasada se numeró entre los presos, que por haberse desdicho los testigos, 

que fueron dos contestes y otro de oídas, y haber información de otros 

compañeros de cárcel de que se habían conjurado para levantarle 

testimonio, fue suelto libremente por la mayor parte de la consulta, en 

que hubo votos que antes fuesen puestos a cuestión los testigos; 

entregósele su hacienda, y en barras y reales más de setenta y dos mil 

patacones que se le habían secuestrado. Hanos puesto este negocio en mayor 

cuidado, aunque hoy por estar en cárceles distintas separados, (si bien no 

dejan de hacer sus diligencias por comunicarse) fácilmente se aprehenden 

en ellas. 

»Rompen las camisas y sábanas y en los pedazos escriben con el humo 

de las velas lo que quieren, y a los negros bozales que entran a 

ministerios no ejemplados, los entregan para que los lleven, y desta 

manera han venido a nuestras manos algunos. También se dan voces, a 

deshoras, aunque con el castigo que luego hay si sienten, no se desmandan 

mucho a vocear. Y lo que más les ayuda a cualquiera malicia es el no haber

otro género de presos y guardarse la cara los unos. Y los otros 

obstinadamente, como en causa común; con que aunque carga el aviso en otra 

cárcel, que aquella para que se dio, viene a surtir, excepto algunos por 

acreditarse de buenos cristianos, habiendo pedido audiencia, han hecho 

exhibición de estos trapos, etc. 

»Los de esta tierra y los de esa y los de todas partes, se 

corresponden [89] y se entienden unos con otros, y así habrán acudido por 

todos los medios a solicitar el perdón, y a trueco de esperarle no habrá 

inconvención que no hagan. Andaban metidos en las comunicaciones en que 

hay bien que hacer, deseando ver las causas en estado de poder asentar en 

la verdad con las diligencias, porque sin ellas en tanta variación no se 

podrá aclarar. Y es de advertir, que los más revocan después de haberse 

ratificado ante honestas personas en sus dichos y confesiones, y que hay 

alguno que habiéndose desdicho de sí y de otros, ha pedido audiencia, y 

ratificándose en sus primeras confesiones, dicho que la revocación que 

hizo fue falsa, y solo había levantado testimonio a Alonso Sánchez 

Chaparro, y añade de nuevo contra algunos de los testificados. 

»Si en algún tiempo se debe proceder con severidad contra testigos 

falsos, es éste, en que si es verdad lo que dicen de haber levantado 

testimonios, es, demás de ser tan atroz el delito, grandísimo desacato del 

tribunal, donde hombres que están presos y que no ignoran el cuidado con 

que se procura la verdad, se descaran contra gente honrada e inocente, que 

si estando libres a su disposición, lo hicieran con ánimo de hacer el daño 

y acogerse, delinquieran de malicia. Pero donde están cogidos y no pueden 

huir en malicia y poca vergüenza, y no hacer caso de la instrucción, y 

todo lo hacen como gente sin Dios, infiel y porfiada, fiados en la 

misericordia y benignidad del Sancto Oficio, porque tienen por cosa cierta 

que siempre que confiesen y pidan ser admitidos a reconciliación, lo han 

de ser, con que nunca se convierten a derechas, sino ficta y 

simuladamente, por huir el fuego y quedar siempre malos judíos o buenos 

ateístas. Dios guarde a Vuestra Alteza como puede. Reyes, 18 de mayo de 

1637. -El licenciado Juan de Mañozca. -El licenciado Andrés Joan Gaytán. 

-El licenciado don Antonio de Castro y del Castillo». 

El hecho era pues que entre los encarcelados había muchos que lo 

habían sido por declaraciones arrancadas en el tormento, o que habían 

levantado falso testimonio a inocentes, como decían los jueces. Estas 

circunstancias no pasaron inadvertidas en el Consejo, el cual ordenó al 

Tribunal, en 10 de diciembre de 1636, que «para mayor acierto no se dé 

paso sin grande fundamento, particularmente en lo tocante a cristianos 

viejos testificados, por haberse experimentado en ese reino que los de la 

nación hebrea de propósito declaran falsamente contra los católicos por 

hacelles daños. Esto, señor, estaba ya previsto, extendido [90] y 

experimentado en esta inquisición cuando recibimos la de vuestra Alteza, 

decían los jueces, y habíamos dado cuenta en el Consejo por carta de 20 de 

mayo de 637 del subceso de Alonso Sánchez Chaparro, mercader rico de esta 

ciudad, a quien de propósito se conjuraron dos testigos a testificarle de 

dos actos del judaísmo, contestando en ellos, y después se le arrimó otro 

de actos diferentes, con que por la consulta fue mandado prender con 

secresto de bienes, y habiéndose seguido la causa conforme a estilo del 

Santo Oficio y revocado los testigos todos sus dichos, fue dado por libre

y se le volvieron más de sesenta mil pesos secrestados y salió de la 

prisión en 9 de febrero de 637, y siempre han estado los que le 

testificaron firmes en las revocaciones que dél hicieron y perseverantes 

de sí, no solo en las audiencias particulares, sino en los tormentos que 

por varios y revocantes se les han dado in caput alienum. Por los mismos 

pasos ha corrido la causa de Santiago del Castillo, natural de San Vicente 

de la Varquera, en las montañas, a quien testificaron otros tres testigos, 

los dos contestes de un acto y de otros singulares, y el otro de acto 

particular; revocaron en la prosecución de la causa todos, antes y después 

de habelles dado tormento, con que salió libre en 23 de octubre de 637... 

Uno de los testigos llamado Luis de Lima, de los principales autores de 

las revocaciones y sumamente dañoso, está condenado a relajar, ansí por la 

pena del talión, como por vario, diminuto y revocante, ficto, simulado, 

impenitente, de muchos que actualmente le testifican; hase ratificado 

muchas veces en sus dichos antes del tormento, en él, y después de él, 

luego ha vuelto a revocar, aunque no de sí, con que de acuerdo de toda la 

consulta, tuvo la sentencia referida. La misma libertad han tenido Pedro 

de Soria Arcilla, Andrés Muñoz, sastre, Francisco Sotelo, Antonio de los 

Santos, Ambrosio de Morales, Jorge de Ávila... y la causa de Manuel García 

Matamoros se suspendió. Las demás se van siguiendo, y muchas de ellas 

están sentenciadas y otras conclusas, de que se envía relación al Consejo, 

con que se dispone la celebridad del auto para antes de Navidad, con el 

favor divino; el cual estuviera mucho ha fenecido, si las comunicaciones 

de cárceles tan perniciosas al buen progreso, no lo vinieran estorbando y 

dado motivo a las revocaciones, que los más de los presos hicieron, 

pareciéndoles que con la dilación y hacer la cosa imposible, mejoraban su 

causa, metiéndola a barata y llegaría en tanto perdón general de su 

Santidad y Majestad Real. Así se ha colegido de las declaraciones de 

muchos reos, y que de intento ponían unos a otros [91] a las 

testificaciones verdaderas, muchas falsas, para confundir lo que era 

cierto con lo mentiroso, que no dejan traza que no intenten, ni malicia 

que no alcancen. Fuera de los presos, hay otros muchos testificados en 

esta ciudad y reino, que no son de la nación portuguesa, contra quienes no 

se procede, atendiendo a la advertencia de Vuestra Alteza y a la flaqueza 

de las testificaciones que en otro tiempo fueron muy bastantes, y con la 

experiencia presente sospechosas, y ansí se va con mucho tiento en ellas» 

(42). 

Hallándose las cárceles así atestadas, a fin de poder prestar el 

necesario esmero a la tramitación de las causas de los portugueses, los 

ministros del Tribunal, según ya se lo hemos oído referir, resolvieron 

celebrar auto en la capilla, a fin de desembazarse de los reos cuyas 

causas estaban afinadas, señalando para el efecto el día 17 de agosto de 

1635, en que tuvo lugar, con presencia de los siguientes: 

José Cortés de Loyola, natural del Callao, donde servía de galeote, 

de treinta y seis años, fraile profeso y expulso de San Francisco, 

sacerdote de misa. 

Luis de Morales, limeño, de treinta y dos años, casado dos veces. 

Francisco Mejía Mirabel, cerrajero, natural de Tucumán, por idéntica 

causa. 

Juan de Matos, oriundo de La Habana, sastre, por lo mismo, siendo

condenado en cien azotes y a galeras por seis años. 

María de León, de Canarias, de cincuenta años, por hechicera, abjuro 

de levi, salió a la vergüenza y fue desterrada a Potosí por seis años. 

Juana Pérez, mestiza, de La Plata, de treinta años, por idéntica 

causa, salió con insignias y soga al cuello. 

María de la Cruz, natural de Guadarrama, de cuarenta y cuatro años, 

también por hechicera. 

Magdalena de Torres, de Chuquisaca, de cincuenta y uno, hechicera, se 

presentó con insignias y vela. 

Isabel Hontarón, del Cuzco, de sesenta, id. 

Sebastián de la Cruz, griego, natural del imperio de Trapizonda, por 

sospechoso de hereje, salió con atributos de penitente, abjuro de 

vehementi y fue condenado en destierro por diez años y en mil pesos de 

multa para gastos extraordinarios del Santo Oficio. [92] 

Jerónimo González Tinoco, natural de Saña, por haber confesado y 

consagrado óleos sin ser sacerdote, recibió cien azotes y cuatro años de 

galeras. 

Y Juan de Cabrera Barba, de veintisiete años, religioso profeso del 

beato Juan de Dios, ordenado de epístola y expulso de su religión, por 

haber celebrado misa sin ser sacerdote, abjuró de levi y fue destinado a 

galeras por seis años. 

Penitenciados en la capilla, entre año, habían sido, además: 

José Ruiz de Peñaranda, bretón, preso por ciertas proposiciones 

heréticas, que fue desterrado a España por toda su vida. 

Manuel Coello, presbítero, portugués, de sesenta y dos años, recluso 

en cárceles por sospechas de judaizante, fue suspendido de orden 

sacerdotal por el resto de su vida. 

Diego Vásquez de Acuña, también portugués y de la misma edad que el 

anterior, preso por idéntica causa y por algunas proposiciones heréticas, 

abjuró de vehementi y pagó mil pesos de multa. 

Andrés de Estrada Duque de Figueroa, de La Plata, por blasfemo, salió 

con mordaza en la lengua y fue desterrado por diez años. 

Fray Gonzalo Hernández, de Saña, lego de la Merced, por haber dicho 

misa y confesado sin ser sacerdote, fue privado de órdenes y enviado a 

galeras por cinco años. 

Francisco de Valverde, natural de Ávila, de sesenta años, por haberse 

casado dos veces. 

Reprendidos en la sala de audiencia fueron: 

El maestro fray Diego de Cárcamo, agustino, por proposiciones 

malsonantes; José Freile de Moris, ayudante del alcaide de las cárceles 

del Tribunal, por infiel en su oficio; y Beatriz de Bohorquez, por 

hechicera y haberse comunicado con algunos presos del Santo Oficio. 

Se suspendieron los procesos de Manuel Bel, el capitán Martín Morato, 

Gonzalo López Aceituno, Tomás Fernández, Pedro de Guzmán, Juan Ramos, 

Manuel García Matamoros, Sebastián Delgado, Matías González de Paz y 

Rodrigo Dávila, que habían sido prendidos por judaizantes. 

Después de haber sido acusados de lo mismo, por falso testimonio, 

según se descubrió, salieron libres y en el auto con palmas, Santiago del 

Castillo, Alonso Sánchez Chaparro, Antonio de los Santos, Ambrosio de 

Morales, Francisco Sotelo, Pedro de Soria, Andrés Muñiz y Jorge Dávila.

[93] 

Siguiose después de esto con ahínco en la tramitación de las causas 

de los reos restantes, ocurriendo durante su curso varias circunstancias 

dignas de notarse. Doña Mayor de Luna, que en un principio estuvo 

negativa, confesó a la primera vuelta de la mancuerda, y su cuñada doña 

Antonia Morón, se desmayó a la segunda. El hermano de ésta, llamado 

también Antonio, y Domingo Rodríguez Muñoz murieron en la prisión, por lo 

cual se siguieron sus procesos con la memoria y fama de ambos. Diego de 

López de Fonseca sufrió seis vueltas, «y hablando siempre muy 

concertadamente, llamando a Jesús y María, y quejándose y diciendo que le 

quitasen de allí y que diría la verdad, y nunca la quiso decir, por muchas 

amonestaciones que se le dieron para ello». 

El proceso de Manuel Bautista Pérez, el más rico de todos los 

denunciados, «se llevó lentamente, hasta fenecer los de los demás 

acusados. Condenado a tormento in caput alienum, y habiéndose dado seis 

vueltas de mancuerda, y quitado de ella, fue tendido en el potro y se le 

dio la primera vuelta de garrotes en los brazos, muslos, espinillos y 

tudillos, y siempre estuvo negativo». Poco después el reo se daba de 

puñaladas en la cárcel, sin lograr poner fin a sus días. 

Manuel de Paz, de edad de treinta y cuatro años, que había sido 

encerrado en la prisión el 12 de agosto de 1636, porque en un apunte de 

confesión sacramental que tenía redactado se le encontraron algunas 

palabras escandalosas y porque se dijo que guardaba una biblia; fue 

encontrado el 17 de noviembre, desnudo en camisa, ahorcado, habiéndose 

colgado del pescuezo con una soguilla de una reja de fierro que estaba 

encima de la puerta de su calabozo. Se mandó enterrar su cuerpo en parte 

señalada para exhumar sus huesos cuando conviniese (43). 

Mucho más horrible aún, si cabe, era lo que había ocurrido con Mencía 

de Luna. Era ésta una sevillana, hija de padres portugueses, de edad de 

veintiséis años, casada con Enrique Núñez, que testificada en el tormento 

por una hermana y una sobrina suyas, fue reducida a prisión el 22 de 

noviembre de 1635. Se le acusaba de haber asistido a las juntas que se 

tenían en casa del capitán Antonio Morón, «de que guardaba el sábado por 

fiesta y se ponía en él camisa y ropa limpia, cenaba pescado, frutas y no 

carne, y ayunaba el ayuno de la reina Ester». El otro testigo que la 

denunció, José de Silva, se retractó, volviendo en seguida a nombrarla en 

el tormento, y otro tanto había pasado con [94] Rodrigo Váez Pereira. 

Diose tormento entonces al marido de la rea, y como se mantuviese 

negativo, se le condenó igualmente a ésta a la tortura. 

He aquí ahora lo que ocurrió durante ella: 

«Y luego los dichos señores inquisidores y Ordinarios, visto que la 

dicha doña Mencía de Luna estaba negativa, pronunciaron la sentencia 

siguiente: Christi nomine invocato. 

»Fallamos atentos los autos y méritos del dicho proceso, indicios y 

sospechas que de él resultan contra la dicha doña Mencía de Luna que la 

debemos condenar y condenamos a que sea puesta a cuestión de tormento, en 

el cual mandamos estar y persevere por tanto tiempo cuanto a nos bien 

visto fuere, para que en él diga la verdad de lo que está testificada, y 

apresada, con protestación que le hacemos que si en el dicho tormento 

muriese o fuese lisiada o se siguiere efusión de sangre o mutilación de

miembros, sea a su culpa y cargo y no a la nuestra, por no haber querido 

decir la verdad, y por esta nuestra sentencia, ansí lo pronunciamos y 

mandamos en estos escritos y por ellos. 

»Pronunciaron la cualidad de dicha sentencia y los dichos señores 

inquisidores y ordinarios, dieron y pronunciaron este dicho auto, y ante 

nos en la audiencia del dicho Santo Oficio pareció presente la dicha doña 

Mencía de Luna a la cual se notificó. 

»Dijo que no debe nada, y que no sabe qué responder. 

»Y con tanto fue mandada llevar a la cámara de tormento, donde fueron 

los dichos señores inquisidores y ordinarios, eceto del señor inquisidor 

Gaytán, que se quedó y no fue, sería a las nueve dadas de la mañana, y 

estando en la dicha cámara, amonestada que diga la verdad y no se quiera 

ver en tanto trabajo. 

»Dijo que no debía nada. 

»Amonestada, y fue mandada desnudar, dijo que no debía nada. 

»Fue vuelta a amonestar que diga la verdad, donde no se mandará poner 

en la cincha. 

»Dijo que no debía nada contra la fe, fue desnuda y puesta en la 

cincha; atados los dedos de los pies, y por los pies y espinillos un 

cordel, y los brazos, y por los molledos para la mancuerda. 

»Estándola desnudando decía que no debía nada, y que si en el 

tormento por no poderlo llevar dijere algo, que no valga nada ni sea 

válido, porque lo dirá de miedo del dicho tormento. 

»Estando ya atada en la forma dicha y puesta en la cincha, fue [95] 

amonestada que dijese la verdad, donde no, se le mandaría dar y apretar. 

»La primera de mancuerda. 

»Dijo que no debía nada contra la fe. Y fue mandado dar y apretar la 

primera vuelta, y estándosela apretando decía, judía soy, judía soy, yo lo 

diré, y no cesó de decirlo. 

»Preguntada cómo es judía, quién la enseñó y de qué tiempo a esta 

parte. 

»Dijo que Jorge de Silba la enseñó a ser judía, y le mandó que 

ayunase el martes, y que no comiese, y que su madre y su hermana son 

judías. 

»Preguntada cómo se llaman su madre y hermana, que dice que son 

judías. 

»Dijo que su madre se llama doña Isabel, y su hermana se llama doña 

Mayor. 

»Preguntada cómo son judías, su madre y su hermana. 

»Dijo que lo que quisieran poner ahí pongan, y decía Jesús que me 

muero, miren que me sale mucha sangre, porque tengo sangre judía; 

amonestada que diga la verdad, donde no se mandará cerrar la vuelta, y dar 

la segunda. 

»Dijo que Jorge de Silba la enseñó a ser judía. 

»Fuele dicho que diga la verdad, donde no se le mandará dar y apretar 

la segunda vuelta. 

»Dijo que ha de decir que no debe nada. 

»Fuele mandado dar y apretar la segunda vuelta, y estándosela 

apretando se quejaba diciendo; ay, ay, y se estaba callando, y en este 

estado, que serían cerca de las diez de la mañana, se quedó desmayada; y

se le echó un poco de agua y aunque estuvo un rato de esta suerte, no 

volvió en sí, por lo cual los dichos señores inquisidores y ordinario, 

dijo que suspendían, y suspendieron el dicho tormento, para repetirle cada 

y cuando que les pareciese, y los dichos señores se salieron de la cámara 

e yo el infrascripto notario, me quedé en ella con los ministros que 

asisten al dicho tormento, que fueron, el alcaide Joan de Uturgoyen y el 

verdugo, y un negro que le ayuda, y quitaron de la dicha cincha a la dicha 

doña Mencía de Luna, y la echaron en un estradillo que estaba a sus pies, 

para que levantase, de suerte que pudiese ser puesta en la cincha, y luego 

entró Joan Riesco ayudante de las dichas cárceles secretas, y le fueron 

desatadas a la dicha doña Mencía de Luna las [96] dichas dos vueltas de 

mancuerda y no volvía en sí, por lo cual, por mandado de los dichos 

señores inquisidores, me estuve en la dicha cámara del tormento con los 

dichos ministros, para ver si volvía en sí la dicha doña Mencía, y aunque 

me estuve hasta las once del día, no volvió en sí, antes estaba sin pulso 

ninguno, los ojos quebrados, los labios de la boca cárdenos, el rostro y 

pies fríos de todo punto, y aunque se le puso la luna de un espejo por 

tres veces encima del rostro, salía tan limpio como cuando se le ponía, de 

suerte que todas las señales que tenía la dicha doña Mencía de Luna, era 

al parecer de estar naturalmente muerta; de que doy fe; que todas las 

señales de muerta eran según quedan referidas, y el resto del cuerpo se le 

iba ansimismo enfriando, y el lado del corazón no hacía movimiento 

ninguno, aunque le puse la mano sobre él, antes estaba frío, según que 

todo pasó ante mí. -Joan Castillo de Benavides» (44). 

Los Inquisidores, sin embargo, no se dieron por satisfechos con esto, 

sino que siguiendo la causa contra la memoria y fama de su víctima, en 14 

de enero de 1689 la votaban a ser relajada en estatua, con confiscación de 

bienes (45). 

«Publicación del auto de la Fe. -Sustanciadas las causas de los que 

habían de salir al auto, y habiendo el Tribunal del Santo Oficio 

determinado hacerlo domingo 23 de enero, día del defensor de María, San 

Ildefonso (y no sin misterio, pues éstos no lo confiesan por Madre de (46) 

Dios, y así en las Ave Marías que rezaban por cumplimiento, no decían 

JESÚS) del año corriente, ordenó se publicase a 1.º de diciembre de 1638. 

La primer diligencia que se hizo fue darle aviso al señor Conde de 

Chinchón, virrey de estos reinos, desta determinación. Llevole el señor 

doctor don Luis de Betancurt y Figueroa, fiscal de la Inquisición, y 

contenía, que el día referido celebraba auto el Tribunal del Santo Oficio, 

[97] para exaltación de nuestra santa Fe Católica y extirpación de la 

herejías, y que se hacía saber a su Excelencia, esperando acudiría a todo 

inconveniente, a la autoridad, y aplauso dél, como príncipe tan celoso de 

la religión católica y culto divino. 

»Retardose este auto, aunque la diligencia de la Inquisición fue con 

todo cuidado, por culpa y pretensión de los mismos reos. Fue el caso, que 

habiéndose puesto unas puertas nuevas en la Capilla de la Inquisición, que 

cae a la plaza della, edificio insigne, tanto por la grandeza, como por la 

curiosidad de varias y famosas pinturas, de que está siempre adornada, y 

reja de ébano, que divide el cuerpo del altar mayor, obra de los señores 

que hoy viven, y donde oyen misa todos los días, y se les predica las 

cuaresmas, acudiendo a este ministerio los mejores predicadores del reino,

y donde de ordinario se hacen autos particulares, que pudieran ser 

generales en otras partes. Para adorno, pues, de las puertas, se 

guarnecieron con clavazón de bronce, y el ruido que se hizo al clavarlas 

les dio tanto en qué entender a los judíos, que con notables estratagemas 

se trataron de comunicar, como lo hicieron, diciendo; ya se llega la hora 

en que se nos ha de seguir algún gran daño, que nos está aparejado, no hay 

sino revoquemos nuestras confesiones, y con esto retardaremos el auto, y 

para mejor traigamos muchos cristianos viejos a estas prisiones, y habrá 

perdón general, y podrá ser nos escapemos. Así lo hicieron, que fue la 

causa de que durase tanto tiempo la liquidación de la verdad. 

»El mismo día, pues, y a la misma hora llevó el mismo recaudo a la 

Real Audiencia, Martín Díaz de Contreras, secretario más antiguo de la 

Inquisición, a tiempo que los señores della bajaban del dosel, y como 

católicos caballeros, consejeros del Grande Felipe, máximo en dar honras 

al Tribunal del Santo Oficio; recibieron el recaudo en pie a la puerta de 

la sala, con toda cortesía, mandando cubrir al Secretario, y hablándole de 

merced. Al Cabildo Eclesiástico en sede vacante, llevó el aviso Pedro 

Ossorio del Odio, recetor general del Santo Oficio. Al Cabildo Seglar, el 

secretario Pedro de Quiros Arguello. A los Prelados de San Domingo, San 

Francisco, San Agustín, Nuestra Señora de las Mercedes, de la Observancia 

y Recolecciones, Compañía de JESÚS, y a los de San Juan de Dios, Martín de 

Vargas, nuncio. A la Universidad, el doctor Don Antonio de San Miguel y 

Solier, abogado del Fisco y presos de la Inquisición, catredático de Prima 

de Cánones, y vecino encomendero deste Reino, y días después al Consulado. 

[98] 

»El Excelentísimo señor Virrey, como cristianísimo príncipe y en todo 

cabal gobernador, envió respuesta a la Inquisición, estimando el aviso que 

se le daba, y mostrando particular placer de ver acabada obra tan deseada. 

»El mismo recaudo envió la Real Audiencia. Lo mismo hicieron los 

Cabildos Eclesiásticos y Secular, la Universidad y los demás Tribunales y 

Consulado. 

»Antes de publicarse el auto, se encerraron todos los negros que 

servían en las cárceles en parte donde no pudieron oír, saber ni entender 

de la publicación, porque no diesen noticia a los reos, pues aunque la 

Inquisición usaba para esto negros menos bozales, acabados de traer de la 

partida (no es posible menos en este reino) eran ladinos para los 

portugueses, que como los traen de Guinea sabían sus lenguas, y así esto 

les ayudó mucho para sus comunicaciones, con otras trazas, como la del 

limón y el abecedario de los golpes, cosa notable, la primera letra era un 

golpe, la segunda dos, la tercera tres, etc. Daban pues los golpes que 

correspondían a la primer letra de la dicción, y parando el que los daba, 

asentaba en un adobe el avisado, aquella letra con un clavo, luego le 

daban otra letra con los golpes, luego otra, y al cabo hallaban escrito lo 

que se querían avisar, con otras cifras y caracteres con que se entendían, 

claro indicio de su complicidad. 

»Publicose el auto el día determinado, miércoles primero de 

diciembre; fue uno de los demás regocijo que esta noble ciudad ha tenido. 

Hízose con mucha ostentación; iban todos los familiares con mucho lustre, 

a caballo, con varas altas, y al son de ministriles, trompetas y atabales 

pasearon las calles principales. Detrás de los ministros iban los

oficiales de la Inquisición, Martín de Vargas, nuncio, Manuel de Monte 

Alegre, procurador del Fisco, Antonio Domínguez de Valcázar, notario de 

secretos, Bartolomé de la Rea, contador, Pedro Ossorio del odio, recetor 

general, Pedro de Quiros Arguellos, secretario, y el capitán Don Juan 

Tello, alguacil mayor. Diose el primer pregón en la plaza de la 

Inquisición, y el segundo en la pública, frontero de la puerta principal 

de Palacio. Era ésta la forma. 

«El Santo Oficio de la Inquisición hace saber a todos los fieles 

cristianos estantes y habitantes en esta ciudad de los Reyes, y fuera 

della, como celebra Auto de la Fe para exaltación de nuestra santa fe 

católica a los 23 de enero, día de san Ilefonso, del año que viene de 

1639, en la plaza pública desta dicha ciudad, para que acudiendo a él [99] 

los fieles católicos, ganen las indulgencias que los Sumos Pontífices han 

concedido a los que se hallan a semejantes actos, que se manda pregonar 

para que llegue a noticia de todos. 

»Ocurrió gente sin número a ver esta disposición primera, dando 

gracias a Dios y al santo Tribunal, que daba principio a auto tan 

grandioso, que todos presumían serlo por las muchas prisiones que había 

hechas. Acabada la publicación, volvieron los ministros y oficiales con el 

mismo orden a la Inquisición. 

»Publicado el auto, se llamó a Juan de Moncada, que ha más de 50 años 

que sirve en estas ocasiones a la Inquisición, y se le dio Orden de que 

hiciese las insignias de los penitenciados, sambenitos, corozas, estatuas, 

y para los relajados cruces verdes, recibiéndoseles antes juramento de 

secreto, y a sus oficiales, dióseles aposento en lo interior de la casa 

del alcaide, donde las obraron sin ser vistos de nadie, y en este tiempo 

se le dio Orden al alguacil mayor que con familiares que señalasen 

rondasen de noche la cuadra en cerco del Santo Oficio, sin que a esto se 

faltase un punto hasta el día del auto, como se hizo. 

»Descripción del Tablado. -Jueves dos de diciembre, se dio principio 

al tablado, que como había de ser tan suntuoso y el cadahalso tan grande, 

fue necesario comenzar desde entonces. Tuvo el tablado principal de largo 

y frente, cuarenta y siete varas, y trece de ancho, y desde el suelo al 

plan, cinco varas y dos tercias; fundose en treinta y nueve pies derechos 

de media vara de grueso cada uno, y en ellos se pusieron trece madres de 

palmo y medio de gruesos, donde cargaban tablas y cuartones que hacían el 

asiento, todo cercado de barandas. Sobre el plan, hacia la parte del 

Cabildo, igual al de sus corredores, se pusieron cinco gradas, cogió el 

sitio dellas diez y nueve varas de largo. En el plan de la última se puso 

el asiento para el Virrey y Tribunal del Santo Oficio, que venía a estar 

dos varas y tres cuartas alto del plan del tablado, y a los lados de una 

parte y otra corría igualmente el lugar donde había de estar la Real 

Audiencia. De las cinco gradas dichas, la primera se dedicó para peaña del 

Tribunal. La segunda en orden para el señor Fiscal de la Inquisición, y 

capitán de la guardia de su Excelencia. A los lados los de su familia, y 

Prelados de las religiones. La tercera para los calificadores, oficiales, 

y ministros del Santo Oficio, y religiosos graves. La cuarta, para las 

familias de los señores inquisidores. 

»Al lado siniestro del Tribunal, se levantó un tablado al igual dél, 

de once varas de largo y cuatro de ancho, cubierto de celosía, con tanto

[100] primor, que su prevención parece fue de anticipado tiempo para 

ocuparle su Excelencia de la señora Virreina, y las mujeres de los señores 

de la Real Audiencia. Escogiose este sitio por llevar el aire hacia allí 

la voz de los letores, y la comodidad del pasadizo. A un lado y otro de 

los señores de la Audiencia, se les señaló lugar a los del Tribunal de 

Cuentas. 

»A la mano derecha del Tribunal, se pusieron cuatro gradas de nueve 

varas de largo, media más bajas que él. Las tres dél las ocupó el Cabildo 

Eclesiástico, y la otra ocupó la Universidad Real, con otras tres gradas 

que volvían atravesadas al cadahalso, mirando hacia Palacio. Al lado 

izquierdo del Tribunal, media vara más bajo que él, y el tablado de la 

señora Virreina, se formaron cuatro gradas de nueve varas de largo para el 

Regimiento y Cabildo de la ciudad, para el Consulado, y para los Capitanes 

vivos dellas y del Callao. A las espaldas del Cabildo Eclesiástico, se 

levantó un tablado de doce varas de largo, media más bajo que el Tribunal, 

parte del para el Marqués de Baydes, que estaba dividido con celosías, y 

lo restante ocuparon las mujeres de los Regidores. 

»En medio del tablado, mirando al Tribunal, se formó el altar de dos 

varas de largo poco más, en proporción, y al lado derecho, al principio 

del pasadizo o crujía, se puso el púlpito donde se había de predicar y 

leer las sentencias. Lo restante deste tablado se llenó de bancos rasos, 

para las personas que hubiesen de tener asiento, que después los ocuparon 

religiosos de todas órdenes y caballeros de la ciudad, cuya disposición de 

lugares y fábrica del tablado tomó a su cargo el señor inquisidor don 

Antonio de Castro, y de tratar con su Excelencia lo que conviniese, y 

todos los señores daban licencias escritas, sin las cuales ninguno era 

permitido en el tablado. 

»Del Palacio se hizo un pasadizo por la parte que miraba a la plaza, 

estaba cubierto con celosías, y por la otra, aforrado con tablas, tenía 18 

varas de largo, y dos de ancho; cortose un paño del balcón de la esquina 

de palacio, y desde él al plan del pasadizo, se bajaba por trece gradas, 

divididas en tres partes. La primera de siete y las dos de tres cada una, 

puestas a trechos, para decender y subir con toda facilidad; parecía un 

hermosísimo balcón o galería que daba adorno a los tablados. 

»Del principal al cadahalso de los reos, estaba una crujía de veinte 

varas de largo y tres de ancho, cercada de barandas, como el tablado [101] 

y cadahalso. Éste era de la mesma longitud que el tablado principal, pero 

de ancho no tenía más de nueve varas. En él había seis gradas, cada una de 

dos tercias de alto. La primera tenía 36 pies de largo la 2.ª 32, la 3.ª 

28, la 4.ª 24, la 5.ª 20, la 6.ª, que fue asiento para los relajados, 

tenía 8, y en el plan se pusieron muchos bancos rasos, que después ocupó 

gente honrada de la ciudad. Encima de la última grada estaba la media 

naranja, que formaban tres figuras de horrendos demonios. 

»En el vacío que había del tablado al cadahalso, por un lado y otro 

de la crujía, se levantaron dos tablados más bajos que el principal vara y 

media, tenían ambos cuarenta y siete varas de largo y veinte de ancho; 

destas quedaron veinte varas, diez en cada uno, para las familias de los 

señores de la Real Audiencia y ministros del Santo Oficio, y de los 

caballeros principales, y lo restante, el uno a cargo de Bartolomé 

Calderón, maestro de esta obra, de que le hizo gracia la Inquisición para

que se aprovechase, por cuanto había hecho estos dos tablados a su costa, 

y para decir la grandeza y sumptuosidad dellos y gran número de gente que 

hubo, baste decir que se subió a ellos por veinte y una escaleras, catorce 

de adobes, y la una tan grande que se gastaron dos mil adobes en ella, y 

cuando se desbarataba parecía ruina de una torre, y las siete de madera 

con sus cajas, y debajo, para comer algunas familias, hubo trece aposentos 

con sus puertas cerradas con llaves. 

»Para la sombra del tablado principal y los demás, se pusieron 22 

árboles, cada uno de veinte y cuatro (47) varas de alto, y en ellos se 

hicieron firme las velas, que ocuparon 100 varas de largo y setenta de 

ancho, atesadas con muchas vetas de cáñamo, con sus motones, poleas y 

cuadernales, con que quedó el velamen tan llano y firme, siendo tan largo, 

como si fuera puesto en bastidor; llegó a estar veinte varas alto del 

suelo, causando apacible sombra. 

»Tardó el tablado en hacerse cincuenta días, trabajándose en él 

continuamente, sin dejarse de la mano ni aun los días solemnes de fiesta, 

siendo los obreros (los maestros y los negros de ordinario diez y seis. No 

se le encubrió a los señores de la Inquisición el grande concurso de gente 

que había venido a ver el auto de más de cuarenta leguas de la ciudad, y 

así con la providencia que todo previno la confusión y desorden que pudo 

haber sobre los asientos. Para esto vino al tablado el señor licenciado 

don Antonio de Castro, inquisidor, y los repartió en la forma dicha, y 

para firmeza de lo hecho, mandó el Tribunal pregonar que ninguna persona, 

de cualquier calidad que fuese, ecepto los [102] caballeros, gobernadores, 

y ministros familiares que asistiesen a la guarda y custodia del tablado, 

donde se había de celebrar el Auto de Fe fuese osado a entrar en él, ni él 

de los penitentes, so pena de descomunión mayor y de 30 pesos corrientes 

para gastos extraordinarios del Santo Oficio. Dictolo Luis Martínez de 

Plaja. 

»Para ejecución de lo referido, nombró el Tribunal ocho caballeros 

muy principales desta ciudad, que asistiesen con sus bastones negros, en 

que estaban pintadas las armas de Santo Domingo, para ejecutar las órdenes 

del Tribunal, que lo hicieron con la puntualidad que de su nobleza se 

esperaba. Fueron don Alonso de Castro y del Castillo, hermano del señor 

inquisidor don Antonio de Castro, don Francisco Messía, del hábito de 

Calatrava, Domingo de Olea, del de Santiago, don Francisco Luján Sigorey, 

corregidor y justicia mayor de Canta, don Fernando de Castilla Altamirano, 

corregidor y justicia mayor de Caxatambo, don Diego de Agüero, don Álvaro 

Yxar y Mendoza y don Antonio de Córdova, que tuvieron asiento desde la 

mesa de los secretarios, que estaba a mano derecha del altar, por un lado, 

y desde el púlpito, hasta las gradas, por otro, en cuatro bancas de 

doblez, haciendo calle para la crujía. Aquí estuvieron los siete de la 

fama, que salieron con palma de santos testimonios, con los caballeros 

padrinos. 

»El viernes, que se contaron 21 de enero del año corriente, mandó el 

Tribunal a sus oficiales y ministros que el sábado siguiente a las ocho 

estuviesen en la capilla del Santo Oficio a la misa ordinaria, como lo 

hicieron, y habiendo entrado todos en la sala de la Audiencia, el señor 

licenciado don Juan de Mañozca, del Consejo de su Majestad, en el General 

de la santa Inquisición, les hizo un razonamiento con palabras graves,

exhortándolos a que acudiesen con amor y puntualidad a sus oficios, y 

porque fue este el primero día en que se vieron en esta ciudad de Lima los 

hábitos de los oficiales y ministros del Santo Oficio, que ostentaron con 

grande lustre, echando costosas libreas, pondré el decreto que sobre ellos 

proveyó el Tribunal. 

»Los señores inquisidores deste Reino del Perú, vistos los títulos de 

N. dan licencia para que se pongan el hábito y cruz de Santo Domingo en 

este presente Auto, que se ha de celebrar a los 23 de enero próximo que 

viene de 1639 y su víspera, y los demás días que manda Su Majestad y los 

señores de su Consejo Supremo de la Santa y General Inquisición. Y así lo 

proveyeron y mandaron y señalaron en presencia de mi el presente 

secretario deste Santo Oficio. En los de 26 de diciembre [103] de 1638. 

Rubricado de los señores inquisidores, Martín Díaz de Contreras. 

»Parecieron pues en las calles los oficiales del Santo Oficio, los 

calificadores, comisarios, personas honestas, y familiares, todos con sus 

hábitos, causando hermosura la variedad, y regocijo a la gente, que ya 

estaba desde por la mañana sábado en copioso número por la plaza y calles. 

»Procesión de la Cruz Verde. -Todo este dicho día estuvo la Cruz 

verde (que el día antes habían llevado seis religiosos dominicos) colocada 

en la capilla del Santo Oficio, con muchos cirios encendidos, que dio la 

Orden de Santo Domingo, afectuosa a la Inquisición. Era la Cruz de más de 

tres varas de largo, hermoseada con sus botones. Para la procesión della 

concurrieron las comunidades de las religiones de Santo Domingo, San 

Francisco, San Agustín, Nuestra Señora de las Mercedes, y sus 

Recolecciones, la Compañía de JESÚS, y los de San Juan de Dios, a las 

casas de la Inquisición, a las tres de la tarde. A las cuatro se comenzó a 

formar; iba delante el estandarte de la Fe, que lo llevaba don Francisco 

López de Zúñiga, Marqués de Baydes y Conde de la Pedrosa, gobernador, y 

capitán general del reino de Chile, del Orden de Santiago; una de las 

borlas llevaba Hernando de Santa Cruz y Padilla, contador mayor del 

Tribunal de Cuentas, y otra Francisco Gutiérrez de Coca, tío de la 

Marquesa, y ambos sus hábitos de familiares. Acompañaban el estandarte 

algunos ministros y muchos caballeros de la ciudad. Seguíanse los 

Religiosos de todas Órdenes, que iban en tanto número y concierto, que 

cogían tres calles en largo cuando salió la Cruz de la capilla. Luego iban 

los calificadores, todos los familiares y comisarios y oficiales del Santo 

Oficio acompañando al P. M. fray Luis de la Raga, provincial de la Orden 

de Santo Domingo, que llevaba la Cruz. Íbanla alumbrando 48 religiosos de 

su familia, con cirios encendidos; detrás iba el secretario Martín Díaz de 

Contreras, en medio del secretario Pedro de Quiros, y del Alguacil mayor. 

Iba delante de la Cruz verde, la Capilla de la Catedral, de superiores y 

eminentes voces y diestros músicos, y la de Santo Domingo, no inferior a 

ella; cantaban el himno Vexilla Regis prodeunt, triunfos de la Cruz contra 

herejes, en canto de órgano, y algunos salmos, que él, la gravedad del 

acto, el silencio de tanta gente provocaba a amor y veneración al Santo 

Tribunal y a celo fervoroso del aumento y pureza de la Fe. 

»Así caminó la procesión con toda majestad hasta la plaza de la [104] 

ciudad, y sin torcer llegó a las puertas principales de Palacio, y desde 

allí tomó la vuelta a coger las del tablado, que miraban a la calle de los 

Mercaderes en llegando a él recibió la Cruz el padre presentado fray

Gaspar de Saldaña, prior del Convento de Santo Domingo, y la subió al 

tablado, y colocó en el altar, que estaba ricamente adornado. A este 

tiempo la música entonó el versículo Hoc signum Crucis, y el responso, y 

el prior dijo la oración de la Cruz, y dejando en su guarda los religiosos 

más graves de su convento, muchos cirios para su lustre, y cuatro faroles 

de vidrieras contra el viento de la noche, se despidió de los oficiales y 

ministros, con que se acabó esta acción. Ocurrió a ella el mayor número de 

gente que jamás ha visto la ciudad de los Reyes, ocupando las calles y 

plazas de Palacio y el de la Inquisición, y las ventanas, balcones y 

techos, y el grande número de personas que acompañó la procesión fue causa 

de haberse detenido desde las cuatro hasta la oración, que llegó al 

tablado la Cruz, gobernando la procesión el doctor don Juan Sáenz de 

Mañozca, y el doctor don Antonio de San Miguel Solier, abogados del Fisco, 

y presos del Santo Oficio. 

»Notificación de las sentencias. -Este día, entre las nueve y las 

diez de la noche, se notificaron las sentencias a los que habían de ser 

relajados, y quedaron con ellos religiosos de todas las religiones, que el 

Santo Oficio envió a llamar para este efecto, a quien se dio aquella noche 

una muy cumplida colación, y a los ministros. Mandóseles a estos avisasen 

a los que habían de acompañar a los reos que estuviesen al día siguiente a 

las tres de la mañana en las casas de la Inquisición. 

»Poco después de notificadas las sentencias a los relajados, 

volvieron en sí Enrique de Paz y Manuel de Espinosa, y con el uno hizo 

audiencia el señor inquisidor Andrés Juan Gaitán, y con el otro, el señor 

inquisidor don Antonio de Castro, hasta las tres de la mañana, y a aquella 

hora se llamó a consulta, en que se hallaron con los señores inquisidores, 

el señor licenciado don Juan de Cabrera, tesorero de la santa Iglesia, 

provisor en sede vacante y ordinario del Santo Oficio, y los señores 

doctor don Martín de Arriola, oidor, y licenciado don García Francisco 

Carrillo, fiscal de lo civil, consultores; faltó el señor oidor Andrés 

Barahona de Encinillas por estar enfermo de la enfermedad que murió. En 

esta consulta se admitieron a reconciliación los dichos. 

»Dióseles de almorzar a los penitenciados este día a las tres, para 

cuyo efecto se mandó llamar un pastelero tres días antes, y debajo de 

juramento de secreto, se le mandó cuidase desto, de modo que antes [105] 

de la hora dicha estuviese (48) el almuerzo en casa del alcaide, que se 

hizo con toda puntualidad. 

»A la hora señalada acudieron muchos republicanos honrados, con deseo 

que les cupiese algún penitenciado que acompañar, para mostrar en lo que 

podían el afecto con que deseaban servir a tan Santo Oficio. Pero para que 

se entienda ser esto moción de Dios y para ejemplar de todos los fieles, 

sucedió que don Salvador Velázquez, indio principal, sargento mayor de la 

milicia de los naturales, entró en el Santo Oficio a la misma hora que los 

republicanos, de gala, con espada, y daga plateada, y pidió que le 

honrasen a él, dándole una estatua de las que habían de salir en el auto, 

que a eso solo iba, y visto su afecto, se le concedió lo que pedía, y a 

otro compañero suyo. Como iban saliendo los presos de las cárceles, se les 

iba poniendo a cada uno las insignias significadoras de sus delitos, y 

entregándolo a dos personas de las referidas, a quien se les encargaba que 

no le dejasen hablar con nadie, y que lo llevasen y volviesen a aquel

lugar, excepto a los relajados, en cuanto a la vuelta. Diósele orden a 

Juan Rodríguez Panduro de Durán, teniente de alcaide, que se quedase en el 

Santo Oficio en guarda de las cárceles. 

«Procesión de los penitenciados. -Acabada esta diligencia con todos 

los reos, llegaron a las casas del Santo Oficio las cuatro cruces de la 

iglesia mayor y demás parroquias, cubiertas de luto, con mangas negras. 

Acompañábanla los curas y sacristanes, y clérigos, con sobrepellices. A 

esta hora, que sería como a las cinco, estaban formados dos escuadrones de 

la infantería española, uno en la plaza del Santo Oficio, otro en la 

principal desta ciudad, y quedando las banderas en los escuadrones, 

vinieron dos compañías destas, que fueron en escolta de los penitenciados. 

Comenzó a salir la procesión de las casas del Santo Oficio; delante iban 

las cruces en la forma dicha, acompañadas de los curas, sacristanes y 

clérigos, en copioso número. Seguíanse los penitenciados de menores 

delitos, hechiceras, casados dos veces. Luego los judaizantes, con sus 

sambenitos, y los que habían de ser azotados, con sogas gruesas a las 

gargantas; los últimos iban los relajados en persona, con corozas y 

sambenitos de llamas y demonios en diversas formas de sierpes y dragones, 

y en las manos cruces verdes, menos el licenciado Silva, que no la quiso 

llevar por ir rebelde; todos los demás llevaban velas verdes. Iban los 

penitenciados uno a uno, en medio de los acompañantes, y por una banda y 

otra dos hileras de soldados que guarnecían toda la [106] procesión. 

Detrás de los reos iba Simón Cordero, portero de la Inquisición, a 

caballo, llevaba delante un cofre de plata, pieza curiosísima y de valor, 

iba cerrado con llave, y dentro las sentencias de los culpados; remataban 

la procesión Martín Díaz de Contreras, secretario más antiguo, a caballo, 

con gualdrapa de terciopelo, y el capitán don Juan Tello de Sotomayor, 

alguacil mayor de la Inquisición, y el secretario Pedro de Quiros, que 

llevaban en medio al secretario Martín Díaz de Contreras. 

»Caminó la procesión por la calle que tuerce hasta la del monasterio 

de monjas de la Concepción, y desde allí bajo derecha hasta la plaza, que 

prosiguió por junto a los portales de los sombrereros, hasta llegar cerca 

de la calle de los Mercaderes, siguiendo el camino por muy cerca del 

portal de Escribanos, de donde se fue apartando para llegar a la puerta de 

la escalera del cadahalso, que estuvo cerrada hasta entonces, la cual 

abrieron cuatro familiares que la guardaban, y subieron los penitenciados 

en la forma que habían venido, y se sentaron en los lugares que les 

estaban señalados en el cadahalso. 

»Por las calles por donde pasó la procesión fue tanto el número de 

gente que ocurrió a ver los penitenciados que no es posible sumarla; baste 

decir que cinco días antes se pusieron escaños para este efecto, y detrás 

dellos tablados por una banda y por la otra de las calles, donde estaba la 

gente dicha, fuera de la que había en los balcones y ventanas y techos, y 

en muchas partes había dos órdenes de tablados, y en la plaza, tres. 

»Acompañamiento. -El Virrey, príncipe prevenido en todo, y muy en las 

cosas del servicio de Dios y del rey, había dado orden a don Diego Gómez 

de Sandoval, caballero del orden de Santiago, su capitán de la guarda, 

para que tuviese a punto el acompañamiento con que había de ir a la 

Inquisición su Excelencia, y cuando avisó el tribunal, que sería a las 

cinco y media, estaba a punto. Salió de palacio con mucha orden el

acompañamiento iba primero el clarín de su Excelencia, como es costumbre 

cuando sale en público. Luego iba la compañía de arcabuces de la guardia 

del reino con su capitán don Pedro de Zárate, que aunque enfermo, no se 

excusó de tan sancta acción. Seguíanse muchos caballeros de la ciudad; 

luego iba el Consulado, en forma de tribunal. Seguíanse el colegio real de 

San Felipe y de San Martín, que también lo es, y a cargo de los padres de 

la compañía de JESÚS, en dos órdenes, llevando el de San Martín al de San 

Felipe a la mano derecha, rematando [107] éste con su retor. Seguíase la 

Universidad Real, precediendo los dos bedeles con sus mazas atravesadas al 

hombro, y detrás dellos iban los maestros y doctores de todas facultades, 

con sus borlas y capirotes, el último su retor. Seguíanse los dos cabildos 

eclesiástico y secular. Al cabildo eclesiástico en sede vacante antecedía 

el pertiguero, con gorra y ropa negra de terciopelo. Luego iban los dos 

notarios públicos del juzgado eclesiástico, y el secretario de cabildo. 

Seguíanse los racioneros, canónigos y dignidades, y en último lugar, el 

señor doctor don Bartolomé de Benavides, juez subdelegado de la Santa 

Cruzada, arcediano, porque el señor maestro don Domingo de Almeida, deán 

de la santa iglesia de Lima, no fue a este acompañamiento por estar falto 

de salud. Al cabildo secular, que iba a la mano izquierda del 

eclesiástico, antecedían los meceros con gorras y ropa de damasco carmesí, 

con sus mazas atravesadas. Luego iban los oficiales del cabildo, luego los 

regidores y alguacil mayor de la ciudad, los jueces, oficiales reales, 

administradores de la real hacienda. Iban detrás de todos el capitán don 

Pedro de Castro Içazigui, caballero del Orden de Santiago, y a su mano 

izquierda, el capitán don Íñigo de Zúñiga, alcaldes ordinarios. Seguíanse 

los dos reyes de armas. Luego iban los señores Francisco Márquez de 

Morales, capitán Fernando de Santa Cruz y Padilla, don Fernando Brabo de 

Laguna, Alonso Ibáñez de Poza, del Tribunal mayor de cuentas; luego el 

capitán de la guarda de su Excelencia, y a su mano izquierda, Melchor Malo 

de Molina, alguacil mayor de la Real Audiencia. Seguíanse los señores 

fiscales don García Francisco Carrillo y Aldrete, de lo civil, y don Pedro 

de Meneses, del crimen; iban luego cuatro señores alcaldes, doctores don 

Juan González de Peñafiel, don Christóval de la Cerda Sotomayor, don Juan 

Bueno de Roxas, y licenciado don Fernando de Saavedra. Seguíanse cinco 

señores oidores desta Real Audiencia, doctores don Antonio de Calatayud, 

del Orden de Santiago, don Martín de Arriola, licenciado Christoval Cacho 

de Santillán, doctor don Gabriel Gómez de Sanabria, y el doctor Galdós de 

Valencia; llevaban en su compañía a los señores licenciados Gaspar Robles 

de Salzedo, oidor de la Real Audiencia de la Plata, y doctor Francisco 

Ramos Galván, fiscal della. Seguíase luego el Excelentísimo señor don Luis 

Gerónimo Fernández de Cabrera y Bovadilla, Conde de Chinchón, del Consejo 

de Estado y Guerra, Virrey y capitán general destos reinos, y a los lados, 

en dos hileras los soldados de la guarda de a pie, cogiendo en medio la 

Real Audiencia en la forma ordinaria; detrás de su Excelencia [108] iban 

sus criados, y con ellos en primer lugar don Luis Fernández de Córdova, 

capitán de la compañía de los gentiles hombres lanzas, y detrás la dicha 

compañía que cerraba este acompañamiento. 

»Como iban llegando los primeros a las casas de la Inquisición se 

iban quedando a una parte y a otra, dejando calle por donde pasó la Real 

Audiencia, acompañando al Virrey, que entró en ellas, donde halló a los

señores inquisidores Apostólicos en forma de Tribunal, con capelos negros, 

insignias de su delegación, y a mula, y habiéndole hecho las cortesías 

debidas, y retornándolas su Excelencia, volvió a salir el acompañamiento 

por la misma calle y en la forma que había venido, que fue la que va 

derecha de la Inquisición hasta la del arzobispo. Llevaba el estandarte de 

la Fe, el señor doctor don Luis Betancurt y Figueroa, fiscal del Santo 

Oficio. Llevábanle en medio el señor don Antonio de Calatayud, oidor más 

moderno, y el señor don Fernando de Saavedra, alcalde más antiguo, y ambos 

las borlas del estandarte. Luego iban los señores licenciado Christóval 

Cacho de Santillán y doctor don Martín de Arriola, oidores, y licenciado 

Robles de Salcedo, y doctor Francisco Ramos Galván, oidor y fiscal de la 

Real Audiencia de la Plata. Seguíase el señor inquisidor don León de 

Alcayaga Lartaun, y a su mano izquierda, el señor doctor don Gabriel Gómez 

de Sanabria, presidente de sala. Luego el señor inquisidor don Antonio de 

Castro y del Castillo, y a su mano izquierda, el señor doctor Galdós de 

Valencia, oidor más antiguo. Detrás iba su Excelencia en medio del señor 

inquisidor más antiguo, licenciado don Juan de Mañozca, del Consejo de su 

Majestad, en el de la santa y general Inquisición, que iba a la mano 

derecha, y del señor licenciado Andrés Juan Gaytán, inquisidor, que iba a 

la siniestra. 

»Detrás iba el alférez Francisco Prieto, de la familia del señor 

licenciado don Juan de Mañozca, a caballo; llevaba en las manos una fuente 

dorada, con sobrepelliz, estola y manual del Santo Oficio, para la forma 

de las absoluciones, con sobrefuenta de tela morada, guarnecida de puntas 

de oro. 

»Y para dar toda honra a los que salieron libres de los testimonios 

de los judíos, acordó el Tribunal que fuesen en este acompañamiento con 

sus padrinos, y su Excelencia les mandó señalar lugar con la Ciudad; fue 

espectáculo de admiración ver a un mismo tiempo triunfar la verdad y 

castigarse la mentira, efectos de la rectitud del Santo Oficio. Iba 

Santiago del Castillo en medio de don Antonio Meoño y don Miguel [109] de 

la Lastra, caballeros del Orden de Santiago; Pedro de Soria, de don Juan 

de Recalde y de don Martín de Zabala, caballero del mismo Orden de 

Santiago; Alonso Sánchez Chaparro, de don Josef Jaraba, del hábito de 

Santiago, y don Pedro Calderón del hábito de Calatraba; Andrés Muñiz, de 

don Rodrigo de Vargas y don Andrés de las Infantas, del Orden de Santiago; 

Francisco Sotelo, de don Alonso de la Cueva, del hábito de San Juan, y don 

Francisco de la Cueva, del hábito de Santiago. Ambrosio de Morales Alaon y 

Antonio de los Santos, familiar del Santo Oficio, no sacaron padrinos, 

porque iban con sus hábitos de familiares. 

»Con esta orden camino el acompañamiento, según se ha dicho, bajando 

desde la esquina de la cuadra del Arzobispo, por la plaza, hasta las casas 

de Cabildo. Cuando entró en la plaza el estandarte de la Fe, su 

Excelencia, el Tribunal del Santo Oficio y Real Audiencia, llegando cerca 

del escuadrón, abatieron las banderas los alférez y los soldados hicieron 

una sonora salva. Al subir su Excelencia y acompañamiento por las casas de 

Cabildo al tablado, se quedaron las compañías de los gentiles hombres 

lanzas y arcabuces los lados del tablado, la de los lanzas a la mano 

derecha, remudándose por escuadra la guarda, sin que faltase siempre la 

mitad de cada una. El escuadrón de infantería, con sus compañías tomó las

esquinas de la plaza, teniéndola guarnecida hasta la tarde. 

»Su Excelencia y los señores inquisidores se pusieron en sus lugares; 

estuvo en medio del señor licenciado don Juan de Mañozca, que estuvo a la 

mano derecha, y del señor licenciado Andrés Juan Gaytán, que estuvo a la 

siniestra. A la mano derecha del señor Mañozca, estuvo el señor licenciado 

don Antonio de Castro, y a la siniestra del señor Gaytán, el señor 

licenciado don León de Alcayaga Lartaun. Luego por un lado y otro se 

seguían los señores de la Real Audiencia y los del Tribunal mayor de 

cuentas, los cabildos esclesiásticos y secular, Universidad, colegios y 

comunidades, en sus lugares. 

»En el lugar donde estuvo su Excelencia y la Inquisición, se levantó 

un dosel de riquísimo brocado, negro y naranjado, las listas negras, con 

bordaduras costosas, y flocadura de oro en medio dél, y en lo más eminente 

estaba un crucifijo de bronce dorado, de tres cuartas de alto, en una cruz 

muy rica de ébano, con cantoneras de bronce doradas, tenía colocadas 

algunas láminas de singular primor. En el cielo del dosel estaba una 

imagen del Espíritu Santo, con rayos que de sí despedía, [110] 

esparciéndose por el cielo, como significando el Espíritu de Dios, que 

gobierna las acciones de tan Santo Oficio; y el abrazado deseo que en sus 

pechos mora, en tres serafines cercados de rayos de plata, que pendían de 

las caídas del dosel. Tuvo su Excelencia tres almohadas de estrado (que en 

este reino vulgarmente se llaman cojines) una para asiento y dos a los 

pies, de rica tela amarilla. Y el señor don Juan de Mañozca tuvo almohada 

negra de terciopelo, por consejero de su Majestad, en el de la general y 

santa Inquisición. Lo restante donde estuvieron los señores de la Real 

Audiencia, estuvo curiosamente adornado, con ricos brocateles. Delante del 

Tribunal estaba en la primera grada (habiendo de ser en la segunda) el 

señor doctor don Luis de Betancurt, fiscal del Santo Oficio, con el 

estandarte de la fe, y el capitán de la guarda de su Excelencia. 

»El balcón de la Excelentísima señora Virreina, estuvo muy bien 

adornado. Estaba sentada con grande majestad su Excelencia debajo de dosel 

de tela amarilla, en silla y almohadas de lo mismo, y el Marqués hijo de 

sus Excelencias, estuvo a un lado de la señora Virreina, en silla de tela 

sin almohada, por el respeto. Luego se seguían las señoras mujeres de los 

consejeros de la Real Audiencia, sentadas en sillas de baqueta pespuntadas 

de seda, con sus hijas y hermanas. 

»Los lugares donde estuvieron los cabildos eclesiásticos y secular, 

se adornaron de alfombras muy vistosas, y fue ésta la primera vez que se 

les dio adorno, no habiéndole tenido antes en ocasiones semejantes. Y 

esles debido, pues ambas jurisdiciones ayudan a la Inquisición; la 

eclesiástica, con el juez ordinario en las causas, y la secular con sus 

ministros para la ejecución de las sentencias. Al Tribunal de cuentas, que 

no había tenido asiento, se le dio ahora, y estuvo en la forma y manera 

dicha. Otras comunidades pretendieron el dicho adorno, y no se les 

concedió por algunos respetos. 

»Habiendo pues su Excelencia, el Tribunal y Real Audiencia llegado a 

sus asientos, hicieron adoración a la Cruz, que estaba puesta en el altar, 

ricamente adornado. Tenía la imagen de Santo Domingo, como a quien tan 

gran parte le cabía de la gloria deste día, cuatro blandones de plata, 

muchos ramilletes de diversas flores, y escarchado gran número de

pebeteros, con dorados pebetes y otros olores diversos, que recreaban los 

sentidos; antes dél estaba un tapete con cuatro blandones en que ardían 

cuatro hachas, todo a cargo de la devoción de la religión dominicana, por 

mano del padre fray Ambrosio de Valladolid, predicador [111] general de 

aquella orden y honesta persona del Santo Oficio, a cuya causa se le 

encargó esto. Dijéronse muchas misas en este altar, y cesó el celebrar en 

él luego que salió del Santo Oficio la procesión de los penitenciados. 

»Luego subió al púlpito Martín Díaz de Contreras, secretario más 

antiguo, y habiendo hecho sus cortesías al Virrey, Tribunal y señores de 

la Real Audiencia, y la señora Virreina y demás señoras, y a los 

Tribunales y Cabildos y religiones, leyó en voz alta, clara y grave, la 

protestación de la Fe. Y el Virrey hizo el juramento ordinario, como 

persona que representaba al Rey Nuestro Señor, que Dios guarde. Y luego 

todos los señores de la Real Audiencia, sala del crimen y fiscales. Para 

él llevó la cruz y misal al señor Virrey, el licenciado Juan Ramírez, cura 

más antiguo, y a los señores de la Real Audiencia, el bachiller Lucas de 

Palomares, cura más moderno, ambos de la iglesia mayor, con sobrepellices. 

El mismo juramento hicieron los cabildos y el pueblo, alzando la mano 

derecha, que con notable afecto y devoción, en voces altas respondió con 

duplicado amén al fin del juramento. Inmediatamente subió al púlpito el 

padre fray Joseph de Cisneros, calificador de la Suprema, con su venera al 

cuello, dignísimo comisario general de San Francisco en estos reinos del 

Pirú; predicó un sermón muy a propósito del intento, y así se imprimió. 

»El secretario Pedro de Quiroz Argüello subió luego, y leyó en voz 

inteligible la bula de Pío V, traducida en romance, que habla en favor de 

la Inquisición y de sus ministros, y contra los herejes y sus fautores. 

Acabada, se comenzaron a leer las causas, dando principio a la lectura el 

doctor don Juan Sáenz de Mañozca, como abogado de los presos del Santo 

Oficio. Siguiéronle los demás letores, y el primero, el doctor Bartolomé 

de Salazar, relator más antiguo de la Real Audiencia, clérigos, 

presbíteros, religiosos y abogados, y otras personas graves, y de 

autoridad. 

»El orden de traer los presos a la gradilla, para oír sentencia 

encima della, la daba el Tribunal a Pedro de Valladolid, familiar del 

Santo Oficio, y la llevaba al capitán don Juan Tello, alguacil mayor, que 

estaba sentado en medio de la crujía, en un escabel cubierto con un tapete 

cayrino, de quien la recibía Juan de Yturgoyen, alcaide de las cárceles 

secretas, el cual con bastón negro liso, sacaba los penitenciados a oír 

sentencia. 

»A la segunda causa que leyó, pidió el Tribunal campanilla de [112] 

plata, que estaba en el bufete de los secretarios, y éste al lado derecho 

del altar, con sobremesa de damasco carmesí, cenefa de tela del mismo 

color, con flocadura de oro, en que estaba el cofre de las sentencias, 

tinteros, y salvaderas de plata, para el uso de ambos secretarios y la 

campanilla. Llevola Pedro de Valladolid, y diola al señor don Juan de 

Mañozca, su señoría la ofreció al Virrey con todo cumplimiento, para que 

mandase en el acortar de la letura de las causas y lo demás, y su 

Excelencia, como tan gran señor, retornando la cortesía, volvió la 

campanilla al Tribunal. Prosiguiéronse las sentencias, que en suma son 

como se siguen.

»Causas y sentencias, por comunicaciones de cárceles. -1. Francisco 

Hurtado de Valcázar, natural de la villa de Escalona, en el reino de 

Toledo, vecino desta ciudad, viudo, familiar del Santo Oficio y primero de 

la Inquisición de Toledo, y ayudante del alcaide de las cárceles secretas, 

por haber dado lugar a que se comunicasen los presos dellas, llevando 

papeles de unos a otros, y asimismo trayéndolos de personas de afuera a 

los de adentro, dejándose cohechar. Salió al auto, en forma de penitente, 

en cuerpo, sin cinto, ni bonete, con vela verde en las manos, condenado a 

destierro desta ciudad y cinco leguas al rededor, por cuatro años, y que 

le fuese quitado el título de familiar; túvose atención a su mucha edad, y 

así no se le dieron mayores penas. 

»2. Juan de Canelas Albarrán, mestizo, natural del Cuzco, de oficio 

platero, vecino y casado en esta ciudad, porque viviendo pared en medio de 

las cárceles, dio lugar a que por diferentes aposentos de su casa tratasen 

y comunicasen algunas personas con los presos de las dichas cárceles, por 

agujeros que para ello hicieron, llevando y trayendo papeles, por dádivas 

que le daban por esto, en que hizo grandísimos daños. Salió al auto en 

forma de penitente, sin cinto, ni bonete, en cuerpo, con vela verde en las 

manos, soga a la garganta, fue condenado a cien azotes y cuatro años de 

destierro desta ciudad y cinco leguas al rededor. 

»3. Ana María González, mestiza, natural de la Puebla de los Ángeles 

en Nueva España, casada y vecina desta ciudad, por haber violado las 

cárceles secretas del Santo Oficio, por medios ilícitos, por las casas del 

dicho Canelas, haciendo agujeros en las paredes de las dichas cárceles, 

inquiriendo y escudriñando los secretos dellas, comunicándose con los 

presos diversas veces, solicitando a otras personas a la misma 

comunicación. Salió al auto en hábito de penitente, en cuerpo, soga a la 

garganta, vela verde en las manos, condenada a destierro desta [113] 

ciudad por cuatro años, y en cien azotes por las calles públicas. Fueron 

estos buenos confitentes, y por eso no se les agravaron las penas. 

»Casados dos veces. -4. Juan López de Mestanzo, mestizo, carpintero 

de ribera, natural de la ciudad de Truxillo en este reino, vecino de 

Puerto Viejo, obispado de Quito, fue preso por casado dos veces; salió al 

auto en hábito de penitente, en cuerpo, sin cinto y con coroza, vela verde 

en las manos, soga a la garganta, abjuró de levi; fue condenado a cien 

azotes y cinco años de galeras en las del Callao. 

»Hechiceras famosas. -1. Ana María de Contreras, mulata esclava, hija 

de español y de negra, habitante en esta ciudad, fue presa por hechicera y 

confesó su delito; añadió que un rayo la había partido, de que había 

sanado y quedado zahorí, y que entraba los viernes en las iglesias por no 

ver los difuntos, y que a las mujeres que se vestían faldellín colorado, 

les vía todo cuanto tenían, como si estuviesen en pelota, con otras cosas 

desta suerte. Salió al auto con insignias de hechicera, coroza blanca, 

soga a la garganta, vela verde en la mano, abjuró de levi, y fue condenada 

a cien azotes. 

»2. Ana de Campos, mestiza, natural de Guamanga, vecina del Cuzco, de 

donde se trajo presa por hechicera. Fue buena confitente, dijo que se le 

aparecía el diablo en forma de hombre, vestido de pardo y en forma de 

borrico y cabrón y perro prieto. Salió al auto con coroza blanca, soga a 

la garganta, vela verde en las manos, abjuró de levi, fue condenada a cien

azotes, destierro desta ciudad, de la del Cuzco, Guamanga, por tres años. 

»3. Doña Beatriz de la Bandera, vecina y natural del Cuzco, fue 

traída presa por hechicera, confesó su delito, y entre otras cosas dijo se 

le aparecían los demonios en forma de mastines y monos, con unas colas muy 

largas y ramos de molle en las manos, salió al auto con coroza blanca, 

vela verde en las manos, abjuró de levi, fue condenada en destierro desta 

ciudad y la del Cuzco, por cuatro años. 

»4. Doña Estefanía Ramírez Meneses, vecina de Lima y natural del 

Nuevo Reino de Granada, fue presa por gran hechicera, embustera, confesó 

su delito, salió al auto con coroza blanca, vela verde en las manos, 

abjuró de levi, fue condenada a que saliese a la vergüenza en una bestia 

de albarda, y desterrada de las ciudades de Lima y de la Plata y villa de 

Potosí y diez leguas al rededor, por tiempo de seis años; ésta ya había 

sido castigada por el Ordinario en Chuquizaca, por [114] conocida 

hechicera, y puesta a la puerta de la iglesia, en una escalera, con 

coroza. 

»5. Luisa de Oñazamba, hija de negra y mulato, natural de Lima y 

habitante en ella, fue presa por hechicera; confesó su delito; tenía mucha 

entrada en las casas de Lima, y para encubrirse mejor era la mayoral de la 

congregación de los mulatos y mulatas; hizo grandes bellaquerías y daños 

en su oficio de hechicera. Salió al auto con coroza blanca, soga a la 

garganta, vela verde en las manos, abjuró de levi, fue condenada a 

doscientos azotes y desterrada de todo el distrito desta Inquisición por 

toda su vida. 

»6. Mariana de Olabe, de veintiún años, natural y vecina del Cuzco, 

fue traída presa por hechicera, confesó su delito y no la intención; tuvo 

pacto con el demonio, y se le aparecía, cuando quería, en diversas formas; 

salió al auto con coroza blanca, vela verde en las manos, abjuró de 

vehementi por el dicho pacto; fue condenada a destierro de Lima y del 

Cuzco y veinte leguas al rededor, por cuatro años, y que saliese a 

cumplirlo dentro de nueve días. Túvose atención a sus pocos años, y así no 

se le dio más pena. Esta causa leyó el contador Juan de Censano, criado de 

su Excelencia, a satisfacción de todos. 

»Los que abjuraron de vehementi por sospechosos de la guarda de la 

ley de Moysén. -1. Domingo Montecid, de oficio cerero y confitero, y que 

en este reino ha sido mercachifle y chacarero de Manuel Bautista Pérez, 

natural de Santarén en Portugal, de edad de cuarenta y ocho años, 

residente en esta ciudad. Fue preso por judío observante de la ley de 

Moysén, con secresto de bienes; salió al auto en forma de penitente, en 

cuerpo, sin cinto ni bonete, vela verde en las manos. Abjuró de vehementi, 

y que salga desterrado de las Indias a los reinos de España por toda su 

vida. 

»2. Don Simón Ossorio, alias Simón Rodríguez, natural de la villa de 

San Combadan en Portugal, criado en los Estados de Flandes, de edad de 

veintiocho años, residente en la ciudad de Quito, a donde subió con 

poderes de la Duquesa de Lerma, para administrar sus obrajes. Cuando su 

prisión, se le hallaron dos retratos suyos dél, el uno en hábito de mujer 

y el otro en hábito de hombre; por su proceso pareció tener tres padres y 

a diferentes naturalezas, siendo el propio Francisco de Cáceres. 

Reconciliado en la Inquisición de Coimbra. Hizo en Madrid información de

limpieza y nobleza, y convencido de su falsedad, dijo que con cuatro 

reales haría él en Madrid informaciones, y quien quisiese, [115] 

pintándose el más noble y más calificado, y para ostentar esto traía 

grandes mechones, y andaba muy galán y oloroso; fue preso con secresto de 

bienes, por judío observante de la ley de Moysén, y que la enseñaba a 

otros, para que traía el calendario de sus fiestas en cifra, que se le 

halló entre sus papeles, cuando su prisión, y tuvo testificación de 

haberse jatado que su hermano suyo y él tenían en la compañía de los 

holandeses contra su Majestad ocho mil ducados en la escuadra dedicada a 

las partes del Brasil. Fue condenado a auto, en que salió en forma de 

penitente, en cuerpo, sin cinto ni bonete, soga a la garganta, vela verde 

en las manos, abjuró de vehementi, fue condenado en cien azotes y seis 

años de galeras en las de España, al remo y sin sueldo, y desterrado de 

las Indias por toda su vida. 

»3. Francisco Vásquez, de oficio corredor zángano, natural de Mondi 

en Portugal, casado y vecino desta ciudad, de edad de cuarenta años, fue 

preso con secresto de bienes por judío observante de la ley de Moysén; 

fingióse loco por mucho tiempo. Salió al auto en forma de penitente, en 

cuerpo, sin cinto ni bonete, con vela verde en la mano, abjuró de 

vehementi, y fue condenado en doscientos pesos corrientes para los gastos 

extraordinarios del Santo Oficio, y destierro perpetuo de las Indias. 

» 4. Luis de Valencia, natural de la ciudad de Lisboa en Portugal, de 

oficio mercader, de edad de sesenta años, fue preso con secresto de 

bienes, por Indio judaizante, observante de la ley de Moysén, y traído de 

Panamá; hacía viajes a Nueva España; pareció estar circuncidado, aunque él 

dijo que no era sino de andar con mujeres; salió al auto en forma de 

penitente, en cuerpo, sin cinco ni bonete, con vela verde en las manos, 

abjuro de vehementi, fue condenado en trescientos pesos ensayados para 

gastos extraordinarios del Santo Oficio, y desterrado perpetuamente de las 

Indias. Esta causa leyó el autor. 

»5. Pedro de Farías, natural de Guimaraes en Portugal, de edad de 

cuarenta años, iba y venía a Tierrafirme, y hacía los negocios de Diego 

Ovalle; fue preso con secresto de bienes, por judío judaizante; salió al 

auto en forma de penitente, en cuerpo, sin cinto ni bonete, vela verde en 

las manos, abjuro de vehementi, fue condenado en doscientos pesos de a 

ocho reales para gastos extraordinarios del Santo Oficio, y desterrado por 

toda su vida de las Indias a los reinos de España. 

»6. Rodrigo de Ávila el mozo, natural de Lisboa en Portugal, de edad 

de treinta y seis años, residente en esta ciudad y en la tienda de [116] 

su tío Rodrigo de Ávila el viejo, en la calle de los mercaderes; fue preso 

con secresto de bienes, por judío judaizante, que no quitaba el sombrero a 

la cruz, ni hacía reverencia a las imágenes ni a los santos, ni al 

Santísimo Sacramento cuando le encontraba en la calle; salió al auto en 

forma de penitente, en cuerpo, sin cinto ni bonete, con vela verde en las 

manos, abjuró de vehementi, fue condenado en cien pesos corrientes para 

gastos extraordinarios del Santo Oficio, y desterrado perpetuamente de las 

Indias a España. 

»7. Manuel González, casado, natural de Moncharaz, en Portugal, cinco 

leguas de Villaviciosa, de edad de veinte y siete años, soltero, residente 

en esta ciudad; fue preso con secresto de bienes por judío judaizante,

salió al auto en forma de penitente, en cuerpo, sin cinto ni bonete, vela 

verde en las manos, abjuró de vehementi, fue condenado en destierro 

perpetuo de las Indias a los Reinos de España (49). 

»Reconciliados con sambenito por observantes de la ley de Moysén. -1. 

Antonio Cordero, natural de Arronches, obispado de Porta-Alegre en 

Portugal, de oficio mercader, de edad de veinticuatro años, casado en 

Sevilla con Ysabel Brandón, residente en esta ciudad; fue preso sin 

secresto de bienes y con grandísimo secreto, y en muchos días no se supo 

dél, porque no se podían persuadir se hubiese hecho tal prisión por la 

Inquisición, supuesto no había habido secresto de bienes, por 

testificación que hubo por agosto de 1634 de que no vendía los sábados, 

teniendo el almacén abierto, con lo demás que se refiere en el número. Fue 

buen confitente y pidió misericordia; admitido a reconciliación, y 

sentenciado a auto, confiscación de bienes, sambenito, vela verde en las 

manos, abjuró formalmente, mandose que en el mismo tablado, acabada de 

leer la sentencia, con sus méritos, se le quite el sambenito y vaya 

desterrado de las Indias perpetuamente a España. 

»2. Antonio de Acuña, hijo de portugués, natural de Sevilla, de edad 

de veinte y tres años, de oficio mercader, residente en esta ciudad, fue 

preso por judío judaizante, con secresto de bienes; vino al Perú con 

cargazón, en compañía de Diego López de Fonseca, relajado en persona en 

este auto; fue su criado el dicho Antonio Cordero; confesó ser judío 

judaizante y pidió misericordia; fue admitido a reconciliación y 

sentenciado a auto, confiscación de bienes, abjuración formal, sambenito, 

[117] vela verde en las manos y cárcel por dos años, que ha de cumplir en 

la de penitencia en Sevilla, y desterrado perpetuamente de las Indias a 

España. 

»3. Antonio Fernández de Vega, vecino de Guancavélica, de oficio 

mercader, natural de la Torre de Moncorbo en el Reino de Portugal, de edad 

de cincuenta años, que por algún tiempo se llamó Antonio de Santiago; él 

mismo pidió audiencia y se denunció estando libre, y confesó ser judío; 

mas, porque de antes estaba testificado, fue recluido en las cárceles 

secretas y admitido a reconciliación, y sentenciado a auto, confiscación 

de bienes, abjuración formal, sambenito, vela verde en las manos y que en 

volviendo a la Inquisición se le quite el hábito, y salga desterrado de 

las Indias perpetuamente a España. 

»4. Antonio Gómez de Acosta, natural de Berganza en Portugal, de 

cuarenta y ocho años, vecino desta ciudad, de oficio mercader, fue preso 

por judío judaizante cuando la prisión grande de 11 de agosto de 1635. 

Confesó ser judío judaizante, observante de la ley de Moysén, sus ritos y 

ceremonias, y pidió misericordia; fue admitido a reconciliación y 

sentenciado a auto, sambenito, vela verde en las manos, abjuración formal, 

confiscación de bienes, cárcel y hábito perpetuo, como lo es su destierro 

de las Indias de España, y la carcelería, que la guarde en la cárcel 

perpetua de Sevilla. 

»5. Amaro Dionis, natural de Tomar, en el Reino de Portugal, de edad 

de treinta y cuatro años, soltero, que vino de Cartagena con negocio ajeno 

y propio, fue preso por judío observante de la ley de Moysén, con secresto 

de bienes; era muy dado a la música y danza, preciábase de caballero, y 

así se entremetía con los que lo eran o se preciaban de serlo, tomando

siempre el mejor lugar en cualquier parte. Confesó ser judío observante de 

la ley de Moysén, sus ritos y ceremonias, y pidió misericordia; fue 

admitido a reconciliación, y condenado a auto, sambenito, vela verde en 

las manos, abjuración formal, confiscación de bienes, hábito y cárcel 

perpetua, desterrado de las Indias a España por toda su vida, y que la 

carcelería la guarde en la cárcel perpetua de Sevilla. 

»6. Bartolomé de León, natural de la ciudad de Badajoz en 

Estremadura, de oficio mercader, de edad de veintiún años, descendiente de 

portugueses y deudo de Diego López de Fonseca y Jorge de Silva y Juan 

Rodríguez de Silva, residente en esta ciudad de los Reyes del Pirú. Fue 

preso con secresto de bienes, por judío judaizante, observante de [118] la 

ley de Moysén; era camarada éste de Antonio de Acuña, Manuel de la Rosa, 

Antonio Cordero y Gerónimo Fernández, éstos y los otros reconciliados en 

este auto. Confesó ser judío y que guardaba la ley de Moysén y pidió 

misericordia; después desto, revocó y varió en sus confesiones; dijo y 

levantó muchas falsedades, y para evadir las penas, se fingió tonto y 

azonzado por tiempo; fue condenado a auto, sambenito, soga a la garganta, 

vela verde en las manos, confiscación de bienes, que abjurase formalmente, 

con cárcel y hábito perpetuo, y por las dichas variaciones, revocaciones y 

falsedades, se le diesen doscientos azotes, y sirviese diez años en las 

galeras de España, al remo y sin sueldo; desterrado perpetuamente de 

Sevilla, después de cumplidas las galeras. 

»7. Baltazar Gómez de Acosta, de oficio mercader, natural de 

Valladolid, en los reinos de España, hijo de portugués y sobrino de 

Antonio Gómez de Acosta, reconciliado en este auto, residente en esta 

ciudad, que hacía viajes a Cartagena, fue preso por judío judaizante, con 

secresto de bienes; confesó serlo aunque tarde, y pidió misericordia, fue 

admitido a reconciliación; salió al auto con sambenito, vela verde en las 

manos, abjuró formalmente, con confiscación de bienes, hábito y cárcel 

perpetua, que cumpla en la de la Inquisición de Sevilla; desterrado 

perpetuamente de las Indias. 

»8. Doña Mayor de Luna, natural de la ciudad de Sevilla, hija de 

portugueses, casada con Antonio Morón, de edad, al parecer, de más de 

sesenta años, aunque ella dijo ser de cuarenta, vecina desta ciudad, fue 

presa por judía judaizante, juntamente con su marido, hija y hermana. Doña 

Mencía de Luna, con secresto de bienes, era muy estimada en Lima, de 

personas principales, vestía y rozaba telas y lamas, confesaba y comulgaba 

a menudo; negó hasta lo último, después confesó ser judía judaizante y 

pidió misericordia; usó de varias trazas para comunicarse en las cárceles 

secretas, y en particular del secreto del limón, cogiéronse muchos papeles 

blancos, y el Tribunal con particular inspiración, mandó ponerlos cerca de 

un brasero, y con la lumbre se vieron estar escritos todos los papeles con 

muchos vocablos exquisitos y cifras, y todo se ordenaba a persuadir a su 

hija a que no confesase la verdad; fue admitida a reconciliación y salió 

al auto con sambenito, soga a la garganta, vela verde en las manos, abjuró 

formalmente, fue condenada a hábito y cárcel perpetua, que cumpla en la de 

Sevilla, desterrada para siempre de las Indias a España, y por las 

comunicaciones [119] que tuvo en las cárceles y papeles que escribió, le 

fuesen dados cien azotes por las calles públicas. 

»9. Doña Isabel Antonia, hija de Antonio Morón y de doña Mayor de

Luna, mujer de Rodrigo Váez Pereyra, relajado en persona en este auto, 

natural de Sevilla, de más de dieciocho años, vecina desta ciudad, fue 

presa con sus padres (que el marido ya lo estaba) por judía judaizante, y 

que guardaba la ley de Moysés, con secresto de bienes; estuvo siempre 

negativa hasta lo último, usando de varias trazas y ardides para ocultar 

su delito, comunicándose con la dicha su madre y respondiéndole a los 

papeles que le escribía en las cárceles, con cifras y debajo de nombres 

supuestos, avisándole el estado de las causas de otros presos, que les 

importaba el saberlo; después que se descubrieron sus comunicaciones, 

confesó y pidió misericordia, fue admitida a reconciliación, salió al auto 

con sambenito, soga a la garganta, vela verde en las manos, abjuró 

formalmente, fue condenada a confiscación de bienes, hábito y cárcel 

perpetua, que cumpla en la de la Inquisición de Sevilla, desterrada para 

siempre de las Indias, y por las comunicaciones que tuvo en las cárceles, 

en cien azotes. 

«10. Enrique Núñez de Espinosa, natural de Lisboa en Portugal, criado 

en Francia, de oficio corredor zángano, casado con doña Mencía de Luna, 

hermana de la dicha doña Mayor de Luna, de edad de cuarenta años, vecino 

desta ciudad, fue preso en esta Inquisición el año de 1623 y se suspendió 

su causa. En esta última prisión, que fue de las de 11 de agosto de 1635, 

confesó ser judío judaizante, y haberlo sido desde que tuvo uso de razón, 

y pidió misericordia; este fue el más perjudicial judío que ha habido en 

este reino, por haber dicho a los de su profesión lo que pasaba en el 

Santo Oficio, y el modo de procesar; era el que más atrevidamente se 

comunicaba con ellos por el oficio que tenía e intervenir en las ventas de 

sus mercaderías y negros, fue admitido a reconciliación y condenado a 

auto, sambenito, soga a la garganta, vela verde en las manos, confiscación 

de bienes, abjuración formal, desterrado de las Indias por toda su vida, 

hábito y cárcel perpetua, diez años de galeras, al remo y sin sueldo, en 

las de España, y después de acabado el dicho tiempo, cumpla su carcelería 

en la cárcel perpetua de Sevilla, y por las variaciones y diminuciones, en 

doscientos azotes por las calles públicas desta ciudad. 

»11. Enrique Lorenzo, natural de Moncorbo, en Portugal, que iba y 

venía con encomiendas a Portobelo, hermano de Mateo de la Cruz, [120] 

reconciliado en este auto, soltero, de edad de treinta y dos años, fue 

preso en Panamá, por judío observante de la ley de Moysén, y traído a las 

cárceles secretas, confesó serlo y pidió misericordia. En sus confesiones 

anduvo vario y revocante; fue admitido a reconciliación y sentenciado a 

auto, sambenito, soga a la garganta, vela verde en las manos, confiscación 

de bienes, abjuración formal y cárcel y hábito perpetuo, destierro de las 

Indias para siempre, y por las revocaciones y variaciones que tuvo, cien 

azotes, seis años de galeras en las de España, al remo y sin sueldo, y 

acabado el dicho tiempo, guarde su carcelería en la cárcel perpetua de la 

Inquisición de Sevilla. 

»12. Francisco Méndez, alias Francisco Meneses, natural de Lamego en 

Portugal, residente en un asiento de minas, en el obispado de Guamanga, de 

edad de treinta años. Él mismo se denunció y confesó haber judaizado, y 

pidió misericordia, y porque estaba testificado antes fue preso; admitiose 

a reconciliación, salió al auto con sambenito y vela verde en las manos, 

abjuró formalmente, fue condenado en confiscación de bienes, destierro

perpetuo de las Indias a España, y que se le quite el sambenito después 

del auto. 

»13. Francisco Núñez Duarte, de oficio mercader, natural de la ciudad 

de la Guardia en Portugal, de todas partes cristiano nuevo, hermano de 

Gaspar Núñez Duarte, reconciliado en este auto, de edad de cuarenta y 

cuatro años, residente en esta ciudad, con tienda en la calle, y alférez 

en una compañía de soldados de la ciudad, fue preso con secresto de 

bienes, por judío judaizante, a los 11 de agosto de 1635; confesó haberlo 

sido, mas tardía y diminutamente; pidió misericordia, fue admitido a 

reconciliación, y sentenciado a auto, sambenito, soga a la garganta, vela 

verde en las manos, abjuración formal, hábito y cárcel perpetua, 

desterrado para siempre de las Indias a España, y por la diminución y 

tardanza de sus confesiones, en cien azotes y seis años de galeras en las 

de España al remo y sin sueldo, y acabado el dicho tiempo, tenga su 

carcelería en la cárcel perpetua de la Inquisición de Sevilla. 

»14. Francisco Ruiz Arias, de oficio mercader, natural de Alcaiz, 

aldea de Castelo Blanco, obispado de la Guardia en el reino de Portugal, 

de edad de veinte y tres años, que hacía viajes a las provincias de 

arriba, estando mandado prender por judío, él mismo se presentó sin 

saberlo pidiendo audiencia y misericordia; fue recluso en las cárceles y 

confesó ser judío judaizante, observante de la ley de Moysés, sus [121] 

ritos y ceremonias; fue admitido a reconciliación y sentenciado a auto, 

sambenito, confiscación de bienes, vela verde en las manos, abjuración 

formal, y que acabándose de leer la sentencia se le quite el sambenito en 

el tablado, y salga desterrado de las Indias perpetuamente a España. 

»15. Francisco Márquez Montesinos, de oficio mercader, hacía viajes a 

diversas partes y a Nueva España, natural de la Torre de Moncorbo, en el 

arzobispado de Braga, en Portugal, de edad de cuarenta años, fue preso en 

esta ciudad por judío judaizante, con secresto de bienes, confesó ser 

judío, y pidió misericordia. Fue admitido a reconciliación y condenado a 

auto, sambenito, soga a la garganta, vela verde en las manos, abjuración 

formal, confiscación de bienes, hábito y cárcel perpetua, y por las 

variaciones y diminuciones de sus confesiones y testimonios que levantó en 

ellas, en diez años de galeras en las de España, al remo y sin sueldo, 

doscientos azotes y destierro para siempre de las Indias, y cumpliendo los 

años de galeras, guarde su carcelería en la cárcel perpetua de Sevilla. 

»16. Francisco Hernández, mercachifle, natural de la Guardia en 

Portugal, de edad de treinta y cinco años, soltero, residente en esta 

ciudad, fue preso con secresto de bienes, por judío judaizante, confesó 

serlo y pidió misericordia; fue admitido a reconciliación y sentenciado a 

sambenito, vela verde en las manos, abjuración formal, confiscación de 

bienes, hábito y cárcel por un año, y destierro para siempre de las Indias 

a España. 

»17. Fernando de Espinosa, mercader, con tienda en la calle, natural 

de la Torre de Moncorbo en Portugal, soltero, de edad de treinta y cuatro 

años, residente en esta ciudad, fue preso por judío observante de la ley 

de Moysés, con secresto de bienes, fue buen confitente aunque comenzó 

tarde y dijo ser judío y haber guardado la dicha ley, pidió misericordia, 

fue admitido a reconciliación. Salió al auto con sambenito, vela verde en 

las manos, abjuró formalmente, fue condenado en hábito y cárcel por tres

años, desterrado de las Indias por toda su vida a España y que cumpla la 

carcelería en la cárcel de Sevilla. 

»18. Fernando de Espinosa Estévez, natural de la Guardia en Portugal, 

soltero, de edad de treinta y ocho años, que hacía viajes, primo de los 

Espinosas, fue traído a las cárceles secretas desde los Colichucos, 

provincia deste arzobispado, donde iba huyendo de la Inquisición, por 

judío observante de la ley de Moysén, con secresto de bienes; estuvo 

negativo al principio, después confesó ser judío observante de la dicha 

[122] ley, y pidió misericordia; fue admitido a reconciliación, salió al 

auto con sambenito, vela verde en las manos, abjuró formalmente, fue 

condenado a hábito y cárcel perpetua, que tenga y cumpla en la de la 

Inquisición de Sevilla, en confiscación de bienes, y desterrado de las 

Indias a España por toda su vida. 

»19. Gerónimo Fernández, tío de Antonio de Acuña, reconciliado en 

este auto, natural de Sevilla, mercachifle, de edad de veinte y dos años, 

residente en esta ciudad, fue preso con secresto de bienes en 11 de agosto 

de 1635. Confesó ser judío y haber guardado la ley de Moysén, y después 

revocó y últimamente pidió misericordia; fue admitido a reconciliación, 

salió al auto con sambenito, vela verde en las manos, soga a la garganta, 

abjuró en forma, y condenado a hábito y cárcel perpetua, en confiscación 

de bienes, y por las variaciones, revocaciones y testimonios que levantó, 

fue condenado en doscientos azotes, cinco años de galeras en las de 

España, al remo y sin sueldo, y en destierro perpetuo de las Indias, y que 

acabado el tiempo de galeras, guarde la carcelería en la cárcel perpetua 

de Sevilla. 

»20. Gerónimo de Acevedo, natural de Pontevedra en Galicia, de oficio 

de mercader, viudo, de edad de cuarenta años, residente en esta ciudad, 

que hacía viajes, fue preso con secresto de bienes, por judío judaizante, 

observante de la ley de Moysén; al principio estuvo negativo, después 

confesó ser judío y pidió misericordia, fue admitido a reconciliación. 

Salió al auto con sambenito, vela verde en las manos, soga a la garganta, 

abjuró formalmente, fue condenado en confiscación de bienes, hábito y 

cárcel perpetua; y por las revocaciones de sus confesiones y muchos 

testimonios que levantó, en cien azotes y galeras perpetuas en las de 

España, al remo y sin sueldo, y destierro perpetuo de las Indias. 

»21. Gaspar Rodríguez Pereira, natural de Villa Real, en el reino de 

Portugal, soltero, de edad de cuarenta y tres años, de oficio mercader, 

residente en esta ciudad, que hacía viajes, fue preso por judío 

judaizante, con secresto de bienes, confesó serlo y pidió misericordia. 

Fue admitido a reconciliación, salió al auto con sambenito, soga a la 

garganta, vela verde en las manos, abjuró en forma, fue condenado a cárcel 

y hábito por tres años, en confiscación de bienes y destierro perpetuo de 

las Indias, y por las revocaciones que tuvo y testimonios que levantó, en 

doscientos azotes y cinco años de galeras en las de España, al remo [123] 

y sin sueldo, y cumplido dicho tiempo, que guarde la carcelería en la 

cárcel perpetua de Sevilla. 

»22. Gaspar Fernández Cutiño, mercader de cajón, natural de la villa 

de Villaflor en Portugal, soltero, de veinte y seis años, residente en 

esta ciudad, fue preso con secresto de bienes, por judío judaizante. 

Confesó serlo y pidió misericordia, fue admitido a reconciliación y murió

en las cárceles secretas del Santo Oficio, adonde fue reconciliado; salió 

al auto en estatua con sambenito, y fueron sus bienes confiscados. 

»23. García Váez Enríquez, cuñado de Manuel Bautista Pérez, hermano 

de su mujer doña Giomar Enríquez y doña Ysabel Enríquez, natural de la 

ciudad de Sevilla, hijo de padres portugueses, de edad de cuarenta años, 

residente en esta ciudad, de oficio mercader, fue preso con secresto de 

bienes, por judío judaizante. Negó al principio, después confesó serlo y 

pidió misericordia. Fue admitido a reconciliación, salió al auto con 

sambenito, vela verde en las manos, y abjuró formalmente, y condenado en 

confiscación de bienes, cárcel y hábito perpetuo, destierro de las Indias 

a los reinos de España por toda su vida, y que guarde la carcelería en la 

cárcel perpetua de Sevilla. 

»24. Gaspar Núñez Duarte, natural de la Guardia en Portugal, 

cristiano nuevo de todas partes, residente en esta ciudad, que hacía 

viajes, hermano de Francisco Núñez, reconciliado en este auto, soltero, de 

edad de treinta y cuatro años, fue preso con secresto de bienes, por judío 

judaizante; estuvo negativo, después confesó serlo y pidió misericordia, 

varió y revocó sus confesiones, y levantó testimonios; fue admitido a 

reconciliación. Salió al auto con sambenito, vela verde en las manos, soga 

a la garganta, abjuró en forma, y condenado a cárcel y hábito perpetuo, 

confiscación de bienes, destierro de las Indias por toda su vida, y por 

las variaciones y revocaciones que tuvo, testimonios que levantó, en 

doscientos azotes y en galeras perpetuas en las de España, en que sirva de 

forzado, al remo y sin sueldo. 

»25. Jorge de Silva, natural de la villa de Estremoz en Portugal, de 

oficio de mercader de negros, vecino desta ciudad, fue preso con secresto 

de bienes; por judío judaizante, observante de la ley de Moysén, cuando la 

prisión grande de 11 de agosto de 1635. Confesó ser judío judaizante, 

observante de la dicha ley, pidió misericordia, fue admitido a 

reconciliación, salió al auto con sambenito, soga a la garganta, vela 

verde en las manos, abjuró en forma, fuéronle confiscados sus bienes y 

condenado en cárcel y hábito perpetuo, destierro de todas las [124] Indias 

por toda su vida, y por las variaciones que tuvo en sus confesiones y 

testimonios que levantó, en doscientos azotes y galeras perpetuas en las 

de España, al remo y sin sueldo. 

»26. Jorge Rodríguez Tabares, de oficio mercader, que quebró, natural 

de Sevilla, vecino y casado en esta ciudad con doña Gerónima Marmolejo, 

natural de Frejenal, de edad de treinta y cinco años, y que le tenían los 

suyos por hidalgo, fue preso cuando la prisión grande de 11 de agosto de 

1635, con secresto de bienes, por judío judaizante; comenzó su causa 

negando, después confesó ser judío y pidió misericordia; fue admitido a 

reconciliación, salió al auto con sambenito, vela verde en las manos, 

abjuró en forma, fue condenado en confiscación de bienes, cárcel y hábito 

por dos años, desterrado de las Indias a los reinos de España 

perpetuamente, y que cumpla su penitencia en la cárcel de la Inquisición 


»27. Jorge de Espinosa, natural de Almagro en España, de oficio 

mercader, de edad de veinte y ocho años, hermano de Manuel y Antonio de 

Espinosa, penitenciados en este auto, fue preso y traído a las cárceles 

secretas dende Panamá, donde había bajado en la armada, con secresto de

ienes, por judío judaizante. Al principio estuvo negativo, después 

confesó ser judío y pidió misericordia y después de haberla pedido, 

judaizó en las cárceles, de que tornó a pedir misericordia. Fue admitido a 

reconciliación, salió al auto con sambenito, soga a la garganta, vela 

verde en las manos, abjuró en forma, fue condenado en confiscación de 

bienes, cárcel y hábito perpetuo, desterrado de las Indias a los reinos de 

España por toda su vida; y por los testimonios que levantó y haber 

judaizado en las cárceles, en diez años de galeras en las de España, al 

remo y sin sueldo, y en doscientos azotes, y cumplido el tiempo de 

galeras, guarde carcelería en la cárcel perpetua de Sevilla. 

»28. Juan de Lima, natural de la villa de Moncorbo en Portugal, y 

criado en la de Ossuna, hermano de Luis y Tomás de Lima, penitenciados en 

este auto, de edad de treinta años, soltero, de oficio mercader, que hacía 

viajes arriba. Fue preso con secresto de bienes por judío judaizante en 

Guancavélica, y traído a las cárceles secretas, confesó serlo a las 

primeras audiencias y pidió misericordia; fue admitido a reconciliación, 

salió al auto con sambenito, vela verde en las manos, abjuró en forma, fue 

condenado a hábito y cárcel por seis meses y desterrado a los reinos de 

España por toda su vida. [125] 

»29. Juan Rodríguez Duarte, sobrino de Sebastián Duarte, relajado en 

persona en este auto, que vino con él y su cuñado Manuel Bautista Pérez, 

natural de Montemayor en Portugal, residente en esta ciudad, soltero, de 

edad de treinta y tres años, de oficio mercader. Fue preso con secresto de 

bienes por judío observante de la ley de Moysén; estuvo muchos días 

negativo, después confesó ser judío judaizante y pidió misericordia; 

admitiósele a reconciliación. Salió al auto con sambenito, vela verde en 

las manos, abjuro en forma, fue condenado a hábito y cárcel perpetua, en 

cuatro años de galeras en las de España, al remo y sin sueldo, y 

desterrado perpetuamente de las Indias, y que cumplido el tiempo de 

galeras, guarde carcelería en la cárcel perpetua de la Inquisición de 


»30. Juan de Acosta, natural del Brasil, hijo de Luis de Valencia, 

portugués, penitenciado por este Santo Oficio en este auto, soltero, sin 

oficio, residente en esta ciudad, de edad de veinte y dos años, fue preso 

con secresto de bienes, por judío judaizante, estuvo negativo, después 

pidió misericordia, fue admitido a reconciliación. Salió al auto con 

sambenito, vela verde en las manos, abjuró en forma, fue condenado en 

confiscación de bienes, hábito y cárcel perpetua y a destierro perpetuo de 

las Indias, y que guarde carcelería en la de Sevilla. 

»31. Luis de Vega, natural de la ciudad de Lisboa, en Portugal, de 

oficio lapidario, cuñado de Manuel Bautista Pérez, casado con su hermana 

doña Ysabel Bautista, en Sevilla, residente en esta ciudad, de edad de 

cuarenta años. Fue preso por judío judaizante, con secresto de bienes, 

estuvo al principio negativo, fue después buen confitente y pidió 

misericordia, fue admitido a reconciliación, salió al auto con sambenito, 

vela verde en las manos, abjuración en forma, fue condenado en 

confiscación de bienes, cárcel y hábito por dos años y desterrado de las 

Indias por toda su vida, y que cumpla lo que le faltase de carcelería en 

la de la Inquisición de Sevilla. 

»32. Manuel de la Rosa, criado de Diego López de Fonseca, natural de

Portalegre en Portugal, de oficio sedero, de edad de veinte y cinco años, 

soltero, residente en esta ciudad, fue preso con secresto de bienes por 

judío judaizante; éste fue sacristán de la Congregación de los mancebos, y 

se fingía devotísimo por engañar con la simulación y hypocresía. Comulgaba 

muy a menudo, estaba largas horas de rodillas en la iglesia, tomaba 

disciplina hasta derramar sangre, fue compañero de Antonio Cordero, estuvo 

al principio negativo, después confesó ser [126] judío judaizante y pidió 

misericordia; fue admitido a reconciliación. Salió al auto con sambenito, 

vela verde en las manos, abjuró en forma, fue condenado en confiscación de 

bienes, en cárcel y hábito perpetuo, desterrado perpetuamente de las 

Indias, y que guarde carcelería en la cárcel perpetua de la Inquisición de 


»33. Manuel Álvarez, hijo de portugues, natural de Rioseco, soltero, 

de edad de veinte y siete años, primo de los Limas, penitenciados en este 

auto, residente en esta ciudad, con cajón, el cual alzó de tienda, y fue 

huyendo porque no le prendiese la Inquisición, y porque en la provincia de 

Guaylas vio un hombre con un pliego del Santo Oficio, procuró quitárselo 

por dádivas, y cuando no pudo, dejó la ropa que llevaba a un soldado 

montañés, y se fue huyendo mudado el nombre, y habiendo dado el dicho 

soldado noticia en este Santo Oficio, se dio mandamiento contra él, y fue 

preso con secresto de bienes, por judío judaizante, observante de la ley 

de Moysén; confesó serlo y pidió misericordia, después varió y revocó, fue 

admitido a reconciliación, salió al auto con sambenito, vela verde en las 

manos, soga a la garganta, abjuró en forma, y fue condenado a hábito y 

cárcel perpetua, y desterrado de las Indias perpetuamente, y por sus 

variaciones y revocaciones, en cien azotes y cuatro años de galeras en las 

de España, al remo y sin sueldo, y que después de cumplir el tiempo de 

galeras, guarde la carcelería en la cárcel perpetua de Sevilla. 

»34. Melchor de los Reyes, natural de Lisboa y criado en Madrid, 

residente en esta ciudad, de oficio mercader de cajón en la plaza, de edad 

de treinta años, soltero, fue preso con secresto de bienes, por judío 

judaizante; escondió mucha hacienda suya y ajena; tenía entrada en casas 

principales; estuvo negativo, después confesó ser judío judaizante, varió 

y revocó sus confesiones. Levantó muchos testimonios, pidió misericordia, 

fue admitido a reconciliación; salió al auto con sambenito, vela verde en 

las manos, soga a la garganta, abjuró en forma, fue condenado en 

confiscación de bienes, hábito y cárcel perpetua, y destierro de las 

Indias para siempre; y por las variaciones y revocaciones y testimonios 

falsos que levantó, en doscientos azotes y diez años de galeras en las de 

España, al remo y sin sueldo, y que cumplido el tiempo de galeras, guarde 

carcelería en la cárcel perpetua de la Inquisición de Sevilla. 

»35. Manuel Luis Matos, natural de Trejo en Portugal, pariente de 

Pascual Díaz, reconciliado en este auto, soltero, de edad de cuarenta 

[127] años, residente en esta ciudad, mercader de tienda. Fue preso con 

secresto de bienes, por judío observante de la ley de Moysén. Al principio 

estuvo negativo y después en audiencia que pidió, confesó serlo y pidió 

misericordia. En otras audiencias revocó y varió en parte de sus 

confesiones; fue admitido a reconciliación, salió al auto con sambenito, 

vela verde en las manos, soga a la garganta, fue condenado en confiscación 

de bienes, cárcel y hábito por tres años, abjuró en forma, y que salga

desterrado perpetuamente de las Indias, y que cumpla su carcelería en la 

cárcel perpetua de Sevilla. Y por las variaciones y revocaciones, en 

doscientos azotes. 

»36. Manuel de Quiros o Manuel Méndez, natural de Villaflor en 

Portugal, soltero, residente en un asiento de minas en el obispado de 

Guamanga, de veinte y ocho años, fue preso con secresto de bienes, por 

judío judaizante; confesó serlo y pidió misericordia; fue admitido a 

reconciliación, salió al auto con sambenito, vela verde en las manos, 

abjuró en forma, fue condenado en confiscación de bienes, hábito por un 

año y destierro perpetuo de las Indias. 

»37. Mateo Enríquez, natural de Moncorbo en Portugal, soltero, de 

edad de treinta y cuatro años, que hacía viajes arriba, y yendo huyendo 

con otros tres compañeros, a pedimento de los acreedores con cuya plata se 

iba, fueron presos por orden deste Santo Oficio, sesenta leguas desta 

ciudad, en Guanuco, y traídos y puestos en la cárcel pública della; 

estando así, fue testificado y se mandó traer a las cárceles secretas 

desta santa Inquisición, con secresto de bienes. Estuvo negativo, confesó 

después ser judío, observante de la ley de Moysén, sus ritos y ceremonias, 

y pidió misericordia; fue admitido a reconciliación; salió al auto con 

sambenito, vela verde en las manos, abjuró en forma, fue condenado en 

confiscación de bienes, y cárcel y hábito perpetuo, y en destierro por 

toda su vida de las Indias, y que guarde carcelería en la cárcel perpetua 


»38. Mateo de la Cruz, hermano de Enrique Lorenzo, penitenciado en 

este auto, natural de Moncorbo en Portugal, soltero, de veinte y nueve 

años, que hacía viajes arriba (concurrieron en él las mismas 

circunstancias que en el dicho Mateo Enríquez) fue traído a las cárceles 

secretas, con secresto de bienes, por judío judaizante; fue tardío y terco 

en confesar, últimamente confesó ser judío judaizante y pidió 

misericordia; fue admitido a reconciliación, salió al auto con sambenito, 

vela verde en las manos, soga a la garganta, abjuró en forma, desterrado 

perpetuamente [128] de todas las Indias, hábito y cárcel perpetua, 

confiscados sus bienes, y por haber confesado tan forzado de la verdad, 

fue condenado a doscientos azotes y seis años de galeras en las de España, 

al remo y sin sueldo, y cumplidos, guarde carcelería en la cárcel perpetua 


»39. Pasqual Díaz, natural de Mirandela en Portugal, de oficio 

mercader de cajón, residente en esta ciudad, soltero, de edad cuarenta y 

cinco años, pariente de Manuel Luis Matos, reconciliado en este auto. Fue 

preso con secresto de bienes por judío observante de la ley de Moysén, 

confesó serlo, y que había estado en la costa de Guinea, donde habían 

hebreos que vivían en su ley; pidió misericordia y fue admitido a 


a la garganta, abjuró en forma, fue condenado en confiscación de bienes, 

hábito y cárcel perpetua, y desterrado por toda su vida de las Indias; y 

por las variaciones y revocaciones, en doscientos azotes, y que guarde 

carcelería en la cárcel perpetua en la Inquisición de Sevilla. 

»40. Pasqual Núñez, natural de la ciudad de Verganza en Portugal, 

mercader de cajón, soltero, edad veinte y dos años, residente en esta 

ciudad. Fue preso con secresto de bienes por judío judaizante, luego

confesó serlo y pidió misericordia. Estuvo convencido de haber levantado 

testimonios falsos, y confesó haber escondido hacienda, y nunca quiso 

confesar dónde la había puesto, mintiendo en cuanto decía. Fue admitido a 

reconciliación, salió al auto con sambenito, vela verde en las manos, soga 

a la garganta, abjuró en forma, fue condenado a confiscación de bienes, 

cárcel y hábito perpetuo, destierro para siempre de las Indias, y por los 

testimonios que levantó y mentiras que dijo en el discurso de su causa, en 

doscientos azotes y en galeras perpetuas irremisibles en las de España, al 

remo y sin sueldo. 

»41. Pablo Rodríguez, natural de Montemayor en Portugal, medio 

hermano de Sebastián Duarte, y agente de Manuel Bautista Pérez, soltero, 

residente en esta ciudad, de treinta y seis años, fue preso por judío 

judaizante, con secresto de bienes; negó al principio, confesó después 

serlo y pidió misericordia; fue admitido a reconciliación; salió al auto 

con sambenito, vela verde en las manos, abjuró en forma, fue condenado en 

confiscación de bienes, hábito y cárcel perpetua y en destierro de las 

Indias a los reinos de España por toda su vida, y que guarde carcelería en 

la cárcel perpetua de Sevilla. [129] 

»42. Tomás de Lima, natural de Moncorbo en Portugal, hermano de Luis 

y de Juan de Lima, residente en esta ciudad, hacía viajes, soltero, de 

edad de treinta años, fue preso con secresto de bienes por judío 

judaizante, confesó serlo, y en varias audiencias depuso falsamente contra 

muchas personas, y después de haber pedido misericordia, judaizó en las 

cárceles. Fue admitido a reconciliación; salió al auto con sambenito, vela 

verde en las manos, soga a la garganta, fue condenado en confiscación de 

bienes, hábito y cárcel perpetua y destierro para siempre de las Indias, y 

por los testimonios falsos que levantó y haber judaizado en las cárceles, 

en cuatrocientos azotes y galeras perpetuas en las de España, al remo y 

sin sueldo. 

»Reconciliados con sambenito; que estuvieron con insignias de 

quemados la noche antes del auto. -43. Enrique de Paz, residente en esta 

ciudad, de oficio mercader, con tienda en la calle de los Mercaderes, 

natural de la Guardia en Portugal, de edad de treinta y cinco años, 

soltero, muy cabido en el lugar, y que le trataba con grande ostentación, 

y frisaba con lo más granado dél; fue preso con secresto de bienes, por 

judío, observante de la ley de Moysén (y antes de prenderle, viendo muchos 

amigos suyos andaba demudado y turbado, le exhortaron a que se denunciase, 

y alguno se lo pidió de rodillas, poniéndole por delante la misericordia 

que usaba el Santo Oficio con los buenos confitentes); en la primera 

audiencia dijo llamarse Enrique de Paz Melo, que era soltero, natural de 

Madrid, hijo de portugués, y que él y sus padres eran cristianos viejos, 

limpios de mala raza. Lo mismo respondió a la acusación, en que se le 

avisaba que llamándose su padre Simón de Almeyda, le había llamado Simón 

de Melo; después confesó que era así, y que huyó de llamarse del apellido 

de Almeyda, porque su padre había tenido oficio bajo de guardar los 

puertos secos, y tener presumpción honrada y buenos pensamientos, y que 

por haberse criado en Madrid, con dos de los apellidos de Melo y Paz, se 

los había puesto, y que nació en la ciudad de la Guardia en Portugal, y 

que por haberse criado en Madrid, se había hecho natural de allí. Demás de 

la testificación del judaísmo, se le probó ocultación de bienes, con real

aprehensión dellos, y él la confesó, estando siempre negativo en lo demás; 

fue sentenciado a relajar a la justicia y brazo seglar, por negativo, y 

habiéndosele notificado, estuvo algunas horas terco y obstinado, pidió 

después misericordia, y confesó ser judío, observante de la ley de Moysén, 

y que a los doce años se la enseñaron, y que en su observancia rezase los 

salmos sin gloria Patri, [130] y el padre nuestro sin amén, JESÚS, y que 

guardase el sábado, a lo menos con la intención, y ayunase el ayuno de la 

Reina Ester, y otros ayunos; que no confesase con los sacerdotes, que 

bastaba hincarse de rodillas y pedir perdón a Dios; dio muestras de 

arrepentimiento verdadero, y después las ha continuado; fue admitido a 


a la garganta, abjuró en forma, fue condenado en destierro para siempre de 

las Indias, en cárcel y hábito perpetuo, en doscientos azotes y diez años 

de galeras en las de España, al remo y sin sueldo, y que acabado el tiempo 

de galeras, guarde carcelería en la cárcel perpetua de la Inquisición de 


»44. Manuel de Espinosa, natural de Almagro, en la Mancha, hermano de 

Antonio de Espinosa y de Jorge de Espinosa, residente en esta ciudad, de 

treinta y dos años, que hacía viajes a diferentes partes, soltero, fue 

preso con secresto de bienes, por judío judaizante; en sus confesiones 

primeras confesó ser judío y pidió misericordia, y dijo contra muchas 

personas, levantando falsos testimonios; después revocó todo lo que había 

confesado; de hay a poco pidió misericordia, y declaró ser judío, 

observante de la ley de Moysén y de sus ritos y ceremonias; fue admitido a 


a la garganta, abjuró en forma, fue condenado a hábito y cárcel perpetua, 

y por sus revocaciones y testimonios que levantó, a cuatrocientos azotes y 

a diez años de galeras en las de España, al remo y sin sueldo, y en 

destierro perpetuo de las Indias, y después de cumplidas las galeras, 

guarde carcelería perpetua en la cárcel de Sevilla. 

»Relajados en persona por observantes de la ley de Moysén, 

convencidos con gran número de testigos, y por falsos testimonios que 

levantaron. -1. Antonio de Vega, mercachifle, natural de la Frontera, en 

el reino de Portugal, de edad de cuarenta años, soltero, residente en esta 

ciudad, fue preso con secresto de bienes, por judío observante de la ley 

de Moysén. Confesó con señales de mucho arrepentimiento haber judaizado y 

quien le había enseñado, y fue diciendo de otros, y estando ratificado en 

todo, revocó de sí y de todos. De allí a algunos días se volvió a afirmar 

en sus confesiones y pidió misericordia, y últimamente las revocó y se 

retracto de cuanto había dicho en ellas; fue relajado a la justicia y 

brazo seglar por negativo, con confiscación de bienes, y murió 

impenitente. Leyó esta causa el bachiller Francisco de Valladolid, 

capellán real y persona honesta del Santo Oficio. [131] 

»2. Antonio de Espinosa, hermano de Jorge y Manuel de Espinosa, 

reconciliados, hijo de portugués, natural de Almagro, en la Mancha, 

soltero, de treinta y ocho años fue preso en la villa de Potosí, con 

secresto de bienes, por judío judaizante, y traído a las cárceles secretas 

estuvo negativo al principio; confesó después de sí y de otros, y 

últimamente revocó sus confesiones, y por negativo fue mandado relajar a 

la justicia y brazo seglar, con confiscación de bienes. Dio muestras de

arrepentimiento en el tablado, mas no fueron verdaderas; murió 

impenitente. 

»3. Diego López de Fonseca, de oficio mercader, camarada de Antonio 

de Acuña, reconciliado en este auto, natural de la ciudad de Badajoz, de 

edad de cuarenta y dos años casado con doña Leonor de Andrada, natural de 

Sevilla y residente en esta ciudad, fue preso con secresto de bienes, por 

observantísimo de la ley de Moysén; estuvo siempre negativo y rebelde, fue 

condenado a relajar a la justicia y brazo seglar, con confiscación de 

bienes; iba tan desmayado al auto que fue necesario llevarlo en brazos, y 

al ponerlo en la grada a oír la sentencia, le hubieron de tener hasta la 

cabeza. Murió impenitente. 

»4. El bachiller Francisco Maldonado de Silva, cirujano examinado, 

con facultad de evacuar, natural de San Miguel del Tucumán, en estos 

reinos del Perú, de más de cincuenta años, hijo de Diego Núñez de Silva, 

cirujano portugués, reconciliado en esta Inquisición en 13 de marzo de 

1605, murió en el Callao, año 1615 ó 16, curando como médico, vecino y 

casado en la ciudad de Santiago de Chile con doña Isabel Otáñez, natural 

de Sevilla, con hijos; estuvo trece años preso, confesó desde sus primeras 

audiencias ser judío, observante de la ley de Moysén, y que quería vivir y 

morir en ella, y que la había guardado desde dieciocho años. En las 

audiencias en que se le recibió juramento, nunca quiso jurar por Dios y la 

Cruz, ni poner la mano al pie del Cristo que está sobre la mesa del 

Tribunal para hacer tales juramentos, por decir no quería contaminarse 

jurando por otro que por el Dios de Israel. Él mismo se circuncidó con una 

navaja y acabó de cortar el prepucio con unas tijeras. Hiciéronse grandes 

diligencias para convertirle, llamando cuantas veces quiso a los 

calificadores, tratando con ellos de palabra y por escrito de dudas que 

tenía; y después de haberle convencido manifiestamente, negaba la 

autoridad a los profetas, y decía mintieron, y libros enteros de la 

sagrada escritura, y se acogía últimamente a decir que él era judío y 

había de morir como tal. Dejose crecer barba y cabello, [132] como los 

nazarenos, y se mudó el nombre de Francisco Maldonado de Silva en el de 

Heli Nazareo, y cuando firmaba usaba dél diciendo, Heli Nazareo, indigno 

siervo del Dios de Israel, alias Silva. Ayunó en las cárceles largos y 

penosos ayunos, y uno por espacio de ochenta días continuos, comiendo unas 

mazamorras que hacía de maíz en poquísima cantidad, y estuvo a la muerte y 

muchos meses en la cama, de que se le hicieron llagas en las asentaderas. 

Con una soga que hizo de hojas de choclos, que pedía para comer, se salió 

de la cárcel a reducir a su ley muerta a los demás presos, y con este fin 

les compuso décimas. Escribió varios tratados, que algunos se quemaron 

juntos con él, dedicados a los señores inquisidores apostólicos destos 

reinos, y decía eran contra el símbolo de la Fe del padre fray Luis de 

Granada. Y con no darle recaudo para escribir, de papeles viejos en que le 

llevaban envueltas algunas cosas que pedía, que juntando unos pedazos con 

otros tan sutilmente que parecían una pieza misma, hizo las hojas de 

dichos tratados, y con pluma y tinta que hizo, ésta de carbón, aquella de 

un hueso de gallina, cortado con un cuchillo que hizo de un clavo, 

escribió letra que parecía de molde. Permitió Dios que estuviese ya sordo 

al principio de las prisiones desta complicidad y que no entendiese cosa 

della, porque a saber que había presos tantos judíos hubiera hecho

diabluras por fortalecerlos, según el celo que tuvo por su ley. Fue 

relajado a la justicia y brazo seglar, con confiscación de bienes, y 

quemado vivo. 

»Y es digno de reparo que habiéndose acabado de hacer la relación de 

las causas de los relajados, se levantó un viento tan recio, que afirman 

vecinos antiguos de esta ciudad no haber visto otro tan fuerte en muchos 

años. Rompió con toda violencia la vela que hacía sombra al tablado, por 

la misma parte y lugar donde estaba este condenado, el cual, mirando al 

cielo, dijo; esto lo ha dispuesto así el Dios de Israel para verme cara a 

cara desde el cielo. 

»5. Juan Rodríguez de Silva, de oficio mercader, soltero, de treinta 

y seis años, natural de Estremoz, en Portugal. Éste vino de Panamá cuando 

supo la prisión de su hermano Jorge de Silva, y por un papel que de las 

cárceles le escribió el dicho su hermano, exhortándole a que se 

denunciase, se denunció de su voluntad, y dijo ser judío judaizante, y que 

no había creído estar el cuerpo de Nuestro Señor Jesucristo en la hostia 

consagrada, y depuso de otras personas; y porque en la misma audiencia 

revocó lo que acababa de decir, diciendo que se había levantado [133] 

testimonio, fue mandado recluir en las cárceles secretas, con secresto de 

bienes; después que revocó, siempre estuvo negativo, estando convencido 

con mucho número de testigos, y se fingió por tiempo loco, diciendo y 

haciendo cosas de risa en las audiencias que con él se tuvieron, echando 

de ver ser todo ficción y maldad; fue sentenciado a relajar a la justicia 

y brazo seglar, con confiscación de bienes, y murió impenitente. 

»6. Juan de Azevedo, natural de Lisboa en Portugal, cajero de Antonio 

Gómez de Acosta, residente en esta ciudad, soltero, de edad de veinte y 

siete años, fue preso con secresto de bienes por judío judaizante; a la 

segunda audiencia que con él se tuvo, confesó serlo y pidió misericordia, 

especificando tanta suerte de ritos y ceremonias en guarda y observancia 

de la ley de Moysén que le enseñaron en Guinea, que ponía admiración, 

ocupando las audiencias días enteros; dijo, contra muchos y levantó a 

muchísimas personas falsos testimonios; revocó, hizo y cometió muchas 

maldades, incitando a otros presos para que levantasen falsos testimonios 

a los de afuera y dentro, dándoles el pie del lugar, de la seña y 

contraseña con que habían de contestar las culpas falsas con él, que las 

pintaba con tales circunstancias que al más vigilante y experimentado juez 

le haría creer ser aquello verdad; no dejó parte alguna donde no haya 

personas comprehendidas en los testimonios que levantó, ni España ni 

Portugal, ni Guinea, ni Cartagena, ni otras partes de las Indias. Fue 

condenado a relajar a la justicia y brazo secular, por vario, revocante, y 

por los muchísimos testimonios que levantó, fuéronle confiscados sus 

bienes, que no tuvo como otros muchos que salieron en este auto; leyó esta 

causa el contador Juan de Cenzano, criado de su Excelencia. 

»7. Luis de Lima, natural de Moncorbo en Portugal, hermano de Juan y 

Tomás de Lima, reconciliados en este auto, de oficio mercader, que acababa 

de venir de Panamá, donde había bajado cuando la armada de 1635, soltero, 

de edad de más de cuarenta años; vino de su voluntad a denunciarse por 

principios de 1636, y por estar testificado y diminuto, se mandó prender 

con secresto de bienes; anduvo en gran manera vario y revocante en sus 

confesiones. Levantó muchos falsos testimonios, aunándose para ello con el

dicho Juan de Azevedo, persuadiendo a lo mismo a otros presos, haciendo 

agujeros por las paredes de las cárceles para hablarles, diciendo lo que 

habían de hacer y deponer y las señas con que habían de conocer a los que 

habían de levantar testimonios, a uno [134] de judío yapero, al otro de 

cualtralbo, y deste modo otras muchas señas y contraseñas y apodos; fue 

muy perjudicial en esta materia de testimonios, sin poderle ir a la mano, 

con mudarle diferentes cárceles, ni con dárselo a entender; todo con color 

de decir descargaba su conciencia; decía que esta tierra del Perú, era 

para los portugueses, de promisión, porque cuidan los hombres della mas de 

ganar plata que de vidas ajenas, y que esto fuera así sino estuviera en el 

Perú la Inquisición, a quien ellos en gran manera aborrecen. Fue condenado 

a relajar a la justicia y brazo seglar, con confiscación de bienes, por 

vario, revocante y haber levantado muchísimos testimonios falsos; dio 

muestras de arrepentimiento, dentro y fuera de la Inquisición; y en el 

tablado, habiéndosele acabado de leer su sentencia, estando en la grada, 

con muchas lágrimas pidió perdón a Santiago del Castillo, Pedro de Soria 

Arzila y a Francisco Sotelo, delante de todo el pueblo, diciéndoles les 

había levantado falso testimonio por la enemistad que les tuvo, y en 

general pidió perdón a los demás que había levantado testimonios, y que 

rogasen a Dios le perdonase; durole este dolor hasta la muerte. 

»8. Manuel Bautista Pérez, de todas partes cristiano nuevo, natural 

de Anzán, obispado de Coimbra, de edad cuarenta y seis años, vecino desta 

ciudad, casado con doña Guiomar Enríquez, prima suya, cristiana nueva, que 

trajo de Sevilla, y con hijos en esta ciudad, hombre de mucho crédito y 

tenido por el oráculo de la nación hebrea, y a quien llamaban el capitán 

grande y de quien siempre se entendió era el principal en la observancia 

de la ley de Moysén. Teníanse en su casa las juntas en que se trataba de 

la dicha ley, a que presidía. Tenía muchos libros espirituales, trataba 

con teólogos descendientes de portugueses de varias materias teológicas, 

daba su parecer; tenía en su persona, la de su mujer, hijos y casa gran 

ostentación, el coche en que andaba entonces se vendió por orden del Santo 

Oficio a 19 de febrero del año corriente, entre los bienes confiscados, en 

tres mil y ochocientos pesos corrientes, que hacen treinta mil y 

cuatrocientos reales de contado, tan rico y costoso era desde su 

principio. Fue estimado de eclesiásticos, religiosos y seglares, 

dedicábanle actos literarios, aun de la misma Universidad Real, con 

dedicatorias llenas de adulación y encomios, dándole los primeros 

asientos. En lo exterior parecía gran cristiano, cuidando de las fiestas 

del Santísimo Sacramento, oyendo misa y sermones, principalmente si se 

trataba en ellos alguna historia del testamento viejo. Confesaba y 

comulgaba a menudo, era congregante, criaba a sus hijos con [135] ayos 

sacerdotes (pero tan afecto a su nación que quiso fuesen bautizados de 

mano de portugués); finalmente, hacía tales obras de buen cristiano, que 

deslumbraban aun a los muy atentos a ver si podrá haber engaño en acciones 

semejantes, mas no pudo al Santo Oficio de la Inquisición, que le prendió 

por judío judaizante a los 11 de agosto, año de 1635, en la prisión 

grande, con secresto de bienes, siempre estuvo negativo, y viéndose 

convencido con más de treinta testigos contestes y que no tenía razones 

con que poder satisfacer a la evidencia de su culpa, en su misma cárcel, 

con un cuchillo de estuche, intentó matarse, y se dio seis puñaladas en el

vientre y por las ingles, dos o tres penetrantes. Escribió papeles en 

cifra a su cuñado Sebastián Duarte, a su cárcel, persuadiéndole revocase 

sus confesiones y estuviese negativo, con que el dicho Sebastián revocó, y 

se puso en el estado en que murió; siempre dio a entender en lo exterior 

que era católico, siendo evidentísimo que era judío, llevando por opinión 

que solo con lo interior cumplía con la observancia de su ley; fue 

relajado a la justicia y brazo seglar, por negativo, con confiscación de 

bienes; dio muestras de su depravado ánimo y de disimulado judío en el 

ósculo de paz que dio a su cuñado Sebastián Duarte, relajado en el 

cadahalso, y de las demostraciones de ira que con los ojos hacía contra 

aquellos que de su casa y familia habían confesado y estaban allí con 

sambenito; oyó su sentencia con mucha severidad y majestad; murió 

impenitente, pidiendo al verdugo hiciese su oficio. 

»9. Rodrigo Váez Pereira, natural de Monsanto, jurisdición de la 

Guardia en Portugal, de oficio mercader, de edad de treinta y nueve años, 

casado con doña Isabel Antonio de Morón, reconciliada en este auto, vecino 

desta ciudad, fue preso con secresto de bienes, por judío judaizante, 

cuando la prisión grande de 11 de agosto; al principio estuvo negativo, 

después confesó ser observante de la ley de Moysén y pidió misericordia, y 

fue diciendo de otros, levantando falsos testimonios. Dentro de pocos días 

revocó de sí y de las personas contra quien había depuesto; volvió a decir 

de sí muy diminuta y de otros largamente, levantando muchos falsos 

testimonios, confesándose con Juan de Azevedo y Luis de Lima, y cometiendo 

los mismos delitos que ellos en materia de testimonios, dando muestras de 

sus malas entrañas en los odios que le movieron a fraguar semejantes 

maldades; fue condenado por vario, revocante, y por los muchos testimonios 

que había levantado, a relajar a la justicia y brazo seglar, con 

confiscación de [136] bienes. En el tablado, después de habérsele leído su 

sentencia, dijo ser todo mentira y falsedad que le levantaban; después en 

el quemadero, estando para darle garrote, pidió le aflojasen el cordel, 

como se hizo, y volviéndose a los demás justiciados les dijo, que ¿qué 

hacían pues no se volvían a Dios y confesaban su pecado? siendo cierto que 

todos los que habían de ser quemados habían judaizado como él, que había 

sido judío hasta aquel punto en que se apartaba de la ley de Moysén y 

creía en Jesucristo nuestro Señor, y que de lo contrario le pesaba mucho; 

con tanto le dieron garrote al dicho, declarándolo así personas graves que 

se hallaron presentes. 

»10. Sebastián Duarte, natural de Montemayor el Nuevo, en Portugal, 

de oficio mercader, de edad de treinta y dos años, cuñado de Manuel 

Bautista Pérez, casado con doña Isabel Enríquez, mujer del dicho Manuel 

Bautista, vivían en una misma casa y compañía en esta ciudad; fue preso 

por judío judaizante, con secresto de bienes, cuando la prisión grande de 

11 de agosto de treinta y cinco; al principio estuvo negativo, confesó 

después de sí y de otras muchas personas, por un papel que le escribió 

desde su cárcel Manuel Bautista Pérez, exhortándole a ello; de ahí a 

algunos días revocó de sí y de todos los demás por papeles en cifra que le 

volvió a escribir el dicho Manuel Bautista Pérez, mandándole revocase. 

Prosiguió en estar siempre negativo (haciendo largas protestas en las 

audiencias que con él se tuvieron, de que era fiel católico cristiano, 

dando razón muy cumplida de todos los misterios de nuestra santa fe

católica) y lo que le movió a estarlo, fue consideración entre él y su 

cuñado en no confesar. Dijo que era cristiano viejo, siendo cierto que 

Duarte Rodríguez, su padre, fue preso en la Inquisición de Ebora, murió en 

la prisión y fue quemado en estatua en auto público de fe que se celebró, 

por judío judaizante. Y asimismo en la misma ocasión, fue presa por judía 

judaizante, Ana López, su hermana de padre y madre, y dos hijos, llamados 

Vicente y Simón Rodríguez, y también prendieron a Gaspar Fernández, marido 

de la dicha Ana López, la cual con sus hijos salieron con sambenito, y el 

dicho Gaspar Fernández había sido reconciliado en otro auto; y asimismo 

tuvo otra hermana de padre y madre, llamada Guiomar López, casada con 

Francisco Váez, sedero, la cual, entre otros hijos, había tenido a Antonio 

Rodríguez Orta y a Marta López, los cuales fueron penitenciados con 

sambenito por la Inquisición de Lisboa; y en Sevilla hizo el dicho 

Sebastián Duarte información de cristiano viejo, siendo él y todos sus 

[137] parientes por consanguinidad y afinidad, cristianos nuevos, y viendo 

que se sabía en este Santo Oficio su calidad, dijo que no sabía si eran 

cristianos nuevos o viejos. Fue sentenciado a relajar a la justicia y 

brazo seglar, por negativo, revocante, y en confiscación de bienes. En el 

tablado se dieron él y su cuñado Manuel Bautista Pérez, ósculo de paz al 

modo judaico, sin poderlos apartar los padrinos. En el quemadero, viendo 

ya muerto a su cuñado Manuel Bautista Pérez, dio señales de 

arrepentimiento. 

»11. Tomé Quaresma, cirujano examinado, natural de la villa de Cerpa 

en Portugal, vecino de Lima, casado con doña María Morán, natural de 

Granada, de edad de sesenta años, fue preso con secresto de bienes por 

judío observante de la ley de Moysén; era el que curaba a todos los de la 

nación hebrea y a los negros y negras bozales, que traían a esta ciudad de 

Lima para vender. Llamábanle de ordinario el Licenciado, era gran judío y 

con la ocasión de curar, se comunicaba con más libertad en la guarda de la 

dicha ley de Moysés, y exhortaba a otros a que la guardasen, conociendo a 

los que la guardaban en responderle cuando entraba a visitar los enfermos 

decía, loado sea el Señor. Su ordinario modo de hablar con ellos era, 

Vuestra Merced es teniente del Señor o guarda su ley (modos de hablar, con 

que no solo éste sino los demás hebreos se conocían y conocen); estuvo 

siempre negativo, y así fue condenado a relajar a la justicia y brazo 

seglar, y en confiscación de bienes. En el tablado pidió a voces 

misericordia. Habiendo bajado el señor inquisidor don Antonio de Castro y 

del Castillo de debajo del dosel a ver lo que quería, se arrepintió de 

haber dado muestras de pedirla; dice que porque al bajar le miró Manuel 

Bautista Pérez como afeándole semejante acción, y así murió impenitente. 

»Relajado en estatua por la guarda de la ley de Moysén. -12. Manuel 

de Paz, extravagante, natural de la Pedrina en Portugal, soltero, que 

hacía viajes arriba, residente en esta ciudad, de edad de cuarenta años, 

fue preso con secresto de bienes por judío judaizante, estando preso, 

apretado de su mala conciencia, se ahorcó de la reja de una ventanilla 

alta que caía sobre la puerta de su cárcel, con un modo extraordinario, 

que se echó de ver que el demonio había obrado en él, porque se ahorcó de 

parte que sin ayuda parecía imposible; fue relajado en estatua a la 

justicia y brazo seglar, y sus huesos quemados, y confiscados sus bienes. 

[138]

»Los que fueron presos por testimonios y salieron con palmas. -Tiene 

el escudo de las armas de la Inquisición a un lado de la cruz, una espada 

y un ramo de oliva, y al otro una palma. La espada significa el rigor de 

la justicia. La oliva, la suavidad de la misericordia. Estos atributos ya 

lo hemos visto en lo referido, en los relajados, que no quisieron valerse 

de la piedad, lo riguroso de la ley; en los reconciliados que se 

conocieron, lo tierno y suave de la misericordia. La palma significa el 

honor que se le da al que por testimonios falsos ha padecido, la inocencia 

de su alma y el triunfo de sus trabajos; porque si bien regularmente 

hablando en las causas de fe, nadie es declarado por inocente por 

sentencia difinitiva, sino tan solamente absuelto de la instancia, con 

todo esto, si por testigos falsos fue uno acusado y consta de su 

inocencia, por revocación de los mismos, ha de ser por sentencia declarado 

por inocente y libre de tal crimen, y el juez que otra cosa hiciere, peca 

mortalmente. Ésta es opinión de graves autores. Y el Tribunal del Santo 

Oficio de estos reinos lo determinó así en la ocasión presente, atendiendo 

a lo dicho y no a la petición de las partes. Fueron siete los que 

padecieron como Joseph y representaron la parte alegre deste auto tan 

grandioso. 

»1. Santiago del Castillo, natural de San Vicente de la Barquera, en 

las montañas de Burgos, hijo del licenciado Juan del Castillo, letrado, y 

Catalina de Rabago, ambos naturales de San Vicente de la Barquera. Salió 

este día con vestido bordado sobre raso, botonadura de oro y cadenas de lo 

mismo, con rico cintillo de diamantes, palma en las manos, en caballo 

blanco, con aderezo de terciopelo negro, guarnecido de oro, hebillas, 

remates y estribos dorados, y sus negros de librea, con los padrinos. 

»2 Alonso Sánchez Chaparro, natural de la villa de Valencia de 

Alcántara, en Estremadura, hijo de Alonso Díaz y María González Chaparro, 

vecino de Lima. Salió este día con vestido negro, muy costoso, con 

botonadura de oro, cadenas de lo mismo, y un cintillo de diamantes de 

mucho precio, palma en las manos, en caballo blanco bien guarnecido, y 

sacó seis esclavos bien dispuestos, con librea costosa de raja de 

Florencia, color celeste acuchillada, guarnecida de negro, cabos 

naranjados, medias de seda. Con sus padrinos. 

»3. Antonio de los Santos, alias Santos González Maduro, natural de 

Capeludos en el reino de Portugal, hijo de Antonio González Maduro y María 

Álvarez, de oficio mercader, familiar del Santo Oficio. [139] Salió 

vestido de negro, costoso, con botonadura de oro, palma en las manos, en 

caballo blanco bien aderezado, y sus negros de librea. No sacó padrinos 

por llevar hábito de familiar, como se ha dicho. 

»4. Ambrosio de Morales Alaon, natural de la ciudad de Oporto en 

Portugal, hilo de Alejo de Alaon y María Núñez Camela, residente en esta 

ciudad y familiar del Santo Oficio, salió vestido de negro, con botonadura 

y cadenas de oro ricas, con cintillo, con palma en las manos, en caballo 

blanco bien aderezado, y sus negros de librea. No sacó padrinos, por 

llevar hábito de familiar. 

»5. Francisco Sotelo, natural de Castrelo en Galicia, en el valle de 

Monterrey, hijo de Esteban de la Rúa Sotelo y de Isabel Fobela, sus 

padres, naturales del dicho reino de Galicia. Sacó vestido bordado de 

piñuela, con botonadura de oro, cabestrillo con rubíes, y cintillo y rosa

de lo mismo. Salió en caballo blanco, con aderezo de terciopelo negro, 

guarnecido de oro, palma en las manos y tres negros de librea, acompañado 

con sus padrinos. 

»6. Pedro de Soria Arcilla, natural de Cartagena de las Indias, hijo 

de Pedro de Soria, natural de Villalpando en Castilla la Vieja, y Ana de 

los Reyes. Salió vestido de raso bordado, con rica botonadura de 

diamantes, cintillo y lazada de lo mismo, y vistosas cadenas de oro, con 

palma en la mano, en caballo blanco, ricamente aderezado, sus negros de 

librea y padrinos. 

»7. El sétimo, Andrés Muñiz, natural de la ciudad de Puentedelgada, 

en la isla de San Miguel, en las Terceras, hijo de Manuel González y 

Isabel Álvarez, vecino desta ciudad. Sacó vestido negro, rico, bordado 

sobre esparragón, guarnecido de botones de diamantes engastados, cintillo 

y rosa de lo mismo, con ricas cadenas de oro. Salió en caballo blanco 

enjaezado, con aderezo bordado de oro, los hierros y estribos 

sobredorados, palmas en las manos, y tres negros de librea, con cabos 

azules. Con sus padrinos. 

»Acabadas de leer las sentencias de los relajados, subió al púlpito 

Juan Costilla de Benavides, ayudante de secretario del Santo Oficio, y 

leyó las causas de los referidos, para que campease más la inocencia, por 

haber sido aquellos los principales que trazaron y levantaron los falsos 

testimonios. Leyolas por el orden dicho, y porque se vea el tenor, se 

refiere que es en la forma siguiente: 

» Fallamos atento los autos y méritos del dicho proceso, el dicho 

promotor fiscal no haber probado su acusación y querella, según y como 

[140] probar le convino; en consecuencia de lo cual, que le debemos 

absolver y absolvemos al dicho N. del delito y crimen de herejía y 

judaísmo de que fue acusado, y declaramos por libre dél, y de toda mala 

sospecha, restituyéndole a la buena opinión y fama en que antes de su 

prisión estaba, para lo cual mandamos que hoy día del auto salga en el 

acompañamiento entre dos caballeros que le señalaremos, llevando una palma 

en las manos que demuestre su inocencia, y en el tablado tenga asiento con 

los mismos, donde se lea esta nuestra sentencia y hallamos cualquier 

embargo y secresto que por nuestro mandado este fecho en sus bienes, y que 

le sean entregados enteramente por el inventario que dellos se hizo al 

tiempo que se secrestaron, y por esta nuestra sentencia difinitiva, así lo 

pronunciamos en estos escritos y por ellos . 

»Entrega y justicia de los relajados. -Como a las tres de la tarde 

que se acabaron de leer las sentencias de los que habían de ser relajados, 

se levantó el huracán referido. Y a esa hora, juntos los de este género en 

la crujía, con la estatua del extravagante, los entregó Martín Díaz de 

Contreras y don Juan Tello de Sotomayor, secretario y alguacil mayor del 

Santo Oficio, a los alcaldes ordinarios, conforme al auto del entriego, 

que fueron los once dichos y una estatua, y les hicieron causa y 

sentenciaron a muerte de fuego. Cometiose esta ejecución a don Álvaro de 

Torres y Bohorquez, alguacil mayor de la ciudad, el cual entregó a cada 

dos alguaciles un judío, y acompañado de todos los demás ministros, los 

llevó al brasero, que estaba prevenido por orden de los alcaldes 

ordinarios fuera de la ciudad, por la calle de Palacio, puente y calle de 

San Lázaro, hasta el lugar de la justicia. Iban los justiciados entre dos

hileras de soldados para guardarlos del tropel de la gente, que fue 

sinnúmero la que ocurrió a verlos, y muchos religiosos de todas órdenes 

para predicarles. Asistió el alguacil mayor a la Justicia y Diego 

Xaramillo de Andrade, escribano público, y los ministros, y no se apartó 

hasta que el secretario dio fe como todos quedaban convertidos en cenizas. 

»Poco antes de ponerse el sol, el alguacil mayor del Santo Oficio y 

alcaide de las cárceles y ministros, fueron sacando los reconciliados y 

demás reos del cadahalso y los llevaron delante del Tribunal, donde, 

puestos de rodillas, abjuraron vehementi unos, y otros formalmente, según 

se ha referido, reservando para el día siguiente los que habían de abjurar 

de levi, por no embarazarse con ellos. 

»Para la absolución, se trujo la fuente del altar, donde, estaba 

sobrepelliz [141] y estola, y habiéndosele puesto al señor licenciado don 

Juan de Mañozca, Su Señoría hizo las preguntas de la Fe a los que habían 

de ser reconciliados, y les absolvió por el Manual. Mientras se decía el 

Miserere mei se les iba dando a los penitenciados con unas varillas de 

membrillo que estaban prevenidas para esto. Llegando en la absolución al 

lugar en que se cantó por los músicos el himno Veni Creator spiritus, se 

descubrió la Cruz de la Catedral y la de las parroquias, y quitado el velo 

negro, repicaron en ellas y en las demás iglesias. 

»Acabada la absolución y oraciones, a que su Excelencia y los señores 

de la Real Audiencia estuvieron de rodillas, y todas las personas que se 

hallaron presentes, se dio fin al auto una hora después de la oración, 

adelantándose este día a los mayores que ha habido en estos tiempos. Salió 

el señor Virrey y señores de la Inquisición y de la Real Audiencia a la 

plaza, donde subieron a caballo y a mula; y habiendo llevado su Excelencia 

y acompañamiento a los señores inquisidores a las casas de la Inquisición 

en la forma que habían venido, y despedídose y los señores oidores del 

Tribunal, su Señoría le dio al Virrey singularísimos agradecimientos por 

la cristiandad, celo y cuidado con que había mandado disponer tantas cosas 

para majestad del auto de la Fe, y a los señores de la Real Audiencia. 

Volvió su Excelencia a palacio, acompañado de los Tribunales, cabildos y 

colegios, y demás acompañamiento con que había salido por la mañana, y 

llegaría como a las ocho de la noche. 

»A este tiempo los padres de Santo Domingo y algunos familiares 

llevaron la cruz verde, muy adornada de luces, a su convento, 

acompañándola mucha gente. Colocáronla encima del Tabernáculo de San Pedro 

mártir, donde se ve hoy, para memoria de auto tan célebre. 

»Volvieron los penitenciados al Santo Oficio, para desde allí 

repartirlos; unos fueron después a la cárcel de corte, como galeotes del 

Rey, otros se depositaron en la cárcel de la penitencia, mientras van a 

España, y otros salieron a cumplir sus destierros. 

»Día de los azotados. -Lunes veinte y cuatro por la mañana fueron 

traídos todos los penitenciados a la sala de la audiencia del Santo 

Oficio, y puestos en orden, abjuraron de levi (no habían hecho esta 

abjuración la tarde antes) y los de vehementi volvieron a abjurar, y los 

que habían hecho la abjuración formal, se les admitió el riesgo que 

corrían por la relapsia en los delitos de herejía que habían cometido, o 

otros de aquella especie. [142] 

»A las ocho de la mañana no cabían en las calles las mujeres y muchos

que salieron a ver los azotados (torbellino que de ordinario sucede a las 

once del día) suspendiéndose hasta la tarde esta ejecución, y por evitar 

el desmán que causan los muchos hombres que suben a caballo tales días 

para ver mejor los justiciados, y desorden de las carrozas, que por ser 

muchas ocupan las calles, y atrevimiento de los muchachos, fatales a las 

brujas y hechiceras y casados dos veces, y para que todos viesen tan 

ejemplar castigo cómodamente, proveyó el Tribunal un decreto, y por 

mandado de los señores dél se pregonó, y dictó Juan Pérez de Uriarte, 

familiar del Santo Oficio; decía así: 

«Mandan los señores inquisidores, so pena de excomunión mayor y cien 

pesos, que ninguna persona sea osada andar en coche ni a caballo por las 

calles por donde pasan los ajusticiados en el auto de la Fe, que se 

celebró ayer a las 23 deste, desde las tres de la tarde hasta las cinco, y 

que ninguno tire a los penitenciados con lodo, piedra o otra cualquiera 

cosa, al español, pena de destierro a Chile, al mulato, mestizo, Indio y 

negro, cien azotes. Mándase pregonar, porque venga a noticia de todos. 

»Con esta diligencia, aunque sinnúmero la gente que ocurrió a ver los 

azotados, no tuvo impedimento; salieron como a las tres de las casas de la 

Inquisición veinte y nueve azotados y una a la vergüenza, y las 

hechiceras, y casados dos veces con sus corozas, en que iban pintadas las 

señales de sus delitos; diose el primer pregón en la plaza de la 

Inquisición, que dictaba Marcos Yáñez, familiar del Santo Oficio, como 

había dictado el de la publicación del auto y otros, en esta forma. 

»Ésta es la justicia que manda hacer el Santo Oficio de la 

Inquisición a estos hombres y mujeres. A la primera a la vergüenza, y a 

los doce que se le siguen a cien azotes, y a los quince siguientes a 

ellos, doscientos azotes, y a los dos últimos a cuatrocientos azotes, y 

desterrados de las Indias para los reinos de España, donde sirvan en las 

galeras de Su Majestad de galeotes al remo y sin sueldo. Quien tal hace, 

que tal pague. 

»Fueron los ajusticiados dende la Inquisición por las calles derechas 

a la del Arzobispo hasta la plaza mayor, y atravesándola toda por delante 

de Palacio, llegaron hasta Santo Domingo; dende allí fueron por la calle 

de las Mantas y calle de Mercaderes hasta el convento de Nuestra Señora de 

las Mercedes, siguiendo su calle a torcer por la de los Ampueros y calle 

de Roperos, hasta la esquina de la iglesia catedral; dende [143] aquí 

continuaron hasta el monasterio de monjas de la Concepción, y de allí 

llegaron al Santo Oficio. 

»Aunque eran tantos los azotados, llevaban todo concierto y ninguna 

confusión, porque iban acompañados de muchos familiares y los repartieron 

de diez en diez. Con los primeros iba el verdugo principal, que estuvo un 

año y medio en el Santo Oficio encerrado continuamente mientras duraron 

sus diligencias; con los otros veinte iban otros dos, y por cada lado una 

hilera de soldados que les iban haciendo escolta en forma de procesión, y 

detrás de todos, acompañado del resto de familiares, iba el capitán don 

Juan Tello Sotomayor, alguacil mayor del Santo Oficio, que fue el ejecutor 

de tan gran castigo. Quiera Dios sea de escarmiento para semejante gente y 

para que no haya quien levante falsos testimonios. Laus deo». 

En los momentos de la celebración de la fiesta, cuando se leían las 

sentencias, ocurrió un incidente que cuenta también Montesinos y que

debemos señalar aquí. «Saliendo al cadalso, dice, tres cuñados, Manuel 

Bautista Pérez, a quien todos llamaban el capitán grande (era vicario de 

Moysén) y Sebastián Duarte, y García Váez, éste con insignias de 

reconciliado, los otros de quemados, por negativos, ofreciose al ir el 

Duarte a la gradilla a oír sentencia, pasar por muy cerca del Manuel 

Bautista, con notable afecto se dieron el uno al otro, y el otro al otro, 

el osculum pacis judaico, sin que se pudiese estorbar, y se enternecieron 

como sectáricos de una ley e igualmente sentenciados, dándose el parabién 

de su firmeza con claras demostraciones. Pasado esto, fue necesario ir por 

el mismo paraje el otro cuñado García Váez, y el negativo Manuel Bautista, 

no solo no hizo con él las demostraciones de amistad que con el otro, pero 

lo miró con ojos tan sesgos y estudiadas acciones de desestima y 

menosprecio, que le leyeron los circunstantes en el rostro le decía: mal 

judiguelo, y algunos han afirmado lo dijo. Lo cierto es que lo desestimó, 

y no hizo caso dél, por parecerle había confesado la verdad». 

El segundo incidente consta de una declaración jurada hecha ante el 

inquisidor Castro y del Castillo por Juan Sánchez de León, regidor de la 

ciudad, siete días después de haber tenido lugar la ceremonia. «Y dijo: 

que por el descargo de su conciencia viene a decir y manifestar en este 

Santo Oficio, que el domingo veinte y tres de este presente mes, día en 

que se celebró el auto de la fe, cuando se llevaban al altar de los 

relajados al quemadero, fue este declarante entre otras muchas personas, 

[144] y cuando pararon para apearlos, vio y oyó este declarante que el 

yerno del capitán Antonio Morón, que ha oído decir se llama Rodrigo Váez 

Pereira, decía a los religiosos que le iban ayudando para morir, uno de 

San Francisco y otro un clérigo, que si los ve los conocerá, que se quería 

convertir y confesarse, y diciéndoles este declarante a los que le 

ayudaban que le dijesen al dicho Rodrigo Váez Pereira que lo dijese 

aquello recio, que le oyesen todos, dijo el dicho Rodrigo Váez que lo 

diría, y lo decía, y lo fue diciendo en presencia de este declarante, y el 

miserere mei, y se fue dando golpes en los pechos, y luego como llegó el 

dicho Rodrigo Váez al palo donde le habían de dar garrote, y algo antes de 

apearse, dijo, en presencia de este declarante y de mucha gente que lo 

oyó, porque hablaba a gritos, «hasta aquí he estado rebelde y ya no es 

tiempo sino de ganarle y no perder tiempo, misericordia»; y volvió a decir 

el miserere dándose golpes en los pechos, y luego le apearon y pidió 

confisión, y llegó el padre Ludueña, de la Compañía de Jesús, y le 

confesó; y este declarante procuró hacer lugar para que llegara a 

confesarse, y después de confesado pidió que le llegasen el santo Cristo 

de la Caridad, y este declarante hizo que se le llegasen, y se abrazó con 

él y le besó los pies y el costado, y teniéndole abrazado le pidió a 

gritos misericordia, y este declarante se enterneció, y habiendo hecho 

muchos actos de contrición, le dieron garrote, y dijeron todos los que lo 

vieron y oyeron que había muerto muy bien, y esto es lo que viene a 

declarar y la verdad para el juramento que tiene fecho; encargósele el 

secreto y lo prometió» (50). 

Otros testigos expresan que arrimado Váez (51) al palo en que le 

[145] habían de dar garrote, confesó haber sido hasta allí judío, «y 

exhortando a los demás que estaban para hacer justicia dellos, a voces 

dijo que pues lo habían hecho, lo confesasen y no perdiesen el alma,

pidiendo perdón [146] a Nuestro Señor Jesucristo». Luis de Lima, que 

estaba atado al palo más inmediato, a quien parece que Váez se dirigía 

especialmente, acaso por ser el que mejor podía oírle, «sin atender a 

nada, murió negativo». 

Capítulo XIX 

El Rey ordena que los inquisidores devuelvan de bienes confiscados los 

salarios que tenían percibidos. -Estrados del Tribunal. -Producto de las 

canonjías. -Venta de familiaturas. -Procedimientos relativos a los bienes 

de los presos. -Síguense tramitando las causas de portugueses. 

-Información contra el Obispo de Tucumán. -Causa de Diego López de Lisboa. 

-Auto de fe de 17 de noviembre de 1641. 

Las noticias de estas ejecuciones contra personas de la calidad y 

fortuna que sabemos, traspasando los límites del virreinato, habían 

llegado hasta México y España. Las sumas confiscadas en esa ocasión por el 

Santo Oficio, sobre todo, se decía que eran enormes. Nuevas que llevadas 

hasta los pies del trono, motivaron la real cédula de 30 de marzo de 1637, 

en que Su Majestad agradeciendo a los Inquisidores el cuidado y desvelo 

que tuvieran para declarar la complicidad del judaísmo y encareciendo el 

celo con que se ejecutara, dándose por bien servido y ofreciendo guardar 

memoria de todo para hacerles merced, añadía (recordando la recomendación 

que le había insinuado el Conde de Chinchón) que le parecía justo que se 

restituyese a su real hacienda de lo confiscado a los reos, los dineros 

que se habían extraído de su real caja para el pago de sus salarios 

percibidos hasta entonces, y que se reservase también para lo de adelante 

lo necesario para el mismo efecto, en caso de que el producido de las 

canonjías no alcanzase a satisfacerlos. A que el Tribunal, acatándola, 

como era de su deber (aunque sólo en el nombre, como tantas veces 

acontecía) respondió con buenas palabras que se daría cuenta al Consejo y 

al Inquisidor General, cuyos eran los bienes; pudiendo anticipar desde 

luego que aquellos sólo estaban secuestrados, que sobre su propiedad se 

había presentado un sinnúmero de pleitos, y por fin, que habiendo 

resultado muchas personas inocentes [148] de aquellas que en un principio 

fueron reducidas a prisión y sus bienes confiscados, se habían visto en la 

necesidad de devolverlos (52). 

Posteriormente, el Rey, con acuerdo del Inquisidor General, resolvió 

en 6 de marzo de 1643, que el doctor Martín Real, del consejo de 

Inquisición, fuese a visitar «la hacienda y ministros y todo lo tocante y 

perteneciente al real fisco de ella, y vea y reconozca todos los secrestos 

hechos a los reos, inventario de sus bienes, pleitos y demandas que a 

ellos y con cada uno de ellos se hubiesen seguido [...] y los prosiga y 

fenezca y acabe los que no lo estuvieren, y vea, visite y reconozca los 

que estuvieren fenecidos». Y aunque se nombró notario que acompañase al 

visitador y se practicaron otras diligencias previas a su comisión, no 

aparece si ésta se llevó a cabo, o siquiera si se inició. 

La situación pecuniaria del Tribunal no podía, sin embargo, ser más 

brillante. Sin contar con lo embargado a los portugueses, resultaba que 

desde 4 de mayo de 1630, hasta fines de agosto de 1634, esto es, en poco

más de cuatro años, habían entrado en sus arcas cuarenta y un mil 

doscientos setenta y ocho pesos, distribuidos en esta forma; mil 

cuatrocientos cuarenta y nueve pesos percibidos de penas y condenaciones, 

cuatro mil noventa y nueve, de donaciones, y treinta y cinco mil 

ochocientos veinte y nueve procedidos de quebrantamientos de escrituras de 

juego (53). 

No eran menos considerables las sumas percibidas de las canonjías. 

Hasta el año de 1635, la de Lima había contribuido con veinticinco mil 

ochocientos ochenta y tres pesos; la de La Plata con diez mil ochenta; 

[149] la de Arequipa con cuatro mil doscientos; la del Cuzco con seis mil; 

la de Quito con mil trescientos cuarenta, etc. (54). 

Las varas de alguacil mayor y menor, en todas las ciudades sujetas al 

distrito de la Inquisición, producían también una fuerte entrada, pues 

para no citar más de un hecho, bastará saber que la de Santiago se remató 

en 1641 en seis mil quinientos pesos; aunque según puede colegirse, por lo 

menos en algunas ocasiones, el producto de estos remates se enviaba al 

Inquisidor General (55). 

Para encarecer más todavía de lo que mandaban las instrucciones, la 

conveniencia de secuestrar los bienes de las personas que se prendían, el 

Consejo dispuso, con fecha de 21 de octubre de 1635, que en siendo alguna 

llevada a la cárcel, se le tomase declaración sobre la hacienda que tenía, 

haciendo juntamente información sobre ella, procediendo a la vez a las 

demás diligencias necesarias para su averiguación, entre las cuales 

sabemos ya cuan buen efecto surtía la de los edictos que se leían en las 

iglesias y se fijaban por carteles, conminando con censuras y las penas 

del Santo Oficio a los que no se presentasen a denunciar los bienes de los 

procesados. «Cosa es que inviolablemente se observa en esta Inquisición, 

decían los jueces a este respecto, y en respuesta a la orden indicada, 

tomarles declaración de sus haciendas, luego que se prenden, porque si en 

alguna parte conviene, es en esta, donde cuanto poseen estos hombres 

(refiriéndose especialmente a los mercaderes) es mueble, y tienen algunas 

raíces tan acensuasadas que solo les sirve de capa para sus engaños, 

porque con decir que tienen tal y tal posesión, persuaden a los miserables 

que contraten con ellos sus grandes riquezas y caudales, siendo todo 

trampa y embuste, y la hacienda la tienen siempre en confianza, esperando 

en todo caso la mejor y mayor parte della en salvo, con que son los 

secrestos ruidosos y de poca entidad. De estos ocultantes tenemos algunos 

presos en la cárcel pública, que tenazmente niegan» (56). 

En carta acordada de 22 de octubre de 1635 se mandó también que no se 

entregasen bienes algunos de los confiscados a los reos, aunque se 

presentasen escrituras, cédulas ni otros recaudos de cualquiera especie, 

sin previa consulta al Consejo, debiendo ordenarse al juez de [150] bienes 

confiscados que no ejecutase ninguna sentencia sin que primero apelase, 

trámites ambos que en 9 de noviembre siguiente se hicieron extensivos a 

las cantidades secuestradas. 

Con ocasión de las prisiones de tanto comerciante rico, los 

Inquisidores se vieron obligados a seguir largas tramitaciones para poner 

en cobro los bienes que pertenecían a aquellos; pero cuando en el país se 

notó que por cuenta de los presos se cobraba y no se cubrían aun los 

créditos más evidentes, estando próxima la salida de la armada en que

debían enviarse los caudales necesarios para pagar las mercaderías 

compradas, se temió una quiebra general, pues las deudas de los detenidos 

ascendían a ochocientos mil pesos, suma en que se estimaba el caudal de 

toda la ciudad; viéndose por esta causa obligados los jueces a satisfacer 

algunas cantidades, exigiendo previamente fianzas, requisito sin el cual a 

nadie se pagaba (57). 

Prestando pues así la atención debida a los intereses materiales del 

Santo Oficio, siguieron los Inquisidores tramitando las causas que habían 

quedado pendientes a la fecha de la celebración del auto del año de 1639, 

mandando suspender la de Francisco Jorge Tavares, por judaizante, después 

de tres años de iniciada; y en idénticas circunstancias, la de Felipe Díaz 

Franco, Fernando de Fonseca, Pedro Fernández Cánones, que a la tercera 

vuelta del tormento declaró ser judío, desdiciéndose más tarde; Álvaro 

Rodríguez, Manuel de Pina y Francisco Arias; la de Pedro de Santa Cruz, 

remitida por el Obispo de Trujillo, por proposiciones heréticas, por haber 

sido declarado loco; la del licenciado Francisco de Almansa, abogado 

sevillano, que fue enviado desde el Cuzco, por dichos malsonantes, por 

haber satisfecho en gran parte a la acusación; Juan de Prado Brian, 

clérigo de menores, por proposiciones y desacatos contra el comisario de 

Huamanga; Antonio Gómez Portaces, madrileño, por sospechas de haberse 

comunicado con unos judíos, y Diego Pereira Diamante, que por igual motivo 

estuvo cinco años preso. 

Se denunciaron y fueron reconciliados: Juan Rodríguez Arias, en 15 de 

septiembre de 1639, que había sido preso por judaizante; y Juan Díaz, 

inglés, luterano, trompeta del Marqués de Mancera, y a quien, «por hablar 

muy cerrado», se le nombró intérprete. 

Fueron penitenciados Juan de Horta, alias de la Cruz, expulso de 

[151] la Orden de San Francisco, que preso por proposiciones heréticas, 

por los muchos disparates que dijo en las audiencias, fue condenado a que, 

vestido con un saco, sirviese por seis años en el hospital de San Andrés. 

Luisa Ramos, mulata, castigada antes por hechicera; Francisco de 

Quituera Melgarejo y Francisco de Ayala, por casados dos veces. 

Duarte de Fonseca, toledano, acusado de judaísmo y de haberse 

comunicado con los presos por medio de agujeros que practicaba en las 

paredes, salió a la capilla con insignias de penitente, recibió cien 

azotes y fue a servir a galeras por cinco años. 

Manuel Márquez Montesinos y Juan López Matos, acusados de 

judaizantes, fueron admitidos a reconciliación con confiscación de bienes 

y destierro. 

Meses más tarde se mandaban suspender las causas de Rodrigo López, 

que llegó siempre ser judío, y la de Luis de Cananas y Guzmán, preso en 

Trujillo por sospechoso de pacto con el demonio, a pesar de sus diecinueve 

años, y que al fin resultó ser un mero prestidigitador. 

De los negocios que por esta época se tramitaban en el Tribunal, hay 

dos que por la calidad de los personajes que en ellos figuran merecen 

especial mención. 

A fines del año de 1634, murió en Salta el doctor Fernando Franco de 

Rivadeneira, comisario del Santo Oficio en aquellas partes, que había ido 

allí a recibir al Obispo de Tucumán fray Melchor Maldonado. Hallándose muy 

enfermo, llamó al jesuita Lope de Mendoza para que le hiciese su

testamento y se recibiese de ciertos papeles relativos a su oficio; mas, 

luego que expiró, cogió aquellos el Obispo y se los guardó. De aquí tomó 

pie Mendoza para escribir al Tribunal denunciando al Prelado, a lo que se 

creía obligado, según decía, por haber sido siempre un martillo contra los 

transgresores de la reformación de costumbres y entereza de la fe. 

Comenzaba en la carta que para el efecto escribió a Lima diciendo que 

cuantos bienes del comisario se encontraron habían sido embargados por el 

Obispo, que «en materia de cudicia, puedo decir con verdad que mi religión 

tiene la fama y este prelado los hechos»; y continuando la pintura del 

personaje, agregaba: «su común vestir es de un ordenante asufaldado (sic), 

pero muy galán y pulido; una media sotanilla con muchos botones, aunque 

desabotonada de la cintura abajo, de manera que se le descubre el calzón 

de terciopelo de color, con pasamano. Las medias de seda y con ligas, y 

zapatos muy justos y pulidos, sin jamás [152] ponerse roquete, ni mas 

hábito de su religión que la cinta de San Agustín. Anda tan oloroso que 

viendo yo a cierta persona volver las espaldas muy de priesa en una calle, 

le preguntaron que dónde iba tan apriesa, respondió, «voy así por no 

encontrarme con el Obispo, que como demuestra, con solo el olfato le he 

descubierto que viene por esa calle». -Un día entré yo a visitarle de las 

pocas veces que fui, y le hallé en la cama, aunque era harto tarde, y le 

hallé con pebetes y ramilletes de flores encima de una mesa, y en ella una 

escudilla de la China, llena de agua de olor, y de cuando en cuando metía 

los dedos y se rociaba con ella el rostro y narices, y rociándome a mí una 

vez, le dije (no sin misterio): «mas valiera, señor, que esta agua de olor 

tan olorosa fuera agua bendita que aprovechara para lo interior del alma, 

y para lo exterior del buen ejemplo y edificación»; pero él lo echó a 

placer, etc. Su cama es de damasco carmesí, con sábanas muy delicadas, 

cuatro almohadas muy bordadas en ella, con otros adornos, pulideras y 

olores que pudiera decir muy bien y aún más a proposito lo que el otro non 

bene olet, qui semper bene olet, y el dicho de San Crisóstomo, no fuera de 

propósito también: corporis fragantia arguit intus lateri animum inmundum. 

«Díceme persona que lo vio y oyó, que llegando a cierta casa desta 

ciudad donde estaba una doncella de buen parecer, la dijo que si se quería 

casar con él; lo mesmo le sucedió en la segunda visita: y después yéndose 

a despedir de ella, la esentó a su lado en un cojín que le habían puesto 

en que pusiera los pies, y la dijo que le abrazase, como lo hizo; y añaden 

los que lo vieron, que notaron que estaba tan inquieto allí como una 

persona que la quería arrebatar, o forzar, sin atreverse a ello, etc. Y 

que con esto se despidió, haciéndola mil ofertas a letra vista. 

Divulgádose ha entre algunos del pueblo, que una noche (estándole espiando 

con sospechas que tenían) le vieron escalar una casa pegada a la de su 

vivienda, y que había violado a una doncella honrada, a la cual sin 

ninguna previa amonestación ni preparación alguna, la casó otro día; y 

hallándola el marido, no tan entera como él pensaba, y llegando a su 

noticia lo que pasaba, la dejó al segundo día y se fue a dormir a otra 

casa, votando a Dios que la había de dejar, etc., hasta que el mismo 

obispo, con trazas y medios, apagó el fuego que se iba encendiendo. 

»De aquí, y de otras cosas semejantes, oí yo decir a muchos hombres, 

por tanto y cuantos, que no ha de entrar en mi casa ni visitar a mi mujer. 

Y otro bien principal y de brío le oí decir que la había enviado [153] a

decir que no le atravesase los umbrales de su casa. Otro magnate desta 

tierra dijo en cierta ocasión; vaya el señor Obispo a Santiago, que yo le 

voto a tal, que si entra en tal casa, de echarle dos balas en el cuerpo. 

»Dicen que en toda su casa apenas se halla briviario, y que sino es 

en las órdenes que celebra, apenas dice misa en todo el año. Cuando ejerce 

el pontifical es de manera y con tiempo la gravedad, que causa más 

irrisión y escarnio de lo que está haciendo, que otra cosa. 

»Su confesor es un fraile mercenario, mozo indocto y sordo, y de 

tales costumbres y modestia, que alabándose de cosas, vino a decir que él 

tenía dos docenas de camisas, que cada una valía una barra; muestra, a mi 

ver, de su interior flaco y poco penitente. 

»Hácese servir de rodillas con tantas genuflexiones, reverencias y 

continencias, que espanta. Díceme quien lo ha visto y notado, que para 

despabilar las candelas que tiene en su aposento, se hincan los criados de 

rodillas tres veces antes de llegar a la candela, y otras tres al 

retirarse; a la manera que el viernes santo adoramos la Cruz en las 

iglesias, que por este modo me lo dijo la persona que lo vio. 

»Trata tan mal y tan de vos a boca llena a los clérigos teniéndolos 

en pie y descaperuzados, que se huyen y ausentan, y aun le aborrecen, 

anunciándole mil desventuras y daños. 

»Ha dicho que acá no tiene superior, y que qué le puede hacer a él el 

Rey, ni el Papa, que está exento, que dado caso que fuese hereje, ni la 

Inquisición podría conocer de sus causas, etc. 

»Sé decir por remate desta carta que en muchas tierras en que me he 

hallado no he visto ni oído tantas anatemas, ni descomuniones, como en 

solo estos dos meses, que ha entró en este obispado; de que está la gente 

y tierra muy temerosa y escandalizada» (58). 

A esta denuncia, vino luego a agregarse el de fray Francisco de 

Figueroa, del cual copiamos los párrafos siguientes: 

«Con la sinceridad y verdad, que a tan Sancto Tribunal se debe hablar 

denuncio de la persona del reverendo obispo de Tucumán, don fray Melchor 

Maldonado de Savedra, del cual he oído cosas gravísimas, sospechosas en 

nuestra sancta fe católica, y corren generalmente entre todo este 

Obispado, que en Salta, estando confirmando, llegó una niña de buen 

parecer y la dijo mejor es vuestra merced para tomada que para confirmada, 

y en Córdova este año pasado de 631, [154] llegó otra en presencia de 

mucha gente, y alzándosele la saya dijo, zape que no la he de confirmar 

para bajo sino para arriba, y con la primera se amancebó con publicidad. 

Oí decir al Vicario de Tucumán, Juan Serrano, que una persona que nombró y 

no me acuerdo de su nombre, se le quejó que le había revelado la confesión 

en un viaje que hizo de Santiago a Córdova, por la cuaresma de este año de 

1637, comió carne todo el camino el Reverendo Obispo y toda su casa y 

criados, estando buenos y sanos, y no faltándole dinero para sustentarlos, 

de lo que la iglesia manda se coma en aqueste tiempo, y hasta el mismo 

miércoles sancto se la vi yo comer al dicho Reverendo Obispo, y oí decir 

al padre fray Alonso Vásquez, de la orden de San Francisco, que queriendo 

denunciar de esto, por ser caso contenido en los edictos generales de la 

fe, no le quiso admitir la denunciación el Comisario del Sancto Oficio, 

por cuya causa no le denunció» (59). 

Los Inquisidores, en vista de estos antecedentes, se dirigieron al

Consejo, enviándole copia de las piezas más interesantes, a fin de que 

proveyese «lo que fuese servido», y en consecuencia, en Madrid se mandaron 

entregar a los calificadores del convento de Atocha para que se tomase la 

conveniente resolución (60). 

El otro proceso a que nos hemos referido fue hecho contra Diego López 

de Lisboa, portugués, que después de viudo, se hizo sacerdote, y que por 

entonces era mayordomo y confesor del arzobispo de Lima don Fernando Arias 

de Ugarte. Sucedió que una noche, a las doce, un tal Jerónimo de Ágreda, 

huésped del arzobispo, subía a las habitaciones de un sobrino suyo, que 

estaban contiguas a las de López de Lisboa, en el mismo palacio 

arzobispal, y como no lo encontrase, sintiendo ruido de azotes en el 

cuarto de López, se puso muy quedo a escuchar a la puerta y mirando por el 

agujero de la cerradura, vio luz y oyó una voz que decía «embustero, 

embaucador, por eso te pusieron a crucificar entre dos ladrones, y sonaban 

los azotes; y decía más, que si era justo, santo y bueno, hijo de Dios, 

como se decía, que por qué no se libró de aquella muerte que le dieron, 

etc.»; acertando en seguida a descubrir que estas palabras se las dirigía 

López a un crucifijo que [155] tenía debajo del dosel de su cama, que 

había descolgado de su sitio para propinarle la azotaina. 

Se decía también que el denunciado, en una ocasión, con motivo de la 

traducción de cierta palabra latina, había expresado su significado en 

hebreo, repitiendo «dos o tres vocablos no más, que sonaban en la misma 

lengua». 

Se añadía igualmente que el hijo del supuesto reo, el celebrado Diego 

de León Pinelo, uno de los más notables literatos de Lima durante el 

periodo colonial, cuando oía misa, al tiempo de alzar, se daba golpes en 

el pecho, pero que en lugar de adorar la hostia, tornaba la cara a otro 

lado, de lo cual se murmuraba mucho en la ciudad. 

Con tales precedentes, los Inquisidores se pusieron a rastrear luego 

la vida anterior del acusado, logrando descubrir de que a su padre y a un 

tío suyo habían quemado en Lisboa, por cuya razón se había escapado a 

Valladolid y pasado de allí a Buenos Aires y Córdoba del Tucumán; que en 

esta ciudad era voz pública que había azotado a un crucifijo, pues en una 

noche de las de la procesión de sangre, dos hombres habían penetrado a la 

casa en que estaba hospedado y le hablan oído que decía a los demás que le 

acompañaban «qué buena mano aquella», sin que existiese demostración 

alguna de que se hubiese estado jugando; y que en La Plata, con el objeto 

de ordenarse, había rendido una información falsa para acreditar que era 

cristiano viejo, etc. (61). 

A pesar de lo que los Inquisidores lograron acopiar en esta causa, el 

Arzobispo no retiró su confianza a López de Lisboa, y la Universidad de 

San Marcos premió el mérito de su hijo nombrándolo catedrático de Prima de 

Cánones, con cuyo motivo repetían aquellos al Consejo que «parecía cosa 

muy peligrosa confiar la interpretación de los sagrados cánones y materias 

eclesiásticas y de sacramentos a personas de raíz tan infecta y sospechosa 

por sí, y que podrá dar a beber ponzoña en lugar de buena doctrina a la 

juventud que le cursare» (62). [156] 

Poco a poco, sin embargo, fueron los jueces allegando algunos reos, 

resolviéndose al fin a celebrar un autillo en la capilla de la Inquisición 

el 17 de noviembre de 1641, en que fueron penitenciados:

Francisco de Montoya o Méndez, confitero, cristiano nuevo, de treinta 

y seis años, que había ayunado cuarenta días continuos, no comiendo ni 

bebiendo hasta la noche, después de salida la estrella; se presentó con 

insignias de reconciliado, perdió sus bienes y fue enviado a la cárcel por 

dos años. 

Fernando de Heredia, portugués, residente en el Cuzco, también 

cristiano nuevo y sospechoso de judaísmo, logró que se le quitase el 

sambenito en el tablado. 

Félix Enríquez de Rivero, que había ayunado el ayuno de la Reina 

Ester, escapó lo mismo que el anterior, bien entendido que confiscándose a 

los dos sus bienes, prevía reconciliación. 

Bartolomé de Silva, Cristóbal y Matías Delgado, que habían practicado 

el ayuno «de la data de la ley», llevaron hábito y cárcel por un año; Juan 

y Francisco de la Parra, que celebraron la pascua de los cenceños, que por 

otro nombre llaman del cordero, durante siete días continuos; Gonzalo y 

Pedro de Valcázar, ambos mercaderes y el último de los cuales a la primera 

vuelta del tormento confesó ser judío Simón Correa, que lo dijo a la 

cuarta; Álvaro Rodríguez y Rodrigo Fernández, que fue puesto dos veces en 

la mancuerda, recibió cien azotes después del auto, se le confiscaron sus 

bienes y llevó hábito y cárcel perpetuos. 

Juan Florencio, de veintiocho años, por doble matrimonio; y doña 

María de la Cerda, natural de Buenos Aires, viuda de un abogado de 

Tucumán, acusada de haber dado polvos de ara consagrada, mezclada con 

sangre menstrual en el chocolate a diferentes hombres para que 

permaneciesen fieles a sus amores, después de abjurar de levi, recibió 

cien azotes por las calles. 

Además de los reos precedentes, había sido penitenciado entre año el 

negro Jorge de Illanes, a quien le costó el haberse casado dos veces cien 

azotes y cinco años de galeras; y se habían suspendido las causas de Pedro 

Jorge y Acuña y la del sargento Francisco de Silva, [157] por judaizantes, 

siendo el último condenado al tormento y mantenídose en él negativo a 

pesar de cinco vueltas que se le dieron. 

Las labores del Tribunal decayeron mucho desde entonces, pues hasta 

el auto siguiente que tuvo lugar en 1666, sólo se resolvieron los procesos 

de las personas expresadas a continuación: 

Enrique Jorge Tavares, de edad de dieciocho años fue puesto en la 

cárcel el 11 de agosto de 1635, con información de cinco testigos 

cómplices singulares, los dos menores y uno que después se retractó. En 5 

de diciembre fue puesto en el tormento, recibiendo siete vueltas en la 

mancuerda y tres en el potro, persistiendo en negar el judaísmo de que se 

le acusaba. Le sobrevino después nueva acusación de algunos compañeros de 

cárcel, confesando sólo algunas comunicaciones con ellos y expresando que 

lo demás era testimonio que le querían levantar los castellanos. Después 

de varias revocaciones del reo, fue votado en 1639 a que se suspendiese su 

proceso por haber perdido la razón. 

Manuel Henríquez, preso en 8 de diciembre de 1635, puesto a tormento 

en 1637, a la segunda vuelta confesó de sí que era judío habiéndose 

acreditado durante el curso de su causa que antes había sido reconciliado 

en Coimbra. Por las muchas revocaciones en que incurrió y por otros 

hechos, entre ellos el de haber citado a juicio a los Inquisidores, se

tuvo sospecha de que estuviese loco, lo que no impidió que en 3 de julio 

de 1647, esto es, doce años después de su encarcelación, fuese condenado a 

ser relajado, pena que no se había ejecutado aún en 1656 por falta de 

ocasión (63). 

Gaspar López Suárez, también preso por judío en 1642, en Potosí, 

estaba votado a tormento riguroso en 1647, el que se ejecutó al año 

siguiente sólo hasta la primera vuelta, porque el reo confesó el delito de 

que se le acusaba; siendo reconciliado ese mismo año, con cien azotes. 

Luisa Ramos, hechicera, viuda, de treinta años, castigada ya dos 

veces por el Santo Oficio, presa de nuevo en 1646, fue condenada el año 

siguiente a salir a la capilla con coroza y demás insignias, y a recibir 

por las calles doscientos azotes. [158] 

Ana María de Contreras, mulata, después de haber sido penitenciada 

anteriormente, fue de nuevo castigada en 1647. 

Francisca de la Peña, zamba, del Cuzco, y Bernabela de Noguera, 

limeña, fueron procesadas también por hechiceras. 

Salvador Díaz de la Cruz, de Chile, y Francisco Vaca de Sotomayor, 

desterrado a Valdivia por doble matrimonio. 

Fray Bartolomé de Sotomayor, sacerdote profeso de la Merced, que 

predicando un sermón en Ica dijo que aunque los hombres llegasen manchados 

al Santo Sacramento del Altar y le recibiesen, el mismo Sacramento les 

limpiaba, en cuya causa se sobreseyó por no descubrirse malicia en el reo. 

En carta de 11 de octubre de 1648 anunciaba al Consejo Juan de 

Izaguirre, secretario del Tribunal, que no existía en las cárceles otro 

reo que Manuel Henríquez. En efecto, Juan Fernández Darraña, gallego, 

carpintero, procesado porque aconsejaba a los indios recién bautizados que 

no fuesen a misa, había sido mandado poner en libertad; Diego Pérez 

Mosquera, presbítero expulso de la Orden de San Agustín, acusado de haber 

dicho que el ánima de San Ignacio estaba en los infiernos, y que si él 

quisiera, pudiera hacer a la Iglesia más daño que Lutero, por lo cual 

había sido reducido a prisión en Oruro, fue condenado a abjurar de levi y 

a una reclusión de seis meses; y los reos restantes, que eran Agustín de 

Toledo y Luis de la Barreda, que habían sido remitidos de Chile, estaban 

ya despachados. 

En 1651 fueron castigados por doble matrimonio, Juan Bautista, 

mestizo, de los Yauyos, y Juan Toribio Lara, mulato, del Callao. 

Desde 1655 hasta 1660, Lorenzo Sánchez, zapatero, de Cuenca; Gaspar 

Henríquez y Juan Pérez, que murió en el hospital, también por bígamos; 

Cristóbal de Toro, de Huamanga, blasfemo y que había además abusado de sus 

dos hijas, salió a la sala de audiencia, en forma de penitente, con coroza 

y soga a la garganta y mordaza en la lengua, y llevando puestas las 

insignias, se le dieron doscientos azotes por las calles. 

Fray Francisco Vásquez, natural de Quito, lego de San Agustín, que 

dijo misa, abjuró de vehementi, recibió azotes y fue destinado a galeras; 

y Alfonso Domínguez de Villafaña, también lego, preso por idéntica causa, 

recibió igual pena, sin los azotes, que le fueron remitidos. 

Rafael Vanegas, jesuita del colegio de Santiago de Chile, por 

solicitante. [159] 

Inés de Córdoba, en 3 de marzo de 1660, fue condenada a salir en 

hábito de penitente, con coroza, vela y soga, abjuró de levi y se le

aplicaron cien azotes; Antonia Abarca, por mal nombre La Gaviota, que 

usaba de polvos para captarse el amor de los hombres; Luisa de Vargas, 

azotada por la justicia real, tambera de Pisco; Ana Vallejo, hija 

sacrílega, discípula de la Inés de Córdoba; y Antonia de Urbina, por 

hechiceras. 

El alcaide Cristóbal de Vargas Barriga, por abusar carnalmente de las 

presas. 

Luis Vela de los Reyes, sevillano, de veinte años, acusado de 

sostener que Lutero y Calvino no se habían condenado y de que era buena la 

doctrina de la predestinación, fue llevado a la cámara del tormento, y por 

haberse mantenido negativo, se le puso en libertad. 

Diego Martínez, natural de México, que decía que los jesuitas y 

frailes en general no eran sacerdotes sino mágicos, fue dado por loco. 

Ginés García, por doble matrimonio; Antón, negro, acusado de llevar 

recados de los presos, recibió cien azotes; doña Josefa de Baides, 

denunciada de ver en el lebrillo, fue dada por libre. 

Hasta 1666 fueron penitenciados: Simón Mandinga, negro, por adivino, 

que recibió cien azotes; fray Juan Sánchez de Ávila, que decía misa y 

solicitaba a las mujeres en el confesonario; Cristóbal de Castro, 

procesado en Chile; Juliana Gutiérrez, natural de Chuquisaca, acusada de 

mascar coca; Pedro Ganui, canónigo de Quito, por haber ocultado la persona 

y bienes de un reo del Santo Oficio, tuvo que pagar tres mil pesos; fray 

Miguel Melo, de Buenos Aires, lego de la Merced, que decía misa; fray 

Diego Bazán, donado de San Juan de Dios, que andaba disfrazado de mujer, 

se huyó de su convento y se casó en el Cuzco, trató de suicidarse con 

solimán; fray Cristóbal de Latorre, fraile agustino, por solicitante en 

confesión; fray José de Quezada, ordenado de diácono, que decía misa; Juan 

de Torrealba, que conjuraba la coca, y Úrsula de Ulloa, de edad de quince 

años hija de una pulpera, que se encerraba a mascar dicha yerba hasta 

después de medianoche; y las hechiceras Ana de Ayala, Petronila de 

Guevara, Josefa de Llevana, Juana de Estrada, Magdalena Camacho, Juana de 

Cabrales y Catalina Pizarro. 

Sebastián de Chagaray, mulato, libre, casado dos veces, y fray 

Jacinto de Herrera, sacerdote, natural de Granada, de cincuenta y tres 

años que en el juego votaba a la limpieza de la Virgen concebida entre 

demonios, y a Cristo, y pidiendo que le llevasen los diablos. [161] 

Capítulo XX 

Encuentro con el Marqués de Mancera. -Id. con el Arzobispo. -Nuevos 

disgustos con el Marqués. -El Rey reprende al Conde de Alba por su 

conducta para con la Inquisición. -Choque con el Cabildo Eclesiástico. 

-Datos sobre los Inquisidores. -Auto de fe de 23 de enero de 1664. -Id. de 

16 de febrero de 1666. -Id. de 28 de junio de 1667. -Relación de la causa 

de César Bandier. -Otros reos. 

Si los ministros del Santo Oficio no encontraban por los días que 

vamos historiando reos de importancia a quienes procesar, no escaseaban, 

en cambio, disgustos a las autoridades, comenzando por el Virrey y 

Arzobispo de Lima.

Servía aquel encumbrado puesto el Marqués de Mancera, hombre muy 

devoto, que por los años de 1646 introdujo en la capital la costumbre de 

rezar el rosario a coros, en voz alta, para cuyo efecto todos los sábados 

en la tarde, asistido de su familia y de gran concurso de gentes, se 

trasladaba de su palacio a la iglesia de los dominicos. Los Inquisidores 

que miraban esta práctica como indebida, callaron durante algún tiempo, 

pero el 2 de febrero de 1648, día de la Purificación de la Virgen, que se 

celebraba con gran devoción del pueblo y asistencia de los virreyes, 

hicieron leer un edicto, en que, juntamente con prohibir varios libros, 

condenaban la devoción establecida por el Marqués; sin que por esto, ni él 

ni los religiosos y personas piadosas cesasen en la costumbre que se 

reprobaba, con manifiesto menosprecio de la autoridad de los ministros del 

Santo Oficio, por lo cual hubieron estos de dar cuenta al Consejo 

quejándose del Virrey (64). [162] 

Con relación al Arzobispo, he aquí lo que había pasado. Servía a su 

nombre en el Tribunal el oficio de juez ordinario en las causas de fe el 

doctor julio de Cabrera, tesorero de la catedral, que por haber tenido que 

ausentarse a España a negocios de su iglesia, hubo necesidad de nombrarle 

reemplazante en el cargo que desempeñaba cerca de los Inquisidores. 

Designó el prelado para sucederle, primero al canónigo Sebastián de 

Bustamante y Loyola; mas habiendo significado a éste los Ministros que su 

persona no les parecía idónea, se fijó en el doctor Fernando de Avendaña, 

poco después arcediano, y que había sido ya calificador del Tribunal 

durante algún tiempo, catedrático de mérito y rector de la Universidad, 

cura párroco de varios pueblos por más de treinta años, en cuyo puesto 

redujera a la fe gran número de gentiles (65), y por fin, visitador 

general del arzobispado. Presentose, en consecuencia, Avendaño al 

Tribunal, mas no sólo no se le permitió que ejerciera el cargo, sino que 

uno de los Inquisidores le trató ásperamente, y el otro se propasó hasta 

amenazarle; tramitándose las causas sin su intervención, e incurriéndose 

así por ello en manifiesta nulidad (66). Y como era de estilo siempre que 

los jueces se manifestaban disgustados con alguien, luego ocurrieron a 

indagar quién fuera el padre del doctor, descubriendo que había sido 

persona vilísima, sin obligaciones, y tan ridículo, que servía de truhán y 

bufón al inquisidor Gutiérrez de Ulloa, borracho público, de quien todos 

se reían, «siendo testigos de ello las paredes de la Inquisición, donde se 

hacían las burlas»; achacándole, además, al recomendado del Arzobispo 

costumbres escandalosas, que era teólogo y no canonista, etc., etc. (67). 

A estas acusaciones se añadieron aún en el Consejo las que dio el 

postergado Bustamante, que en verdad no se expresaba en mejores términos 

de su competidor (68). 

El secreto de esta resistencia por parte de los Inquisidores, que no 

había podido doblegar ni la amistad de cuarenta años que el Metropolitano 

conservaba con Gaitán, era, sin embargo, fácil de explicar. Cuando se 

propuso a Bustamante y se convino después en retirar su elección, el 

Tribunal significó al Arzobispo que sería conveniente se pasase sin 

nombrar juez ordinario, confiriendo su poder a los mismos [163] 

inquisidores, pretensión que como no tuviera efecto, le instaron en que 

por lo menos se fijase en don Pedro de las Cuentas, que acababa de ser 

promovido a la maestrescolía de la catedral, pero que aún no había tomado

posesión de su oficio, esperando que se le diese reemplazante en un puesto 

semejante que servía en La Paz, donde residía. Las partes interesadas 

ocurrieron, en vista de esto, al Consejo, donde se resolvió que no se 

diese entrada en el Tribunal a ninguno de los propuestos. 

De más nota que el ya referido eran, sin duda, los encuentros que 

venían suscitándose con el Virrey. Había traído éste de España en su 

compañía a un caballero del hábito de Santiago, llamado don Luis de 

Sotomayor Pimentel, para confiarle la administración de las minas de 

azogue de Huancavélica, de cuyo lugar hubo de regresarse a Lima por orden 

del Marqués, y donde, a poco de llegar, fue preso por la Inquisición, 

porque siendo familiar de ella, se le acusaba de cierto atropello cometido 

en la misma capital del virreinato; prisión, decía el Virrey, que fue 

puramente simulada, y que al fin consiguió se alzase con el objeto de que 

le acompañase a las minas para donde estaba de partida. 

Decían, en cambio, los Inquisidores que el Marqués se había hecho reo 

para con ellos de haberles violado la correspondencia que les venía de 

España, como sostenían que ejecutaba también con la de particulares, a fin 

de cerciorarse de los que le eran o no afectos (69). 

Los tropiezos, con el Conde de Alba, sucesor del Marqués de Mancera, 

en que le acompañaban todos los oidores, se habían pronunciado muy desde 

el principio de su gobierno, desde que trataron de desaforar al contador 

Pedro de Zárate, y se habían ido continuando con la libertad que el Virrey 

hizo dar al general Pedro de Zamudio, a quien el Tribunal tenía asignada 

su casa por cárcel, en mérito de ciertos desacatos que se le imputaban 

contra ministros del Santo Oficio (70). 

Poco después solicitaba el Conde que el Tribunal contribuyese para un 

donativo que estaba colectando, y como con buenas razones aquel se negase, 

se enfureció públicamente, prorrumpiendo en amenazas [164] y ofreciendo 

dar cuenta de todo al Rey (71). Más tarde, sin darse por vencido con estas 

manifestaciones, pretendía el Conde que el alguacil mayor del Tribunal no 

entrase con vara a su palacio, o ya se avocaba causas en que, a juicio de 

aquél, aparecían de por medio intereses de sus ministros, por lo cual se 

quejaba al Consejo afirmando «que eran de tal calidad las acciones, 

palabras y acometimientos que el Virrey ha hecho, dicho e intentado que no 

buenamente se pueden referir, y sin violencia se conoce de ellas el poco o 

ningún afecto que tiene a esta Inquisición», citando en apoyo de estas 

afirmaciones lo que había referido el jesuita Leonardo de Peñafiel, su 

confesor, de que decía que apreciaba mucho a las personas de los 

Inquisidores, pero que del Tribunal no se le daba nada (72). 

Lo cierto del caso fue que un buen día el Conde recibía una carta de 

su soberano, que por ser muy característica de la época y de quien la 

enviaba, transcribimos a continuación. 

«El Rey. -Conde de Alva de Liste, primo, gentilhombre de mi cámara, 

mi Virrey, gobernador y capitán general de las provincias del Perú. Ya 

sabéis lo mucho que Dios nuestro Señor es servido y nuestra santa fe 

católica ensalzada por el Santo Oficio de la Inquisición, y de cuanto 

beneficio ha sido a la universal iglesia, a mis reinos y señoríos y 

naturales dellos, después que los señores reyes católicos de gloriosa 

memoria, mis rebisabuelos, le pusieron y plantaron en ellos, con que se 

han limpiado de infinidad de herejes que a ellos han venido con el castigo

que se les ha dado en tantos y tan grandes e insignes autos de Inquisición 

como se han celebrado, que les ha causado gran temor y confusión, y a los 

católicos singular gozo, quietud y consuelo; y por carecer desta gracia 

otros reinos, han padecido y padecen grandes disturbios y inquietudes y 

desasosiegos, y damos muchas gracias a nuestro Señor, que así lo ha 

encaminado, haciendo tan gran bien a estos reinos, y así por todo esto 

como por habérmelo encomendado afectuosamente el Rey mi señor y padre, que 

esté en el cielo, como por lo que la estima, [165] devoción y afición que 

le tengo, y la obligación que a todos los fieles corre mirar por él y que 

sea amparado, defendido y honrado, mayormente en estos tiempos en que 

tanta necesidad hay, y ser una de las mas principales cosas que se os 

pueden encomendar de mi estado real, os encargo mucho que así a los 

venerables inquisidores apostólicos de esas provincias, como a todos los 

otros oficiales, familiares y ministros del dicho Santo Oficio, les 

honréis y favorezcáis, dándoles de nuestra parte todo el favor y ayuda que 

se os pidiere y fuere necesario, guardándoles y haciéndoles guardar todos 

los privilegios, exempciones y libertades que les están concedidas, así 

por derecho, cédulas reales, concordias, como de uso y costumbre, y en 

otra cualquier manera; de suerte que el dicho Santo Oficio se use y ejerza 

con la autoridad y libertad que siempre ha tenido, y yo deseo tenga, y no 

hagáis, ni permitáis que se haga otra cosa en manera alguna, que demás de 

que cumpliréis con lo que sois obligado, como católico cristiano, y que a 

vuestro ejemplo harán otros lo mismo, me tendré por muy servido, y a lo 

contrario no tengo de dar lugar. Nuestro Señor os guarde, como deseo, en 

Madrid a diez y ocho días del mes de marzo de mil y seiscientos y 

cincuenta y cinco años. -YO EL REY. -Por mandado del Rey nuestro señor, 

Don Felipe Antonio Mossa». 

Como si estas rencillas no fuesen bastantes, sobrevinieron bien 

pronto otras con el Cabildo eclesiástico. Los capitulares habían antes 

asistido en cuerpo a administrar el viático al inquisidor León de Alcayaga 

(73), y cuando murió Juan Gutiérrez Flores, cargaron su cuerpo en hombros 

hasta las puertas de la casa, sin que jamás hubiesen cobrado un centavo 

por las exequias de ningún miembro del Tribunal; pero habiendo fallecido 

García Martín Cabezas, les enviaron recado los inquisidores solicitando su 

asistencia para el acompañamiento; a que contestaron que como se les 

pagase el estipendio acostumbrado en semejantes casos, no tenían 

inconveniente para ello, en lo cual no habiendo venido los colegas del 

difunto, hubieron de enterrarle sin esta solemnidad (74). [166] 

A los 16 de mayo del año siguiente fallecía otro de los inquisidores, 

Luis de Betancurt y Figueroa, negándose igualmente a asistir a su 

entierro, dando en ambos casos por excusa de que como la Inquisición no 

había querido concurrir al de los capitulares, no tenían por qué no 

guardar ellos idéntica reciprocidad (75). 

El personal del Tribunal había sufrido notables cambios en los 

últimos tiempos: Gaitán se ausentaba en 1651, recibiéndose en Lima noticia 

de su fallecimiento a mediados del año siguiente; Antonio de Castro y del 

Castillo, que había servido el puesto durante veintiún años, después de 

rehusar el obispado de Huamanga, había aceptado el de La Paz, en 1648 

(76). Bernardo de Izaguirre, que desempeñó su destino poco tiempo, fue 

enviado al obispado de Panamá en 1655 (77).

De los dos inquisidores que quedaban en el Tribunal por la época que 

vamos historiando, era uno Cristóbal de Castilla y Zamora, hijo natural de 

Felipe IV, y el otro, Álvaro de Ibarra, que tomó posesión de su puesto en 

septiembre de 1659, era un limeño de talento y muy versado en materias de 

jurisprudencia. No debían de andar muy bien las relaciones entre ambos 

cuando el Consejo encargaba al primero que guardase paz y armonía con su 

colega; a que respondía Castilla su compañero que «había encaminado los 

negocios a su placer, sufriendo yo y callando;... la mayor parte del año 

se está en la cama con leves achaques y suele venir por las mañanas, 

quedándose en su casa las tardes;... pero no falta don Álvaro cuando falta 

negocio preciso, o firmar cartas para España». 

Llevando aún más allá sus denuncias, Castilla prevenía que hasta se 

le había insinuado que viviese con cautela, pues el día menos pensado 

podían envenenarlo, «untando el asiento del coche, un plato, una silla o 

estribo, que quita la vida a un mes, un día o un año, según lo [167] 

templan»; citando en apoyo de sus temores lo que le había ocurrido a fray 

Francisco de la Cruz, obispo electo de Santa Marta, que murió de repente 

estando ajustando las cosas de Potosí; a don Francisco Nestares Marín, que 

sorprendió a los que intentaron darle el veneno, y por ello «y lo demás» 

había dado garrote a un sujeto apellidado Rocha; al obispo de La Paz don 

Martín de Velasco, que murió apresurado»; a Gómez Dávila, corregidor de 

Potosí, que después de beberse una jícara de chocolate se había quedado 

yerto, y un criado con él; y recientemente al obispo de Huamanga, que 

habiendo un día salido a la visita, a la tarde le volvieron muerto. 

Por lo demás, alababa las buenas letras de su colega, y en cuanto a 

él, decía que cómo podría proceder mal, siendo que todas las noches se 

confesaba para acostarse, y todos los días de madrugada celebraba misa 

(78). 

Viéndose solos, acordaron solicitar del Consejo se les nombrase 

compañero, recomendando para el caso a Juan Huerta Gutiérrez, oidor de la 

Audiencia de Santiago, que, además de merecer el puesto, había indicado a 

Ibarra cuando estuvo en Chile, su deseo de obtenerlo. 

Era el recomendado de ambos jueces natural de Trujillo en el Perú, y 

después de haber estudiado en el colegio de San Felipe de Lima, había 

pasado a servir la cátedra de Decreto y Prima de Leyes en la Universidad 

de San Marcos, desempeñando además las funciones de asesor del Virrey 

Marqués de Mancera, abogado de la Inquisición, y que había invertido 

quince de los cincuenta años que contaba, en la Audiencia en que por 

entonces se hallaba ocupado (79); insinuación que aceptó el Consejo 

nombrando a Huerta, quien en el acto se ordenó y se fue a Lima a servir su 

nuevo destino, tomando posesión de él en septiembre de 1664 (80). 

No pasó mucho tiempo, sin embargo, sin que el nuevo inquisidor se 

viese solo en el Tribunal, habiendo partido Ibarra para Quito, con [168] 

cargo de presidente de la Audiencia, por abril de 1667, y dos años más 

tarde, Castilla para Huamanga, a cuyo obispado había sido promovido (81). 

Estaba reservado a Castilla ordenar un auto de fe, que no fue de los 

menos celebrados que hubo en la ciudad de Los Reyes. El 23 de enero de 

1664, en efecto, se armaron los tablados en la plaza mayor, «y con grande 

lucimiento, decoro y devoción de los fieles, hubo tres quemados, uno en 

persona y dos en estatua, tres reconciliados, cuatro religiosos, que,

siéndolo, se casaron, dos celebrantes sin ser sacerdotes, y nueve mujeres 

hechiceras, que por todos fueron veinte y tres» (82). 

«El Virrey y Real Audiencia, continúan los inquisidores, movieron 

tantas dificultades y competencias al Tribunal en el acompañamiento y modo 

de concurrir en el tablado, que casi nos impidieron la ejecución, porque 

siendo tan pocos los ministros, no dieron lugar a las disposiciones de que 

se compone una materia tan ardua como la celebración de un auto público, y 

lo más sensible y que ha causado gravísimo escándalo fue, que enviando el 

Tribunal a la Condesa de Santisteban veinte y cuatro fuentes de comida y 

un palillero muy curioso, estando presente mucha gente, especialmente las 

mujeres y familias de los oidores, con los mismos criados los hizo llevar 

a las cárceles de corte y de la ciudad, diciendo que nunca llegaba tarde 

el pan para los pobres, sentida de que el Tribunal se excusase de comer 

con su marido, porque quiso ponerse debajo de dosel en la testera de la 

mesa y poner por las bandas los inquisidores; lo que más puede haber 

lastimado en acción tan escandalosa, es que la ejecutó a las doce del día, 

al mismo tiempo que el Santo Oficio estaba haciendo castigo de los 

enemigos de la fe» (83). 

En 16 de febrero de 1666, volvía a celebrarse nuevo auto en la 

iglesia del hospital de la Caridad, a que asistió el Virrey detrás de una 

celosía, y en que salieron; Juan de León Cisneros, acusado de comprar 

[169] los viernes pescado sin escama, y de que sus hijos no iban el sábado 

a la escuela; por lo cual y otras cosas, salió como judaizante y abjuró 

públicamente en hábito penitencial. 

Juan Antonio de la Fuente, francés, hereje calvinista, que había 

venido de La Habana con un padre Valverde, quien afirmó que aunque el reo 

era hereje, en lo moral era hombre de buenas costumbres. Abjuró sus 

errores, fue absuelto y se le quitó el sambenito. 

Doña Josefa Tineo, comedianta, acusada de hechicerías para atraer a 

los hombres a su mala amistad, de veinticinco años, aunque ya viuda, 

natural de Huaraz, que confesó que por amor y celos, dijo una vez a las 

doce de la noche esperando a su amante en un balcón (84): «Demonio, ¿no 

vinieras a remediarme?» y luego oyó en las calles unos grandes pasos de 

que cayó desmayada, «sobreviniéndole una enfermedad de que estuvo muy 

apretada». Salió por las calles a la vergüenza, después de abjurar de 

levi. 

Fray Nicolás Mejía, lego agustino, que se metió a confesor, por lo 

cual apareció en hábito de penitente, descalzo, sin cinto ni capulla, con 

vela en la mano, a abjurar de levi. 

Don Pedro de Valdés Sorribas, que se había casado dos veces. 

Ana María de Ulloa, cuarterona de mulata, y su compañera doña Juana 

de Vega, casada, testificadas de hechiceras. 

En 28 de junio del año siguiente se verificaba otro auto con los tres 

reos que siguen: 

Antonio de Avendaño, clérigo, natural de Lima, de cincuenta y tres 

años, acusado de decir dos misas, y preso en 19 de septiembre de 1666. 

José de las Cuentas, natural de Lima, de cuarenta y cuatro, se 

denunció de lo mismo y fue desterrado perpetuamente del arzobispado. 

Fray Cristóbal Fernández de Aguilar, mercedario, fue testificado con 

cuatro testigos de haber almorzado un pastel y bebido vino en una

pastelería del Callao y en el mismo día haber dicho misa. 

Después fue denunciado por su confesor, a instancias suyas, que desde 

que tuvo once años había comenzado a dudar de los misterios, resolviéndose 

siempre en que eran mentira, y otras cosas, como ser que cómo pudo padecer 

Jesucristo tanto como dicen los evangelistas, y que cómo podía estar en la 

hostia; de si la institución del Santísimo Sacramento fue en la noche de 

la cena; de si hubo tal cena; que cómo [170] puede ser en el valle de 

Josafat el juicio universal, etc. En atención a estar achacoso y enfermo 

de la cabeza, fue solo reprendido. 

No contentos con estas demostraciones, los inquisidores prepararon un 

nuevo auto para el 8 de octubre de 1667, muy interesante por las personas 

que en el figuraron, a saber: 

Fray César Pasani Bentíboli, natural de Módena, sacerdote carmelita, 

que afirmaba, siendo como era médico, que la Virgen María después del 

parto padeció el achaque de las demás mujeres. Se preciaba de fornicario y 

diciéndole un testigo que mirase que no le castigase Dios quitándole sus 

órganos genitales, respondió que primero le quitase la vida o ambos 

brazos. Y diciéndole que por qué no pedía a Dios misericordia, respondió 

en términos desvergonzados, que primero quería hartarse de la mujer y 

después lo pediría; que se jactaba de haber conocido carnalmente en La Paz 

más de trescientas sesenta mujeres, y que muchas veces revestido para 

decir misa, alzaba los ojos a un Santo Cristo y decía: «Dios mío, enviadme 

tal, que es el vaso púdico de la mujer; que estando en Turquía se había 

casado por fuerza, etc.». Su madre había sido prima de Maquiavelo, y éste 

le había ordenado. 

Había viajado por Italia, Francia, España, y después de haber sido 

preso de los ingleses en Santa Marta, pasó a Nueva Granada, Quito, La Paz. 

Cuando le prendieron por el Santo Oficio se encontraba en las minas de 

Puno. 

Salió sin cinto ni capulla, descalzo, en forma de penitente, con una 

vela de cera en las manos, con sambenito de paño amarillo de media aspa 

colorada, abjuró de sus errores y salió desterrado para ir a presentarse a 


Francisca de Bustos, natural de Cuenca del Perú, de cuarenta y ocho 

años, española, soltera, aunque madre de un hijo, fue testificada de decir 

que tenía gracia de Dios para curar; de que descubría algunas cosas 

secretas, diciendo se las revelaban ángeles; de que sacaba ánimas del 

purgatorio, como San Francisco, y de pecado mortal a los que estaban en 

él, por gracia de Dios, etc. Salió con coroza, hábito, insignias de 

penitente, abjuró de levi y fue destinada a servir cuatro años en un 

hospital. 

Era el tercer reo el preceptor del hijo del Virrey, el doctor don 

César de Bandier, alias Nicolás Legras, de edad de sesenta y siete años, 

«francés de nación, natural de Chancuela, pueblo del arzobispado de Sans, 

en Borgolla la Baja, en el reino de Francia, sacerdote y médico; [171] 

pasó a las Indias y vino a esta ciudad de Los Reyes el año de sesenta y 

uno, por médico, del virrey Conde de Santisteban. Ocultando era sacerdote, 

incorporose de doctor en esta real universidad, y se ha ocupado en la 

curación de los enfermos, y apostatando de nuestra santa fe católica, ha 

profesado la ley natural, teniendo por Dios a la misma naturaleza de las

cosas criadas. 

«Han declarado contra este reo cinco testigos, el primero es un 

hereje calvinista que está reconciliado, inglés de nación, de más de 

veinte y cinco años; el segundo, un francés, de veinte y tres años, que 

asimesmo está reconciliado; éste vino voluntariamente y confesó sus 

delitos y los ajenos, en distintas audiencias, muy por extenso. El tercero 

es otro francés, de más de veinte y cinco años, que actualmente está en 

cárceles secretas; el cuarto, francés, de oídas, de más de veinte y cinco 

años; el quinto, de edad de diez y ocho años, persona de suposición y 

crédito, a quien el reo enseñó gramática. 

»Los tres primeros declaran latísimamente, y se reducen en sustancia 

sus dichos a los casos y proposiciones siguientes, y en muchas dellas 

contestes de un mismo acto. 

»La primera que ocultó mucho tiempo en su servicio, al inglés 

calvinista, y le decía que guardase su ley, pero que confesase y comulgase 

por disimularse a sí y porque a este reo no le viniese daño de tenerle en 

su compañía. 

»Que Calvino había sido gran hombre, pero que había errado en no 

haber hecho república aparte, como Olanda y Xinebra. Que los católicos 

romanos y los que no lo eran, estaban errados, porque no había cielo ni 

infierno, ni más Dios que la misma naturaleza de las cosas, que en ella se 

encerraba todo, y que muriendo los hombres, morían sus almas o paraban en 

la misma naturaleza y su eternidad. 

»Que si hubiera de haber infierno, había de ser para los reyes y 

poderosos, para clérigos y frailes, que sustentan del trabajo ajeno; que 

no se debía comer carne ni sangre, sino yerbas, como comen los demás 

animales, mientras no instase la necesidad y los achaques y enfermedades. 

»Decía de ordinario que para qué se ha de prohibir a hombre juntarse 

con la mujer, que Dios, la naturaleza, la crió para eso, y a cada uno dio 

su miembro para aquel efecto, explicando esto con palabras deshonestas. 

»Que era invención digna de reprobarse la sujeción al rey y al [172] 

papa, y el confesar a otro sus flaquezas, y que nuestra ley evangélica al 

principio era suave, pero San Pablo, con un espíritu de contradición, la 

echó a perder, prohibiendo la pluralidad de mujeres, y dando lugar a que 

hubiese monjas y frailes, con que se impide la procreación. 

»Hase declarado con estas tres personas en distintos tiempos y 

ocasiones, que no guarda la ley de Cristo nuestro Señor, ni la de Mahoma, 

ni la de Moysés, refiriendo al intento estos versos: quos vos est clamet 

porcus et Chistus asellus, his sat a principis, est tibi mundi salus 

(sic); que solo guarda la ley natural, persuadiendo la guardasen, porque 

no hay más Dios que la misma naturaleza, y que muere la alma con el 

cuerpo, y así dijo: Aristóteles, post mortem est quod fuit antea. 

»Que no hubo Adán ni diluvio, ni ha de haber resurrección de la 

carne, ni hay diablos, ni brujas, ni Cristo fue Dios, ni está en la 

hostia, ni su santísima Madre fue virgen, que Lázaro no resucitó, sino que 

fue un embuste que se hizo para engañar, y que la que llaman estrella de 

los magos fue un cometa de los ordinarios, y los cristianos han levantado 

el embuste de que era estrella, y por Cristo. 

»Que entre las leyes la menos mala era la de Mahoma, porque se 

llegaba más a la natural, permitiendo seis mujeres, y así se había de

señorear de todo el mundo, que la fornicación era cosa natural, como el 

escupir, orinar y excrementar. 

»Decía de ordinario cuando se enojaba o quería asegurar algo, que 

renegaba de Dios Padre, de Dios Hijo y de Dios Espíritu Santo; y 

diciéndole uno destos testigos en una ocasión, que temía a Dios, le 

respondió que Dios, ¿qué te ha de hacer Dios? perro tonto, métete fraile. 

»Jactábase de que había sido amigo de Lucilo, un hereje que quemaron 

en Tolosa, de Francia, y que había leído sus escritos, que fue gran 

hombre, y que éste decía que la amistad que tuvo Cristo nuestro Señor con 

la Magdalena fue mala. 

»Decía que la mayor parte de este reino, y personas graves y 

religiosas creían lo que él creía, y que si lo prendiesen en la 

Inquisición, solo sentiría la prisión y molestia della, no la muerte, 

porque con ella cuerpo y alma acababan, y que tenía prevenida una salida, 

y era que lo que decía era como historia, refiriendo lo que Aristóteles 

decía y otros, pero que él no lo creía. 

»Trató de fundar nueva secta con título de religión cristiana, que 

así se había de llamar, y en ella todos serían médicos, para que curasen 

[173] por todo el mundo y en todas las naciones, y reducirlos por este 

medio a la ley natural; y de algunas de sus constituciones que se hallaron 

entre sus papeles, se infiere haber sido éste su intento, porque 

corresponden en sustancia a muchas destas proposiciones y casos referidos. 

»De ordinario procuraba apoyar lo que decía en detestación de nuestra 

santa fe católica, con algunos casos que fingía y se han expresado en la 

acusación, y con estas diligencias persuadió a los dos franceses a que se 

apartasen della, y se redujesen a la creencia de la ley de naturaleza, en 

que estuvieron mucho tiempo, como han confesado, hasta que uno de ellos 

vino voluntariamente a denunciar de sí mismo y de este reo, y el otro que 

actualmente está en cárceles secretas, en discurso de sus declaraciones lo 

tiene confesado. 

»Determinose su prisión a diez y nueve de mayo deste año de sesenta y 

seis por dos inquisidores, el ordinario y dos consultores, todos 

conformes»; fue preso en veinte de dicho mes y año, con secuestro de sus 

bienes, que alcanzaron a cerca de veinte mil pesos. 

«Primera audiencia se dio a este reo en 20 de marzo de 1666, juró en 

forma de decir verdad en éstas y en todas las demás que se tuvieren con él 

hasta la declaración de su causa, y declaró llamarse Nicolás Legras, 

habiéndose puesto en la pila juntamente el nombre de César, y demás del 

apellido de Legras, el de Baudier, por su agüela materna, y en diferentes 

provincias ha usado con diferencias de nombre y apellidos, que es natural 

de Chanquela, pueblo del arzobispado de Saur en Borgoña la Baxa, del rey 

de Francia, de edad de sesenta y siete años, sacerdote, profesor de 

medicina, doctor incorporado en esta Universidad de Lima; dio genealogía 

de padres y agüelos cristianos viejos, naturales de Chanquela, y que no es 

cierta una información que se hallara en sus papeles de ser natural de 

Rad, del condado de Borgoña del Rey de España, hecha con falsedad en 

Cádiz, con testigos ante un escribano, por librarse de pagar la farda y 

otras vejaciones, y que él y sus ascendientes trasversales no han sido 

castigados ni presos por el Santo Oficio; que es baptizado en la parroquia 

de Chanquela, y confirmado por el obispo de Trageasis, y como cristiano

que es, confiesa y comulga cuando lo manda la Santa Madre Iglesia, y en 

pascuas y en días de su devoción, y últimamente por la pascua de 

resurrección próxima pasada, confesando en la Compañía con un padre que 

refirió, y comulgó en la Iglesia mayor; santiguose y no supo persignarse, 

por decir que en su tierra no se enseña sino solo santiguarse; dijo las 

cuatro [174] oraciones en latín bien, pero no los mandamientos, ni los 

artículos, y dio noticia de la doctrina cristiana, y que sabe leer y 

escribir, en griego, en latín, en italiano, en francés y en español; la 

lengua griega y la latina aprendió en Provenza de Francia, y en la 

Universidad de París, artes y medicina, y en horas extraordinarias curso 

dos años en teología en la Sorbona, colegió aparte, donde leyó Santo 

Thomás; curso un poco de jurisprudencia, siendo todos sus maestros 

católicos romanos; refirió las salidas que ha hecho de Francia juntas con 

el discurso de vida; que sus padres fueron labradores, con muchas 

haciendas, le alimentaron hasta los ocho años, que le enviaron a estudiar 

a Provenza, la lengua griega y latina y humanidad; pasó a Reims, donde en 

un colegio de los padres de la Compañía estudió retórica y poesía; fue a 

París y estudió dos años de filosofía, y dos años de medicina, y se graduó 

en ella; fue a Roma, llamado de Jacobo Lambino, francés, su amigo, para 

escribir en la dataría del Papa, donde se ejercitó dos años escribiendo 

bulas, y viendo que perdía sus estudios, dejo aquel ejercicio, y siendo de 

veinte años, pasó a Alemania, y se halló en ejército del Emperador contra 

el Palatino, donde recibió la herida, que tiene en la frente una señal, y 

comenzó a curar de medicina; vido de paso las universidades de Praga, 

Lipsio de Viena, pasó a Polonia, entró en Moscovia y estuvo en la corte 

del Gran Duque, donde son cismáticos todos y dicen la misa y horas 

canónicas en griego, tienen monjes y monjas basilios; la corte se llama 

Mosco y el duque emperador, tiene ochenta mil casas, y arma en las 

ocasiones seiscientos mil infantes, y doscientos mil caballos; entró éste 

arrimado al embajador de Polonia, porque de otro modo no le hubiesen 

dejado salir del reino; de allí a un año pasó a Suecia, y estuvo en la 

corte, que es algo mayor que Sevilla, llamada Utocol, puerto de mar, casi 

todos son herejes luteranos; a los cuatro meses entró en Dinamarca y 

estuvo en Copenhaden, la corte menor que Sevilla, son todos herejes; pasó 

a Olanda, vido las ciudades principales, la Haya y Abustandan, y otras, y 

las de Flandes; entró en Francia por Amiens, fue a su pueblo y halló 

difuntos a sus padres en su ausencia de siete años; y en su obispado fue 

ordenado de todas órdenes hasta el sacerdocio, a título de patrimonio, sin 

haberse acordado ni haberle parecido necesaria dispensación por haber 

curado como médico, hasta que pasaron catorce años, que sacó buleto, 

siendo capellán del duque de Orlienais; pasó a Marsella, donde se embarco 

con dos padres mercenarios que iban a redimir captivos, sabiendo [175] que 

éste era sacerdote, y ganó mucha plata en la medicina; desembarcaron en 

Ofir, y a dos jornadas entraron en Marruecos, corte como Sevilla, y el rey 

intentó que se quedase éste por su médico; pasaron por mar a Salas, y a 

seis jornadas por tierra, entraron en Fez, mayor dos veces que Sevilla; 

después a Argel, como Sevilla, y a Túñez, también como Sevilla; allí se 

arrimó éste a unos armenios, y juntas trescientas personas por la 

seguridad de los caminos, caminaron a Etiopía, más de doscientas leguas, 

en Dacan, corte del Preste Juan, como Madrid; es cismástico, y tiene más

de cincuenta mujeres, y los clérigos y frailes son todos casados, dicen 

misa en lengua hebrea y caldaica, reconocen al patriarca de Alexandría, 

señor soberano, con más de cincuenta reinos, conocen a la Santísima 

Trinidad, a Cristo Nuestro Señor y a su Madre, tienen el evangelio de 

Santo Tomé; pero luego confunden la fe con decir que aunque obren mal se 

salvan por los méritos de Cristo, con otras herejías (85); allí curó dos 

años, y pasó dos jornadas para ver la mayor maravilla del mundo, que es el 

monte Amara, que es de peña cortada en redondo, tersa como jaspe, media 

legua de alto, y de circunferencia como de treinta a cuarenta leguas; no 

hay más subida que una escalera como caracol por lo interior de la peña, 

labrada a martillo, la cual puerta guardan cuatrocientos hombres, de más 

de otros cuatro mil en la parte alta; tiene los más hermosos árboles, 

frutas y géneros, y pájaros del mundo; caudalosos riachuelos que se 

despeñan desde aquello alto, dejando doscientos pasos de hueco; allí está 

el tesoro del Preste Juan, muchos palacios, y su entierro en un convento 

de dos mil monjas basilios; hecho de una sola piedra en todo él en 

contorno, labrado con pico y escoplo, y diferentes palacios donde están 

los hijos del Rey, detenidos porque no se levanten con el reino, y en 

muriendo el rey, traen el mayor a reinar, y los demás viven allí con sus 

familias hasta morir; dicen haber sido este sitio donde Adán fue criado. 

Pasado un año, se fue a la isla de Gormas, que fue de España, y ahora del 

persiano; entró en Arabia, tierra del turco, siendo en todas partes bien 

recibido, porque no tienen médicos y él los curaba, y se apartó del dicho 

monte Amara, que está debajo de la línea del sol, a la salida de Etiopía, 

tierra de África; se embarcó en el mar Bermejo, y aunque corrió por la 

Arabia, no le permitieron llegar treinta leguas en contorno de la ciudad 

de Meca, donde está el entierro de Mahoma, como ni a los demás cristianos, 

por indignos de pisar aquella tierra, sino es que renieguen; y caminando 

como doscientas leguas, entró en [176] Babilonia, ciudad como Sevilla, que 

la quitó el turco al persiano habrá cuarenta años, con lo que pertenecía a 

Babilonia, donde están los ríos Eúfrates y el Tigris, que se navegan con 

barcos y van al seno pérsico, y entró en Yspan, corte del persiano, dos 

veces mayor que Madrid, mahometano cismático; después pasó al mayor 

imperio, tan grande como el del turco, donde cae el río Gangues, es 

poderoso, que arma un millón de hombres, era gentil y ahora la mitad del 

reino, se ha hecho mahometano, y el emperador mayor tiene guerras con el 

persiano y el tártaro, y con otros príncipes que le confinan por el mar 

del oriente, que habitan en las provincias de Cochinchina, gentiles que 

adoran al sol; y pasó a la isla de Goa, ocupada por los portugueses, y 

allí dijo misa, y la había dicho en Ispan y otras provincias, en donde 

había cónsules de Francia; allí dijo a los padres el secreto del vomitorio 

y se embarcó para las Indias Orientales, y entró en las tierras del 

príncipe de Ceilán y Proruco, Sumatra y otras; estas islas, que son más de 

dos mil, con su príncipe y su gobierno, cada una, y juntas son mayores que 

la Europa, y algunas están ocupadas de ingleses, holandeses y portugueses, 

y aquellas naciones son de color loro, ágiles como monos, cobardes, 

cercanos a la China y después a Filipinas, y entró en el puerto Cantón, 

frontero de la China, que adoran al cielo, sin entrar dentro, porque no le 

dejaran salir, y allí conversó con muchos portugueses y otras naciones y 

médicos de la China, de donde salen muchos estudiantes médicos a curar a

las dichas islas y se vuelven cuando quieren, y allí se juntó con dos 

padres carmelitas, que con unos mercaderes, por tierra, iban a Europa, y 

fueron atravesando toda la Cochinchina, más de mil leguas, y luego la 

Armenia cirquesia, de diferentes príncipes cristianos cismáticos, 

costeando el mar Muerto, muy profundo, sin olas, con cien leguas de 

diámetro, llegaron a Lepo, ciudad como Sevilla, reino de Turquía; entró en 

el puerto de Alexandría y se embarcó para Marsella, de Francia, gastando 

en ver las dichas tierras cerca de diez años; llegó a París como de edad 

de treinta y cinco años, y traía treinta mil pesos que había ganado; 

compró el oficio de capellán mayor del duque de Orliens, en diez mil 

pesos, tenía de renta ochocientos, comida y otros provechos, y le decía 

misa y a veces le confesaba y le entretenía refiriéndole de las dichas 

tierras, tratándole de las plantas que tenía en su jardín, de las más 

provincias del mundo; es Orliens como Madrid, treinta leguas de París, y 

le asistió seis años, y con la ayuda del Duque consiguió buleto para 

curar, y le significó el designio que tenía de [177] fundar una Academia 

francesa para enseñar en lengua vulgar de Francia la filosofía, 

matemática, artes liberales y los ejercicios necesarios para los 

caballeros, de esgrimir, subir a caballo, jugar las armas y todo lo 

militar, para bien de los hidalgos franceses y extranjeros que van a aquel 

reino del de Suecia, Polonia, Alemania, Inglaterra, Flandes y otras 

partes, como se enseña en otros reinos, en el tiempo antiguo en Grecia, en 

los árabes, en Roma, en sus lenguas vulgares, con que Florencia, más que 

otros el reino de Francia, y aunque pareció bien al Duque y al Consejo de 

Estado, donde lo propuso, no hubo efecto para fundar las cátedras y 

escuelas. En este tiempo el cardenal Rocheleu alcanzó del rey para fundar 

y tener una ciudad en un pueblo y castillo fuerte, donde nació, de su 

patrimonio, nombrado Rochileu, en que conservaba su antigua nobleza, está 

en medio de Francia, sesenta leguas de París; y en su obsequio, cien 

grandes y príncipes de Francia fundaron cien palacios en la nueva ciudad, 

que hoy poseen los duques de Rochileu, sus herederos; propuso éste su 

Academia al dicho Cardenal en la nueva ciudad, para grandeza de ella, y el 

cardenal lloró de contento y alcanzó del rey que una abadía de treinta mil 

ducados de renta se aplicase para los gastos de la Academia, y envió a 

Roma por la confirmación, y aunque se opusieron a ello los monjes benitos, 

vino un consejero de Estado y puso en posesión a los catedráticos, y a 

éste por director y intendente de la Academia, y se comenzó a enseñar en 

la lengua vulgar; pusiéronse en las caballerizas cincuenta caballos de la 

Andalucía y Barbaria, y el primer año hubo doscientos caballeros 

estudiantes que reconocieron la utilidad y el tiempo que perdieron en 

estudiar la lengua latina; el segundo año hubo cuatrocientos estudiantes, 

y los días de fiesta concurrieron cien estudiantes a caballo en la plaza, 

en que había cuarenta príncipes extranjeros, doscientos piqueros y 

doscientos mosqueteros, concurriendo a ver la escaramuza de diez y doce 

leguas en contorno, y aunque el cardenal tenía prevenido renta de 

imprentar, molinos de papel, con el privilegio de que no se pudiese 

fabricar en otra ciudad, se descompuso todo, y la abadía con la muerte del 

Cardenal, y este perdió cuarenta mil ducados que allí había gastado su 

patrimonio, que vendió, y lo que había ganado en sus dichas 

peregrinaciones. Pasó a Valencia, ciudad del Delfinado, y allí se graduó

de doctor, y en el puerto de Marsella se embarcó con unos mercaderes 

franceses y fueron a Alexandría de Egipto, que después de su ruina tendrá 

cuatro mil vecinos y la posee el turco; a dos leguas desemboca [178] el 

Nilo en el mar, con doscientos pasos de ancho; allí se embarcó y subió el 

río cien leguas arriba hasta al gran Cairo, que tiene cuarenta mil valles, 

cuarenta mil templos, cuatro millones de almas, hablan arábigo, casi todos 

mahometanos, armenios, judíos y griegos, y otras naciones; vivió tres años 

en casa del cónsul de Francia, diciéndole misa; bajó a Alejandría con unos 

mercaderes arménicos, griegos y franceses, y allí por el mar Mediterráneo, 

por el puerto de Jope, y de allí por tierra catorce leguas a Jeruzalén, 

lugar como Córdova de España, cabeza de reino, con su rey; vivió con unos 

mercaderes franceses cristianos, dijo misa en el sepulcro, en una capilla 

del santo, en la Iglesia de la Resurrección que es mayor que la de San 

Pedro en Roma, allí estuvo un mes, y curó al bajá Mehemet, que después le 

envió a curar a un hermano suyo bajá de Damasco, distante treinta leguas; 

en medio está el Jordán, tan ancho como el Guadalquivir debajo de Córdova, 

y se bañó en él seis días, dos veces en cada uno, y el agua por lo suave y 

delgada obró con él un prodigio de enderezarle un dedo manco, y no le 

hubieran permitido bañarse si no fuera por el genícero que llevaba, porque 

los que concurren del Mogor Persia y otras partes se bañan una sola vez en 

el año, pagando un grande tributo al bajá; y estuvo cuarenta días en 

Damasco, ciudad como Madrid, y a una jornada, bajó al puerto de Cayde, y 

se embarcó para Estimirna, puerto de Éfeso, donde fue obispo San Juan 

Evangelista, es del turco y tiene padres capuchinos y jesuitas; después se 

embarcó con unos mercaderes para Constantinopla, ciudad mayor que Madrid 

seis o siete veces, corte del gran turco, con un admirable puerto; allí 

asistió tres años curando a los religiosos cristianos y a las soltans, que 

son más de seis mil, que hay en su palacio, que es, mayor que Lima, con 

más de cincuenta jardines, donde no entra otro hombre más que los eunucos 

que son negros todos, y aunque les cortan todas sus partes verendas no se 

mueren, mostrando la experiencia que los blancos se morían; curó al gran 

turco de la ceática, con purgas y una ventosa zagada; el cual le envió a 

curar al despote de Bodayna, reino de Grecia, su tributario, griego 

cismático, distante doscientas leguas, navegando el Danubio desde 

Constantinapla una jornada entra en el mar Negro con cuatro bocas, cada 

una de ancho de una legua; hizo la cura y volvió a Constantinopla, donde 

cansado de curar peste, que allí casi es continua, se embarcó de secreto 

en un navío inglés para Lisboa, llevando cincuenta mil pesos en diamantes, 

perlas y otras cosas, y presentó una lámpara a Nuestra Señora de la Peña 

de [179] Francia, que está quinientos pasos de Lisboa; curó un capitán 

español de Cádiz, que en un barco suyo trajo a Castilla más de doscientos 

mil pesos en ámbar, almizcle, algalia, canela, clavos, pimienta y otras 

drogas, y éste se embarcó con su caudal, oro y joyas; vinieron costeando, 

entrando el capitán en cada puerto que quería; llegaron a Arenas Gordas, 

donde tenía trato el capitán para entrar los dichos géneros en dos 

galeones holandeses, para que de noche los metedores entrasen los dichos 

géneros en la ciudad; no hallaron los navíos, porque habían ido a hacer 

aguada, causa de su ruina, porque el viento sur echó el barco a una 

ensenada a vista de San Lúcar, donde fueron dos barcos luengos del 

Consulado, y conociendo que eran de contrabando, lo rindieron, matando

cuatro de doce que iban en él, y el reo quedó desconcertado la clavícula 

del hombro derecho, y de aquella riqueza levantaron las dos partes, 

echando a el mar cuantos papeles hallaron, porque no se pudiera probar el 

hurto, en que perdió el reo su caudal y treinta libros suyos manuscritos 

de los secreptos, gobierno, leyes, costumbres y medicamentos de las 

naciones referidas, que había visto sus títulos de sacerdote, y el dicho 

buleto, y solo pudo reservar algunos pocos libros, y entre ellos el de los 

rudimentos de la lengua francesa y la academia ruchilania, y a media noche 

les echaron a tierra, encargándoles que negasen que habían estado en 

Lisboa, porque les darían tormento; el reo pasó a Cádiz, donde se curó, y 

amparado del doctor Valenciano, en cuatro meses ganó cuatrocientos pesos, 

y hizo una fe falsa de su baptismo y una información de testigos supuestos 

de que era borgoñón, por librarse de pagar la farda y de la opresión de 

los españoles; pasó a Madrid, donde se revalidó y asistió cuatro años con 

Pedro Robledo, del orden del oratorio católico, capellán del hospital de 

los franceses, para con el común, de que el reo era sacerdote, y el 

capellán escribió a su general para que le sacase de Francia sus títulos 

de sacerdote y buleto para curar, y el reo se acomodó con el virrey Conde 

Alba para ir a México por su médico de cámara, y en el camino enfermo el 

reo en Córdova; pasó a Cádiz y a Canarias, donde estuvo dos años y medio, 

y se embarco con el maestro de campo Castrejón, que llevaba ochocientos 

soldados a Flandes, y encontrando los ocho navíos ingleses, los llevaron 

al general, que estaba en Dunas, el cual les dejó pasar a Burquerque, y 

unos pescadores de noche pasaron por seis pesos a este reo a Calez, donde 

fue descubierto y le quitaron cien doblones que llevaba en el cuerpo, y 

otros escapó que llevaba en una botijuela con [180] jarabe de retama; fue 

a Miens, donde estuvo enfermo cuatro meses, después a París, donde de 

cuatro meses los dos estuvo enfermo de terciana; buscó a Simón Pélope, 

amigo suyo, banco para Roma, y le halló, aunque con dificultad, por tener 

París tres millones de almas; le comunicó sus trabajos y como iba a buscar 

sus títulos de sacerdote y buleto, el cual le dijo, que les procuraría y 

pues que se volvía a Canarias se los remitiría, porque era su amigo de 

cuarenta años y también lo era del padre y la madre de Luis, su sobrino; y 

Pélope le dijo que se trujiese consigo a Luis, su sobrino, y aunque lo 

repugnó porque no descubriese al reo, que era sacerdote, hasta a tener sus 

títulos, lo venció Pélope con que dirían a Luis que el reo era un pasajero 

y que le llevaría su tío al Perú; así se ejecutó; pasaron a Ruán y se 

embarcaron en Abastardan y entraron a la isla de Tenerife, donde entregó 

las llaves de su casa a Luis y recibió carta de Pélope, en que refería 

haberle enviado por Absterjan y Cádiz los títulos de órdenes y buletos, y 

que por parecerle que los había recibido, se descubrió con su madre de 

Luis, de que el pasajero que le había recibido que le había llevado era su 

tío, y pareció se lo escribiría el mismo Luis, pero el reo nunca se ha 

declarado con Luis; y ambos vinieron, como vino, para la Habana, 

Cartagena, por haber tenido noticia que había mucha falta, y con ánimo de 

volver a España; allí comunicó al padre Herrada, de la Compañía de Jesús 

(que es el que vino por visitador de las Provincias del Perú), y absolvió 

al dicho Juan Antonio, calvinista, de la herejía, en confesión 

sacramental, sin embargo de la cual fue reconciliado, y el reo se 

confesaba con él, ocultándole ser sacerdote y que no rezaba oficio divino,

pareciéndole que dejándole de rezar, no era culpa mortal, porque no decía 

misa, ni tenía beneficio eclesiástico, y porque María criada que él había 

traído de Canaria, y Luis, confederados, le robaban, acomodó el padre 

Valiere, de la Compañía, con él a Juan Antonio, apresado con otros 

calvinistas, a quienes predicaba para que le sirviesen, y el reo envió a 

María su criada a Canaria, pagándole su salario, y al despedirse dijo el 

reo que se guardase de Luis, porque algún día le picaría la víbora que 

tenía en el pecho, y queriendo el reo pasar al Perú, le dijo el padre 

Alarcón que trujase en su servicio a Juan Antonio, aunque era hereje, que 

el padre Herrada estaba en el Perú, y le reduciría a católico, y para este 

fin lo trujo y aportó a Payta, donde llegó el señor virrey Conde de 

Santisteban, y le curó de unas tercianas, y la niña doña Teresa, su hija, 

de lombrices, por lo cual le hizo su médico de cámara [181] y 

bibliotecario y maestro de gramática de don Manuel, su hijo, al cual ha 

enseñado muy bien la gramática, lógica, filosofía moral y cosmografía, y 

comunicó el reo con el dicho padre Herrada como era sacerdote, sin títulos 

ni testigos, el cual le respondió que ya había paces entre Francia y 

España, y que se fuese a España y que lo conseguiría fácilmente; y el 

dicho señor Virrey no le concedió licencia para ir ni salir de su casa, 

antes le dio el salario y curación del hospital de mi señora Santa Ana, y 

le ayudó a incorporarse de dotor en esta Universidad, y después le pidió 

licencia para ir a los pies de Su Santidad y fundar un orden, que había de 

llamar de los cristianos, y le mostró las constituciones (de que se puso 

una copia en la causa), cuyo instituto había de ser curar por Dios y de 

balde a todo prójimo, gentiles, judíos y moros, herejes, católicos, y en 

especial a los pobres, como doctrina de Christo y sus apóstoles, que así 

lo hicieron, convertiendo por este medio más gentes que con la 

predicación, y martirium et virtus ex illo exibat et sanabat omnes; 

pareciéndole que todas las naciones admitieran esta religión, por 

llevarles salud y en todas habría noticia de la ley cristiana, y en ellas 

sería alabado Dios nuestro Señor, y podría ser medio para que fuese unus 

pastor et unus obile, y éste lo ha visto en la experiencia, en diversidad 

de tantas naciones, que estiman más un medico o un cirujano que a los 

religiosos y sacerdotes; siendo así que en la iglesia de Dios, falta este 

instituto de la curación de balde, estando imitados los demás de pobreza y 

predicación, etc., y se hallará en sus papeles escrito este instituto y 

las razones de precepto de Christo: curate infirmos gratis acepistis 

gratis dater super egros manus imponens et bene habebunt (sic); y San 

Barttolomé convirtió a un rey y reino, curando al hijo del rey, sin querer 

recibir la paga; y habiéndolo entendido el Conde de Santisteban, por 

menor, leyéndose en presencia del padre Bartolomé Onesia y del padre 

Saavedra, que dieron parecer ser inspirado del Espíritu Santo, y que le 

amparase su Excelencia, porque no le pidiese Dios cuenta de ello; el Conde 

tomó a su cuidado favorecer este negocio, y escribió a su Santidad y a 

algunos señores cardenales, y al embajador de España, de que se guarda 

respuesta, y le dijo que no era necesario su viaje a Roma, y le permitió 

vestirse de hábito clerical, por la mayor decencia; vino cédula del 

Consejo de Indias, negando la fundación y resolución de ella, de haber 

escrito a Roma si haber primero permiso de su Majestad. Refirió este reo 

la entrada que tuvo en su casa el dicho Pedro, segundo testigo de su

causa, con ocasión de [182] abrirle unas láminas, por razón de las dichas 

constituciones, comiendo y cenando con el reo, por ser pobre, y por el 

agasajo que el reo le monstraba, se malquistó con el Luis, su sobrino, y 

Pedro le reveló como Luis le robaba, y el reo no tenía de Pedro otro 

conocimiento más de haberle dicho algunos paisanos que era un mozo fuerte 

y peleador, y que no sabía cuál era la causa de su prisión». 

Habiéndose resuelto se le diese tormento, se le llevó a la cámara, y 

puesto el reo en la cincha, pareció tener una fuente en el brazo izquierdo 

(86), y comenzándole a dar la primera vuelta, respondió «quedándose el reo 

en la cincha y ligado los brazos», por espacio de tres cuartos de hora, o 

como decían los jueces, «durante cuatro credos», que le desatasen y que 

iría declarando, en lo que vinieron, dejándole sentado en el banquillo. 

Después de sus declaraciones, en otra audiencia, el reo «con humildad y de 

rodillas pidió misericordia». 

«Votose esta causa en definitiva por dos inquisidores, el Ordinario y 

dos consultores, en cinco de setiembre de 1667 años y todos fueron de 

parecer que este reo era apóstata, hereje de nuestra santa fe católica, 

observante de la ley natural de Aristóteles y de la perversa de Epicuro, 

fautor y encubridor de herejes, y estar incurso en su sentencia de 

excomunión mayor, y que sus bienes debían ser confiscados y aplicados 

desde el día que comenzó a hereticar, a quien de derecho perteneciesen, 

reservando su declaración a este Tribunal, y que el reo sea admitido a 

reconciliación y salga a auto público de fe, en cuerpo, sin cinto, ni 

bonete, descalzo, con sambenito de dos aspas coloradas y una vela de cera 

verde en la mano, y allí le sea leída su sentencia con méritos, abjure 

formalmente sus errores y toda especie de herejía, y hecha la abjuración, 

sea absuelto y restituido al gremio de la santa fe católica y sacramentos 

de ella, y que debe ser condenado en sambenito, cárcel perpetua, en 

degradación verbal, destierro perpetuo de estos reinos del Perú y villa de 

Madrid, y remitido a la Inquisición de Sevilla, y entre tanto que haya 

armada viva con reclusión en la cárcel de penitencia, oiga los días de 

fiesta misa y sermón, cuando le hubiere en la iglesia catedral de esta 

ciudad, y vaya los sábados en romería a la iglesia de San Francisco y rece 

cinco veces el Pater Noster y Ave María, credo y Salve Regina de rodillas, 

se confiese y reciba los sacramentos de la Eucaristía en las tres pascuas 

de cada año y quede inhábil para cualesquiera dignidades y oficios, y no 

traiga oro, seda, paño fino, armas, ni ande a caballo, ni cure en público 

ni en secreto, sin imponerle otras [183] penas de galeras y azotes por su 

edad y estado; y su sambenito, con el nombre y patria, sea colocado en la 

iglesia catedral. 

»Sentenciose esta causa en conformidad de los dichos votos en auto 

público particular en la iglesia de esta Inquisición, sábado por la 

mañana, ocho de octubre de seiscientos sesenta y siete años; hizo el reo 

la abjuración y fue absuelto en diez del mismo octubre; en audiencia se le 

volvió a leer la dicha abjuración, y fue advertido que volviendo a caer en 

algunas herejías, incurriría en las penas de relapso; hizo el juramento de 

secreto y aviso de cárceles, y amonestado, fue entregado al alcaide de las 

cárceles donde se hacía la penitencia. 

»La república y pueblo de Lima se inquietaron contra este reo, de 

forma que aun personas de virtud y capacidad se apercibían para quitarle

la vida en saliendo a la calle, por lo cual parecía conveniente que él ni 

los demás de sambenitos saliesen a la calle en más de dos meses, y después 

salieron con el recato y resguardo necesario. El Arzobispo de Lima pidió 

las dos imágenes ofendidas (87) de Christo Nuestro Señor Crucificado y su 

gloriosa madre la Virgen María de la Soledad, de pintura y cuerpo entero, 

para colocarlas en el monasterio de Agustinos descalzos, donde tiene su 

entierro, y habiendo el Tribunal venido en ello, se reconcilió el grande 

aparato que prevenía el Prelado para recibir las santas imágenes, y 

pareció conveniente entregallas con toda veneración; pusieron el Santo 

Cristo en unas ricas andas de plata, y Nuestra Señora en otras andas de 

flores contrahechas, de grande estimación, con sus arcos, y en una solemne 

procesión muy devota y tierna, de muchas lágrimas, en que llevé el 

Santísimo Sacramento en un viril, en mis manos indignas (dice unos de los 

ministros) concurrieron todas las religiones, nobleza y numerosa plebe, 

despoblándose para venir a verla los lugares circunvecinos, se llevaron 

las imágenes desde la iglesia de nuestra capilla a la de Santo Domingo, en 

una tarde y día glorioso para la Inquisición, en que salieron los 

ministros con sus insignias y luces en la mano, como la numerosa multitud 

que llevaron las varas del palio; los calificadores cantando el Te Deun 

laudamus, himnos y salmos, las calles limpias, colgadas con tantas rosas, 

claveles y flores que arrojaban de las ventanas y techos, que parecían 

estar alfombradas; a tiempo iba cada uno de los Inquisidores a incensar al 

[184] Señor Sacramentado. El día siguiente volvió el Tribunal a Santo 

Domingo, cuya iglesia estaba maravillosamente aderezada con frontales, 

platas de martillo en los altares, con muchas colgaduras, adornos y muchas 

luces, donde se dijo una misa cantada y predicó el prior del colegio de 

Santo Thomás; a la tarde del mismo día fue el dicho Prelado, de 

pontifical, muy devoto, acompañado de los cabildos, y eclesiásticos y 

seculares, y en una solemne procesión, y llevó las santas imágenes desde 

Santo Domingo a la Catedral, donde las tuvo con muchas luces y les hizo 

tres fiestas con muchas misas y sermones, y después de una procesión más 

solemne que la del día del Corpus Christis, en que llevó en sus manos el 

Santísimo Sacramento, concurriendo a ella la Real Audiencia, que gobernaba 

por muerte del Virrey, los tribunales, cabildo y clerecía, religiones, 

cofradías y todo el pueblo, adornadas las calles con ricas colgaduras, 

muchas danzas y lo demás, y fuegos dignos de verse por sus artificios; y 

ser larga la distancia, y los muchos años del arzobispo, descansó en la 

capilla de la iglesia de la Inquisición cuando pasó por ella; puestas las 

santas imágenes en el monasterio, les celebraron personas devotas a porfía 

un octavario con sus misas y sermones, y las que no tuvieron lugar, se 

fueron a celebrar a otras iglesias donde había imágenes de Nuestra Señora 

de la Soledad. Digno es de referirse que en tanto gasto de cera y adorno, 

no se hizo ninguno en la Inquisición. Pareció referir este suceso por el 

placer que Nuestra Alteza tendrá, y para gloria de la Divina Majestad» 

(88). 

El cuarto reo era Luis Legras, alias Luis Grandier, sobrino del 

doctor y preso juntamente con él, al cual se declaró hereje, apóstata, 

observante de la ley natural, ateísta, fautor y encubridor de herejes, se 

le confiscaron sus bienes, y se condenó a que saliese en auto público, en 

cuerpo, descalzo, en forma de penitente, con sambenito de dos aspas

coloradas, vela de cera verde, abjurase de vehementi y fuese reconciliado, 

desterrado perpetuamente, llevando el sambenito dos años, sin poder cargar 

en su persona, oro, seda, paño fino, ni andar a caballo. 

Poco después resolvieron también los Inquisidores las causas de 

Francisco Ramírez de los Olivos, natural de Lima, jesuita, de setenta 

anos, testificado de solicitante por seis de sus confesadas, a quienes 

pedía que le tratasen con mucha llaneza. Declaró que nunca había [185] 

conocido mujer y que si alguna vez había hecho levantarse los vestidos a 

algunas, había sido «para ver la naturaleza por donde paren los hombres, 

pero que fue por curiosidad y ver lo que no había visto». 

Juan Ruiz, mulato, por casado dos veces, y Francisco de Valbuena, 

mestizo, por lo mismo, los cuales salieron en auto público particular en 

la capilla de la Inquisición. 

Juan Ignacio de Atienza, de Sevilla, de cincuenta años, soltero, que 

andaba en hábito clerical, que se decía hijo de Felipe IV, profeta de 

Dios, que había de ser pontífice, y que había engendrado hijos sin conocer 

a sus madres por un modo que llamaba per noctambulos, al fin fue dado por 

loco. 

Entendían también por ese entonces en el proceso de fray de Juan de 

Vargas Machuca, natural de Sevilla, que había tomado el hábito de 

religioso franciscano en Panamá, y profesado en Lima, maestro por su 

General, de edad de sesenta años, que había ido tres veces a España y dos 

a Roma, yendo en la segunda preso por orden del Rey, quien, por cédula 

oficial lo había recomendado a la vigilancia del Conde de Santisteban como 

sospechoso de inteligencias con los enemigos de la real corona. Fue 

acusado por diez testigos, que depusieron contra él, entre otras cosas, 

que «decía públicamente que las reliquias que tienen los padres de la 

Compañía de Jesús son huesos de gallinas y de osarios y sepulturas, y que 

destos se venden muchos en Roma, y que el sancto lignum crucis que tenían 

dichos padres no era sino un pedazo de azabache, y las demás reliquias 

eran falsas. Que su vivir ha sido y es escandaloso, que no dice misa, ni 

la oye entre año, ni acude al coro, ni reza las horas canónicas, come 

carne los días prohibidos, está continuamente amancebado, con nota y 

escándalo de su religión, y a una amiga suya, en jueves santo, la prohibió 

no se confesase, diciéndola que quien lo quería a él, no se había de 

arrepentir». 

Mandado meter en cárceles secretas, con secuestro de bienes y 

papeles, fue después trasladado a la Recolección de su Orden en Lima. 

Pertenece también a esta época un ruidoso suceso ocurrido en Trujillo 

por los años de 1681. Había en aquella ciudad un convento de monjas, cuyos 

confesores eran los franciscanos, y como se dijese un día que algunas de 

aquellas estaban endemoniadas, ocurría el pueblo a verlas y sacerdotes a 

examinarlas. Allí era de ver las contorsiones, gestos y saltos que hacían 

las poseídas, y de cómo hablaban en latín y respondían por su boca los 

demonios tales y cuales. Pero no faltó un [186] jesuita travieso que 

persuadido de que todo aquello era una bonita farsa para encubrir hechos 

escandalosos, que bien pronto habían de traducirse en resultados... se 

presentase también a exorcizar a alguna de las endemoniadas. De paso para 

el convento, metió en una bolsita que llevaba de antemano preparada, un 

estiércol de caballo que encontró en el camino; hizo llamar a una de las

monjas que parecía más atormentada, y colgándole al cuello la bolsita le 

dijo que bien pronto había de sentirse aliviada, pues allí se contenía una 

reliquia muy milagrosa que estaba destinada a obrar maravillosos efectos 

en casos semejantes; y así fue, en efecto, porque bien pronto la dama dijo 

sentirse muy mejorada. 

Con el informe que el jesuita hizo al Santo Oficio, se mandó prender 

a dos de las madres y se cambiaron los confesonarios (89). [187] 

Capítulo XXI 

Relaciones de los Virreyes con los Inquisidores. -Miembros del Tribunal. 

-Retardos que sufren las causas. -Diferencias entre los Inquisidores. 

-Causas de poligamia. -Otros procesos. -Reos despachados en la Sala del 

Tribunal. -Causas de hechiceras. -Pedro Gutiérrez encausado por 

judaizante. -José de la Cruz intenta fundar nueva secta. -Otros procesos. 

-Reos penitenciados desde 1707 hasta 1713. -Causa del jesuita Martín 

Morante. -Id. de José de Buendía. -Procesos seguidos a otros religiosos. 

-Id. contra brujos o hechiceras. -Reos despachados desde 1713 hasta 1721. 

El virrey, Duque de la Palata, que llevara su desdén por el Santo 

Oficio hasta negar a sus ministros la visita que era de estilo, tuvo por 

sucesor al Conde de la Monclova, tan afecto, por el contrario, a las cosas 

de la Inquisición, que no contento con ir en persona a cumplir con aquella 

ceremonia, se hizo acompañar para ella de toda su familia, gastando largo 

tiempo en examinar las oficinas y salas que podían verse; deprimió en 

algunas ocasiones la autoridad de la Audiencia en obsequio del Tribunal y 

aún logró que mediante sus empeños, se leyesen en la Catedral los edictos 

de la fe, siendo que por las diferencias ocurridas con el Cabildo 

Eclesiástico, hacía cuarenta años a que no se cumplía con semejante 

formalidad. 

Veíase así, como bien lo reconocían los Inquisidores, que cuando 

contaban con el apoyo de los Virreyes, que por la suma de poder que 

investían dentro de los límites de los territorios colocados bajo su 

dirección, en nada inferior al del mismo soberano, luego cobraban vuelo; y 

que por la inversa, cuando la voluntad de aquellos les era desfavorable, 

estaban obligados a guardar más miramientos a todo el mundo y proceder en 

su oficio con más cautela. Por esto, decía Varela, y con razón, «cuánto 

crece y ha crecido en estos reinos la veneración a este [188] Tribunal, 

por providencia divina, para exaltación de nuestra santa fe, tanto ha 

crecido la envidia de los otros, y el escudo de todas nuestras defensas le 

hemos labrado de los auxilios de los Virreyes» (90). 

Por el mes de abril de 1701, falleció en el pueblo de Sinsicapa, del 

obispado de Trujillo, José de Burrelo, que venía como inquisidor, y en 

agosto del año siguiente, Varela, que hacía de más antiguo; quedando solos 

en el despacho Gómez Suárez de Figueroa, y como fiscal, Francisco de Ponte 

y Andrade, hallándose ambos en el más deplorable estado de salud. Suárez, 

desde 1697, en que había llegado de Cartagena, donde, como hemos dicho, 

había permanecido siete años a cargo de aquella Inquisición, además de su 

avanzada edad, solía sentirse tan apretado del asma, que en dos ocasiones 

estuvo sacramentado, sin encontrar más remedio a su enfermedad que

abandonar la ciudad y salir a buscar en sus inmediaciones clima más 

favorable (91). La situación del fiscal era todavía peor. Desde que 

llegara a Lima le había postrado la gota de tal suerte que en noviembre de 

1704 se contaban veintidós meses a que no salía a la calle y catorce a que 

no bajaba de sus habitaciones al Tribunal. 

Con esta situación de los ministros, el despacho de las causas no 

solo sufría retardos, sino que a veces se paralizaba por completo, y 

aunque las de fe no eran por entonces de consideración, con motivo de un 

breve de Alejandro VII y un auto del Consejo de 26 de diciembre de 1666, 

que radicaban el conocimiento, tanto de las fiscales como de las de 

patronatos de censos en la Inquisición, los negocios civiles sobrepujaban 

ya a los del mismo orden que se tramitaban en la Audiencia, siendo el 

valor de los censos en la ciudad y cinco leguas en contorno de cerca de 

millón y medio de pesos (92). Por estas circunstancias, manifestaba Suárez 

de Figueroa al Consejo que se requerían en lo de adelante ministros 

versados, de proporcionada edad, salud y fuerzas, que pudiesen aplicarse 

con eficacia al despacho de tantos asuntos. 

La resolución que esta advertencia mereció no fue, sin embargo, de 

las más acertadas, ascendiéndose a inquisidor a Ponte Andrade, y 

nombrándose en su lugar a Gaspar Ibáñez de Segovia, que había pasado al 

curato del Callao, después de servir él de Chilca, «donde me retiró, [189] 

contaba, el deseo de abandonar el arduo camino de escuelas y cátedras, que 

seguí por espacio de veinte años, vistiendo la beca de colegial mayor de 

San Felipe el Real de Lima, donde fui dos veces su rector, y desde donde 

obtuve la cátedra de Digesto viejo en esta Real Universidad, que regente 

por tiempo de más de diez años y dejé por lograr el estado sacerdotal que 

ansiosamente deseaba, en más quietud que permite la turbulenta fatiga de 

la palestra literaria». 

Junto con estos nombramientos entró la cizaña en el seno del 

Tribunal. Los títulos de los nombrados eran de igual fecha, pero Ibáñez 

recibió el suyo de manos de un pasajero y no por la vía ordinaria de los 

galeones, siendo admitido en el acto a jurar su cargo. Junto con esto, 

mandó Suárez de Figueroa que se quitase a Ponte Andrade su asiento en la 

sala y en la capilla, y que el receptor no le pagase su sueldo. Llegó al 

fin el título a Ponte, y como estaba tullido, hizo que como antes solía 

acostumbrarlo, le bajasen en una silla sus criados y que le colocasen al 

lado derecho del asiento que ocupaba Suárez, antes de que alguien llegase 

a los estrados para presenciar el espectáculo del mísero estado en que se 

hallaba, Suárez, que aquel día tenía anunciado que no asistiría a la 

audiencia, fue llamado en persona por Ibáñez, y entrando al parecer muy 

colérico en la sala, comenzó por decir que Ponte «se bajaba al Tribunal 

sin más ni más». 

Estos procedimientos de Suárez no tenían, sin embargo, más objeto que 

obtener para su amigo Ibáñez la antigüedad del título, que, además de las 

prerrogativas inherentes al cargo, le permitiría gozar de un aumento de 

mil cuatrocientos pesos de sueldo, de capellanías, limosnas, dotes de 

doncellas y de monjas, etc. 

Y una vez que Ponte Andrade se persuadió de los procedimientos de que 

era objeto, no tuvo ya interés alguno en callar al Consejo la conducta de 

sus compañeros, y así le refería: «Para que Vuestra Excelencia sepa qué

letrados son los dos, digo el caso siguiente. El día 26 de agosto bajé al 

Tribunal, y sabiendo que estaba pendiente la causa de Alejandro de Vargas, 

pedí el proceso para tenerlo visto para el tiempo de la sentencia; hallé 

que don Gaspar Ibáñez había recibido las denunciaciones como inquisidor, 

por ausencia de don Gómez, y luego después pidió clamosa e hizo oficio de 

fiscal en la misma causa, y habiéndole dicho yo como había hecho aquello, 

pues habiendo hecho oficio de juez, no podía hacerlo de fiscal, me 

respondió que don Gómez le había dicho que no importaba. Si esto hallé en 

el primer proceso, ¡cómo estarán [190] los demás! El lugar está 

desesperado y los ministros del oficio de secuestros, porque no hay 

despacho de lo civil» (93). 

Las causas de fe, hemos referido ya, no asumían por este tiempo la 

gravedad de ocasiones anteriores, siendo las más importantes las de 

poligamia y superstición: «las de aquesta calidad son muchas, expresaba 

Suárez de Figueroa, y aunque por lo inconexo y singularidad de las 

testificaciones, no se hace aprecio de algunas para seguir hasta 

definitiva, todas son prolijas, multiplican las tareas y dan bastante que 

hacer a los ministros del secreto» (94). 

Estas últimas que apuntaba el Inquisidor, habían cundido 

especialmente en el distrito de Quito, de donde el Obispo escribía que 

después de tener origen en los indios, habían pasado a contagiar a los 

españoles por el comercio y comunicación que tenían con ellos; para cuyo 

remedio proponía que la jurisdicción del comisario de la capital se 

extendiese hasta proceder al castigo de los delincuentes, que siendo en la 

mayor parte pobres, no había medios con que costear su remisión hasta Lima 

(95). 

He aquí ahora la relación de los procesos de que el Tribunal había 

conocido. 

En 18 de enero de 1696 fueron penitenciados Bernardo Galbán, Santiago 

Pérez, Melchor Gallardo, Juan García Vélez, Domingo López y Manuel de 

Berrocal, por polígamos; José Ramírez y Andrés de Bracamonte por testigos 

falsos; Juan Salvador y Juan Pradier, por blasfemias hereticales. 

Petrona de Saavedra, mulata, natural de Huancavélica, vendedora de 

leña, de más de cuarenta años, que invocaba al «ilustrísimo Luzbel, 

príncipe de las tinieblas», pidiéndole que le sacase de sus empeños con 

[191] muchas palabras deshonestas, llamando juntamente a Santa Marta, 

Santa María Magdalena y Santiago, y encargando a las mujeres que la iban a 

consultar que rezasen durante el acto, treinta y tres padrenuestros y 

otras tantas avemarías. A otras aconsejaba que en lugar de caricias y 

halagos, se pasasen la mano... y después por el rostro y que así los 

hombres las querrían. 

Puesta en el tormento, «a la primera vuelta dio muchos gritos, 

pidiendo misericordia y confesó en parte lo que de ella se pretendía, y 

estando pendiente del cincho y cargada la primera vuelta, dando grandes 

gritos, instantaneamente, ni hizo más movimiento que bajar la cabeza y 

doblar el cuerpo, de calidad que porque no se ahogase, mandó el Inquisidor 

y Ordinario al verdugo que le levantasen la cabeza y la quitasen, 

reconviniendo la poca destreza del verdugo y el manifiesto riesgo de que 

se ahogase, y habiéndolo hecho así el verdugo, estuvo por gran rato 

suspensa; y como reparada de un grande desmayo, volvió en sí y se

suspendió el dicho tormento, con protesta que se le hizo de proseguirle 

cada y cuando convenga, y no quedó con lesión alguna». 

En su sentencia, se le mandaron dar doscientos azotes. 

Despachados en la sala del Tribunal fueron: 

Diego Ruiz Quiñones, por blasfemias hereticales; fray Pedro Dávila 

Tamayo, de setenta y dos años, religioso de San Agustín, acusado por 

veinticinco de sus confesadas de haberlas solicitado en el confesonario; 

fray Pedro de Peñalosa, también agustino y procesado por lo mismo, limeño, 

de cuarenta años, que llegaba a grandes indecencias; Antonio de Castro 

Osorio, y Ventura Collao, clérigos, por celebrar en un mismo día muchas 

misas y sin estar en ayunas; Magdalena Jurado del Campo, y José Quintero, 

de Chile, por polígamos; Jorge Castrioto, irlandés, que habiendo sido 

abandonado en Juan Fernández, fue después llevado a Lima, donde, acusado 

de hereje nacional, fue admitido a reconciliación en 1.º de junio de 1695. 

Juan Jacinto de Vargas, español, de oficio fundidor, natural de Lima, 

que habiéndose denunciado de doble matrimonio, fue condenado a abjurar de 

levi y a que por espacio de dos meses asistiese a visitar enfermos a los 

hospitales y a rezar el rosario los sábados a la iglesia de Santo Domingo. 

Pablo Maldonado, mestizo, de oficio zapatero y sillero, que preso en 

cárceles secretas con embargo de bienes, confesó haber dado de puñaladas a 

su mujer para casarse con otra; siendo condenado a que saliese [192] en 

auto público de fe, en la capilla de San Pedro Mártir, con insignias de 

polígamo, le fuese leída su sentencia con méritos, abjurase de levi, se le 

diesen azotes por las calles y saliese desterrado a Valdivia por cuatro 

años. 

Antonio de Cifuentes Guerrero, negro, de oficio pregonero, residente 

en Potosí y natural de Ica, por igual delito fue condenado en penas 

idénticas y a dos años de servicio en la Casa de Moneda. 

Blas Fernández, mestizo, natural de Jaén de Bracamoros, de sesenta 

años, labrador; Ana María de la Rosa, vendedora de frutas, natural de 

Lambayeque, de dieciocho años; Juan de la Cruz y Serna, natural de 

Huanuco, de diecinueve años, platero; Francisco de Luna Castro, negro; 

Juan Antonio de Tejada, mercachifle, natural de Rioja en España, de 

veintidós años, residente en Trujillo; Nicolás de Valladares, mestizo, 

platero, natural de esta última ciudad; Diego Díaz Moreira, alias Batalla, 

español, labrador, domiciliado en Corrientes, de cuarenta años; Marcela, 

alias Francisca de Salinas, natural de La Paz; Juana de Casasola, mestiza; 

José de Alegría, soldado de Chile; Francisco de Aspur, alias José Cortes, 

cuarteron de mulato, carpintero, vecino del Callao; Marcelo de Chavez, 

alias Gregorio Robles, sombrerero, establecido en Loja; Diego Fernández 

Rodríguez, natural de Sevilla, sin oficio, residente en Lima; Francisco de 

Echazábal, alias don Antonio Idiáquez, guipuzcoano, mercader viandante, 

denunciado en La Paz; Juan Alonso Baldecoa, arriero de Huamanga; Andrés 

Guajardo, de Chile; Juan Manuel Barranco, de oficio mercader, natural de 

Sevilla; Jacinto Ascensio de la Cruz, zapatero, residente en jauja; Marcos 

de Muga, barbero y cirujano, oriundo de Segovia; Sebastián Durán de la 

Calle, bordador, vecino de Cuenca; don Juan Giliberto, alias don Juan de 

Padilla Castillo Alarcón y Córdova, sin oficio, natural de Antequera: 

todos condenados por polígamos. 

Antonio de Llanos, por prestar falso juramento en una información de

soltería, fue votado a ser reprendido en audiencia a puerta cerrada, 

relevándosele de otras penas en atención a la larga prisión que había 

sufrido en la cárcel real. 

Feliciano Canales, mulato libre, sastre, natural de Lima, de 

veinticuatro años, se denunció el 13 de mayo de 1700 de que usaba de 

sortilegios amatorios y en ellos de diversos signos, como muñecos de cera, 

cabellos y huesos de difuntos, polvos verdes y otras cosas para atraer las 

voluntades de algunas mujeres. Era especialmente buscado por éstas [193] 

para que le proporcionase medios de conquistarse a los hombres, para cuyo 

fin les propinaba baños de flores y yerbas silvestres, cocidas con huesos 

humanos extraídos de las sepulturas, y las llevaba en ocasiones a una 

huaca a que mascasen coca y maíz, que debían ofrecer a las almas de los 

difuntos muertos sin bautismo, a las cuales invocaban encendiendo una vela 

y pidiéndoles señas para la certidumbre del efecto. En atención a la 

debilidad en que se hallaba el reo cuando se fallaba su causa fue excusado 

de los azotes y desterrado a Concepción por dos años. 

Nicolás Ban, alias Constantino, vecino de Conchucos, griego, casado 

dos veces, que durante el curso de la causa que por esto se le seguía, 

confesó haber practicado la religión de su país, siendo por ello condenado 

a salir en auto público de fe con insignias de polígamo, que abjurase de 

formal y los errores confesados, admitido a reconciliación, y que fuese 

colocado por dos años en un convento, donde rezase y oyese misa, con 

atención a tener protestado querer perseverar y morir en la fe que 

confesaba y enseñaba la Santa Iglesia Romana». 

Margarita Gallardo, de veinte años, natural de Lima, acusada de 

solicitar maestros de sortilegios, hablando con la yerba coca y 

conjurándola, nombrando a Macarandón y rezando treinta y tres credos por 

el alma condenada. Otras veces, con maíz blanco y cocimiento de flores 

refregaba el cuerpo de las mujeres que iban a solicitarla para algún 

efecto amatorio. Parecieron cómplices suyos nueve mujeres y un hombre 

menor de edad; confesó que era casada pero que no hacía vida con su 

marido, y que en un principio, siendo muchacha, creía firmemente en todo 

lo que hacía para sus conjuros y adivinaciones, y que después se había 

desengañado de que todo era mentira, negando haber tenido pacto con el 

demonio. Fue condenada en 9 de julio de 1702 a salir en auto de fe, con 

coroza e insignias de sortílega, donde se le leyese su sentencia con 

méritos, abjurarse de levi y saliese a la vergüenza, desnuda de medio 

cuerpo arriba, por las calles públicas, lo que después le fue remitido 

«por fuertes motivos». 

Francisca Trujillo, mulata esclava, cocinera, soltera, de sesenta 

años, convencida de algunos actos semejantes y de que persuadía a las 

gentes a que se quitasen los rosarios del cuello y que no invocasen a la 

Virgen María, y de que echaba el zumo de la coca en un plato, donde veía 

como en un espejo un indio, un tonto y un difunto, «todo a fin de que las 

mujeres que se valían de ella retuviesen la ilícita amistad de sus amigos 

y consiguiesen fortuna con los hombres». La rea negó estos [194] hechos, 

por lo cual fue puesta en el potro, ligada y desnuda, y persistiendo en su 

negativa y pidiendo se tuviese lástima de ella, se mandó cesar en la 

diligencia; saliendo al fin condenada en las mismas penas de la anterior; 

cuya sentencia se ejecutó el 27 de junio de 1702.

Teresa de Llanos González, cuarterona de mulata, natural de Lima, de 

veintisiete años, que pretendía con sus sortilegios que los galanes 

dejasen su dinero, siendo por ello denunciada por los calificadores de 

pacto implícito con el demonio, sospechosa leviter in fide y graviter en 

cuanto a haberse hecho maestra, y de que era heretical el consejo que dio 

a una de sus cómplices de que no se confesase de los sortilegios. Enfermo 

de tal manera en la prisión que en las audiencias sólo podía mantenerse en 

pie apoyándose en una mesa, habiendo confesado durante ellas varios hechos 

supersticiosos practicados con «piedra imán, polvos y yerba de la 

perlilla, que decía ser buena para que los hombres quisiesen y no 

maltratasen a sus amigas, y que había usado traer en una bolsita una mano 

de cuy y la ala de cierto pajarillo para que sus amantes le diesen plata». 

Juana Apolonia, zamba, esclava, vendedora de berzas, vecina de Lima y 

natural de Arequipa, de cincuenta años, fue denunciada de jactarse de 

tener pacto con el diablo y ser maestra de remedios amatorios, aconsejando 

a sus clientes que saliesen al campo con ella, «donde habían de ver y 

besar la parte posterior al dicho su patrón», y que asimismo usaba de un 

pajarillo muerto, que llamaban patilla, y de varios ungüentos para los 

dichos efectos amatorios, diciendo traía a los amigos a la ilícita amistad 

de las mujeres por medio de la Virgen María y de los santos, «como también 

pretendiendo ser tenida por adivina, inquiriendo los secretos que pasaban 

entre las dichas mujeres». 

María de Carrión, zamba, esclava, de oficio lavandera, vecina de 

Realejo en México, de más de cuarenta años, fue testificada de que daba 

remedios amatorios a las mujeres que de ella se valían para conseguir la 

buena amistad de los hombres, usando de varios compuestos de yerbas 

olorosas, «plateándoles después (sic) las palmas de las manos y plantas de 

los pies y mojándolos con ungüentos de flores y zahumándolos con olores, 

los santiguaba, haciéndoles la señal de la cruz y diciéndoles 'Palla Inga' 

para que tuviesen fortuna con sus galanes, y para el mesmo efecto 

acostumbraba darles una hoja o penca de sabila plateada y encintada, 

diciéndoles le encendiesen una vela los miércoles y hablasen y creyesen en 

dicha sabila; y también daba la piedra imán [195] aderezada para el fin 

mismo, y aseguraba a dichas mujeres tenía una imagen de Nuestra Señora, la 

cual desnudaba y dormía con ella y la hablaba, y dicha imagen con el 

rostro la decía lo que había de hacer». Confesó que en una ocasión, 

invocando al demonio, vio el bulto de dicha imagen sobre un bufete de la 

cocina donde asistía, estando antes aquella arrimada a la pared; y añadió 

que hallándose otra vez cerca del fogón, muy afligida, una noche invocó al 

diablo con todo su corazón, con ánimo de entregarle su alma, viendo 

descender entonces por la chimenea un bulto que le pareció ser un zambo 

esclavo de la casa, y que tratando de apartarle del fogón para que no se 

quemase, tocó unos cuernos y asustada cayó en tierra. 

Josefa Mudana, cuarterona de mestiza, casada, sin oficio, natural de 

Lima, de treinta años, que se juntaba con otros cómplices los viernes en 

que había luna llena, y recitando la oración de Santiago y Santa Marta, 

les refregaba los cuerpos con membrillos, diciendo, «venid fortuna». 

María de Almeida, casada, vecina del Callao, natural de Tacunga, que 

variaba las fricciones con ají, no permitiendo que sus clientes guisasen 

la comida con sal ni manteca; «y para los mismos efectos, aderezaba

muñecos de cera clavados con alfileres, y retratos de los galanes, y de 

cierta agua que componía de polvos de murciélagos tostados con aguardiente 

y cocimientos de yerbas, la noche de San Juan; y para destruir maleficios, 

se valía del zumo del tabaco y otros ingredientes». 

Cecilia de Castro, zamba, del Cuzco, de treinta y seis años, maestra 

de sortilegios para fines amatorios, que ejecutaba unas veces mascando la 

coca y hablando sobre ella secretamente, haciendo movimientos con la 

cabeza y manos y diciendo que lo que recitaba eran los evangelios; y 

siempre que mascaba la coca, la encendía luz y se santiguaba con 

demostraciones en forma de cruz, y después echaba a arder en aguardiente 

el zumo de dicha coca, ejecutando varias suertes, en que acostumbraba 

encender dos luces, compuestas con los cabellos de los galanes de las 

mujeres, y a medio arder los apagaba y echaba en la olla del aguardiente 

haciendo que dichas mujeres por quienes se hacían los sortilegios no 

comiesen cebolla, y que después de dicha mascadura y hervor del 

aguardiente, dijesen con ella vitores al gran chivato y tocasen 

castañuelas, repitiendo «chasque, chasque»; amonestándolas que creyesen en 

lo que la veían hacer y tuviesen fe, para que se siguiesen los efectos 

amatorios que solicitaban. [196] 

Doña Catalina de la Torre, alias la Palavecino, cuarterona de 

mestiza, casada, natural de Guayaquil, de veintisiete años, que ejecutaba 

sus sortilegios invocando al «ánima recta y a la palla inga y repitiendo 

las palabras del evangelio de San Juan et Vebum caro factum est». Se 

denunció a sí misma nueve veces consecutivas ante el comisario del Callao, 

diciendo que hacía catorce años a que practicaba su arte, con ánimo e 

intención de que el demonio operase en ella. 

Bárbara de Aguirre, costurera, vecina del Callao, natural de Tacunga, 

de cincuenta años, que confesó que sus sortilegios los ejecutaba por 

gracia divina, según lo que una bruja le había enseñado en Quito, aunque 

nunca había logrado ver al demonio. 

Laura de Valderrama Altamirano, alias Lorenza la sorda, lavandera, de 

sesenta años, que ya había sido penitenciada por el Santo Oficio en marzo 

de 1696, y a quien por su opinión de sabia la iban a buscar las mujeres al 

hospital donde se hallaba reclusa, declaró que los remedios amatorios sólo 

los daba en interés de que le pagasen sus servicios. 

Cecilia Rosalla del Rosario Montenegro, zamba, viuda, costurera, 

establecida en Huaura, invocaba al alma condenada, a quien pedía en señal 

de que sus actos le eran propicios, que cantase un gallo, y que en otras 

ocasiones se juntaba con otras mujeres los jueves y viernes, volando de 

noche en figura de patos, diciendo estas palabras: «de viga en viga, sin 

Dios ni Santa María, lunes y martes y miércoles tres» y estándolas 

profiriendo en una de dichas ocasiones, entró un chivato y rodeando a la 

rea y cómplices, se desaparecieron todas con él del dicho lugar. Se le 

acusó igualmente de que tenía un crucifijo metido dentro de una 

almohadilla de costura y de que lo punzaba a veces con alfileres, y de que 

reñía a cierta persona que vivía con ella cuando rezaba las oraciones, y 

de que no quería recibir plata con la señal de la cruz. 

Pedro Gutiérrez, mercachifle, residente en Trujillo, natural de 

Toledo, cristiano nuevo, soltero, de veintiséis años, fue testificado en 

Valladolid, de que él y su madre eran judíos. Preso, en consecuencia, en

el lugar en que vivía y remitido a Lima, negó en absoluto los cargos que 

se le imputaban, hasta que después de haberse presentado contra él la 

acusación, declaró que poco antes de salir de Salamanca para Sevilla, su 

padre le había llevado al campo, siendo el niño de quince años, y le dijo 

que sólo podía salvarse en la ley de Moisés, que siguiera siempre su 

familia, enseñándole que cuando pudiese debía ayunar durante veinticuatro 

horas continuas. Se le hizo cargo de que los actos [197] de devoción que 

le habían visto hacer, eran simulados y sólo en prevención de lo que 

pudiese ocurrirle, instándole para que expresase la intención con que se 

había hallado cuando su padre le dio la lección referida. Puesto en el 

tormento de la mancuerda el 25 de junio de 1703, «a la segunda vuelta, 

dijo ser verdad lo que decían los testigos y que él lo había hecho. A la 

tercera vuelta, dijo había pecado como hombre miserable y pedía 

misericordia, y que no había confesado antes la verdad porque era pecador 

y el demonio le había tentado. A la cuarta vuelta dijo ser verdad hizo 

unos ayunos con su padre y madre, en observancia de la ley de Moisés, por 

habérselo dicho su padre, y teniendo por cierto que ya dicha ley era la 

verdadera, y falsa la de Nuestro Señor Jesucristo, y que los había 

ejecutado en compañía de su padre, madre y hermana, por tiempo de dos 

años, viviendo en Salamanca, antes de pasar a Sevilla, y que no había 

hecho más, y conocía había errado como hombre en lo referido y en ocultar 

la verdad a este Tribunal, movido de ser hombre de bien y no verse toreado 

por las calles». 

Después de confiscados sus bienes, por sentencia de 29 de octubre de 

1703, se le condenó a salir en auto de fe, en forma de penitente, con 

sambenito de dos aspas, a que abjurase de levi, fuese reconciliado en 

forma y encerrado en cárcel perpetua, que debía comenzar a cumplir en Lima 

mientras se le remitía a Sevilla. Hallándose en la prisión, en 9 de 

diciembre de 1704, volvió a denunciarse de que había tenido ciertas 

visiones en apoyo de la ley que siguiera y de la suerte que le esperaba, 

por lo cual hubo de iniciársele nuevo proceso, que se falló en 1705, 

siendo condenado a nueva abjuración y penitencias. Embarcado al fin para 

Panamá bajo partida de registro, tuvo, sin embargo, noticia el Tribunal de 

que había llegado allí sin sambenito, dictando para que se le pusiese, 

nuevas providencias; pero al llegar a Portobelo pudo el infeliz reo 

escaparse para Jamaica a bordo de un buque inglés, y a pesar de que 

todavía se le persiguió, las diligencias de los jueces no produjeron 

resultado alguno. 

Jerónimo Fabián Vivangeris, tabernero, natural de Génova, casado, de 

treinta y siete años, fue testificado en 7 de abril de 1701 de que estando 

conversando de cosas espirituales, había sostenido, con motivo de la 

resurrección de la carne, que nadie se iría con su cuerpo al cielo; y que 

en otra ocasión, habiéndosele preguntado que quien había sido el primer 

hombre que hubiera entrado al cielo, había dicho que el buen ladrón, y que 

el cuerpo de Cristo se había quedado en la tierra. [198] Secuestrados sus 

bienes y recluso en cárceles secretas desde el 22 de abril de 1703, 

declaró no sospechar la causa de su prisión, acusándose en cambio de 

muchos actos torpes que cometiera durante su vida de grumete. En las 

audiencias posteriores, los ministros le hicieron una porción de preguntas 

sobre la materia de la acusación, a que respondía ya en sentido ya en

otro, confesando que no había recibido más instrucción religiosa que la 

que había leído en el Ramillete de divinas flores, y que él mismo se había 

levantado falso testimonio a fin de obtener misericordia. Sus 

proposiciones fueron declaradas por los calificadores como formalmente 

heréticas, siendo, en consecuencia, condenado a un año cabal después de 

haber sido reducido a prisión, a que saliese en auto público, con 

sambenito de media aspa, abjurase de vehementi y permaneciese algún tiempo 

recluso en un convento, y a perder la mitad de sus bienes (96). 

José de la Cruz y Coca, alias Márquez y Saavedra, mulato, esclavo del 

hospital de Santa Ana de Lima, y sacristán de su iglesia, soltero, de 

diecinueve años, que por haber leído lo que la historia cuenta de Mahoma, 

concibió el proyecto de fundar una nueva secta, que debía llamarse 

saavedrina. Para congraciarse con el demonio y llegar a tener el mismo 

séquito que el personaje que se había propuesto por modelo y la buena 

gracia de cierto adorado tormento, fabricó un muñeco de cera en forma de 

hombre, que denominó Febo, que tenía en una mano espada y unas hilachas 

carmesíes imitando el fuego, y en la otra un cetro con una cédula escrita 

de su mano, que decía: «Satanás, señor mío, yo, José, me hago tu esclavo 

desde hoy, con tal que esta noche os he de ver la cara para suplicaros lo 

que congoja mi alma, y no fumo hasta vérosla». Puso la figura en un nicho 

de la sacristía, y revistiéndose con unas vestiduras sacerdotales muy 

usadas, estuvo incensando al ídolo cuatro días, mañana y tarde, hasta que 

notando que un crucifijo estaba inmediato, le pareció que se «rendían las 

paredes del edificio», con lo que anduvo muy asustado algunos días, hasta 

que volvió nuevamente (como cuando de lego hacía figuritas de santos en el 

convento) a fabricar otro busto del demonio, colocándolo también en la 

sacristía, donde de rodillas le decía: «amigo Luzbel, ya me pesa lo que 

hice en [199] deshacer la figura del ídolo, y ahora me arrepiento de ello 

y vuelvo a ti y estaré en tu compañía; pues que hay amigos en los 

infiernos, vos lo habéis de ser mío, con tal que me concedas lo que te 

pedí la vez pasada, me deis una yerba para andar invisible, y que en 

cuantas mujeres pusiese los ojos las atraiga a mí, y os daré en precio 

esta alma, aunque padezca perpetuos tormentos». 

En el curso de la causa se acusó también de algunas adoraciones que 

había hecho en las huacas y de otras cédulas que había firmado a su amigo 

Luzbel, de las veces que revestido con los trajes sacerdotales bendecía el 

agua en el hospital, del empleo que hiciera de las plumas de cierto 

pajarillo para obtener los favores de las mujeres; aunque negando siempre 

que hubiese tenido pacto con el demonio, a quien declaraba ingenuamente 

que jamás había merecido ver ni oír. 

Fue al fin condenado a salir en auto, si le hubiese, o si no, en una 

iglesia, donde se le leyese su sentencia con méritos, teniendo puesto 

durante el acto un sambenito de dos aspas, a que abjurase de vehementi y 

fuese reconciliado en forma. 

Juan Bautista de Mazay, tratante en mercaderías, residente en Loja, 

natural de Liorna, de sesenta años, preso en el lugar donde vivía, en 

1692, por blasfemo, porque hallándose enfermo le dijo al que le curaba 

«votó al cuerpo de Cristo, que si me lastimas me lo ha de pagar María», y 

porque otra vez reprendiéndole una persona porque llamaba a los demonios, 

volviendo el rostro hacia un crucifijo, exclamó: «mi alma no es tuya sino

de los demonios» y cogiéndole en las manos, lo arrojó con rabia al suelo. 

Dos calificadores expresaron que por la patria del reo, señales que 

llevaba en los brazos y por hablar la lengua morisca, debía considerarsele 

como hereje formal, aunque los restantes sostuvieron que sólo era 

sospechoso de herejía violenta. Negando redondamente los hechos que se le 

imputaban y justificando oír misa y cumplir con los demás preceptos de la 

iglesia, fue condenado solamente a que, se presentase en la sala de la 

audiencia a oír la lectura de su sentencia sin méritos, a que fuese 

reprendido y a que no regresase más a Loja. 

Andrés Flores de la Pana, alias el Fámulo, carpintero, casado, vecino 

y natural del Cuzco, fue denunciado de haber dicho que no en balde habían 

crucificado y puesto en la vergüenza a Cristo, y que estaba con mucha 

razón bien azotado; que ojalá le partiese un rayo o se abriese la tierra 

hasta tragarle y le acabasen de llevar los diablos; que muerta una manceba 

suya y enterrada, dijo que pagaría al sacristán para que le [200] sacase 

la calavera para tenerla a la cabecera de su cama y adorarla, etc. Después 

de negarlo todo, concluyó por decir que lo había hecho por consejo que le 

dieron en la cárcel del Cuzco; siendo al fin condenado a salir en auto, 

con insignias de blasfemo, a que abjurase de levi, y a otras penas. 

Fray Francisco de Alzamora, religioso profeso, corista del convento 

de Santo Domingo de Lima, de veinticuatro años, fue testificado de que 

estando fugitivo, había celebrado misa en tres ocasiones y hecho un 

entierro solemne, y que bajo de juramento había llamado al diablo. 

Hallándose en la cárcel pidió confesor, ponderando las aflicciones y 

desconsuelos que padecía y las funestas representaciones que veía en 

sueños. Justificáronle de que siendo de dieciséis años, había entrado en 

relaciones con cierta joven, y de temor del castigo que pudiera 

sobrevenirle, se había entrado fraile, de lo cual, arrepentido, llamaba al 

diablo para que le sacase de su encierro, y que en efecto, una vez, 

hallándose en un platanar, se le apareció un hombre como de vara y media 

de alto, blanco, con uñas muy largas y una mano overa, que le dijo que le 

pondría fuera del convento a condición de que no rezase el rosario, ni el 

oficio parvo, en lo que había venido el reo; que estando próximo a 

profesar, se le apareció de nuevo, aconsejándole hiciese sus votos sin 

intención de cumplirlos, lo que también había ejecutado; y de que 

hallándose una vez en casa de su padre, se le presentó el mismo personaje, 

y dándole algún dinero, le invitó a que fuese a casa de una mujer de buen 

rostro, con quien había permanecido en ilícita amistad algún tiempo; y por 

fin, de que hallándose de portero del convento, tuvo siempre numerosas 

aventuras galantes en que se vio bien correspondido. 

En atención a la calidad de su padre don José de Alzamora, general de 

la Mar del Sur, fue sentenciado a que se presentase en la sala de 

audiencia a oír la lectura de su sentencia, en que se le declaraba por 

irregular y se le mandaba abjurar de levi. 

Fray Antonio Montero, diácono de la Merced, de Quito, residente en el 

obispado de Trujillo, testificado de haber confesado a una india y de que 

había celebrado muchas misas sin ser sacerdote; de que se había escapado 

de su convento a causa de ciertas puñaladas que diera a otro hombre, y 

finalmente, de que había usado de patentes falsas, fue sentenciado en 

análoga forma al anterior y desterrado de Quito por cuatro años.

Fray Pedro Ruiz de Rojas, corista de San Agustín, de aquella ciudad, 

[201] de quien se averiguó haber hecho fuga en cuatro ocasiones de su 

convento y de varios hurtos que cometiera donde solía hospedarse: por 

haber dicho misa y confesado, fue desterrado a Santiago. 

Antonio de Corro y Cos, clérigo, residente en Lima, de cincuenta 

años, acusado de haber recibido las órdenes sagradas, siendo casado en 

Yumbel de Chile hacía treinta años, declaró que después de haber partido 

de su casa para Tucumán, había allí recibido la sotana de la Compañía de 

Jesús, creyendo que su mujer era muerta, pero que habiendo sabido en 

Potosí por carta que ella le escribió en que le ofrecía entrarse a un 

convento, que era viva, se denunciaba al Tribunal para que procediese 

contra él; siendo absuelto en vista de la buena fe con que parecía haber 

procedido. 

Fray Diego Mesía, alias don Diego Antonio Mosquera, limeño, lego de 

San Juan de Dios, se denunció también de que después de profesar se había 

casado en Chachapoyas, cuya causa no llegó a sentenciarse por haber muerto 

el reo mientras se tramitaba. 

Fray Pedro Muñoz, sacerdote de San Francisco, acusado de que imponía 

a sus penitentes mujeres que recibiesen azotes de su mano, por detrás o 

por delante, a su elección, lo que declaró que hacía por el poco temor que 

tenían a Dios las hijas de Eva; fue suspendido del confesonario. 

Jerónimo de Ortega, clérigo de menores órdenes, se denunció por 

consejos de su confesor, de que en tres ocasiones le había firmado cédula 

al demonio, el cual, sin embargo, no había querido recogerlas del lugar en 

que se las había dejado, y que en otra ocasión en el campo, en unión de 

otras dos personas, lo invocaban diciéndole: «Tú, que dicen eres señor del 

África, como tan poderoso, ayúdanos y danos fortuna, así para el juego 

como para nuestros amores y te invocaremos en adelante y detestaremos el 

auxilio de Dios»; y puestos de rodillas, cogían la yerba coca en las manos 

y la levantaban en alto; que se colocaba en las esquinas de las calles a 

oír lo que decían los que pasaban, deduciendo de sus palabras lo que había 

de suceder; que sacaba pronósticos la noche de San Juan, etc. 

Fray José del Rosario, alias Francisco Antonio Harbún, alias 

Maldonado, lego betlemita, residente en Potosí, natural de Viscaya, 

apóstata, fugitivo, casado en Tucumán. 

Don Pedro Espinosa de los Monteros, sirviente de oficio, limeño, que 

deseando salir de pobreza había llamado al diablo en diferentes ocasiones, 

[202] y por no acudir a sus voces, culpaba a Jesucristo de que no le daría 

licencia para ello, por lo cual descolgó una vez a un Cristo que tenía en 

su habitación, le dio cincuenta azotes y después de embadurnarlo... lo 

tuvo quince días pendiente del techo. Otra vez, culpando del silencio del 

diablo a cierta devoción que tenía, la dejó, yéndose además a holgarse en 

mala compañía (97). 

He aquí los reos que fueron aún penitenciados durante los años 

transcurridos desde 1707 hasta 1713, antes de que se celebrase auto de fe: 

Martín Morante, sacerdote jesuita, profeso de cuarto voto, confesor y 

predicador, natural de Piura, de cuarenta y dos años, denunciado por 

veintisiete de sus confesadas, cuyas declaraciones extractamos tomando 

algunas al acaso. 

La testigo primera, mujer española, soltera, denunció de este reo en

24 de agosto de 1693, que confesándose con él, estando enferma, le tocaba 

el rostro y pechos y en otra ocasión sus partes verendas, y porque se 

esquivaba la decía que si no había conocido cuando la confesaba cuanto la 

quería, «y que en la misma forma, agrega la declarante, la continuó 

visitando cuatro o cinco veces, en las cuales la dijo varios amores y la 

osculó y la instó a que le tocase usque ad pollutionem habere, y refirió 

otras cosas pertenecientes a sensualidad que le habían pasado con él 

independientes a confetione». 

La testigo tercera, mulata, casada, declaró que habiendo ido al 

colegio de San Pablo, por llamado de Morante, le halló sentado en un 

confesonario, donde la hizo hincar de rodillas, y puesta en esa forma, le 

significó le había parecido muy bien, con otras palabras en orden a [203] 

enamorarla, citándola para verse con ella en aquel sitio y forma otras 

veces. 

Al día siguiente de prestadas estas declaraciones, compareció 

espontáneamente el reo a denunciarse, y habiéndosele hecho cargos de que 

se presentaba dos meses después de sucedidos los hechos que quedan 

referidos, respondió que lo hacía porque en casa de las susodichas se 

hablaba de lo sucedido, según había sabido. 

La testigo sexta, española, menor de edad, doncella, expuso que el 

jesuita era su confesor y que en el confesonario le había puesto la mano 

sobre los pechos, diciéndola: «¿Cómo te va, hija? ¿Tienes escapulario?» y 

después, pasándola la mano por sobre el vestido le había dicho como estaba 

tan gorda haciendo tantas penitencias; y que algunas veces, acabado de 

confesarla, intentó levantarle las puntas del manto para verle el cuerpo, 

y otras llegaba su rostro a la de la testigo, tratándola cariñosamente. 

La séptima, mujer menor, doncella, declaró que el padre le había 

metido la mano en los pechos en el confesonario, y que habiéndose con esto 

retirado, la buscó en su casa, citándola para la iglesia, donde la volvió 

a hablar de amores y la persuadió a que se viese con él a solas en un 

sitio que le indicó. 

La testigo octava era una religiosa, que depuso que hallándose en 

ilícita amistad con cierto sujeto (según parece antes de profesar), se 

confesó con el reo, quien le aconsejó que abandonase a su amante «por no 

poderla remediar, y que habiendo ido de visita a su casa, la gozó 

lascivamente, dejándola ocupada de una hija que parió». 

Morante que había salido de Piura muy niño para entrar en Lima en la 

Compañía a los trece años de edad, después de ordenarse, estuvo empleado 

en Huamanga y Trujillo. Llevado a la cárcel a consecuencia de las 

denunciaciones indicadas, se enfermó a poco, siendo a causa de esto 

colocado en casa del alcaide y posteriormente en el Noviciado de su Orden. 

En sus confesiones, dijo ser verdaderas la mayor parte de las 

declaraciones que obraban contra él, limitándose en su defensa a decir que 

algunas de sus acusadoras, eran mujeres públicas, circunstancia que no 

pudo acreditarse sino de dos o tres; saliendo condenado a que oyese la 

lectura de su sentencia en presencia de los secretarios del secreto, a que 

abjurase de levi, en privación perpetua de confesar mujeres, y en 

destierro del Cuzco por seis años, amén de algunos ayunos y rezos. [204] 

José de Buendía, jesuita, profeso de cuarto voto, natural de Lima, de 

sesenta y seis años, fue denunciado de las solicitaciones, hechos y

proposiciones siguientes: 

Una beata dominicana de buena opinión, depuso que siendo el reo su 

confesor, en el mismo confesonario, antes de comenzar el acto, la solicitó 

e instó a que «cayese» con él, diciéndole que confesándose con él, estaría 

guardada su honra, que era voluntad de Dios cayese con él, a fin de que 

tuviese que llorar y ser como San Pedro, lo que le mandaba debajo de 

obediencia, como su padre espiritual que era; y que haciéndole ella cargos 

de cómo estando consagrada a Dios y habiendo hecho voto de castidad la 

quería perder, la replicó que no era Santa Teresa ni Santa Gertrudis, ni 

sabía si Dios había aceptado su voto de castidad, ni que Dios tenía honra; 

que no importaba que una beata saliese por las calles con el vientre 

abultado, y que así su resistencia era soberbia, etc. 

La cuarta testigo, religiosa de las Carmelitas, dijo que Buendía la 

había provocado a actos torpes diversas veces en el confesonario, y en 

algunas le refirió que allí había tenido... instándola a que las tuviese 

la penitente, y en otras a que se le viese sus partes naturales por la 

rejilla del confesonario; cobrándole también celos de otro padre. 

Otros testigos le acusaron de que venerándose en Lima la memoria de 

Nicolás Aillón como santo (98), había él contribuido a ello con sus 

alabanzas, exageradas, de lo que él mismo declaraba tener la culpa, con el 

sermón que predicara en sus exequias; aunque en su abono expresaba que 

nunca se pudo imaginar que la cosa pasese tan adelante, lo que se le probó 

haber expresado sólo después de haberse disgustado con la viuda del 

difunto, con quien de antes se hallaba en muy buenas relaciones. 

En 11 de abril de 1703, compareció el reo con un papel escrito de su 

mano, en que se denunciaba al Tribunal; más, por ser privado del Virrey, 

los Inquisidores resolvieron ante todo consultar el caso a España, donde 

se mandó en diciembre de 1709 que se prosiguiese la causa. En 

consecuencia, se siguieron recibiendo algunas declaraciones y entre otras, 

las de tres sacerdotes que acusaban al jesuita de palabras malsonantes 

dichas en el púlpito. Reducido a prisión en 16 de noviembre de 1711, 

confesó los delitos de que se le acusaba, insistiendo especialmente en 

[205] aquellos que habían mediado con monjas; y votada su causa en 23 de 

marzo de 1712, se resolvió que saliese en forma de penitente a la sala de 

audiencia, para que en presencia de los párrocos, prelados de las 

religiones y de sus compañeros confesores le fuese leída su sentencia con 

méritos, mandándosele que abjurase de levi, quedase perpetuamente privado 

de confesar hombres y mujeres, suspendido de la predicación por dos años, 

con privación de voz activa y pasiva, y a que retractase en la parroquia 

de Santa Ana las proposiciones que le fueron calificadas; lo que cumplió 

en un día de gran concurso de gente. Desterrado además a Huamanga, con 

informe de sus prelados y de algunos curanderos, pretendió quedarse en el 

camino, pero habiendo resultado sus excusas afectadas y supuestas, se le 

mandó seguir su jornada (99). 

Martín Galindo y Jacinto Colona, de Chile; Diego Ascencio de Vera, 

natural de Riobamba; don Francisco Hernández de Rivera, capitán de 

artillería en el Callao; Margarita Ceballos, cuzqueña; Antonia María 

Saldaña, mestiza, de Moyobamba; Nicolás Antonio de Zabaleta, de Cajamarca; 

Isabel Petrona de Arteaga, mestiza, de Tarma; Pedro Clemente, de Marsella, 

procesado en Chile; y Juan Tomás de Araujo, músico, de Alcalá: todos los

cuales fueron castigados por bígamos. 

Por idéntica causa lo fueron Antonio de San Agustín, lego corista, 

profeso en Alcalá, de cincuenta años, que después de apostatar se fue a 

Saña, donde se hizo médico y comerciante y en seguida se casó; y fray 

Domingo de San Juan, de Mechoacán, vecino de La Paz, que se había casado 

en Sicasica. 

Fray Tomás Martínez de Eguibar, natural de Potosí, que hizo igual 

cosa en un pueblo del arzobispado de La Plata. 

Fray Juan García Cabello, lego profeso de la Merced, que se denunció 

en el Cuzco. 

Fray Fabián de Castro, también lego mercedario, profeso en Sevilla, 

que yendo de camino para esta última ciudad desde Huamanga, celebró cuatro 

misas a persuasión de varios arrieros en cuya compañía hacía el viaje. 

Fray Francisco de Rojas, religioso profeso de San Francisco, guardián 

del convento de su orden de Guayaquil, natural de Burgos, de cuarenta 

años, denunciado por solicitante, en Chimbo, en 1706. Una doncella [206] 

virtuosa depuso que habiéndose confesado con él a la puerta de su celda, 

una vez absuelta, la levantó en brazos, y sentándola junto a sí, tuvo con 

ella tocamientos, diciéndola si quería condescender con él, y como ella se 

resistiese, la entró a su habitación, donde la osculó y regaló dos ramos 

de flores. Otra mujer depuso de que refiriéndole en confesión de que no la 

habían querido absolver por no tener bula de cruzada, lo hizo Rojas, a 

condición de que entrase en relaciones con él. Dos años después de votada 

su prisión, fue llevado a Lima, donde algunos meses después se le amonestó 

para que se abstuviese de confesar, «en cuanto estuviese de su parte». 

Fray Ignacio Ximénez de Cisneros, profesó de San Juan de Dios, 

acusado de haber dado la absolución a un enfermo, fue reprendido y 

obligado a guardar conventualidad en Huamanga. 

Fray Francisco del Rosario Paguegue, natural de Guipúzcoa, 

franciscano, guardián del convento de San Diego de Quito, se denunció ante 

el comisario de Cuenca de que se había procurado una yerba llamada espuela 

de caballero, que decían era eficaz para ser uno atendido de hombres y 

mujeres, y que con objeto de obtener las buenas gracias de una mujer se 

había valido de unos cabellos suyos, que había metido en la suela de sus 

zapatos; recetas ambas que le habían resultado ineficaces por la poca fe 

con que decía las había empleado; que solicitó adivinos para descubrir las 

cosas perdidas; que llamó con todas sus fuerzas al demonio; que usó cuatro 

veces de la suerte del cedazo, poniendo dentro unos caracteres en cruz y 

sobre ellos unas tijeras en la misma forma, invocando los nombres de San 

Pedro y San Pablo y a Cristo crucificado, para descubrir tesoros, y que en 

dicha ocasión para cerciorarse de la virtud del conjuro, había escondido 

un patacón en, parte oculta, donde le descubrió un cómplice, aunque en 

otras no le salió cierta la dicha suerte; que había usado también de la de 

las varillas, rezando el credo, para encontrar huesos de santos; y por 

fin, que para saber los ascensos y honores que tendría en su carrera, 

había derramado un huevo sobre un vidrio la noche de San Juan. Su 

sentencia se leyó en la sala de audiencia, sin méritos abjuró de levi y 

fue absuelto ad cautelam. 

Fray Diego de Jesús María Armentos, alias el licenciado don Juan 

María de Guevara, religioso corista, franciscano de La Plata, natural de

Tarija, abogado, fue acusado de que después de su profesión había 

apostatado dedicándose a la abogacía y casándose en seguida. El reo [207] 

había estudiado gramática en el seminario de Chuquisaca y artes en Lima, 

graduándose de bachiller en cánones, afirmándose en que su profesión había 

sido forzada por las amenazas de muerte que le hizo su tutor. Después de 

haberse debilitado mucho en la prisión, fue recluso en el convento de su 

orden, donde falleció en 1714, antes de que en su causa se dictase 

sentencia. 

Celio Riveros del Jordán, platero, natural del Brasil, compareció 

espontáneamente por consejos de su confesor, declarando bajo juramento que 

era bautizado, que confesaba y comulgaba, y que de edad de nueve años, 

deseoso de ver a su padre que navegaba en los mares de su patria, se había 

embarcado en una nave que cautivaron los moros, siendo llevado a la ciudad 

de Bilbilis, donde le encerraron en un lugar que llaman los baños, en 

compañía de tres hombres católicos, y que allí comió del pan y bebió del 

vino que tenían preparados los moros para después de comer en señal de 

religión, por lo cual cierto sacerdote cristiano que entre ellos estaba, 

le dio de azotes, castigo que le valiera ser llevado a casa de un moro, 

que con grandes agasajos le cuidaba y enseñaba algunas oraciones en su 

lengua; que le llevaba a su ama el cojín y la alfombra al templo, donde 

había una estatua del verdadero profeta, que decían, y donde después de 

predicar sus doctores, se llegaban los fieles a una baranda, y tomaban 

unas tripas sopladas que pendían de las orejas de la estatua y por ellas 

se confesaban y pedían gracia, lo que también hacía el reo, pero teniendo 

siempre cuidado de decir alguna desvergüenza para saber si aquel ídolo era 

el verdadero Dios; y que estando ya resuelto a tornarse moro, hallándose 

enterando el plazo de cuatro años que se concedía de probación a los 

neófitos, había llegado un redentor que le rescató. Después de esta 

confesión, Guevara fue absuelto ad cautelam, reprendido en la sala y 

colocado bajo la inspección de un calificador para que le instruyese. 

María Flores, alias Candela, mestiza, natural y vecina del Cuzco, de 

más de cincuenta años, acusada de que iba a Lima en veinticuatro horas y 

volvía en otras tantas; de que agasajaba una culebra que estaba a los pies 

de un crucifijo y que tomaba a éste de las barbas cuando se hallaba 

enojada; que exigía que no rezasen el credo, porque decía que había de 

reventar al oírlo; que tenía un Ecce Homo, al cual llamaba Pepito, y le 

encendía luces y cuando estaba disgustada con su amante le daba de 

bofetadas y le decía que era un perro Pepito, metiéndole coca en la boca 

para el efecto de sus maleficios; que en varias ocasiones [208] había 

hecho bailar un huevo y unas tijeras, etc. Reducida a prisión y habiendo 

negado los hechos que se le imputaban, fue votada a tormento, que se le 

aplicó hasta la tercera vuelta de mancuerda, sin que confesase cosa 

alguna; siendo condenada a salir en un auto particular de fe, que tuvo 

lugar en la capilla de San Pedro Mártir, el 15 de diciembre de 1709. 

Alejandro de Vargas, mestizo, de Cajamarca, vecino de Lima, de 

treinta y tres años, labrador, denunciado por brujo y curandero, se 

presentó espontáneamente al Tribunal, diciendo que curaba mediante los 

maleficios y brujerías de una piedra pequeña, larga y lisa, de color 

negro, que llamaba «anchico», con la cual refregaba la parte enferma, 

aplicando juntamente unturas de sebo de macho, que se esponjaba en la mano

al tiempo que iba diciendo «en el nombre de San Pedro y San Pablo, de ti 

me valgo», y en dando vueltas la piedra, cuando caía al suelo, era señal 

de estar maleficiada la persona por quien se hacía la ceremonia, y que 

esta piedra se la había comprado a un indio en veinte pesos, al ver las 

curaciones que ejecutaba con ella sacando del cuerpo de los enfermos 

gusanos y otras sabandijas. 

Después de relatar largamente los maravillosos efectos que había 

experimentado en sí mismo con tales artes, más tarde se delató de que todo 

era invención suya, pues llevaba de antemano preparadas todas las cosas 

que decía después haber extraído del cuerpo de los pacientes; y por 

hallarse gravemente enfermo del mal de bubas, fue sacado de la prisión y 

trasladado a un hospital para que fuese puesto en cura, para ser después 

llevado nuevamente a la cárcel y recibir tormento, «según estilo del Santo 

Oficio, y dada la primera vuelta, dijo que tenía confesada la verdad y no 

otra cosa, y cesó el tormento». El 11 de diciembre de 1709 salió en auto 

particular, con sambenito de media aspa e insignias de polígamo (que 

también lo era), abjuró de levi, fue absuelto ad cautelam y desterrado a 

Valdivia, con perdimiento de la mitad de sus bienes. 

Félix Canelas, mulato, sastre, penitenciado ya anteriormente por 

sortílego, fue de nuevo denunciado de que daba yerbas a las mujeres (que 

no salían de su casa sin pagar tributo) para que sus amantes no las 

olvidasen; siendo sentenciado, además de las penas ordinarias, a salir a 

la vergüenza, recibir doscientos azotes y marchar desterrado para 

Concepción. 

Juan de Dios Solano, mulato, del Callao, que usaba de supersticiones 

[209] análogas, y entre otras, de un gallo que metía dentro de una cesta, 

con la invocación de San Pedro y San Pablo. 

Rosa Pita, o de la Cerda, negra de Trujillo, casada, que daba 

pronósticos por las señales que dejaba en la mano la coca mascada, salió 

en auto y recibió doscientos azotes por las calles públicas. 

Fernando Hurtado de Quezada, vecino de Lima, de veintiún años, que 

habiendo encontrado una noche abiertas las puertas del Sagrario, hurtó la 

píxide con las formas consagradas que encerraba, las cuales guardó en un 

papel y las fue a enterrar en la vecindad de una acequia de la Alameda. 

Preso por la justicia real y reclamado en seguida por la Inquisición, que 

lo hizo extraer de la misma casa del fiscal real donde se le había 

detenido, su causa dio origen a una ruidosa cuestión de competencia que 

terminó a favor del Santo Oficio, cuyos ministros se empeñaron en poner el 

reo a cuestión de tormento para que declarase la intención que hubiera 

tenido al cometer tan atroz sacrilegio, a pesar de las protestas del 

delincuente que aseguraba haber procedido sólo instado del demonio y no de 

ninguna falsa creencia; y visto que se afirmaba en este propósito, los 

jueces se limitaron entonces a llevarlo a la cámara y atarle los brazos, 

para condenarlo en definitiva a que abjurase de levi, fuese reprendido y 

desterrado por diez años a Valdivia. 

Durante los años transcurridos desde el de 1707 al de 1713 fueron 

absueltos ad cautelam, después de reconciliados circa relapsia algunos 

marineros, en su mayor parte ingleses, que habían sido enviados a Lima 

como prisioneros de guerra y que fueron presentados en el Tribunal por los 

jesuitas, previa declaración que hicieron de ir errados en el

protestantismo y que querían ser admitidos en el gremio de la Iglesia 

católica y seguir sus prácticas, como único camino de salvación. La mayor 

parte de ellos no entendían el castellano y sus nombres eran: Guillermo 

Estragente, Samuel Hendy, Roberto Lanfort, Tomás Porter, Guillermo Cullen, 

Juan Debaistre, Jacobo Van Espen, Tomás Sterling, Felipe Bernard, Jacobo 

Gillis, Guillermo Waters, Simón Hatrey, Cristóbal Leech, Juan Keyby, Tomás 

Brayer y Juan de Bruss. 

Desde 1713 a 1721 fueron penitenciados: 

Por polígamos, José Vélez del Castillo, alias Juan de Salazar, 

natural de Santander, que viniendo a Chile de soldado se huyó en Buenos 

Aires y se casó en Tarija y Trujillo; siendo absuelto después de ocho años 

de incoada su causa. 

Juan José de Otárola, alias Chepe el cocinero, cuarentón, labrador 

[210] en Jauja, procesado por testigo falso en una información de soltería 

Juan Arias, mestizo, sombrerero de Riobamba, que habiéndose denunciado él 

mismo, fue condenado a azotes y destierro; Francisco de Villaseñor y 

Angulo, natural de Cuenca, mercader, residente en Oruro, que también 

denunció de sí; Francisco de Fuentes, mulato libre, natural y vecino de 

Pativilca, que habiendo salido en bestia de albarda, recibió doscientos 

azotes a voz de pregonero; José Urbano de Espinosa, mestizo, natural de 

Paita, fue exceptuado de los azotes y desterrado a Concepción; Juana 

Petrona Caballero, que no escapó a la vergüenza ni a los azotes; José 

García de Arcos y Toledo, herrero, de Tarma, condenado a lo mismo; Gabriel 

de Rueda, español, mercader, residente en Paita; Felipe de la Torre, que 

oyó su sentencia sin méritos y abjuró de levi; Miguel de la Benita, 

labrador, vecino de Lima, y Juan de San Martín, residente en Guayaquil, 

que habiéndose enfermado en la prisión, fue trasladado a un hospital, 

donde murió poco después, «con señales de arrepentimiento»; y José Godoy, 

de Chile. 

Juan Bautista Busugnet, natural de Paris, soltero, de veintitrés 

años, platero y lapidario, residente en Lima, testificado en marzo de 1711 

de haber dicho que no reverenciaba la hechura de un niño Jesús por ser de 

palo, sino a Dios; que en el Santísimo Sacramento no adoraba un pedazo de 

pan, sino a Dios; que la ley de los judíos era mejor que la de los 

cristianos, porque aquélla la había dado Dios y ésta no sabía como lo 

había sido; que no daba limosna para las ánimas; que él era judío, y que 

le argumentasen; Jesucristo un perro, que ellos (los judíos) le 

castigaron; y por fin, que no quería creer en pataratas. 

En el curso del proceso agregó que aunque siempre se había confesado 

y comulgado, había dejado de hacer ambas cosas desde que conociera 

mujeres, porque no quería renunciar a ellas. Refirió que de edad de 

catorce años había salido del lado de sus padres para ir a Amsterdam a 

perfeccionarse en su oficio de lapidario, y que una vez terminados sus 

estudios, había regresado a París, de donde salió para venir a 

establecerse con tienda en Lima, trayendo algunas cartas de recomendación; 

que en cuanto a la causa de su prisión, sólo sospechaba que sería porque 

una vez se había manifestado admirado de que hubiese danzas en la 

procesión del Corpus, y porque en un entierro muy suntuoso había dicho que 

tanta pompa era inútil ya que el muerto no había de menester nada. 

En el curso de su prisión el reo trató de ahorcarse, y no habiéndolo

[211] logrado, «fue llevado a la cámara del tormento, y hechas con él las 

diligencias de derecho y estilo, habiendo comenzado a dar la primera 

vuelta, dijo ser católico cristiano...; y habiéndole dado temblor en el 

cuerpo y vuelto los ojos, con palidez en el cuerpo, se mandó cesar en el 

tormento, por causa de ser menor, con la protesta de repetirlo cuando 

paresciese». 

Siete días después fue condenado a salir en auto público, con 

insignias de penitente, sambenito de dos aspas, donde se leyese su 

sentencia con méritos, abjurase de formali, fuese absuelto, con 

perdimiento de todos sus bienes, y encarcelado por tres años en Valdivia. 

El 12 de mayo de 1717 se celebraba en la capilla de San Pedro Mártir, auto 

particular para el cumplimiento de esta sentencia. 

Pedro de León, alias Pedro de Gamos, natural de Alicante, soltero, de 

veintidós años denunciado en Buenos Aires por haber terciado en una 

disputa de religión entre franceses e ingleses, afirmándose en que estos 

se salvaban en su ley; a que añadía el denunciante que en el discurso de 

viaje se había observado que el reo no se persignaba, ni cargaba rosario, 

ni practicaba devoción alguna. 

Mandado traer preso desde Lima, y una vez en el Tribunal, contó que 

siendo muy niño se había embarcado para Orán y que en el camino la 

embarcación en que navegaba había sido apresada por una inglesa, y ésta, a 

su vez, por una francesa, en Gibraltar, de donde le llevaron a Marsella; 

que entonces figuró en varias expediciones de corso, hasta que fue de 

nuevo apresado y llevado a Inglaterra, de cuyo país se escapó, pasando a 

Guinea y enseguida a Buenos Aires. 

Votado a tormento «sobre la intención y falsa creencia de lo que 

estaba testificado, lo que se ejecutó con el de la mancuerda, y habiendo 

confesado no haber tenido mala intención, a la segunda vuelta, dijo: ¡Ay! 

Virgen soberana, reina de las jerarquías venga un confesor, matarme de una 

vez, siempre he creído en mi ley, ¡ay! ¡ay! señor, digo la verdad por la 

pasión y muerte; y continuando el tormento, dijo que no sabía qué decir, 

que tenía dicha la verdad por Jesucristo, y habiéndose suspendido la 

diligencia, se ratificó a las veinticuatro horas». 

Quince días después salía a la capilla como penitente, con sambenito 

de media aspa, para abjurar de vehementi y ser desterrado por tres años 

con perdimiento de todos sus bienes. 

Francisco Petrel, natural de Rennes, marinero del navío francés 

«Santa Rosa», casado, de treinta y ocho años, fue testificado de haber 

dicho [212] que la ley de Moisés era buena, que Jesucristo había pecado, 

como lo decía el evangelio, sobre lo cual había estado altercando con el 

interlocutor que le denunció. En las audiencias que con él se tuvieron 

hubo de emplearse el latín, porque nadie le entendía lo que decía en su 

lengua. En balde el capellán de su nave le recomendó al Tribunal como 

católico, pues hubo que encerrarle en las cárceles, donde el infeliz se 

manifestó tan acongojado que se echó de rodillas ante el alcaide para 

pedir perdón, lo que sólo le valió que le pusiesen un par de grillos; 

siendo al fin, después de cinco meses, absuelto de la instancia por cuanto 

los testigos no estuvieron medianamente acordes en sus dichos. 

Juan Caballero Coronel, vecino de Lima, soldado, cristiano viejo, de 

edad de cincuenta años, que se denunció de que cuando perdía en el juego

se daba de golpes contra las mesas y paredes, profiriendo palabras 

ofensivas a Dios y sus santos, dando puñadas a las imágenes e invocando a 

veces al demonio por los campos. 

Juan de Landa, labrador, de Conchucos, se denunció de haber 

solicitado igualmente al demonio, firmándole cédula en que se obligaba a 

darle el alma dentro de veinte años, a condición de que le diese tesoros y 

fortuna. 

Manuel Jerónimo de Segura, lego de la Merced, procesado en Santiago 

de Chile. 

Felipe de Figueroa, natural de Borgoña, de treinta y cuatro años, que 

se hallaba establecido en Cajamarca como maestro de escuela, denunciado 

como hereje protestante, sostuvo que era católico y que de niño había 

servido de monaguillo en la parroquia de su pueblo; lo que no le valió 

para ser condenado a salir en forma de penitente y ser desterrado a Chile 

por dos años. 

Tomás de la Puente Bearne, mozo de pulpería, oriundo de la Navarra 

francesa, fue denunciado de haber preguntado que cuando moría Dios, de que 

el Papa no podía echar un alma al cielo y de otras expresiones, que dijo 

en su descargo las había proferido desesperado con las burlas que le 

hacían los negros de su oficio. Habría el reo escapado probablemente del 

tormento si no hubiese tenido la poca discreción de decir una vez al 

alcaide que los Inquisidores eran unos ladrones que procesaban a las 

gentes para quitarles su dinero; pero estas palabras le valieron algunas 

vueltas de mancuerda, que saliese con sambenito de media aspa, destierro a 

Valdivia por tres años y perdimiento de bienes. [213] 

María Josefa de la Encarnación, cuarterona, vecina de Lima, doncella, 

de más de cincuenta años, fue testificada por tres confesadas de un mismo 

sacerdote de que la rea había tenido ciertas revelaciones, reducidas según 

ella misma lo contaba, a que la Virgen se le había aparecido desde la edad 

de cuatro años, una vez que pidiéndole pan, le dio su bendición, 

diciéndole, «hija, yo te daré el pan de la gracia de mi Hijo». Hallándose 

su causa en estado de monición, manifestó que sólo se sentía culpada de lo 

que referían de ella algunas personas, de que los diablos la azotaban, 

hecho que era tan cierto que su madre se veía precisada muchas veces a 

defenderla. Agregaba que veía en sueños a Jesucristo y a la Virgen María; 

que en la oración se transponía como en un dulce adormecimiento, y 

hallándose fuera de sí, le ocurrían las cosas que contaba. Añadió también 

que encontrándose en una ocasión muy enferma y extenuada y dispuesta ya 

para morir, por la gravedad del accidente, había visto en su aposento una 

cantidad de demonios que la echaban mucho fuego de lujuria, y abrazándose 

con ella uno que entró en figura de hombre, se había subido a la cama, 

haciendo que otros la sujetasen con fuerza para conocerla carnalmente. 

Asimismo expresó que la noche del día en que se le leyó su acusación, 

estando dormida, vio a Nuestro Señor en un Tribunal muy hermoso y muchos 

demonios en su presencia que tenían su alma en las manos y decían, «Señor, 

justicia contra ésta»; y que habiendo parecido allí la Virgen y San 

Ignacio a rogar por ella, dijo el Señor que estaba muy irritado contra 

ella porque había comunicado a las criaturas los favores que le había 

concedido y trabajos que la había enviado, y que sólo confesando en el 

Santo Oficio todo lo que venía contando la perdonaría.

Trasladada al hospital por su crecida edad y achaques, fue poco más 

tarde condenada a recibir, desnuda de medio cuerpo arriba, jinete en 

bestia de albarda, doscientos azotes, a voz de pregonero, después de 

abjurar de levi y ser absuelta ad cautelam. 

Agustina Picón, natural y vecina de Lima, mujer ya madura, que para 

efectos amatorios se valía de varios sortilegios, fue condenada a salir en 

forma de penitente, con abjuración de levi y destierro por cuatro años. 

Doña Juana Saravia, conocida con el apodo de Chana Luciana, soltera, 

igualmente avecindada en Lima, que confesaba que al emplear [214] la coca 

para atraer a su amante, experimentaba las mismas torpes complacencias y 

nefarios goces como si realmente cohabitase con él. 

Ambrosio Vellido, clérigo de menores, residente en Huamanga, que por 

ciertas preguntas que hizo al Comisario de su pueblo, fue condenado a que 

oyese la lectura de su sentencia en el Tribunal, a puertas abiertas. 

Don Juan de Mijancas, subdiácono, natural y vecino del Cuzco, por 

haber celebrado misa y oído de confesión. 

Fray Vicente de Santa María, lego franciscano, que se denunció de que 

desde la edad de siete años llamaba al demonio para que le facilitase 

dinero y le favoreciese en sus amores, firmándole cédulas en las que 

renegaba de Dios y sus santos; aunque añadió que había pretendido 

engañarle, ayunando por consejos de un brujo, nueve días antes de ir a 

cierta cueva donde debía tener lugar la cita, y arrojando en ella un gallo 

blanco, unos grillos para que se aprisionase y un hueso de difunto con 

cierto envoltorio que le diera su amigo el brujo y que no sabía para que 

había de servir en aquel lance. 

Fray José Jiménez, conocido bajo otros dos nombres, lego franciscano, 

que después de asesinar a un cofrade, se escapó para el Cuzco, celebrando 

varias misas en el camino, por lo cual abjuro de levi y fue desterrado a 

Valdivia. 

Fray Pedro de Castañeda, corista del convento de Predicadores de 

Lima, de dieciocho años, que había ofrecido su alma al diablo, a condición 

de que le proporcionase cien pesos en cada mes. 

Fray Juan José de Zamora, lego dominico, que hizo otro tanto, 

pidiendo en cambio que le diese el diablo habilidad y le hiciese aventajar 

a sus condiscípulos en el estudio de la lógica, por lo cual fue declarado 

apóstata y hereje; fray Martín Ramírez, también lego de Santo Domingo, que 

se casó en Huamanga, y fray Andrés de Mayorga, lego mercedario de 

Chuquisaca, que diputado para pedir limosna, se permitió celebrar algunas 

misas; Nicolás de Aguirre Calderón, subdiácono, que en Trujillo hacía de 

confesor; y fray José Luque, religioso franciscano de Lima, que dijo dos 

misas en un día; abjuraron de levi y llevaron las penas de estilo; y por 

fin, el jesuita chileno Juan Mauro Frontaura. 

Capítulo XXII 

Fiesta a la canonización de San Pedro Arbués. -Exequias de Felipe IV. 

-Edictos prohibiendo varios libros. -Estado de los edificios del Tribunal. 

-Situación pecuniaria. -Nuevos inquisidores. -Auto de fe de 16 de marzo de 

1693. -Causa de Ángela Carranza. -Incendio ocurrido en las casas del Santo

Oficio. -Auto de fe de 20 de diciembre de 1694. -Causas contra los 

confesores de la Carranza. -Libro del padre Sartolo sobre la vida de 

Nicolás Aillón. -Prohíbense por los Inquisidores varios actos literarios. 

Alternaron los Inquisidores en el período que venimos historiando el 

despacho de las causas de las personas que dejamos señaladas y la 

celebración de los diminutos autos de fe en que aquellas se castigaron, 

con algunas fiestas que debemos consignar aquí porque acaso fueran las 

únicas que tuvieron lugar durante toda la vida del adusto Tribunal de la 

fe. 

En efecto, tan pronto como se recibió en Lima la noticia de que Pedro 

de Arbués, primer inquisidor de Zaragoza, había sido colocado por la 

Iglesia entre los santos del cielo (100), los ministros se creyeron en el 

caso de festejar con toda pompa una decisión que redundaba en tanto honor 

suyo y del Tribunal a cuyo nombre procedían. 

«Comunicola al Conde de Santisteban, virrey de estos reinos, al 

arzobispo de esta metrópoli, don Pedro de Villagómez, a los Cabildos 

eclesiásticos y secular, que afectuosos retornaron con parabienes y 

singulares aplausos el gozo de esta noticia, ofreciendo hacer algunos 

festejos de toros, torneos y comedias, que se estimaron, aunque no se 

admitieron. [216] 

»Convocó el Tribunal en su sala de audiencia los prelados de las 

religiones, y lo más lucido de sus ministros y familiares, con quienes 

dispuso el culto, solemnidad y adorno de la fiesta; señalose para el día 

diez y siete de septiembre, que fue el de su glorioso tránsito, como se 

expresa en la bula de su beatificación, a que se refiere el orden de 

Vuestra Alteza. 

»Miércoles diez y seis de septiembre, víspera de este día, al punto 

de las doce, comenzó el repique de campanas (que duró por espacio de una 

hora) en la catedral, religiones, parroquias y monasterios, cuyo número y 

consonancia despertó la devoción de los fieles. 

»A prima noche repitió el repique, coronáronse las torres de 

luminarias y fuegos, el Arzobispo y Cabildo eclesiástico y secular 

adornaron de hachas sus balcones, y los ministros del Santo Oficio, y a su 

ejemplo, mucha parte de la ciudad, con ostentación de luces, fuegos y 

candeladas, y lo mismo hicieron las religiones y parroquias en sus 

iglesias y torres. 

»El Tribunal dispuso en su plaza singulares invenciones de fuego, y 

entre otras piezas, hubo una en que se manifestó el alma del Santo, que 

salió de su cuerpo a vista de los que le martirizaron, y por la parte 

superior, se demostró un rótulo de letras de fuego que decía, Ora pro 

nobis, beate Petre, sin otros muchos que por más de hora y media se 

dispararon a mano; ardían veinte hachones de resina, y en los balcones de 

los inquisidores doctores don Cristóbal de Castilla y Zamora, y don Juan 

de Huerta Gutiérrez, más de sesenta hachas, con mucho número de luminarias 

en todo el contorno y circunferencia del Santo Oficio, clarines y 

chirimías; en las dos galerías del inquisidor doctor don Álvaro de Ibarra, 

se pusieron cuarenta hachas, y en el terrado muchas luminarias en forma de 

estrellas, cruces y soles, que por la variedad de luces y colores eran muy 

agradables a la vista; en las cuatro esquinas de su calle se disparó un 

castillo de fuego, haciéndole antes la salva copioso número de cohetes;

tocaban a competencia dos clarines, y generalmente deseaban todos 

excederse en la celebridad de esta noche. 

»La religión de Santo Domingo se esmeró en los fuegos y con 

especialidad en el adorno de sus torres, con que toda la ciudad estuvo muy 

regocijada. 

»El día siguiente por la mañana concurrieron en las casas de esta 

Inquisición todos sus ministros, compitiéndose los seculares en galas y 

libreas; pusiéronse en ala más de cincuenta coches, en que se acompañaron 

[217] al Tribunal, que salió a las nueve a la iglesia de Santo Domingo, 

donde le recibió el provincial y su comunidad con el obsequio que 

acostumbra. 

»Era tan numeroso el concurso, que con mucha dificultad pudo entrar 

en la iglesia y llegar a sus sillas, que se pusieron en el presbiterio del 

altar mayor; ocuparon los ministros las dos bandas del crucero, cuya 

modestia y compostura fue el mayor ornato de la fiesta; la iglesia, que es 

uno de los más capaces y sumptuosos templos que hay en esta ciudad, estuvo 

toda alfombrada; los veinte y seis altares que la componen se adornaron de 

riquísimas láminas, flores y otros sobrepuestos de argenterías de oro y 

plata, tan brillantes, que apenas se dejaban percibir de la vista, en el 

altar mayor ardían más de trescientas luces en blandones y candeleros de 

plata curiosamente labrados; en medio se colocó la imagen del santo en un 

lienzo de primoroso pincel, cubríale un velo de tela carmesí con flores de 

plata, servíale de marco un hermoso iris de flores de seda y oro, unas 

imitadas y otras superiores a las naturales; adornose el coro de hermosos 

lazos de tafetanes de diversos colores; ocupaban los blancos espejos 

cristalinos y láminas en cristal; el comedio de el crucero se compuso de 

bufetillos de plata, que sirvieron a los perfumadores, pomos y pebeteros, 

que en copioso número exhalaban suavísimos olores. 

»Asistieron en una de las tribunas de la iglesia, el Virrey y su 

consorte, Condes de Santisteban. El alguacil mayor don García de Híjar y 

Mendoza, caballero del orden de Santiago, acompañado de ocho familiares, 

colocó el estandarte de la fe (que estaba en la sacristía) en el altar 

mayor al lado del evangelio, en un pedestal de plata sobredorado, al 

tiempo que salió el preste. 

»La bula de la beatificación del santo se puso en el altar sobre una 

riquísima salvilla cubierta de una red de oro y seda de diversos colores; 

recibiola de manos del diácono el doctor don Juan de Huerta Gutiérrez, 

inquisidor menos antiguo, entregola al inquisidor más antiguo doctor don 

Cristóbal de Castilla y Zamora, y cogiéndola, la entegró al licenciado don 

Pedro Álvarez de Faria, presbítero, secretario más antiguo de la cámara 

del secreto, que acompañado de seis familiares subió al púlpito y la leyó 

con expedición y a gusto del concurso. 

»Descubriose luego la imagen del santo, y al compás de los órganos, 

arpas, dulzainas y otros instrumentos, prosiguieron los músicos el Te Deum 

laudamus, que entonó el preste; hizo salva la artillería, [218] la 

catedral, parroquias y religiones repicaron a un tiempo, disparáronse en 

las puertas de la iglesia muchas bombas, cohetes y ruedas, celebrando 

todos la gloria de nuestro insigne mártir. 

»Dijo la misa el maestro fray Juan González, rector del colegio de 

Santo Thomás de esta ciudad; predicó el padre maestro fray Juan de

Isturizaga, ambos del orden de Santo Domingo y calificadores de este Santo 

Oficio; la misa se ofició a cuatro coros de los mejores músicos de este 

reino, y se interpolaron algunas letras y villancicos en alabanza del 

sancto, cuya dulzura en los versos y armonía en los tonos, suspendía. 

»La mayor parte del sermón se compuso de la vida del sancto, 

reduciendo en breve y sin digresión de lugares, lo más prodigioso de sus 

virtudes (para que se dio orden) porque todas se comunicasen a todos en 

mayor gloria suya, y a su ejemplo en utilidad de los fieles. 

»Repartieron dos familiares muchas imágenes del sancto, que llevaban 

en salvillas doradas, y se admitieron con devoción y ternura. 

»Duraron los oficios hasta más de medio día, y a las tres volvió el 

Tribunal acompañado de sus ministros, a asistir a las vísperas; pareció 

más crecido el concurso, gozándose en la iglesia un nuevo cielo en 

resplandor de luces y suavidad de olores; excediose la música con novedad 

de tonos y letras, cuya dulzura hizo breve la tarde, aunque se acabaron 

con el día, que fue uno de los mayores y más lucidos que ha tenido este 

reino, y durará siempre la memoria de su ostentación y grandeza. 

»Los prelados y comunidad de Santo Domingo salieron acompañando al 

Tribunal hasta la puerta del cimenterio a dejarle en el coche, y llegando 

a las casas de este Santo Oficio, con el lucido acompañamiento de sus 

ministros, ocuparon la sala de audiencia, donde el doctor don Cristóbal de 

Castilla y Zamora, inquisidor más antiguo, les agradeció con singular 

discreción las asistencias de este día, que sea para mayor honra y gloria 

de Dios nuestro Señor, y exaltación de su sancta fe católica» (101). 

Poco después de verificada esta fiesta, se recibía en Lima la noticia 

[219] del fallecimiento de Felipe IV, cuyas exequias celebraban las 

autoridades y religiones «con tanta pompa y solemnidad, que se tiene por 

cierto que en parte ninguna de Europa se ha hecho con más ostentación y 

aparato» (102). Acostumbraba el Santo Oficio celebrar las ceremonias de 

esta especie en la capilla, pero por hallarse por entonces en mal estado, 

resolvió valerse para la fiesta que proyectaba y en que no quería que 

nadie le aventajase, de la iglesia del monasterio de la Concepción, que se 

hallaba situada sólo a cuadra y media de distancia, fijando para la 

celebración el día 28 de septiembre del año de 1668. Para el efecto, 

colgose el templo de telas de damasco negro, con flores de plata, de 

Sevilla, con franjas interpoladas de sargas anaranjadas, y a la puerta, 

debajo de la imagen de la Virgen, un marco de oro enlutado, en cuyo centro 

se veían dos coronados leones, con inscripciones latinas, en prosa y 

verso, alusivas a las circunstancias. 

Una vez terminados los demás preparativos, salieron los Inquisidores 

acompañados de sus principales ministros, adornados de sus insignias, 

arrastrando «tristes lutos de paños de Segovia», llevando el alguacil 

mayor entre las dos filas de asistentes, el estandarte de la fe, que se 

colocó en el túmulo sobre un pedestal de plata. 

Constaba aquél de diversos cuerpos con escudos de las distintas 

provincias de la monarquía, y tenía en el centro una esfera que 

representaba el mundo, con un sol eclipsado en el signo del león, y cuatro 

ninfas del Parnaso que sostenían en sus manos carteles con inscripciones 

adecuadas a las circunstancias. Colocose la estatua de Felipe sobre el 

mundo, alta de más de dos varas, representando al difunto soberano, armado

de punta en blanco, ceñida la celada con una riquísima corona de oro de 

martillo, adornado de plumas negras y blancas, sustentando en el brazo 

izquierdo una media columna de jaspe, en cuyo extremo se veía un cáliz de 

oro con una hostia de plata, y en su mano derecha, una luciente espada, 

como amparando la columna, en demostración de su gran celo en defensa de 

la fe. 

Las vísperas se comenzaron a las cuatro de la tarde, durando hasta 

las once de la noche, a cuya hora se retiraron los inquisidores en 

carruajes, escoltados de numeroso concurso y de un séquito de más de 

cincuenta personas que llevaban hachones encendidos. Al día siguiente 

comenzaron los oficios a las diez, pasando Castilla desde su sillón al 

[220] altar mayor, con acompañamiento de doce familiares y veinte 

capellanes. Enseguida, subió al púlpito a predicar el sermón el padre 

Diego de Avendaño, provincial de los jesuitas, alternando durante toda la 

fiesta once coros de los mejores músicos de la ciudad y de las monjas del 

monasterio (103). 

Los edictos prohibitivos de libros fueron frecuentes por esta época 

(104), siendo dignos de especial mención los referentes al del franciscano 

de la provincia de Lima fray Pedro de Alva y Astorga intitulado, Sol 

veritatis, la Vida de Jesucristo del agustino fray Fernando de Valverde, 

que aun hoy día se lee con general aplauso (105), y el de un papel 

manuscrito que se atribuyó al dominico fray Antonio Meléndez, en que 

pintaba los peligros que encerraban para la monarquía las grandes riquezas 

que iban atesorando los jesuitas en América, y que concluía con unos 

versos que decían así: 

Puntos aquí se dejan necesarios 

por volver a vosotros, hombres sabios, 

doctos, ingeniosos; 

cuenta con estos hombres tan piadosos 

que si en vicios consiguen privar a todos de su tierra, 

¿Cuál será el tesoro que su erario encierra? 

Mas, es justo decir que bajo este respecto, ni aun el mismo arzobispo 

de Lima don fray Juan de Almoguera, escapó a la censura inquisitorial. 

Este prelado que mientras fue obispo de Arequipa había tenido ocasión de 

persuadirse del desarreglo en que vivían los curas de indios, dio a luz en 

Madrid en 1671 una obra que intituló: Instrucción a curas y eclesiásticos 

de las Indias, en la que, según el parecer de los inquisidores, no sólo 

denigraba a los párrocos, sino que vertía doctrinas injuriosas a la Sede 

apostólica. Manifestose el Arzobispo muy sentido de este dictamen, 

aseverando en su defensa que las doctrinas contenidas en su obra, no sólo 

eran sustentadas por los mejores autores corrientes en el Perú, sino 

también que los hechos que citaba eran perfectamente ciertos, [221] 

apelando, en comprobación, al testimonio de los mismos inquisidores, que 

no pudieron menos de asentir a sus palabras, pero que no bastó a impedir 

que la calificación en que tan de mala data se dejaba al Prelado se 

publicase en todas las ciudades del reino (106). 

Bien pronto habían de hacerse extensivas estas prohibiciones, sin 

excepción de persona alguna, a todo el que buscase, pidiese, vendiese o 

comprase cintas de seda, abanicos, telas, paños u otras cosas de hilo

algodón, que circulaban con nombre de corazones de ángeles, entrañas de 

apóstoles (107), etc.; mandándose, a la vez, recoger las navajas y 

cuchillos que tuviesen grabadas las imágenes de Cristo o de cualquier 

santo (108). 

Es de observar, con todo, que ni estos edictos, ni aun los generales 

de fe se leían en la Catedral desde hacía mucho tiempo, a causa de que con 

los disgustos que habían mediado entre el Cabildo Eclesiástico y los 

inquisidores, estos no aportaban por allí (109). 

No podía cumplirse tampoco con esa solemnidad en la capilla del 

Tribunal, porque con el terremoto ocurrido en Lima el 13 de noviembre de 

1655, había quedado el edificio en tal estado que hubo necesidad de 

derribar el techo, que Ibarra mandó después reconstruir, haciendo fabricar 

al mismo tiempo un retablo tan costoso que se pagó por el quince mil 

pesos. La cámara del secreto, que también sufrió mucho con el 

sacudimiento, fue igualmente necesario echarla al suelo para reconstruirla 

en mejores condiciones que las que tenía de antes. Todavía, en 20 de 

octubre de 1687, ocurrió otro temblor que dejó muy arruinadas las tres 

casas de propiedad del Tribunal, y aunque las cárceles sufrieron algo esta 

última vez, el estrago fue poco en comparación del que produjo el 

terremoto de 20 de noviembre de 1690, en que se cayeron algunos calabozos 

y otros quedaron amenazando ruina, habiendo [222] escapado los presos 

milagrosamente; daños que no se repararon hasta tres años más tarde (110). 

La situación pecuniaria del Tribunal, por fortuna, era excelente. 

Desde el año 1634 hasta el de 1649 habían entrado en sus arcas veintiún 

mil ochocientos sesenta y siete pesos, por penitencias; y por multas de 

juego, compromisos y penas impuestas por los jueces, no menos de cincuenta 

y dos mil pesos (111); y según otra relación no menos auténtica, en los 

diez años transcurridos desde 1641 hasta 1651 habían valido al Tribunal 

las sentencias pronunciadas contra deudores, de ordinario reconciliados o 

relajados, ciento veintiún mil cuatrocientos sesenta y un pesos (112). 

Además, se habían percibido también cuarenta y un mil ciento veintiocho 

pesos, de cuya suma próximamente las dos terceras partes se debían a 

censos, y lo restante al producto de las canonjías asignadas como renta 

fija al Santo Oficio y a los cánones de arrendamiento de un tambo y varias 

casas. Las causas civiles fenecidas, referentes al cobro de bienes 

adventicios del gremio de donaciones y cesiones hechas al Tribunal, según 

certificado expedido por el receptor general Esteban de Ibarra en 1662, 

montaban desde el año de 1572 hasta el de 650, a la cifra de dos mil 

setecientos treinta y un pesos (113). 

Fuera de las casas dadas en arrendamiento, poseía el Santo Oficio una 

que había comprado en cuatro mil doscientos pesos, y la que se había 

confiscado a Manuel Bautista Pérez, que formaba la esquina poniente de la 

plaza en que se hallaba el Tribunal, que ocupaba el primer inquisidor; y 

capilla de por medio, la que habitaba el segundo (que vivía en los altos) 

y el alcaide, que tenía la parte baja (114). 

Estos cuantiosos bienes estaban, sin embargo, tan mal administrados 

que el receptor general que había entrado a servir su puesto en 1674 se 

lamentaba de que a pesar de todos sus afanes no había logrado establecer 

orden completo en los negocios. Según sus cálculos y por la razón dicha, 

las rentas del Tribunal habían descendido a treinta y cinco mil

novecientos cincuenta y un pesos, ascendiendo los gastos a un poco más de 

esta suma. De este modo, al mismo tiempo que era fácil penetrarse [223] de 

que las rentas eran harto considerables, no podía menos de reconocerse que 

el empleo que de ellas se hacía, pagando una cantidad de empleados y 

enviando al Consejo sumas no despreciables, habrían bastado todavía para 

ocurrir a todos los gastos, si, como lo expresaba el receptor, los 

inquisidores, unos en pos de otros, no hubiesen distraído sumas 

relativamente cuantiosas en aderezar sus respectivas viviendas hasta 

dejarlas a su placer, y a que con ocasión de las frecuentes promociones a 

obispados que se habían hecho de los ministros, estos habían continuado 

percibiendo sus sueldos del destino que antes desempeñaban (115). 

El personal del Tribunal había sufrido, mientras tanto, algunas 

modificaciones. A Huerta Gutiérrez después de haberse hallado algún [224] 

tiempo solo, vino a hacerle compañía, en calidad de fiscal, Bartolomé 

González Poveda, que llegó a Lima a fines de marzo de 1670, para ascender 

cuatro años después a la presidencia de los Charcas. Juan Queipo de 

Llanos, que fue proveído con igual carácter a principios de 1672, fue 

también promovido en diciembre de 1680 al obispado de La Paz. Francisco 

Luis de Bruna Rico, después de haber servido de inquisidor en Cartagena, 

se recibió en su nuevo puesto en 2 de enero de 1675; y Juan Bautista de la 

Cantera, que obtuvo su título en el mismo mes de 1681, moría el 15 de 

septiembre de 1692, «con accidentes tan arrebatados y repentinos que 

apenas tuvo tiempo de recibir los sacramentos, por haberse privado 

totalmente de sentido» (116). 

El Tribunal de Cartagena, que se había constituido ya como en una 

escala de ascensos para el de Lima, había de suministrar todavía antes de 

concluir el siglo XVII otros tres ministros, que lo fueron, Gómez Suárez 

de Figueroa, que después de haber desempeñado aquellas funciones sólo en 

aquella ciudad, llegó a Lima en 1697, sirviendo durante varios años, hasta 

que murió; el licenciado Álvaro Bernardo de Quiros y Tineo, que se hallaba 

en Lima desde fines de 1682; y, por fin, Francisco Valera, abogado de la 

Audiencia, asesor de los virreyes, dos veces rector de la Universidad, 

inquisidor de Cartagena en 1682 (117), donde tales encuentros tuvo con el 

Obispo y a tales extremos llegaron sus audacias, que el Rey dio orden al 

Conde de la Monclova para que sin pérdida de tiempo ni excusa alguna lo 

hiciese salir para España (118). 

Tales fueron los jueces que respectivamente conocieron de las causas 

de los reos que señalaremos a continuación: 

1672-1675. -Ignacio de Loyola Ponce de León, desterrado a Valdivia 

por blasfemo; Lorenzo Becerra, natural de Arequipa, soldado, por haberse 

casado dos veces; Antonio Zeballos, sevillano, de setenta años, mercader, 

«porque estando mal recibido en las acciones de cristiano, y habiendo sido 

azotado públicamente por blasfemo, teniendo tienda en el Cuzco, hizo un 

hoyo dentro de ella, detrás de la puerta, y enterró allí una imagen de 

Nuestra Señora de Guadalupe, hecha de hoja de lata, de tres dedos de 

alto». 

Jerónimo de Medina, presbítero, del Cuzco, por testigo falso; Lucas 

[225] Bran, esclavo, por haber sido causa de que se casase segunda vez un 

mulato; Francisco, negro criollo, de Ica, y Sebastiana Caboverde, esclava, 

por dos veces casada.

Tomás Gago de Vadillo, clérigo, hijo de español y de india, natural 

de Huancavélica, de cincuenta y seis años, por embustero, hipócrita por 

algunas indecencias que cometía con sus hijas de confesión y por algunas 

proposiciones escandalosas, abjuró de levi y quedó suspenso de platicar, 

«en público ni en secreto» por todos los días de su vida. 

Fray Agustín Pérez, religioso diácono, natural de Cuenca, por haber 

confesado a una india; Ana María de Cozar y Acevedo, cuzqueña, por 

bigamia; Antonio Pérez de Leiva, de veinte años, mayordomo de repartir 

pan, natural de Popayán, por blasfemo; María Jurado, zamba esclava, 

oriunda de Conchucos, presa por embustera, sortílega y hechicera, recibió 

los azotes de estilo. 

Francisca Arias Rodríguez del Valle, natural de Oruro, de cincuenta 

años, «consta que mascaba la coca para atraer a los hombres a lo que ella 

quería y rezaba por las ánimas del purgatorio o condenadas, haciendo que 

le pintasen dos, una de hombre y otra de mujer, y les encendía velas y les 

rezaba tres paternoster y tres avemarías, por un hilo que llaman de malte, 

que tenía por cuenta trece nudos, y conjuraba las ánimas diciendo: «yo os 

conjuro por el día en que nacisteis, por el baptismo que recibisteis, por 

la primera misa que oísteis, que me traigáis a fulano». 

Sabina Junco, cuarterona de mulata, limeña de veinte años, por 

hechicera, fue reclusa por dos años; María de Soria, mestiza, de 

Huancavélica, por doble matrimonio; María Gómez, por testigo falso en una 

información de soltería; Petrona Arias, natural de Andahuaylas, casada, 

por hechicera. 

Fray Antonio de San Germán, napolitano, lego de San Francisco, 

procesado por embustero, que fingiendo virtud y revelaciones y 

comunicación con su ángel de guarda, predecía el porvenir, con lo cual 

adquiría dineros que gastaba algunas veces en usos torpes y deshonestos. 

Antonio Novoa de las Marinas, clérigo, limeño, de cincuenta y ocho 

años, porque acostumbraba decir dos misas en un mismo día; Francisca de 

Herrera, alias la Pastora, de Oruro, de cuarenta años, por supersticiosa y 

hechicera; Francisca de Urriola, mulata esclava, guatemalteca, por lo 

mismo; Miguel Urgiles, mozo soltero, de Riobamba, porque tocando la 

guitarra hacía bailar un huevo y que se levantase [226] del suelo hasta la 

altura de su cabeza; Josefa de Llanos, mestiza, de Cajamarca, por 

supersticiones; Magdalena de Ucles, mulata esclava, de Quito, por haber 

proferido ciertas palabras de desesperación. 

Inés Dávila Falcón, vecina de Lima, por casarse tres veces; Agustín 

Poblete, natural de Potosí, sacerdote, expulso de Santo Domingo, 

denunciado de que tenía la costumbre de mascar coca y tomar la yerba que 

llaman del Paraguay hasta muy tarde de la noche; fue desterrado a Chile 

por ocho años. 

Francisco Durán Martel, diácono, natural de Huanuco, por haber 

celebrado misa; Juan Manuel de los Ríos, que por medio de sortilegios 

prometía a los hombres los favores de sus amigas; y Susana, negra de casta 

del Congo, que se casó primero en Chile y después en Lima. 

Durante este tiempo no se había ofrecido más reo de importancia que 

Antonio de Campos, que había sido preso por sostener ciertas proposiciones 

heréticas y que por mantenerse pertinaz en ellas había sido condenado a 

relajar. Tropezaban, sin embargo, para ello los inquisidores con que no

era posible por un solo penitente entrar en los considerables gastos que 

demandaba un auto público, por lo cual consultaban al Consejo en 1671 que 

deberían hacer en semejante caso (119). Por fortuna para Campos, poco 

tiempo después de elevada esta consulta, se descubrió que su verdadero 

nombre era el de fray Teodoro de Ribera, agustino, y por una información 

hecha en Huancavélica, que «le había hecho mal una mujer, privándole de su 

juicio en la comida que le daba»; de lo cual el infeliz llego al fin a 

persuadirse a tal extremo que en la cárcel no había forma de reducirle a 

que probase alimento alguno. Con tales antecedentes fue recogido por su 

prelado y puesto a buen recaudo en la cárcel del convento; mereció 

escaparse de allí a poco tiempo, concluyendo por dar tales demostraciones 

de decadencia en su razón que los jueces resolvieron entregarlo nuevamente 

a su provincial, suspendiendo su causa y mandando que se le tratase como a 

loco (120). 

1675-1681. -Leonardo de Vargas, limeño, de dieciocho años; Alonso 

Ramírez de la Parra, Antonia de Neira, Josefa Rodríguez de Villaverde, 

Petrona Méndez, Juan Blanco de Bustamante, José Ramón de Ojeda, Felipe de 

Montenegro, Roque del Águila, Francisco de Rojas Pacheco y Francisco de 

Torres Chacón, por casarse dos veces. [227] 

Domingo de Baena, español, herrado en el rostro, y Manuel de Coyto, 

portugués, por blasfemos. 

Fray Juan Pichardo, lego de Santo Domingo, y fray Diego de Santa 

María, por celebrantes. 

Bernarda Cervantes, española, de Ibarra, y Juana María de Herrera, 

por sortílegas. 

Pedro de Espíndola Marmolejo, por adivino y curandero; María 

Magdalena de Aliaga, por deshonestidades y consultora de hechiceros; 

Leonardo Alvárez de Valdés, por habérsele hallado una cédula en que 

ofrecía su alma al diablo, y fray Francisco de Rojas, de la Recolección 

franciscana, madrileño, de treinta y cuatro años, por solicitante. 

Al fin encontraron los inquisidores material bastante para un auto de 

fe, que tuvo lugar en la iglesia de Santo Domingo el 16 de marzo de 1693, 

con las personas siguientes: 

María de Castro Barreto, zamba, guayaquileña, de treinta y seis años, 

cocinera y vendedora de nieve, que se daba a las supersticiones derivadas 

del uso de la coca. Por los males inmundos de que adolecía se escapó del 

tormento a que fue votada, pero no de los doscientos azotes que se le 

aplicaron por las calles, a voz de pregonero. 

Matías de Aybar Morales, de treinta años, domador de mulas, por haber 

contraído cuatro veces matrimonio; Pedro Martín de Alarcón, Benito de 

Campos y Josefa Rosa, alias Chepa Manteca, por causa semejante. 

Antonio Fernández Velarde, que fue remitido de Chile (*) (121). 

Melchor de Aránibar, de sólo diecinueve años de edad, que se decía 

haber celebrado pacto con el diablo en el Cuzco y que llevado al Tribunal 

ofreció a los jueces que les haría algunas pruebas de mano, lo que 

verificó con gran espanto de aquellos, por lo cual le mandaron aplicar 

cien azotes. 

Francisco de Benavides, por sortílego, Juan Alejo Romero, mestizo, 

Lorenzo de Valderrama y doña Inés de Peñailillo, por lo mismo. 

Juan Francisco de la Rosa, mulato, por blasfemias hereticales, y

Petronila de Guevara, que ya había salido en auto público anteriormente y 

que fue de nuevo castigada por hechicera, sortílega, supersticiosa y 

embustera. [228] 

Ángela de Olivitos y Esquivel, llamada también la hermana Ángela de 

Cristo, soltera, de veintiséis años, limeña, cuarterona de mestiza, 

costurera, que vivía en casa de cierto hombre casado con quien entró al 

fin en malas relaciones y en cuya casa había sido recogida por el crédito 

que tenía de virtuosa y sierva de Dios. Quejábase de «las esterilidades» 

que padecía, refería los éxtasis que experimentaba, y contaba que la 

asistían dos ángeles de guardia, que tenía el completo uso de su razón 

desde la edad de seis años, y que en ese entonces la despertó uno de sus 

ángeles diciéndole que se levantase del lecho en que se hallaba para 

adorar a Dios, pasando desde ese día en vela dos horas de la noche; y que 

sufriendo, desde los siete, estímulos de los sentidos, se le había 

aparecido Santo Tomás y le había hecho una cruz, con la cual había quedado 

desde entonces libre de tentaciones. Por todo esto, abjuró de levi, fue 

advertida, reprendida, conminada y desengañada y condenada a reclusión por 

cinco años en un lugar señalado por el Tribunal. 

Pero existía por esos días en las cárceles del Santo Oficio una mujer 

cuya prisión duraba ya seis años, famosa en los anales del Tribunal que 

historiamos. Era esta Ángela Carranza, soltera, natural de Córdoba del 

Tucumán, y en esa fecha mayor de cincuenta, que desde que había pasado a 

Lima por los de 1665 dio en frecuentar los templos y santos sacramentos, 

logrando por este medio captarse al cabo de poco tiempo la reputación de 

santa y especialmente favorecida de Dios. 

Mas, dejemos al inquisidor Varela que refiera los pormenores de este 

interesante proceso. «Para ahogar el enemigo la mies católica, 

pretendiendo llenar las trojes del infierno, expresa aquel magistrado, 

habíase valido, como suele, y acostumbrado otras veces el demonio, del 

medio de una mujer de estas que llaman beatas, y lo era del hábito del 

glorioso patriarca San Agustín; su nombre era Ángela de Carranza, a quien 

por antonomasia de veneración llamaban la madre Ángela, y ella se 

apellidaba vanamente Ángela de Dios. 

»Teníase por un paraíso de perfeciones, la que sólo era sentina de 

errores. Era en la engañada aprehensión de los mortales, la santa de este 

siglo, la maravilla de este orbe, la maestra de la mística, la abogada del 

pueblo; milagros, éxtasis, raptos, inteligencias y revelaciones, se 

suponían tan frecuentes, que el cielo se juzgaba compendiado en aquella 

mujer. Era últimamente el correo de la gloria y por un nuevo género de 

sagrada estafeta, llevaba y traía del cielo no sólo respuestas y despachos 

divinos, sino varias alhajas, a cuya bendición viniesen vinculados [229] 

auxilios y felicidades. Comenzó para acreditar el tráfico, por cuentas, 

rosarios y campanillas, como cosas que por lo sagrado del uso no 

repugnaban lo milagroso del favor, y acabó en piedras y cencerros; 

llevábanse a su casa los rosarios y cuentas, no uno a uno, sino por cofres 

y cajones, que pasaron también a esos reinos, y aun llegaron a Roma con su 

fama; espadas, dagas y otras preseas de esta calidad eran ya a un tiempo 

trastes y reliquias, uniendo la incompatibilidad de lo religioso de la 

veneración con lo profano del servicio; sino es el altar y la 

canonización, no le faltaba otra cosa en la acepción común del reino.

Guardábanse ya los fragmentos de lo que por su contacto o participación, 

esperaban en breve ver reliquias. Sus vestidos, muelas, uñas y cabellos, 

no eran más decentes que las vendas y paños teñidos en su sangre; lo que 

más horrible fue era lo que ocultaba al pueblo y solo manifestado a sus 

confesores, tenía en mayor su santidad y en notable expectación al mundo. 

»Esto es, sus copiosos escritos en materias teológicas; en quince 

años, escribió quince libros, compuestos de quinientos y cuarenta y tres 

cuadernos, con más de siete mil y quinientas fojas, cuyo asunto principal, 

decía, se encaminaba a que por sus escritos había de declarar la Santa 

Sede Apostólica por de fe, el misterio de la Concepción purísima de 

Nuestra Señora, y que para este fin la había Dios elegido singularmente, 

constituyéndola maestra y doctora de los doctores. Tuvo engañado al género 

humano en este reino, sin reservarse Virreyes, Arzobispos, Obispos y 

Prelados: hacía felices solo el comunicarla. Últimamente, reconocido este 

monstruo, quitada la máscara a esta esfinge diabólica, se halló todo el 

prodigio de sus maravillas, portento de embustes, ficciones y vanidades 

ridículas, irrisorias, contradictorias y disparatadas, por la mayor parte 

en las revelaciones. Sus escritos, un seminario de herejías, errores, 

malsonancias, temeridades, escándalo de proposiciones cismáticas, impías, 

blasfemias peligrosas, arrogantes, presumptuosas, disparatadas, 

relajativas de las costumbres, injuriosas y denigrativas de los próximos 

en todos estados, expresando sus nombres, sin exceptuar pontífices, reyes, 

virreyes, Tribunal del Santo Oficio, reales audiencias, arzobispos, 

obispos, cabildos, eclesiásticos, sagradas religiones, monasterios de 

monjas, como también de otras personas determinadas con negras notas de 

graves injurias, infamándolos no una sino muchas veces, refiriendo que 

Dios se lo revelaba. Su vida desahogada, inmodesta, regalada, sin 

penitencia ni mortificación alguna, vana y arrogante, impaciente, 

iracunda, soberbia y codiciosa en extremo, y al fin relajada [230] y 

correspondiente en todo a sus engaños, corrido el velo de su hipocresía» 

(122) 

Fallada la causa de la Carranza, resolvieron los inquisidores 

celebrar un auto público en la iglesia de Santo Domingo, el 20 de 

diciembre de 1694, para cuyo efecto se hizo la publicación acostumbrada el 

día quince de ese mes. Pero, «sin duda el demonio por estorbar este 

glorioso triunfo de la fe, hizo que como a las dos de la mañana de ese 

día, sin saberse quién ni qué personas, con poco temor de Dios y de sus 

almas, pusiesen fuego a una pieza fuerte que servía de custodia a los 

depósitos de plata que existían en el Tribunal, contiguo a las cárceles 

secretas, sala del Tribunal y archivos», a cuyo efecto los supuestos 

ladrones, escalando la pared más alta y provistos de los aparejos 

necesarios, habían producido el incendio. Mas, tan pronto como se notó lo 

que ocurría, Valera y sus criados trataron de apagar el fuego, y no 

lográndolo, despertaron a toda la gente del barrio y empezaron a tocar a 

rebato en una iglesia vecina, a cuyo llamado acudieron los jesuitas y 

frailes de Santo Domingo, con botijas de agua y hachas de rajar leña, y la 

guardia de los alabarderos con el hijo del Virrey a su cabeza. Extinguido 

el incendio, sin pérdida alguna de dinero y sin más destrozo que el de la 

habitación en que este se guardaba, y el de las tapas de algunos libros, 

luego se fijaron edictos declarando el caso como uno de los reservados y

conminando a los sabedores con las penas ordinarias de excomunión si no se 

presentasen en un término dado a denunciar a los autores de la intentona 

que en tanto riesgo había puesto a las casas del Tribunal (123). 

Llegó en esto el día fijado para el auto, en que la Carranza fue 

condenada a abjurar de levi y a cinco años de recogimiento, con 

prohibición absoluta de tratar, escribir ni hablar con persona alguna 

acerca de revelaciones. «La moción del pueblo, durante él, concluye 

Varela, fue la mayor que hasta hoy se ha visto, absorto de ver 

penitenciada la que esperaba antes dar adorada a la posteridad; gozoso 

verse libre del veneno y de las ilusiones, sagradamente irritado con la 

enormidad de las iniquidades; y últimamente, escarmentado con el ejemplo 

para evitar en muchos la caída, y en los demás la facilidad en el engaño, 

cediendo [231] todo en mayor veneración del Santo Tribunal, gloria de Dios 

nuestro Señor y de Vuestra Alteza, por haberse descubierto y deshecho al 

cabo de seis años este monstruo en el tiempo de su felicísimo gobierno, y 

a la sombra de la suprema presidencia y dirección del excelentísimo señor 

inquisidor General» (124). 

Además de la Carranza, salieron en el auto Juan García Muñoz y Juan 

de Silvela y Mendoza, polígamos, y José de Rivera, testigo falso. 

De las causas de Benito de la Peña y Antonio Cataño daremos relación 

en la parte de esta obra referente a Chile (*) (125). 

Tan pronto como se feneció el proceso de la Carranza, se fijaron 

edictos impresos para que se entregasen en el Tribunal, dentro de los 

nueve días siguientes a la publicación las cuentas, rosarios, medallas, 

campanillas, cencerros, espadas, pañuelos, las vendas mojadas con su 

sangre; retazos de sus enaguas, retratos, uñas, cabellos, firmas y 

papeles, debiendo además, denunciarse a los que guardasen tales objetos y 

a los que sostuviesen que sus escritos no eran dignos de censura, «sin que 

puedan tenerlos, expresaba aquel documento, leer los originales, ni 

copiados ni traducidos en cualquier lengua que sean, ni venderlos, ni 

imprimirlos, ni rasgarlos, ni quemarlos, ni referir de memoria lo en ellos 

contenido, debajo de excomunión mayor, pena de quinientos pesos y otras a 

nuestro arbitrio, porque así conviene al servicio de Dios nuestro Señor y 

a la mayor exaltación de su fe, y lo contrario haciendo, procederemos 

contra los inobedientes y rebeldes como contra personas que sienten mal de 

las cosas de nuestra santa fe católica, apostólica y romana» (126). 

Esta medida surtió pronto sus efectos, exhibiéndose sólo en Lima 

«tanta multitud de rosarios y cuentas, que pasan de millones, y de tal 

suerte, que en diez pontificados no ha distribuido la Sede Apostólica 

[232] más cuentas y rosarios que los que distribuyó esta mujer en los 

catorce años que tuvo engañada a esta ciudad con su hipocresía». En cuanto 

a las espadas, velas, ropa usada, retratos suyos en bronce y lienzo, con 

insignias particulares de santidad, se hizo igualmente una cosecha tan 

abundante, que se llenó con esos objetos una sala bien espaciosa del 

Secreto (127). 

En cuanto a los confesores de la rea, que lo habían sido el doctor 

Ignacio Ixar, cura de San Marcelo, y los agustinos fray José de Prado y 

fray Agustín Román, fueron presos en cárceles secretas y procesados en 

forma (128). 

Entre las revelaciones que la beata Ángela decía haber tenido, era

una la de que el indio Nicolás de Aillon, o Nicolás de Dios, había subido 

al cielo luego de su muerte, acompañado de Jesucristo y de muchas almas 

que había sacado del purgatorio, y que gozaba de la misma gloria que el 

rey David. Fue Aillon un sastre, natural de Chiclayo, casado con una 

mestiza nombrada Jacinta de Montoya, que se titulaba la madre de María 

Jacinta de la Santísima Trinidad, y que había fallecido en Lima, con 

crédito de siervo de Dios el 7 de noviembre de 1677. Poco después, su 

mujer, acompañada de varias doncellas, formaba un recogimiento, al mismo 

tiempo que gestionaba activamente ante la curia arzobispal para acreditar 

la santidad de su marido, de que daba buen testimonio la incorruptibilidad 

de su cuerpo, «que despedía olor», hecho de que luego se llevó denuncia al 

Santo Oficio, el cual por entonces se limitó a recibir algunas 

declaraciones, y entre otras, la de la misma Jacinta de la Santísima 

Trinidad (129). 

Las cosas habrían quedado probablemente en este estado si el jesuita 

Bernardo Sartolo, catedrático de Artes en el Colegio de Santiago de la 

misma Compañía, no hubiese dado a la estampa una obra sobre la vida de 

Aillón, que se publicó en Madrid en 1684 y que tan pronto como se recibió 

en Lima, causo gran novedad. Aceptaba, en efecto, su autor como verdadera 

la revelación de la Carranza respecto de su héroe y elogiaba sin tasa al 

agustino fray Pedro de Ávila Tamayo, confesor de aquél, que había sido 

castigado por el Santo Oficio como solicitante con escándalo; amén de 

otros detalles conocidamente falsos y perjudiciales [233] a las sanas 

creencias, por lo cual hubo de fijarse edictos prohibiendo el libro y 

mandando que los que lo tuviesen lo entregasen en la Inquisición, bajo las 

penas ordinarias (130). 

Es verdad que para esto debió influir el que con ocasión de las 

mujeres que el Tribunal había procesado por hechos supersticiosos y 

embusteros, desde antemano y en virtud de órdenes superiores, debía 

hallarse muy prevenido sobre los divulgadores de semejantes credulidades y 

fantasías; siendo muy digno de notarse que estas advertencias se hicieran 

a los ministros precisamente con motivo de una obra sobre la vida de Santa 

Rosa. «El libro manuscrito de la hermana Rosa y calificación que a él han 

dado, que todo vino con carta de 4 de mayo del año pasado de 1622, decían, 

en efecto, en el Consejo, se queda mirando y a su tiempo se ordenará sobre 

lo que debáis hacer, y entre tanto, considerando con el ilustrísimo señor 

inquisidor General esto y lo demás que contiene vuestra carta acerca de 

las que se hacen santas con fingidas arrobaciones, que decís llaman 

comúnmente aturdidas, ha parecido que vais continuando las causas que han 

sobrevenido y adelante resultaren, con mucho recato, recibiendo las 

testificaciones y haciéndolas calificar, añadiendo a los edictos de fe lo 

que viéredes que conviene advertir al pueblo acerca de la materia, y 

haciendo lo demás que pareciere conveniente para reprimir estas novedades, 

de que iréis dando cuenta y de lo que resultare de las dichas 

diligencias». Y lo que es más singular todavía, que «por haberse intentado 

sacar los papeles que hay en el secresto contra ella», con ocasión de las 

letras apostólicas sobre la canonización de la monja dominicana, se les 

mandó, en 8 de mayo de 1671, que respondiesen que no había en el Tribunal 

papel alguno relativo a ella (131). [234] 

No limitaron su censura por este tiempo los inquisidores a libros e

impresos, pues, con ocasión de haberse ofrecido en el convento de San 

Agustín la celebración de unas conclusiones públicas que fueron dedicadas 

al Virrey por su autor el maestro fray José García Jiménez, habiendo este 

solicitado la aprobación del Tribunal para darlas a la estampa, no sólo no 

se le otorgó, sino que se le mandó entregar el manuscrito, por cuanto 

siendo verdad que algunos temas podían defenderse en la Universidad, 

monasterios de monjas y colegios de la ciudad, era raro el caso en que no 

se diesen a entender a todos en romance, «porque como son tantos los 

caballeros laicos que se convidan a su asistencia, por no tenerlos toda 

una tarde mortificados sin entender lo que oyen, acostumbran los maestros 

que presiden o replican, decir el punto que se controvierte en estilo e 

idioma castellano, fácil e inteligible a todos» (132). 

Otro tanto le ocurrió al doctor José Carrillo de Cárdenas, 

presbítero, que trató de celebrar unas conclusiones públicas en la 

Universidad para que las defendiese uno de los colegiales jesuitas; mas, 

divulgado el día en que debía tener lugar el acto, causó tanta novedad en 

muchos hombres de letras y escándalo en todos los laicos que se convidaron 

para la fiesta, «dividiéndose en pareceres los doctos, y los no tales, 

abominando la novedad», entre los cuales no fue de los últimos el mismo 

Virrey, según lo asegura uno de los inquisidores (133), que al fin la 

fiesta no tuvo lugar. [235] 

Capítulo XXIII 

Quejas de la Inquisición contra el Visitador de los jesuitas. -Id. del 

Arzobispo contra los inquisidores. -La Inquisición y las religiones. -Auto 

de fe de 28 de noviembre de 1719. -Id. de 21 de diciembre de 1720. -Reos 

penitenciados hasta 1725. -Dos causas de portugueses. 

«Entre los cuidados con que se halla este Tribunal para el despacho y 

expediente de las muchas causas que han ocurrido y que en él están 

pendientes, decían los inquisidores al Consejo, en carta de 4 de junio de 

1701, no ha sido el menor embarazo el que se ha ofrecido con el padre 

Diego Francisco Altamirano». Era este hombre de más de ochenta años, 

visitador y viceprovincial de la Compañía de Jesús en el Perú, quien entre 

otras disposiciones de su cargo, tenía ordenado que ningún miembro de la 

Orden admitiese el oficio de calificador del Santo Tribunal sin previa 

licencia del provincial. Ignoramos cuales fuesen las razones que para el 

caso obrarán en el ánimo de Altamirano, pero como en él se envolvía un 

ataque más o menos velado a la jurisdicción y autoridad del Tribunal, sus 

ministros levantaron luego un expediente a fin de descubrir los móviles 

del visitador, o, más propiamente, con el propósito de desautorizarle; 

afirmando dentro de poco al Consejo que los verdaderos autores de la 

disposición del jesuita eran algunos padres que nombraban, y muy 

especialmente don Diego Montero del Águila, que después de haber 

enviudado, se había ordenado de sacerdote, logrando así que el Tribunal le 

diese el salario de abogado del Fisco y el titulo de consultor. Le 

acusaban, en consecuencia, de infiel en el desempeño de ambos cargos y 

repetían que era público en Lima que todos ellos estaban complotados para 

quejarse de las operaciones del Santo Oficio, temiendo lo cual se

anticipaban a informar de lo que pasaba para que el Consejo estuviese 

sobre aviso y sólo diese a las delaciones [236] que intentaran el crédito 

que pudiesen merecer después del informe que elevarían una vez terminado 

el expediente que tenían iniciado. 

Eran sin duda infundadas las suspicacias de los inquisidores, pues ni 

el jesuita ni sus supuestos consejeros presentaron queja alguna al 

Consejo, que debían al fin partir de una fuente más autorizada de la que 

ellos se imaginaban. El acusador de sus procedimientos debía ser esta vez, 

en efecto, nada menos que el Arzobispo, que, como él mismo lo lamentaba 

más tarde, por haber tolerado en un principio los avances de los 

inquisidores, ofensivos de su dignidad y jurisdicción eclesiástica, «sólo 

habían servido de basa y fundamento sólido en que han fabricado otros 

mayores de escandalosas y perjudiciales consecuencias». 

Estaba a cargo del inquisidor más antiguo el patronado del colegio de 

niñas huérfanas, que tenía considerables sumas asignadas para su crianza, 

educación y estado. Propusieron los ministros cuatro que deseaban ser 

religiosas de velo blanco en el monasterio de la Encarnación, enterándose 

a cada una la dote que le correspondía; pero cumplido el año de noviciado, 

se entendió que las jóvenes manifestaban alguna repugnancia para profesar, 

por lo cual el inquisidor rogó al Arzobispo que tratase de persuadirlas a 

que lo verificasen lo más pronto; resultando de la conferencia que con 

este motivo tuvo con ellas el Prelado, que dos profesaron, una se excuso y 

la otra vino en ello a condición de que su profesión tuviese lugar en 

distinto monasterio. Sin más que esto, Suárez de Figueroa pasó a embargar 

todas las rentas del convento, a título de asegurar la dote de las que 

debían salir, sin prevenirlo siquiera al prelado, que era el llamado a 

conocer en el negocio. Esta determinación causó, como era de esperarse, no 

poco alboroto en la ciudad, pues siendo el monasterio de pocas rentas, con 

el embargo se privó a las monjas del sustento diario, resultando inútiles 

cuantas representaciones entabló la abadesa, en que manifestaba que las 

cantidades que se trataba de que devolviese habían sido invertidas en 

alimentar a la comunidad; a pesar de lo cual el embargo no se suspendió 

mientras no se verificó a restitución que pedía el inquisidor. [237] 

Después de inculpar al Tribunal por este proceder, agregaba el 

Arzobispo, que en los concursos de acreedores que se habían ofrecido, y en 

los cuales como encargado de hacer ejecutar el cobro de varias mandas 

piadosas, había debido gestionar, los ministros, o habían archivado los 

escritos de su fiscal, o se habían desentendido de su derecho, «en que no 

sólo se conocen la pasión con que obran, sino el dictamen que han hecho y 

acreditado de ir en todo contra mi jurisdicción». 

Continuando en sus acusaciones, añadía que un familiar de Ibáñez, a 

quien no había querido ordenar por varios defectos que le hacían inhábil 

para el sacerdocio, sin la licencia suya, le había enviado al obispado de 

Huamanga, donde se hallaba de provisor su hermano don Matías, de quien 

había obtenido que le confiriesen las órdenes, haciéndole enseguida volver 

a Lima. Otro tanto había hecho con don Melchor Ibáñez, que acababa de 

enviudar y deseaba también ordenarse. 

Al cura párroco de San Lorenzo de Quinti, con pretexto de que era 

deudor de cierta suma al receptor del Santo Oficio, habiendo ido a Lima a 

oponerse a una canonjía, le había dado la ciudad por cárcel, siendo el

hecho muy reparable, tratándose de un cura que tenía precisa obligación de 

asistir a su curato, y no obstante, le había tenido así muchos meses sin 

dejarlo partir al lugar de su residencia. 

Llegaba ya con esto el Arzobispo a lo que le había compelido a coger 

la pluma, «por los escándalos y disensiones que se han seguido, decía, 

teniendo todas su origen en la injusta pretensión que hizo (Ibáñez) sobre 

que yo consintiese en la permuta que intentaba hacer del curato de San 

Marcelo con don Matías Ibáñez, su hermano». 

Según se recordará, cuando Ibáñez fue nombrado inquisidor, se hallaba 

sirviendo el puesto de cura del Callao, que hubo de permutar enseguida por 

el del Sagrario de Lima y después por el de San Marcelo de la misma 

ciudad. Desde un principio se trató de declarar vacante este puesto, pero 

mediante a que el inquisidor expresaba que su título era meramente 

condicional, se convino en que era conveniente no proceder aún a aquella 

diligencia. Subsanado el inconveniente que Ibáñez alegara, volviose a 

tratar en el Cabildo Eclesiástico de la necesidad de declarar la vacante, 

resolución que hubo al fin de quedar pendiente, merced a los amigos con 

que el inquisidor contaba en la corporación y que estaban persuadidos de 

que había de disgustarle semejante declaración; hasta que noticioso el 

Consejo de Indias de que Ibáñez, a pesar de su título de inquisidor en 

propiedad, mantenía aún el curato, despachó [238] cédula al Arzobispo para 

que averiguase si aquél cumplía con los deberes de párroco. En esas 

circunstancias, Ibáñez procuró que se confiriese a su hermano el provisor 

de Huamanga, empeñando de tal manera en su favor al Virrey que era 

entonces el arzobispo Morcillo, que en una última visita que con ese 

objeto le hizo éste al Metropolitano, le dijo textualmente que al dí 

siguiente debía consentir en la traslación o que si no había de reñir. 

Respondiole efectivamente en el plazo señalado, manifestándole que 

hallándose pendiente el asunto del conocimiento del monarca, no podía 

condescender con su empeño; misiva que contestó Morcillo con el mismo 

capellán que se la llevó, enviando a decir de palabra a su colega que por 

no desairarle no se la devolvía, pero que se quedaba con ella sin abrirla; 

y junto con esto, horas después, le devolvía unas conclusiones que un 

sobrino del Metropolitano le tenía dedicadas, negándose tenazmente a 

asistir a ellas, a pesar de las instancias que amigos comunes de ambos le 

hicieron, y por lo cual hubo de suspenderse el acto, retirándose las 

religiones, colegios y Universidad que estaban ya congregados con ese 

propósito. 

En estas circunstancias llegaba un despacho real que disponía que el 

inquisidor renunciase el curato, o que de no hacerlo, se le declarase por 

vaco. 

En septiembre de 1720, moría Gómez Suárez de Figueroa, y a pesar de 

que el chasqueado inquisidor había quedado de esa manera sin más compañía 

en el Tribunal que la del nuevo fiscal José Antonio Gutiérrez de Cevallos, 

que había llegado a Lima hacía dos años, el Arzobispo no temía denunciar 

al Consejo «el mucho orgullo y codicia» de su antagonista, pidiendo que se 

le ordenase, en cuanto a los ultrajes y ajamientos que le había hecho en 

su dignidad de prelado, que se le mandase dar la pública satisfacción que 

le correspondía (134). 

Como era de esperarlo, Ibáñez no dejó sin respuesta las acusaciones

que el arzobispo Zuloaga tenía presentadas en contra suya, encargando al 

fiscal que hiciese presente por el que la información que aquel había 

levantado tocante a su inasistencia en el curato era falsa y maliciosa, 

ocultando en ella la verdad, en fuerza de penas y censuras; y que si el 

Prelado había puesto de por medio en el negocio el mejor servicio de Dios, 

no había tenido razón para ello, pues él mismo acostumbraba laxitudes en 

cuanto a la residencia de los párrocos, «y en otros muy [239] propios de 

su cargo, concluía, que están causando grave y continuo escándalo en todo 

el arzobispado» (135). 

Con motivo de haberse negado el Tribunal a asistir, como tenía de 

costumbre, a la fiesta que en honor de San Pedro mártir, se celebraba 

anualmente en el Convento de Santo Domingo, éste elevó también sus quejas 

al Consejo, manifestando que la causa del desaire no era otra que los 

prelados y todo el magisterio no concurrían a unas misas cantadas de 

capellanías fundadas por particulares, de que eran patronos los 

inquisidores, siendo que por sola su asistencia recibían aquellos 

considerables propinas; que la Comunidad invitaba para ellas siempre a las 

demás religiones, las cuales era ya corriente que se estuviesen allí dos o 

tres horas esperando que llegasen los ministros, que de esa manera no sólo 

se manifestaban imprudentes, sino también desagradecidos con los frailes 

de la Orden, siendo que siempre y cuando aún no estaban aseguradas las 

dotaciones de sus puestos, les habían socorrido liberalmente hasta en 

cantidad de cuarenta mil pesos; y por fin, que era ya usual que con 

pretexto de ser calificadores algunos religiosos, el Tribunal les separase 

de la jurisdicción de sus prelados cuando por justas causas aquellos los 

recluían o desterraban, habiendo aun acontecido el caso de que para burlar 

las disposiciones de un provincial, se hubiese elegido a posteriori 

calificador a un fraile que había sido desterrado de Lima (136); denuncia 

a que por su parte respondían los inquisidores diciendo que no habían 

asistido a la fiesta que se mencionaba por no haber sido invitados a 

tiempo, siendo enteramente inexacto que se esmerasen en hacerla ostentosa, 

como se aseguraba, y que, por lo demás, «el provincial de Santo Domingo y 

sus religiosos, que son tan celosos de la asistencia del Tribunal a la 

fiesta de su patrón, que con sólo una vez que con justificado motivo se 

faltó a ella, concluían, recurren a Vuestra Alteza, no hicieran menos si 

los autos de fe se llevasen a otra iglesia, pero callaron la causa que 

ahora se ofrecía para ejecutarlo y que esperamos que en la estimación de 

Vuestra Alteza, fuera lo bastante, pues en auto de once reos, que 

celebramos a 28 de noviembre del año pasado de 1719, recelando el mucho 

concurso, prevenimos seis soldados con un oficial que asistiesen a guardar 

el presbiterio y los bancos precisos [240] para las personas del Tribunal, 

y para hacer más recomendable a dicho oficial y soldados, la noche antes 

del auto, pasó a la iglesia nuestro colega don Joseph Antonio Gutiérrez de 

Zevallos, y encargó al Prior, Maestros y otros religiosos, los atendiesen 

y ayudasen en la incumbencia en que estaban, y fue su correspondencia tan 

contraria de esta demostración, que siendo ellos los primeros a acomodarse 

y a sus familias, uno no tan muchacho ni inadvertido que no sea lector 

actual de teología, al oficial de los soldados, sobre hacer su deber, le 

rompió con una llave la boca, y le echó dos o tres dientes afuera, en 

medio de la iglesia, y de tanta gente que estaba llena, y llegando después

el cuerpo del Tribunal, al entrar en la capilla mayor, desaparecieron los 

Prelados y Maestros, y nos hallamos con todo el presbiterio y altar 

preocupados de los religiosos, mozos de la casa y algunos de otras 

comunidades, desentendiéndose todos de nuestras indignaciones y de las 

diligencias que por apartarlos hacían los ministros oficiales, de suerte 

que nos fue preciso retirarnos por más de hora y media a una 

trassacristía, y a no estar en la iglesia, en un cancel, el Príncipe Santo 

Buono, virrey de este reino, nos hubiéramos vuelto sin ejecutar al auto 

por el grave desaire que experimentamos, sin que ningún prelado pareciese 

a poner en moderación a sus frailes, que en nuestra presencia tenían el 

arrojo de responder que era su casa y su iglesia, y que en ella debían ser 

privilegiados; y en tan calificado desacato, no se hizo otra demostración 

que la de haberlo significado al Prelado, y la que éste quiso hacer con el 

religioso agresor de los soldados, que fue una protesta formal de 

reclusión por tres o cuatro días, con que manifestamos darnos por 

satisfechos, por quitar la ocasión al Provincial fray Juan Moreno, de que 

actuase su desafecto, recurriendo con siniestros informes a Vuestra 

Alteza» (137). 

Según se ve de las palabras anteriores, los jueces habían celebrado 

auto de fe en la iglesia de los dominicos el 28 de noviembre de 1719, 

cuyos detalles, en cuanto a los reos que en él se presentaron y que según 

acabamos de ver fueron once, no conocemos. Por lo demás, salvo algunos 

edictos que se publicaron para recoger ciertos libros (138), el Tribunal 

pudo continuar tranquilamente en el conocimiento de las causas de fe, 

habiéndose fallado desde 1721 hasta 1725 las de los siguientes reos: [241] 

La del clérigo francés Juan de Ullos, residente en Mendoza, que 

publicaba que el Papa ni el concilio general eran los jefes de la Iglesia, 

proposición que habiendo sido dada a calificar al jesuita Luis de Andrade 

y al mercedario fray Francisco Galiano, como expresasen que por tratarse 

de un francés se hacía difícil la calificación, se les secuestró el 

peculio y se les metió en la cárcel. 

Eusebio Vejarano, natural de Lima, residente en el Cuzco; Juan de 

Valencia, platero, residente en Loja; Antonio Lesana, que desempeñaba el 

mismo oficio en Trujillo; Juan Ventura de Guevara, mulato, zapatero, 

residente en Santa; Nicolás Fernández, labrador, en San Marcos de 

Conchucos; don Cristóbal de Oña, natural de Sevilla, y establecido en 

Buenos Aires, donde se denunció: todos los cuales fueron castigados como 

bígamos. 

Fray Pedro de Valenzuela, corista de San Agustín de la provincia de 

Quito, que fue absuelto de la instancia por no haberse comprobado su 

profesión solemne; Guillermo Lemonier, clérigo, natural de Normandía, 

denunciado de haber celebrado dos misas en un día; Francisco José de 

Osera, clérigo de Lima, de cuarenta y ocho años, que habiéndose dado desde 

muy temprano al juego de los dados, prorrumpía en blasfemias hereticales 

cuando la suerte le trataba mal; fray Diego de Quiroga y Losada, religioso 

dominico, diácono, que se denunció de haberse huido varias veces de su 

convento de Lima y de haber dicho algunas misas. 

Juan Jerónimo del Valle, natural de Marchena, zapatero, blasfemo; 

Francisco Esteban Canela, soldado, oriundo de Cabra, testificado de que 

afirmaba decir más verdad que la Virgen; Juan Enríquez de Iturrizaga,

clérigo, natural y vecino de Huancavelica, que se valía de brujas y 

sortilegios para diversos fines. 

Pedro de Ábalos, natural de Santa Fe y residente en Lima, de 

veintiséis años de edad, estando preso en la cárcel real se denunció al 

Santo Oficio de que hacía diez años que era esclavo del demonio, para 

probar lo cual refería que, estando igualmente detenido en la cárcel de 

Quito por una muerte que había cometido una india, su manceba, le 

suministró un brebaje, y que después de un rato de haberlo bebido, se 

sintió mal de la cabeza, y entrando la india a su calabozo, cohabitó con 

ella; que después, al despertar, se había encontrado boca abajo y sin su 

amiga, apareciéndosele de ahí a poco un hombre que le dijo era el diablo, 

y que ya era suyo por lo que había ejecutado con aquella [242] mujer, 

prometiéndole favorecerle y sacarle de trabajos, a condición de que 

renegase de la fe de Jesucristo y que habiendo logrado venir a Lima, se 

valía de una piedrecilla que había extraído de la boca de un sapo y que 

llevaba engastada en una sortija, para obtener los favores de las mujeres, 

sin que le costase nada, y de los mercaderes las especies que deseaba al 

precio que quería; por cuyos hechos abjuró formalmente, y fue enseguida 

reconciliado sin sambenito. 

Nicolás Solórzano, soltero, de veintiún años, cuarterón de mulato, se 

denunció de que se había valido del demonio para lograr casarse con una 

mujer que habían encerrado en un convento y que no quería acceder a sus 

pretensiones, guiándole aquel la mano para firmarle la respectiva cédula, 

pues él no sabía escribir; pero que como un día en que había entrado a una 

iglesia, su amigo le diera tal pescozón que lo había tenido metido mucho 

tiempo debajo de un escaño, se había arrepentido de lo convenido. 

Domingo de Estrada, de veinte años, vecino y natural de Lima, también 

amistado con Satanás para que le auxiliase con sus conocimientos médicos. 

Manuel Almeida Pereira, soldado de Buenos Aires, procesado por haber 

repartido un prospecto ofreciendo a las damas sus servicios, a fin de que 

por su medio y ciertas invocaciones, obtuviesen los favores de sus 

galanes. 

Antonio Hurtado, mulato libre, natural de Moquegua, de sesenta años, 

que para atormentar a sus enemigos se valía de un sapo al cual atravesaba 

con alfileres los miembros que deseaba que aquellos tuviesen dañados. 

Confesó que curando por medios naturales sabía también hacer creer a las 

gentes que estaban maleficiadas cuyo embuste le valió algunos azotes. 

Pedro de Acevedo, capitán reformado y viejo, que se denunció de que 

hallándose pobre intentó vender su alma al diablo. 

Francisco Pastrana, negro esclavo, que comunicaba con una bruja, a 

quien vio diversas veces que llamando por sus nombres a unos muñecos que 

tenía parados y sentados dentro de un escaparate, salían a bailar, y en 

especial uno que tenía cuernecitos y rabito. 

Nicolasa Cavero, mulata que había sido esclava, porque propinaba 

algunos remedios a cierta dama que se quejaba de que su marido era 

demasiado exigente. 

El licenciado Diego de Frías, clérigo y abogado, que por haber [243] 

negado la resurrección de la carne, fue acusado por el fiscal, de hereje, 

apóstata, contumaz, impenitente, falso, simulado, revocante, fraudulento, 

vario y perjuro, después de haber estado preso cuatro años, tuvo que

etractarse públicamente en la parroquia de Santa Ana. 

Juan Campino, natural de Londres, marinero, que se denunció por 

hereje; Juan Marfil (Murphy?) Stuart, residente en Santiago de Chile; 

David Jacobo, escocés, y Felipe Lorenzo (Lawrence), ambos marineros 

ingleses, por haber confesado que eran protestantes, fueron condenados a 

las penas de estilo. 

Además de Marfil, se procesaron también en Chile durante el periodo 

de que venimos dando cuenta, Amet Crasi, fray José Vázquez, María Zapata y 

Matías Tula. 

Las causas de judaísmo se iban haciendo por este tiempo cada vez más 

raras; sin embargo, ocurrieron dos que por sus caracteres merecen especial 

mención. Fue una de ellas la de Álvaro Rodríguez, que murió en la prisión 

a mediados de 1698, hallándose el proceso en estado de prueba, por cuyo 

motivo se enviaron edictos a Portalegre, de donde era natural el difunto, 

para que los que se creyesen partes saliesen a defender su memoria y fama. 

Sus bienes, que alcanzaban a catorce mil pesos, fueron confiscados y 

remitidos a España, a pesar de que el proceso no estaba concluido y de que 

no había merito para aplicarlos al fisco de la Inquisición, por cuanto el 

reo carecía de parientes en el Perú y el soberano había dictado una orden 

para que, a título de represalias, se confiscasen los de vasallos de 

Portugal (139). 

La otra es mucho más interesante. Había sido preso y puesto en 

cárceles secretas por los años de 1722 (y quizás antes) (140), don Teodoro 

Candioti, vecino de Lima, al parecer de origen italiano, casado y con 

hijos españoles. «En 13 de mayo de 1726, dicen los inquisidores, al 

alcalde de dichas cárceles hizo relación que dicho reo estaba enfermo del 

accidente epidemial que estaba corriendo en esta ciudad, y habiendo 

llamado al médico de este Santo Oficio, por haberle sobrevenido un [244] 

curso y estar descaecido, y que no quería admitir los medicamentos que le 

recetaba, por quitarselos del cuerpo, previno sería bien se le diese 

confesor por el riesgo en que estaba dicho reo, que asimismo le pidió, 

como le había pedido muchas veces, estando sano, y al alcaide dijese en el 

Tribunal, que si moría de dicho accidente, estaba inocente y que volviese 

por el crédito de su fama, de sus hijos y de su familia. Y en dicha 

audiencia, por auto se mandó citar al reverendo padre Alonso Messía, de la 

Compañía de Jesús, ex provincial y calificador de esta Inquisición, y 

estando en ella, hizo el juramento acostumbrado en este caso, y advertido 

de lo mandado en la instrucción ochenta y una de treinta y seis vuelta, 

del año de mil quinientos ochenta y uno, entró en la cárcel número tres, 

en donde estaba enfermo dicho reo, con asistencia del alcaide, y le dio 

noticia de que venía a confesarle, y le respondió que estaba pronto pero 

que necesitaba de algún tiempo para prepararse y hacer una confesión 

general, citándole para la mañana del día siguiente, y que dicho padre le 

exhortó a que descargase su conciencia para no tener embarazo en ella, a 

que le respondió que los cargos que se le hacían se reducían a tres, el 

primero de un ayuno, que no era como decían, sino en la forma que se usa 

en su tierra la vigilia de Natividad, tomando un desayuno corto y no 

comiendo hasta la noche, que se ejecuta en una comida espléndida, 

asistiendo un sacerdote a bendecir la mesa; el segundo que había afirmado 

en una conversación que San Moisés era un gran santo, y que en su tierra,

en una parroquia, se veneraba y estaba en un altar; el tercero, que le 

habían hecho cargo de que estaba circuncidado, siendo falso, y así lo 

declaro dicho padre en dicha audiencia, y en la de catorce de dicho mes y 

año confesó a dicho reo, diciendo en ella después, que le había hallado 

muy tierno y contrito, sin expresarle fuera de la confesión cosa que 

debiese manifestar en ella. Y en la de diez y ocho de dicho mes y año, el 

alcaide dio noticia que el médico había dicho que dicho reo estaba de 

mucho riesgo su vida, y que no se le dejase solo, y luego se ordenó que el 

nuncio citase a dicho padre para que visitase a dicho reo, y habiendo 

comparecido en ella, se le ordenó entrar en dichas cárceles y le visitase, 

y fecho, dio noticia que estaba muy a lo último y con poca esperanza de 

vida y muy conforme con la voluntad de Dios, y que le había dicho que en 

lo que había leído en fray Luis de Granada, sabía que sólo se podía salvar 

el hombre guardando la ley de Dios, con la gracia de Jesucristo. Y en la 

audiencia de diez y nueve de dicho mes y año, el alcaide avisó [245] que 

habiendo dejado a las once de la noche del día antecedente algo más 

aliviado de su accidente a dicho reo y en su compañía el preso que había 

ordenado el Tribunal, volvió a las cinco de la mañana de dicho día a 

visitarle y le había hallado difunto, y que el preso que le asistió, le 

dijo que había ayudado y exhortado a dicho reo, como católico cristiano, y 

que había muerto como a las cuatro de la mañana. Y en dicha audiencia, por 

auto, se mandó que el secretario que asistió a estas diligencias 

reconociese e hiciese inspección para certificar y dar fe del estado en 

que se hallaba el cuerpo de dicho reo, y hecha esta diligencia, certificó 

en dicho día que había visto en la cárcel número tres y reconocido un 

cuerpo difunto, en cama y entre sábanas, que al parecer era el de dicho 

don Antonio Candioti; y luego, por otros, se mandó que por ahora y hasta 

la determinación de su causa, el cuerpo de dicho don Antonio Candioti 

fuese sepultado en una de las sepolturas que para este efecto están 

asignadas en dichas cárceles, señalándola para que conste, en la que fue 

enterrado con asistencia de dicho secretario: así se ejecuto, como parece 

de su certificación, que está con dichas diligencias y en dicha causa» 

(141). 

He aquí ahora el epílogo de este drama, según lo refieren también los 

inquisidores: 

«Muy poderoso señor. En carta de veinte y cuatro de noviembre del año 

próximo pasado, de setecientos veinte y ocho, se sirve Vuestra Alteza, al 

último capítulo de ella, mandarnos hagamos sacar los huesos de don Teodoro 

Candioti, de la sepultura en que fue enterrado y se lleven a la iglesia 

parroquial secretamente, en donde se les dé sepultura sagrada y se siente 

la partida en el libro de entierros de dicha parroquia, el día en que 

murió, no poniendo en ella que murió en las cárceles, sino en esa ciudad, 

lo que se hiciese saber a la viuda y herederos por si quisiesen sacar 

dicha partida de su óbito, y que si dicha viuda o sus herederos pidiesen 

certificación de no obstarles la causa seguida contra dicho don Theodoro, 

no sólo se les diese de no obstarles para oficios públicos y de honra, 

sino también para oficios del Santo Oficio. Y en su cumplimiento, 

noticiamos a Vuestra Alteza que por la certificación que remitimos, con 

carta de veinte y tres de diciembre de setecientos veinte y siete, habrá 

constado a Vuestra Alteza la diligencia que ejecutamos de dar sepultura

eclesiástica a los huesos de dicho [246] señor don Theodoro, con todo 

secreto, en la iglesia del Colegio de Santo Tomás del orden de 

Predicadores, por cuyo motivo no se exhumaron los huesos para trasladarlos 

a la parroquia, pero se hizo asentar en el libro de entierros de ella, 

donde tocaba la partida de su entierro, en la conformidad que previene 

Vuestra Alteza, y pasando a noticiarlo a la viuda y herederos, resultó 

pedirnos luego certificación, la que se les mandó dar por un secretario 

del Secreto, en la conformidad que Vuestra Alteza nos manda en dicha carta 

citada. Asimismo presentaron las genealogías de don Antonio y don Juan de 

Candioti, hijos de dicho don Theodoro, pidiendo la gracia de familiares de 

esta Inquisición, la que nos pareció conveniente concederles, porque 

expresándose en la referida certificación que no les obsta para oficios 

del Santo Oficio, y teniendo la protección del Virrey y todo su palacio 

muy empeñado en favorecer a esta familia, recelamos que atribuiría a 

voluntaria negación nuestra lo que supondría muy regular el Orden de 

Vuestra Alteza, y así tuvimos por preciso despacharles títulos en la forma 

que en virtud de particular facultad del señor inquisidor General, en 

carta de seis de junio de seiscientos y setenta y seis, se acostumbra con 

los interinarios en este Santo Oficio, porque, aunque discurríamos 

excusarnos con el motivo de extranjería, todavía en el supuesto de dicha 

certificación y que no se atribuye la negación a impedir el orden de 

Vuestra Alteza y del empeño del Virrey, nos pareció no ser bastante para 

certificarle» (142). [247] 

Capítulo XXIV 

Escándalo producido en Buenos Aires por los sermones de un franciscano. 

-Desinteligencias entre los inquisidores. -Cargos contra Ibáñez. -Quejas 

del Tribunal por el estado a que habían llegado sus negocios. -Es 

penitenciado el inglés Roberto Shaw. -Auto de fe de 12 de julio de 1733. 

-El Tribunal intenta procesar a don Pedro de Peralta Barnuevo por haber 

impreso la relación de esta ceremonia. -Los Triunfos del Santo Oficio 

peruano y el nuevo auto de 23 de diciembre de 1736. -Celébrase otro auto 

de fe en 11 de noviembre del año siguiente. 

La influencia inquisitorial se había hecho sentir hasta la época de 

que damos cuenta, de una manera poco eficaz en la apartada ciudad de 

Buenos Aires; pero al fin hubo de llamar la atención del Tribunal lo que 

estaba ocurriendo allí con un padre franciscano llamado fray Juan de 

Arregui, denunciado de haber proferido proposiciones escandalosas en un 

sermón de la Octava de la Virgen, y que llegara a motivar un pasquín que 

se fijó en las partes más públicas de la ciudad. Para la averiguación de 

estos hechos, escribieron los jueces al comisario, que lo era por entonces 

el canónigo Jorge Antonio Meléndez de Figueroa, y el cual, después de 

haber recibido las informaciones del caso, escribía, a su vez, a los 

inquisidores diciendo que todos los testigos, unánimes y contestes, 

afirmaban que el predicador había dicho que «María Santísima era la yegua 

blanca de Rúa, en que paseaba el Santísimo Sacramento, a que había añadido 

que los evangelios eran caballos de lazo», frase que se comentaba en el 

pasquín aludido «de que siendo yegua María, el Padre sería caballo y el

Hijo potrillo». Fueron estas chocheces del padre Arregui, pues era ya muy 

anciano, o hijas sólo de su ignorancia, era lo cierto que a sus prédicas 

iba mucha gente, «como, a farsa o comedia, más que a recibir buen ejemplo 

de su doctrina, a un rato de zumba y divertimiento, porque en ellas 

nombraba por sus propios nombres a diferentes personas de su religión y 

legos ridículos, como a otras personas de este jaez del pueblo, con que 

motivaba a carcajadas de [248] risa al auditorio». Mas, como Arregui era 

cristiano viejo, el padre de provincia más antiguo, emparentado con los 

miembros del Cabildo, hermano del obispo del Cuzco y muy amigo del 

Gobernador, no sólo no fue privado del púlpito sino que, mediante al 

empeño de las mismas personas indicadas, fue ascendido al gobierno del 

obispado, mientras le llegaban las bulas para consagrarse; circunstancias 

de que el comisario se manifestaba muy contristado, pues temía, y con 

razón, que en tan alto cargo nadie le fuese a la mano, con la 

desestimación del puesto que se deja comprender, especialmente, como lo 

expresaba en su relación a los inquisidores, «a vista de los herejes del 

real asiento de Inglaterra, en que serán mayores los escándalos que se 

originaran en los ridículos sermones de este sujeto» (143); concluyendo 

por pedir al Tribunal, ya que él nada podía hacer, con que se pusiesen 

estos hechos en noticia del confesor del Rey, y que no habían de impedir 

al fin que Arregui ascendiese al obispado y lo gobernase hasta su muerte, 

ocurrida en 1734 (144). 

Como de ordinario, no eran muy cordiales las relaciones que los 

inquisidores guardaban entre sí. En efecto, había entrado a desempeñar la 

fiscalía en agosto de 1722 (145) el doctor Cristóbal Sánchez Calderón, 

mozo que, si bien graduado en Alcalá, no pasaba de los veintiocho años, en 

lugar de Gutiérrez de Cevallos, que ascendió a segundo inquisidor, y a 

quien hubo de reemplazar más tarde en este puesto, por su promoción al 

obispado de Tucumán, en 1730 (146). [249] 

Ibáñez que en virtud de su antigüedad seguía presidiendo el Tribunal, 

luego se ligó estrechamente con Calderón, y tan pronto como Gutiérrez de 

Cevallos recibió el título de su promoción, le envió recado con el 

secretario indicándole que se excusase de seguir asistiendo a las 

audiencias. «Yo, dice aquél, hablando de este incidente, procure hacer de 

necesidad virtud, conociendo que ninguna diligencia habría de bastar a 

reducirlos de su siniestra intención, pero por cumplir con mi celo y 

devoción al Santo Oficio y lastimarme muy de veras el grande atraso del 

despacho, habiendo reos de trece años de prisión y once que yo haciendo 

oficio de fiscal, les puse la acusación por delitos de formal molinismo... 

(147) les manifesté a los inquisidores mi ánimo de asistir siempre». Pero 

Ibáñez, a pesar de su enfermedad de parálisis, que lo retenía en ocasiones 

impedido por más de tres meses, no cejó en su primera resolución, y, por 

el contrario, con motivo de una fiesta que hubo en la capilla del Tribunal 

y por cuya asistencia cada uno de los jueces se hacía pagar ocho pesos de 

propina, ordenó que no se le acudiese con ella al nuevo obispo: lo que no 

impidió, sin embargo, según este asegura, que siguiera visitándole y aun 

cumplimentándole puntualmente en los días de su santo. 

Llegó en esto el 12 de enero de 1731, en que habiendo ido el virrey 

Marqués de Castelfuerte a visitar a Gutiérrez, que continuaba viviendo en 

el edificio de la Inquisición, manifestó el deseo de que se le permitiese

conocer las salas y dependencias del Tribunal que fuese lícito 

inspeccionar. En este momento se hallaba allí inmediato el negro 

barrendero, que era el que guardaba las llaves, y habiéndole llamado el 

inquisidor, bajaron los tres a que el Virrey viese la sala de audiencia y 

la capilla, únicas partes del edificio que se dejaban visitar aún a los 

personajes de la nota de los Virreyes (148). De regreso, pasó el negro por 

la puerta de la habitación del fiscal, el cual permanecía mientras tanto 

escondido tras del arco del zaguán, y haciendo que el alcaide le 

preguntase si había visto el Virrey la sala del Tribunal, y como el [250] 

interrogado negase, replicó Sánchez, que bien sabía la parte del edificio 

que había visitado el Virrey, «como no haya visto el Tribunal, esta bien 

lo demás». Mas, al salir de la audiencia el primer día en que la hubo, 

sigue refiriendo Gutiérrez, al llegar a la portería, en presencia de los 

notarios y criados, Ibáñez, encarándose al licenciado presbítero Antonio 

de Luzurriaga, que hacía de portero, le dijo: «la llave del Tribunal no se 

fía a nadie, que ha sido muy grande atrevimiento haberlo abierto sin mi 

licencia, porque el señor don José es ya obispo y no manda aquí, que aquí 

sólo yo mando, y por mi ausencia, el señor fiscal»; después de lo cual 

aquella misma tarde se despidió al negro. 

Este suceso no podía pasar inadvertido en la ciudad, siendo tan 

grande, en efecto, el rumor que se levantó en ella, que Ibáñez, al cabo de 

tres días, llamó al sacristán para preguntarle con que pretexto había 

despedido al negro, y como se le respondiese que por cierto descuido que 

tuviera con las lámparas, le mandó que le hiciese volver a su oficio; pero 

aquél, que «debajo de su tiznado color, expresaba Gutiérrez, es de mucha 

razón y punto», se llegó a ello redondamente. 

Mientras esto pasaba en el Santo Oficio, el virrey envió a uno de sus 

gentileshombres a casa de Gutiérrez para pedirle que le informase de lo 

sucedido, y pasando en persona a verle en aquella misma tarde para 

expresarle cuán sentido se hallaba con el proceder de Ibáñez; a quien el 

obispo procuró entonces disculpar, manifestándole que aquél era sólo un 

negocio entre compañeros, de que él no debía darse por aludido... Después 

de esto, Ibáñez vino a comprender que el paso que había dado era 

manifiestamente ofensivo al Virrey, a quien dio sus excusas, haciéndole 

presente que su enojo había nacido de que no se le hubiese avisado que 

estaba en las casas de la Inquisición para haberle hecho en persona los 

honores correspondientes a su rango. 

Explicando Gutiérrez al Consejo la razón de la malquerencia de sus 

colegas hacia él, entra en algunos pormenores que conviene declaran. 

Atribuíala, en primer lugar, a los numerosos asuetos que los jueces 

acostumbraban darse con cualquier pretexto, y eso «fuera de los de tabla, 

que son, con poca diferencia, la mitad del año», siendo que el sueldo de 

que disfrutaban, tanto Ibáñez como Calderón, ascendente a cuatro mil 

novecientos sesenta y tres pesos y pico, sin ayudas de costas (149), bien 

les hubiera permitido excusarse de semejantes holganzas; [251] el haberse 

el exponente resistido a que Ibáñez nombrase de secretario a Lorenzo Rizo, 

que hacía de relator en lo civil, empeño en que había salido mal, por 

cuanto el candidato resultó ser hijo bastardo de un genovés y de una mujer 

espuria de cierto eclesiástico, interesado, muy codicioso y tan mal 

reputado, que tenía al Tribunal con dos mil quejosos en su ministerio de

elator, por más estofado que se hallase con su grado de doctor. Refería, 

además, que otro tanto había ocurrido en el nombramiento de un consultor y 

en el del cirujano del Tribunal, recaído en un José de Ayala, mulato, y 

por añadidura, expósito; concluyendo todavía por afirmar que el jefe de la 

Inquisición acostumbraba valerse siempre de criados mestizos o mulatos, y 

hasta de un indio neto, por quien se empeñara con el Arzobispo para que le 

ordenara, como lo había conseguido, porque así se imaginaba mandar con más 

absolutismo en ellos, máxima que igualmente pretendía aplicar a todos los 

dependientes del Santo Oficio. 

Citaba enseguida, Gutiérrez, los abusos cometidos por su colega en la 

elección de las niñas huérfanas que habían de entrar al colegio, cuyo 

patronato tenía; que hacía nueve años a que no hacía publicar edictos; que 

había alterado las horas de audiencia; y, por fin, que a pesar de las 

denuncias que había contra el Comisario de Jauja, y entre otras, una sobre 

ciertas estocadas que había tirado una noche, andando en hábito seglar, a 

don Pedro de Salazar y que se le habían justificado por información de 

doce testigos, sostenía el fiscal que la tal información no merecía 

ninguna fe, y en consecuencia, que no existían méritos para proceder 

contra el delincuente (150). 

Debemos citar aquí también, que ya se trata de esclarecer la conducta 

del inquisidor más antiguo, una acusación que le hacían en cuerpo sus 

demás colegas, a saber, que se había a tal punto familiarizado con el 

jesuita Gabriel de Orduña que no se miraba en revelarle el secreto de 

cuanto pasaba en el Tribunal, «manifestando en amistad más allá de su 

obligación», siendo que el jesuita, con poco recato, no demostraba empacho 

alguno en revelar esas confidencias, con tanto extremo, que ni aún sus 

íntimas relaciones con el amigo decidido con quien contaba en la 

Inquisición le valieran para que por su inconsiderado proceder se le 

encausase «como oblocuente e injurioso al Santo Oficio». Hubo al fin que 

dar cuenta de ello al Consejo, el cual dispuso [252] que el mismo Ibáñez 

llamase al reo para significarle se contuviese en sus palabras y tratase 

en adelante al Santo Oficio con el respeto y veneración que merecía: 

disposición que al fin no pudo cumplirse porque, bien fuera por una 

circunstancia casual, o por las buenas inteligencias que la Compañía 

mantenía en España, la resolución del Consejo llegó a saberse en Lima 

antes de que se diese lectura a la orden del Consejo, de que 

lastimadísimos los ministros exclamaban dirigiéndose a aquel alto cuerpo: 

«en esto podrá Vuestra Alteza conocer el estado a que ha llegado en este 

tiempo el Santo Oficio, sobre que sólo nos queda lugar a la compasión y 

rogar a Vuestra Alteza por el remedio» (151). 

Habían, mientras tanto, transcurrido cinco años sin que la capital 

hubiese presenciado ningún auto de fe, ni aun de los menores que se 

celebraban en la capilla del Tribunal o en la iglesia de los dominicos, 

hasta que por los fines de 1730 se presentó en la persona de Roberto Shaw, 

el solo penitenciado, la ocasión de uno, acaso el más pobre de cuantos 

hasta entonces habían tenido lugar. 

Era aquel un marinero de la expedición de Clipperton, natural de 

Halifax, que desertándose en Panamá y metiéndose en un barco español había 

ido a parar al Callao y de ahí al Cuzco. Preso «por hereje y calvinista de 

profesión», después de nueve meses de cárcel, pidió que le bautizasen,

manifestando que quería reconciliarse con la Iglesia católica. Diosele, en 

consecuencia, como instructor a fray Tomás Correy, a quien, después de 

tenerlo medianamente instruido en las verdades de la religión, con poco 

aprovechamiento de ellas, se le huyó un buen día, después de descerrajarle 

un baúl y de llevarle algunas alhajas y ciento sesenta pesos en plata, 

para ir a aparecer a Puno, donde se había establecido con una carnicería, 

en unión de una mulata esclava y de una mujer española. Llevado nuevamente 

a Lima y conclusa su causa, se le mandó absolver ad cautelam, sin 

abjuración, con orden de que se confesase tres veces en el primer año y 

rezase todos los sábados, de rodillas, un tercio del rosario. 

Más notable había de ser el auto que se acordó tuviese lugar el día 

12 de julio de 1733, a cuyo efecto pasó Sánchez Calderón a manifestar esta 

resolución al Virrey, Marqués de Castelfuerte, quien no sólo ofreció para 

el auto el concurso de las milicias y la asistencia de la Audiencia, sino 

que aseguró que podía también contarse con su presencia. Volvió [253] el 

Fiscal al día siguiente a tributar las gracias al Marqués y a significarle 

al mismo tiempo que por el estado de atraso en que se encontraban las 

rentas del municipio, el auto se celebraría en la iglesia de Santo Domingo 

y no en la plaza, único sitio a que sus antecesores habían acostumbrado 

concurrir cuando no se hallaban de incógnito dentro de lo que vulgarmente 

llamaban jaulas. Porfió el Virrey en que a pesar de eso quería hallarse 

presente, y como no hubiera forma de disuadirle de su empeño, hubo de 

tener lugar la ceremonia como si se tratase de una pública (152). 

El muy famoso doctor don Pedro de Peralta Barnuevo y Rocha, a quien 

el Virrey, deseando perpetuar el recuerdo de una fiesta cuya solemnidad en 

gran parte le era debida, dio el encargo de publicar su relación, cuenta 

que «apenas había amanecido el día señalado, pasó una compañía de 

infantería con fusil y bayoneta calada a guardar el cementerio del templo 

para contener al pueblo, cuya curiosidad era tan grande que fue necesario 

resistir lo mismo que se debía celebrar». 

junto al acompañamiento del Virrey en Palacio, pasó en carroza a las 

casas de la Inquisición y después de apearse, penetró en el patio del 

Tribunal, con la Audiencia, Tribunal de Cuentas y el Cabildo, llegando 

hasta las gradas del Antetribunal, donde ya lo esperaban los inquisidores, 

tomándolo al medio para comenzar luego la procesión. 

Iba en la vanguardia un trozo de soldados de caballería, vestidos de 

rico paño azul con botonaduras de plata y bandas de terciopelo carmesí, 

rematadas de hebillaje igualmente de plata, con espada en mano. El resto 

de la caballería se había abierto en dos alas para coger en medio y 

proteger la procesión. Venían después las compañías de infantería del 

presidio del Callao; luego seguía la cruz de la Catedral, llevada por el 

cura don Ignacio Díaz, acompañado de numerosos clérigos, revestidos de 

magníficos sobrepellices. Seguían los familiares, adornados de sus veneras 

y hábitos, los calificadores, títulos y caballeros que iban de padrinos, 

todos con las insignias del Tribunal. Iban los reos que esta nobleza 

apadrinaba, en número de doce, conducidos por el alcaide de las cárceles, 

llevando el bastón, insignia de su cargo, acompañado del nuncio del 

Tribunal. Llevaba luego el estandarte del Santo Tribunal su alguacil 

mayor, en medio de los dos alcaldes de la ciudad, sosteniendo cada uno una 

de las borlas. Seguía el Cabildo, el Tribunal [254] de Cuentas y la

Audiencia, sucediendo al oidor más antiguo don José de Santiago Concha, el 

Virrey, que tenía su derecha a Ibáñez de Peralta, y a su izquierda a 

Sánchez Calderón, cubiertos con sus chapeos o sombreros de ceremonia, a 

todos los cuales precedía inmediatamente la compañía de alabarderos. Tras 

del Virrey, iban sus secretarios y gentiles hombres y otro trozo de 

caballería. La procesión ocupaba muchas cuadras entre el gentío que 

amenazaba desplomar los balcones, abriéndose la iglesia para dar paso al 

séquito. Los altares estaban cubiertos con velos negros, y a un lado del 

de Santo Domingo, se veía un tablado de dos gradas, cubierto de bayetas 

negras, del tamaño de la cúpula. En el presbiterio había tres sillas con 

tres almohadas de terciopelo verde a los pies, debajo de un dosel, a cuyo 

frente se veía un crucifijo de marfil, y delante de la silla del medio, un 

sitial sin almohada, con otro crucifijo, y al lado una cajuela guarnecida 

de plata que encerraba los procesos de los reos, la cual habían traído en 

la procesión dos familiares. Sentose allí el Virrey y los inquisidores, y 

por su orden el resto de la comitiva. El estandarte de la fe estaba en 

medio de la peana del altar mayor, y los reos se colocaron en las gradas 

del tablado con las señales infamantes de sus delitos. 

Comenzó en el altar mayor la misa un fraile dominico, quien, acabada 

la epístola, se sentó, y ofreció entonces el inquisidor más antiguo la 

campanilla a Su Excelencia: sonola, y pasándosela a aquél para que 

dirigiese el resto del acto se volvió hacia el Virrey y le exigió el 

juramento de estilo. Salió enseguida al púlpito un mercedario a leer el 

juramento de la fe que debían hacer la Audiencia, Cabildos, etc., diciendo 

en el acto, dirigiéndose al pueblo: «alzad todos las manos, y diga cada 

uno juro a Dios, etc.» Siguió luego la lectura del edicto y constitución 

de Pío V. Vino después la lectura de las causas de los reos, para lo cual 

iban subiendo al púlpito cada uno de los señores diputados para este 

efecto, comenzando el mismo secretario del Santo Oficio, la de María de la 

Cruz, alias la Fijo, «hechicera, de casta negra, natural de esta ciudad, 

de edad de treinta y seis años, libre, y de estado casada, penitenciada 

por este Santo Oficio el año pasado de mil setecientos y diez y siete, por 

delitos de superstición y brujería. Salió en cuerpo al auto, en forma de 

penitente, con las señales de coroza de supersticiosa, hipócrita, 

maléfica, y embustera, de soga gruesa al cuello y vela verde en las manos, 

por haber reincidido en los inicuos artes referidos, solicitando personas 

a quienes dar medicamentos amatorios para ser queridas [255] y lograr 

fortuna en el infame empleo de sus torpes tratos; haciéndolo ella de lo 

que así ganaba. Abjuró de levi, fue advertida, reprehendida y conminada, y 

condenada en que saliese el día siguiente por las calles públicas y 

acostumbradas, en bestia de albarda, donde, a voz de pregonero que 

publicase su delito, le fuesen dados doscientos azotes (de los cuales se 

le relevó por justos motivos, saliendo sólo a la vergüenza) y en la pena 

de destierro de la corte de Su Majestad y de esta ciudad, al puerto de 

Arica, y en algunas penitencias instructivas de los misterios de nuestra 

santa fe y provechosas a su alma. Fue esta apadrinada de los marqueses de 

Santiago y Monterico, familiares. 

«Joseph Nicolás Michel, español, natural de la ciudad de La Paz en 

este reino, y vecino de la villa de Oruro, de edad de más de veinte y ocho 

años, ejercitado en enseñar gramática a niños. Salió al auto en cuerpo y

en forma de penitente, con coroza de supersticioso, hipócrita y embustero, 

soga gruesa al cuello y vela verde en las manos, por los delitos de haber 

dicho número de cuarenta misas, sin tener órdenes algunas y haber usado de 

maleficios y artes mágicos, con que convertía a la vista en negros a los 

hombres blancos; y por el de la desesperación, con que, desconfiando de la 

misericordia divina, intentó quitarse la vida varias veces en la misma 

cárcel, donde se le desató el lazo que se tenía echado al cuello; 

hallósele un envoltorio de varios instrumentos y yerbas, de que usaba para 

sus maleficios. Abjuró de levi, fue advertido y reprehendido y conminado, 

y condenado en la pena de doscientos azotes, para el día siguiente, y en 

la de destierro, en la forma que la reo antecedente, al presidio de 

Valdivia por siete años, con algunas penitencias saludables en el hospital 

de San Juan de Dios del mismo presidio, donde fuese instruido en nuestra 

santa fe; y fue inhabilitado perpetuamente para ascender a sacros órdenes. 

Fueron sus padrinos, don Francisco de los Santos y Agüero y don Joachim de 

los Santos Agüero, regidores de esta ciudad y familiares. 

»Pedro Sigil, mestizo, natural de la villa de Guancavelica, residente 

en el pueblo de Atunyauyos en la provincia de Yauyos, de edad de cuarenta 

años y de ejercicio labrador. Salió en la forma que los precedentes, con 

coroza de supersticioso y sambenito de media aspa, soga gruesa y vela 

verde, por los delitos de haber hereticado y apostatado de nuestra santa 

fe católica, idolatrando y dando culto gentílico a sus ídolos, con 

sacrificios y adoraciones en su honor, oblaciones de bebidas y frutos de 

la tierra, y víctimas que degollaba delante de ellos, [256] de carneros de 

Castilla y de otros animales de este país, nombrados llamas, que ofrecía 

por medio de otra mestiza, que había erigido en sacerdotisa de aquellas 

falsas aras, a quien prestaba suma reverencia; pasando a afirmar que 

aquellos ídolos eran los autores de todos los bienes, dándoles la vida, el 

sustento y la abundancia de los frutos, y librándolos de las enfermedades 

y las pestes: actos idolátricos a que había destinado en las semanas del 

año el día martes, y singularmente el precedente a las vísperas del Corpus 

Christi. La forma de estos sacrificios era la de matar aquellos animales 

para hacerlos comida de los ídolos, entrándoles el cuchillo por un 

costado; mientras la sacerdotisa, oculta en un sótano u horno, estaba 

esperando la sangre vertida de mano de este apóstata, que se la entregaba 

cogida en unos vasos, que acá se llaman mates, para que la diese a beber a 

aquellos mismos ídolos, y después la regase por el suelo, donde la 

referida estaba con el quipo, que es un atado en que los naturales guardan 

sus trajes y comidas. De que lograba el que los alcaldes de su pueblo le 

abonasen cien pesos por la cabeza de ganado que mataba por esta especie de 

sacrificios, y otros. Abjuro de vehementi y fue absuelto ad cautelam, y 

condenado en confiscación de la mitad de sus bienes para la cámara y fisco 

de Su Majestad y para su receptor general en su real nombre. Fue asimismo 

advertido, reprehendido y conminado, y sentenciado a que el día siguiente 

saliese en bestia de albarda por las calles públicas y acostumbradas, 

desnudo, como los demás, de la cintura arriba, a la vergüenza, y en la 

pena de destierro de la villa de Madrid, corte de Su Majestad, y de esta 

ciudad, por cinco años al presidio de Valdivia, y otras saludables. Fueron 

sus padrinos, don Pedro de Arce y don Balthasar Hurtado Girón, familiares. 

»Calixto de Herazo, mestizo, natural de San Juan de Pasto, en la

provincia de Quito, de ejercicio labrador, de edad de más de treinta años 

y de estado casado, residente en Santiago de Guayaquil. Salió al auto en 

la forma que los antecedentes, con coroza en que estaban pintadas 

insignias de casado dos veces, soga y vela verde, por el delito de 

poligamia o haber contraído segundo matrimonio en la referida ciudad de 

Guayaquil, viviendo su primera mujer en la villa de San Miguel de Ibarra 

de la provincia referida. Abjuro de levi fue advertido, reprehendido y 

conminado, y condenado a que el día siguiente se le diesen, en la forma 

que a los demás, doscientos azotes, y en la pena de destierro de la villa 

de Madrid y de esta ciudad, por tiempo de cuatro años al [257] presidio de 

Valdivia, rebajándosele de estos los de su prisión, con otras saludables. 

Y en cuanto al vínculo del matrimonio, se remitió al juez eclesiástico 

ordinario, que de la causa puede y debe conocer. Fueron sus padrinos, don 

Pascual de Prada y don Juan Joseph de Herrera, familiares. 

»Juan Domingo de Llano, alias de Espínola, natural de la ciudad de 

Génova, y residente en esta de Lima, de edad de treinta y tres años, de 

ejercicio cirujano y de estado casado. Salió en la forma que los 

precedentes, con coroza, en que estaban puestas insignias de casado dos 

veces, por el delito de poligamia o segundo matrimonio, que celebró en el 

pueblo de Corocotillo de la provincia de Bracamoros, del corregimiento de 

Chachapoyas, en el obispado de Trujillo, viviendo su primera mujer en esta 

ciudad. Abjuro de levi, fue advertido, reprehendido y conminado, y 

condenado a que el día siguiente saliese por las calles públicas en la 

manera que los antecedentes, donde le fuesen dados doscientos azotes, cuyo 

castigo se le suspendió por justos motivos, mandándose que sólo saliese a 

la vergüenza; y en la pena de destierro de la corte y capital referida, 

por tiempo de cuatro años al presidio de Valdivia, y en otras espirituales 

y edificativas. Y en cuanto al vínculo del matrimonio, se remitió al juez 

ordinario eclesiástico que de la causa puede y debe conocer. Apadrináronle 

don Diego Miguel de la Presa, regidor perpetuo de esta ciudad, y don Luis 

Carrillo de Córdoba, marqués de Concham, familiares. 

»María Atanasia, negra criolla, esclava, natural de esta ciudad, de 

edad de veinte y nueve años, y de estado casada. Salió en la forma 

referida, con coroza, en que se veían puestas insignias de casada dos 

veces, soga al cuello y vela verde en las manos, por el mismo delito de 

haber contraído segundo matrimonio en esta ciudad, viviendo en ella a un 

mismo tiempo su primer marido. Abjuró de levi, fue, como los demás, 

advertida, reprehendida y conminada, y condenada a que saliese por las 

calles públicas y acostumbradas en bestia de albarda, desnuda de la 

cintura arriba, donde, a voz de pregonero que publicase su delito, le 

fuesen dados doscientos azotes; y en la pena del destierro por tiempo de 

cinco años al lugar que se le asignaría, rebajándole el de su prisión, y 

en otras saludables y espirituales. Y en cuanto al vínculo del matrimonio, 

se remitió al juez ordinario eclesiástico, que de la causa puede y debe 

conocer. La apadrinaron don Francisco de Sosa y don Manuel Pérez 

Victoriano, familiares del Santo Oficio. [258] 

»Manuel de Jesús, alias Zaboga, negro de Guinea, de casta congo, 

esclavo de la hacienda de San Juan que posee la sagrada Compañía de Jesús 

en el distrito de esta ciudad, de más de sesenta años de edad, viudo. 

Salió al auto en la forma de penitencia que los reos antecedentes, con

coroza de supersticioso, hipócrita, embustero, soga al cuello y vela verde 

en las manos, por los delitos de la superstición y la impostura, en cuyos 

infames artes era famoso maestro, con artífice de singulares maleficios, 

ejecutados con varias yerbas, cocimientos y fricciones inhonestas del 

cuerpo de las personas de ambos sexos, al torpe y engañoso fin de producir 

alguna fortuna en sus ilícitos amores, y a otros de curarlos de los 

dolores que sentían por los maleficios que les persuadía que padecían. En 

cuyas operaciones mezclaba varias cosas y palabras sagradas a los conjuros 

y santiguos que hacía, valiéndose del sacrílego auxilio de nombrar a los 

santos, y haciendo señales de cruz con palma bendita, sobre las cuales 

mandaba que pasasen las personas referidas; a quienes fricaba los desnudos 

cuerpos, con cuyes (animales semejantes a los conejos) y propinándoles 

bebidas de ciertas aguas confeccionadas de varias inmundicias y polvos que 

fingía ser medicamentos de botica; vendiéndose por inteligente en 

medicina, por haber asistido en su mocedad a la botica de la referida 

sagrada Compañía, para lograr por precio de sus embustes las cantidades 

que les pedía. Abjuro de levi, fue advertido, reprehendido y conminado, y 

condenado a que saliese por las calles públicas y acostumbradas, en la 

forma que los demás, donde le fuesen dados doscientos azotes (los cuales 

no se ejecutaron por justos motivos) y en la pena de destierro por tiempo 

de seis años al lugar que se le asignaría, y en otras instructivas y 

saludables. Fueron sus padrinos don Matías Vázquez de Acuña, conde la Vega 

del Ren, y don Jerónimo Vázquez de Acuña Iturgoyen, comisario general de 

la caballería y batallón de esta ciudad, familiares del Santo Oficio. 

»Juan Joseph de Otarola, cuarterón de mulato, libre, natural y vecino 

de esta ciudad, de edad de más de cuarenta años de oficio bordador y de 

estado casado; penitenciado que fue por el mismo Santo Oficio en el año 

pasado de mil setecientos y quince, por testigo formal y falso, para que 

cierta persona religiosa y profesa celebrase matrimonio, que desde luego 

se efectuó. Salió al auto en forma de penitente, con coroza, en que se 

veían insignias de casado dos veces, con soga gruesa al cuello, y vela 

verde en las manos, por el delito de haber contraído segundo matrimonio en 

esta ciudad, viviendo en el pueblo de [259] la Japallanga en la provincia 

de Xauxa, su primera mujer. Abjuro de levi, fue advertido, reprehendido y 

conminado, y condenado en la pena de doscientos azotes, que se le diesen 

por las calles públicas, a voz de pregonero que publicase su delito, en la 

de destierro por tiempo de cinco años al presidio de Valdivia, donde sirva 

a Su Majestad a ración y sin sueldo, y sea instruido por el comisario del 

Santo Oficio en los misterios de nuestra santa fe y doctrina cristiana, y 

en otras saludables y espirituales. Y en cuanto al vínculo del matrimonio, 

se remitió al juez ordinario eclesiástico, que de la causa puede y debe 

conocer. Apadrináronle don Joseph de Llamas, general del Callao, y don 

Antonio Sarmiento Sotomayor, conde del Portillo, familiares del Santo 

Oficio. 

»Juana Caldera, cuarterona de mulata, libre, natural y vecina de esta 

ciudad, de edad de más de treinta años de estado casada, y sin ejercicio 

alguno. Salió en cuerpo al auto, en forma de penitente, con coroza, en que 

estaban delineadas insignias de supersticiosa, hipócrita y embustera, soga 

y vela verde, por maestra famosa en las artes de superstición y el 

maleficio, con que solicitaba personas a quienes propinar bebidas

amatorias, atractivas de los hombres, así para que estos las amasen, como 

para que no se apartasen de aquella ilícita comunicación, con que lograban 

las conveniencias del dinero y fortuna que les producía. A que añadía 

varias aguas confeccionadas de diversas yerbas en que las bañaba, con 

encantaciones y conjuros, en que mezclaba palabras sagradas y la señal de 

la cruz: todo a efecto de vender este maléfico beneficio por la plata, que 

era el precio de su paga. Abjuró de levi, fue advertida, reprehendida y 

conminada, y condenada, como los precedentes, en la pena de doscientos 

azotes (que por justos motivos no se ejecutaron) y en la de destierro por 

tiempo de cuatro años, que hubiese de cumplir en la ciudad de Ica, reclusa 

en el beaterio de dicha ciudad, y en otras instructivas y saludables. 

Fueron sus padrinos, don Isidro Cosio, del orden de Alcántara, prior del 

Consulado de esta ciudad, y don Juan Antonio de Tagle, familiares del 

Santo Oficio. 

»María de Fuentes, mestiza, natural del pueblo de la Gloria, de la 

jurisdicción de Santiago de Chile, en que era residente, de edad de más de 

treinta y seis años, de oficio tejedora, de estado casada y sirviente en 

el hospital de San Juan de Dios. Salió en la forma que los reos 

antecedentes, con coroza pintada de insignias de casada dos veces, por el 

delito de haber contraído segundo matrimonio en dicha ciudad de Santiago, 

viviendo su primer marido. Abjuro de levi, fue advertida, [260] 

reprehendida, y conminada en la forma que los demás, en la pena de 

doscientos azotes, y en la de destierro por espacio de tres años al lugar 

donde se le señalase por el Santo Tribunal, y en otras espirituales e 

instructivas. Y en cuanto al vínculo del matrimonio, se remitió al juez 

ordinario eclesiástico, que de la causa pudiese y debiese conocer. Fueron 

sus padrinos don Luis de Oviedo y Echaburu, conde de la Granja, y don 

Francisco Hurtado de Mendoza. 

»Francisco de las Infantas, mestizo, natural del pueblo de Lucanas de 

la provincia de Otoca, en el obispado de Guamanga, residente en la de 

Abancay, de edad de más de cuarenta años, de oficio labrador y de estado 

casado. Salió en la forma de penitente que los demás, con coroza, y en 

ella insignias de casado dos veces, por el delito de la poligamia, 

cometido en haber celebrado segundo matrimonio en el valle de Abancay, 

viviendo su primera mujer en dicho pueblo Lucanas. Abjuro de levi, fue 

advertido, reprehendido y conminado, y condenado a que se le diesen 

doscientos azotes, y en la pena de destierro en la manera que los 

antecedentes, por tiempo de cuatro años, al lugar que se le señalaría por 

el Santo Tribunal, como lo fue el de la isla del Callao, donde trabajase 

en cortar piedra, y otras saludables. Y en cuanto al vínculo del 

matrimonio, se remitió al juez eclesiástico ordinario, que de la causa 

puede y debe conocer. Apadrináronle don Francisco de Paredes y Clerque, 

marqués de Salinas, y don Agustín de Echeverría Zuloaga, marqués de 

Sotohermoso. 

»Sebastiana de Figueroa, cuarterona de mestiza, natural y vecina de 

la ciudad de León de Guanuco, de estado viuda, de edad de más de sesenta 

años y de ejercicio hiladora. Salió en forma de penitente que los reos 

precedentes, con coroza, en que estaban pintadas insignias de 

supersticiosa, hipócrita, embustera, y con sambenito de media aspa, soga y 

vela verde, por los delitos de haber hereticado y apostatado de nuestra

santa fe católica, dando adoración y culto al demonio, y valiéndose de 

este maestro del engaño para los que ejecutaba, y para los diabólicos 

artes con que pervertía a unos y maleficiaba a otros, con daños que les 

hacía en sus personas y en sus bienes y causando a algunos el 

aborrecimiento a los que amaban: ejercicio en que por medio de 

supersticiosos medicamentos adivinaba a otros su próxima muerte, cuya 

predicción comprobaba lo triste del suceso. A que añadía diversos otros 

maleficios, haciendo a varias personas fricciones con yerbas prevenidas, y 

con cierto animalillo de color blanco, en cuyo vientre (que para esto 

[261] abría) las introducía con alguna plata; sin que por esto muriese el 

referido animalito, a quien, hallado después vivo, arrojo a un río. En que 

no parando sus delitos, pasó a cometer los de quitar a muchas personas la 

vida, y a otros encantos, como el de embarazar la voz a algunos por medio 

de una espina atravesada en la garganta de un muñeco hecho de cera 

(figuras de que se le hallaron varias, formadas de hombres y mujeres) y a 

los de usar de baños confeccionados de diferentes yerbas, que daba a las 

mujeres para ser queridas de sus galanes o maridos, con el torpe permiso 

de dejarlas libres para vivir con toda la licencia que deseaban, por la 

infatuación que introducía en aquellos para que no la advirtiesen, 

vengándose, al contrario, de los que resistían semejante libertad, con la 

crueldad de fulminarles graves dolores y una total insensatez, a que 

después de haber penado mucho tiempo, les hacía poner por término la 

muerte, fuera de otros muchos execrables crímenes que cometía, como secuaz 

famosa de la apostasía e insigne artífice del maleficio. Abjuro de 

vehementi, fue advertida, reprehendida y conminada, y condenada en 

confiscación de la mitad de sus bienes para la cámara y fisco de Su 

Majestad y su receptor general en su real nombre, y que al día siguiente 

se le diesen doscientos azotes en la forma que a los demás (los cuales se 

le remitieron por justos motivos) y en la pena de destierro por cuatro 

años al lugar que se le señalase por el Santo Tribunal, donde fuese 

instruida en los misterios de nuestra santa fe, con otras saludables y 

espirituales. Fueron sus padrinos don Joseph de Tagle Bracho, marqués de 

Torre Tagle, y don Ventura Lobatón y Hazaña, familiares del Santo Oficio. 

»Concluida la lectura de las causas y sentencias, bajaron los reos de 

el tablado donde estaban, y conducidos al presbiterio de la capilla mayor, 

se separaron de los demás los dos que tenían sambenito de media aspa, e 

hincados de rodillas delante de la mesa y asiento de los señores 

inquisidores, puestas las manos sobre la santa cruz y evangelios que allí 

estaban, repitieron la abjuración de vehementi, que les fue leyendo don 

Joseph Thoribio Roman de Aulestia, como secretario del Secreto. Y 

levantado en pie el señor inquisidor más antiguo, doctor don Gaspar 

Ibáñez, con estola morada al cuello, recito en el Manual Romano las 

oraciones señaladas, a que habiendo seguido el himno Veni creator 

spiritus, cantado con devota entonación por la comunidad de los religiosos 

asistentes, hizo el referido señor inquisidor a los postrados reos las 

preguntas de los artículos de la fe, en cuyas respuestas manifestaron 

[262] su creencia y su instrucción; y pasando a decir el salmo del 

Miserere destinado a la penitente ceremonia, los clérigos que habían 

acompañado la cruz de la mayor parroquia, que ya allí se hallaban 

prevenidos, como sacros ministros de la piadosa pena, les herían con

sendas varas las espaldas, haciéndole a cada verso los repetidos golpes, 

ecos de arrepentimiento de las voces de la contrición: acto a que sucedió 

la absolución que les dio el inquisidor, según la forma del mismo Manual y 

el sacro estilo de semejantes casos. Después de cuya acción, apartados los 

dos reos referidos, llegaron los demás, y arrodillados ante los mismos 

señores en la forma que aquellos, pronunciaron la abjuración de levi, que 

les fue leyendo el mismo secretario. Con que habilitados todos por mano de 

la penitencia a la asistencia del sacrosanto sacrificio de la misa, que 

había suspendido la presencia de los que antes eran detestables, prosiguió 

luego en el altar mayor, ante cuya peana postrados estos, y encendidas las 

velas que llevaban, al tiempo del Sanctus, fue cada uno besando la mano 

del sacerdote, luego que se acabó la misa, con que se terminó toda la 

acción del templo». 

En el mismo orden que había ido, fue el Virrey en procesión a dejar a 

los inquisidores, hasta despedirlos a la puerta del Tribunal. 

Al día siguiente salieron los reos entre las compañías de a caballo y 

ministros ordinarios del Santo Oficio y familiares que los conducían, 

montados en caballos adornados de ricos jaeces, con sus insignias y varas 

de justicia, seguidos del Alguacil mayor y del secretario menos antiguo, 

también «en caballo de manejo», con gualdrapas de terciopelo negro. Los 

penitenciados, «unos a la vergüenza y otros al dolor, fueron llevados por 

las calles acostumbradas, donde la cabeza y la espalda, sujetas a la 

coroza y al azote, tuvieron la asistencia de la infamia y el golpe, que 

formaban todo el tenor del castigo» (153). 

Pero acaso lo más original de este auto fue la escapada que hizo su 

panegirista e historiador de caer en las manos de los inquisidores cuya 

fama colocaba tan alto; pues con ocasión de haberse notado en la relación 

algunas proposiciones que «se habían hecho reparables» estuvo a pique de 

ser encausado, debiendo su salvación sólo a que por haber trabajado de 

orden del Virrey, los jueces no se atrevieron a procesarlo, temiendo se 

siguiesen «perniciosas consecuencias, por no haber de persuadirse [263] se 

hacía por causa de las proposiciones, sino en odio de que corran públicos 

sus simulados aplausos» (154). 

El ejemplo del doctor Peralta Barnuevo, encontró, con todo, bien 

pronto un imitador en don José Bermúdez de la Torre y Solier, alguacil 

mayor de la Audiencia y consultor del Tribunal, al cual con reverente 

humildad dedico su libro Triunfos del Santo Oficio peruano, en que se 

contiene la relación de los dos autos de fe celebrados el 23 de diciembre 

de 1736 y el 11 de noviembre del año siguiente. 

Como era de costumbre en tales casos, el fiscal Diego de Unda, que 

por ascenso de Sánchez Calderón había pasado a ocupar el puesto que este 

dejaba vacante, fue a transmitir la noticia al Virrey Marqués de 

Villargarcía, y para que llevase el estandarte de la fe, a su hijo, que 

servía de capitán de la guardia de alabarderos, y al Arzobispo, que no 

había de asistir a la fiesta. El secretario Román de Aulestia, con igual 

objeto, pasó a notificar a los Oidores, Cabildo Eclesiástico y Secular, a 

la Universidad y Consulado. Hízose enseguida la publicación de estilo con 

ostentoso aparato, y ya listos los tablados en la plaza y colocados en su 

sitio el Virrey e inquisidores, dijo el sermón acostumbrado el padre fray 

Juan de Gacitúa; se prestó el juramento de estilo, y acto continuo, se dio

principio a la lectura de las causas de los reos. 

Fueron estos: Antonia Osorio, alias la Manchada, mulata, limeña, 

viuda, de cuarenta años, acusada de propinar maleficios amatorios, que se 

presentó (como los demás reos de este delito) en cuerpo, en forma de 

penitente, con sambenito de media aspa, coroza de supersticiosa, soga 

gruesa al cuello y vela verde en las manos; abjuró de vehementi, fue 

absuelta ad cautelam, y condenada a que saliese al día siguiente por las 

calles públicas, en bestia de albarda, desnuda de la cintura arriba, y 

recibiese doscientos azotes a voz de pregonero, con destierro a Guayaquil 

por diez años, y otras penitencias. 

Micaela de Zavala, cuarterona de mulata, también limeña, soltera, de 

treinta y tres años, vendedora de jamón; y María Teresa de Mallavín, 

esclava, de veintiocho. 

María Hernández, alias la Pulpa, y su hija María Feliciana Fritis, 

alias la Pulpa menor, chilenas; Sabina Rosalía de la Vega, mulata libre, 

natural del pueblo de Caravelli, de cuarenta años, casada, de [264] oficio 

hilandera; Teodora de Villarroel, natural y vecina de Lima, de veintiocho 

años, sin oficio, soltera; Rosa de Ochoa, alias la Pulis, negra criolla, 

limeña, soltera, sin oficio; todas las cuales recibieron la misma pena de 

la primera. 

Juan de Ochoa, lego expulso de Santo Domingo, limeño, de cuarenta 

años, conocido por galante y obsequioso familiar de algunas de las 

antecedentes, y, entre ellas, por el título y renombre de la «docta 

pluma», que salió al auto, en cuerpo, en forma de penitente, con sambenito 

de media aspa y demás insignias, abjuró de vehementi, fue advertido, 

reprendido, conminado y absuelto ad cautelam por sospechoso en la fe; y 

por justos motivos, dice Bermúdez, «se le relevó de la pena de azotes, 

dispensándosele a esta docta pluma que se le diera el grado de maestro en 

diabólicas artes y doctor en malvada brujería, sin paseo en que se oyese 

el rumor de trompetas y atabales, dejando de sonar estos en sus espaldas, 

y aquellos en las voces que por el fuese echando el pregonero». 

Felipe de la Torre, cuzqueño, casado, de cincuenta años, batihoja, y 

que ya había sido sentenciado por polígamo en 1719, salió con sambenito de 

media aspa, coroza, soga al cuello, vela verde en las manos y mordaza en 

la boca, por haberse fingido reo del Santo Oficio, diciéndose religioso 

sacerdote, y por blasfemias hereticales. Estando preso en la cárcel de 

corte, se le acusó de haber usado de figuras y yerbas para conseguir 

mujeres, habiendo intentado por tres veces ahorcarse en su prisión. Abjuró 

de vehementi, fue absuelto ad cautelam, sentenciado a recibir doscientos 

azotes por las calles y a servir por tiempo de diez años a Su Majestad en 

Valdivia, a ración y sin sueldo, «y a cumplir otras saludables 

penitencias, instructivas de los misterios de nuestra santa fe, 

espirituales y edificativas». 

Bernabé Morillo, alias Juan Bernabé de Otarola, negro criollo, 

esclavo, cocinero, residente en el Callao, testificado de pacto con el 

demonio, «y haberse introducido a asegurar a las mujeres estar 

maleficiadas, ofreciendo curarlas, sacarles de los cuerpos culebras y 

sapos, y darles fortuna con los hombres»: abjuró de vehementi y se le 

dieron doscientos azotes. 

María Josefa Cangas, negra, de más de cincuenta años, que para vivir

más holgadamente con su amante, administró a su marido tales maleficios 

que le privó de razón. Abjuró de levi y fue sentenciada a servir cuatro 

años en un hospital. [265] 

Pascuala González, negra, de Trujillo, también por hechicera, recibió 

una pena análoga a la anterior. 

Nicolás de Araus y Borja, cuarterón de mulato, maestro de primeras 

letras, que por medio de varillas y un sello de papel del Santo Oficio y 

pacto con el demonio, pretendía descubrir tesoros y riquezas. Fue 

desterrado a Valdivia por cuatro años. 

Por polígamos fueron condenados: Juan de la Cerda, quiteño, Juan 

Matías del Rosario, zapatero, que se casó primera vez en Santiago, Juan 

Bautista Gómez, Tomás José de Vertis, Matías de Cabrera, de Quito, 

Bernardo Aguirre, arriero, de Arequipa, y el negro José Lorenzo de 

Gomendio, que se casó segunda vez en Concepción: todos los cuales salieron 

en forma de penitentes, con coroza, insignias, soga gruesa y vela verde. 

Juan González de Rivera, que había vivido entre los indios de Huanta, 

vistiéndose a su usanza y casose allí con tres mujeres, y que además de 

expreso pacto con el demonio, se había hecho agorero, valiéndose de las 

plumas y canto de las aves; abjuró de vehementi y fue absuelto ad 

cautelam, con servicio de tres años en la isla de San Lorenzo, a ración y 

sin sueldo. 

Francisco Javier de Neira, clérigo santiaguino, de cuya causa daremos 

cuenta en otra parte (*) (155). 

María Francisca Ana de Castro, alias la madama Castro, natural de 

Toledo, vecina de Lima, de cincuenta años, casada, por «judía judaizante, 

convicta, negativa y pertinaz, salió al auto en cuerpo, con sambenito o 

capotillo entero, de dos aspas y pintado de llamas y figuras espantosas y 

horribles, coroza en la cabeza, soga al cuello y cruz verde en las manos, 

y por observante de la ley de Moisés, fue relajada en persona a la 

justicia y brazo secular, observando el Santo Tribunal en su sentencia la 

formula que acostumbra en la relajación de reos, encargando a los jueces 

seculares se hayan benigna y piadosamente con ella». 

En estatua salieron Pedro Núñez de la Haba, y José Solís y Obando; 

siendo igualmente relajados en estatua el jesuita Juan Francisco Ulloa y 

Juan Francisco de Velasco, de cuyas causas, por referirse a Chile, 

trataremos en otro lugar (**) (156). [266] 

Terminada la lectura de las sentencias, se entregó para que se 

llevase a la hoguera a la Castro, y las estatuas y huesos de los reos a 

ella condenados, al general Martín Mudana y Zamudio, asistido de sus 

tenientes y del escribano de cabildo para que diese fe de todo; y entre 

las milicias que marchaban con bayoneta calada y un inmenso gentío, «y 

formando todos un perfecto círculo, termina el narrador de aquella 

tragedia, llegaron a ocupar el embarazado terreno, en cuyo espacioso 

ámbito se ejecutó el dispuesto suplicio, entregando la rea al estrecho 

dogal y después a la encendida hoguera, que al furor de sus activas llamas 

la redujo a pálidas cenizas, en que igualmente quedaron sepultados las 

estatuas, como también los huesos del reo sentenciado a ésta que 

propiamente fue última pena, en que acompañó al incendio la ruina, para la 

total extinción de su memoria» (157). 

María Ana de Castro, fue la ultima persona que el Tribunal del Santo

Oficio de Lima condenó a la hoguera. Su causa y su muerte han dado tema a 

una novela que hemos visto citada varias veces, pero que no conocemos. 

El siguiente auto de fe se celebró, como hemos indicado, el 11 de 

noviembre del año siguiente, en la capilla del Rosario de la iglesia de 

los dominicos, donde se erigió una tribuna con celosías para que asistiese 

el Virrey a ver penitenciar las personas que a continuación se expresan: 

Juan Ferreira o Juan Antonio Pereira, soltero, corredor, acusado de 

que después de la celebración del auto de 28 de diciembre de 1736, en que 

había sido relajada por judía judaizante Mariana de Castro, había dicho: 

«Las brujas están sueltas y Mariana de Castro quemada; ¡miren que tierra 

esta! ¡Qué Cristo, ni Cristo! ¿Cristo no fue judío?»; por cuyas 

proposiciones y otras semejantes, después que le secuestraron sus bienes, 

fue encerrado en cárceles secretas el 8 de enero de 1787. En sus 

confesiones declaró el reo haber expresado que al tiempo de dar garrote a 

la Castro, junto al quemadero, había manifestado mucho esfuerzo y valor, 

poniéndose ella misma el cordel y arreglándose el cabello para morir. 

Contando el discurso de su vida dijo que, siendo soldado, fue hecho 

prisionero en la batalla de Almansa, y que una vez en libertad, había 

pasado al Brasil, Buenos Aires y Lima, por la vía de Chile. Votado [267] a 

tormento y cuando ya iba a ser puesto en la mancuerda, se descubrió que 

tenía una gran hernia, lo que si bien le permitió escapar de la tortura 

por el peligro en que su vida podía hallarse, no le libró de las 

abjuraciones de estilo y de recibir doscientos azotes. 

María Antonia, negra criolla, esclava, que invocaba al diablo 

valiéndose de muñecos, y guardaba un cuernecito de chivato, creyendo que 

tenía la virtud de impedir que su amante cayese en brazos de otra, hechos 

que fueron calificados de heréticos y de que argüían pacto expreso con el 

demonio, y que por lo tanto, constituían a la rea vehementemente 

sospechosa en la fe, lo cual le valió que se le aplicasen no pocos azotes. 

José Calvo, también negro criollo, que se ejercitaba en varias 

especies de suertes invocando al diablo cojuelo; Silvestra Molero, alias 

la china Silvestra, casada y costurera, en cuya habitación se reunían las 

maestras del arte divinatorio y hechiceras. 

Catalina Bohorquez, limeña, de veintitrés años, que por haber nacido 

tuerta y una prima suya muy hermosa, en venganza de Dios que tal agravio 

le hiciera, cuando se confesaba se acusaba solo de los pecados leves, 

enseñando a las niñas el arte de pecar a fin de que por su parte también 

le ofendiesen. 

Nicolasa de Cuadros, de cincuenta años, casada en Lima, que se 

acompañaba de un negro su amante para dar baños y propinar remedios a los 

que deseaban obtener buenos sucesos en sus amores; Félix Canelas, que 

había sido penitenciado ya dos veces por sortilego, compañero de la rea 

antecedente; y Juan Bautista Vera Villavicencio por casado dos veces. 

No había aún transcurrido un mes desde la celebración de este auto 

cuando moría Ibáñez a la edad de sesenta años. 

A pesar de tan repetidas muestras de los castigos que el Tribunal 

había estado decretando en los últimos tiempos, encontraron todavía los 

ministros material abundante para nuevas condenaciones, de que dan buena 

muestra los reos siguientes: 

Francisco Hazaña, negro bozal, de casta terranova, acreditado de

ujo y que curaba los maleficios con palma bendita, romero y olivo 

tostados en un tiesto de greda, zahumando la casa, asperjando con agua 

bendita los rincones, y «aleteando» con la capa como para espantar alguna 

cosa, hasta llegar a la puerta de calle, donde enterraba un cui prieto, 

clavado con alfileres. [268] 

Luisa Contreras, negra criolla de Lima, soltera, de treinta años, que 

se valía de remedios prohibidos para que la quisiese su galán, y Úrsula 

Blanco, mestiza, natural de Huamanga, hilandera, de cuarenta años, por el 

mismo delito. 

Dominga de Rojas, natural de Pisco, que sospechando estar maleficiada 

por cierta mujer, había buscado un maestro del arte que le había 

recomendado que procurase un zapato viejo de su enemiga y un cuerno, y que 

haciendo un agujero en la puerta por donde entrase, enterrase ambas cosas, 

llenando previamente el cuerno con ajos, ají seco y sal, y enseguida 

orinando y escupiendo en él, con lo cual era seguro que había de atajar el 

paso a la bruja. 

Rafaela Rodríguez, casada, de veintiséis años, vendedora de gallinas, 

que se valía de hechiceros a fin de escapar del mal trato que le daba su 

marido. Es curioso lo que ejecutó en compañía de otra mujer a fin de 

impedir que un amigo fuese desterrado a Valdivia. Dispuso tres muñecos, 

que representaban otras tantas personas de autoridad «y ejercicio», los 

dos vestidos de golilla y el tercero de escarlata, y así dispuestos, 

pusieron sobre carbones encendidos una olla con aguardiente, coca mascada 

y azúcar, y levantando la olla en alto, azotaban la llama con los muñecos, 

invocando al demonio con las palabras, «cojuelo, que no vaya fulano a 

Valdivia», para cuyo efecto todas las de la asamblea se quitaban 

previamente los rosarios, bebían aguardiente y fumaban cigarros. 

Bartolomé de Cisneros, limeño, cigarrero, de treinta y tres años, 

denunciado por su mujer de que haciendo ella una novena a San José y no 

habiendo obtenido lo que deseaba, dijo que San José, ni la[...] y otras 

expresiones de este calibre. 

Francisca de Mondragón, alias la Cagatecho, cuarterona, del Callao, 

que pretendía curarse de un maleficio; María Monserrate y Santistebán, 

mulata, de treinta años, que inconsolable por el abandono de su amante, 

buscaba remedios a su pena consultando hechiceras; Petronila Ortiz, 

mulata, lavandera, acusada por cierta mujer que decía la tenía 

maleficiada, y Juana Novoa, residente en Trujillo, que por medio de 

hechizos pretendía volver a su amistad a su seductor. 

Cayetano Zenteno, cuarterón de mulato, arriero, denunciado de que 

yendo cerca de unas huacas, había comenzado a renegar y votar 

desesperadamente. [269] 

Roque de Espilcueta, natural de Buenos Aires, tratante, de cuarenta y 

un años, acusado de doble matrimonio; fray Manuel de Guzmán Vargas de la 

Cadena, corista del convento de San Agustín de Lima, que se denunció de 

haber confesado a una mujer; Ignacio de Chanis y Echeverría, natural de 

Azpetía, comerciante, casado en Córdoba de Tucumán y en Guayaquil; Juan 

Antonio Neira, que se casó también dos veces y una de ellas en Concepción, 

y María del Rosario Perales, alias Muzanga, mulata, viuda, vecina de Lima, 

por hechos sortílegos. 

Nicolás Flores, clérigo, cura de la doctrina de San Pedro del

arzobispado de los Reyes, de cuarenta y ocho años, acusado de haber 

escrito un papel en que con relación a los confesores que habían auxiliado 

a la Castro, sostenía que la rea había sido injustamente acusada, 

contraviniendo de esta manera a lo dispuesto por el Tribunal de que nadie 

hablase ni tratase sobre la materia. Fue acusado igualmente de que en un 

escrito que enviaba al obispo del Cuzco, dándole cuenta del auto de fe en 

que el padre Ulloa había sido quemado en estatua, se afirmaba en que no 

había podido condenársele a dicha pena por no haber mediado contumacia de 

parte del reo. Estas proposiciones fueron calificadas por el fiscal como 

«heréticas de fautoría, escandalosas, temerarias, denigrativas e 

injuriosas» concluyendo por pedir que Flores fuese puesto a cuestión de 

tormento, quien al fin salió condenado, entre otras penas, a quinientos 

pesos de multa, debiendo declarar que «todos estaban obligados a creer y 

confesar que las determinaciones del Santo Tribunal son conformes y 

justas». 

Fray Juan Ventura de Aldecoa, natural de Bilbao, mercader de Potosí, 

denunciado de que conversando en el claustro de la Merced de Sevilla, se 

había sostenido en que los inquisidores habían procedido con pasión en la 

causa del padre Ulloa, no sabiendo siquiera lo que era de su obligación. 

Con este motivo se le previno, una vez que fue reducido a prisión, que las 

causas del Santo Oficio se seguían con toda independencia, sin pasión ni 

odio, y que sus resoluciones se debían venerar, por ser siempre arregladas 

a lo que constaba del sumario, estando prohibido a los particulares abrir 

discusión sobre los motivos de dichas sentencias; concluyendo por 

condenarle a que para enmienda en lo futuro, abjurase de levi y pagase 

quinientos pesos de multa. 

En este tiempo se fallaron también las causas de los secuaces del 

padre Ulloa, Umanzoro, las González, Muguerga, la Villanueva, la [270] 

Flores, y Cristóbal Sánchez o Guimaraes, de que daremos cuenta por extenso 

al tratar de la Inquisición de Chile (*) (158). 

A principios de 1737, el Tribunal remitió a España la causa de Pedro 

de Zubieta, canónigo de la catedral de Lima, «pues siendo persona egregia, 

por lo tocante a la dignidad que obtiene, decían los inquisidores, nos ha 

parecido no proceder en ella hasta consultar con Vuestra Alteza» 

El reo se denunció en 30 de enero de 1737, diciendo ser natural de 

Lima, de edad de cincuenta y tres años, y de que siendo cura de la 

doctrina de Chiquián, había comenzado a confesar a doña Lorenza de 

Fuentes, religiosa profesa del monasterio de la Concepción, ministerio en 

que se había ocupado durante cuatro o cinco meses, oyéndola cada quince 

días y a veces cada ocho. Que habiendo tenido que ausentarse, le escribió 

algunas cartas, y a su regreso «había tenido con ella grandísimas 

conversaciones amorosas y deshonestas en el confesonario»; y que no 

contento con esto, de común acuerdo, habían abandonado para el intento el 

confesonario y seguido sus charlas en el locutorio. 

La monja que por su parte entró también en escrúpulos, se valió del 

jesuita José Mudana para que llevase por escrito su denuncia al Tribunal, 

el cual, con vista de todo, comisionó al mismo jesuita para que 

trasladándose al monasterio recibiese su declaración a la denunciante, 

reducida a que cuando acordaron con su confesor seguir las conversaciones 

en el locutorio, aquel le tomaba la mano en señal de cariño y la instaba a

que enseguida se confesase con él. 

Denunció también al canónigo, sor Eugenia Evangelista, monja del 

monasterio del Prado, de edad de veintitrés años, expresando que hacía 

diez que se confesaba con él, habiéndose poco a poco ido apartándose del 

buen camino hasta cogerle las manos y enseguida echarle los brazos con 

alguna impureza. Otras veces, «después de celebrarle sus partes exteriores 

que veía y sabía de mí, dice la testigo, pasaba a celebrarme las 

interiores que suponía de mi cuerpo». Preguntole entonces el delegado del 

Tribunal que a qué partes interiores se refería, según sus palabras, el 

confesor, respondiendo «que de las partes verendas que suponía en la 

denunciante y también de las demás ocultas». Añade que solía en el 

confesonario leerle algunos versos que le dedicaba, «y en el mismo lugar, 

concluye sor Eugenia, sabiendo que me pretendía [271] un sujeto para 

pecar, preguntándome quién era, y diciéndole yo que para qué quería saber, 

me dijo que por ver quién era quien tenía tan buen gusto. En el mismo 

lugar solicitó saber si me valía del instrumento de navaja para cercenar 

las superfluidades que nacen en las partes materiales, y para este fin me 

trajo una[...]; celebraba las prendas que suponía haber en mí como muy 

aptas y a propósito para el acto carnal[...]; me ha referido en dicho 

lugar varios modos de pecar en pecados de sensualidad...» Al fin, en 1743, 

Zubieta fue reprendido, aconsejándosele que no siguiese confesando. 

En autos celebrados en 10 de junio de 1740 en el convento de 

Predicadores, y en la capilla de la Inquisición el 7 de febrero de 1741, 2 

de marzo de 1742 y 7 de febrero de 1743, salieron: 

Diego Núñez de la Haba, de diecinueve años, acusado por una beata de 

haberle visto azotar una cruz; Juan de Mansilla, natural de Santiago del 

Estero, carretero, que viajaba de Mendoza a Buenos Aires, procesado porque 

en las noches cuando alojaba, junto al fogón, sacaba un Cristo sin brazos 

y atándolo a un azador le daba de bofetadas; fray Francisco Jurado, de 

Trujillo, lego profeso, acusado de haber contraído matrimonio; José de 

Meneses, zambo limeño, testificado de haber dicho estando en su casa en 

compañía de varios amigos: «¡ah! demonios, traíganme aquí un melón», el 

cual había repartido entre las visitas. 

Doña Rosa Gallardo, que pretendía valerse de hechizos para atraerse a 

un amante; María Rosalía, cuarterona, casada, acusada de sortílega; Pedro 

Martín de Basail, vecino y natural de Lima, que sostenía que el que moría 

en pecado mortal no se condenaba, que la simple fornicación no era pecado, 

y que el casado que moría tocaba a las puertas del cielo, y que, por el 

contrario, a la mujer que se encontraba en iguales circunstancias, la 

echaba San Pedro para abajo, como diciéndole se fuese a los infiernos, 

todo por los muchos disgustos de que sin duda habría sido causa. 

Juana de Santa María, mestiza, de Huancavelica, denunciada de gastar 

polvos, ungüentos y otros mixtos para engatusar a los hombres; Andrés 

Labrada, gallego, aficionado a blasfemar; fray Manuel Mosquera, religioso 

de San Juan de Dios, que hallándose encarcelado en su convento por algunas 

faltas, le dijo al lego que le llevaba de comer que si creía que el cuerpo 

de Cristo estaba en la hostia consagrada, y contestándole el interesado 

que sí creía, le replicó consagrándole el pan que le servía; fray Antonio 

de Sotomayor, lego franciscano del Cuzco, por [272] celebrante; fray Pedro 

de Aranda, franciscano, cura de la Magdalena, demasiado inclinado a besar

y estrechar las manos a sus penitentes. 

Manuela de Castro, que estando presa, solicitó a otra mujer para que 

con diabólicas artes hiciese volver a su lado cierto amante que se le 

había escapado; María de Valenzuela, de veintiocho años, costurera, que no 

bastándole sus gracias naturales, pretendía valerse de maleficios para 

sacar el dinero a los hombres; Álvaro Cáceres, amansador, de Córdoba, 

procesado por bígamo; Cristóbal González, esclavo del convento de la 

Merced de Chimbarongo, por hechicero. 

Ignacio Gregorio de Mieres, natural del Cairo, casado, de cincuenta y 

cinco años, fue denunciado por el ama de su mujer de que habiéndole pedido 

licencia para dormir en su casa y dádosela por dos veces en cada semana, 

había respondido que lo demás era p[...]; que el pan de la misa era lo 

mismo que el que se comía todos los días, y que oyéndole hablar de la 

dicha su mujer, había dicho que la quería más que a Dios; José de Guzmán, 

malagueño, mercachifle, por doble matrimonio; Jacinto Mino Llulli, por 

celebrante; José Zambrano, sevillano, que juraba y renegaba atrozmente; 

Pedro Timermans, flamenco, a quien le sorprendieron una conversación en 

que sostenía que no había purgatorio, y Francisco Anastasio de la Cruz, 

mestizo, de Jauja, por doble matrimonio. 

Santiago Haden, bostonés, por hereje, cuya causa terminó por la 

conversión del reo al catolicismo; fray José de Villavicencio, lego de la 

Recoleta dominica, organista en Lima, que pretendía descubrir los hurtos, 

valiéndose de encantamientos; Sebastiana de Jesús, lavandera, de cincuenta 

y cuatro años, que sostenía que en su casa aposentaba al demonio, 

encarnado en tres gallos, y que al tiempo que rezaba oía que decían los 

gallos «creo, creo» y que ella les respondía «¡ah! perros, ¡en que habéis 

vosotros de creer!». 

Fray Fernando López de la Flor, sacerdote franciscano, y el 

licenciado Clemente de Paz y Miranda, presbítero, natural de Canarias, por 

solicitante, y Fabiana Sánchez, mestiza, tejedora, casada, por bruja. 

Capítulo XXV 

El Consejo reprende a los inquisidores. -Vicios cometidos en la causa de 

Ana de Castro. -Ídem del padre Ulloa. -Ídem de Pedro Núñez. -Dilapidación 

de caudales. -Vida escandalosa de Sánchez Calderón y Unda. -Nómbrase 

visitador al doctor Arenaza. -Es recibido en Lima y destierra a sus 

colegas. -Sus procedimientos en el Tribunal. -Su amistad con el Virrey y 

los jesuitas. -Mándase suspender la visita. 

De tales vicios habían estado plagadas las causas de fe tramitadas 

por el Tribunal en los últimos años que, con referencia a las relaciones 

enviadas por los inquisidores en carta de 13 de abril de 1737, el Consejo 

proveyó un auto acordado en que, después de sentar que iban «diminutas y 

cautelosas», resultando de ellas la ignorancia e inordinación con que se 

procedía aun en las materias más claras, añadía estas textuales palabras: 

«que quedaba el Consejo con el mayor desconsuelo y escándalo, por ver como 

se trataban los negocios de la religión, en ofensa suya y de la justicia, 

y del honor del Santo Oficio». Concluyendo por manifestar que si en 

adelante no se condujesen los ministros con la correspondiente integridad

y observancia de las leyes, se les quitarían sus empleos; amenaza que iba 

dirigida especialmente a Sánchez Calderón, pues Ibáñez, que en sus últimos 

años había caído en una especie de insensatez, era ya muerto, Unda no 

pasaba de ser un mero instrumento suyo, y el fiscal Mateo de Amusquíbar 

podía decirse que acababa de llegar. 

Acaso la resolución del Consejo hubiera sido por entonces diversa, si 

hubiese estado en posesión de todos los antecedentes ocurridos en el curso 

de los procesos, en cuya relación se había tenido cuidado especial de 

omitir circunstancias de gravedad, y que uno de los mismos jueces hubo de 

revelar más tarde. [274] 

Sea el primero el de Ana de Castro, quien, como se recordará, fue 

entregada a la justicia secular, para ser ahorcada y quemada enseguida en 

el brasero. Por él «reconocerá Vuestra Alteza, significaba al Consejo el 

juez aludido, cuán temerariamente se quitó la vida a esta reo, contra 

órdenes expresas de Vuestra Alteza.» 

Los antecedentes enviados a España alcanzaban hasta el momento en que 

debía darse tormento a aquella infeliz, estando ya votada a relajación. 

Esperaba el Consejo, con este motivo, «que si de la diligencia del 

tormento y audiencia con calificadores antecedentes, resultase no 

arrepentirse la reo y confesar su delito, sino mantenerse en el mismo 

estado de negativa, sin novedad alguna, se ejecute en ella la sentencia de 

relajación; y sobreviniendo novedad, confesando sus delitos y estimándola 

arrepentida, se le reconciliará en forma» (159). 

Sucedió que el día antes de salir al suplicio, la Castro solicitó y 

obtuvo dos audiencias voluntarias, «en las cuales no parece puede dudarse 

que confesó lo que bastaba y sobraba, sino para tenerse por verdaderamente 

arrepentida, de modo que se le hubiese de admitir luego a la 

reconciliación...; porque en aquel conflicto y natural turbación y bajo de 

una pregunta general, ¿qué más pudo hacer ni expresar una pobre mujer, 

especialmente ignorando, como debía ignorar, la celada que le tenía armada 

Calderón (que hacía de fiscal) en el efugio de si contestaba o no 

enteramente con todos sus cómplices y particulares sucesos de sus 

observancias?» 

No constaba, además, del proceso que se le hubiese notificado el auto 

de relajación, ni del cuaderno de votos aparecía comprobación alguna de 

este acuerdo, y aun en caso de que hubiese existido, era nulo por haberse 

verificado sin asistencia del Ordinario, pues aunque se daba por cierta la 

de éste y tres consultores, sólo se veían allí las rúbricas de Ibáñez y 

Unda. Y lo cierto fue que a pesar de las confesiones de la Castro, 

ocurridas el día que precedió al de su muerte, ni siquiera se reunieron 

los jueces ni el Ordinario para acordar una nueva resolución cualquiera. 

«Estos excesos tan graves, que parecen eran sin igual, continúa 

Amusquíbar, no merecieron la prerrogativa de únicos, por los que 

cometieron mis colegas en la causa contra el padre Juan Francisco de 

Ulloa; y si Vuestra Alteza se sirve de cotejar lo dispuesto por las 

instrucciones [275] y lo actuado en esta causa, no dudo que ha de crecer 

en el justicado y piadoso animo de Vuestra Alteza al último grado el 

escándalo con que dice estaba de ver los excesos cometidos en las otras 

causas y el deseo de poner el más pronto remedio para atajarlas». 

Habíase, en efecto, comenzado en ella por contravenir a instrucciones

expresas, iniciándola contra la memoria del reo sin «tener entera probanza 

para lo condenar», cómo se ordenaba, y había, por fin, sido mandado 

relajar en estatua, no sólo mediando discordia en los votos, sino 

pareceres para que fuera absuelta aquella, mediando únicamente en contra 

el voto del inquisidor Unda, y dos consultores: «de que resulta, terminaba 

Amusquíbar, de que duplicadamente contravinieron mis colegas a dicha 

instrucción, pues, ya que no distinguieron si era o no esta causa de 

relajación, debieron, según la misma instrucción, ejecutar el voto de los 

más, que absolvieron al reo». 

«Pero el gran celo del inquisidor Calderón, que había hecho de 

fiscal, para que no faltase al auto público que se había dispuesto, está 

tan especial solemnidad y sonada circunstancia, allano todas estas 

dificultades, inventando nuevos modos de proceder en el Santo Oficio. Hizo 

que se volviese a votar la causa en grado de revista, sin haber 

interpuesto apelación o recurso alguno; y para no errar el tiro, llamaron 

para esta segunda votación a los dos consultores que en la primera 

estuvieron contra el reo; excluyeron a los dos que votaron en su favor, y 

también al Ordinario, que ahora es obispo de Guamanga, asistiendo como tal 

el cura del Callao, quien habla dado censuras muy acres como calificador a 

los cuadernos de pláticas que se suponían ser del reo. No paró aquí su 

actividad. Dispuso que se votase en día feriado y en que el inquisidor 

Ibáñez se excusó de asistir, y que en lugar de los dos consultores 

excluidos hiciesen de tales el Conde de las Torres, oidor de esta Real 

Audiencia, su estrecho amigo, y don Francisco Javier de Salazar, alcalde 

del crimen, de genio (según dicen) harto criminal. Todos los cuales 

habiéndose impuesto en autos tan difusos y dificultosos en el breve 

espacio de una mañana, votaron conformes la relajación y se ejecutó ésta 

en 23 de diciembre de dicho año (l736)» (160). [276] 

Pero si estos detalles los ignoraba el Consejo, los tenía y muy 

completos respecto de lo que había ocurrido en la causa de Pedro Núñez de 

la Haba, natural de Trujillo, en el Perú, cuya sentencia conocemos. Así 

sabía que desde las audiencias de oficio hasta la acusación, habían 

mediado dos años que habiéndose fugado el reo, su mismo padre lo había 

presentado al Tribunal, lo que no había obstado para obligarle a pagar 

hasta el último centavo gastado en la conducción de su hijo; que a éste, 

luego de restituido a la prisión, se le habían aplicado doscientos azotes 

por la fuga que realizara, y que, habiéndole declarado solamente 

sospechoso los calificadores, se le votó como hereje formal, teniéndose 

por «injusto y atentado» todo lo obrado en la causa desde el auto de 

prisión, y, en consecuencia, también por nula su reconciliación con 

sambenito. 

Si esto estaba ocurriendo con los presos del Tribunal, en las causas 

civiles, Unda o no asistía a fallarlas a causa de su gota, o por su ciega 

condescendencia con su colega, rara vez era juez más de en el nombre, de 

que nacían «varias monstruosidades y contradicciones», siendo no la menor 

el que contra órdenes expresas y recientes del Consejo, Calderón hacia 

prevalecer disposiciones suyas y aún su mero antojo. 

No se observaban tampoco los mandatos superiores que regían en la 

admisión de los pretendientes a oficios, y se suspendía o expedía a los 

que los ejercían con legítimo título, como había acontecido con Jerónimo

de la Torre, secretario de secuestros, y con otros. 

Distribuían las dotes de los patronatos a personas tales «que unas no 

pueden nombrarse sin escándalo, otras acomodadas, incapaces o indignas, 

prefiriéndolas por sólo ser dependientes de algunos sujetos a quienes el 

inquisidor Calderón quería hacer este obsequio». 

Las visitas de cárceles no se practicaban conforme a las 

instrucciones, notándose además en ellas abandono y excesos punibles 

(161). 

Calderón había gastado más de cinco mil pesos en adornar sus 

habitaciones, y por haberse opuesto a que el receptor interino Juan 

Esteban Peña renovase su fianza, con la quiebra que hizo, había sido el 

Tribunal defraudado en considerables sumas. 

Las noticias que desde este punto de vista llegaban al Consejo eran 

[277] verdaderamente alarmantes. Se decía, en efecto, que el receptor 

Manuel de Ilarduy resultaba alcanzado en más de doscientos treinta mil 

pesos, y se añadía que en otros ramos, como eran «fisco, buenas memorias, 

reducciones de censos, se comprendían partidas de consideración de más 

alcance suyo» (162). 

Unda, que al partir de España en 1735 había recibido encargo especial 

de estudiar esta materia, informaba más tarde, al tomar posesión de su 

destino, a principios del año siguiente, que en cuanto a la limpieza con 

que se administraban los caudales, sólo había notado un disgusto, nacido 

de que Sánchez Calderón instaba al receptor para que rindiese las cuentas 

que tenía a su cargo, depositando los alcances en arcas del Tribunal, y 

que por su oposición, se había procedido a embargar sus bienes, diligencia 

que se suspendió en virtud de recado verbal de Ibáñez, que había hecho 

sospechar que estaba en colusión con él; mas, que al día siguiente cuando 

se trató de continuar el embargo, el receptor había ocultado una cantidad 

de plata entalegada y muchísima ropa de la tierra y de Castilla que tenía 

almacenada, encontrándose los alguaciles con sólo un platillo y las 

vinajeras del servicio de un oratorio. 

No contento con este paso, Ilarduy sabiendo que el nuevo inquisidor 

venía de camino, se escapó de Lima, saliéndole al encuentro en el pueblo 

de Guaura, para ponderarle los agravios que se le hacían, muy ajenos, 

según declaraba, a su fidelidad, cuidado y limpieza en la administración 

de los fondos que corrían a su cargo; añadiendo que se le estaba ya 

llamando por edictos y pregones y que sin duda se le pondría en prisión: 

todo deducido, a su juicio, de la enemistad que le profesaba Sánchez por 

«particulares pasiones». Asegurole allí el recién llegado que, si como 

afirmaba, no había fraude ni colusión de por medio, se regresase 

tranquilamente a Lima, que él le garantizaba que no sólo no se le 

molestaría, sino que continuaría en el oficio, siempre que sus cuentas 

apareciesen en debida forma. Vino en ello Ilarduy, y aunque tardó en 

llegar a Lima bastantes días y que enseguida pidió término para la 

rendición de cuentas, al fin reintegró cincuenta y tantos mil pesos de 

alcances, tomándole Calderón, además de otras partidas de consideración, 

una escritura de más de setenta mil que a su favor le otorgara un Miguel 

Gómez de los [278] Ríos, pariente inmediato de aquel, ascendiendo de esta 

manera el embargo a más de ciento sesenta mil pesos (163). 

Unda había traído en su compañía a Ignacio de Irazábal, en calidad de

secretario del Secreto, que Ilarduy se llevó a vivir a su casa, 

captándoselo de tal manera, que hallándose de contador del Tribunal, 

aprobó sin reparos una cuenta suya que después resultó plagada de vicios 

irresolutos, y no contento con esto, se avanzó hasta ofrecer a Unda una 

crecida cantidad y cancelarle los préstamos que había contraído para 

gastos de su transporte, a condición de que autorizase su restitución al 

oficio (y que al fin hubo de conseguirlo en España), siempre que otorgase 

fianzas competentes. 

Con motivo de la manifiesta parcialidad de Irazábal, este fue 

igualmente separado del destino, como lo fue también Jerónimo de la Torre, 

otro de los secretarios, que había perdido públicamente el respeto al 

Tribunal, negándose a cumplir cierta orden que este le diera. Pero 

Calderón y Unda que tan severos se mostraban de esta manera, dejaron, sin 

embargo, en su puesto a Romo el alcaide, compadre y amigo del receptor, a 

pesar de que se justificó que había facilitado a este medios de introducir 

en el fuerte (nombre con que se designaba la caja del tesoro) parte de las 

cantidades que de él había sacado para sus negocios; guardándose muy bien 

los jueces de expresar en sus informaciones cual era la causa de esta 

singular tolerancia hacia el cómplice del hombre contra quien de esta 

manera procedían. Mas no les faltaba razón para ello. 

Era Romo padre de dos muchachas llamadas Magdalena y Bartola. Cayó 

esta en gracia a Calderón, y como habitaban el mismo edificio, se intimó 

tanto luego con ella que se la llevó a vivir a su lado, no sin que la 

joven le hiciese padre de varios hijos, tres de los cuales, que eran 

mujeres, hizo entrar de monjas en el convento de Santa Catalina, donde 

eran conocidas sólo por nombre de las inquisidoras (164). Unda, en 

llegando [279] a Lima, conoció también a Magdalena, y como tenía por 

dentro de la casa y de las cárceles secretas comunicación con las 

habitaciones de la familia del alcaide, trabó luego relaciones con ella, 

con grandísimo descaro y nota pública, y como con esto diera en galán, no 

tardó tampoco en exhibirse con chupa de tisú, bien almidonada camisola, 

pañuelo bordado, y encajes en la gorra y cuello (165). 

Todos los que se habían visto así maltratados por los iquisidores, 

dirigieron sus esfuerzos a desunirlos, insinuando desde luego a Unda que 

públicamente se murmuraba de su miedo hacia el colega y de cuan ceñido se 

hallaba a sus resoluciones, sin aprecio por esto en la opinión, que lo 

pintaba como si viviese metido debajo de una mesa (166). Pero tales 

empeños debían por esta parte resultar vanos, ligados como se hallaban los 

jueces del Santo Oficio por tan estrechos lazos de familia... 

La vida que ambos llevaban se había hecho tan pública que el fiscal 

Amusquíbar lo supo viniendo de camino, y como si esto no fuese aún 

bastante, era notorio a todos que Unda se dejaba corromper con dádivas en 

la administración de justicia y que Calderón comerciaba por mar y tierra, 

bajo el nombre de un capellán suyo, y con tal usura que sólo en el año de 

1739 había remitido a España ochenta mil pesos (167). Este mismo tráfico, 

para el cual se habían sustraído de la caja del Tribunal los fondos 

necesarios (que se devolvieron a tiempo) le habían proporcionado también 

hacerse dueño de una valiosa propiedad a las puertas de Lima. 

Cuando el Consejo se hallaba ya en posesión de tales antecedentes, 

llegaron a España Felipe de Altolaguirre, secretario que había sido del

Marqués de Villagarcia, y yerno de Ilarduy, acompañado de un religioso; 

llevando entre ambos cien mil pesos, destinados a servirles en la corte de 

poderoso auxiliar en sus pretensiones de informar en contra del inquisidor 

Calderón. Ilarduy había despachado antes a otro emisario, también con 

buenos pesos, para negociar su restitución al empleo de que fuera 

separado, y como se ha visto, con éxito completo. No podía, pues, esperar 

inferior resultado de la comisión que acababa de confiar a su hijo 

político, que en aquellas circunstancias había de gestionar por él con 

mayor empeño [280] y mejores recomendaciones. Y tan seguro de ello estaban 

Altolaguirre y el religioso, que, desde antes de salir de Lima y en Buenos 

Aires, cuya ruta siguieron, publicaban que no regresarían al Perú sin 

haber conseguido separar de su plaza al inquisidor Sánchez Calderón. 

El Consejo, en efecto, persuadido de lo que ocurría en el Tribunal de 

Lima y merced al dinero de los delegados de Ilarduy, acordó nombrar 

visitador, que con las instrucciones del caso y gran suma de poder, se 

trasladase al Perú a remediar los abusos que de tanto tiempo atrás se le 

tenían denunciados (168). 

Fijó su elección aquel alto cuerpo en la persona del doctor Pedro 

Antonio de Arenaza, provisor, vicario general e inquisidor de Valencia, a 

quien para que aceptase se le prometió sueldo de catorce mil pesos, y 

agregados. Y como si esto no bastase, los enviados de Ilarduy, que eran 

vizcaínos como él, según asevera Calderón, le representaron que era aquel 

un negocio que había de proporcionarle crecidos caudales, ya de las multas 

que podía sacar a los inquisidores, a quienes se pintaba poderosos y 

cargados de plata, ya porque podía beneficiar los corregimientos de Piura 

y el Cercado, por los cuales le ofrecían desde luego treinta y seis mil 

pesos; ya porque ellos mismos habían de costearle el viaje, ya, en fin, 

por el tráfico de los ricos géneros que podría llevar; asegurándole que a 

su regreso a España no se sentaría en el Consejo sin traer menos de cien 

mil pesos (169). 

Consiguiose con el Rey que se permitiese a Arenaza embarcarse en 

navío de Portugal, por temor a las escuadras inglesas; y después de 

proveerse de sesenta cargas de mercaderías preciosas y de algunos negros, 

destinados todo a venderse, el visitador y Altolaguirre salían de Lisboa 

en dirección a Río de Janeiro, adonde llegaban, a mediados de 1744, 

después de sesenta y dos días de viaje, «hechos un esqueleto, enteramente 

desfigurados, como todos los demás del navío» (170). [281] 

A principios de noviembre Arenaza se hallaba en Buenos Aires, donde 

tuvo noticias de que en Lima se sabían ya todas las circunstancias de su 

viaje, lo que le hacía exclamar: «así vuelan estas noticias, y así se 

resguardan los recelosos de su conducta.» (171) 

Siguió desde allí por tierra hasta Santiago, en compañía del obispo 

recién nombrado, don Juan González Melgarejo, entrando en la ciudad en 

medio de las demostraciones públicas con que manifestaba «su gran 

veneración en obsequio del Santo Oficio, acción muy propia de la nobleza 

de su solar» (172), llegando, por fin, a Lima a principios de mayo de ese 

mismo año. El 15 presentó sus despachos (173), y acto continuo, en 

compañía de los demás inquisidores y ministros pasó a tomar razón del 

dinero que existía depositado en el fuerte. Dos semanas más tarde, una 

mañana, al bajar de sus habitaciones a la capilla, para oír la misa, el

notario de la visita notificaba a Unda que se trasladase a la residencia 

de Amusquíbar, donde estaba ya Arenaza, y quien en el acto de entrar Unda, 

hizo que el notario le advirtiese que incontinenti, tal como se hallaba, 

se metiese en un forlón que esperaba a la puerta y en compañía de un 

secretario se trasladase al convento de franciscanos del inmediato pueblo 

de la Magdalena, con prohibición de que tanto en el camino como allí 

comunicase con persona alguna. En seguida, sin pérdida de momento, el 

visitador en persona pasó a practicar el embargo de sus bienes, cerrando y 

asegurando previamente todas las puertas de la casa y poniendo en ella 

guardia de soldados durante un día (174). 

El 3 de abril por la mañana se cerraban las puertas de la 

Inquisición, resguardadas por cuarenta soldados de la guardia del Virrey, 

e inmediatamente, el alguacil mayor, cuyo cargo desempeñaba de nuevo el 

mismo [282] Irazábal, antes separado, dejando dos centinelas del lado de 

afuera, penetraba, en unión de otro corchete, a las habitaciones de 

Calderón. Estaba éste en cama hacía tres días, y en aquel momento se 

hallaba asistido por su médico y un capellán, a quienes hizo salir de la 

estancia tan pronto como el alguacil le previno que iba a leerle un auto 

del visitador en que se le advertía que quedaba suspendido de su oficio de 

inquisidor, que se le mandaban embargar sus bienes y que él mismo debía 

salir desterrado a Limatambo. Y sin más tardanza, Irazábal cogió las 

llaves de todas las puertas, cajas y baules, y procedió a inventariar 

cuanto encontró en la casa, diligencia que por no haberse podido terminar 

ese día hubo de continuarse en el siguiente. Mientras tanto, Calderón no 

se movió de su lecho, vigilado ya no sólo por los soldados, sino por dos 

frailes franciscanos que allí se le pusieron «como monumento», todos con 

orden de que no se permitiese al preso hablar con persona alguna, ni dejar 

salir a nadie de la casa. Al otro día, el inquisidor, acompañado del 

secretario Altuve, salía en el coche de Amusquíbar (no habiéndosele 

permitido enganchar el suyo) y atravesando la ciudad, llegaba a la 

hacienda elegida para su destierro, donde ya le aguardaban dos religiosos 

dominicos encargados de custodiarle, para ponerse nuevamente en marcha el 

3 de mayo con dirección a Guaura, villa a que se había removido su 

carcelería. 

Dejáronse los soldados a las puertas del Tribunal durante un mes, 

continuando el embargo de cuanto se halló, de propiedad de Calderón, 

inclusa la chácara, para cuyas diligencias se habilitó al mismo Jerónimo 

de la Torre, que también había sido antes suspendido; se despacharon 

chasques en busca de otros bienes a partes distantes, y se llamó a 

declarar a los que se denunció como que tenían en su poder valores o 

especies del inquisidor suspenso. «Viendo que en todo lo embargado, dice 

éste, no había para adquirir dicho señor visitador, los crecidos caudales 

que por vía de multa le habían representado mis émulos, pues lo principal 

que se hallaba entre mis bienes resultaba ser extraño, por varias 

confianzas que de mí habían hecho sus dueños, que lo repetirían, dispuso 

la astucia manifestar fingida compasión, proponiéndome hacer embargo de 

los alzamientos hechos, con condición de que diese fianza de cincuenta mil 

pesos por las resultas de juzgado y sentenciado, ofreciendo, en 

consecuencia, que con dicha cantidad y veinte mil pesos del inquisidor 

Unda, se cancelaría la visita, se compondría todo a voluntad de las partes

y seríamos restituidos a nuestras plazas.» [283] 

Mientras Calderón y su colega permanecían alejados de Lima, Arenaza 

empezó a comerciar desde luego en el despacho de negros y géneros que 

había traído, tráfico que como se hiciese notorio en la ciudad, se valió 

de los jesuitas, que le franquearon una pieza en el convento para que el 

secretario Gabiria vendiese los negros y mercaderías. 

Los ministros que habían recibido títulos del Santo Oficio fueron 

obligados a presentarlos, recogiéndose los de algunos que los habían 

obtenido sin la pureza necesaria y especialmente los de muchos allegados o 

parientes de escribanos. En cambio, todos los oficiales que estaban como 

interinos, fueron nombrados en propiedad, y además, un quinto secretario 

para que hiciese oficio de fiscal, «siendo un colegialillo ridículo que 

nunca ha podido leer una cátedra», dándose preferencia a todos los que 

como el visitador y Amusquíbar eran vizcaínos. Ilarduy, entretanto, seguía 

recaudando todas las dependencias de Arenaza, por medio de un soldado que 

le estaba asignado de ordenanza, arrancando de este modo a los deudores, 

no sólo el principal sino también crecidos intereses (175); y de este modo 

los negocios y lucros del visitador, al cabo de muy pocos meses, se 

hallaban en tal estado de adelanto que pudo remitir por la vía de Portugal 

cuarenta mil cuatrocientos pesos en oro (176). 

Arenaza, que en Chile había sido muy atendido por el presidente don 

José de Manso, y a quien éste ocupó luego de su elevación al virreinato 

para que por conducto del Santo Oficio le encaminase a España ciertos 

pliegos, se hallaba con él en las mejores relaciones. Esmerose Lima en 

celebrar su promoción regalándole con fiestas y ocho días de toros, a que 

asistió el visitador en su palco, «echado de pechos en el balcón, con los 

brazos de fuera, dando a las damas, dulces y helados él propio con grande 

desenvoltura, tanto que llegaron a tirar desde más arriba a capadas las 

cáscaras de naranjas.» (177) 

Los términos en que se hallaba con los jesuitas, que eran los que 

habían enviado a intrigar a Madrid a uno de los suyos contra los 

inquisidores, en compañía de Altolaguirre, y que después, como acabamos de 

ver, habían facilitado sus propios claustros para que Gabiria expendiese 

los negros, terciopelos y sederías del visitador, no eran menos íntimos, 

[284] extendiendo sus agasajos, no sólo a éste, sino también a su secuaz 

Amusquíbar. Con ocasión de los días del santo de este último, invitaron a 

ambos los padres a su hacienda de Bocanegra, donde desde la víspera les 

tenían preparadas fiestas y saraos, aunque se sabía que estas 

manifestaciones y condescendencias no eran tan desinteresadas que no fuese 

ya voz común que todo lo hacían «por ver cómo habían de ocultar otra causa 

que el Santo Tribunal había o tenía contra otro teatino, y aun tenían 

mandado prenderle, y pusieron, quitado el reo, otro, mudado el nombre» 

(178). Se añadía aún que la intimidad no paraba en eso, pues se juntaban 

en casa del Virrey, y que allí habían, entre otras cosas, acordado en la 

causa de Calderón que se le trajese preso a las cárceles secretas del 

Tribunal, y aun que lo hubieran ejecutado así, a no haber ocurrido en el 

Consejo la novedad que referiremos. 

Lo cierto era, sin embargo, que estas estrechas relaciones de los 

jesuitas con los inquisidores triunfantes, comenzaban a costarles caro. En 

efecto, el padre Zovalve, que había escrito a España contra los depuestos,

había muerto «sin poder siquiera decir Jesús», a las once horas de firmada 

su carta; se había prendido fuego a los cañaverales de azúcar de la 

hacienda en que se había dado el convite a Arenaza y compañero, en el 

punto mismo en que ambos se retiraban de allí, incendio que les valía 

cincuenta mil pesos de pérdida; y, por fin, al día siguiente de aquel en 

que el padre Silvestre Moreno había contribuido a acordar la prisión de 

Calderón, moría repentinamente (179). 

Se temía en vista de estos hechos que el fin del mundo debía estar 

próximo, «queriendo Dios empezar por este Santo Tribunal de la fe, decía 

un contemporáneo, porque ha decrecido tanto de sí que no puede ser más, y 

según todos dicen, no será posible vuelva jamás a aquel pundonor en que 

antes estaba, porque todos vemos que en él no hay más que codicia, 

falsedad y tiranía.» (180) 

Calderón, a todo esto, no cesaba de manifestar al Consejo lo que 

estaba ocurriendo, pintando al mismo tiempo el triste estado a que se veía 

reducido, con sus bienes embargados, casi teniendo que comer de limosnas, 

con sus amigos perseguidos por la parcialidad de vizcaínos que aseguraba 

se había adueñado del Tribunal, «porque se dirige su [285] maldad a 

sofocar mi paciencia y ver si logran acabar conmigo, porque no haya quien 

saque a luz sus violencias, injusticias y tropelías, y la suma decadencia, 

deshonor y desautoridad a que ha llegado el Tribunal, mayormente con 

haberse hecho los padres de la Compañía árbitros de la voluntad de dicho 

visitador y su compañero Amusquíbar, quienes reputándolos en gran precio y 

utilidad, han resignado su voluntad en ellos, de forma que hoy se gobierna 

la Inquisición por este conducto, sin que haya para ellos Inquisición, ni 

para los que son de su afecto e inclinación.» (181) 

La condición de los reos, en medio de todo este desbarajuste, era 

lamentable, sin habérseles concedido siquiera una sola audiencia, 

«pareciendo por esas calles sin esperanza de su despacho, y valiéndose de 

muchos de ellos los ministros para sus fábricas particulares». Con el 

temblor grande, en efecto, ocurrido en octubre de 1747, las casas de la 

Inquisición se habían arruinado, aprovechando de ellas Arenaza sólo 

algunos materiales para labrar su vivienda, «fuera de lo que usurparon los 

peones, que daban los palos que valían diez y doce pesos, por cuatro 

reales, y su soldado no dejó cosa perteneciente al Tribunal que no 

vendiese sus maderas» (182). Así, hubo que trasladar la Inquisición «al 

patio de un colegio particular, fabricándole de firme muy estrecha e 

incompetente, pero a conveniencia, acompañada y resguardada de costados de 

familias de ambos sexos, sin más resguardo que una leve quincha, y que 

para el despacho y audiencias de fe, se lleven por las calles los reos y 

ministros, que da horror el sacarlo a consecuencia.» (183) 

Calderón, que, como es de suponer, mantenía buenos agentes en Madrid, 

hallándose en las circunstancias dichas, recibió por la vía de Potosí, 

noticias del fallecimiento del inquisidor general Orozco, que era el que 

había confiado sus poderes a Arenaza, y con esto encontró bastante 

pretexto para sostener que la comisión del visitador había terminado, 

poniéndose, en consecuencia, en camino para Lima, adonde en el acto de 

llegar recusó a su juez, amenazándole con matarle de un balazo, y pidiendo 

al mismo tiempo al Virrey que no impartiese auxilio alguno de la fuerza 

pública si contra él llegase a pedirse. Sobrevino entonces, según refiere

el mismo Calderón, «la fuerza del empeño de dichos padres [286] de la 

Compañía, quienes para allanar la voluntad de dicho Virrey, le franquearon 

algunos regalos de valor, de que resultó volver casaca y escribirme que a 

él no le tocaba más que dar el auxilio que se le ordenaba, y que yo 

recurriera a España, como si estuviera en la otra cuadra, y dejando 

desairado mi recurso, me obligó a salir dentro de diez horas sin 

prevención ni auxilio alguno.» (184) 

Arenaza escribía, por su parte, a un hermano suyo que estaba en la 

Península, que Calderón había intentado comprarlo, y como no lo hubiese 

conseguido, había ocurrido al sistema de amenazas, «con que no ha de 

lograr realizar su ánimo, porque estoy resuelto, afirmaba, a dejarme 

primero freír vivo en una sartén en lo público de la plaza mayor». ¡Hasta 

este punto habían llegado las animosidades de los que en un tiempo habían 

sido amigos y hasta compañeros de colegio! 

Lo cierto era que Arenaza, en el interés de ganar tiempo para 

continuar sus granjerías, ya con las dilatorias que el residenciado había 

opuesto, habiendo llegado hasta recusarle, o ya con el pretexto de no 

recibir respuesta de España a sus notas, la visita adelantaba bien poco. 

En el Consejo, ante el cual seguía gestionando activamente el apoderado de 

Calderón, se acordó, al fin, adoptar nueva resolución, disponiendo en 

abril de 1747, que los inquisidores suspensos fuesen repuestos en el acto 

en sus anteriores destinos, alzándoseles el embargo de sus bienes y 

pagándoseles los sueldos de que permanecían insolutos; que el visitador 

cesase enteramente en su comisión por lo tocante a sus colegas, 

continuando sólo su cometido en cuanto a los demás ministros y asuntos del 

Tribunal; y, por fin, que se tuviese por juez para todos tres a la persona 

que el Virrey eligiese. 

Calderón, que fue el primero en recibir el anuncio de su reposición, 

se fue acercando inmediatamente a Lima; escribió al Virrey poniendo el 

hecho en su noticia, y como éste le contestase que por su parte no había 

recibido despacho alguno, hizo propios al Obispo de Trujillo por si por 

algún acaso le hubiesen llegado a él. Arribaron, al fin, por la vía de 

Chile, los anhelados pliegos, y en el acto, el día cuatro de marzo, 

entraron a la ciudad Calderón y Unda, con comitiva de tres coches, 

chirimías, cajas, matracas, y con acompañamiento de multitud de negros y 

mulatas, «por su naturaleza escandalosas», que iban derramando flores y 

victoreando la función por las calles y plazuelas. [287] De esta manera 

llegaron los inquisidores a palacio, a cuyos corredores salieron los 

ministros del Rey, que estaban en audiencia, y el mismo Virrey para dar 

orden que se apartase la chusma, que a la salida de los recién llegados 

siguió aclamándolos, al son de los repiques de campanas de los monasterios 

de monjas, donde aquéllos eran patronos o tenían sus hijas, hasta 

restituirse a sus casas, continuando por las calles todo aquel día y el 

siguiente los vítores de los negros y mulatas. 

Arenaza se vio así obligado a sufrir el triunfo de sus colegas, cuyos 

partidarios «voceaban descaradamente haberlo obtenido al crecido costo y 

dispendio de noventa mil pesos, que decían unos, o de ciento treinta mil 

que decían otros, gastados por Calderón en el recurso.» (185) 

El Virrey trató luego de ver modo de desempeñar la comisión que se le 

confiaba, aunque, según lo afirmaba al Consejo poco después, no le había

sido posible encontrar persona que se hubiese querido encargar de tan 

espinoso cometido (186): lo que aseguraba Calderón, no pasaba de ser un 

pretexto para que su amigo Arenaza siguiese disfrutando de los bienes que 

a él se le tenían embargados (187), aseveración calumniosa para Manso, 

pues tan pronto como el que eso escribía llegó a Lima, se había ido a 

vivir a la chacra que comprara con título de mera hipoteca y que en esos 

precisos momentos acababa de desocuparle el arrendatario a quien se la 

tenía entregada. 

«Siendo preciso tomar alguna providencia, expone el Virrey, hice 

concurrir al señor Arenaza con los inquisidores, y haciéndoles saber que 

la visita no podía actuarse por la falta de persona que aceptase la 

comisión, después de una larga conferencia, quedó acordado que a los 

inquisidores se les desembargasen sus bienes y que asistiesen al despacho 

del Tribunal y se suspendiese toda actuación de visita hasta que el señor 

inquisidor General resolviese con su noticia. El señor Arenaza presidía 

[288] el Tribunal en virtud de las facultades que se le dieron, y aunque 

después de alguna resistencia me prometieron los inquisidores asistir con 

él al despacho ordinario, no lo ejecutaron.» (188) 

Continuó así el Tribunal, como de antes, a cargo del Visitador y 

Amusquíbar, pues Unda fallecía el 27 de mayo de ese mismo año de un ataque 

de apoplejía que le había acometido estando de visita en casa de un 

compadre suyo con cuyas hijas estaba sindicado de hallarse en mala 

amistad, siendo enterrado tan tristemente que Calderón se excusó de 

asistir a su inhumación diciendo que «su compañero había muerto como había 

vivido». 

Por fin, en virtud de disposición del Consejo de 12 de diciembre de 

1749, que se recibió en Lima a fines del año siguiente, se mandó suspender 

definitivamente la visita, embarcándose Arenaza en el Callao el 11 de 

agosto de 1751, quejosísimo de que el sueldo de catorce mil pesos que al 

partir de España se le ofreciera, hubiese quedado reducido a cinco mil 

novecientos (189). [289] 

Capítulo XXVI 

Queda Amusquíbar solo en el Tribunal. -Estado en que éste se hallaba. 

-Terremoto de 28 de octubre de 1746. -Auto de fe de 19 de octubre de 1749. 

-Detalles de la causa de Juan de Loyola. -Nómbrase inquisidor a Diego 

Rodríguez Delgado. -Desavenencias con su colega. -Cédula de 20 de julio de 

1751. -Muerte de Rodríguez. -Negociado de dos títulos de Castilla. -Quejas 

contra Amusquíbar. -Es denunciado por sospechoso en la fe. -Francmasones y 

herejes. -Auto de fe de 6 de abril de 1761. -Causa de Francisco Moyen. 

Con la partida de Arenaza, el Tribunal quedó a cargo de sólo 

Amusquíbar, uno de los inquisidores más jóvenes que hasta entonces hubiese 

habido, pues para recibirse al ejercicio de su cargo en septiembre de 

1744, había tenido que esperar cumplir treinta años, precisamente, como se 

ha visto, en la época en que nunca habían sido más críticas las 

circunstancias del Santo Oficio. 

Sus entradas estaban reducidas por esos días a treinta mil pesos 

anuales, siendo que desde que Amusquíbar entrara en el Tribunal, fecha en

que se habían remitido al Consejo diecinueve mil pesos, no había de 

verificarse nueva remesa; y con los enteros hechos al visitador, apenas si 

quedaban en caja poco más de cuarenta mil, y eso por salarios retenidos a 

los inquisidores suspensos, que aún no se les había mandado entregar. 

Para colmo de desventuras, a las diez y media de la noche del 28 de 

octubre de 1746, un espantoso terremoto reducía a escombros la ciudad de 

los Reyes, sepultando entre sus ruinas cerca de ocho mil personas, si bien 

los presos de las cárceles secretas escaparon, cuando estaban a punto de 

ahogarse por el desborde de una acequia inmediata, merced a las 

diligencias de Arenaza. La capilla se encontró en tal estado que los 

ministros, temiendo que con su caída sepultase las sagradas [290] formas, 

las llevaron al día siguiente en procesión con los clérigos del oratorio 

de San Felipe de Neri a la Iglesia de San Pedro. Las casas quedaron 

totalmente arruinadas, habiendo escapado el Visitador muy maltratado entre 

los escombros de la que ocupaba, con pérdida de uno de sus familiares, que 

quedó sepultado. 

Retiráronse con esto los inquisidores a vivir a la huerta del colegio 

mayor de San Felipe, instalándose en barracas provisionales y en toldos de 

campaña. La cámara del secreto pudo, con todo, habilitarse para sala de 

audiencia, y la del archivo, para secreto. Donde antes estaba la saleta en 

que se recibían las confesiones a los reos, se levantaron algunos 

cuartuchos de cañas, y repuestos unos pocos de los calabozos, se 

restituyeron a «sus tenebrosos encierros» los presos, trasladandolos allí 

desde los diferentes sitios en que se les tenía en depósito. 

En esta emergencia, lo peor del caso era que para la reconstrucción 

de lo destruido no se podía contar con más de seis mil pesos anuales, que 

era lo único que sobraba de las rentas ordinarias del Tribunal, después de 

pagados los salarios (190). 

De los reos había por entonces bien poco que esperar. Con los 

temblores y discordias de los inquisidores, no había podido hacerse casi 

nada en este orden durante los últimos años, pues sólo habían sido 

penitenciados, de ordinario secretamente, unas cuantas personas, en su 

mayor parte religiosos, a saber: 

Fray Pedro Pablo de Herrera, franciscano, natural de Astudillo, en 

Castilla la Vieja, por haberse entrado en religión, profesado y ordenádose 

in sacris, dicho misa y confesado, siendo casado en Madrid, donde aún 

vivía su mujer. 

Fray Diego Videla, también franciscano, por delitos cometidos en 

Chile (191). 

Fray Ángelo de la Cruz, lego franciscano, natural de Arequipa, de 

treinta y dos años, que había sido fabricante de loza, porque hallándose 

en el pueblo de Sicuani, celebró dos misas y confesó a varias personas, 

entre otras a un comisario de Jerusalén. Metido en cárceles secretas en 

agosto de 1746, confesó que yendo camino del Cuzco a entrarse fraile, y 

habiendo llegado a aquel pueblo, sin tener avíos con que poder continuar 

[291] su viaje, el cacique le había entregado ocho reales para que le 

dijese una misa, y que queriéndose aprovechar de ellos, después de hacerse 

cerquillo, se había llevado industriando cómo decirla, resolviéndose a 

salir al altar y ejecutar todas las ceremonias, aunque sin leer nada ni 

pronunciar palabra alguna; y que como el cacique le ofreciese cabalgadura

a condición de que le confesase su familia, había también venido en ello. 

Ese mismo año de su prisión fue condenado a salir en auto público de fe, 

si le hubiere de próximo, y si no, a una iglesia, donde, en forma de 

penitente, con coroza y soga al cuello le fuese leída su sentencia con 

méritos, abjurase de levi y fuese gravemente advertido, reprendido y 

conminado, y al día siguiente saliese por las calles públicas y 

acostumbradas, desnudo de la cintura arriba, jinete en bestia de albarda, 

y que así, a voz de pregonero que publicase su delito, le fuesen dados 

doscientos azotes, y desterrado en seguida por cinco años a Juan 

Fernández: sentencia que no se ejecutó hasta el 9 de septiembre de 1757, 

en auto particular de fe que se celebró en la capilla del Hospital de Lima 

(192). 

Fuera de estos reos no parece que hubiera durante este tiempo más 

penitenciados que los que salieron en el auto particular de 19 de octubre 

de 1749. «Concluidos los procesos de sus méritos y causas, refiere don 

Eusebio de Llano y Zapata, determinaron los señores celebrar con ellos el 

día 19 de octubre auto particular de fe en la iglesia de Santo Domingo. Y 

para que la función se practicase con la mayor solemnidad que se deseaba, 

el señor inquisidor menos antiguo, pasó el día catorce al palacio del 

Excelentísimo señor Conde de Superunda, virrey de estos reinos, quien 

informado de lo que se trataba ejecutar con los apóstatas y enemigos de 

nuestra santa fe católica, mandó que sus soldados y guardias estuviesen a 

las Órdenes de los señores del Santo Tribunal. 

«El siguiente día, que fue el quince, don Joseph de Arezcurenaga, 

secretario más antiguo del Secreto, puso en noticia del R. P. F. Bernardo 

Dávila, prior del convento grande de predicadores, la comisión que llevaba 

de los señores inquisidores, para la celebridad del auto particular de fe 

que habían determinado hacer en su iglesia de nuestro padre Santo Domingo, 

como era de costumbre. Y al punto, con la orden [292] que para ello dio el 

R. P. prior, se previno el majestuoso templo de los aparatos necesarios 

para el cumplimiento de la función que se esperaba. 

»El día dieciséis, don Andrés de Muguruza, nuncio y alcaide del Santo 

Tribunal, vestido de terciopelo negro a lo militar, con costosa venera y 

hábito del Santo Oficio, y montado en un generoso bruto vistosamente 

enjaezado, hizo publicar por las esquinas y calles que habían de ser 

tránsito preciso a la procesión de reos, el pregón siguiente, que decía 

así, en voz del pregonero: 

»Manda el Santo Oficio de la Inquisición que todos los vecinos y 

habitadores de las casas y tiendas de las calles que corren desde dicho 

Santo Oficio hasta la iglesia de Santo Domingo, las limpien y barran para 

el domingo diez y nueve del presente mes de octubre, en que ha de ser la 

procesión del auto particular, pena de diez pesos y otras arbitrarias. 

»En este mismo día, el licenciado don Bernardino Fernández Quixano, 

presbítero, portero del Santo Oficio, hizo el convite de parte de los 

señores a toda la nobleza de esta ciudad, para que precediendo la 

solemnidad del juramento que en semejantes ocasiones se acostumbra, 

viniesen con insignias de ministros y familiares a autorizar la función 

con sus personas, como la ejecutaron todos los más calificados y 

distinguidos sujetos, acreditando con su asistencia el celo de la religión 

y el culto que se debe al Santo Tribunal de la Fe en venir con las órdenes

de sus sagrados y venerables jueces y ministros. 

»El día dieciocho, don Andrés de Muguruza, con las mismas insignias y 

tren que se acabó de expresar, publicó a voz de pregonero en todas las 

calles acostumbradas el pregón, que es del tenor que se sigue: 

»Manda el Santo Oficio de la Inquisición, que ninguna persona de 

cualquier estado, calidad o condición que sea, pueda detenerse en coche, 

calesa ni caballería, ni que embarace con mesas, ni escaños el centro de 

las calles que corren desde la Inquisición a la iglesia de Santo Domingo, 

ni atraviese la procesión en parte alguna a la ida ni a la vuelta, mañana 

diez y nueve del corriente en que ha de celebrar auto particular de Fe. Y 

también que ni en dicho día, ni en el de los azotes sea osado alguno a 

tirar a los reos manzanas, piedras, naranjas ni otra cosa alguna: pena de 

cien pesos ensayados, siendo español el que contraviniere, y de diez pesos 

y cuatro días de cárcel, con las demás que tuviere por convenientes, 

siendo de otra casta. [293] 

»Cumplidas estas prevenciones, con la formalidad y circunspección con 

que el Santo Tribunal solemniza sus hechos, llegó el día diez y nueve, que 

se destinó para la celebridad del auto. La curiosidad que siempre madruga, 

en esta ocasión parece que veló. No había calle donde antes del amanecer 

no se viese el numeroso concurso de las gentes que se encaminaban a la 

iglesia de Santo Domingo, plaza mayor y casas del Tribunal. En las 

cercanías de los vecinos pueblos también fue grande la tropelía de los que 

atraídos de la novedad, se condujeron a esta corte. En menos de tres horas 

ocuparon las calles por donde se había de encaminar la procesión más de 

treinta mil personas de todo sexo. Y a no haber los soldados que guardaban 

las bocas-calles, observado puntualmente el orden que se les dio para 

desembarazar el paso, se hubiera hecho inaccesible el tránsito a causa de 

la confusión de los que entraban y salían. 

»Serían ya como las siete y media de la mañana, cuando los títulos, 

mayorazgos y caballeros de las órdenes militares, vestidos todos de gala y 

honrosamente decorados, con las insignias de venera y hábito del Santo 

Oficio, ocurrieron a la casa de en medio del Tribunal, para acompañar en 

la procesión a los señores inquisidores, como sus ministros y familiares. 

Luego que se juntaron todos los oficiales, secretarios y ministros, don 

Andrés de Muguruza, alcaide de las cárceles secretas, comenzó a sacar de 

los calabozos a los reos, llamando a cada uno por su nombre, según la 

lista que de ellos tenía; de los que con otra nómina, que también los 

expresaba, se hizo entrega al alguacil mayor, quien los dio a los 

caballeros familiares y ministros, que les habían de apadrinar en la 

procesión, que, ordenada en los patios del Tribunal, principió teniendo el 

cuidado de dirigirla y ordenarla los ministros familiares que se siguen: 

don Ventura Ximénez Lobatón, don Joseph Sánchez de Orellana, don Juan 

Baptista de Arrieta, don Felipe Barba y Cabrera y don Juan de Acha y 

Ulibarri. Iba por delante el portero del Santo Oficio, a quien después 

seguían con las infames insignias de sus méritos los reos, conducidos del 

alcaide. Y a cada uno de ellos le apadrinaron dos familiares, 

guarneciéndoles el lucido trozo de caballería, que en dos alas, con espada 

en mano, marchaba al compás de la procesión. 

»A poca distancia, dos lacayos, vestidos de costosa librea, cargaban 

una estatua, que trayendo al pecho un rótulo, grabado en una lámina de

plata de delicado buril, expresaba el nombre y apellido del inocente don 

Juan de Loyola, que falsamente calumniado de los abominables [294] delitos 

de hereje y judío judaizante, murió por los años de 1745, preso por este 

Santo Tribunal, aunque poco antes de su fallecimiento ya había empezado a 

descubrirse la inicua conspiración de los falsos calumniantes. Era el 

vestido que llevaba de lama blanca, color que simbolizaba su inocencia, 

guarnecido de finísimos sobrepuestos de oro de Milán, con botonadura de 

diamantes, y salpicado de varias joyas de cuantioso precio, que 

hermoseaban toda la tela. En la una mano traía la palma, insignia de su 

triunfo, y en la otra un bastón de puño de oro, con riquísima pedrería, 

por haber obtenido en la ciudad de Ica, donde era nativo (siendo 

originario de la ilustrísima casa de Loyola en el lugar de Aspeytia de la 

provincia de Guipúzcoa) los honrosos y distinguidos cargos de maestre de 

campo de la caballería, y varias veces el de alcalde ordinario. 

»Inmediatamente don Luis de los Ríos y Miranda, rector que fue del 

real y mayor calegio de San Phelipe, y don Thadeo Zabala y Vazques, 

colegial del real de San Martín, traían de unas argollas de plata 

pendiente la cajuela, en que se incluían los procesos y sentencias de los 

reos, que después habían de leer en público los ministros, a quienes se 

cometió el cargo de este negocio. 

»Continuaban después los notarios, familiares, ministros, 

calificadores, consultores y comisarios, que se componían de lo más 

ilustre del ejemplar clero, de lo más sabio de los doctores y catedráticos 

de la real universidad, con los tres reales colegios, y de lo más 

venerable y docto de los maestros y prelados de las esclarecidas 

religiones, que haciendo un cuerpo con la nobleza que asistió, iban todos 

mezclados sin preferencia de lugar. Sobresalía por la grandeza del vestido 

y costosísima gala, que para tan plausible día dispuso don Ignacio de 

Loyola y Haro, a quien el Santo Tribunal, en remuneración de la expresada 

calumnia que padeció su hermano don Juan de Loyola, había honrado con el 

decoroso empleo de su alguacil mayor de la ciudad de Ica, su patria, dando 

asimismo títulos de familiares y ministros a sus sobrinos, don Sancho de 

Loyola, presbítero, y los reverendos padres fray Francisco de Loyola y 

fray Marcelo de Loyola, del orden seráfico, que iban los últimos de tan 

lustroso acompañamiento. Seguíase el oficio del Santo Tribunal en la forma 

que se expresa. 

»Don Manuel Román de Aulestía, marqués de Montealegre, que haciendo 

el oficio de alguacil mayor por enfermedad del propietario, que lo es don 

Ignacio de Irazábal, traía el estandarte de la Fe. Llevaba [295] la borla 

de la mano derecha el coronel de infantería española, don Melchor Malo de 

Molina, marqués de Monterico, conde del Puerto y Humanes, correo mayor de 

las Indias, y la siniestra el maestre de campo don Miguel de Mudarra y 

Roldán, marqués de Santa María. Era el estandarte de terciopelo negro con 

fina flecadura de oro y borlas de lo mismo. Tenía en el medio bordadas de 

oro de realce en campo verde de oliva, cruz y espada, armas del Santo 

Oficio, y por orla las siguientes palabras del salmo 73. Exsurge, Domine, 

et ludica causam tuam. 

»Procedían en fila a la mano derecha de los señores inquisidores, don 

Manuel Castellanos, secretario jubilado, don Ignacio Altuve, secretario 

del Secreto, doctor don Bartolomé López Grillo, colegial del real y mayor

de San Felipe, secretario fiscal, doctor don Miguel de Valdivieso y 

Torrejón, catedrático de vísperas de leyes y abogado del real fisco. 

»Por la izquierda, guardando la misma orden, don Joseph Arezcurenaga, 

secretario más antiguo del Secreto; don Juan Baptista Gabiria, presbítero, 

secretario de visita del Secreto; don Gaspar de Orue, secretario del 

Secreto; don Juan de Ugalde, contador ordenador y del Santo Oficio. 

»Venían cubiertos de los chapeos o sombreros de ceremonia propios de 

su dignidad y delegación pontificia, los muy ilustres señores doctor don 

Pedro Antonio de Arenaza y Gárate, del consejo de Su Majestad en el 

supremo de la santa general Inquisición de España, visitador general, juez 

de bienes confiscados y superintendente general del real fisco de ésta de 

los reinos del Perú, y doctor don Matheo de Amusquíbar, inquisidor 

apostólico, que sobresaliendo como atlantes, que sobstienen el firmamento 

de la fe, o como antorchas que ilustran la esfera de la religión, 

presidían, colocados en el medio de tan venerable y supremo Tribunal. 

Parece que en cada uno de estos señores se hacía admirar lo respetoso del 

semblante, noblemente unido con la autoridad de las acciones. El cielo 

cuando destina a los sujetos para los empleos, proporciona a sus espíritus 

el carácter de los accidentes, para que no degeneren de la dignidad que 

representan, los ministerios que ejercitan. 

»Seguíanse luego por atrás sus familiares, que procedían con los 

capellanes del Santo Tribunal en la forma que se expresa: don Juan Cabrera 

Barba, don Pablo Roxas, don Francisco del Castillo, don Francisco 

Rivagaray, don Melchor Bravo de Rueda y don Juan Pedro de [296] Guraya. 

Cerraba este majestuoso cuerpo del Tribunal y lucido acompañamiento de 

ministros y nobleza otro trozo de caballería, que marchando de 

retaguardia, embarazaba el bullicio y tropelía de la numerosa plebe, que 

atraída de la curiosidad, sobrevenía a la procesión. 

»Así se encaminaba desde las casas del Tribunal hacia la iglesia de 

Santo Domingo, formada la procesión, cuando llegó a la plaza mayor, donde 

miran las galerías del palacio, en que ya el Excelentísimo señor Virrey, 

que por el justo recelo de los temblores, que aun hasta hoy se repiten, no 

asistió con algunos señores de la Real Audiencia, que le acompañaban, 

mientras pasó el Santo Tribunal de la fe, estuvo en pie, acatándole con el 

más debido rendimiento, que inspiraron a su ánimo católico el celo, la 

piedad y la religión; y los señores dél le correspondieron, guardando las 

ceremonias y etiquetas de su dignidad y empleo. 

»Luego que se acercó este admirable espectáculo a la plazuela del 

referido templo, la infantería, que guardaba su cementerio y puertas, se 

puso en dos filas, estando a la derecha su capitán, el teniente coronel 

don Manuel Augustín de Caycoegui y Aguiñiga, caballero del orden de 

Santiago, para que por el medio del centro que ocupaba, pasase la 

procesión a tomar las puertas, donde el R. P. Prior, con toda la venerable 

comunidad de predicadores recibió y ministró la agua bendita a los señores 

inquisidores, que al entrar, deponiendo los chapeos, tomaron los bonetes. 

Y así, acompañados de la religiosa comunidad, subieron hasta el 

presbiterio, de donde después de hecha oración al augusto sacramento del 

altar, pasaron a ocupar las dos sillas, que con igual número de almohadas 

a los pies, de terciopelo verde, estaban al lado del evangelio, puestas 

bajo de un dosel del mismo género, en cuyo medio se veían de realce y

fabricadas de oro bordadas las armas del Santo Tribunal, y por delante, un 

bufete cubierto de rico terciopelo verde, con su flecadura y alamares en 

que estaba una imagen de Cristo crucificado sobre el libro de los cuatro 

evangelios, unos tinteros con su campanilla y la cajuela con las causas y 

sentencias de los reos. En la misma línea en que se puso el dosel, se 

colocó también el estandarte de la Fe, que en la procesión trajo el 

alguacil mayor del Tribunal. 

»Después, fuera del presbiterio, al mismo lado del evangelio, seguían 

cuatro bancas cubiertas, que ocuparon por su antigüedad el alguacil mayor, 

secretarios y oficiales del Santo Tribunal. En frente, al lado de la 

epístola, sobre el mismo presbiterio, estaban en asientos [297] 

distinguidos los ministros que se habían nombrado para leer las causas y 

sentencias de los reos, que ya habían subido al tablado o teatro, que 

cubierto de paños negros, se erigió de competente altura, con cuatro 

gradas para la subida, cuya frente ocupaba todo el espacio que hay desde 

la pilastra del púlpito hasta la capilla mayor, igual al diámetro desde la 

cúpula en el crucero. Allí cerca, en taburete raso, con bastón negro de 

puño de plata, insignia de su cargo, estaba el alcaide, que había de sacar 

y poner los reos en la jaula o ambón, cuando cada uno de ellos, leído el 

proceso de su causa, hubiese de oír la sentencia que le daban, en vista de 

sus méritos. 

»Desde la pilastra del púlpito, dejando en medio el tablado, en cuyas 

gradas se habían levantado los reos, seguían unos escaños que se 

destinaron para asientos de los consultores, calificadores, comisarios y 

familiares que concurrieron a la procesión, mezclados con la nobleza que 

asistió: entre quienes, acompañada por uno y otro lado de los distinguidos 

sujetos que le apadrinaron, se colocó la estatua de don Juan de Loyola, 

sucediéndole inmediatamente, en la misma orden de asientos, su hermano y 

sobrinos. 

»De esta suerte se había todo ejecutado, quedando competente 

guarnición de soldados, así en las puertas reglares del convento, como en 

las de afuera de la iglesia, para contener el inmenso concurso de los que 

pretendían atropellar la entrada, no siendo posible cupiese mayor número 

de concurrentes en el magnífico templo, que el de más de diez mil personas 

que ya ocupaban su recinto. 

»No había pasado mucho, cuando haciendo el señor visitador señal con 

una campanilla, salió la misa, que en altar mayor, cubierto de un velo 

morado, principió el R. P. M. F. Miguel Campanón, prior del convento de la 

Magdalena y comisario del Santo Oficio, quien, acabada la epístola, 

suspendió el sagrado sacrificio y tomó asiento en una silla de terciopelo 

violado que estaba en el presbiterio, al lado de la epístola, de cara 

hacia los señores inquisidores. Y hecha con la campanilla segunda señal, 

subió al púlpito don Joseph de Arezcurenaga, que volviéndose al pueblo 

dijo: alzad todos las manos y cada uno de los circunstantes haga el 

juramento... 

»Concluida la lectura de la constitución, que es contra los que 

pretenden embarazar e intentan impedir la jurisdicción del Santo Tribunal, 

cuyo original latino comienza con las singulares palabras Si de 

protegendis, se procedió a la lectura de las causas y sentencias, que en 

[298] el púlpito los ministros que se habían deputado para este fin

leyeron, guardando la orden que se sigue. 

»Bernabé Morillo, alias Otarola, negro, nativo del puerto del Callao, 

dos leguas de Lima, de cuarenta años de edad, de estado soltero, de 

ejercicio grumete, que por los delitos de superstición y apostasía ya 

había sido penitenciado por este Santo Tribunal, en el auto general de fe 

que por los años de 1736 celebró a 23 de diciembre, en la plaza mayor. 

Salió al auto con hábito penitencial de media aspa, por hereje, idólatra y 

apóstata, y estando en forma de penitente, confeso y contrito, se le leyó 

su sentencia con méritos, abjuró de vehementi, y siendo absuelto ad 

cautelam, gravemente reprendido, conminado y particularmente advertido de 

sus errores, fue condenado a cárcel perpetua y a que el día siguiente, 

desnudo de medio cuerpo, saliese en mula de albarda y se le diesen 

doscientos azotes por las calles públicas y acostumbradas; fueron sus 

padrinos don Joseph Bravo de Castilla y don Felipe Colmenares. 

»Juan Joseph Meneses, esclavo, de casta zambo, natural de Lima, de 

edad de veinte años, de estado soltero y de oficio ollero y entintador de 

imprentas, salió al auto con insignias de sortilegio, supersticioso y 

blasfemo; y estando en forma de penitente y con soga de dos nudos al 

cuello, se le leyó su sentencia con méritos; abjuró de levi, fue absuelto 

ad cautelam, y condenado a que el día siguiente al auto le diesen 

doscientos azotes por las calles públicas y acostumbradas, y a destierro 

de esta ciudad, villa de Madrid, corte de su Su Majestad, al presidio de 

Valdivia, donde sirviese cinco años a ración y sin sueldo, cumpliendo con 

las laudables penitencias de comulgar tres veces por espacio de dos años, 

en los días de Pascua de Navidad, Resurrección y Asunción de Nuestra 

Señora, y que por este tiempo rezase todos los viernes un tercio del 

rosario a María Santísima, Señora Nuestra. Fueron sus padrinos el doctor 

don Isidro Tello de Guzmán, rector que ha sido de la real universidad de 

San Marcos, y don Gaspar de Morales y Ríos. 

»Joseph Ventura de Acosta y Montero, español, natural de la isla de 

Tenerife, en las Canarias, y residente en el puerto del Callao, de 

ejercicio piloto, soltero, de edad de cincuenta y tres años, salió al auto 

con sambenito de media aspa, por proposiciones heréticas y escandalosas; y 

estando en forma de penitente, confesa y contrito, se le leyó su sentencia 

con méritos, abjuró de vehementi, fue absuelto ad cautelam y condenado a 

destierro de esta ciudad de Lima, villa de Madrid y corte [299] de Su 

Majestad, por espacio de ocho años, y treinta leguas en contorno, y que 

todos los sábados del expresado tiempo rece una parte de rosario a María 

Santísima, y en confiscacion de la mitad de sus bienes, aplicados a la 

cámara y fisco de Su Majestad y en su nombre, al receptor general del 

Santo Oficio. Fueron sus padrinos don Lorenzo de Zárate y don Joseph de 

Salazar y Solórzano. 

»Juana Nicolasa Crespo, negra esclava, natural de Lima, de estado 

soltera, de ejercicio lavandera y de cuarenta años de edad, salió al auto 

con insignias de blaphema heretical y con soga de dos nudos al cuello y 

mordaza; y estando en forma de penitente, se le leyó su sentencia, abjuró 

de levi, fue condenada a que al día siguiente al auto, desnuda de la 

cintura arriba, se le diesen doscientos azotes por las calles públicas y 

acostumbradas, y que reclusa por espacio de cuatro años en el hospital de 

caridad de esta corte, confiese y comulgue tres veces los dos primeros

años, en la Pascua de Resurrección, día de la Santísima Trinidad y 

Asunción de Nuestra Señora, con tal que en ellas rece todos los viernes y 

sábados de rodillas un tercio de rosario a María Santísima. Fueron sus 

padrinos don Gaspar de Zeballos y don Francisco de los Ríos y Tamayo, 

marqués de Villa Hermosa. 

»Juan Esteban Flores, alias de Andrade, mestizo, natural de la ciudad 

de San Francisco de Quito y residente en la de Cuenca, del mismo obispado, 

de oficio zapatero, y de edad de treinta años, por dos veces casado, salió 

al auto con insignias de polígamo; y estando en forma de penitente se le 

leyó su sentencia con méritos, abjuró de levi y fue condenado a doscientos 

azotes por las calles públicas y acostumbradas, y a destierro de esta 

ciudad de Lima, de la de Quito y villa de Madrid y corte de Su Majestad, 

por tiempo de cuatro años, que cumplirá en el presidio de Valdivia, y que 

en los dos primeros años confiese y comulgue en cada uno tres veces, las 

Pascuas de Navidad, Resurrección y Espíritu Santo, y que los sábados, 

durante su destierro, rece un tercio de rosario a María Santísima; y en 

cuanto al vínculo del matrimonio, se remitió al Ordinario Eclesiástico, 

que de la causa debe conocer. Fueron sus padrinos don Nicolás de Salazar y 

don Luis de Vejarano y Bravo, conde de Villaseñor. 

»Juan Joseph Graciano de Santa Clara, alias Juan de Mata, pardo 

esclavo, natural de la ciudad de Truxillo, de estado casado, de oficio 

albañil y de más de treinta años de edad, por dos veces casado, salió al 

auto con insignias de polígamo; y estando en forma de penitente, [300] se 

le leyó su sentencia con méritos, abjuró de levi y fue condenado a 

doscientos azotes por las calles públicas y acostumbradas, y a destierro 

de esta ciudad, villa de Madrid y corte de Su Majestad, por tiempo de 

cuatro años a las ciudades de Ica, Pisco o Nasca; y que por espacio de dos 

años confiese y comulgue las Pascuas de Navidad, Resurrección y Espíritu 

Santo, y que los sábados del expresado tiempo rece un tercio de rosario a 

María Santísima, y en cuanto al vínculo del matrimonio, se remitió al 

Ordinario eclesiástico, que de la causa debe entender. Fueron padrinos don 

Francisco de la Fuente e Ixar, marqués de San Miguel y el doctor don 

Fernando Román de Aulestía, colegial del Real y mayor de San Felipe. 

»Joaquín de Rivera, alias don Antonio de Ormaza, alias Joaquín 

Pasmino, español, natural de la ciudad de San Francisco de Quito, de 

estado casado, de ejercicio pintor y después boticario, de edad de más de 

veinte y cinco años. Salió al auto con insignias de polígamo, por haberse 

casado tres veces, viviendo su primera legítima mujer; y estando en forma 

de penitente, con soga de dos nudos al cuello, se le leyó su sentencia con 

méritos; abjuró de levi y fue condenado a doscientos azotes por las calles 

públicas y acostumbradas y a destierro de esta ciudad, de la de Quito y 

villa de Madrid, corte de Su Majestad, por espacio de seis años, que 

cumplirá en la ciudad de Guayaquil, y que por tiempo de dos años confiese 

y comulgue tres veces en cada uno por las Pascuas de Navidad, Resurrección 

y Espíritu Santo, y durante el destierro rece todos los sábados un tercio 

de rosario a María Santísima; y en cuanto al vínculo de matrimonio, se 

remitió al juez eclesiástico que de la causa pueda y deba conocer. Fueron 

sus padrinos don Francisco Arias Saavedra, marqués de Moscoso, y don Diego 

Santa Cruz y Zenteno. 

»Joseph Pantaleón Pardo, esclavo, natural de la ciudad de Ica de este

arzobispado, de estado soltero, y sin ejercicio, de edad (al parecer) de 

cuarenta años. Salió al auto con insignias de testigo falso, siendo 

inventor, promovedor, director y cabeza de la conspiración que principio y 

fomento contra el inocente don Juan de Loyola y Haro, imputándole ser 

judío judaizante, con muy execrables delitos de palabras y obras, y 

pretendiendo afirmar la falsedad del hecho y calumnia con apariciones y 

locuciones sobrenaturales e injuriosas a nuestro Señor Jesucristo y a su 

Madre Santísima, fingidas por el despravado ánimo de este reo. Y estando 

en forma de penitente, se le leyó su sentencia con méritos y fue condenado 

a doscientos azotes y a que sirva a Su Majestad a ración y sin [301] 

sueldo perpetuamente en el presidio de Valdivia, y que todos los viernes 

rece una parte del rosario a María Santísima, y por particular 

misericordia del Santo Tribunal no se le relajó al brazo secular. Fueron 

sus padrinos don Juan Baptista Casabona, mayordomo del Excelentísimo señor 

Virrey, y don Joseph de Rozas, gentil hombre. 

»Francisco del Rosario, alias el Chileno, de casta zambo, esclavo, 

natural de la ciudad de Santiago del reino de Chile, de estado soltero y 

sin oficio, de edad de más de treinta años. Salió al auto con insignias de 

testigo falso por haber sido inventor, promovedor y director de la falsa 

calumnia de judío judaizante que padeció la inocencia de su amo, don Juan 

de Loyola, con muy execrables delitos de palabras y obras. Y estando en 

forma de penitente, se le leyó su sentencia con méritos y fue condenado a 

doscientos azotes y a que sirva a Su Majestad a ración y sin sueldo 

perpetuamente en el presidio de Valdivia, y que todos los viernes rece una 

parte del rosario a María Santísima; no habiéndosele relajado al brazo 

secular por conmiseración particular que tuvo con este reo el Santo 

Tribunal. Fueron sus padrinos don Joseph Miguel de Ovalle y don Martín de 

Texada, gentiles hombres del Excelentísimo señor Virrey. 

»Juan de Hermosilla, negro esclavo, natural de Lima, de estado 

soltero, de oficio botijero, y al parecer de treinta años de edad, que 

murió preso por este Santo Oficio. Salió al auto en estatua, con insignias 

de testigo falso, por la falsa calumnia de judío judaizante que imputó a 

su amo don Juan de Loyola. Y estando en forma de penitente, se le leyó su 

sentencia con méritos. Fueron sus padrinos don Joseph Cayetano Hurtado, 

caballero del Orden de Santiago, y el coronel don Diego de Chávez y 

Messía, maestre de campo del batallón de esta ciudad. 

»Catharina, alias Catha de Vera, zamba de indio, libre, de ejercicio 

cocinera y lavandera, natural de la ciudad del Cuzco, de cincuenta años de 

edad y de estado viuda, salió al auto con insignias de testigo falso, por 

haber inventado y promovido la falsa calumnia de judío judaizante, contra 

el inocente don Juan de Loyola, en cuya casa sirvió de criada desde sus 

primeros años; y estando en forma de penitente, se le leyó su sentencia 

con méritos y fue condenada a doscientos azotes por las calles públicas y 

acostumbradas y a que por tiempo de diez años sirva en el hospital de la 

Caridad o en otro de esta corte, según dispusiese el Santo Tribunal, y a 

que todos los viernes rece una parte de rosario [302] a María Santísima. 

Fueron sus padrinos don Antonio Bansi, gentil hombre del Excelentísimo 

señor Virrey, y don Justino Solórzano. 

»Juan de Loyola Haro de Molina, natural de la ciudad de Ica, donde 

obtuvo los honrosos empleos de maestre de campo del batallón y varias

veces de alcalde ordinario, siendo de primer voto en su Ilustre Cabildo y 

Regimiento, de poco más de sesenta años de edad, de estado soltero, que 

preso por este Santo Oficio murió; salió al auto en estatua, y estando en 

forma de inocente, con palma en las manos y vestido de blanco, se le leyó 

su sentencia absolutoria, dándole por libre de los delitos de herejía y 

judaísmo, que por maliciosa conspiración y falsa calumnia se le imputaron. 

Restituido, pues, al buen nombre, opinión y fama que antes de su prisión 

gozaba, se mandó saliese en el acompañamiento, entre dos sujetos 

distinguidos que el Santo Tribunal señaló para que le apadrinasen en la 

procesión de reos, y que al tiempo de actuarse la función en la iglesia, 

se colocase la estatua en medio de lo más calificado del concurso; que 

levantados cualesquiera secuestros y embargos hechos en sus fincas y 

bienes, se entregasen del todo, según el inventario que de ellos se hizo 

cuando se secuestraron; que si su hermano, sobrinos y parientes quisiesen 

pasear la estatua por las calles públicas y acostumbradas, puesta en un 

caballo blanco hermosamente enjaezado, le ejecutasen el día siguiente al 

auto en que los ministros del Santo Tribunal habían de hacer cumplir la 

pena de azotes que se impuso a cada reo, y que en atención a haberse, de 

orden del Santo Tribunal, sepultado secretamente su cadáver en una capilla 

de la iglesia de Santa María Magdalena, Recolección de Santo Domingo, 

pudiesen exhumarlo para hacerle públicas exequias, trasladándole al lugar 

que por su última voluntad señaló para su entierro, y que a su hermano y 

parientes se despachasen testimonios de este hecho para que en ningún 

tiempo la padecida calumnia les sea embarazosa a obtener los más 

sobresalientes empleos, así políticos, como cargos del Santo Oficio, 

honrándoles el Tribunal con las gracias que juzgare proporcionadas para 

comprobar la inocencia del expresado don Juan de Loyola, difunto. Fueron 

sus padrinos don Fermín de Carvajal, conde del Castillejo, y don Diego de 

Hesles Campero, brigadier de los reales ejércitos de Su Majestad y 

secretario de cámara del Excelentísimo señor Conde de Superunda, virrey de 

Lima. 

»Fenecida la lectura de las causas y sentencias, bajaron del pavoroso 

cadalso dos de los reos que tenían el hábito penitencial a media [303] 

aspa, y puestos de rodillas cerca de la mesa que estaba junto a las dos 

sillas, que bajo del dosel servían de respetoso asiento a los señores 

inquisidores, tocaron con las manos la cruz y libro de los Evangelios, 

haciendo abjuración de vehementi, que les repetía don Joseph de 

Arezcurenaga, secretario del Santo Tribunal. Puesto entonces en pie el 

señor visitador, doctor don Pedro Antonio de Arenaza y Gárate, con estola 

morada al cuello, recitó en el Manual Romano las oraciones prevenidas para 

casos semejantes, a que acompañando el himno Veni Creator Spiritus, 

devotamente entonado por la religiosa comunidad, hizo a los reos, 

postrados en su presencia, las preguntas de estilo prevenidas en el 

ceremonial; y repitiendo después la misma comunidad el salmo del Miserere, 

destinado a la penitente ceremonia, seis religiosos sacerdotes, revestidos 

con sobrepellices, hirieron con unas varas las espaldas de los reos. 

Acabado, pues, el último versículo del expresado salmo, les absolvió el 

señor visitador, según la fórmula del mismo Manual y sagrada costumbre que 

se observa en iguales ocasiones. Terminada esta ceremonia, condujo el 

alcaide cuatro reos, que en presencia de los señores, arrodillados como

los otros, pronunciaron la abjuración de levi, que les leyó el mismo 

secretario; y así reconciliados con la Iglesia por medio de la absolución 

y arrepentimiento, prosiguió la misa que el celebrante había suspendido 

mientras hicieron la detestación y abjuración de sus delitos, conforme la 

naturaleza de ellos, y llegando al Sanctus, encendieron las velas verdes 

que tenían en las manos; después, postrados delante de la peña del altar, 

las ofrecieron al sacerdote, besándole la mano, luego que terminó con toda 

la acción del templo el sacrosanto sacrificio de la misa. 

»Concluidas estas sagradas demostraciones en la iglesia, que recibe 

en su gremio a los apóstatas de la fe, cuando reconciliados por mano de la 

penitencia se reúnen a ella, volvió a formarse la procesión con aquella 

orden que había entrado, y procediendo otra vez por la plaza mayor, el 

Excelentísimo señor Virrey, que también le esperaba a la vuelta en la 

galería del palacio en que antes se había dejado ver, repitió con el 

Tribunal Santo de la Fe las mismas católicas demostraciones que a la ida 

le habían dictado su religioso celo y fervorosa cristiandad. 

»Continuando, pues, el ilustre acompañamiento, siguió la procesión 

hasta restituirle al Tribunal, donde terminó aquel admirable espectáculo 

de la fe, con las atenciones de urbanidad y cortesanía que actuaron los 

señores inquisidores con la nobleza que asistió a apadrinar [304] los 

reos, que entregados al alcaide, los volvió a sus calabozos, para que el 

día veintiuno, saliendo en mulas de albarda por las calles públicas, a la 

vergüenza, se ejecutase en ellos, a voz de pregonero, la sentencia de 

azotes, que se practicó así. 

»Venían los primeros a caballo, el alcaide y portero del Santo 

Tribunal. Conducíanse luego en mulas de albarda los reos, desnudos de la 

cinta arriba, con las afrentosas insignias de coroza a la cabeza y soga 

gruesa al cuello; y en cada esquina de las calles públicas y 

acostumbradas, el fiel ejecutor, a voz de pregonero que publicaba sus 

delitos, les hería con una penca las espaldas, para que cumpliéndose así 

la sentencia de azotes que, en vista de sus méritos, se les impuso, 

pagasen con este linaje de castigo otras penas de cárcel y destierro, las 

abominables culpas que cometieron contra el candor y pureza de la ley. 

»Después, cuatro lacayos, costosamente adornados de libreas de paño 

azul fino, con botonaduras, alamares y franjas de plata, conducían de unos 

cordones de seda el generoso blanco bruto, que con riquísimos encintados 

de tisú de oro, silla de terciopelo carmesí bordada de plata de realze, 

con artificios lucientes briscados, estribos y hebillajes de oro de 

martillo, cargaba la estatua de don Juan de Loyola, que ostentando con la 

palma que llevaba el triunfo de la calumnia, se hizo símbolo de la 

inocencia. Acompañábanle por uno y otro lado, con igual grandeza, así en 

los jaeces de los caballos, como en la riqueza de los vestidos, los dos 

calificados sujetos que le habían apadrinado en la procesión de reos y 

celebridad del auto. Seguíale a pocos pasos, vestido de terciopelo negro 

con hábito y venera del Santo Oficio y vara alta, insignia de su honroso 

cargo, el alguacil mayor del Santo Tribunal, Marqués de Montealegre, en un 

brioso bruto, que airosamente manejaba. Iba con igual lucimiento a su lado 

siniestro, don Gaspar de Orue, secretario del Secreto, acompañándolo de 

retroguardia un trozo de caballería, resto de todo el cuerpo militar, que 

con espada en mano, guarnecían por frente y costados el mísero y

abominable espectáculo de reos. 

»Así pasearon veintidós calles, habiendo subido hasta la plazuela de 

Santa Ana, y de aquí, descendiendo por la real casa de Moneda y colegio de 

Santo Thomás, se restituyeron al Tribunal, donde el alguacil mayor volvió 

los castigados reos al alcaide para que, puestos otra vez en sus 

encierros, saliesen el señalado día a cumplir sus cárceles, depósitos y 

destierros. Y para que en cumplimiento de los mandatos del Santo Tribunal, 

no quedase orden sin ejecutarse, el día seis de [305] noviembre, en la 

iglesia del colegio máximo de San Pablo, con la asistencia de la mayor 

parte de la nobleza de esta ciudad, convidada por los dichos calificados 

padrinos, se hicieron públicas exequias a don Juan de Loyola, cuyos 

huesos, exhumados de la bóveda en que secretamente se habían sepultado en 

una capilla de la iglesia de Santa María Magdalena, se trasladaron a este 

templo, donde se les señaló sitio para su depósito y entierro, en que 

yacen en cerrado cajón, debido honor a su inocencia. 

»De este modo se cumplieron todas las órdenes del Santo Tribunal, 

reconociéndose en lo más arduo indeficiente el celo del señor consejero 

visitador y señores inquisidores, pues en medio de una general desolación, 

continuada plaga de temblores, repetidas epidemias y otras calamidades que 

bastaban a perturbar el ánimo más constante, siempre se ha experimentado 

vigoroso su espíritu para atender a lo económico y civil del Tribunal. De 

manera que aunque se deshizo el material de sus fábricas, se mantuvo en 

perfección lo formal de su gobierno, a expensas del desvelo y cuidado de 

tan celosos ministros, que aun a peligro de sus propias vidas, 

desempeñaron la obligación de su cargo. Y se espera en la bondad divina 

que pues los previno para defensa de tanto riesgo, los continuará para 

reparo de tanto mal, interesando la cristiandad en este nuevo mundo, con 

la actividad de su infatigable celo, muchas medras en la pureza de la 

religión.» (193) 

La más notable de las causas de los reos que quedan referidos, y por 

sus circunstancias y resultados una de las más interesantes que jamás se 

hubiesen presentado en el Tribunal, fue sin duda la de Juan de Loyola. 

Había sido éste denunciado en Ica, el 15 de abril de 1743, por un 

esclavo de don Diego de los Ríos, que contaba que habiendo en un día 

viernes oído que tiraban un cohete de la casa de Loyola, notó que en 

seguida habían salido al campo tres bultos negros, en uno de los cuales 

había reconocido a don Juan, y que junto los tres, pasada la medianoche, 

se iban a la falda de un cerro despoblado, donde ante una luz pequeña, 

sentía que daban de azotes a alguien; y que a otro negro le había oído que 

el denunciado tenía un crucifijo enterrado debajo del quicio de la puerta 

de su casa, en su hacienda, y que al que pisaba allí encima, aunque fuese 

por acaso, le hacía agasajos; y que tenía también otro Cristo [306] de 

rostro muy hermoso metido dentro de una tinaja grande, donde guardaba 

pallares y cecinas. 

Ésta era la denuncia más seria que obraba en el proceso, y con su 

vista, se votó en que el reo fuese preso con secuestro de bienes, lo que 

se ejecutó en 9 de julio de 1743. 

Mientras tanto, el Comisario de Ica comunicaba al Tribunal siete días 

después, que el preso había otorgado escritura de donación de su hacienda, 

casa y viña a favor de cierto beatorio, a lo cual se persuadía había dado

motivo la voz que corría en el pueblo de que Loyola era judío. 

En 8 de agosto era el reo remitido a Lima y una vez encerrado en 

cárceles secretas, se continuó recibiendo las deposiciones de los nuevos 

testigos que se habían presentado y que en sustancia ni siquiera 

alcanzaban a dar más luz que lo que ya constaba en el proceso. Junto con 

esto, el Comisario repetía oficio al Tribunal diciendo que no había 

procedido a escarbar en el sitio donde se afirmaba que estaba enterrado el 

crucifijo, porque una nueva voz pública aseveraba que la denunciación 

hecha al reo no había tenido más propósito que el de robar a Loyola, y que 

ya una mujer de las que había declarado, en artículo de muerte, había 

confesado al padre jesuita Manuel de Bustos que la denunciación era falsa. 

A pesar de eso, se tuvo con el reo la primera audiencia el 21 de 

dicho mes de agosto, diciendo él ser soltero, de edad de sesenta años, 

maestre de campo por su grado militar, y que en cuanto a los hechos de que 

pudiera acusársele, no podía sino atribuirlos a la mala voluntad que le 

tenían sus criados. 

Dedujo el Fiscal, sin embargo, doce capítulos de acusación contra el 

reo, aceptando plenamente las deposiciones de los testigos y haciéndole, 

además, cargo de que nunca había procurado que sus esclavos muriesen 

sacramentados, y a que hacía tres años que no oía misa ni se confesaba. 

Llegado el caso de las ratificaciones, comenzó a descubrirse que el 

denunciante se jactaba de ser el autor de la prisión de Loyola y de la 

libertad de sus esclavos, por lo cual, a mediados de febrero de 1745, se 

le mandó encarcelar a él y cuatro de los demás declarantes. 

Loyola, que aparecía gravemente enfermo, fue trasladado a un convento 

en julio de ese mismo año; pero habiéndose agravado mucho, el Guardián 

ocurrió al Tribunal a preguntar lo que haría en tal coyuntura, [307] 

siendo requerido para que exhortase al reo, antes deconfesarlo, a que 

dijese la verdad. 

A todo esto los jesuitas, que no habían puesto los pies en el 

Tribunal desde que el padre Ulloa había sido condenado, hacían todo género 

de esfuerzos en solicitud de la libertad de Loyola; pero éste se hallaba 

ya tan postrado que en 27 de diciembre de 1745 fallecía «con grandes 

señales de salvación», según afirmaba un fraile del convento en que se 

hallaba recluso, y, en consecuencia, se le mandó enterrar allí 

secretamente, y de donde después se exhumaron sus huesos para que se le 

hiciese entierro público, según hemos visto (194). 

Ya hemos indicado que con la partida de Arenaza, Amusquíbar había 

quedado solo en el Tribunal. Algunos meses después llegaba, sin embargo, 

de La Plata, a hacerse cargo del puesto de inquisidor el canónigo Diego 

Rodríguez Delgado, que por las circunstancias que sabemos, tuvo que irse a 

vivir en casa aparte de la que ocupaba su colega en el colegio de San 

Felipe (195). 

Muy pronto informaba al Consejo de que se consideraba completamente 

incapaz de proceder al reconocimiento de las cuentas del receptor, según 

se le había ordenado, porque «era imposible a los más linces ojos 

registrar los legítimos cargos en que se halla descubierto; si resultan 

contra él por su culpa o negligencia; su importe líquido, etc.» Apuntaba, 

igualmente, que, según sus informes privados, lo que se gastaba en los 

reos no pasaba de mil pesos al año, partida que en las cuentas se hacía

ascender a cuatro mil; que se estaban debiendo más de setenta mil pesos de 

rentas de fincas y canonjías; que con las rebajas de sueldos, que, por ser 

exorbitantes, proponía que se redujesen, ese [308] capital subiría sin 

inconveniente a cien mil pesos, con cuya suma habría de sobra para 

reedificar las casas y la capilla del Tribunal. «No puedo omitir a Vuestra 

Señoría, aunque sea de paso, concluía, que en el tiempo del receptor 

anterior al actual, se confiscaron más de sesenta mil pesos por la causa 

de Francisco Ubau, discípulo del padre Ulloa, quien fue castigado por este 

Tribunal por sus delitos, cuya noticia se me ha participado, y aunque he 

solicitado secretamente razón de este embargo, su consumo y existencia, no 

lo he podido adquirir (196). 

A poco andar, los malos informes que transmitía no se limitaron ya al 

receptor, tachando juntamente a todos los empleados que por vizcaínos 

estaban ligados en facción aparte. De su colega, a quien el secretario 

Torres calificaba de torcida intención y suma hiprocresía, contaba que «su 

amor propio era imponderable y le hacía inflexible y distante del 

conocimiento de la razón y de todo lo que se pueda enderezar a la paz y a 

la rectitud del Tribunal; vive tan pagado de su dictamen, que aun en las 

materias claras, leves y cortas no hay expresiones que le basten ni 

inclinen a lo justo, siendo tan irresoluble y voluntarioso en otras que 

estando una causa cerca de un año ha en estado de sentencia definitiva en 

revista, no he podido conseguir concurra a su determinación». Añadía, que 

era muy de reprochársele que en una vivienda armada de cañas, fabricada en 

medio del patio de un colegio, frecuentado no sólo por los colegiales y 

sus sirvientes, sino por la gente ordinaria que se hallaba allí recogida 

con ocasión del último temblor, «gobierne y dirija sus empeños, escriba 

billetes, confiera asuntos». Achacábale, en seguida, su estrecha unión con 

Ilarduy, «de natural voluntarioso, recio y mal inclinado, de rencor y 

soberbia incorregibles»; con el administrador de patronatos y con el 

secretario Bartolomé López Grillo, que constituían entre todos una alianza 

de vizcaínos tan firme e inseparable, que dificultando en extremo toda 

providencia, hacia indispensable una reforma (197). 

El origen de esta separación de los dos únicos miembros del Tribunal, 

que como aconteció siempre en semejantes casos, llegó a degenerar en odios 

irreconciliables, lo atribuía por su parte Amusquíbar a las íntimas 

relaciones que su colega Rodríguez cultivaba con Calderón, que aún 

permanecía retraído en su chacra, y por servir cuyos intereses [309] en la 

dote de cierta monja, había no sólo tomado su partido, sino avanzándose 

hasta enviar a la puerta del colegio en que vivía una compañía de soldados 

armados (198). Lo cierto era que ambos inquisidores, no contentos con no 

verse, despachaban cada uno en sus respectivas viviendas, que, como hemos 

advertido, a causa del temblor de 1747, no estaban ya en el mismo 

edificio, sino en casas separadas y hasta distantes. 

No podía tampoco Amusquíbar perdonar a Rodríguez que con ocasión de 

la real cédula de 20 de julio de 1751, que negaba a los ministros del 

Santo Oficio el fuero activo en lo civil y criminal, incurriese «en la 

vergonzosa deserción» de no haber resistido su cumplimiento, poniéndose de 

parte del Virrey, que lo exigía no habiendo sido de su mismo parecer en 

adoptar la excusa que para ello se daba de no haber sido pasada esa real 

disposición por el Consejo de la General Inquisición, siendo que a todas

luces esa orden importaba el golpe más tremendo que jamás se hubiese 

asestado a los privilegios y autoridad del Tribunal (199). 

Así, poco más tarde, para descargo de su conciencia, según sus 

textuales palabras, pedía terminantemente que por la notoria y total 

insuficiencia de su colega, que le constituía inútil para ministro del 

Santo Oficio, se nombrase otro sujeto idóneo y se colocase a aquél en una 

mitra, que, según se decía, anhelaba ansiosamente, buscando para el efecto 

informes favorables del Virrey «con que debilitar y desvanecer los que 

estaban anticipados contra su persona en el Consejo y Cámara de las 

Indias, por el Cabildo eclesiástico, Presidente, Real Audiencia y Fiscal 

de los Charcas; y aun en el caso de no poderse proporcionar, añadía, la 

insinuada promoción, es urgentísima la necesidad que hay de esta misma 

providencia, pues el inquisidor Rodríguez lo es sólo en el nombre, no 

habiendo dictado en dos años que ha que juró su plaza una cláusula en 

audiencia, despachos, cartas, estractos, relaciones de causas, ni siendo 

capaz de hacerlo sino con el empeño que se deja entender por él de los 

votos que ha dictado con ocasion de discordia.» (200) [310] 

Por fortuna para el decoro del Tribunal, como se expresaba 

Amusquíbar, Rodríguez murió repentinamente el 31 de octubre de 1756. Vino, 

pues, aquél, con este suceso a quedar nuevamente solo en el Santo Oficio, 

y aunque poco después se designaba para acompañarle a José de Salazar y 

Cevallos, canónigo de Arequipa, no alcanzó éste a tomar posesión del 

destino a causa de su fallecimiento, que se anunció a Lima por correo 

especial en noviembre del año siguiente de 1757. (201) 

Según se habrá notado, de algún tiempo atrás, los inquisidores no se 

enviaban ya de España, como antes, sino que se elegían de entre los 

eclesiásticos establecidos en Indias y aun naturales de ellas, a pesar de 

que era corriente por esa época la opinión de que los criollos no eran 

aparentes para puestos de justicia (202). Con este sistema no obedecía el 

Consejo General a una opinión diversa de la que le transmitían sus agentes 

de América, sino a que con este medio se evitaban los cuantiosos gastos 

que demandaba el pasaje desde España de los inquisidores y sus séquitos, 

deseoso de verificar por este medio economías que permitiesen proceder de 

una vez y de una manera seria a la reconstrucción del arruinado edificio 

de la Inquisición. A este propósito tendían las instrucciones que se 

habían entregado a los ministros últimamente nombrados y que habían 

motivado de parte de ellos y muy especialmente de Rodríguez varias 

propuestas de arbitrios, como la reducción del salario de los jueces y de 

algunos ministros y la supresión de algunos destinos que se consideraban 

superfluos. Pero esto, junto con no implantarse, había originado cargos 

graves contra Amusquíbar, ya por las cuantiosas sumas que invirtiera en el 

arreglo de su habitación provisional, ya por nuevos e innecesarios 

nombramientos, ya, por fin, por propinas otorgadas a sus allegados y 

favorecidos (203). 

Sin embargo, ya que no se adoptó ninguno de los medios anteriormente 

propuestos, el Consejo obtuvo del Rey autorizacion para negociar [311] en 

Lima dos títulos de Castilla, cuyo producto debía aplicarse a la 

reedificacion de las casas del Tribunal, enviándoselos para el efecto al 

Virrey, con varios más destinados a invertirse en reparo de otras 

necesidades. Comenzó aquel alto funcionario, con extremada deferencia, por

ofrecer en venta los dos dedicados al Santo Oficio, y con tan buen 

resultado, que al cabo de muy pocos meses los compradores enteraban en 

cajas del Tribunal la respetable suma de veinte mil pesos por cada uno 

(204). 

A pesar de que Amusquíbar permanecía en el Tribunal sin compañero 

alguno, tan poca atención seguía prestando a las cosas de su oficio que en 

cinco meses sólo había asistido tres veces al despacho, y con pretexto de 

enfermedad, hasta se había ausentado de Lima, nombrando para que le 

reemplazase al fiscal Bartolomé López Grillo, hecho que causó 

extraordinaria novedad, pues hasta entonces no se había conocido ejemplar 

semejante. 

«La enfermedad que se ha dicho, cuenta La Torre a este respecto, es 

hidropesía de humor. Yo verdaderamente ignoro qué sea, por estar reservado 

entre los de su parcialidad, que, con particular estudio, desde su retiro 

han variado, unas veces constituyéndole grave para la justa resolución de 

aquella extraordinaria providencia y su salida...; y otras veces 

suponiendo el accidente de ninguna gravedad, pero precisa su convalecencia 

y desahogo, deslumbrando con artificio la verdad para conservar así el 

respeto en su manejo, y que no se providencie por Vuestra Señoría 

Ilustrísima el remedio y reparo, siendo tan preciso. Yo sé que la 

enfermedad que fuere la trajo contraída de España, por cuya causa impendió 

más de dos años en el viaje, y sin otro mérito y servicio, percibió aquí 

con su arribo y antes de él, once mil pesos, con poca diferencia. Después 

ha estado indispuesto en distintas ocasiones, y en una de ellas salió para 

el mismo valle (de Lurin); y en mi concepto, el accidente es cierto, y lo 

es más el de la hidropesía de ambición, y ambos incurables.» (205) 

A todo esto, las personas que manifestaban interesarse por los 

negocios de la fe, visto el estado de abandono en que se encontraba el 

Tribunal encargado de seguirlos en el Perú, encontraron por más 

conveniente ocurrir directamente a la General. [312] 

Gregorio de Arrascaeta, que la ciudad de Córdoba del Tucumán había 

enviado a la corte para que gestionase varios asuntos civiles, se 

presentó, en efecto, al Consejo, manifestando que la provincia cuya 

representación le había sido confiada, estaba tan «plagada de los más 

enormes vicios y herejías, y especialmente de hechiceros», que, siendo en 

su mayor parte individuos del pueblo, servían hasta en los monasterios y 

conventos: a tal punto que casi no se presentaba enfermo en la ciudad que 

no atribuyese sus dolencias a efectos de algún maleficio. Era cierto que 

el Comisario del Santo Oficio en aquellas partes había levantado 

informaciones contra algunos, las cuales, remitidas a Lima, habían quedado 

sin curso; y como los jueces reales estaban inhibidos para proceder a su 

castigo en virtud de las leyes del reino, se les veía así tan insolentes, 

que «sin recato, ni mucha cautela, usan de sus hechizos, cuyo pacto (con 

el demonio) se sabe por ellos mismos.» (206) 

Más aún: en el mismo Tribunal y hasta en su propio jefe había venido 

a encontrar acogida un delito contra la fe, tan notorio en Lima, que el 

mismo Arzobispo se vio en el caso de denunciarlo al Consejo. En efecto, el 

fraile franciscano fray Joaquín de la Parra, había predicado en la iglesia 

de su convento que, según revelaciones que habían tenido nueve personas 

muy virtuosas, pronto había de quedar Lima reducida a cenizas por la ira

del cielo. Es fácil calcular la conmoción y el espanto que se apoderó de 

la ciudad al oír semejante especie: hubo llantos, confesiones generales, y 

tal alboroto que el Prelado, por medio de su previsor, hizo examinar al 

franciscano tocante al origen de las revelaciones de que se había hecho 

eco en la cátedra sagrada. Parra, que estaba sumamente satisfecho del 

efecto causado por sus prédicas, confesó que las revelaciones eran 

perfectamente ciertas, y que aun para que no se tergiversasen sus 

palabras, había rogado al inquisidor se hallase presente a oírlas, las 

cuales, por lo demás, antes de publicarlas, las había consultado con 

personas muy doctas y graves, que le dijeron podía declararlas en público. 

Mas, instado por el delegado arzobispal José Potau para que declarase los 

nombres de las personas que habían sido favorecidas con tales anuncios, 

declaró que sólo podía hacerlo respecto de una de sus confesadas, pues las 

otras (que todas eran mujeres) eran hijas de confesión de otros 

sacerdotes. «Díjome, pues, expresa Potau, que su confesada era mujer de 

edad de treinta y cinco años, poco más [313] o menos, doncella e hija de 

familia, de complexión sana, aunque de muy poco sueño, de larga oración, 

de más de tres horas de noche, y de una profunda humildad. Ésta, pues 

(dijo), la víspera de la Asunción de Nuestra Señora deste presente año de 

1756, estando dormida, se le representó que el Señor arrojaba desde el 

cielo contra cada una de las casas desta ciudad tres lanzas o flechas de 

fuego, con que se incendiaba toda ella y quedaba reducida a cenizas, en 

castigo de las graves culpas que se cometían, especialmente por los 

individuos del estado eclesiástico, secular y regular, en que se incluían 

las monjas.» Que para cerciorarse de la verdad de tan funesto anuncio, se 

le había ocurrido que si su confesada le repitiese en latín algunas 

expresiones conducentes al asunto, le prestaría asenso, y que, en efecto, 

al día siguiente le había manifestado su penitente que había oído una voz 

muy penetrante y sutil que decía iratus est Dominus, «con lo que quedó del 

todo persuadido». Respecto a indicar quiénes fuesen los directores 

espirituales de las otras mujeres que habían tenido también revelaciones, 

quedó de consultarlo previamente y pasar en seguida a decirlo a casa del 

provisor, para lo cual habría de subir en la calesa que Potau quedó de 

enviarle al convento, «y aunque le envié la calesa, dice éste, en su 

informe al Arzobispo, a la puerta principal del convento y dado recado al 

portero, como me lo previno, no salió ni dijo cosa alguna al dicho 

portero, sin duda porque con haber estado con Vuestra Señoría Ilustrísima 

se impuso de que no era necesario verme a mí.» (207) 

«Después de todo, decía el Prelado al Consejo, y bajo de la protesta 

que llevo hecha y de que sólo me mueven los justos recelos de lo que en 

otras ocasiones se pueda ofrecer de semejante, me es preciso, particular y 

reservadamente participar a Vuestra Señoría Ilustrísima que este señor 

inquisidor don Matheo de Amusquíbar, ha sido el autor, o a lo menos el 

principal promovedor de las citadas revelaciones, que al principio dieron 

mucho que temer a la ciudad, y después no poco que censurar, considerando 

que un sujeto de tal graduación y ministerio, se hubiese mezclado en 

semejantes ligerezas y facilidades de gentes menos reflexivas, y sobre 

todo de monjas y beatas que por su sexo y débil condición, son tan 

expuestas a dar por revelaciones cualesquiera sueños o fantasías de su 

imaginación.

»No hay duda que este caballero en todo lo demás es un muy [314] 

arreglado y ejemplar eclesiástico, pero ha demostrado siempre una gran 

flaqueza en esta parte de bautismo. Ya en otra ocasión le previne muy 

reservadamente por medio de un billete, que se abstuviese de dirigir 

religiosas, porque esto no parecía bien en un señor inquisidor, y de que 

di parte a Vuestra Señoría. Y sin embargo, aunque cesó de frecuentar los 

monasterios, no por eso ha dejado de tener algunas comunicaciones por 

medio de billetes, con el título de conciencia, que clandestinamente se 

introducían sin que las viesen las superioras, como se debe ejecutar y 

practicar aun con los de las personas más propincuas de las religiosas 

recoletas: así lo ejecutó en el suceso presente, remitiendo papeles a una 

religiosa capuchina nombrada Soror Andrea, muy tentada de todo lo que es 

revelación, por lo que le es muy grata a dicho señor Amusquíbar; y 

enviando recado por medio del segundo capellán, el licenciado don Gregorio 

de Zapata, que es también de los que dan por este camino a las dichas 

capuchinas, cuya comunidad se puso toda en conternación e inquietud, aun 

mucho antes que el padre franciscano las hubiese publicado.» (208) 

Mas, dejando lo referente a las querellas internas que seguían 

trabajando a los ministros del Santo Oficio y las acusaciones que contra 

ellos iban formulándose, es tiempo de que entremos a ocuparnos de los reos 

que continuaban presos en sus cárceles, dando la preferencia por el 

momento a los que se consideraba culpables de un delito que por vez 

primera vamos a ver presentarse en la ya larga lista de los que llevamos 

enumerados. Nos referimos a los francmasones. 

En 21 de agosto de 1751, el Consejo enviaba a Lima una comunicación 

del tenor siguiente: 

«Siendo preciso al Consejo saber los sujetos militares y políticos, 

habitantes en esos reinos, que hayan ocurrido a ese Tribunal o a sus 

ministros a delatarse espontáneamente de francmasones, se os encarga, 

señores, que luego hagáis formar lista de los que constaren delatados en 

vuestro distrito, con expresión de los que cada uno de éstos hubiere 

delatado por cómplices, y porque conviene que todos los culpados en esa 

congregación sean oídos como en forma espontánea, por ahora y con todo el 

posible secreto, daréis providencia oculta para que, bien sea por 

espontáneos que hubieren venido y fueren amigos de los que [315] no 

hubieren hecho esta saludable diligencia, o por ministro o ministros que 

hallaréis más proporcionados para este oficio de piedad, se les sugiera 

vengan al seno de la piedad de este Santo Oficio, que nada desea más que 

el remedio espiritual de sus almas con la absolución de su excomunión y 

sospecha vehemente de herejía, declarada por la sede apostólica, estando 

ellos dispuestos a detestar tal congregación y el juramento en ella hecho, 

y a separarse y a nunca tenerse por tales congregantes, y que estén muy 

ciertos de que pueden y deben declarar cualquier secreto y crímenes que 

supieren o hubieren entendido, y todos los sujetos que supieren 

congregantes, con la seguridad de que serán despachados secretísimamente, 

sin que pueda atrasarse su honor, grado y reputación, ni que pueda 

entender el Rey ni sus ministros esta diligencia, antes bien 

amonestándoles de que si no lo hicieren, llegará el tiempo de que no pueda 

hacerse con esta secreta gracia, sino por la vía judicial y pública del 

Santo Oficio, que les traerá tan grande daño; y porque se ha entendido que

algunos sujetos han llegado a declarar espontáneamente ante algún ministro 

de fuera, y que no se les ha absuelto por no tener facultad, y ellos han 

quedado falsamente ciertos de que han cumplido; se os ordena reconozcáis 

si algunos están sin absolución y dispongáis dársela por algún inquisidor 

fuera del Tribunal, o por ministro oportuno, en su casa, encargándoos que 

estas listas vengan con la posible brevedad. Dios os guarde. Madrid, 

veinte y uno de agosto de mil setecientos cincuenta y uno.» 

Despacho que contestaban los inquisidores, diciendo «que en todo el 

reino no hay ni leve indicio, y sólo se tiene noticia haberse extendido en 

Europa por algunas papeletas y Mercurios que se han recibido de dos o tres 

años a esta parte». Pocos días antes de recibirse el oficio que acaba de 

leerse, se habían recogido, sin embargo, de poder de un comerciante unas 

estampas que pintaban el modo con que eran recibidos en el gremio los 

afiliados, estampas que en el acto fueron remitidas a España (209). Y como 

ya con esto el camino quedaba abierto, muy poco después de datar la carta 

en que enviaban al Consejo semejante noticia, los jueces abrían proceso 

por el delito indicado al gobernador de Valdivia Ambrosio Sáez de 

Bustamante, de que en otro lugar trataremos, y a Diego de la Granja (210). 

[316] 

Era Granja, o Lagrange, un cirujano francés que fue denunciado en 

Lima en noviembre de 1773 por una mujer llamada Inés de Medina, «la cual, 

por descargo de su conciencia, dijo y denuncia que ahora dos meses, poco 

más o menos, estando la declarante en casa de la hija de don Martín 

Delgart, casa asesoria a la declarante, le oyó decir en conversación, a un 

francés nombrado Diego de la Granja, de ejercicio cirujano, que era 

farmasón, y los de esta asamblea eran conocidos por unas insignias, las 

que se reducían a un escapulario, en el cual tenían una imagen en medio, 

como del Salvador, con una bandera en la mano; a un lado de esta imagen 

una espada, al otro lado una llave y por otros lados unas letras como 

abreviadas. 

»La otra insignia era una banda negra, y otra colorada con listas 

amarillas; y que dijo el dicho francés que éstas eran las insignias de los 

farmasones, que dijo también que estos farmasones tenían iglesia aparte, 

que no se confesaban con ningún sacerdote, sino con Dios, que sus abuelos 

habían sido herejes, pero sus padres cristianos; que desde edad de nueve 

años había aprendido la farmasonería en la academia de París de Francia; 

que ahora era maestro en dicha farmasonería o asamblea; que preguntándole 

la hija de don Martín Delgart, nombrada doña María Delgart, y doña Mariana 

de Medina, hermana de la declarante, qué significaban las insignias del 

escapulario, respondió el dicho francés Diego de la Granja, que la espada 

era para defender la fe, la llave era del templo de Salomón, con las 

letras donde estaba encerrado el secreto; y que preguntándole qué religión 

era ésta de farmasonería, respondió que era una religión muy buena, 

hermandad que tienen entre ellos, en la cual no se hace daño a nadie, sino 

todo el bien que se pudiese; que no es admitido en dicha hermandad persona 

pobre ni de vicio de embriaguez, porque no declaren el secreto que se 

profesaba en dicha hermandad; que si alguno estuviese con indigencia de 

plata lo socorriesen todos, que se hacía juramento de guardar secreto 

sobre los santos evangelios; y que preguntándole si esto de farmasonería 

se reducía contra el sexto mandamiento, respondió con mucha alegría, esto

es estar por comer bien, y se alegrar y estar una cosa muy buena, y si 

usted quiere le dijo a la dicha niña, le enseñaré la farmasonería, que 

también hay en Francia muchas señoras en ella; que cuando se recibía una 

señora había mucha asamblea, con la distinción que habían dos fiestas, una 

de hombres y otra de mujeres, en la de los hombres no entraban las 

mujeres, mas en la de las mujeres entraban los hombres; [317] que deseando 

el rey de Francia saber de esta farmasonería, hizo que su hijo el delfín 

la aprendiese, por saber el rey lo que contenía, lo que no ha podido 

conseguir, porque el hijo, por el juramento que hizo, no ha querido 

decirle nada. 

»También dijo el dicho francés, que en esta ciudad había cuarenta 

farmasones, que nombró a uno que vive en frente de la puerta de los 

judíos, nombrado don Esteban Urrutia, de oficio mercader, que entrando en 

una ocasión en la mencionada casa de doña María Delgart, con un francés 

nombrado don Lorenzo Fiat, panadero de la chacarilla de los padres de la 

Compañía, dijo, «el señor es también farmasón», a lo que respondió el 

dicho don Lorenzo: no diga usted eso, que los farmasones son herejes, y lo 

llevarán a usted a la Inquisición; y que a esto último no se halló 

presente la declarante, mas se lo dijo doña Mariana Medina, hermana de la 

declarante. 

»Preguntada si hay algunas personas que sepan lo que tiene declarado 

y dónde vive dicho francés Diego de la Granja, dijo que el dicho francés 

vive en la calle de Santa Rosa, en casa de doña María Delgart, que el 

marido de la dicha doña María nombrado don Joseph Zamur se halló presente 

en dicha conversación, y también una mujer nombrada Isabel del Molino; 

también dijo la declarante que el dicho francés es de cuerpo espigado, de 

buena cara, narigón, de ojos azules, colorado de cara y no blanco, y de 

edad de treinta y tres años; que usa peluca de pelo propio, con su bolsa, 

y que esto es lo que sabe y dice por descargo de su conciencia, y que todo 

lo que ha dicho es verdad por el juramento que tiene hecho, y siéndole 

leído, dijo estaba escrito bien, y que no lo dice por odio ni mala 

voluntad que tenga o haya tenido a la persona denunciada, sino por 

descargo de su conciencia: encargósele el secreto prometido y lo firmó con 

el dicho padre maestro comisario -fray Joseph Hurtado, comisario del Santo 

Oficio -Inés Medina. Pasó ante mí, fray Mariano de León, notario del Santo 

Oficio.» 

Siguieron declarando a este tenor hasta otros cuatro testigos, y en 

vista de lo acordado por el inquisidor General, las diligencias actuadas 

se remitieron a Madrid por el mes de febrero del año siguiente. Mas, pocos 

días después, sobrevino nueva denuncia de la Medina, expresando que el 

«dicho Diego tenía sobre la mesa del cuarto un librito pequeño con el 

forro prieto; y llegándose la declarante a ver lo que tenía el dicho 

libro, no pudo entender otra cosa que unas letras abreviadas donde decía: 

pregunta y respuesta. Preguntole la declarante qué [318] contenía ese 

librito, y para qué fin lo estaba trasladando a otro papel, porque así lo 

halló la declarante cuando entró a su cuarto. 

»Y le respondió el dicho Diego de la Granja, que en el dicho librito 

estaban contenidas las cosas que pertenecían a su asamblea, y que lo 

estaba trasladando para darle el trasunto a un sujeto, profesor de la 

misma facultad de fracmasón, el cual estaba para ir a su tierra, y que en

caso de no llevar esas insignias, no le abrirían la puerta de la asamblea, 

ni tampoco le darían entrada, y para que este sujeto (cuyo nombre no quiso 

declararle el dicho Diego de la Granja) consiguiera su intento, le daba un 

traslado del original, el que mantenía en su poder, por si acaso volviese 

a su tierra. Preguntole la declarante cómo se entraba en su asamblea, 

respondió, que dando señales, y que sin éstas no le abrirían las puertas; 

las cuales señales eran: dar tres, cinco, siete golpes con la mano, la que 

había de estar medio empuñada, esto es, medio abierta y medio cerrada, y 

la palma para arriba. Preguntole la declarante que le dijese el modo con 

que se entraba y lo que pasaba en su asamblea, y díjole el dicho Diego, 

que luego que se daban los golpes en el orden expresado, se abría la 

puerta y se manifestaba un hombre muy respetuoso y severo, el cual 

pregunta al que toca a la puerta, ¿qué es lo que busca? y entonces 

responde el que toca, busco la luz, fundado en el evangelio que dice pedid 

y se os concederá; y entonces dice el portero, para llegar a ver esa luz, 

hay muchos trabajos que sufrir y tormentos que pasar. Aquí díjole el dicho 

Diego a la declarante: los trabajos, que hay que pasar aquí son, oscuridad 

muy grande, fuego sin verlo, unos precipicios muy espantosos, como son 

ruedas de navajas y amagos que causan mucho terror al que entra, que por 

medio de estos tormentos se purifique y pase a ver la luz. Así (dijo) que 

le sucedió a él cuando entró a la dicha asamblea, de suerte que le parecía 

que estaba en el mismo infierno, y que todo lo sufrió para purificarse y 

conseguir ver la luz por medio de estos tormentos, sin los cuales no se 

consigue esta gloria. Preguntole la declarante qué tiempo se mantenía 

entre esos tormentos el que se iba a alistar a su asamblea, dijo, muchas 

horas se pasan en ellos, y luego que se acaban se llega a ver la luz. 

Aquí, ¡qué gloria, qué consuelo! Se entra en una hermosa sala y en ella se 

manifiestan tres columnas: una al oriente, otra al poniente y otra al 

septentrión, en cada columna hay un hombre vivo, y a cada uno de éstos le 

da prueba el que se recibe ser de la asamblea: 

»Pregunta el que está en la primera columna, ¿qué es lo que busca? 

[319] y él da su respuesta; los otros dos también le preguntan, y responde 

a cada uno de los dos lo que solicita. Y preguntado el dicho Diego de la 

Granja por la declarante qué preguntas eran las que hacían los de las tres 

columnas, y sus respuestas, no quiso decirlas, sólo si, se rió, y dijo, la 

señora Ignacita pregunta bien; volviéndole la declarante a preguntar, qué 

era lo que se trataba en la asamblea, y en qué se instruían, no lo quiso 

declarar, porque (dijo) estaban obligados a guardar todo secreto, so pena 

de ser degollados, quemados y arrojadas las cenizas al mar; todo lo cual 

lo advertía el maestro que enseñaba en una hermosa cátedra, el que 

encargaba mucho el secreto bajo de las expresadas penas y el juramento 

hecho sobre los evangelios. Y preguntándole la declarante, después de lo 

referido, al dicho Diego de la Granja, por qué razón en el recibimiento de 

las mujeres concurrían los hombres, y no en el de los hombres las mujeres, 

respondió que a las mujeres no se les cargaba el rigor de los tormentos 

que se practicaban con los hombres, y con éstos, no por igual sino con el 

mismo orden, con los ricos menos tormentos, y con los pobres mayores. Y 

acordándose aquí de una mujer que entró, se empezó a reír, el dicho Diego, 

diciendo, que cuando la dicha mujer entró a la asamblea, luego que vio la 

rueda de navajas, se espantó y dijo, ay, ay, ay, ay. Preguntole la

declarante si tenía noticia alguna de esta asamblea antes de haber 

entrado, dijo que no, pero que desde que entró en ella se hallaba más 

seguro de salvarse que antes, y prosiguió diciendo el dicho Diego, si yo 

guardara todos los requisitos de mi asamblea, tenía tan segura la gloria y 

estuviera tan cerca de ella, como estoy de aquí a mi cama, que no dista de 

mi cuatro o seis pasos. Preguntole, en fin, la declarante para qué destino 

guardaba ese librito, cuando no se había de ir a su tierra, dijo que lo 

guardaba como que era la principal insignia que había de llevar a su 

asamblea en caso de irse a su tierra, y sin ella, aunque se hallase en 

trabajos, no podía ocurrir a la luz, razón porque no lo daba todo, sino 

sólo un traslado. 

»Y hablando la declarante después de esto sobre las erradas máximas 

en que vivían los judíos, le contó al dicho Diego que en esta ciudad 

habían quemado a una judía, por no haber querido convertirse a la fe 

católica; entonces le preguntó el dicho Diego, ¿qué señora fue ésa? Doña 

Mariana de Castro, díjole la declarante; a lo que dijo Diego de la Granja: 

buena señora, que supo dar la vida por no dejar su fe, hizo muy bien y he 

de ir a buscar donde está esa heroína mujer. Preguntada la declarante si 

le vio o oyó decir otras cosas al dicho Diego de la Granja, [320] dijo que 

en otra ocasión, entrando el dicho Diego de la Granja a la vivienda de la 

declarante, tomó un librito que trataba de las ceremonias de la misa, que 

tenía sobre su mesa; abriolo, y al instante lo cerró con grande golpe y 

enojo diciendo, me enfadan estas estampas que hay en este libro, y luego 

quiso disimular su dicho, dando por razón que eran feos los rostros y mal 

pintados. Preguntada la declarante si habían otras personas que hubiesen 

oído los dichos, el dicho Diego de la Granja, (dijo) que cuando abrió el 

librito estampado de las ceremonias de la misa y lo cerró con furia, se 

halló presente Pedro Joseph Salguero; pero cuando dijo lo expresado 

arriba, no había persona alguna, pues pasó lo referido solamente entre él 

y la declarante. Preguntada donde vivía el dicho Diego de la Granja 

(dijo), ya no vivía en la casa de don Josef Zamar, sino en la calle de la 

Chacarilla, que viene a ser la calle donde está la puerta falsa del 

Estanco de tabacos, en una casita que tiene las puertas de la calle dadas 

de verde y con unos clavos fingidos de color blanco; y a lo segundo 

respondió, que el motivo de no haber venido, aunque lo deseaba mucho, fue 

por haber estado bien enferma y ser su casa muy distante, lo que ha hecho 

ahora por hallarse mejor, y que todo lo que ha dicho es verdad, por el 

juramento que tiene hecho, y siéndole leído, dijo que estaba bien escrito, 

y que no lo dice por odio, ni mala voluntad que tenga o haya tenido al 

denunciado, sino por descargo de su conciencia; encargósele el secreto 

prometido, y lo firmó con el padre maestro Comisario.» 

Con estos antecedentes, se trató en el Tribunal de despachar 

mandamiento de prisión, con secuestro de bienes, contra el denunciado; 

pero en esas circunstancias el Virrey despachó al reo para la Península, 

en mérito de ciertos delitos ajenos a la fe (211). 

Debemos citar también en este lugar otra orden, datada en 13 de julio 

de 1758, en que, a instancias del inquisidor General, el Rey había 

dispuesto que se estuviese a la mira de los herejes que con real permiso 

estaban en las fábricas españolas: «con cuya ocasión hacemos presente a 

Vuestra Alteza, decían los ministros de Lima, sería muy conveniente se

celase con particular cuidado en la Contratación de Cádiz que no pasen a 

este reino en los frecuentes navíos de permiso que se despachan los muchos 

[321] extranjeros que se conducen entre la tripulación de ellos, sin total 

certeza y comprobación de ser católicos, en especial los que son de 

naciones que profesan la herejía libremente, pues algunos de éstos se han 

reconciliado a nuestra diligencia con la Santa Iglesia Católica, y otros 

muchos no lo han ejecutado, quedándose no pocos ocultos en estas 

provincias, sin ser posible contenerlos a bordo en el largo tiempo que se 

demoran los navíos, aunque lo procuramos: cuyo inconveniente es tan grave 

como se deja considerar, de más del que resulta y puede provenir en lo 

político de cualquiera venida de extranjeros a las Indias.» (212) 

Esta representación mereció la más favorable acogida del fiscal del 

Consejo, recomendando que en caso de concederse alguna licencia a algún 

extranjero, se diese noticia al Tribunal de Lima, «para que éste 

investigue si es católico cristiano, hijo de padres cristianos, o si 

hereje, o recién convertido, para que a éste no se le permita usar de la 

licencia, representando a Vuestra Majestad los inconvenientes que se 

pueden seguir de semejantes permisiones.» 

Por las causas que más atrás quedan expresadas, no es de extrañar que 

los trabajos del Tribunal en asuntos tocantes a la fe hubiesen sido casi 

nulos durante este último tiempo. Es verdad que en 1757 se había celebrado 

un auto particular (213); mas, durante los años de 1759 y 60, sólo se 

habían despachado en la sala de audiencia, y eso a puertas cerradas, tres 

causas de solicitación en el confesonario: una contra Vicente Gómez de 

Castilla, presbítero, natural de Cuenca, en el reino de Quito; otra contra 

el limeño fray Diego Montero, de los Mínimos de San Francisco de Paula; y 

por fin, la del franciscano de Chuquisaca fray Diego Chacón. 

Después de tanto tiempo, «habiendo los señores inquisidores 

despachado algunas causas secretamente, por el carácter de los reos y 

naturaleza de sus delitos, y teniendo conclusas y votadas otras seis, cuya 

noticia podía salir al público, determinaron celebrar auto particular de 

fe el día 6 de abril de 1761. Pasó a noticiarlo al Excelentísimo señor 

Virrey de estos reinos el señor inquisidor fiscal, y Su Excelencia, con el 

innato amor que profesa al Santo Oficio y al bien público, que tanto 

depende de la conservación de la pureza de nuestra sagrada religión, lo 

celebró con [322] atentas expresiones de obsequio al Santo Tribunal, 

ofreciendo de la tropa de infantería y caballería la que fuere menester y 

todo lo demás que pudiese conducir al más autorizado lucimiento y decencia 

de la función. 

»La estación del tiempo todavía ardiente y otros justos motivos 

movieron a los señores inquisidores a que por la ruina de la capilla 

tuviesen el auto en la sala de audiencia, a puerta abierta. Mandaron citar 

a todos los ministros del Santo Oficio, oficiales, consultores, 

calificadores, comisarios, varones honestos y caballeros familiares, que 

compusieron un respetuoso concurso, a que se agregaron otras muchas 

personas de la más distinguida calidad, a quienes convido el celó a las 

cosas de nuestra santa fe católica; y fuera de dicha sala, concurrió 

innumerable gente de todas clases, sin que hubiese habido desorden, por 

las premeditadas disposiciones de los señores inquisidores, cuya 

diligencia previno todos los medios de evitarle.

»A la hora señalada, que fue la de las ocho de la mañana de dicho día 

6 de abril, se empezaron a leer las relaciones de las causas siguientes.» 

(214) 

Fray Diego Pacheco, religioso corista, expulso del convento de San 

Francisco del Cuzco, su ciudad natal, por haber celebrado misa, oído de 

confesión y solicitado ad turpia a varias mujeres y administrado la 

extremaunción repetidas veces, salió con sambenito de media aspa y demás 

insignias de estilo, para abjurar en seguida y partir desterrado a Juan 

Fernández perpetuamente, a ración y sin sueldo, después de salir a la 

vergüenza. 

Matías Ponce de León, oriundo de Tucumán, por haber dicho dos misas, 

siendo laico; Francisco de Toro, mayordomo de una hacienda, el mestizo 

Juan de Salas y Rafael Pascual de Senado, de Cádiz, todos por dos veces 

casados, y, finalmente, Francisco Moyen. 

Era éste un francés que había sido aprehendido en Potosí, en virtud 

de la denuncia que copiamos a continuación: 

«En la villa de Potosí, en treinta días del mes de marzo del año de 

mil setecientos cuarenta y nueve, a horas cuatro de la tarde, ante el 

señor doctor don Joseph de Licaraza Beaumont y Navarra, cura rector propio 

más antiguo de la Santa Iglesia Matriz, consultor del Santo [323] Oficio 

de la Inquisición y comisario de él en ella, y jurisdicción de su 

distrito, pareció sin ser llamado un hombre español, del cual, estando 

presente, fue recibido juramento por Dios nuestro Señor y una señal de 

cruz de que dirá verdad de lo que viene a declarar y le fuese preguntado y 

guardar secreto de ello; y dijo llamarse don Joseph Antonio de Soto, 

soltero, natural de la villa de Redondela en el reino de Galicia, 

residente en esta villa y comerciante en ella y otros lugares de este 

reino y el de Chile, de edad de veinte y nueve a treinta años, el cual por 

descargo de su conciencia dijo y denuncia que el día quince o diez y seis 

de marzo del presente año de mil setecientos cuarenta y nueve, en el 

paraje de Pumaguasi o Río Blanco, que está en el camino real de la ciudad 

de Juxui a esta villa, y en el marquesado de Tajo de la provincia de 

Tucumán o Chichán, y distrito de la Real Audiencia de los Charcas, donde 

el denunciante hizo real, en mansión y compañía de don Diego de Alvarado, 

sujeto comerciante de la carrera de Buenos Aires a esta villa, del doctor 

don Diego Martínez de Iriarte, clérigo diácono, entrambos residentes al 

presente en esta dicha villa, y viven juntos en la calle de San Agustín; y 

don Francisco Moyen, de nación francés, oriundo de la corte de París, que 

al presente reside también en esta villa, hospedado en casa del coronel 

don Antonio Rodríguez de Guzmán, por bajo de la plaza principal, en la 

calle de Santo Domingo; habiéndose armado en dicho paraje, entre siete y 

ocho de la noche, una tempestad de truenos y relámpagos, dijo que temeroso 

de estar en compañía de dicho francés, porque recelaba algún castigo de la 

ira divina, por los delirios que le había oído contra nuestra santa fe 

católica, como tiene denunciado en este Santo Tribunal, se apartó de la 

carpa donde estaba dicho francés, y se fue a la del enunciado doctor don 

Diego, en fin de pregar en su compañía a Dios por la evasión de aquel 

peligro (como lo hizo), y que después de serenada, habiendo vuelto en 

compañía de dicho doctor a la carpa donde estaba el citado don Diego con 

el referido francés, entraron diciendo: gracias a Dios, que nos hemos

librado de esta tempestad; a que respondió don Diego diciéndoles si habían 

estado rezando, y respondió el declarante que sí, y para cuyo efecto se 

había apartado, y que a esto dijo el mencionado francés, cuya estatura es 

proporcionada, gordo, carifarto, de barba copiosa, cerrada y rubia, 

blanco, chaposo y nariz roma, labios gruesos, ojos grandes y traviesos, 

con una señal de cuchillada en la quijada izquierda hasta el extremo de la 

boca: en vano se cansan ustedes en rezar, [324] pues, como he dicho, no 

son capaces los hombres con sus oraciones de hacer que Dios derogue lo que 

una vez tiene determinado; a que el mencionado doctor se le opuso con 

razones y también el declarante, diciéndole que si la ira de Dios no se 

aplacase con las oraciones y compunción de los hombres, serían vanas y 

inútiles las que nuestra Santa Madre Iglesia nos enseñaba, los conjuros y 

demás remedios que ordenaba, con cuyo uso les había persuadido muchas 

veces la experiencia, su eficacia; y que a todo respondía el mencionado 

francés haciendo fisga y menosprecio, y conforme se iba hilando la 

declaración, engarzaba sus errores diciendo que no tenía el Pontífice 

facultad para conceder indulgencias, y que éstas eran una quimera y 

patarata, como el que el Papa fuese cabeza universal de la Iglesia, y que 

a éste se le debiese obediencia, pues no era posible el que a un solo 

hombre se le sujetasen tantos, y más cuando éste concitaba tropas a favor 

de unos príncipes o monarcas contra otros. Y que habiendo todos los 

circunstantes, con las razones de que podían y les dictaba su cristiandad, 

impunándole sus detestables errores, hacía fisga y menosprecio de todo, 

concluyendo con decir, ¡ah! si ustedes leyeran los libros escritos en 

idioma francés que yo he leído, qué bien se desengañaran ustedes; a lo que 

el declarante le dijo: monsieur, esos libros no deben de leer los 

católicos, ni nuestra España los admite, porque tenemos un Santo Tribunal 

de Inquisición que sólo permite correr los libros saludables a la 

cristiandad y conformes a nuestra santa fe católica, y que a esto 

respondió el citado francés, ustedes hacen mucho blasón y alarde del 

Tribunal de Inquisición que tienen, siendo así que es un Tribunal que sin 

justificación alguna y sin oír descargos pasa a castigar, como lo observé 

en Lisboa. Y que a esto respondió el declarante: yo no he estado en 

Portugal, pero sé que éste es un Tribunal justificadísimo, que no pasa a 

imponer castigo o pena sin que antes se halle plenamente probado el 

delito, procediendo en todo con mucha circunspección, sigilo y rectitud, 

usando al mismo tiempo de piedad y misericordia con los arrepentidos que 

detestaban sus errores, y de rigor y tirantez con los contumaces y 

rebeldes, y que habiendo apoyado esto mismo el citado don Diego de 

Alvarado, calló el mencionado francés, y que continuando la conversación, 

dijo también dicho francés, no se acuerda con qué ocasión, que parecía que 

Dios había errado en la creación del hombre, pues sabiendo que había de 

ser infiel y ofenderle, lo había criado; manifestando en esto como 

ingratitud a los hombres respecto a los que daba el ser para [325] 

condenarlos. Y que a esto le hizo impugnación el mencionado doctor don 

Diego, con razones que se acuerda, y que a ellas replicaba el referido 

francés muy fervorizado y tenaz en sus dictámenes, sin convencerse; y que 

también le dijo el declarante, que los mismos hombres por sus culpas eran 

causa de su eterna condenación, y que como hubiese escuchado que el citado 

francés para prueba de sus errores, citaba textos de la sagrada

Escriptura, le dijo, por último, el denunciante, enfadado: ustedes los 

herejes interpretan las sagradas letras como quieren, y dan a los lugares 

el sentido que les parece para aludir a sus errores; y con esto se salió 

de la carpa, dejando en ella al referido francés, quien también quedo 

disgustado. Preguntado quiénes se hallaron presentes a todo lo ocurrido, 

respondió, don Diego de Alvarado, doctor don Diego Martínez de Iriarte, y 

don Antonio Ruiz, andaluz, que se halla hospedado en la calle de la 

Comedia y casa de don Manuel de la Cueva, en esta villa; y preguntado si 

el predicho francés, cuando dijo todo lo que tiene enunciado estaba o no 

en su sano juicio...; y que todo lo que ha dicho es la verdad por el 

juramento que tiene fecho, y siéndole leído, dijo que estaba bien escrito, 

y que no lo dice por odio ni mala voluntad que tenga y haya tenido al 

denunciado, sino por descargo de su conciencia.» 

Siguió el Comisario tramitando el proceso durante un año, y una vez 

terminadas las diligencias del sumario, envió el reo a Lima, adonde llegó 

éste después de un viaje de dos años. En la primera audiencia que le 

concedieron los inquisidores, dijo ser de edad de treinta y dos años, 

comerciante, músico y pintor, que no tenía hijos ni era casado; que su 

padre había sido músico de la real cámara; que había estudiado matemáticas 

con un maestro que le tenían en la casa, y por fin, la esgrima. A los 

diecisiete años, con licencia de su padre, había partido para Santo 

Domingo, pero sólo había alcanzado hasta Nantes, donde había vivido de los 

recursos que se proporcionaba con su violín. En 1738, partía para las 

Indias Orientales, de donde regresaba al cabo de dieciocho meses para 

pasar a Santiago de Compostela y a Lisboa, donde pudo frecuentar el 

palacio real y hacerse de algunas relaciones entre la gente noble. 

Habiendo muerto su abuelo, había regresado por poco tiempo a París, para 

volverse en seguida a Lisboa y embarcarse para Río de Janeiro, de donde 

poco después volvía a Lisboa para tornar nuevamente al Brasil y a Buenos 

Aires. En esta última ciudad había tenido un desafío con el corregidor que 

estaba provisto para Potosí, [326] dándole una cuchillada en el rostro, 

que le obligó a asilarse en el convento de Santo Domingo, de donde fue 

sacado por la justicia. A mediados de 1748, podía, sin embargo, salir en 

compañía del futuro corregidor de Porco y de seis o siete personas más 

entre chapetones y criollos, con dirección a Potosí, adonde se encaminaba 

a levantar el plano de un ingenio de metales. Contó también allí a los 

jueces las terribles peripecias y amarguras sin cuento que había debido 

experimentar en el camino desde que fuera preso hasta su llegada a las 

cárceles secretas. Por lo demás, no negó lo de que se le acusaba. 

Calificáronsele trece proposiciones, y después de otros tantos años de 

prisión, salía en el auto en forma de penitente, con sambenito de media 

aspa, coroza, soga al cuello, mordaza en la lengua y vela verde en las 

manos, abjuró de vehementi, fue absuelto ad cautelam, con confiscación y 

perdimiento de la mitad de sus bienes, y perpetuo destierro de América y 

corte de Madrid, por diez años, que debía cumplir en uno de los presidios 

de África o en una casa de penitencia de Sevilla. Al día siguiente del 

auto, salía todavía a la vergüenza, escapándose de los doscientos azotes 

que se le habían mandado aplicar, así como antes, del tormento, por el 

achaque de gota coral de que padecía (215).

Capítulo XXVII 

Auto particular de fe de 1.º de septiembre de 1773. -Causas falladas por 

el Tribunal hasta fines del siglo pasado. -Reos procesados por lectura de 

libros prohibidos. -Atrasos que experimentan las rentas del Santo Oficio. 

-Datos acerca de algunos de sus ministros. -Pónense a venta los oficios de 

la Inquisición. -Se procesa y suspende al inquisidor Pedro de Zalduegui. 

-Últimas causas de fe. -Supresión del Santo Oficio. -Inventario de sus 

caudales y efectos. -Saqueo de sus oficinas por el pueblo. 

-Restablecimiento del Tribunal. -Su abolición definitiva. 

Uno de los últimos autos de fe de que haya constancia en los 

documentos que nos han servido para la compaginación de este libro, fue el 

que se celebró el 1.º de septiembre de 1773 en la capilla del Tribunal, 

con presencia de ocho reos, sólo de dos de los cuales conocemos sus 

nombres y delitos: José Joaquín Santisteban y Padilla, arequipeño, por 

haber predicado, celebrado misa y oído de confesión sin ser sacerdote, y 

José Calvo de Arana, natural de San Lúcar, por bigamia (216). 

Un examen atento de los papeles que se conservan de esta época, hasta 

la extinción del Tribunal, nos permite, sin embargo, añadir todavía a la 

ya larga lista de nombres que tenemos apuntados, los de las personas 

siguientes: 

En 1759 fue acusado de hereje el francés Pedro Fos, natural de 

Grenoble, hijo de padres protestantes, cocinero de oficio; habiéndose 

suscitado en su causa tal discordia que mientras el Ordinario pretendía 

que se le considerase como hereje formal, Amusquíbar y Grillo sostenían 

que debía admitírsele a reconciliación, desistiendo (217) el primero en 

cuanto a la confiscación de sus bienes (que ascendían a cinco [328] mil 

pesos) por cuanto era hereje nacional y no facto, como quería el 

Ordinario, apoyándose en que ya se le había informado de que la fe de la 

Iglesia católica era la infalible. 

En Quito, un jesuita era obligado, en 1761, a recoger un sermón que 

había publicado, advirtiéndosele que no lo reiterase y que se abstuviese 

de predicar durante un año, lo que motivó de parte de la Orden una 

apelación a España (218). 

Ese mismo año se denunció el teniente cura de Cuyoacán por 

solicitaciones, siendo penitenciado diez años más tarde. 

En 1762 se procesaba al jesuita Mateo de los Santos, que se hallaba 

en Roma, también por solicitante. 

En 1769 se remitió al Consejo la causa de José Camborda, natural de 

la Mancha, denunciado de que estando en cierta casa había dicho que los 

jesuitas eran herejes, que San Ignacio no era santo, y que en el bolsillo 

andaba trayendo con qué probarlo. En la declaración jurada que prestó con 

este motivo dos años más tarde, se afirmó en lo dicho, «pues admitían a 

tantos de las naciones infectas habiendo leído en un Mercurio de España, 

que los jesuitas hacían voto con expresión de no obedecer a los monarcas, 

ni al Papa, sino en cosas de misión, lo que era herejía conocida; y en 

cuanto a San Ignacio, negó que hubiese dicho que no fuese santo, sino que 

tras la imagen del Santo, en un cuarto de un jesuita, se había hallado un 

papel en que se decía que había sido canonizado a empeño de muchos 

monarcas... Y visto que excluye toda sospecha, se le advirtió que excuse

iguales conversaciones con todo género de personas y especialmente con 

gente laica.» 

En 1771 se denunció al negro José Feliciano de la Oliva, penitenciado 

ya por supersticioso, y que hubo de serlo más tarde en 1779. 

Aquel mismo año, el franciscano limeño Manuel de Colmenares, cuya 

causa se mandó suspender en 1778, fue testificado de solicitante por 

varias mujeres y, entre otras, por una lavandera de diecinueve años de 

edad, que le acusaba de haberle dicho en medio de su confesión: «Me has 

descompuesto, me has hecho mucho daño, me has muerto, tú eres muy 

ardiente; ¿quié te tentó a que vinieras aquí?» 

En 17 de marzo de 1772, el Tribunal remitió la causa de María de 

Jesús Cornejo, alias la Jabonera, por hechicerías. Fue esta mujer 

denunciada en Lambayeque, en enero de 1756, por Luisa Guerrero, [329] 

casada, de cuarenta años, quien «en descargo de su conciencia» la acusó de 

que tenía tratos con brujos, que usaba de unos polvos amarillos que le 

llevaba un mestizo serrano, con los cuales vio que se untaba ella y varios 

amigos, y que preguntada por la eficacia de esta receta, dijo que era para 

no estar pobre y para que los hombres la quisiesen; que estuvo en ilícita 

amistad con un hombre que se hallaba para casarse, de quien dijo que no lo 

había de hacer, y en efecto el novio vino después donde ella, y que a poco 

después de entrar a su casa se supo que estaba moribundo a causa de cierta 

bebida que le diera en un mate; que una noche se la había encontrado en 

una rueda de indios, en figura de tigre, bailando y mochando en lo oculto 

de unos bosques; que había dado a guardar a cierta mujer un talego y que 

abriéndolo ésta por curiosidad, había encontrado dentro uñas, cabellos, 

piedras y otras cosas, de cuyo hallazgo sintió la Cornejo pena extremada, 

diciendo que ya no se casaría con ella el sujeto a quien amaba y que antes 

la aborrecería; y tenía una piedra negra redonda con la cual refregaba a 

sus hijas para que las quisiesen, hasta tanto que la piedra sudaba gotas 

gordas; que tenía amistad con un brujo de la tierra a quien hacía muy buen 

agasajo, y que cada vez que venía limpiaba las paredes con un gallinazo 

para tener buena fortuna; etc., etc. 

Recibidas las declaraciones de los testigos, el Tribunal mandó 

calificar los hechos a los principales frailes, teólogos y doctores de la 

Universidad, quienes se pronunciaron porque la mayoría de ellos eran 

supersticiosos y la rea vehementemente sospechosa en la fe, con lo cual la 

Jabonera fue puesta en la cárcel y a buen recaudo. Era entonces como de 

sesenta años, dos veces viuda, mediana de cuerpo, gruesa, de grandes ojos 

azules, «a quien habiéndola registrado el alcaide, no le halló cosa alguna 

de las prohibidas». Declaró que era católica, que como tal se confesaba y 

comulgaba; signose y santiguose, dijo el pater noster, avemaría, credo y 

salve en romance, y en cuanto a sospechar la causa de su prisión, que 

sería porque viviendo en malas relaciones con una hija suya don Pedro 

Albo, la Guerrero, envidiosa de tan buena fortuna, le gritaba públicamente 

que era una hechicera, bruja arbolaria, y que no había de parar hasta 

ponerla en el Tribunal. Mas, quiso la buena suerte de la acusada que fuese 

defendida por el Marqués de Casaconcha, que tomando con celo su defensa, 

justificó que todo debía atribuirse a imaginación de mujeres. [330] 

En 1776 se denunció por blasfemo a un esclavo de Guillermo Miquena 

(Mackenna), siendo su causa fallada cuatro años más tarde.

En 1777 fue acusado José González de la Cámara por doble matrimonio, 

y penitenciado en 1781. 

En 1778 fue testificada de supersticiosa y curandera la negra Juana 

Echavarría y salió en un autillo que tuvo lugar en la sala de audiencia al 

año siguiente, en compañía del negro Pedro José Zavala, guayaquileño, a 

quien se denunció en Huamanga por blasfemo, y de Paula Molina, alias la 

«Pan y queso», casada, pescadora, por supersticiosa, embustera y 

jactanciosa. 

En el año 1779 se procesó a fray Francisco Bueno, misionero de Ocopa, 

por solicitaciones hechas en Córdoba, y al presbítero José Ignacio 

Gutiérrez por hechos análogos ocurridos en Tarija. También lo fue en Ica, 

por el mismo motivo, José Manuel Basualdo, pero su causa sólo se falló en 

1794. 

En 1782 se penitenció en Lima por polígamo a Bernardo Idobro Cabeza 

de Vaca. 

Por estos años ocurrió, según parece, una nueva complicidad de 

judaísmo, pues en 1774 escribía el Tribunal que las solas causas que había 

pendientes eran trece de esta especie, «de ninguna sustancia, y las dos 

restantes, agregaba, poca esperanza de adelantar su justificación». 

Nombrábanse los reos Amaro de Sosa, Gregorio Nombela, Antonio Gribaldo, 

Agustín Ortiz, fray Javier Olivos, expulso de San Francisco, Antonio Cava, 

Francisco Blanco, Bernardo de Silva, José Fernández, Juan Dorado, Antonio 

Correa, Rosa Argote y María Bravo. 

De los procesos de esta época fueron sin duda los más notables los 

seguidos a algunas personas por lo referente a libros prohibidos. 

En virtud de orden del inquisidor General, en 20 de octubre de 1748, 

el Tribunal mandó suspender las licencias concedidas a algunas personas 

para leer semejantes libros, y es lo más probable que se cumpliese al pie 

de la letra con esta disposición, pues en los anales del Santo Oficio no 

encontramos expediente alguno sobre esta materia, hasta el año 1782, en 

que ocurrió la denuncia de Santiago de Urquizu. 

Era éste un joven de edad de veintiocho años, balanzario de la Casa 

de Moneda de Lima, e hijo del oidor decano de la Audiencia, don Gaspar de 

Urquizu Ibáñez. Su padre, que lo destinaba a figurar en la Península, con 

solícito afán había durante muchos años compartido su tiempo entre el 

Tribunal y la educación de su hijo, a quien, [331] fuera de la enseñanza 

común, había instruido en la física y matemáticas. El joven, por su parte, 

correspondió bien a estos esfuerzos, y durante las largas horas que pasaba 

en la muy surtida biblioteca del oidor, manifestó especial inclinación a 

las obras religiosas,estudiando el griego y el latín para leer en sus 

originales las obras de los padres de la Iglesia, sin olvidarse de rezar 

las horas canónicas, con el propósito de hacerse más tarde sacerdote. El 

demasiado estudio, sin embargo, hubo de ocasionarle tal decadencia en su 

salud que se le aconsejó buscar alivio en pasatiempos y en la sociedad 

mundana, concluyendo por jugar de cuando en cuando, asistir a comedias y 

frecuentar gente divertida. Deseando hallar apología a su conducta, quiso 

seguir en materia de lecturas un camino opuesto al que llevara en un 

principio, encontrando luego medios para procurarse algunos libros 

prohibidos, y, entre otros, algunos que compró al corregidor de Huaylas; y 

entregándose, por fin, a largas conversaciones con cierto fraile dominico

de vida non sancta, pronto se apoderó de él el arrepentimiento, y, 

siguiendo sus impulsos, se fue a delatar al Tribunal, el cual le mandó 

entregar todos los libros prohibidos, le hizo confesarse, entrar a 

ejercicios y rezar de rodillas el rosario, etc., etc. 

No es menos curioso lo que le ocurrió a fray Diego de Cisternas, 

monje de San Jerónimo, a quien se le quitaron las obras de Voltaire, que 

fue denunciado por el padre Juan Rico, de que habiéndole ido a visitar le 

había mostrado aquellos libros, que tenía en lo alto de un estante, y otro 

en que con extremada insolencia se satirizaba al Santo Oficio por las 

prisiones injustas que acostumbraba, y alguno contra los jesuitas y a 

favor de Jansenio. Se le había además oído «darse por uno de aquellos 

espíritus singulares que conocen en verdad a Jesucristo y a su religión» 

contra el común de los maestros; se decía que siendo confesor de una beata 

le atribuía haber conocido a Dios antes de nacer y haber sabido por 

ciencia infusa las obras de los Santos Padres; que el demonio la había 

convertido durante un año en piedra de Huamanga, habiendo también 

concebido un hijo de este espíritu maligno; que había asistido a los 

moribundos predestinados del ejército español que peleaba cerca de Argel; 

y, por fin, que había sudado sangre y muerto muchas veces para resucitar 

otras tantas por un milagro perpetuo de la Providencia. 

Como Cisneros se hallase en íntima amistad con el oidor José de la 

Portilla, cuyos dictámenes seguía el Virrey, a pesar de estar el fraile 

[332] tildado de espíritu inquieto y caviloso y de poco afecto al Santo 

Oficio, uno de los inquisidores, después que le quitaron los libros, fue a 

visitarle «para darle satisfacción», lo que no impedía que él mismo, en 

carta al Consejo lo calificase en aquellos términos y pidiese que se le 

mandase retirar a sus claustros (219). 

Hízose también proceso, por lo tocante a esta materia contra el 

asesor del Virrey don Ramón de Rozas, de que daremos cuenta en otro lugar 

(220), y, finalmente, contra el Barón de Nordenflicht, que había pasado al 

Perú en comisión del Rey para el estudio de las minas, y con licencia 

especial, que llegado el caso exhibió, para poder leer. El Tribunal dio 

cuenta de que el Barón, abusando del permiso, no sólo leía sino que 

también prestaba libros prohibidos, previniéndose por el Consejo que si el 

denunciado no se abstuviese de semejante conducta para lo sucesivo, «se 

procediera contra él a estilo del Santo Oficio, advirtiéndosele que aun 

cuando permaneciese en el día en la religión luterana, no tenía licencia 

ni estaba autorizado para prestar a nadie libros prohibidos en los 

dominios de Su Majestad.» (221) 

Aparte de estos incidentes, podemos apuntar que aún en 1787 se 

anunciaba el envío de cinco causas, contra fray Nicolás de Zumarán, 

mercedario, y fray José Hurtado de Mendoza, dominico, por solicitantes; 

contra fray Pedro Mollinedo, por falso celebrante, y contra José García y 

Leandro Jofre, por bígamos. 

En Córdoba, una beata denunció en 1790 al clérigo Fermín de Aguirre, 

por haberla solicitado en el confesonario, por lo cual se le condenó, tres 

años más tarde, a oír la lectura de su sentencia, sin bonete ni cinto, en 

presencia de doce sacerdotes, debiendo además abjurar de levi y llevar 

otras penitencias. 

Por proposiciones fue encausado en 1791 Fernando de Rivas, soldado de

Buenos Aires, y en el año siguiente, fray Joaquín María Albo, alias don 

Joaquín Cabrera, natural de Ibarra, religioso corista de la Merced, por 

haberse casado. 

En Quito se procesaba por proposiciones hereticales al francés [333] 

Pedro de Flor Condamine, sobre el conocimiento de cuya causa se había 

trabado una competencia entre el comisario y el alcalde ordinario en 1791, 

que el Consejo estando ya el reo votado a prisión en Lima, mandó suspender 

en 11 de febrero de 1793. 

En 7 de agosto de 1804 se denunció a José Arbite, vizcaíno, soltero, 

de treinta años, de que negaba que hubiese Dios, infierno ni santos, y a 

pesar de que el fiscal pidió auto de prisión contra él, no se accedió a 

ello en un principio, creyendo hubiese colusión entre los denunciantes; 

mas, formalizada la acusación y despachado mandamiento, el gobernador de 

Buenos Aires se negó a darle cumplimiento. 

Si tan notable decaimiento se hacía sentir en orden a las causas de 

fe, iba también haciéndose manifiesta la disminución que experimentaban 

las rentas del Tribunal. A principios de 1777 se debían a los ministros 

más de veintiún mil pesos de sus salarios; y a pesar de las activas 

diligencias que el receptor practicaba, no perdonando gestiones oficiosas 

ni embargos, no se conseguían las cobranzas, porque luego se formaban 

concursos de acreedores que dilataban los juicios por diez y veinte años, 

ya por estudiada morosidad de los ocurrentes, ya por falta de compradores 

de los fundos. 

Las casas de los inquisidores no estaban tampoco terminadas, y alguna 

en tal estado, que López Grillo se había visto obligado a alquilar una 

para sí, distante una cuadra del Tribunal. 

Dimanaba la decadencia de las rentas, de que con el terremoto de 28 

de octubre de 1746 se rebajaron los censos, que redituaban el cinco, al 

tres por ciento; de que ya no tenían lugar las pingües condenaciones que 

durante tanto tiempo se habían aplicado a los reos; y a que las canonjías 

supresas no producían lo que de antes. La de Quito estaba debiendo cerca 

de diez mil pesos, once mil la de Trujillo, y aun hasta la de Arequipa, 

que había sido siempre la de más consideración, con la baja de precio de 

los frutos, había experimentado notable quebranto. La contribución para la 

Orden de Carlos III, y, por último, el establecimiento de los derechos de 

aduanas, eran de por sí, decían los ministros, no pequeñas causales para 

la ruina del virreinato; que si llegaba a fundarse, como se pensaba, el de 

Buenos Aires, ni aun quedaría renta suficiente para dos inquisidores, 

«porque se establecerá el comercio en aquella ciudad, donde se llevarán 

los caudales, y esta de Lima quedará en lamentable pobreza, hecha una 

Galicia.» (222) [334] 

Con el terremoto ocurrido en todo el distrito del Cuzco el 13 de mayo 

de 1784, las canonjías de La Paz, Arequipa y de aquella ciudad, produjeron 

todavía menos, de tal modo que se hizo indispensable urgir porque se 

suprimiese la plaza de un tercer inquisidor, y aun llegó a facultarse al 

Tribunal para vender «las posesiones y otras cosas» y poder pagar a los 

ministros sus salarios por trimestres anticipados (223). 

Sin embargo, esta visible decadencia del Santo Oficio en el número de 

causas y sus calidades, podía considerarse insignificante al lado de lo 

que estaba pasando en su mismo personal. Amusquíbar había fallecido el 21

de abril de 1763, de tercianas, disentería y fiebre, con opinión, según 

sus colegas, «de justo, santo, padre de los pobres, y sin más hábito que 

un tosco sayal a raíz de las carnes» (224); y en su lugar se había 

ascendido a López Grillo, quien después de treinta y dos años de 

servicios, expiraba, a su vez, de una parálisis, que le había durado 

veinte días, en la noche del 2 de febrero de 1777 (225). El 19 de junio, 

por fin, moría de tisis renal Juan Ignacio de Obiaga, después de haber 

ocupado su puesto cerca de dieciocho años. 

Francisco Matienzo Bravo del Rivero, sobrino del Obispo chileno de 

este apellido, que había acompañado a López en el Tribunal desde diciembre 

de 1766, salía de Lima treinta años más tarde para ir a desempeñar el 

obispado de Huamanga. Era oriundo de La Plata, y después de estudiar en el 

colegio de San Martín a cuyas aulas entró en 1743, se recibió de abogado 

en 1751, pasando a ocupar más tarde el curato de Tacna y varias dignidades 

de la Catedral de Arequipa, hasta llegar a ser provisor general. Con su 

ausencia había quedado solo Francisco Abarca Calderón, natural de 

Santander, que había tomado posesión de su plaza de fiscal en abril de 

1779, pero que en los primeros años de este siglo se hallaba ya tan 

achacoso que no podía dedicarse una hora de seguida a su obligación (226). 

El canónigo de Trujillo José Ruiz Sobrino, desempeñaba la fiscalía desde 

1798, y, por fin, Pedro Zalduegui, que de barrendero y sacristán de la 

capilla del Tribunal, había ascendido a inquisidor apostólico. [335] 

Todo el mundo conocía en Lima el origen de Zalduegui y la historia de 

su carrera. Se sabía que había dado mil pesos al capellán mayor del Santo 

Oficio para colocarse en su lugar, que era «un gentil badulaque», que 

nunca había pensado sino en comercios y testamentarias lucrosas, y que el 

título de bachiller en teología con que se decoraba, lo había comprado 

también. Los vecinos de Lima no podían tomar su promoción a lo serio, y de 

tal manera, que con pretexto de su recibimiento se reunieron algunos para 

darle la enhorabuena, concluyendo por convertir el festejo en una solemne 

burla. Atando cabos, luego se dijo en la ciudad que su título de 

inquisidor lo había comprado, y de averiguación en averiguación se 

descubrió que ello no sólo era verdad, sino que en la secretaría de la 

General Inquisición, el oficial mayor Cristóbal de Cos tenía en venta los 

puestos del Santo Oficio, sin que para obtenerlos hubiese más trepidación 

que la suma que había de enterarse a su agente en Lima, Fernando Piélago, 

uno de los secretarios del Tribunal (227). En comprobación de esta 

creencia, se citaban varios hechos. Manuel del Vado Calderón, había dado 

tres mil pesos por la secretaría de Secuestros; el mismo Piélago otro 

tanto por un destino análogo; Narciso de Aragón, seiscientos; Manuel 

Arrieta, por jubilarse en los términos que lo pretendió, mil, etc. 

No faltó quien enviase informes al Consejo de lo que pasaba, 

añadiendo no sólo nuevos hechos a los ya expresados, sino también detalles 

muy poco halagadores de los que por dinero habían comprado sus oficios. 

Así, se decía, que José de Arezcurenaga, el primero que hubiera merecido 

jubilarse, había dejado su plaza a un hijo suyo «de conducta desbaratada», 

lleno de vicios, suspenso por el Ordinario y tildado de toda la ciudad; 

que Gaspar de Orue, también jubilado, había cedido su lugar a su primo 

Pablo de la Torre, «sujeto de lengua voraz, enfermo, de cuasi ninguna 

asistencia a su obligación, lleno de dependencias, de malos créditos, y

que apenas sabía escribir»; que Zalduegui había obtenido el puesto de 

capellán, a pesar de ser un sujeto que pasaba los días «de tienda en 

tienda de los comerciantes, de conducta notada de todas las gentes, inepto 

para su empleo, distraido y sin [336] cabeza»; y por fin, que creciendo en 

audacia, con asombro de la ciudad, había merecido comprar en catorce mil 

pesos su puesto de (228) inquisidor. 

Tan escandaloso llegó a parecer este tráfico, iniciado en el año de 

1789, que el 23 de septiembre de 1792, frente a la Catedral, en uno de los 

pilares de los portales de la plaza principal de Lima, amaneció fijado un 

cartel, formado con letras impresas recortadas de otros papeles, que 

decía: «AL PÚBLICO. Quien quisiese hacer posturas a empleos de 

Inquisición, acuda a la oficina de don Fernando Piélago, secretario de 

ella, que los tiene de remate, en virtud del poder de sus amigos y 

parientes en la corte, sin obstar el ser tendero, ni para inquisidor 

fiscal. UN IDIOTA.» 

Con estos antecedentes, el Consejo no pudo ya disimular más, 

disponiendo que Abarca y Matienzo abriesen una información sobre todos los 

puntos denunciados, y al efecto levantaron aquéllos un expediente en que, 

sin profundizar demasiado las cosas, llegaron a persuadirse que cuanto se 

decía tocante a la venta de empleos como a las aptitudes de los nombrados, 

era perfectamente cierto (229). 

Pero Zalduegui no había de quedarse atrás y muy luego escribio al 

Consejo informándole que desde el momento en que tomara posesión (230) de 

su destino, se propusieron sus colegas «con esfuerzos y empeños atraerlo a 

sus designios enteramente para que no hubiese en el Tribunal quien pudiese 

hacer la menor gestión, reparo ni contradicción a lo que arbitrariamente 

estaban practicando, con gravísima ofensa del ministerio apostólico e 

intereses del real fisco, demás ramos y públicos, conduciéndose por el 

estímulo de sus fines particulares y también relaciones de las personas a 

quienes creían necesitaban ganar y complacer». 

«[...]El Obispo de Trujillo, añadía, el año próximo pasado, en los 

meses que estuvo en esta capital, no pudo menos que significar que aquí 

los inquisidores y oficiales no asistían al Tribunal, según la frecuencia 

con que los veían hacer visitas, y fuera, en las horas y días que no eran 

feriados.» (231) [337] 

Llegó, sin embargo, un día en que los colegas de Zalduegui no 

pudieron desentenderse de su inepcia, y con ocasión de una disputa que 

sostuvo con un tal Bartolomé Guerrero, acerca de si era o no herejía el 

que el autor de la oración fúnebre de la Condesa de Guirior hubiese dicho 

que estaba adornada de la gracia santificante, le hicieron calificar la 

proposición y a continuación lo encausaron, suspendiéndolo del oficio: 

medida que el Consejo hubo muy luego de revocar (232). Tal es el último 

proceso de fe de que dan cuenta los antecedentes que hemos tenido a la 

vista para la compaginación de este libro. 

Aunque, como afirma Vicuña Mackenna, puede decirse con verdad que la 

Inquisición murió a las puertas del siglo en que vivimos, cúmplenos 

todavía citar aquí algunos casos que ya dio a conocer la brillante pluma 

de nuestro inolvidable compatriota y amigo, valiéndonos para ello de 

relaciones de gentes que si un día pudieron ser recusados por herejes, hoy 

nos han de parecer no por eso menos verídicas y auténticas.

«Discutiendo un día, dice el distinguido viajero inglés y secretario 

de Lord Cochrane, W. B. Stevenson, con cierto fraile Bustamante, dominico, 

acerca de la imagen de Nuestra Señora del Rosario, concluyó ex-abrupto, 

asegurándome que oiría hablar de él muy pronto. Esa misma noche fui a un 

salón de billar, donde jugaba el Conde de Montes de Oro. Noté que éste me 

miraba y que hablaba en seguida con algunos amigos que estaban del otro 

lado de la mesa. Inmediatamente recordé la amenaza del padre Bustamante, 

pues, sabía, además, que el Conde era alguacil mayor de la Inquisición. 

Pasé delante de él y lo saludé: al instante me siguió hasta la calle. Le 

dije que suponía tuviera algún recado para mí; preguntome mi nombre, 

diciéndome que así era en realidad. Le dije que lo sabía, y que estaba 

pronto a comparecer al momento. Después de pensar un rato añadió: "Es éste 

un asunto demasiado serio para tratarlo en la calle", y me acompañó hasta 

casa, donde me comunicó, no sin cierta vacilación, que a la mañana 

siguiente debía ir con él al Santo Tribunal de la Fe; repliquele que 

estaba pronto, y le habría hecho relación de todo, si él, tapándose los 

oídos con ambas [338] manos, no hubiera exclamado: "¡oh! por amor de Dios, 

ni una palabra, yo no soy inquisidor, a mí no me conviene saber los 

secretos de la Santa Casa", agregando el antiguo adagio: "Del Rey y la 

Inquisición, chitón. Sólo espero y ruego a Dios que sea usted un cristiano 

viejo, como yo." Me aconsejó de la manera más solemne que permaneciese en 

mi habitación y que ni viera ni hablara a persona alguna; que me pusiese a 

orar y que por ningún motivo contase a nadie que él se hubiese anticipado 

a comunicarme órdenes, porque esto era absolutamente opuesto a las 

prácticas de la Santa Casa. Lo tranquilicé sobre este punto, y le aseguré 

que volvería con él al café y que lo esperaría a las nueve de la mañana 

siguiente en mi casa. A la hora convenida, un corchete entró a mi cuarto, 

y me dijo que el Alguacil mayor me esperaba en la esquina próxima. Cuando 

lo encontré, me ordenó que no le hablara, pero que lo acompañase a la 

Inquisición. Así lo hice, notando que el corchete y otra persona nos 

seguían a cierta distancia. Mostreme despreocupado, hasta que entré al 

pórtico, tras del Conde, seguidos de nuestros dos acompañantes. Entonces 

me habló el Conde y me preguntó si estaba preparado; le contesté que sí lo 

estaba; golpeó, en seguida, la puerta interior, que abrió el portero. No 

se pronunció ni una palabra; permanecimos sentados en un escaño durante 

algunos minutos, hasta que el familiar volvió con la contestación de que 

aguardase. El anciano Conde se retiró entonces, enviándome con los ojos un 

largo adiós; pero sin decir palabra. Algunos minutos después, un bedel me 

dio orden de seguirlo. Atravesé una puerta y después otra antes de llegar 

a la sala de audiencia: era ésta pequeña, pero alta, alumbrada por una 

escasa luz que penetraba difícilmente por ventanas enrejadas colocadas 

cerca del techo. 

»Cuando yo entraba salían de la sala, por la misma puerta, cinco 

frailes franciscanos, cuyos rostros encubrían las capuchas, con los brazos 

cruzados, las manos ocultas en las mangas y los cordones el cuello. 

Parecían jóvenes por su porte y marchaban solemnemente en pos de su 

superior, un fraile viejo y de aspecto grave que llevaba la capucha echada 

sobre el rostro, pero el cordón en la cintura, indicando de esta manera 

que no hacía penitencia. Me sentía no sé como, los miraba compasivamente, 

pero me sonreía a pesar mío al imaginarme el efecto que a media noche

habría producido aquella procesión en cualquiera ciudad de Inglaterra. 

Volví los ojos a los tres terribles jueces que estaban sentados en un 

estrado, bajo un dosel de terciopelo verde ribeteado [339] de azul pálido, 

teniendo a sus espaldas, pendiente de la pared, un crucifijo de tamaño 

natural. Delante se veía una mesa grande, cubierta y adornada como el 

dosel, y sobre ella, dos velas verdes encendidas, un tintero, algunos 

libros y papeles, que me hicieron acordar de Jovellanos que describía la 

Inquisición diciendo que se componía de un Santo Cristo, dos candeleros y 

tres majaderos. 

»Sabía lo que era inquisidores; ¡pero cuán diferentes de lo que eran 

en otro tiempo! El raquítico y retinto Abarca, en el centro, que parecía 

nadar en su sillón; a su izquierda, el obeso Zalduegui, que, oprimido su 

enorme cuerpo por los brazos de la silla, resollaba por las narices como 

cerdo cebado; y a su derecha, el fiscal, Sobrino, que contraía sus 

pobladas cejas y hacía lo posible por dar a su estúpida fisonomía una 

apariencia de sabio. 

»A cada extremo de la mesa estaba un secretario; uno de ellos me 

mandó aproximarme; para obedecer subí tres gradas, quedando así al mismo 

nivel de la trinidad que acabo de describir. Me ordenaron acercar un 

pequeño banco de madera, haciéndome señal con la cabeza para que tomara 

asiento, ofrecimiento que contesté inclinándome un poco y sentándome. 

»El fiscal me preguntó entonces, con voz solemne, si sabía por qué se 

me había ordenado comparecer ante ese santo Tribunal. Contesté que lo 

sabía, y me preparaba a continuar, cuando me gritó que callase; 

advirtiéndome que jurase decir verdad en lo que se me iba a preguntar. 

Repliqué que no lo haría porque siendo yo extranjero no debía él estar 

seguro de que fuera católico, ni era necesario, en consecuencia, que 

prestara un juramento que tal vez no me obligaba a decir la verdad. 

»El fiscal y el inquisidor más antiguo cambiaron algunos signos 

misteriosos y en seguida me preguntaron nuevamente si diría la verdad. 

Contesté que sí. 

»Por último, abordando la materia, se me preguntó si conocía al 

reverendo padre Bustamante. Contesté: "Conozco al fraile Bustamante, lo he 

encontrado a menudo en los cafés; pero supongo que el reverendo padre que 

Ustedes dicen debe ser algún personaje que no frecuenta tales sitios." 

"¿Trató usted con el padre Bustamante sobre asuntos religiosos?" "No, pero 

sí sobre algunos supersticiosos." "No debe hablarse sobre asuntos 

semejantes en los cafés", dijo Zalduegui. "No, repliqué, e igual cosa dije 

al padre Bustamante." "Pero usted debió callarse", me contestó. "¡Sí, y 

dejarme injuriar por un fraile!" [340] 

»Zalduegui se puso encarnado, y me preguntó cuál era mi intención al 

hacer tanto hincapié sobre la palabra fraile. "Cualquiera, le respondí, 

tómelo Usted como guste." 

»Después de un diálogo semejante, que duró más de una hora, Abarca 

tocó una campanilla, entró el bedel, quien me mandó que me retirase. 

»Algunos momentos más tarde se me llamó nuevamente y se me dijo que 

fuera al día siguiente a las ocho de la mañana a ver a Sobrino a su propia 

casa. Hícelo así y almorcé con él. 

»Aconsejome que en lo futuro evitase toda clase de discusiones 

religiosas, sobre todo con personas desconocidas, agregando, en seguida,

"le pedí a usted está entrevista porque desde mi asiento de juez no podía 

hablarle a usted como lo hago ahora. Debe usted saber, agregó, que está 

usted sujeto al Tribunal de la Fe, lo mismo que todas las personas que 

viven en los dominios de su Majestad Católica; debe usted, en 

consecuencia, amoldar su conducta a la que acabo de expresarle. Diciendo 

esto, se retiró, dejando a mi cuidado que saliese de su casa como pudiese, 

lo que efectué en el acto. 

»En la noche fui a un café donde vi a mi amigo, el fraile Bustamante; 

se sonrojó, pero saludándome con mucha cortesía, me señaló un asiento a su 

lado; me encogí de hombros y devolví su saludo de una manera significativa 

y quizá algo burlona, lo que parece entendió, porque se fue pronto. En 

seguida, me encontré con el anciano Conde de Montes de Oro que me miró, 

vaciló un poco y un momento después pasando cerca de mí, me tomó una mano 

y me la estrechó; pero no me habló ni una palabra. 

»Durante mi residencia en Lima, vi a dos individuos penitenciados por 

la Inquisición, uno por haber celebrado misa sin estar ordenado, y otro 

por brujo y hechicero. Llevóseles una mañana temprano a la capilla del 

Tribunal, ambos vestidos con sambenitos, una especie de túnica corta y 

suelta, cubierta con pinturas ridículas de culebras, muerciélagos, zapos y 

llamas, etc. El seudo sacerdote llevaba en la cabeza una mitra de plumas, 

y el otro, una corona de lo mismo; estaban de pie en el centro de la 

capilla, cada uno con una vela verde en las manos. A las nueve subió al 

púlpito uno de los secretarios y dio lectura a la sentencia en que se les 

castigaba. El infeliz celebrante parecía muy arrepentido, pero el viejo 

agorero, cuando comenzó el relato de sus hazañas, prorrumpió en risa, 

siendo seguido por muchos de los que [341] estaban presentes. Trajéronse 

dos mulas hasta la puerta y se subió en ellas a los culpables, con la cara 

vuelta hacia atrás. Diose con esto principio a la procesión, encabezada 

por el Conde de Montes de Oro, seguido de varios alguaciles; marchaban 

después las mulas guiadas por el verdugo (hangman), en tanto que los 

inquisidores en sus coches de gala cerraban la marcha. Dos frailes 

dominicos llevaban a los lados de los coches grandes ramos de palma, 

siguiendo en este orden hasta Santo Domingo, a cuya puerta fueron 

recibidos por el Provincial y la comunidad; se colocó a los penitentes en 

el centro de la iglesia y se dio lectura en el púlpito a los mismos 

documentos, según los cuales aquéllos fueron condenados a servir en un 

hospital, a voluntad de los inquisidores.» (233) 

El mismo Stevenson refiere también que el último de los penitenciados 

fue un marino andaluz (Urdaneja) «por proposiciones heréticas y lectura de 

los filósofos franceses, y resultando condenado a encierro, ayunos y 

oraciones en los Descalzos de Lima, armó tal zalagarda con los frailes en 

la primera noche de su expiación que los inquisidores hubieron de 

desterrarlo al castillo de Bocachica, en la bahía de Cartagena. De allí se 

escapó, sin embargo, el último hereje y fue a prestar sus servicios a los 

independientes de Méjico, en cuyo país murió.» (234) 

Llegó por fin a Lima el decreto de las Cortes, expedido en 22 de 

febrero de 1813, aboliendo el Tribunal del Santo Oficio en todos los 

dominios españoles, que en el acto hizo el virrey Abascal publicar por 

bando en la ciudad, a fines de julio de ese mismo año. En su consecuencia, 

el 30 de dicho mes, el vocal de la Diputación Provincial, Francisco

Moreira y Matute se trasladaba al Tribunal a practicar el inventario de 

cuanto allí se encontrase, comenzando por el caudal depositado en el 

fuerte, que con la plata labrada de la capilla y otras alhajas ascendió a 

setenta y tres mil ochocientos ochenta y ocho pesos, que fueron [342] 

trasladados a las cajas reales. De los estados presentados por el contador 

del Santo Oficio aparecía que el capital de los censos y valor de las 

fincas, tanto del fisco como de las obras pías, ascendían a la suma de un 

millón quinientos ocho mil quinientos dieciocho pesos (235). 

Inventariáronse todos los autos y papeles, poniendo en lugar aparte y 

reservado los de fe, índices de personas notadas, libros prohibidos y 

estampas deshonestas, las cuales fueron luego recogidas por el Arzobispo, 

y cuando todo presagiaba que los encargados del Virrey podrían terminar 

felizmente su cometido ocurrió un suceso inesperado. 

Alarmado, en efecto, el pueblo de la capital con que los libros de 

índices no se hubiesen destruido, quebrantó las puertas de las oficinas y 

cárceles y sustrajo a su antojo los papeles y parte de los muebles que 

encontró, y el destrozo hubiera, a no dudarlo, continuado más adelante, si 

el Virrey, noticioso de lo que pasaba, no hubiese enviado un piquete de 

tropa encargado de contener el desorden (236). [343] 

He aquí como refiere esta escena Stevenson, que se halló presente. 

«La señora doña Gregoria Gainza, esposa del coronel Gainza, me 

comunicó que ella y algunos amigos habían obtenido permiso del Virrey 

Abascal para visitar el ex-tribunal; invitándome para que al día siguiente 

los acompañase, después de comer. Fui, según había prometido, y visitamos 

al monstruo, como se atrevían a llamarlo ya. 

»Por hallarse abiertas las puertas de la sala, entraron muchos que no 

habían sido invitados y al ver que para ello no había obstáculo, las 

primeras víctimas de nuestra furia fueron las sillas y la mesa, las que se 

destruyeron bien pronto; después de lo cual algunos echaron mano a las 

cortinas de terciopelo del dosel y las tiraron con tal fuerza que dosel y 

crucifijo vinieron al suelo con grandísimo estrépito. 

»Sacaron el crucifijo de entre las ruinas de la pompa inquisitorial y 

se descubrió que la cabeza era de movimiento. 

»Hallábase una escala escondida detrás del dosel, y de esta manera se 

explicó todo el misterio de la imagen milagrosa. Un hombre se ocultaba en 

la escala con las cortinas del dosel, e introduciendo la mano por un 

agujero, hacía que la cabeza se moviese de modo que indicara asentimiento 

o negativa. 

»¡Cuántas veces ha podido influir el empleo de esta impostura en 

[344] personas inocentes para confesarse culpables de crímenes en que 

jamás pensaron! 

»Sobrecogidos por el miedo, y condenados por un milagro, como creían, 

dando lugar la verdad a la mentira, confesándose la inocencia, como 

tímida, culpable. 

»'Todavía hay víctimas en los calabozos' gritaban exasperados por el 

furor cuantos presenciaban esta escena; e inmediatamente se procedió a 

hacer un registro general, rompiendo con presteza la puerta que comunicaba 

con el interior. La que encontramos a continuación se llamaba del secreto, 

y como la palabra estimulaba la curiosidad, no tardó el obstáculo en ser 

derribado. Conducía a los archivos. Allí se encontraban hacinados en

imeros los procesos de los condenados o acusados ante ese tribunal; y 

allí pude leer los nombres de muchos amigos que estarían lejos de 

imaginarse que su conducta hubiera sido examinada por el Santo Oficio o de 

que su nombre se encontrara inscrito en tan espantoso registro. Algunos de 

los circunstantes descubrieron los suyos en las listas, las cuales 

tuvieron cuidado de guardarse. 

»Tomé de allí quince expedientes y me los llevé a casa, aunque 

resultaron de poca importancia. Cuatro por blasfemias tenían sentencia 

idéntica, que consistía en tres meses de reclusión en un convento, 

confesión general y otras penitencias, todas secretas. Las otras eran 

acusaciones de frailes solicitantes in confetione, a dos de los cuales 

conocía, y aunque era peligroso el descubrirlo, les referí después lo que 

había visto. 

»Había en el cuarto muchos libros prohibidos, que pronto encontraron 

dueño. Con gran sorpresa nuestra, descubrimos también una inmensa cantidad 

de pañuelos de algodón con dibujos. Éstos, desgraciadamente, habían 

desagradado a la Inquisición por tener estampada en el centro una imagen 

que tenía en una mano un cáliz y en la otra una cruz, colocada allí 

seguramente por algún imprudente fabricante que pensaba asegurar 

compradores con tan devotas pinturas; pero que no se acordó del horrible 

pecado de sonarse y escupir sobre la cruz. Para evitar semejante crimen, 

este religioso tribunal tomó las mercaderías al por mayor, olvidándose de 

pagar su importe al dueño, quien, sin embargo, debía considerarse 

afortunado con que no le llevaran todo el almacén. 

»De este cuarto nos dirigimos a otro que, con gran sorpresa e 

indignación, vimos que era el del tormento. En el centro había una [345] 

mesa muy sólida, como de ocho pies de largo por siete de ancho, en uno de 

cuyos extremos se notaba un collar de hierro que se abría horizontalmente 

en el medio, para recibir el cuello de la víctima; a cada lado del collar 

había también gruesas correas con hebillas, para sujetar los brazos cerca 

del cuerpo, y a los lados de la mesa, para las muñecas, correas con 

hebillas, que se comunicaban con cuerdas colocadas debajo de aquélla y 

aseguradas al eje de una rueda horizontal; al otro extremo, dos correas 

más para los tobillos, con cuerdas atadas a la rueda de un modo semejante. 

Así, era evidente que estendiendo el cuerpo de una persona sobre la mesa y 

haciendo girar la rueda se podía tirar en ambas direcciones al mismo 

tiempo, sin ningún riesgo de ahorcarle porque las dos correas de debajo de 

los brazos, cerca del cuerpo, evitaban ese peligro; pero, sin embargo, 

todas las articulaciones podían dislocarse. 

»Después que se descubrió el diabólico objeto de esta maquinaria, 

todos se estremecieron e involuntariamente miraban hacia la puerta como 

temerosos de que se cerrase sobre ellos. Al principio se oían maldiciones 

por lo bajo, que luego se cambiaron en terribles imprecaciones contra los 

que inventaron y usaban de tales tormentos; pero también llovían 

bendiciones sobre las Cortes por haber abolido ese tiránico tribunal. 

»En seguida, examinamos un cepo vertical allegado a la muralla; tenía 

un agujero grande y dos más pequeños, y al abrirlo, levantando la mitad 

del aparato, percibimos hoyos en la pared, siéndonos fácil darnos cuenta 

del objeto del instrumento. Se aseguraban bien los puños y el cuello del 

culpable en los agujeros del cepo, escondiéndose la cabeza y las manos en

la muralla; así los legos dominicos podían azotarles sin peligro de ser 

reconocidos y se evitaba el que se les descubriera por cualquier 

accidente. 

»En las paredes se veían colgadas disciplinas de diferentes 

materiales, algunas de sogas anudadas y no pocas tiesas con la sangre; 

otras de cadenas de alambre con puntas y ruedecillas como las de las 

espuelas; éstas también estaban manchadas de sangre; cilicios de tejidos 

de alambre con puntas salientes, como de un octavo de pulgada, hacia el 

interior, cubiertos con cuero por el esterior y provistos de cordeles para 

amarrarlos. Los había de diversos tamaños, para la cintura, los muslos, 

las piernas y los brazos. Las murallas también se veían adornadas con 

camisas de crin, que no serían de un uso muy agradable después de [346] 

una flagelación; huesos humanos con una cuerda a cada extremo para 

amordazar a los que hablaban más de lo necesario, y mordazas destinadas al 

mismo objeto, hechas con dos pedazos de caña atados en los extremos, que 

abriéndolos en el medio, al ponerlas en la boca, y amarrándolas detrás de 

la cabeza, como las de hueso, apretaban la lengua con gran fuerza. 

»En un cajón había muchas argollas para los dedos, hechas de pequeños 

pedazos de hierro en forma de semi-círculos o medias lunas, con un 

tornillo en uno de sus extremos, de manera que colocándolas en el sitio 

adecuado, se podían apretar todo lo que se quisiera, aun hasta el punto de 

reventar las uñas y romper los huesos. 

»Viendo semejantes elementos de tortura, ¡quién podría disculpar a 

los monstruos que los usaban para establecer la fe enseñada por el dulce, 

humilde y santo Jesús con sus preceptos y divino ejemplo! ¡Ojalá que el 

que no los maldiga, como merecen, caiga en poder de esos infames! 

»Fue destruido en un instante el tormento y el cepo, porque tal era 

el furor de más de un centenar de personas que allí habían logrado entrar, 

que aunque hubieran sido de hierro no habrían resistido a la violencia y 

empuje de los asaltantes. Hallábase en un extremo un caballo de madera 

pintado de blanco; supúsose luego que debía ser otro instrumento de 

tortura; pero más tarde se supo que una víctima de la Inquisición que, 

quemada, fue declarada después inculpable, como una satisfacción a su 

muerte, se había declarado públicamente su inocencia, y su efigie vestida 

de blanco y montada en ese caballo, paseada por las calles de Lima. 

Alguien dijo que el individuo de que se trata había sido procesado en 

Lima, otros que en España, y que por un decreto del inquisidor General se 

había llevado a cabo esta farsa donde quiera que existía un Tribunal de 

Inquisición en los dominios españoles. Penetramos hasta los calabozos, que 

hallamos todos abiertos y vacíos, y que, aunque diminutos, no eran del 

todo incómodos para ser prisión. Algunos tenían un pequeño patio anexo; 

otros, más solitarios, ninguno. 

»Habiendo examinado todos los rincones de tan misteriosa prisión, nos 

retiramos ya de noche, llevándonos libros, papeles, disciplinas, 

instrumentos de tortura, etc., etc., muchos de los cuales se repartieron 

en la puerta, especialmente varios de los pañuelos criminosos.» 

A consecuencia de este atentado, se mandó por el Virrey publicar 

bando y por el Arzobispo se fulminaron censuras para que los asaltantes 

devolviesen los papeles y especies sustraídas, disposiciones que [347] 

produjeron tan buen resultado que el menoscabo de papeles pareció de muy

poca consideración (237). 

Siguiose, con todo, pagando sus asignaciones a los ministros del 

Tribunal, con excepción de Piélago que había aceptado el corregimiento de 

Canta y algún otro empleado subalterno (238), hasta que Fernando VII mandó 

restablecer nuevamente los Tribunales de la Inquisición, por decreto de 21 

de julio de 1814, que insertamos aquí según el texto de la copia que se 

envió al Presidente de Chile. 

«El Rey nuestro señor se ha servido expedir el decreto siguiente: El 

glorioso título de católico con que los reyes de España se distinguen 

entre otros príncipes cristianos, por no tolerar en el reino a ninguno que 

profese otra religión que la católica apostólica romana, ha movido 

poderosamente mi corazón a que emplee, para hacerme digno de él, cuantos 

medios ha puesto Dios en mi mano. Las turbulencias pasadas y la guerra que 

afligió por espacio de seis años todas las provincias del reino; la 

estancia en él por tanto tiempo de tropas extrangeras de muchas sectas, 

casi todas inficionadas de aborrecimiento y odio a la religión católica; y 

el desorden que traen siempre tras sí estos males, juntamente con el poco 

cuidado que se tuvo algún tiempo en proveer lo que tocaba a las cosas de 

la religión, dio a los malos suelta licencia de vivir a su libre voluntad, 

y ocasión a que se introdujesen en el reino y asentasen en él muchas 

opiniones perniciosas, por los mismos medios con que en otros paises se 

propagaron. Deseando, pues, proveer el remedio a tan grave mal y conservar 

en mis dominios la santa religión de Jesucristo, que aman y en que han 

vivido y viven dichosamente mis pueblos, así por la obligación que las 

leyes fundamentales del reino imponen al príncipe que ha de reinar en él, 

y yo tengo jurado guardar y cumplir, como por ser ella el medio más a 

propósito para preservar y cumplir a mis súbditos de disensiones 

intestinas y mantenerlos en sosiego y tranquilidad, he creído que sería 

muy conveniente en las actuales circunstancias volviese al ejercicio de su 

jurisdicción el Tribunal del Santo Oficio, sobre lo cual me han 

representado prelados sabios y virtuosos, y muchos cuerpos y personas, así 

eclesiásticas como seculares, [348] que a este Tribunal debió España no 

haberse contaminado en el siglo XVI de los errores que causaron tanta 

aflicción a otros reinos, floreciendo la nación al mismo tiempo en todo 

género de letras, en grandes hombres y en santidad y virtud. Y que uno de 

los principales medios de que el opresor de la Europa se valió para 

sembrar la corrupción y la discordia de que sacó tantas ventajas, fue el 

destruirle, so color de no sufrir las luces del día su permanencia por más 

tiempo, y que después las llamadas cortes generales y extraordinarias, con 

el mismo pretexto y el de la constitución que hicieron tumultuariamente, 

con pesadumbre de la nación, le anularon. Por lo que, muy ahincadamente me 

han pedido el restablecimiento de aquel Tribunal; y accediendo yo a sus 

ruegos y a los deseos de los pueblos que en desahogo de su amor a la 

religión de sus padres han restituido de sí mismos algunos de los 

Tribunales subalternos a sus funciones, he resuelto que vuelvan y 

continúen por ahora el Consejo de Inquisición y los demás Tribunales del 

Santo Oficio, al ejercicio de su jurisdicción, así de la eclesiástica, que 

a ruegos de mis augustos predecesores le dieron los pontífices, juntamente 

con la que por sus ministros los prelados locales tienen, como de la real 

que los reyes le otorgaron, guardando en el uso de una y otra las

ordenanzas con que se gobernaban en 1808 y las leyes y providencias que 

para evitar ciertos abusos y moderar algunos privilegios, convino tomar en 

distintos tiempos. Pero como además de estas providencias, acaso pueda 

convenir tomar otras y mi intención sea mejorar este establecimiento, de 

manera que venga de él la mayor utilidad a mis súbditos, quiero que luego 

que se reúna el Consejo de Inquisición, dos de sus individuos con otros 

dos de mi Consejo Real, unos y otros, los que yo nombrase, examinen la 

forma y modo de proceder en las causas que se tienen en el Santo Oficio y 

el método establecido para la censura y prohibición de libros; y si en 

ello hallasen cosa que no sea contra el bien de mis vasallos y la recta 

administración de justicia, o que se deba variar, me lo propongan y 

consulten para que acuerde yo lo que convenga. Tendreislo entendido y lo 

comunicaréis a quien corresponda. -Palacio, 21 de julio de 1814. -YO EL 

REY.» 

Cuando esta noticia llegó a Lima a fines de septiembre, vivían 

todavía Abarca (239), Zalduegui y Ruiz Sobrino, y según noticia de ellos 

mismos, el Virrey «se había propuesto por objeto no contribuir [349] al 

cumplimiento de lo que nuestro católico monarca tiene ordenado, y ya que 

le faltó el valor para una declarada oposición, trata de entorpecer las 

reales resoluciones por medios indirectos, atropellando y vejando las 

prerrogativas del Santo Oficio en odio a su restablecimiento; y la verdad 

que la retardación de diez y ocho días en contestar nuestro primer oficio, 

con escándalo del pueblo; en no prestarse a la publicación por bando que 

se le propuso; en no haber circulado la real orden, según se le manda, y 

el haberse negado enteramente a la pronta devolución en todo y en parte 

del dinero y alhajas que de su orden se pasaron a cajas reales, son 

pruebas nada equívocas de su oculto designio.» (240) «Éstas son, añaden, 

más adelante, las lastimosas circunstancias en que se ve este Tribunal, 

sin fondos de que disponer para sus atenciones, privado, por su falta, de 

reducir a prisión varios reos mandados recluir aun antes de su suspensión, 

postergado dos meses hace el pago de los ministros de sus respectivos 

sueldos, los edificios del Tribunal faltos de lo más preciso y en la mayor 

indecencia...» 

Mientras los inquisidores vivían ausentes de su nido, las cárceles 

del Santo Oficio no se habían visto solitarias: las autoridades españolas 

habían allí encerrado a los que por insurgentes eran enviados a la capital 

del virreinato de las diversas provincias que luchaban entonces por su 

independencia. 

Como se sabe, las Cortes liberales de 1820, por decreto de 9 de 

marzo, abolieron definitivamente los Tribunales del Santo Oficio. «Esta 

supresión, cuenta un escritor peruano, fue recibida en Lima, según las 

noticias que se nos han dado, con frenéticas muestras de entusiasmo. La 

muchedumbre expresaba en su locura la transición que hacía de un estado de 

continuas alarmas y de inseguridad, a otro en que se podía reposar sin 

temor en el hogar doméstico. 

»Como en 1821 se juró en Lima la independencia del Perú, quedó 

confirmada de hecho la supresión del Santo Oficio. Los bienes que éste 

poseía pasaron al dominio del Estado, y su administración se confió a una 

oficina llamada Dirección General de Censos. Estos bienes fueron 

destinados a la instrucción pública, con el objeto, sin duda, de emplear

en el progreso intelectual los mismos recursos de que antes se había 

echado mano para detenerlo.» (241) [351] 

Capítulo final 

Aplausos tributados al Santo Oficio de Lima por sus contemporáneos. 

-Vastos límites de su jurisdicción. -Detalles de algunas de las materias 

de que conocía. -La coca y la yerba mate. -Persecución a los desafectos a 

la Inquisición. -Bula de Sixto V a favor de los inquisidores. -Protección 

y privilegios que les acuerda el Rey. -Disgustos causados por los 

inquisidores a las autoridades del virreinato. -Delitos cometidos por los 

dependientes del Tribunal que quedan impunes. -Ley real que exime a los 

ministros de la Inquisición del conocimiento de sus causas por la justicia 

ordinaria. -La Audiencia de Lima solicita remedio a los abusos de la 

Inquisición en este punto. -El Tribunal niega al fiscal de la Audiencia la 

apelación en cierto proceso. -El Conde del Villar denuncia el proceder 

arbitrario de los inquisidores. -El Marqués de Cañete hace otro tanto. -La 

Inquisición deja sin efecto una provisión real. -Quejas del Cabildo de 

Lima. -Cédulas de concordia. -Continúan los disgustos con las autoridades. 

-Acusación que hace a los inquisidores don Guillén Lombardo. -Denunciación 

del Conde de Alba. -Cédula de 1751 que priva del fuero activo a los 

ministros de la Inquisición. -Éstos se hacen aborrecibles a todo el mundo. 

-Estadística de los procesados. -Entre las costumbres y la fe. -Las 

costumbres peruanas según el Conde del Villar. -Disolución de los frailes. 

-Edicto contra los solicitantes en confesión. -Medidas tomadas por el 

Marqués de Castelfuerte para prevenir los amancebamientos. -Lo que 

refieren Frezier y Jorge Juan. -Resumen y conclusión. 

Ya que en el curso de las páginas precedentes hemos ido estudiando en 

detalle y casi paso a paso la marcha que en su larga existencia siguió el 

Tribunal de la fe que Felipe II mandó fundar en Lima, conviene ahora que, 

por vía de recapitulación, insistamos en alguna de sus fases más 

culminantes. 

Desde luego, es innegable que el Santo Oficio fue generalmente 

aplaudido en América. 

«El Tribunal santo de la Inquisición, decía el reputado maestro [352] 

Calancha, poco más de medio siglo después de su establecimiento en la 

ciudad de los Reyes, es árbol que plantó Dios para que cada rama extendida 

por la cristiandad fuese la vara de justicia con flores de misericordia y 

frutos de escarmiento. El que primero ejercitó este oficio fue el mismo 

Dios, cuando al primer hereje, que fue Caín..., Dios le hizo auto público 

condenándolo a traer hábito de afrenta, como acá se usa hoy el sambenito 

perpetuo.» 

«El primer inquisidor que sostituyó por Dios, fue Moisés (continúa el 

mismo autor), siendo su subdelegado, que mató en un día veinte y tres mil 

herejes apóstatas que adoraron el becerro que quemó.» (242) 

Un siglo cabal después de estampadas las anteriores palabras, otro 

escritor no menos famoso en Lima que el que acabamos de citar, el doctor 

don Pedro de Peralta Barnuevo, declaraba, por su parte, que aquel Tribunal 

«fue un sol a cuyo cuerpo se redujo la luz que antes vagaba esparcida en

la esfera de la religión. Es ese santo Tribunal el propugnáculo de la fe y 

la atalaya de su pureza; el tabernáculo en que se guarda el arca de su 

santidad; la cerca que defiende la viña de Dios y la torre desde donde se 

descubre quién la asalta; el redil donde se guarda la grey católica, para 

que no la penetren el lobo del error, ni los ladrones de la verdad, esto 

es, los impíos y herejes, que intentan robar a Dios sus fieles. Es el río 

de la Jerusalén celeste, que saliendo del trono del Cordero, riega con el 

agua de su limpieza refulgente el árbol de la religión, cuyas hojas son la 

salud del cristianismo. Sus sagrados ministros son aquellos ángeles 

veloces que se envían para el remedio de las gentes que pretenden 

dilacerar y separar los sectarios [353] y los seductores: cada uno es el 

que con la espada del celo guarda el paraíso de su inmarcesible doctrina y 

el que con la vara de oro de la ciencia mide el muro de su sólida 

firmeza.» (243) 

Pintando los beneficios que llegara a realizar en las vastas 

provincias sujetas a su jurisdicción, aquel cronista agregaba: «A los 

inquisidores, más beneméritos del título de celadores de la honra de Dios 

que Finées, debe este Perú la excelencia mayor que se halla en toda la 

monarquía y reinos de la cristiandad, pues ninguno se conoce más limpio 

que éste de herejías, judaísmos, setas y otras cizañas que siembra la 

ignorancia y arranca o quema este Tribunal, siendo su jurisdicción desde 

Pasto, ciudad junto la equinocial, dos grados hacia el trópico de cancro, 

hasta Buenos Aires y Paraguay, hasta cuarenta grados y más hacia el sur, 

con que corre su jurisdicción más de mil leguas norte sur de distancia, y 

más de ciento leste oeste, en lo más estrecho, y trescientas en lo más 

extendido. Todo esto ara y cultiva la vigilancia deste Santo Tribunal y el 

incansable cuidado de sus inquisidores»; y aunque, como se recordará, en 

1610, se cercenó del distrito que le fue primitivamente asignado las 

provincias que pasaron a formar el de Cartagena, el territorio sometido a 

su jurisdicción resultaba siempre enorme. 

En virtud de las atribuciones de que estaba investido, sabemos ya 

hasta dónde llevaba el Tribunal su escrupulosidad en materia de delitos y 

denunciaciones; pero como si esto no fuera todavía bastante, hubo una 

época en que nadie podía salir de los puertos del Perú sin licencia 

especial del Santo Oficio; sus ministros debían hallarse presentes a la 

llegada de cada bajel para averiguar hasta las palabras que hubiesen 

pasado durante el viaje; no podía imprimirse una sola línea sin su 

licencia; los prelados, Audiencias y oficiales reales, debían reconocer y 

recoger, en virtud de leyes reales, los libros prohibidos, conforme a sus 

expurgatorios, y, en general, todos los que llevasen los extranjeros que 

aportasen a las indias (244). 

Por más absurdas y ridículas que hoy nos parezcan las prácticas y 

ceremonias de los hechiceros, que tanto que entender dieron al Tribunal, 

ya hemos visto el papel que en ellas desempeñaban la coca, cuyo uso tan 

arraigado entre los indios bien pronto se extendió a los [354] españoles y 

especialmente a las crédulas mujeres, haciéndoles soñar en su virtud para 

el conocimiento del porvenir y éxito maravilloso de amores desgraciados; 

tanto que, no sólo los inquisidores, sino muchos de los Virreyes en 

general, desde don Francisco de Toledo, trataron a toda costa de 

proscribir su uso, sin llegar a resultado alguno en un pueblo que lo

aceptaba por tradición y por necesidad y que hasta hoy desde el Ecuador 

hasta las altiplanicies de Bolivia lo conserva en su forma primitiva. 

Pero si en su empleo se creía ver una invención diabólica, no había 

de pasar mucho tiempo sin que se hiciese igual sugestión respecto de otra 

planta americana, tan generalizada en otra época casi tanto como hoy el 

tabaco en muchos de los pueblos de la América del Sur. El reverendo 

jesuita Diego de Torres, provincial que fue en Chile, Tucumán y Paraguay, 

expresaba, en efecto, al Tribunal, a principios del siglo XVII: 

«En estas dos gobernaciones de Tucumán y Paraguay se usa el tomar la 

yerba, que es zumaque tostado, para vomitar frecuentemente, y aunque 

parece vicio de poca consideración, es una superstición diabólica que 

acarrea muchos daños, y algunos que diariamente toca su remedio a ese 

Sancto Tribunal: el primero déstos es que los que al principio lo usaron, 

que fueron los indios, fue por pacto y sugestión clara del demonio, que se 

les aparecía en los calabozos en figura de puerco, y agora ser a pacto 

implícito, como se suele decir de los ensalmos y otras cosas; segundo, que 

casi todos los que usan deste vicio, dicen en confesión y fuera de ella 

que ven que es vicio, pero que ellos verdaderamente no se pueden enmendar, 

y entiendo que así lo creen y de ciento no se enmienda uno, y lo usan cada 

día, y algunas veces con harto daño de la salud del cuerpo y mayor del 

alma; tercero, júntanse muchos a este vicio, etiam cuando los demás están 

en misa y sermón, y varias veces lo oyen; cuarto, totalmente quita este 

vicio la frecuencia de los sacramentos, especialmente el de la Eucaristía, 

por dos razones, primera, porque no pueden aguardar a que se diga la misa 

sin tomar esta yerba; segunda, porque no se pueden contener, habiendo 

comulgado, a dejar de vomitar luego, y así no hay casi persona que use 

este vicio que comulgue, sino que el domingo de Resurrección, y entonces 

procuran misa muy de manana, y los más hacen luego vómito, con suma 

indecencia del Santísimo Sacramento, y por esto, muchos de los sacerdotes 

no dicen misa sino raras veces. Estas [355] indecencias y inconvenientes 

tiene el tabaco y coro, que toman también en vino por la boca, aun con más 

frecuencia; quinta, salen con gran nota de las misas a orinar 

frecuentemente. No digo los demás inconvenientes que tocan al gusto y 

salud, y a los muchos indios que mueren cogiendo y tostando esta maldita 

yerba, que es gran lástima y compasión, y el escándalo que los españoles y 

sacerdotes dan con este vicio; sólo digo que ellos y los indios se hacen 

holgazanes y perezosos, y van los venidos de España y los criollos y 

criollas, perdiendo, no sólo el uso de la razón, pero la estima y aprecio 

de las cosas de la fe, y temen tan poco el morir muchos como si no la 

tuvieran, y de que tienen poca, tengo yo muy grandes argumentos. 

»Otra causa y raíz desta poca fe, es que no sólo ha entrado por 

Buenos Aires y San Pablo alguna gente portuguesa que se ha avecindado 

nueva en ella entre la mucha que hay; pero como desde el principio se ha 

poblado estas dos gobernaciones de alguna gente forajida y perdida del 

Perú y ha habido pocos hombres doctos y de buenas costumbres, están éstas 

muy estragadas, y cada día serán peores. 

»Todo lo cual entiendo ha permitido Dios Nuestro Señor en estas 

gobernaciones y los demás males en la de Chile, por el servicio personal 

que en ellas se ha conservado contra todo derecho y cédulas reales, que ha 

sido causa de que se hayan consumido los indios y haya tantos infieles y

los cristianos vivan como si no lo fuesen, y se huyan, pero que los 

españoles hayan vivido en mal estado, como también sus gobernadores y 

confesores, que por ventura tienen la principal culpa, y mientras esta 

raíz de todos estos males y del de las malocas no las quitaren los 

ministros de Su Majestad, a cuyo cargo está, dado que los demás medios 

surtan y tengan efecto; y no digo a Vuestra Señoría los gravísimos males 

que han resultado de una maloca que desta se hizo para traer indios al 

servicio personal, porque veo no pertenecer el remedio a ese Sancto 

Tribunal, si bien le podía tocar por ser el medio más cierto con que el 

demonio impide la conversión de la gentilidad, y que con ella desacredita 

totalmente nuestra sancta fe y ley evangélica; segunda, que baptizan a 

estas piezas sin prueba y catecismo bastante porque no se las quiten, y 

unos venden y otros se vuelven, que todo es en menosprecio y daño de los 

sacramentos y religión. 

»El daño de la yerba tiene muy fácil remedio, sirviéndose el señor 

Virrey de mandar con graves penas que no se coja, atento a que por ello 

han muerto muchos indios y seguídose gravísimos inconvenientes, [356] 

porque no se coge sino en Maracaya, cien leguas más arriba de la Asunción, 

a cuyo comisario se pudiera también cometer que no la consintiera bajar, y 

convenía mucho quitar este trato porque por ser en el camino de San Pablo 

vienen con los que andan en él, los que pasan por allí.» (245) 

No hay constancia en los archivos del Santo Oficio del Perú de que a 

pesar de tan eficaces recomendaciones se incluyese la yerbamate en la 

vulgar opinión en que se encontraba acreditada la coca; pero en todo caso 

este recuerdo nos servirá para manifestar cómo se discurría en esa época 

por hombres tan ilustrados como el firmante de la anterior exposición. 

¡Quién hubiera podido imaginarse después de esto que tan execrables y 

diabólicas yerbas hubiesen sin embargo de figurar con aplauso en la 

farmacopea de nuestro siglo! 

Bien se deja comprender que a la sombra de las disposiciones que 

dejamos recordadas nadie vivía seguro de sí mismo, ni podía abrigar la 

menor confianza en los demás, comenzando por las gentes de su propia casa 

y familia; pues, como de hecho sucedió en muchas ocasiones, el marido 

denunciaba a la mujer, ésta al marido, el hermano al hermano, el fraile a 

sus compañeros, y así sucesivamente; encontrando en el Tribunal no sólo 

amparo a las delaciones más absurdas, sino aun a las que dictaban la 

venganza, la envidia y los celos. Ni siquiera se excusaba el penitente que 

iba buscando reposo a la conciencia a los pies de un sacerdote, pues, como 

declaraba con razón el agustino Calancha, sus centinelas y espías eran 

todas las religiones y sus familiares todos los fieles (246). 

El pueblo que por sus ideas o creencias no podía resistir su 

establecimiento, en general no hizo nada para sustraerse de algún modo a 

las pesquisas de ese Tribunal; mas, no así la Compañía de Jesús, que no 

sólo supo dentro de la disciplina de sus miembros encontrar recursos para 

el mal, sino que también llego hasta atreverse a invadir el campo de sus 

atribuciones, no sin que por eso supiera librarse en absoluto de las 

dentelladas que en más de una ocasión le asestara el Santo Oficio. 

Desde el proceso de Luiz López, es decir, desde los primeros años en 

que el Tribunal comenzó a funcionar en Lima, ya se había visto que la 

Compañía, de una manera disimulada, trataba de combatir la [357]

preponderancia de los jueces, propinando en el confesonario absoluciones 

de casos que les estaban reservados, y hasta expresándose más o menos 

claramente en contra de la tiranía inquisitorial, que, celosa como era de 

sus prerrogativas, si pudo perdonarle a López ser causa de la perdición de 

los dominicos secuaces de Cruz, no podía transigir con que se pusiese en 

tela de juicio sus atribuciones. Bastante experiencia, por lo demás, 

habían cosechado los discípulos de San Ignacio en el caso de los 

fundadores de la Orden en el Perú para que desde entonces no se esforzasen 

en escapar de las sentencias inquisitoriales. 

Bien pronto, en efecto, uno de sus provinciales dispuso que sin 

licencia superior, ningún miembro de la Compañía aceptase puesto alguno en 

el Tribunal, circunstancia que no pasó tan inadvertida que éste no la 

entendiese y notase, y sin duda que semejante proceder habría parecido 

destituido de gran importancia si uno de los mismos jesuitas, ministro que 

fue y procurador para Roma de las provincias de Chile, Tucumán y Paraguay, 

llamado Antonio de Ureña, no hubiese denunciado por extenso al Santo 

Oficio, fatigado de su conciencia, según expresaba, todas las tretas a que 

dentro de la Orden se estaba ocurriendo en menosprecio del Tribunal de la 

fe. 

Contaba, pues, el denunciante, que pareció sin ser llamado, en 25 de 

agosto de 1622, que todos los miembros de la Compañía que en el Santo 

Oficio habían delatado alguna cosa habían sido reputados por díscolos y 

por indignos de todo cargo. «Que en el año de seiscientos y diez y ocho, a 

primero de agosto, se comenzó la congregación provincial en este Colegio 

de San Pablo, al cual vino una carta dirigida a la misma congregación o al 

provincial, la cual vio este denunciante ocularmente, que se la mostró y 

leyó el padre Juan de Villalobos, rector que a la sazón era y consultor de 

provincia del noviciado, la cual carta contenía que en el Colegio de Oruro 

(y le parece también que en el de Potossí) algunos de la Compañía habían 

solicitado en confesión algunas indias bonitas, las cuales habiendo ido a 

confesarse con el que escribió la carta, le decían que como no le decían 

en la confesión vida mía, mis ojos y otras palabras de amores que en la 

dicha carta están en lengua de indio, y que se acuerda de zonco paca, que 

quiere decir mi corazón, y otras de que no se acuerda, mas que todas ellas 

son de amores y deshonestas, y que el que escribió la carta las había 

dicho, hijas mías, en confesión no se usan esas palabras, a lo cual habían 

respondido ellas riéndose que así lo hacían los padres de la Compañía, 

[358] por lo cual decía la dicha carta y encargaba mucho que mirasen los 

superiores por la Compañía, porque por las dichas y otras razones que 

contiene la dicha carta, iban los de la Compañía camino de ser de los 

alumbrados, y que la dicha carta la dejaron los padres Juan de Soxo y 

Bernabé de Cobos, ministros de Guamanga, que la había escrito un fraile 

francisco, y que el dicho fraile francisco apurándole los de la Compañía 

había dicho que uno de la Compañía se la había dado, y que aunque le 

dijeron los nombres del dicho fraile francisco y del dicho padre de la 

Compañía, no se acuerda, pero que es esta carta tan común en la Compañía 

que no hay ninguno que no se acuerde de ella, en particular los que se 

hallaron en dicha congregación, y que esta carta original tiene por cierto 

estará en el archivo del Colegio grande, donde se suelen guardar papeles 

de importancia; y que este archivo está en el aposento del padre

provincial, y también estará un tanto de ella en el archivo que tiene 

también el padre rector en su aposento, y lo que aquí no esté se hallará 

en poder del padre Juan Vásquez, que es compañero y secretario del 

provincial, y tiene en su poder los papeles del padre Francisco de 

Araabieru, en cuyo tiempo se escribió; y que los archivos son dos 

alhacenas que hay entre ambos aposentos de provincial y rector, y en el 

aposento del provincial un escritorio y dos cajones; y también tiene por 

cierto que habrán enviado un tanto de esta carta al General a Roma, y que 

cuando leyó esta carta el dicho padre Juan de Villalobos a este 

denunciante, le dijo: el que ésta escribió mucho sabe de nuestras cosas, 

mucho hay que temer. 

»Y que después tratando con el dicho padre Bernabé de los Cobos de 

esta carta, le dijo a este denunciante algo había de lo que decía la 

carta, pero no tanto, y lo mismo le parece que le dijo el dicho padre 

Soxo, hablando del colegio de Oruro y Potossí. 

»Y lo que obró esta carta fue casi total mudanza en los colegios de 

Oruro y Potossí, si bien comúnmente se dice en casa por los padres graves 

de ella que entendieron de dicha carta, que el padre de la Compañía que la 

había escrito era poco afecto a ella; y que porque la escribió o por 

sospechas que tenían de que la había escrito, le habían afligido; y tiene 

por cierto este denunciante que al padre Peña que despidieron en el Cuzco, 

habrá tiempo de un año, la escribió, aunque la carta le pareció demás de 

hombre de más talento, si bien pudo comunicarla con otros más bien 

entendidos. 

»Y que por dicha carta se acuerda que mudaron de Oruro al padre [359] 

Gabriel Perlin y lo enviaron a Buenos Aires, y desde ésta al dicho padre 

Bernabé de Cobos a Arequipa, y que no sabe si por esta misma causa mudaron 

al padre Coleri y enviáronle a Tuli, y otros que no se acuerda. 

»Y que del depósito mandaron a Agustín de Aguilar y al padre Conde, 

que ambos estaban en Arequipa; al padre Juan de Figueroa, a quien 

afligieron mucho y le enviaron a Chuquisaca o a La Paz y al cabo le 

echaron, y es fraile agustino, y que aunque mudaron al padre Ordóñez a 

Quito, piensa no fue por la dicha carta; y que otros mudaron también del 

dicho colegio, que no se acuerda y lo dirá si se acordare, y que por razón 

de la dicha carta sabe este denunciante, porque las escribía por su mano, 

que se hicieron órdenes muy apretadas en aquella congregación que no 

saliesen los religiosos a confesar a la iglesia sino en cierta forma, y 

que no pudiesen hablar con las indias bonitas sino tiempo limitado y muy 

corto y en días señalados, como constará de la dicha congregación, y por 

haber dado la hora cesó la audiencia, y siéndole leído lo que ha dicho, 

dijo estar bien escrito y lo firmó de su nombre. -ANTONIO DE UREÑA. -Y 

pasó ante mí. -Juan de Izaguirre, secretario. 

»En la ciudad de los Reyes, a veintiséis días del mes de agosto de 

mil y seiscientos y veintidós años, estando en su audiencia de la mañana 

el señor inquisidor licenciado Andrés Juan Gaitán, pareció en ella el 

padre Antonio de Ureña, y continuando la dicha su declaración, debajo del 

juramento que tiene hecho, dijo que sabe por cosa cierta que muchos de los 

privilegiados que tiene la Compañía ad tempus y no perpetuos, han expirado 

más ha de seis a ocho años, como de ellos mismos constará, y sabe que no 

obstante la cesación de ellos, han usado y usan actualmente de ellos los

padres de la Compañía, contra lo dispuesto por su Santidad muchas y varias 

veces, sobre lo cual consultaron las Provincias al general Claudio 

Aquaviva, y Muccio Viteleschi, que es ahora, y de ella respondieron que se 

fuesen con su buena fe, y tiene por cierto que escribieron de Roma los 

secretarios que lo habían comunicado con su Santidad; y yendo a Roma y 

tratando este punto este declarante con el padre Nicolás de Almanza, 

asistente de España e Indias, le dijo a este denunciante que él no sabía 

de tal comunicación con el Pontífice y que mirasen lo que hacían; y en 

este mismo tiempo, para confirmación de esta verdad, su Santidad el Papa 

Paulo V, el año de doce o trece, despachó una bula, cuyo tenor tiene este 

denunciante [360] en su baúl, al fin de los privilegios, impresa en Roma, 

no uno sino dos traslados, en la cual bula, a ruego de los arzobispos y 

obispos de estos reinos, que gravemente se quejaron al Pontífice de que la 

Compañía les usurpaba su jurisdicción, dejándoles casi sin ninguna, usando 

indebidamente de los privilegios y aun excediendo en ellos, por lo cual la 

bula susodicha vino cuartada en gran manera; por lo cual viendo los padres 

de este colegio de San Pablo cuán atadas estaban las manos por la dicha 

bula, hicieron pareceres, en especial el padre Juan Pérez Menacho, de que 

todos los privilegios etiam ad tempus eran perpetuos, el que, al parecer, 

apreció la congregación dicha del año de mil seiscientos y dieciocho, y el 

padre Nicolás Durán, que enviaron por procurador le llamó a Roma, y 

habiéndole visto el General y no atreviéndose a comunicarlo con el 

Pontífice, sabiendo que no lo había de conceder, respondieron con el mismo 

padre Nicolás Durán que el parecer dicho les era muy bueno y que con él 

pasasen y usasen de su privilegio y dispensasen como antes, y que este 

denunciante, como sabía lo que pasaba en Roma, porque estuvo en ella nueve 

meses y que el Pontífice no concediera los tales privilegios porque era 

muy celoso de la autoridad de los obispos, y por este escrúpulo, en los 

casos que se le han ofrecido a este denunciante, no ha querido dispensar 

en virtud de los dichos privilegios y órdenes del General, por tenerlos 

por ningunos, y en particular lo hizo este mes de abril pasado 

habiéndosele ofrecido la rehabilitación de un matrimonio, acudió al doctor 

don Juan Velásquez, arcediano de esta santa Iglesia y comisario de la 

Cruzada para que dispensase, como cosa que le pertenecía, por ser tal 

comisario, y le dio la dicha dispensación y la despachó el padre Juan de 

Tamayo y le costó trece patacones y dos reales, que dio a Pedro Bermúdez, 

tesorero de la Cruzada, como parecerá por sus libros, a que se remite, y 

que no sabe otra cosa que decir en este caso. 

»Preguntado en qué ocasiones y en qué lugares han dispensado los 

padres de la Compañía después que se acabaron los dichos privilegios, dijo 

que en todo el reino sabe que han dispensado y es cosa ordinaria en el 

trato común de casa referir las dispensaciones que han hecho y que 

particularmente cuando van a las misiones dispensan en todos los casos que 

se ofrecen, que no se acuerda formalmente de las personas ni de los 

lugares. 

»Preguntado si llevan por las tales dispensaciones alguna limosna, 

dijo que no, ni tal ha entendido jamás. [361] 

»Iten dijo que el año de 614, partiendo de esta ciudad para Roma el 

padre Juan Vásquez, que iba por procurador, le oyó decir que había... todo 

lo que le había de suceder en el viaje con una persona, la cual le había

dicho que tuviese cuidado al embarcar y desembarcar y que con eso tendría 

buen viaje; y después entendió que la persona que le dijo esto fue un 

indio hechicero y que sospechó que era del Cercado, porque sabe que los 

mismos padres que viven en el cercado le han dicho que por debajo de la 

puerta de Santa Cruz, donde están los hechiceros y hechiceras, les han 

consultado muchas personas de fuera, españoles, indios y mestizos, y 

aunque se puso algún cuidado para que no acudiesen a la puerta, no sabe 

que haya remedio total, ni que se deje de hacer. 

»Iten dijo, que sabe que el año de 617, estando de partida en Sevilla 

para este reino con el dicho padre Juan Vásquez este declarante, le 

dijeron que el dicho padre Juan Vásquez había consultado a un grande 

hechicero nigromantino para saber que suceso había de tener en su viaje, 

el cual le parece que vivía en Jerez de la Frontera, lo cual le dijeron el 

padre Pedro Bol y Juan Fernández, que desde Cartagena se volvieron otra 

vez a España por pesadumbres que habían tenido con el dicho padre Juan 

Vásquez, los cuales escribieron que vivían en la provincia de Aragón, en 

Zaragoza o Valencia, y a su ruego lo escribió al padre Diego Álvarez de 

Paz con este declarante el hermano Pedro de Armendáriz, que ahora está en 

este colegio, y podrá ser que la carta esté en el archivo, porque este 

declarante se la entregó y dio en mano propia y se la vio leer al dicho 

Diego Álvarez de Paz, que entonces era provincial; y asimismo sabe de esto 

el licenciado Cristóbal Frontin, que entonces era de la Compañía y 

entiende este declarante que ahora está aquí o en el Callao, y que no se 

acuerda ahora de más testigos. 

»Iten dijo, que predicando este denunciante el año de 619 en la villa 

de Guaura, le dijo el licenciado Alonso de las Cabañas, cura y vicario de 

la misma villa de Guaura, que viniendo a visitar la idolatría dos padres 

de la Compañía, cuyos nombres no se acuerda, llegaron a la villa de 

Baqueta, media legua de Guaura, pueblo de indios y anejo al mismo vicario, 

y que teniendo noticia de un grande hechicero que vivía en el dicho pueblo 

de Baqueta, le hicieron untar, hechizar y las demás cosas que solía hacer 

el indio invocando al Zupay (que es el Diablo), con los cuales conjuros e 

invocaciones el indio perdió el juicio [362] y estuvo como muerto algunas 

horas, y después volvió haciendo mil visajes endemoniados, diciendo cómo 

había estado en tal o cual región, de lo cual le dijo el dicho vicario a 

este declarante que se había escandalizado gravemente, y aun a este 

declarante le pareció cosa muy abominable, de lo cual todo dará más larga 

relación el dicho vicario, que todavía lo es y vive en la misma villa. 

»Iten dijo, que el año de 615, estando este declarante en Roma, y 

juntamente el padre Juan Vásquez, había falta de agnus benditos a causa de 

que había ocho o diez años que no los consagraba Paulo V, pontífice que 

entonces era, y deseando traer muchos agnus a este reino el dicho padre 

Juan Vásquez, es pública voz y fama que buscando moldes hizo los dichos 

agnus falsos, sin las bendiciones del Pontífice y oblaciones y crismas con 

que se consagran, lo cual escribió en la dicha carta el dicho hermano 

Pedro de Armendáriz, como íntimo suyo, que lo sabía muy bien y se lo dijo 

a este denunciante y al dicho licenciado Cristóbal Frontin, y tiene por 

cierto que también lo saben el hermano Juan María Gallo, italiano, que era 

su compañero en Roma, y vio este denunciante que tenían allí gran amistad, 

y también el hermano Samaniego, que fue su compañero desde aquí a Roma y

volvió con él, y ahora está en el colegio de Arequipa o Tuli, y que 

diciéndolo este denunciante al padre Diego Álvarez de Paz, provincial, que 

le había parecido muy mal, le respondió que entendía había de haber una 

bula para poder hacer aquí de los agnus quebrados enteros, y replicándole 

este denunciante que esto había sido en Roma y no de quebrados sino de 

cera por bendecir, donde hay grandísimas penas y excomunión papal a quien 

lo hace, dijo que él lo vería y no sabe que se haya hecho ninguna 

diligencia más, ni más castigo; y por ser dada la hora cesó la audiencia, 

y siéndole leído lo que ha dicho, dijo estar bien escrito y lo firmó de su 

nombre. -ANTONIO DE UREÑA. -Pasó ante mí. -Juan de Izaguirre, secretario. 

»En la ciudad de los Reyes, a veintisiete días del mes de agosto de 

mil y seiscientos y veintidós años, estando en su audiencia de la mañana 

el señor inquisidor, licenciado Andrés Juan Gaitán, pareció en ella el 

dicho padre Antonio de Ureña, de la Compañía de Jesús, y continuando la 

dicha su declaración debajo del juramento que tiene hecho, dijo que el 

padre Bernabé de los Cobos, que ahora es ministro del colegio de 

Guatemala, le dijo que en el colegio de Oruro, el padre Claudio Coloni 

había manifestado una confesión declarando a un superior [363] de una 

religión un pecado de un súbdito suyo, que había sabido en confesión 

sacramental, y que entiende que el superior y el religioso eran de la 

Orden de Santo Domingo, y debe de haber que pasó esto tres o cuatro años, 

y que este padre Coloni se fue con el padre Joseph de Arriaga, a España, 

en la armada que partió del Callao el mes de mayo de este año, y dicen que 

va a Roma. 

»Iten, dijo que en este colegio de algunos años a esta parte suelen 

ser padres espirituales, que toman cuenta de la conciencia y juntamente 

confesores y consultores, personas que luego infaliblemente vienen por 

provinciales o rectores de la misma casa, como lo fue el provincial que 

ahora es, y el padre Diego Álvarez de Paz, rector y provincial, y que 

también corre público en la casa que el padre Gonzalo de Lira ha de ser 

provincial, y le dieron el dicho oficio, y le ejerció hasta que, fatigado 

de la asma, se fue a convalecer a la Sierra, de lo cual se sigue que 

sabiéndolo los de casa, se retraen en las confesiones de decir cosas 

graves, si las hay, por temor de que después les han de regir por ellas a 

premiar o castigar, tomando ocasión de otras, y la verdad es que el 

castigo no lo hacen al religioso, por lo que dicen, manifiestan y publican 

los superiores sino por lo que saben en confesión de sus conciencias del 

súbdito o súbditos a quien castigan, como públicamente, lo dijo el padre 

Esteban Pérez en unos casos de conciencia, un lunes, día en que tratan 

dellos en la Compañía, que podrían muy bien aprovechar los superiores de 

lo que sabían en las confesiones para el régimen de los súbditos; por lo 

cual ha sabido este denunciante que se han hecho muchas confesiones 

sacrílegas, así por esto como por la dificultad grande que tienen en dar 

licencia para absolver de cosas reservadas, por lo cual algunos han 

inventado nuevas y extraordinarias opiniones para no pedirla, sabiendo 

esta dificultad, como el año de 1616, en Santa Fe de Bogotá, siendo rector 

el padre Luis de Sanctillan y provincial el padre Gonzalo de Lira, 

estuvieron presos en la Compañía ocho o diez religiosos, entre los cuales 

fue Zamavilla, excelente músico de la iglesia de Toledo, porque decían que 

bastaba cuando el superior el día de fiesta dice la misa a la comunidad,

aquella absolución general que dice misereatur vestri o aquello que se 

dice antes de comulgar indulgentiam absolutionem, etc., para quitar la 

reservación, por lo cual despidieron a algunos de ellos, y al maestro de 

ellos, que era Liçarraga, lector de teulogía, enviaron a España el año de 

617, y desembarcó en Lisboa. [364] 

»Y que esta dificultad en dar licencia la ha experimentado este 

denunciante yendo a pedir algunas para personas de dentro de casa, que se 

querían confesar con él, los cuales sin grandes limitaciones y sin inmensa 

dificultad no pudo conseguir, y tan pocas que no pasaron de dos, teniendo 

este denunciante que expresar si había cómplice en el pecado del penitente 

que pedía la dicha licencia, por ser reservado el caso que pedía y 

obligaba a pedir la tal licencia, y que no hay pecado exterior mortal, si 

no es la omisión del rezo que no esté reservada, porque aunque el 

Pontífice por su bula señaló materias que se pudiesen reservar, y no 

otras, por aquella facultad que añadió que los capítulos y congregaciones 

generales podrían añadir los más que les pareciese necesarios, con esta 

latitud, en la primer congregación general, añadió la Compañía hasta no 

dejar pecado mortal, si no es la omisión del rezo, pecado mortal 

entiéndese exterior. 

»Iten, dijo que por cuanto sabe que hay un buleto de Su Santidad, y 

ha leído y ha oído decir en la Compañía a muchos religiosos de cuyos 

nombres no se acuerda ahora, que se despachó a petición de este Santo 

Tribunal, tomándole por toda la Inquisición, de que no se admitiesen ni 

aconsejasen, fuera de caso de necesidad, a mujeres mozas, hacer nuevas 

confesiones generales, por haberse experimentado que esta general noticia 

de la vida de la tal persona daba avilantez a los tales confesores para 

impetrar y alcanzar de ellas cosas no lícitas, el cual buleto porque, o 

muchos no le saben, o por otras razones, no le guardan; y que este 

denunciante ha experimentado muchas veces que no se practica, y en 

especial se lo dijo al dicho padre Juan de Villalobos, que confesaba 

innumerables mujeres, generalmente que a este denunciante le parecía que 

no había necesidad de que hiciesen confesión general sino particular, y le 

parece a este denunciante hay necesidad precisa de mandar a los padres de 

la Compañía que guarden y cumplan el dicho breve. 

»Iten, dijo que ahora se acuerda que dicho padre Juan de Villalobos 

dijo a este denunciante, tratando de la prudencia que se debía tener en 

las penitencias que se daban por cosas reservadas, que en un colegio un 

rector había mandado al confesor que le pidió licencia para un caso 

reservado, que mandase al penitente salir con una pública disciplina al 

refitorio, por lo cual conoció el superior el que había delinquido. 

»Y otro rector mandó traer un cilicio muy áspero a un confesor [365] 

que le fue a pedir otra licencia para un penitente, y como le mandó que 

diese en penitencia al que había cometido aquel pecado reservado el dicho 

cilicio muy aspero, haciendo diligencia para saber quién tenía el cilicio 

que él le había expresado le mandase poner, porque edificaba mucho en casa 

por su aspereza, conoció que el que le tenía era la persona para quien 

había dado la licencia del tal caso reservado; y que algunos superiores 

aunque saben que hacen mal en descubrir el que tiene caso reservado por 

los caminos dichos, y otros lo hacen porque de esa manera, y con tales 

finezas ganan opinión de exactos observantes, celosos, y así son

superiores toda la vida, porque de estas cosas se avisa muy 

particularmente a Roma, de lo cual, pagado el General, les confirma los 

oficios, como el provincial presente Juan de Frías Herrán, que ha treinta 

y cuatro años continuos que es superior, y otros muchos, y el padre Oñate 

ha dieciocho o veinte años que es superior continuamente. 

»Iten, dijo que el privilegio para traer en este reino altar 

portátil, aunque es tan útil en algunas partes, no se usa en él con la 

debida decencia cuando se dice misa, como este declarante ha visto en 

lugares no limpios y en partes donde corría riesgo llevarse el aire la 

hostia consagrada, lo cual convendría avisarles en este particular que 

usasen del dicho breve con moderación y más decencia. 

»Iten, dijo que en las anuas que todos los años hacen los 

provinciales de todos los casos notables que han sucedido aquel año y les 

envían a Roma y a España, en las cuales anuas se ponen muchos casos que 

pasan en confesión, aunque sin señalar parte, y otros que tocan a la honra 

y reputación de personas graves, por lo cual se viene en conocimiento de 

las tales personas, con grave pérdida de su honra y reputación, porque 

como las personas son conocidas de los religiosos de casa y especifican 

tantas circunstancias y el Perú es un callejón donde todos se conocen sin 

dificultad ninguna, aunque no se ponga el nombre, se viene en conocimiento 

de la persona, y este declarante ha venido en conocimiento de algunas 

personas y de casos gravísimos por las tales anuas, por lo cual las tiene 

por perjudiciales y dañosas para las honras, por los tales casos, y 

necesario se les mande que no escriban los tales casos que envían en latín 

a Roma y en romance a todas las provincias de España, y que no se le 

acuerda por ahora otra cosa que decir, y que todo lo que ha dicho y 

declarado en las dos primeras audiencias, y en ésta es cierto y verdadero, 

y que no lo ha dicho por odio ni enemistad [366] que tenga a la Compañía, 

religiosos de ella, sino por descargar su conciencia, y siéndole vuelto a 

leer lo que ha dicho en las dos primeras audiencias y en ésta dijo estar 

bien escrito; encargósele el secreto, y prometiolo, y lo firmó de su 

nombre. -ANTONIO DE UREÑA. -Pasó ante mí. -Juan de Izaguirre, secretario. 

»En la ciudad de los Reyes, a tres días del mes de setiembre de mil y 

seiscientos y veinte y dos años, estando en su audiencia de la mañana el 

señor inquisidor, licenciado Andrés Juan Gaitán, mandó entrar a ella al 

dicho padre Antonio de Ureña, de la Compañía de Jesús, que vino sin ser 

llamado, y siendo presente fue dél recibido el juramento en forma debida 

de derecho, so cargo del cual prometió de decir verdad, y siendo 

preguntado dijo llamarse el padre Antonio de Ureña, de la Compañía de 

Jesús, natural de Medina de Rioseco, sacerdote predicador y confesor en la 

dicha Compañía, de edad de treinta y cuatro años, y dijo que se le ha 

acordado, de más de lo que en las audiencias pasadas dijo, que el padre 

Gabriel Cerrato, de la Compañía, predicando en La Paz, habrá tiempo de 

cuatro años, dijo como a ningún sacerdote que hubiese cometido pecado de 

carne con mujer le perdonaba Dios, lo cual dijo en la congregación de los 

clérigos de la dicha ciudad, de que se escandalizaron notablemente, lo 

cual le refirió a este denunciante el padre Cristóbal de los Cobos, que se 

lo oyó decir, que le parece a este denunciante tener alguna conexión con 

la herejía de Tertuliano, que enseñaba ser imposible perdonarse el pecado 

al adulto después que recibió el bautismo, y que también fue herejía de

los anabaptistas y otros que decían que cada vez que pecaba un hombre era 

menester volverse a bautizar; y que lo que ha dicho es la verdad, y no lo 

dice por odio ni enemistad que tenga al dicho padre Gabriel Cerrato, sino 

por descargo de su conciencia, y siéndole leído, dijo estar bien escrito, 

encargósele el secreto y prometiole, y lo firmó de su nombre. -ANTONIO DE 

UREÑA. -Pasó ante mí, Juan de Izaguirre, secretario (247). 

»[...] En casa se publicó pena de excomunión para que cualquiera que 

hubiese entrado o llevado carta mía para ese Tribunal, lo viniese 

manifestando al padre provincial, reservando en sí la absolución, con 

[367] lo cual el viejo Martín de Jáuregui lo manifestó y le dieron su 

salmorejo. Sabido pues que había tenido origen de mí y no de Vuestra 

Señoría la ida a ese Santo Tribunal, la noche siguiente, luego que vine, 

me metieron en un infernal aposento, obscuro, lóbrego, poniendo tres 

llaves, y por una ventanilla solamente me daban de comer, que era sólo pan 

negro y agua, que añadido al suelo por cama, me hizo tal impresión en el 

estómago que no podía retener nada con continuos vómitos. Viendo esto, por 

temor de la muerte, dije me llamasen al provincial, que ya sabía por qué 

era tanto rigor; vino, y habiendo tratado con él varias cosas, me dijo si 

tenía otra cosa que se la dijese, para remediar, tirándome tiros que luego 

entendí; yo entonces viéndome en el apretura referida y que el aposento se 

caía sobre mí, que entendí ahogarme de polvo, sin retener nada en el 

estómago, saltando como perjuro el juramento, le descubrí tres cosas de 

las que denuncié; bien es verdad que primero que las dijese, le dije que 

en conciencia no podía; aquí me respondió que por evitar alguna deshonra a 

la Religión, que no tuviese escrúpulo en manifestárselo; lo que le dije 

fueron estas tres cosas: primera, la consulta del padre Juan Vásquez con 

el hechicero, no añadiendo más, a que me respondió que ya se habían 

desdicho los testigos y que entendía había sido dicho no más. Lo segundo 

que le dije fue lo de los privilegios falsos, que sintió muchísimo sobre 

manera, sobre que tuvimos muchos dares y tomares, por lo cual esta armada 

se harán fuertes diligencias para ganarlos del Pontífice nuevo, que 

afirman ser muy afecto a la Religión, que por ser punto tan esencial, ha 

dado y dará grandísimo cuidado y más del que Vuestra Señoría puede 

imaginar, pues ya son súbditos de los señores obispos o sus superiores, y 

como ahora los dos arzobispados de este reino están vacos, como a parte 

indefensa y sin defensor, entiendo perecerán; pero este cuidado más les 

toca a los señores prelados, que a mí; sólo afirmo que si Paulo Quinto 

viviera, ni se lo pidieran ni los concediera jamás, pues en el uso hay 

abuso y prodigalidad, poco recurso a los señores obispos, ninguna 

subjeción, menos estimación. Lo tercero, fue lo de la carta de las 

solicitaciones; cayó luego en ello, pero dijo que el fraile sería 

castigado, pues no avisó; preguntó si alguno en particular estaba 

encontrado, dije que no, y señalando algo al que fue a España a otro 

propósito, me preguntó con ansia si había de aquel padre otras cosas, mas 

tan de veras que me hizo reparar; esto es lo que solamente le dije, con 

harto dolor de [368] mi alma; con que de lo que hubiese delinquido pido 

perdón; pasó esto a 16 de setiembre. 

»No paró aquí el negocio, porque el padre Alonso Mesía, ansioso o 

temeroso de haber sido comprehendido en algo, negoció con el padre 

provincial (salvo si fue traza de entrambos), de que me confesase al

Mesía, por saber lo que me había pasado y el provincial por si había 

ocultado otra cosa, y aunque yo pedí otro padre (porque a Mesía jamás por 

su poca verdad, mucha caballería e indecible presunpción le había podido 

tragar) no tuvo remedio, sino que había de ser él, como si el confesar 

fuera casamiento indisoluble o violencia tiránica; en fin, vino (comenceme 

a confesar, y luego lupus in fabulationem), viera Vuestra Señoría tanto 

apremio, que sólo le dije, que no es usted, que sólo es una consulta que 

el padre Juan Vásquez hizo en España a un hechicero, y aunque me desoyó, 

no dije más, y de aquello pásame harto en verdad, yo no sé si por no le 

haber dicho más, o porque luego me revolvió con el provincial, no tanto 

como él lo está con el General... 

»Lo que resultó de haber dicho al provincial los tres puntos, fue 

darme palabra de sacarme otro día; luego aquel mismo, la comida buena y 

abundante, cama y mejor aposento y dejar que los de casa me hablasen, y en 

este estado estoy ahora...» (248) 

»[...] Con lo cual no hay quien se atreva, no le suceda lo que a mí», 

terminaba Ureña (249). 

Según desde un principio ha podido comprobarse, los obispos no 

recibieron en general con aplauso el establecimiento de la Inquisición en 

sus respectivas diócesis, bien fuera porque así se les cercenaba 

considerablemente su jurisdicción, o porque con el curso del tiempo 

pudieron cerciorarse de que en sus ministros sólo podían encontrar 

verdaderos perseguidores de su conducta, cuando no gratuitos detractores. 

Bajo este aspecto, el Tribunal no se andaba con escrúpulos, pues 

donde quiera que notase el más mínimo síntoma de enemistad, de mero 

descontento, o de simple falta de aprobación de sus procederes, jamás 

dejaba de encontrar en sus archivos, o de forjar para el caso, 

informaciones que rebosaban veneno, destinadas a enviarse al Consejo de 

Inquisición o al Rey, por medio de sus jefes inmediatos. [369] 

No sólo el infeliz reo que después de ser penitenciado se desahogaba 

quejándose del modo como había sido tratado o de la poca justicia que se 

había usado con él, estaba sujeto a caer en primera oportunidad de nuevo 

bajo el látigo inquisitorial, pero los que por algún motivo cualquiera, 

aunque fuese el mismo decoro del Tribunal, ajado y pisoteado por la 

avaricia o vida escandalosa de sus miembros, creían oportuno dar aviso al 

Consejo de Indias o al de Inquisición, y hasta los mismos prelados que en 

cumplimiento de sus deberes se creían en el caso de formular la más ligera 

indicación que pudiera contrariar los planes de los inquisidores, eran 

denunciados, calumniándolos muchas veces sin piedad. Fue éste un sistema a 

que desde los primeros días amoldaron su conducta con una rara 

invariabilidad. 

No recordaremos el caso en que con todo descaro, obedeciendo a un 

sistema preconcebido, negaban los inquisidores la comunicación de los 

documentos que en sus archivos existían tocantes a Santa Rosa cuando se 

trató de canonizarla; pero si no fueran ya bastantes los numerosos 

testimonios que sobre la táctica del Tribunal dejamos consignados, 

queremos aquí estampar una última muestra de la impudencia con que la baba 

inquisitorial se cebaba hasta en las personas que la Iglesia ha elevado 

hace tiempo a la categoría de santos. 

He aquí en efecto, lo que uno de los ministros decía con referencia a

Santo Toribio y demás obispos congregados en concilio provincial: 

«Hemos tenido mucha experiencia en este reino de que generalmente no 

dio gusto venir la Inquisición a él, a las particulares personas, por el 

freno que se puso a su libertad en el vivir y hablar, y a los 

eclesiásticos, porque a los prelados se les quitaba esto de su 

jurisdicción, y a los demás se les añadían jueces más cuidadosos, y a las 

justicias reales, especialmente Virrey y Audiencias, porque con ésta se 

les sacaba algo de su mano, cosa para ellos muy dura, por la costumbre que 

tenían de mandarlo todo sin excepción; y así, para que esta contradicción 

en sus ánimos se olvidase, y en lugar de ella le subcediese afición y 

amor, el que a tan Sancto Oficio se debe hacer, hemos estado y estamos muy 

cuidadosos de que en nuestra manera de proceder y en la modestia de 

nuestros ministros, no sólo no hubiese cosa enojosa, sino toda afabilidad 

y concordia, guardando lo que debemos en lo demás; y con todo este cuidado 

hallamos siempre que reparar en unos y en otros tribunales, que no mirando 

a lo mucho que su magestad les encomienda nuestras cosas, comúnmente las 

desfavorecen en lo que pueden, especialmente [370] los obispos, no 

considerando que con la Inquisición les quitó Vuestra Señoría lo con que 

más encargaban sus conciencias, pues no usaban de ella sino en los casos y 

con las personas con quien con su jurisdicción ordinaria no podían, y en 

los que derechamente eran de este fuero hacían lo que en los demás 

ordinarios, según hemos visto por los procesos hechos por ellos que se nos 

remitieron; y con este fundamento, y no cierto con otro, estando los 

obispos de estas partes congregados en esta ciudad en concilio provincial, 

después de muchas discusiones que entre sí tuvieron y en que lo que nos 

fue posible, les quitamos con nuestra intervención, entre las pocas cosas 

en que se convinieron fue una el capítulo de una carta que escribieron a 

su majestad, cuya copia será con ésta, en que tratan de nuestros 

comisarios, y certificamos a Su Señoría que en ninguno de los que hemos 

tenido, ha halládose cosa de las que en este capítulo se les imputa, sino, 

demás de lo dicho, creemos que será la causa el haber los obispos del 

Cuzco (que es difunto), y el de La Plata y el de Tucumán pretendido de 

nosotros que los hiciésemos comisarios en sus obispados, y habérselo 

negado, en conformidad de lo que Vuestra Señoría nos manda, de lo cual han 

mostrado mucho desplacer; y hemos sentido mucho que personas que a tanto 

están obligadas, hayan, sin fundamento alguno de verdad, alargádose a 

escribir a su majestad, desacreditando nuestros ministros, conociendo 

todos y confesando que la Inquisición ha hecho y hace en estas partes, en 

servicio de Dios y de su majestad, más que juntos todos los otros 

ministros que en ellas tiene, y creemos cierto que el ser ésta la voz del 

pueblo, despierta en ellos éstas y otras calumnias... 

»Para que en lo que hemos dicho que los obispos del concilio 

provincial escribieron a su majestad, se persuada Vuestra Señoría 

estuvieron demasiados, diremos lo que ha pasado, y es, que habiendo hecho 

ciertos decretos y publicádolos, en que mandaban que los obispos ni otros 

clérigos jugasen, sino en cierta cantidad, que no tratasen ni contratasen 

por sí ni por interpósita persona, y otras cosas, so pena de excomunión 

ipso facto incurrenda, y de otras penas, nos informaron que escribieron a 

su majestad esto que habían ordenado, diciendo que para que los demás lo 

cumpliesen se obligaban primero a sí mismos al cumplimiento, y desde

algunos días hicieron un decreto o declaración y renovación en cuanto a 

ellos toca, cuya copia será con ésta, dándose facultad de dispensar con 

los demás clérigos, el cual decreto [371] hicieron sin secretario, y 

después se le hicieron firmar, sin ver lo que era, para tenelle secreto, 

aunque por descuido del Obispo de Tucumán se descubrió, y por lo que se ve 

en los más de estos prelados, se ha dado causa de que se diga y crea, fue 

para acrecentar sus haciendas.» (250) 

La insolencia y orgullo de los inquisidores no debe, sin embargo, 

parecer extraña, amparados como se hallaban por la suprema autoridad del 

papado y del rey, en unos tiempos en que, después de Dios, nada más grande 

se conocía sobre la tierra. Precisamente el mismo año en que se creaban 

para América los tribunales del Santo Oficio, Pío V dictaba una bula o 

motu proprio del tenor siguiente: 

«Si cada día con diligencia tenemos cuidado de amparar los ministros 

de la Iglesia, los cuales Nuestro Señor Dios nos ha encomendado, y Nos los 

habemos recibido debajo de nuestra Fe y amparo, ¿cuánto mayor cuidado y 

solicitud nos es necesario poner en los que se ocupan en el Santo Oficio 

de la Inquisición contra la herética pravedad, para que siendo libres de 

todos peligros, debajo del amparo de la inviolable autoridad de nuestra 

Sede Apostólica, pongan en ejecución cualesquiera cosas tocantes a su 

Oficio, para exaltación de la Fe Católica? Así que, como cada día se 

aumente más la multitud de herejes, que por todas vías y artes procuran 

destruir el Santo Oficio y molestar y ofender a los ministros de él, hanos 

traído la necesidad a tal término que nos es necesario reprimir tan 

maldito y nefario atrevimiento con cruel azote de castigo. Por tanto, con 

consentimiento y acuerdo de los Cardenales, nuestros hermanos, 

establecemos y mandamos por esta general constitución, que cualquiera 

persona, ahora sea particular o privada, o ciudad o pueblo, o señor, 

conde, marqués o duque, o de otro cualquiera más alto y mejor título, que 

matare o hiriere o violentamente tocare y ofendiere, o con amenazas, 

conminaciones y temores, o en otra cualquiera manera impidiere a 

cualquiera de los inquisidores o sus oficiales, fiscales, promotores, 

notarios o a otros cualesquiera ministros del Santo Oficio de la 

Inquisición, o a los obispos que ejercitan el tal oficio en sus obispados 

o provincias, o al acusador, denunciador o testigo traído o llamado, como 

quiera que sea, para fe y testimonio de tal causa; y el que combatiere o 

acometiere, quemare o saqueare las iglesias, casas u otra cualquiera cosa 

pública o privada del Santo Oficio, o cualquiera que quemare, hurtare o 

llevare cualesquiera libros o procesos, [372] protocolos, escrituras, 

trasuntos u otros cualesquiera instrumentos o privilegios, donde quiera 

que estén puestos, o cualquiera que llevare las tales escrituras o alguna 

de ellas, a tal fuego, saco o robo, en cualquiera manera, o cualquiera 

persona que se hallare en el tal combate, fuego o saco, aunque esté sin 

armas o fuere causa, dando consejo, favor y ayuda, en cualquiera manera 

que sea, de combatir, saquear o quemar las dichas cosas tocantes y 

pertenecientes al Santo Oficio, en cualquiera manera que sea, o prohibiere 

que algunas cosas o personas del Santo Oficio no sean guardadas o 

defendidas; y cualquiera persona que quebrantare cárcel pública o 

particular, o sacare y echare fuera de la tal cárcel algún preso, o 

prohibiere que no le prendan, o le receptare o encubriere, o diere o

mandare que le den facultad, ayuda o favor para huir y ausentarse, o el 

que para hacer y cometer alguna de las dichas cosas o parte de ellas, 

hiciere junta o cuadrilla, o apercibiere y previniere a algunas personas o 

de otra cualquiera manera, en cualquier cosa de las sobredichas, de 

industria diere ayuda, consejos o favor, pública o secretamente, aunque 

ninguno sea muerto, ni herido, ni sacado o echado, ni librado de tal 

cárcel; y aunque ninguna casa sea combatida, quebrantada, quemada ni 

saqueada; finalmente, aunque ningún daño en efecto se haya seguido, con 

todo eso, el tal delincuente sea excomulgado y anatematizado, y sea reo 

lesae magestati y quede privado de cualquier señorío, dignidad, honra, 

feudo y de todo otro cualquiera beneficio temporal o perpetuo, y que el 

juez lo califique con aquellas penas que por constituciones legítimas son 

dadas a los condenados por el primer capítulo de la dicha ley, quedando 

aplicados todos sus bienes y hacienda al fisco, así como también está 

constituido por derechos y sanciones canónicas contra los herejes 

condenados; y los hijos de los tales delincuentes queden y sean sujetos a 

la infamia de sus padres, y del todo queden sin parte de toda y cualquiera 

herencia, sucesión, donación, manda de parientes o extraños, ni tengan 

ningunas dignidades, y ninguno pueda tener disculpa alguna ni poner ni 

pretender algún calor o causa para que sea creído no haber cometido tan 

gran delito, en menosprecio y odio del Santo Oficio, si no mostrare por 

claras y manifiestas probanzas haber hecho lo contrario. Y lo que sobre 

los susodichos delincuentes y sus hijos hemos estatuido y mandado, eso 

mismo queremos y ordenamos que se entienda y ejecute en los clérigos y 

presbíteros, seculares y regulares, de cualquiera orden que sean, aunque 

sean exemptos, y en los obispos y otras personas de más [373] dignidad, no 

obstante cualquiera privilegio que cualquiera persona tenga; de manera que 

los tales, por autoridad de las presentes letras, siendo privados de sus 

beneficios y de todos los oficios eclesiásticos, sean degradados por juez 

eclesiástico, como herejes; y así raídas sus órdenes, sean entregados al 

juez y brazo seglar, y como legos sean sujetos a las sobredichas penas. 

Pero queremos que las causas de los prelados sean reservadas a Nos o a 

nuestros sucesores, para que, inquirido y examinado su negocio, procedamos 

contra ellos, para deponerlos y darles las sobredichas penas, conforme y 

como lo requiere la atrocidad de su delito. Y cualesquiera que procuraren 

pedir perdón para los tales o interceder de cualquiera otra manera por 

ellos, sepan que han incurrido ipso facto en las mismas penas que las 

sagradas constituciones ponen contra los favorecedores y encubridores de 

herejes. Pero si algunos, siendo en mucho o en poco culpados en los tales 

delitos, movidos, o por celo de la Religión Cristiana o por 

arrepentimiento de su pecado, descubrieren su delito antes que sea 

delatado o denunciado, sea libre del tal castigo; pero en lo que toca a 

todas y a cualesquiera absoluciones de los tales delitos y las 

habilitaciones y restituciones de fama y honra, deseamos que de aquí 

adelante se tenga y guarde en esta forma: que nuestros sucesores no 

concedan ningunas si no fuere después de haber pasado por lo menos seis 

meses de sus pontificados, y habiendo sido primero sus peticiones 

verificadas y conocidas por verdaderas por el supremo Oficio de la 

Inquisición. Y así estatuimos y ordenamos que todas y cualesquiera 

absoluciones, habilitaciones y restituciones de esta manera que de aquí

adelante se hicieren, no aprovechen a nadie si primero no fueren 

verificados los ruegos y peticiones; y queremos y mandamos que esta 

nuestra constitución, por ninguna vía ni parte sea derogada ni revocada, 

ni se pueda juzgar haber sido revocada ni derogada, sino siendo el tenor 

de toda nuestra constitución inserto en la tal revocación, palabra por 

palabra; y más queremos, que la tal gracia y revocación sea hecha por 

cierta ciencia del Romano Pontífice y sellada con su propia mano; y si 

aconteciere que por liviana causa se hiciere tal revocación y derogación, 

queremos que las tales derogaciones y revocaciones no tengan ninguna 

fuerza ni valor. Iten mandamos, que todos y cualesquiera patriarcas, 

primados, arzobispos, obispos y los demás prelados de la Iglesia 

constituidos por todo el orbe, procuren por sí propios o por otras 

personas publicar solemnemente en sus provincias, ciudades y obispados 

esta nuestra constitución o el traslado de ella, y cuanto en sí fuere 

hacerla guardar, [374] apremiando y compeliendo a cualesquiera 

contradictores, por censuras y penas eclesiásticas, pospuesta toda 

apelación, agravando las censuras y penas cuantas veces bien visto les 

fuere, invocando para ello, si fuere menester, el auxilio del brazo 

seglar; no obstante, cualesquiera constituciones, ordenaciones apostólicas 

y cualesquiera cosas que parecieren ser contrarias. Y queremos que los 

traslados de estas nuestras letras sean impresos, publicados y sellados 

por mano del notario público, o con el sello de otro cualquiera de la 

Curia Eclesiástica o de algún prelado; y los tales traslados queremos que 

en cualquier parte y lugar que fueren publicados, hagan tan entera fe y 

testimonio como si el propio original fuera leído y publicado. Iten, 

rogamos y amonestamos a todos los príncipes de todo el orbe, a los cuales 

es permitida la potestad del gladio seglar para venganza de los malos, y 

les pedimos, en virtud de la Santa Fe Católica que prometieron guardar, 

que defiendan y pongan todo su poderío en dar ayuda y socorro a los dichos 

ministros en la punición y castigo de los dichos delitos después de la 

sentencia de la Iglesia; de manera que los tales ministros con el presidio 

y amparo de ellos, ejecuten el cargo de tan grande oficio para gloria del 

Eterno Dios y aumento de la Religión Cristiana, porque así recibirán el 

incomparable inmenso premio que tiene aparejado en la compañía de la 

eterna beatitud para los que defienden nuestra Santa Fe Católica. Y 

mandamos que a ninguno sea lícito rasgar o contradecir con atrevimiento 

temerario esta escritura de nuestra sanción, legación, estatuto, yusión, 

ostentación y voluntad; y si alguno presumiere o intentare lo contrario, 

sepa que ha incurrido en la indignación de Dios Todopoderoso y de los 

bienaventurados San Pedro y San Pablo. Dada en Roma, en San Pedro, a 

primero día del mes de abril del año de la Encarnación del Señor mil 

quinientos y sesenta y nueve, en el año cuatro de nuestro Pontificado.» 

(251) 

En esta virtud, cada vez que la ocasión se ofrecía en que la 

Inquisición [375] debiera ejercer en público algunas de sus ceremonias 

relacionadas con el desempeño de sus funciones, tenía cuidado de exigir a 

los Virreyes, a la Real Audiencia y al pueblo el juramento que insertamos 

en seguida. 

El Virrey juraba: «Vuestra Excelencia jura y promete por su fe y 

palabra, que, como verdadero y católico Virrey, puesto por Su Majestad

católica, etc., defenderá con todo su poder la Fe católica, que tiene y 

cree la Santa Madre Iglesia apostólica de Roma, y la conservación y 

augmento de ella; perseguirá y hará perseguir a los herejes y apóstatas 

contrarios de ella; y que mandará y dará el favor y ayuda necesaria para 

el Santo Oficio de la Inquisición y ministros de ella, para que los 

herejes perturbadores de nuestra religión cristiana sean prendidos y 

castigados, conforme a los derechos y sacros cánones, sin que haya omisión 

de parte de Vuestra Excelencia, ni excepción de persona alguna, de 

cualquiera calidad que sea. Y Su Excelencia respondía: Así lo juro y 

prometo por mi fe y palabra. En cuya consecuencia decía el mismo señor 

inquisidor a Su Excelencia: Haciéndolo Vuestra Excelencia así, como de su 

gran religión y cristiandad esperamos, ensalzará Nuestro Señor en su santo 

servicio a Vuestra Excelencia y todas sus acciones, y le dará tanta salud 

y larga vida, como este reino y servicio de Su Majestad han menester.» 

La Audiencia: «Nos el presidente y oidores de esta Real Audiencia y 

chancellería real, que reside en esta ciudad de los Reyes, justicia y 

regimiento de dicha ciudad, alguaciles mayores y menores y demás 

ministros, por amonestación y mandado de los señores inquisidores que 

residen en esta dicha ciudad, como verdaderos cristianos y obedientes a 

los mandamientos de la Santa Madre Iglesia, prometemos y juramos por los 

santos Evangelios y la Santa Cruz que tenemos ante nuestros ojos, que 

tendremos la Santa Fe católica que la Santa Madre Iglesia romana tiene y 

predica, y que la haremos tener y guardar a todas otras cualesquiera 

personas sujetas a nuestra jurisdicción, y la defenderemos con todas 

nuestras fuerzas contra todas las personas que la quisieren impugnar y 

contradecir, en tal manera, que perseguiremos a todos los herejes y sus 

creyentes y favorecedores, receptadores y defensores, y los prenderemos y 

mandaremos prender, y los acusaremos y denunciaremos ante la Santa Madre 

Iglesia y ante los dichos señores inquisidores, como sus ministros, si 

supiéremos de ellos en cualquier manera. Mayormente lo juramos y 

prometemos, cuando acerca de este caso fuéremos requeridos. Otrosí, 

juramos y prometemos, que no cometeremos ni encargaremos nuestras 

tenencias, ni alguacilazgos, ni otros oficios públicos, de cualquiera 

calidad que sean; a ninguna de las dichas personas, ni [376] a otras 

ningunas a quienes fuere vedado o impuesto por penitencia por Vuestra 

Señoría o por cualesquiera señores inquisidores, que en este Santo Oficio 

o en otro hayan residido, ni a ningunas personas que el derecho por razón 

del dicho delito lo prohíbe; o si los tuvieren, no los dejaremos usar de 

ellos, antes los puniremos y castigaremos, conforme a las leyes de estos 

reinos. Otrosí, juramos y prometemos, que a ninguno de los susodichos 

recibiremos ni tendremos en nuestras familias, compañía ni servicio, ni en 

nuestro consejo; y si por ventura lo contrario hiciéremos, no sabiéndolo, 

cada y cuando a nuestra noticia viniere las tales personas ser de la 

condición susodicha, luego las lanzaremos. Otrosí, juramos y prometemos, 

que guardaremos todas las preeminencias, privilegios, y exempciones e 

inmunidades dadas y concedidas a los señores inquisidores, y a todos los 

otros oficiales, ministros y familiares del dicho Santo Oficio, y los 

haremos guardar a otras personas. Otrosí, juramos y prometemos, que cada y 

cuando por los dichos señores inquisidores o cualesquiera de ellos, nos 

fuere mandado ejecutar cualquiera sentencia o sentencias contra alguna o

algunas personas de los susodichos, sin ninguna dilación, lo haremos y 

cumpliremos, según y de la manera que los sagrados cánones y leyes que en 

tal caso hablan, lo disponen; y que así en lo susodicho, como en todas las 

otras cosas que al Santo Oficio de la Inquisición pertenecieren, seremos 

obedientes a Dios y a la Iglesia Romana y a los dichos señores 

inquisidores, y a sus sucesores, según nuestra posibilidad. Así Dios nos 

ayude y los santos cuatro Evangelios, que están por delante, y si lo 

contrario hiciéremos, Dios nos lo demande, como a malos cristianos, que a 

sabiendas se perjuran. Amén.» 

Y, finalmente, el pueblo: «Juro a Dios y a Santa María, y a señal de 

la Cruz, y a las palabras de los Santos Evangelios, que seré en favor, 

defensión y ayuda de la Santa Fe católica y de la Santa Inquisición, 

oficiales y ministros de ella, y de manifestar y descubrir todos y 

cualesquiera herejes, fautores, defensores y encubridores de ellos, 

perturbadores e impedidores del dicho Santo Oficio; y que no les daré 

favor ni ayuda, ni los encubriré; mas luego que lo sepa, lo revelaré y 

declararé a los señores inquisidores, y si lo contrario hiciere, Dios me 

lo demande, como a aquel o aquellos que a sabiendas se perjuran. Amén.» 

El Rey, por su parte, había colocado desde el primer momento bajo su 

salvaguardia y protección a los inquisidores de Indias, a sus ministros y 

oficiales, con todos sus bienes y haciendas, disponiendo que ninguna 

persona de cualquier estado, dignidad o condición que fuese, directa ni 

[377] indirectamente «sea osada (son las palabras de la ley), a los 

perturbar, damnificar, hacer ni permitir que les sea hecho daño o agravio 

alguno, so las penas en que caen e incurren los quebrantadores de 

salvaguardia y seguro de su Rey y señor natural.» (252) 

Desde el Consejo de las Indias hasta el último juez de los dominios 

americanos, ninguno debía entremeterse «por vía de agravio, ni por vía de 

fuerza, ni por razón de no haber sido algún delito en el Santo Oficio ante 

los inquisidores suficientemente castigado, o que el conocimiento dél no 

les pertenece, ni por otra vía, o cualquier causa o razón, a conocer ni 

conozcan, ni a dar mandamiento, cartas, cédulas o provisiones contra los 

inquisidores o jueces de bienes sobre absolución, alzamiento de censuras o 

entredichos, o por otra causa o razón alguna, y dejen proceder libremente 

a los inquisidores, o jueces de bienes, conocer y hacer justicia y no les 

pongan impedimento o estorbo en ninguna forma.» 

Estaban exentos de pagar sisas y repartimientos. «Y mandamos, 

declaraba el soberano, a los virreyes, presidentes y oidores de nuestras 

Audiencias reales de las Indias y otras justicias y personas a cuyo cargo 

fuese repartir, empadronar y cobrar cualesquier pechos, sisas y 

repartimientos y servicios a nos debidos y pertenecientes, y en otra 

cualquier forma, que no los repartan, pidan, ni cobren de los oficiales de 

la Santa Inquisición, entre tanto que tuviesen y sirviesen estos oficios, 

y les guarden y hagan guardar las honras y exempciones que se guardan a 

los oficiales de las Inquisiciones de estos reinos, por razón de los 

dichos oficios, pena de la nuestra merced y de mil ducados para nuestra 

Cámara.» (253) Alguno de los Virreyes se olvidó más tarde de esta 

disposición y obtuvo que para un donativo contribuyese con cierta suma uno 

de los inquisidores, lo que le valió a éste una reprimenda del Consejo y 

una advertencia de que para lo futuro los ministros del Tribunal se

abstuviesen de concurrir a semejantes contribuciones. 

Y no sólo se les eximía de pagar contribuciones y se ordenaba que se 

les facilitase buenos alojamientos, sino que también los carniceros de las 

ciudades donde residiesen los inquisidores o sus ministros, debían 

suministrarles gratis la carne que hubiesen menester para el consumo de 

sus casas, privilegio que el fundador del Tribunal exigió de los 

carniceros de Lima inmediatamente de llegar y que se reglamentó más tarde, 

[378] mandando el Rey que de las reses que se matasen para el abasto común 

se suministrase a los inquisidores y ministros los despojos de diez, «con 

lomos de ellas», lo cual se les debía dar por sus precios, como los demás, 

«sin dar lugar a que sus criados tomen los despojos para revenderlos.» 

(254) 

Debía suministrárseles también lo que hubiesen menester «de todo 

género de mantenimientos y materiales de clavazón, cal y demás cosas que 

suelen venir en los barcos y fragatas del trato, al precio justo y 

ordinario...» 

Y para que hubiese siempre bienes de que pagarles sus sueldos se 

obtuvo del papa Urbano VIII que en cada una de las catedrales de Indias se 

suprimiese una canonjía y sus frutos se aplicasen a ese objeto (255). 

No es, pues, de extrañar que amparados y favorecidos de esta manera 

los empleados del Tribunal, el que podía tratase a toda costa de obtener 

un título cualquiera en la Inquisición, siendo tan considerable por los 

años de 1672 el número de familiares, que en la capital debían ser sólo 

doce, según su planta, que se contaban más de cuarenta (256). 

Es verdad que al principio no se encontraron los inquisidores 

satisfechos de la calidad de las personas que se ofrecían a servir los 

puestos, aun los de más importancia, como ser calificadores y consultores, 

porque, o carecían de las letras suficientes, o eran de malas costumbres, 

o estaban casados con mujeres cuya genealogía no era toda de cristianos 

limpios. «Según los pocos cristianos viejos que acá pasan, decía Ulloa en 

1580, así letrados como de otra gente, tenemos sospecha que el que no pide 

estas cosas, no le debe de convenir.» (257) 

Cuando Ruiz de Prado practicó la visita del Tribunal tuvo cuidado de 

examinar las pruebas de oficiales, comisarios y familiares, resultando que 

muchos no habían rendido información, que otros aparecían casados con 

cuarteronas, sin que faltase alguno que lo estuviese con morisca, y que 

por estas causas, a pesar de la mucha tolerancia que en esto se tuvo, hubo 

necesidad de separar a varios de sus puestos. 

Cincuenta años después de la fundación del Tribunal subsistía aún el 

mal, y en tales proporciones, que Mañozca no pudo menos de llamar [379] la 

atención al Consejo significándole la falta que había de ministros y 

familiares «de calidad y aprobación» y que aun los pocos que aparecían sin 

tacha bajo estos respectos, no usaban siquiera de las cruces y hábitos en 

los días a que estaban obligados. 

«Materia es ésta aún más considerable de lo que parece, observaba uno 

de los Sucesores de Mañozca, y de general consecuencia para todas las 

Inquisiciones de las Indias, sobre que será forzoso decir a Vuestra 

Señoría lo que siento y he probado con la experiencia, de que en 

ocurrencias de Méjico he dado a Vuestra Señoría algunos avisos: y hanse de 

suponer dos cosas, la primera, que en las fundaciones de estos Tribunales,

para darles ministros y familiares, se admitieron algunos sin hacerles las 

pruebas en las naturalezas de sus padres y abuelos de España, 

contentándose los inquisidores con la buena opinión que acá se tenía de su 

limpieza y recibir información de algunos testigos que deponían de ella, y 

aun después acá se ha usado desta liberalidad con algunos, y las 

experiencias han mostrado que llegando a las naturalezas, se halla 

diferente de lo que acá se probó. La segunda cosa es, que por ser los 

distritos de las Inquisiciones tan dilatados, los pocos españoles de capa 

negra que viven en los lugares distantes y puertos de mar, y menos los 

eclesiásticos capaces de ser comisarios, se acostumbra echar mano de los 

que hay para la visita de los navíos y los demás negocios que allí 

ocurren, sin darles título en forma, sino una comisión por carta para 

estos efectos, no pudiéndose esto excusar, habiéndose de dar cobro a los 

negocios del oficio, como quiera que los inconvenientes que dello resultan 

son patentes: el primero, la corta idoneidad de los sujetos para tales 

confianzas; el segundo, el exceso con que abusan de la potestad que se les 

da, por más que se les limite, llamándose comisarios, alguaciles mayores y 

familiares del Santo Oficio, y valiéndose deste nombre y exempción para 

cien mil dislates y competencias de jurisdicción; el tercero y más 

considerable, la opinión en que se introducen de personas calificadas por 

el Santo Oficio para sus pretensiones, casamientos y otras utilidades.» 

(258) 

Los inquisidores, según refiere Stevenson en su obra anteriormente 

citada, usaban sobre sus trajes sacerdotales, una faja azul a la cintura, 

como distintivo de su oficio; por la ley se les recomendaba excusar las 

visitas a particulares (259); eran servidos por criados españoles, y 

salían [380] siempre acompañados de capellanes, «retirados de los 

concursos, y para lo muy preciso, saliendo en coche a cortina corrida» 

(260). Se hacían seguir también de negros con espadas, costumbre que 

usaron hasta principios del siglo XVII, en cuya fecha el Marqués de 

Montesclaros la prohibió, y a pesar de que sobre ello hicieron autos 

llamando a declarar a muchos testigos en apoyo de la antigua práctica, el 

monarca, en la cédula de concordia del año 1633, ratificó la orden del 

Virrey (261). 

La arrogancia e insolencia que la impunidad aseguraba a los 

inquisidores por su carácter y que se extendía hasta el último de sus 

allegados, desde un principio, como se recordará, jamás reconoció límites. 

Los disgustos y bochornos que este proceder ocasionó durante el largo 

período que historiamos, a todas las autoridades civiles, desde el Virrey 

abajo, y aun a las eclesiásticas, serían difíciles de contar; pero es tan 

característico bajo este aspecto y a la vez tan gráfico el conocimiento de 

esta fase de la vida del Tribunal del Santo Oficio de Lima, que no podemos 

menos de consignar aquí como comprobantes de nuestro aserto, fieles al 

sistema de no avanzar un hecho sin justificarlo en seguida, algunos casos 

que sirvan para autorizar lo que acabamos de expresar. 

El interesantísimo expediente de visita de Juan Ruiz de Prado, que, 

como se tendrá presente, comprende en sus observaciones sólo los veinte 

años primeros de la existencia de la Inquisición en el Perú, nos 

suministra algunos pormenores dignos de recordarse. Consta, en efecto, de 

ese documento que en el breve espacio de tiempo en que, por diferentes

causas ya indicadas, los dependientes del Tribunal eran mucho menos 

numerosos de lo que después lo fueron, se habían tramitado ciento sesenta 

y cinco causas civiles y no menos de cincuenta y siete criminales contra 

familiares y comisarios, en que, salvo rarísimas excepciones, éstos habían 

quedado siempre impunes o triunfantes. Pedro Tenorio, familiar, mató a un 

esclavo de Francisco Pedroso, y quedó sin castigo. Martín de Valencia que 

tenía igual título en Potosí, tuvo una pendencia con Luis Vásquez, en que 

éste salió herido, se pidió el expediente a la justicia ordinaria, y nada 

se hizo. Otro tanto sucedió en Lima con Diego de Carvajal, el primero que 

tuvo la vara de alguacil mayor. José Gutiérrez mató en Potosí a Tomás 

Ginés y resultó impune. 

Francisco Cervantes, criado de Gutiérrez de Ulloa, dio a traición, en 

la cabeza, a Andrés de Velasco, un golpe con la espada desnuda, [381] y 

estando convencido del caso, por la justicia ordinaria, reclamó el 

expediente el comisario, y con esto se terminó el proceso, porque el 

ofendido manifestó que ya nada tenía que pedir. 

Francisco Búcar de Zumaiga, por un delito idéntico, fue dado en fiado 

libremente. En Huamanga, Antonio Mañueco, hombre «que se tocaba del vino», 

fue a matar a su casa a Gonzalo Isidro, «sobre hecho y caso pensado, con 

armas ofensivas y defensivas», y nadie se atrevió a mover el asunto. 

Contra Pedro de Chávez procedieron los alcaldes de corte en Lima hasta 

condenarlo a vergüenza pública, a cuatro años de galeras y a que se le 

clavase una mano en el rollo, pero, por ser criado de Ulloa, reclamó el 

fuero de la Inquisición, y en el acto se inhibió a la justicia real, se 

excomulgó al secretario de la causa, se le negó al fiscal en lo civil la 

copia que del proceso solicitaba, y al ofendido no le quedo más recurso 

que presentarse exponiendo que perdonaba al delincuente y que ya nada 

pedía contra él. 

A este respecto, llegó a tanto el atrevimiento inquisitorial que 

estando una vez Martín García Oñez de Loyola, el mismo que fue más tarde 

gobernador de Chile, ahorcando en Potosí a un mulato porque no se quería 

confesar, dice el documento que venimos citando, un mero familiar, Juan de 

Arratia, se presentó a reclamar al reo y en el acto hubo de entregársele. 

Lo más curioso de todo esto era que cuando alguien se permitía decir 

que no se atrevía a pedir justicia contra alguno por ser dependiente del 

Tribunal, como le aconteció a Pedro Calvo que deseaba acusar a Baltasar de 

la Cruz, familiar, que le amenazaba con el Santo Oficio, sin más que esto, 

se les formaba proceso, escapando siempre, por cierto, bastante mal. 

Si los que de esta manera se veían amparados y favorecidos se 

hubiesen siquiera limitado al uso legítimo del arma poderosa que el Rey 

les confiaba, habría parecido ésta más tolerante; pero iban transcurridos 

apenas tres años a que Cerezuela desplegaba su omnipotencia en el Perú, 

cuando la Audiencia de Lima se veía obligada a ocurrir al soberano 

denunciándole los abusos inquisitoriales. 

«Con los inquisidores, expresaba aquel alto cuerpo, se padece mucho 

trabajo por extender su jurisdicción mucho más de lo que deben y pueden, 

porque no sólo a las personas que Vuestra Majestad da exención para el 

conocimiento de sus causas, pero a sus criados e hijos la extienden y 

proceden con demasiado rigor, no siendo cosas tocantes a [382] la fe; a 

Vuestra Magestad se suplicó lo mandase remediar, y se respondió a los

alcaldes y al Virrey se había enviado la orden que se había de tener, la 

cual nunca ha enviado, y como el oficio es de suyo tan bueno y es razón 

que se favorezca, no les hemos ido a las manos porque no se entienda que 

hay discordia. Vuestra Majestad provea del remedio que es necesario, 

porque todos los negocios que quisieren tomaran por suyos, y no habiendo 

acá superior, mal se pueden desagraviar los agraviados.» (262) 

El Fiscal de la Audiencia representaba, por su parte, entrando ya en 

hechos concretos, que habiéndose tratado pleito en el Santo Oficio sobre 

el conocimiento de una causa contra un esclavo de Domingo de Garro, que se 

titulaba notario del Tribunal, por la muerte que diera a otro esclavo, 

había interpuesto en ella apelación de lo resuelto, pero que no sólo se la 

habían negado, sino que hasta habían rehusado darle copia del proceso 

(263). 

No necesitamos recordar aquí lo que le había acontecido al anciano 

Conde del Villar en vísperas de su partida a España, cuando por haber dado 

tormento al doctor Salinas, a pretexto de que éste era abogado de la 

Inquisición, los jueces se habían avanzado hasta excomulgarlo. «Señor, le 

decía al Rey, por esos días, por las cosas de que he dado cuenta a Vuestra 

Majestad cerca del proceder de los inquisidores en esta tierra, se habrá 

entendido cuánto se van acrecentando los desórdenes y excesos, con que 

tienen amedrentadas las repúblicas y temerosos y oprimidos los ministros 

de Vuestra Majestad, con la libertad y brío que han dado a los suyos, y se 

habrá parecido cuánto he deseado la quietud y concordia con que Nuestro 

Señor y Vuestra Majestad se sirviesen y los negocios se encaminasen a 

mejores fines, para lo cual, entre los medios que para esto he tenido, no 

se pudiera hallar ninguno tan eficaz para escusarse muchos daños que se 

esperaban, como la reportación que Dios ha sido servido darme en todos los 

sucesos, dende el auto público de la fe y causas del doctor Salinas y don 

Fernando Niño, que en otras he referido; mas, como ya por lo pasado, en 

que no han visto sus familiares y oficiales reformación ni castigo, saben 

que acá no tienen superior en ninguna causa suya, aunque sean de las que 

deben y pueden conocer las justicias reales, no tienen freno sus 

atrevimientos [383] y desacatos, ni los jueces y vasallos de Vuestra 

Majestad pueden valerse con ellos, ni alcanzar justicia de deudas que 

deban, ni delitos que cometan las partes que con ellos litigan, y esto es 

muy general en cualquiera de las ciudades y pueblos de acá, donde por ser 

tantos los dichos ministros, y con más oficios, varas y comisiones que 

pueden y debían tener, y que por sus puestos les dan, siendo, como son, 

los más de ellos ricos y feudatarios, y que tienen otros cargos y oficios 

de Vuestra Majestad, está reducido a su obediencia y voluntad lo más y 

mejor de este reino, y por esto, como a Vuestra Majestad tengo escripto, 

serían el virrey y Audiencias escusados en él, si no se remediase y 

castigase, conforme a la mucha necesidad que dello hay; la cual llega a 

tanto que habiendo, en un día del mes de julio del año pasado, dado un 

mandamiento el corregidor de la ciudad de Guánuco para que un Grabiel 

Martínez de Esquivel, escribano público del Cabildo de aquella dicha 

ciudad, pagase sesenta pesos que debía de los gastos de justicia de que 

era receptor y se le había hecho alcance en las cuentas que él le había 

tomado, y respondiendo desacatada y libertadamente al Alguacil mayor que 

lo ejecutaba, y pareciendo en contienda de esto ante el dicho Corregidor,

dijo que no los había de pagar, ni el juez suyo, porque era familiar del 

Santo Oficio, y estaba en comisiones suyas, y dando grandes voces dijo, 

«aquí los del Santo Oficio», y resistió con gran alboroto y escándalo la 

dicha ejecución, y el Corregidor no le prendió, antes el dicho familiar 

prendió un escribano con quien el dicho Corregidor le había hecho un 

requerimiento y le aprisionó y trató afrentosamente, con nombre y voz del 

Santo Oficio, como se verá por los autos e información que el dicho 

Corregidor sobre ellos hizo y carta que escribió al acuerdo desta Real 

Audiencia, cuya copia de todo será con ésta, sobre lo cual los 

inquisidores escribieron al dicho Corregidor una carta que a Vuestra 

Majestad envié con otra, que el dicho Corregidor me escribió, en el 

despacho pasado de diecinueve de abril, y ahora también las vuelvo a 

enviar, cerca de haber muerto en una heredad del dicho escribano, un indio 

hecho pedazos en un trapiche de azúcar, donde, contra lo prevenido por 

ordenanzas y provisiones ocupa los indios que se le reparten para 

sementeras; visto lo cual llamé por una provisión al dicho escribano que 

pareciese ante mí, por proceder con más templanza y sin ocasión de 

encuentro con los dichos inquisidores, por ser familiar suyo, y 

habiéndosele notificado, con palabras desacatadas respondió a ella, 

excusándose con las comisiones del Santo Oficio, [384] siendo escribano de 

Vuestra Majestad y público de aquel Cabildo, sin tener atención a las 

obligaciones que por esta razón y por otras tenía de cumplir lo que se le 

mandaba; la copia de todo lo cual y la carta que el corregidor sobre ello 

me escribió, será con ésta, que suplico a vuestra majestad se sirva de 

mandarlo ver todo, porque así conviene a su real servicio. Yo me he 

detenido en proceder adelante en este negocio, y siempre que lo haga será 

con la consideración y justificación que de mi parte se ha conocido, y en 

lo demás me ha parecido, por excusar los inconvenientes que en servicio de 

Nuestro Señor y de vuestra majestad se pudieran seguir, aunque ya va la 

desorden de manera que no sé si será de más inconveniente pasar por ello y 

menos servicio de entrambas majestades, y ansí quedó con dubda y confusión 

de lo que más convendría hacerse para remedio de estas libertades y otras 

muchas que no refiero, con que ha venido la autoridad de los ministros de 

la justicia real en notable menosprecio del respeto con que debe ser 

acatada, y son cometidas por ministros tan conocidos por indignos de serlo 

del Santo Oficio que espanta a quien lo considera, habiendo en este reino 

tantas personas de las partes que se requieren para ello, las cuales no 

tiene este escribano, ni el doctor Salinas, como lo tengo escripto, que 

anda ya por esta ciudad, y los inquisidores le traen libre por ella, sin 

haberle castigado, como si hubieran sido unos delitos muy ligeros y 

cometidos contra quien hubiera lugar de disimularlos, que para poder 

llevar esto, es bien menester el sufrimiento y reportación que se deja 

considerar. 

«Y no se han contentado con haber hecho las cosas que he referido, 

más han procurado, por los medios que pueden, impedir que yo no pueda 

sentenciar el pleito en que voy procediendo contra Joan Bello, mi 

secretario, y del gobierno que fue, por los cohechos y delitos que 

cometió, de que envié relación a vuestra majestad el año pasado, y en 

haberle tenido preso y penitenciádole juntamente; ahora parece que le 

quieren favorecer con impedir por algunas vías que no lo sentencie, y

ansí, pareciéndoles que yo saliera de este reino con más brevedad, so 

color de decir el fiscal del Santo Oficio, que tenía necesidad de sacar 

del proceso del dicho Joan Bello algunas cosas para acumular en el que yo 

procedí contra el dicho doctor Salinas, mandaron dar compulsorio para que 

el secretario Navamuel entregase el dicho proceso original a su 

secretario, y habiendo respondido que estaba recibido a prueba y que iban 

ratificando los testigos y que era necesario el dicho proceso original 

[385] para ratificar los que faltaban, le mandaron con censuras que luego 

le entregase, e yo le mandé lo hiciese, porque respecto de las cosas que 

han pasado y manera de proceder de los inquisidores, lo menor fuera 

prenderle, y ansí se le entregó a los veinte y tres del mes de marzo de 

este año; y después de haber pasado algunos días, viendo que no le 

volvían, envié a llamar al dicho su secretario y le dije la necesidad que 

había del dicho proceso para proseguirle y acabarle, y que dijese a los 

inquisidores lo mandasen volver, y no solamente no se hizo, pero no me 

volvió a dar respuesta; y dejando pasar algunos días más invié el dicho 

secretario Navamuel para que de mi parte lo pidiese a los dichos 

inquisidores, y ni esto, ni haberlo inviado después a buscar con el 

Guardián de San Francisco, ha bastado, ni nunca nos ha querido volver este 

proceso, como todo lo podrá vuestra majestad mandar ver, siendo servido, 

por el testimonio que será con ésta. Este negocio he sentido en particular 

por lo que importa al servicio de vuestra majestad y ejemplo de esta 

tierra, hacer justicia en él y que queden castigados los delitos que ha 

cometido el dicho Joan Bello, como lo haré, volviéndose el proceso, y pues 

esto pide el propio remedio que lo demás, suplico a vuestra majestad lo 

mande proveer como más se sirva. 

»Después de haber pasado lo que he referido en los atrevimientos y 

desacatos del doctor Salinas y lo que han hecho los inquisidores para que 

no se castigasen, he visto otro no menor en una petición que presentó ante 

ellos, más digna de castigo que de admitirse, porque dice en ella que se 

mande al secretario de la gobernación le dé testimonio cómo después que 

Antonio Bautista de Zalazar dijo un dicho contra él a instancia mía, le 

proveí para que hiciese una revisita, con cierto salario, para lo 

presentar en la causa que trata contra mí en aquel Tribunal sobre los 

agravios y daños que dice le he hecho, y para ello le mandaron dar 

compulsorio, que los inquisidores conozcan contra mí; yo no lo he sabido 

hasta agora, ni entiendo que lo puedan hacer en este caso, por lo que ha 

pasado y merced que vuestra majestad me ha hecho de ponerme en este cargo, 

ni por otra cosa alguna, por la misericordia divina, sino por su pasión, 

que demás de haberla bien mostrado en las demás cosas de que he dado 

cuenta a vuestra majestad y la doy en ésta, lo hacen ahora con no menos 

evidencia en admitir la dicha causa y petición, debiéndolo antes castigar 

todo, pues no es justo que nadie se atreva a ello, y particularmente a 

querer dar a entender que yo hiciese instancia a que en este negocio, ni 

en otro, por gravísimo [386] que fuese, dijese ningún testigo más de lo 

que supiese, y aunque entiendo que no fuera menester satisfacer a vuestra 

majestad, diré lo que pasó, y es, que a este Antonio Bautista le mandé 

tomar un dicho para que dijese lo que sabía en el negocio del dicho doctor 

Salinas, por la forma que se acostumbra, y él lo dijo sin otra instancia, 

y después de haberle llamado en el Santo Oficio para tomarle su

declaración cerca dello, a lo que se entiende, y pasados muchos días, 

habiéndose pedido por parte de unos indios cierta revisita para remedio de 

algunos agravios que habían recibido de su encomendero y proveído persona 

que la hiciese, se excusó, y después le recusaron, y a otro que por esta 

causa proveí, por lo cual se buscó persona sin sospecha, y habiéndome 

dicho que lo haría bien el dicho Antonio Bautista de Salazar, por tener 

experiencia y habilidad, lo proveí en ella, como lo podrá vuestra majestad 

mandar ver, siendo servido, por el testimonio que de todo invío, 

certificando a vuestra majestad con toda verdad que para ello no me acordé 

si había hecho la dicha declaración o no, y cuando me acordara dello, no 

parara en esto y le cometiera la dicha revisita, si entendiera que tenía 

partes para ello, como fui informado que las tenía; pero como se entiende 

que el fin de los inquisidores va enredezado a que parezcan falsos los 

testigos que dijeron contra el dicho doctor Salinas, para sanear lo que 

han hecho, no me maravilló. Vuestra majestad, para castigo y remedio 

desto, como de lo demás de que tengo dada cuenta a vuestra majestad, y es 

de creerlo habrá cada hora, mandará proveer lo que fuere servido, que 

espero no será menos que lo que al servicio de Dios y de vuestra majestad 

conviene, pues aquí no le hay, ni se puede dar.» (264) 

El Marqués de Cañete que sucedió al Conde, no tenía menos motivos 

para quejarse de lo que ocurría en el Tribunal, según podrá verse del 

párrafo de carta suya que copiamos a continuación. 

«En todas las ocasiones que se han ofrecido, he dado cuenta a Vuestra 

Majestad lo que conviene que mande resolver en lo que toca a las 

exenciones del Santo Oficio, porque los de este Tribunal están tan exentos 

y sin reconocer a nadie, que se ha pasado y pasa en esto mucho trabajo, y 

no hay hombre visitado, ni que pretenda no pagar lo que debe a la real 

hacienda, ni que se le tome cuenta, que no procure una familiatura o 

oficio, y hasta Álvaro Ruiz de Navamuel, secretario de la Gobernación, se 

ha hecho ahora familiar del Santo Oficio y contador (por ausencia [387] de 

Joan de Cadahalso) y por esta vía, pretenderá eximirse de su visita y de 

las demás cosas que se le puedan ofrecer, y los oficiales reales también 

son familiares, y uno de los de Arequipa, que también lo es mandándole 

tomar cuenta de su oficio, ha pretendido excusarse por ser familiar; así 

que esto está acá muy estragado, y conviene mucho que lo mande remediar 

Vuestra Majestad.» (265) 

El Virrey don Luis de Velasco añadía, a su vez: «Desde luego que 

entré en este gobierno, advertí el modo de proceder que aquí guardaban los 

inquisidores, así en las cosas esenciales de su oficio, como en las 

acciones exteriores, cuales son, acompañamientos, número de familiares y 

ceremonias de ósculo de paz y evangelio que se les da en la misa, donde la 

oyen, pareciendo nueva y no usadas ni admitidas de los de la Nueva España; 

demás de la superioridad y mano que en la república quieren tener para que 

no les falten colores o de autoridad o jurisdicción, sobre que se han 

ofrecido y de ordinario se ofrecen pesadas competencias con esta Real 

Audiencia, en que siempre hacen de hermanos mayores, paresciéndoles que lo 

pueden ser, y que los ministros superiores de Vuestra Majestad, a cuyo 

cargo está la paz y quietud de la república, han de ceder su derecho por 

evitar escándalos, como lo hacen, de que los inquisidores tienen poco 

cuidado, como de negocio que no corre por su cuenta; con verdad certifico

a Vuestra Majestad que andan en todo tan apuntados, que si no se 

contemporizase con ellos, ora sufriendo, ora haciéndome desentendido, 

habría muchos encuentros. En lo de la paz y evangelio, de industria he 

disimulado, porque pasa allá donde van a misa y no en mi presencia, y 

también porque, si advertidos de que lo causasen, no se rindiesen, como es 

de creer no se rendirían, había de hacer pública demostración; de todo he 

dado aviso a Vuestra Majestad, suplicándole fuese servido de proveer sobre 

ello y dar el orden que deben guardar, y por no haberse dado, están 

todavía en pie y corren las mismas dificultades, con desautoridad deste 

Oficio y Real Audiencia y con vejación y molestia del pueblo, cargándole 

de mandatos y sumisiones, que algunos son más de ostentación (de que hay 

muchos), que de necesidad, allende las otras de competencias de 

jurisdicción, en que los vasallos de Vuestra Majestad carecen del amparo y 

defensa que en sus causas deben tener; y poco ha que habiendo ido a la 

Inquisición el oidor más antiguo desta Real Audiencia a conferir sobre 

cierta competencia, fue tan mal acogido de [388] los inquisidores, que le 

dieron asiento fuera del dosel, como si fuera llamado para consultar, no 

haciéndose así en la de Méjico, de que toda esta Audiencia está con 

sentimiento e yo en propósito de no dar lugar a otro caso semejante, por 

la indecencia, mientras aquí estuviere; humildemente suplico a Vuestra 

Majestad sea servido de mandar asentar esto de forma que entre estos 

Tribunales haya toda conformidad y buena correspondencia, y que cada uno 

sepa hasta dónde ha de llegar sin salir de sus límites, que dello se 

servirá Nuestro Señor y en este reino habrá paz y quietud; que aunque yo 

salgo dél, por lo que toca al decoro y autoridad deste Oficio, tengo 

obligación de suplicarlo a Vuestra Majestad.» (266) 

Pero si los inquisidores burlaban las disposiciones de la primera 

autoridad del virreinato, no estaba lejos el día en que habían de 

atreverse a dejar sin efecto las mismas órdenes del Rey. Aconteció, en 

efecto, que en la ciudad de La Plata el escribano de la audiencia Fernando 

de Medina, «casado y velado con Beatriz González, su mujer, de quien tuvo 

hijos legítimos, y haciendo vida maridable con ella, viviendo con mucha 

honra, paz y sosiego, el doctor don Jerónimo de Tobar y Montalvo, fiscal 

de la dicha audiencia, con color de la mucha amistad que tenía con el 

dicho Fernando de Medina, comenzó a visitarle y a la dicha su mujer, y a 

solicitarla a que tuviese amores con él, y dentro de pocos días lo había 

conseguido y tenía acceso carnal con ella, en casa del dicho Fernando de 

Medina, entrando para el dicho efecto a horas extraordinarias y de noche, 

la que, olvidada de la fidelidad que debía al dicho su marido, no se 

contentando con la injuria y ofensa que le hacía en cometerle adulterio, y 

estando el dicho su marido ausente de la dicha ciudad de La Plata, en la 

villa de Potosí, en cosas tocantes al real servicio y otras veces ocupado 

en su oficio, con acuerdo y orden del dicho fiscal, se salía en hábito de 

hombre, con una negra esclava suya, y se iba en casa del susodicho, donde 

estaba mucha parte de la noche cometiendo el dicho adulterio, y otras 

veces en hábito de india, causando nota y escándalo en la dicha ciudad y 

la infamia que dello resultaba al dicho Fernando de Medina por haber sido 

muchas veces vista en los dichos hábitos; y no contento con lo susodicho, 

el dicho fiscal, dio orden con la dicha Beatriz González, que de la 

hacienda del dicho su marido le tomase parte della y se la diese, como se

la dio, en que le consumió más de seis mil pesos; y por encubrir la 

susodicha [389] el dicho delito, había intentado diversas veces de matar 

con veneno al dicho su marido, ayudándose para ello de ciertas indias 

hechiceras, con polvos que para ello le daban, con que le decían 

trastornarían el juicio para que no viese ni entendiese el agravio que se 

le hacía, y la susodicha, poniéndolo en ejecución, los había echado 

algunas veces en el vino que había de beber; y teniendo noticia dello el 

dicho Fernando de Medina y que era público en la dicha ciudad el dicho 

adulterio, había muerto a puñaladas a la dicha mujer.» (267) 

El agraviado escribano, que así sabía vengar su honra, luego se 

presentó a la Audiencia acusando al seductor de su mujer, obteniendo que 

fuese suspendido del oficio y se le tuviese recluido en su casa; pero en 

este estado del negocio, Gutiérrez de Ulloa, por una de las 

arbitrariedades que tanto acostumbró, avocándose el conocimiento de la 

causa, declaró que Medina no era parte para acusar al fiscal, y mandó que 

éste continuase en su oficio y que al acusador se le privase del suyo. 

Ordóñez y Ruiz de Prado, mirando las cosas bajo el mismo aspecto, a título 

de que el escribano era familiar, continuaron en el conocimiento del 

negocio y al fin le condenaron en destierro de cinco años y mil pesos de 

multa para el Santo Oficio. 

Mas, el Rey a quien se dio aviso del negocio, no podía consentir en 

que quedase impune uno de sus ministros encargado de velar por las 

costumbres de sus vasallos y que con sus actos de tan escandalosa manera 

comprometía su nombre, y, en consecuencia, dispuso que haciéndose más luz 

en el negocio, se le castigase con rigor. Cuando esta orden llegó a la 

Audiencia, ya el fiscal había fallecido, pero como aún estaba allí Medina, 

aunque ya muy pobre, pues los mil pesos de multa, según lo expresaba su 

apoderado, le habían salido al fin importando, con los gastos del proceso, 

cincuenta mil, se dio orden de prenderle y secuestrarle sus bienes. No se 

despachó el mandamiento tan en secreto que el aludido no lo supiese, y así 

fue que cuando el corchete encargado de prenderle se presentó en su casa, 

ya él se había trasladado con cama y petacas al convento de Santo Domingo, 

de donde, por medio de legítimo representante, ocurrió a Ordóñez para que, 

como a familiar del Santo Oficio, le amparase de la nueva persecución que 

se había desatado contra él, emanada esta vez del mismo soberano; pero el 

Inquisidor, haciendo valer los fueros del Santo Oficio y de que el Rey sin 

[390] duda no tenía noticia de que Medina era familiar, ordenó al alcalde 

de corte encargado de la comisión que se abstuviese de todo procedimiento, 

bajo pena de excomunión mayor y quinientos pesos de multa para gastos 

extraordinarios (268). 

En 1608, el Cabildo de Lima escribía al Rey manifestándole que desde 

el establecimiento de la Inquisición había acompañado siempre el 

estandarte de la fe, ayudado a la fábrica de los tablados y esmerádose por 

cuantos medios estaban a su alcance a fin de complacer a sus ministros; 

pero que últimamente éstos lo habían compelido con censuras y otras penas 

a que en los días en que aquéllos se leyesen fuesen en cuerpo a la iglesia 

mayor para sentarse en escaños, sin alfombras, siendo precedidos hasta por 

el alcaide de la cárcel, con gran detrimento de la autoridad del primer 

municipio del virreinato (269). 

Dos años más tarde, había aún de acontecer a los cabildos algo mucho

más desdoroso. En virtud de mandato de los Inquisidores fueron de 

acompañantes a la lectura de los edictos, y como a la salida de la iglesia 

los dos alcaldes, que iban a caballo, como los restantes de la comitiva, 

se colocasen a los lados de aquéllos, comenzaron en alta voz a decirles 

que ése no era el lugar que les correspondía, y viendo que no les 

obedecieron tan pronto, mandaron prenderlos y los tuvieron, en efecto, 

seis días detenidos en las casas de cabildo, hasta que por influjos del 

Virrey se logró les pusiesen en libertad (270). 

En la cuaresma siguiente, temerosos los alcaldes de que les 

aconteciese un lance semejante, ocurrieron al Virrey solicitando arreglase 

que sus asistencias a la iglesia no se verificasen con tanto desdoro del 

alto cuerpo que representaban, autorizándoseles para que pudiesen estar en 

el coro de la catedral mientras duraba la lectura; lo que llevaron tan a 

mal los Inquisidores que allí mismo los excomulgaron y multaron en 

quinientos pesos a cada uno; con lo cual los excomulgados se vieron 

privados de asistir a las sesiones del cabildo, habiendo necesidad de que 

el Virrey, que estaba entendiendo en las fortificaciones del Callao, se 

trasladase a Lima a interceder para que les levantasen la excomunión, lo 

que no obtuvieron sino después de sumisa petición, cuya resolución 

debieron aguardar más de una hora a la puerta del Tribunal, «entre [391] 

penitentes de hábito, haciendo cuerpo con ellos» (271). «Proveyeron un 

auto, expresa el Virrey, en que los mandaron absolver a reincidentia por 

los días que quedaban de la cuaresma; acabado este término, harán lo que 

quisieren, porque la gente es voluntariosa y presumen que no hay mano 

superior que los enfrene, ni aun los resista. Mucho se debe considerar el 

desorden con que proceden y que estos vasallos de Vuestra Majestad, que 

tan distantes se ven de su persona, no tengan amparo y defensa a los 

golpes de su honra.» (272) 

«De algunos años atrás, manifestaba el Cabildo con motivo de este 

lance, acudiendo los Inquisidores, mas por particulares intentos de sus 

personas, que por causas debidas a sus oficios, han inquietado e inquietan 

a los criados y ministros de Vuestra Majestad, tratándolos con tanta 

aspereza y menosprecio, que aun no dan lugar que el Virrey, que tan 

inmediatamente representa la persona de Vuestra Majestad, los valga y 

ampare, cosa que espanta y escandaliza a los vasallos de Vuestra Majestad, 

y aun los pone en conocidos peligros.» (273) 

El Arzobispo, por su parte, decía al Rey en estos mismos días: «aquí 

he hallado que los Inquisidores han introducido, que, así en los actos de 

Inquisición, como en los que no lo son, y cuando cualquiera de ellos está 

en alguna iglesia, aunque sea no en forma de oficio, baje a darles a besar 

el evangelio y paz el diácono, contra la regla del misal y lo que la 

Iglesia tiene ordenado... No he querido darme por entendido y me excusaré 

de ir a mi iglesia los días de edictos de la fe para no ver con mis ojos 

semejante abuso.» (274) 

El mismo prelado daba cuenta más tarde de un nuevo abuso que los 

Inquisidores habían introducido en la lectura de los edictos que se hacían 

en la catedral, obligando a que «los prebendados todos los salgan a 

rescebir, siendo así que al Virrey y Audiencia salen solamente tres o 

cuatro, como Vuestra Majestad lo tiene mandado.» (275) 

Así, ante las multiplicadas denuncias que llegaban puede decirse que

día a día a los pies del trono, viose el Rey en la necesidad de dictar 

[392] medidas generales que atajasen en cuanto fuese posible la serie de 

abusos de que se habían hecho reos los ministros de la Inquisición; 

disponiendo que juntándose dos de la General con dos del Consejo de Indias 

formulasen un reglamento que en adelante sirviese de norma a los 

Inquisidores en su conducta y deslindase sus relaciones con las 

autoridades civiles. La real cédula que lo aprobó y que lleva la fecha de 

1610, fue siempre conocida bajo el nombre de concordia, pero en realidad 

de verdad constituye en cada uno de los veinte y seis artículos de que 

consta otras tantas sentencias condenatorias contra los ministros del 

Tribunal de Lima. 

Se mandaba en ella, en primer lugar, que los Inquisidores, de ahí 

adelante, tácita ni expresamente, no se entremetiesen por sí o por 

terceras personas, en beneficio suyo ni de sus deudos, ni amigos, a 

arrendar las rentas reales, ni a prohibir que con libertad se arrendasen a 

quien más por ellas diese. 

No debían tratar en mercaderías ni arrendamientos, por sí ni por 

interpósitas personas; quedarse por el tanto con cosa alguna que se 

hubiese vendido a otro, a no ser en los casos permitidos; tomar 

mercaderías contra la voluntad de sus dueños, y los que fuesen mercaderes 

o tratantes o encomenderos, debían pagar derechos reales, pudiendo las 

justicias reconocerles sus casas y mercaderías y castigar los fraudes que 

hubieren cometido en los registros. 

Que nombrando los jueces ordinarios depositario de bienes a algún 

familiar, le pudiesen compeler a dar cuenta de ellos y castigarle siendo 

inobediente. 

Que los comisarios no diesen mandamiento contra las justicias ni 

otras personas, si no fuese por causas de fe; y que los mismos y 

familiares no gozasen del fuero de inquisición en los delitos que hubieren 

cometido antes de ser admitidos en los tales oficios. 

Que en adelante no prohibiesen a ningún navío o persona salir de los 

puertos aunque no tuviesen licencia de la Inquisición. 

Que no prendiesen a los alguaciles reales sino en casos graves y 

notorios en que se hubiesen excedido contra el Santo Oficio. 

Que sucediendo por testamento algún ministro o dependiente de la 

Inquisición en bienes litigiosos, no se llevasen a ella los pleitos 

emanados de esta causa. 

Que cuando algunos fuesen presos por el Santo Oficio no diesen [393] 

los Inquisidores mandamiento contra las justicias para que sobreseyesen en 

los pleitos que aquellos tuviesen pendientes. 

Que tuviesen cuidado de nombrar por familiares a personas quietas, de 

buena vida y ejemplo, y que cuando eligieren por calificador a algún 

religioso no impidiesen a sus prelados trasladarle a otra parte. 

Que los familiares que tuviesen oficios públicos y delinquieren en 

ellos o estuviesen amancebados, no fuesen amparados por los Inquisidores. 

Que los Inquisidores no procediesen con censuras contra el Virrey por 

ningún caso de competencia, etc. 

Si la circunstancia sola de haberse dictado este código está 

manifestando que obedecía a una necesidad, deducida de los hechos, es 

fácil reconocer que los que en este orden sirvieron indudablemente de

ase, fueron los mismos de que hemos ido dando cuenta en el curso de este 

libro. Desde la primera hasta la última de sus disposiciones caben como 

dentro de un marco dentro de los abusos cometidos por los Inquisidores, 

que, paso a paso, hemos ido anotando. Se les prohibía arrendar las rentas 

reales, y se recordará que Gutiérrez de Ulloa lo verificó por medio de su 

hermano; no debían tratar en mercaderías y tenemos ya la constancia de que 

Ordóñez Flores despachaba agentes a México, provistos de los dineros del 

Tribunal; se les mandaba que no impidiesen salir del reino a ningún navío 

o persona, y ellos mismos daban cuenta de la resolución que dictara esa 

prohibición; que tuviesen cuidado en nombrar familiares de buena conducta, 

y hasta hace un momento hemos venido viendo quiénes desempeñaban de 

ordinario esos puestos; se les privaba de excomulgar a los virreyes, y no 

se habrá olvidado lo que le ocurrió al conde del Villar en las vísperas de 

su partida para España. 

Mas, este fallo del soberano estaba en rigor limitado meramente a 

reglamentar el modo de ser de las personas dependientes de la Inquisición, 

y en vista de las repetidas controversias de jurisdicción y exigencias de 

los jueces del Santo Oficio, depresivas de las autoridades civiles y 

eclesiásticas, hubo de completarse más tarde con una nueva real cédula, 

que lleva la fecha de 1633, y que estaba especialmente destinada a zanjar 

y prevenir los repetidos encuentros que con tanta frecuencia habían venido 

suscitándose. 

En virtud de las disposiciones contenidas en ella, no habían de 

excusarse de los alardes militares los familiares que no estuviesen 

actualmente [394] ocupados en diligencias del Santo Oficio; debían 

abstenerse de proceder a conminar con censuras a los soldados o guardias 

de los bajeles que trajesen provisiones, cuando hubiese escasez de ellas; 

no debían embarazarse en compras de negros; se les prohibía proceder con 

censuras a llamar ante el Tribunal a los jueces y justicias, «como somos 

informado se ha hecho por lo pasado», decía el Rey; no entremeterse en las 

elecciones de alcaldes ni oficios de la república; debían cobrar sólo 

cuatro pesos de derechos a los navíos que hiciesen visitar, en vez de los 

que antes exigían; no podían consentir que en sus casas se ocultasen 

bienes de persona alguna en perjuicio de tercero, etc. Creemos inútil 

prevenir que estas disposiciones obedecían enteramente a la resolución de 

los hechos y cuestiones que se habían presentado en la práctica, como de 

ello queda comprobación en los capítulos pasados de esta historia. 

Pero no se crea que por mediar estas disposiciones reales, los 

Inquisidores cesaron en sus exigencias. Fuera de algunos casos que ya 

conocemos y que manifestaban su propósito de continuar como de antes, 

citaremos otros que sirvan de confirmación a este aserto. 

Por muerte de Francisco de Sierra se siguió pleito en Lima en el 

juzgado de bienes de difuntos sobre validación de los testamentos que 

otorgara poco antes de su muerte, de que resultó uno criminal contra su 

albacea Diego Fernández de Carvajal, por ocultación de haberes por más de 

cuarenta mil pesos, y estando a punto de darle tormento, declinó de 

jurisdicción, reclamando el fuero de familiar del Santo Oficio, el cual en 

el acto solicitó la entrega del preso, conminando al alcalde ordinario y 

juez que conocían del asunto con censuras y penas pecuniarias; por lo cual 

la Audiencia hubo de entregar el preso y su causa (276).

Y no sólo continuaron con la práctica de que se les diese la paz por 

el diácono y se les saliese a recibir por todos los prebendados, sino que 

en la capilla mayor de la catedral dieron en sentarse con la espalda 

vuelta al coro, donde se instalaba la Audiencia con el Virrey, y que un 

criado les llevase las faldas levantadas al entrar, sino que también, 

cuando solicitaban el viático, había de llevárselos el Deán y Cabildo 

(277). 

En uno de los días de Pascua de Espíritu Santo del año de 1657, 

hallándose en la catedral el Virrey y la Audiencia, arzobispo, cabildos, 

[395] tribunales y religiones, mandaron los Inquisidores que subiese al 

púlpito el notario y leyese algunos edictos expurgatorios de libros, el 

decreto de la erección del Tribunal, y penas impuestas a los 

transgresores, sin reservación de personas; y a pesar de que se aconsejó 

al Conde de Alba que allí mismo hiciese bajar al notario del púlpito, «que 

le ocupaba tan sin tiempo ni causa», se reportó hasta el último, a pesar 

de aquello, según las palabras de la Audiencia, que más que a un fin 

propio de su oficio, parecía enderezado a desautorizar la presencia del 

Virrey (278). 

El mismo Conde de Alba hizo reparo en que cuando el Tribunal iba a 

darle las pascuas (para lo cual entraba inmediatamente después de la 

Audiencia), se hiciese acompañar hasta el salón por el alguacil mayor, que 

cargaba la vara, por lo cual hubo de mandarle a éste que saliese; y en que 

cuando algún inquisidor pensaba visitarle, le enviase recado para que le 

señalase hora, «porque no se usa hacerle esperar.» (279) 

Subió aún más la sorpresa del Virrey cuando tratando de castigar los 

excesos que cometían los labradores y otros personas en el exhorbitante 

precio a que vendían el trigo, en contravención a la tasa mandada pregonar 

por la autoridad, estando procesando por esta causa a Pedro de Gárate, de 

la Orden de Santiago, cuando menos lo esperaba, los Inquisidores ordenaron 

al escribano de gobierno que se presentase ante ellos a darles cuenta del 

expediente, y como aquél se negase, repitieron el mandato, agravándolo con 

censuras, viéndose obligado el Virrey a escribirles manifestándoles que 

aquel negocio era de su exclusiva competencia, y, como a pesar de ello, no 

cejasen, hubo que suspender el proceso y remitir el caso en consulta al 

Rey. Resolución semejante hubo de dictarse en otra causa sobre aguas, que 

corría igualmente por la secretaría de gobierno, y que hubo al fin que 

entregar a los Inquisidores para no producir un escándalo (280), no sin 

que con este motivo, aburrido ya el Conde, expresase al Rey que «la 

reiteración y multiplicidad de los excesos de jurisdicción podía ser que 

obligasen a romper con todo, si de otra suerte no se pudiese mantener el 

gobierno con la autoridad [396] y mano que conviene» (281). Y aludiendo en 

otra comunicación al soberano al caso de Gárate decía: «cuanto hacen los 

Inquisidores es a fin de extender su jurisdicción, y como esto no se puede 

conseguir menos que excediendo en la elección de los medios, usan algunos 

sólo ajustados a sus intenciones, pero no a los derechos que debieran 

respetar, con ánimo de que se entienda que no hay Virrey y Audiencia que 

los pueda resistir.» (282) 

Por toda contestación a estas quejas se limitaban los Inquisidores a 

expresar que nunca habían tratado de estorbar el cumplimiento de los autos 

y órdenes de gobierno, «sino de que los oficiales que contravinieren a

ellos sean castigados por el Tribunal y no por otras justicias, porque no 

se ha de dar más a un Virrey y un Acuerdo que a las leyes y órdenes de Su 

Majestad, siendo así que no se hace poco en consentir que comprehendan a 

los oficiales del Santo Oficio, pues aun las premáticas reales no tienen 

fuerza para con los familiares de la Inquisición de Sicilia, según refiere 

Narbona.» (283) 

Y en cuanto a los disgustos ocurridos con el Arzobispo y Cabildo 

secular decían al Consejo, «¿a quién mejor se pueden abatir las banderas 

que al Tribunal de la fe, que es templo vivo de Dios?... Es verdad que en 

el Cabildo concurren algunas personas de calidad y letras, pero también es 

cierto que ha habido muchos de raíz infecta, ignorantes y mestizos, y 

nunca se ha de hacer consideración para las preeminencias de lo que pueden 

ser, sino de lo que actualmente son, fuera de que en ambas consideraciones 

ha tenido este Tribunal sujetos de muchas prendas y que ascendieron 

después a las mayores iglesias de estos reinos... La interposición de los 

Virreyes corre sin límite ni razón, llevando los casos que se ofrecen al 

Acuerdo por voto consultivo, haciendo reo al Tribunal, y con la ambición 

de parecer más el Acuerdo y ser nuestros jueces, peligran los fueros del 

Santo Oficio, y en el efecto es lo mismo que con auto de fuerza, y aun 

éste sería más decente porque se supiera el término que podía tener... Y 

en prueba de lo dicho, traemos a la memoria de Vuestra Alteza el papel que 

se mandó recoger de don Guillén Lombardo, en cuyo remedio, si Vuestra 

Alteza no interpone toda su autoridad, se pueden seguir muchos 

inconvenientes, con manifiesto riesgo de la paz pública y derogación de 

los fueros del Santo Oficio.» (284) [397] 

Habría valido más para los firmantes de este documento, exagerado y 

calumnioso, no mover el asunto de Lombardo, no tanto por la grave 

reprensión que de parte del Consejo les valió, sino especialmente por 

cuanto de su conducta en el asunto se desprendía manifiestamente la poca 

limpieza de sus procedimientos. 

En efecto, véase lo que el monarca escribía en 31 de diciembre de 

1651. 

«El Rey. -Conde de Alba de Aliste, primo, gentil-hombre de mi cámara, 

mi virrey, gobernador y capitán general de las provincias de la Nueva 

España. En carta que me escribisteis en veinte de abril próximo pasado 

deste año, me dais cuenta de que don Guillén Lombardo, que dice ser de 

nación irlandés, había pasado a ese reino el año de setecientos y 

cuarenta, dando a entender iba con orden particular a tratar de diferentes 

negocios de mi real servicio, y que contrahizo diferentes firmas, 

falseando algunos despachos y cartas, de que entonces se me dio quenta, y 

de que la Inquisición lo prendió en veinte y seis de octubre de 

seiscientos y cuarenta y dos, por astrólogo judiciario, con mala 

aplicación de sus estudios, y refirió que la víspera de pascua de Navidad 

del año de seiscientos y cincuenta, en compañía de otro preso llamado 

Diego Pinto, quebrantó la cárcel de la Inquisición, y que a las tres de la 

mañana del día siguiente fue a palacio y dio a un soldado de la compañía 

de vuestra guardia, un pliego ordinario, sobre escrito para vos, 

encargándole su entrega cuanto antes, porque era de La Habana y importaba 

a mi servicio, y que habiéndole recibido, hallasteis cuatro papeles que 

hablaban con vos, que en el primero refería que se le había aparecido la

noche que murió don Juan de Mañozca que fue arzobispo de esa santa 

iglesia, como uno de los principales autores de su prisión y visitador del 

Tribunal de la Inquisición; en el segundo, dice que le convidaron los 

Inquisidores a que se alzase con ese reino; en el tercero, y otro que está 

con él, hace relación de su decendencia, partes, estudios y servicios, 

oponiéndose a los cargos que le hizo el Tribunal, con raros y heréticos 

argumentos, tratando de ignorantes a los Inquisidores, contando muy por 

menor la vida y costumbres de cada uno, forma en que adquirieron las 

plazas, miserable tratamiento que se hace a los presos, y que las 

haciendas secrestadas a más de sesenta familias, que aprehendió el 

Tribunal los años pasados, con pretexto de judaísmo, importaron más de un 

millón, y le repartieron entre ellos, y que tratan y contratan con la 

cantidad que a cada uno le cupo, y que atendiendo Dios Nuestro [398] Señor 

a la defensa de nuestra sancta fe católica, le había mandado os intimase 

lo referido y que se formase una junta de diferentes personas, donde, con 

noticia de lo referido, se resolviese el prender a los Inquisidores y 

demás ministros de aquel Tribunal, confiscarles sus bienes y proceder 

luego al castigo que todos merecían; referís, asimismo, que el primer día 

de pascua de Navidad, amanecieron fijados en la iglesia Catedral de esa 

ciudad y de otras partes, algunos papeles deste hombre contra la 

Inquisición, y que aunque causó alboroto este caso, como luego el Tribunal 

os dio cuenta de la fuga y se publicó edicto en su nombre y bando en el 

mío para que nadie los ocultase, se apaciguó todo; y el tercer día de 

pascua, pareció don Lombardo en casa de un pobre hombre, que sin saber 

quién era, le había recogido, y Diego Pinto pareció en otro paraje, y que 

ambos fueron restituidos a la cárcel, y que teniendo el Tribunal noticia 

de que los papeles referidos habían llegado a vuestras manos (aunque no de 

las particularidades que contenían) don Juan de Mañozca, en nombre del 

Tribunal, os insinuó importaba recoger todos los que este hombre hubiese 

sembrado; pero, como demás de algunos casos pertenecientes a la fe, 

tocaban otros que miran a sus particulares haciendas, rehusasteis el dar 

todos los papeles, enviando solamente el que trata de haberle soltado de 

la prisión. El Arzobispo difunto, con ánimo de poner los otros tres en mis 

manos, para que viendo lo que contenían, se tomase la resolución 

conveniente, pero que después porfió el Tribunal en recogerlo todos, y 

tomando por pretexto que cuando le prendieron le hallaron un pliego 

intitulado al visitador don Pedro de Gálvez y que podría ser haber dado 

antes otros, publicaron censuras contra la persona o personas de cualquier 

estado, calidad o condición que fuese, en cuyo poder parase algún papel de 

don Guillén, que no le entregase dentro de seis horas, y que habiendo vos 

comunicado luego esta materia con sujeto de ciencia y conciencia para que 

declarasen si todavía podríales rehusar el entrego de dichos papeles, pues 

vuestro intento no era otro que ponerlos en mis manos, fueron de parecer 

que respecto de haber en ellos algunos puntos tocantes a la fe y estar 

sometida, aun mi real persona, a la Inquisición en semejantes casos, no se 

podía excusar el enviárselos, menos que incurriendo en la excomunión, con 

que se los remitisteis luego, señaladas las hojas de vuestra mano, como 

consta del recibo (de que enviáis copia en esta carta); y habiéndose visto 

todo en mi Consejo Real de las Indias, como quiera que se me dio cuenta de 

todo para que remitiese esta noticia [399] al inquisidor general y él

diese la orden conveniente para que el Tribunal de la Inquisición de esa 

ciudad haga justicia con brevedad en lo que toca al dicho don Guillén 

Lombardo, me ha parecido daros noticia de ello y deciros que bien 

pudiérades haber excusado el allanamiento de haber entregado los papeles 

que este hombre os envió, supuesto que contenían cosas que miraban a 

sindicación de los inquisidores y de los bienes confiscados y de otras 

cosas que tocaban a la causa pública, pues la Inquisición no podía 

despachar censuras contra vos, como mi virrey, y, por lo menos, pudiérades 

haberos quedado con copias de los dichos papeles, y para lo de adelante lo 

tendréis entendido así en otros casos que se ofrezcan desta calidad. De 

Madrid, a treinta y uno de diciembre de 1651. -YO EL REY. -Por mandado del 

Rey nuestro señor. -Gregorio de Leguiva.» (285) 

El Consejo, a su vez, dirigía, con este motivo, a los Inquisidores la 

siguiente comunicación: 

«Recibimos vuestra carta de 9 de julio de 1657 en que avisáis del 

recibo de la acordada de 22 de junio de 1656, en que se mandan recoger y 

prohibir in totum los dos papeles del Protector de Inglaterra, el uno 

intitulado Manifiesto de dicho Protector, y el otro Proclamación, y 

premática mandada publicar por él, de que hicisteis publicar edicto, y 

también decís en ella que, a pedimento del fiscal de ese Santo Oficio, 

añadisteis al dicho edicto, mandando recoger y prohibir in totum otro 

papel en un pliego manuscrito, titulado: Declaración de los justos juicios 

de Dios, y comienza Excelentísimo Señor, yo don Guillén Lombardo, y 

acababa con una firma del dicho nombre, cuya copia recibimos con dicha 

carta, la cual se sacó de una que envió el Conde de Alba de Aliste, virrey 

de ese reino, a vos, el inquisidor don Luis de Betancourt y Figueroa (que 

por haberlo enviado a pedir se lo volvió), y referís os movió a prohibirle 

ser contra el señor don Joan Mañozca, arzobispo de México, inquisidores y 

ministros de la Inquisición de aquellos reinos, cuya publicación se hizo 

en presencia de dicho Virrey, de que no se dio por entendido ni exhibió el 

dicho papel que paraba en su poder, y porque cerca de la publicación del 

edicto y prohibición de dicho papel, dio cuenta a su Majestad en el 

Consejo de Indias, con gran sentimiento de que habiéndole comunicado en 

confianza a vos el dicho inquisidor Betancourt, se faltase a ella, hiciese 

la prohibición y publicase [400] el edicto en su presencia y de los de la 

dicha Audiencia de ese reino y día tan festivo y privilegiado como uno de 

los de pascua del Espíritu Santo (cosa no acostumbrada), como lo veréis 

por la copia del resumen de la consulta hecha por dicho Consejo de Indias, 

que con ésta se os remite, y del decreto de su Majestad, su fecha de ocho 

de este presente mes, con que la envió al Ilustrísimo señor Obispo 

inquisidor General; visto todo, presente su Señoría Ilustrísima, ha 

parecido deciros, señores, se ha extrañado mucho hayáis procedido en este 

caso con tanta aceleración, debiendo haber dado primero cuenta al Consejo 

y remitido copia del dicho papel y calificádole por los calificadores de 

ese Tribunal, y de las censuras que se dieron a él, para que con vista de 

ellas y de lo que se acordare ejecutar, se os mandara lo más conveniente, 

no queriendo tanta aceleración este negocio, ni teniendo autoridad para 

ello sino en caso muy urgente y preciso, y no menos el haber faltado a la 

urbanidad y cortesía debida al dicho Virrey, pues habiéndoos comunicado el 

dicho papel, en confianza, a vos el inquisidor Betancourt, y no habiendo

noticia corriese en ese reino, ni dél se siguiese escándalo, y que le 

tenía y llegó a sus manos siendo virrey de la Nueva España, y que él antes 

dél, se le envió cuando quebrantó las cárceles secretas, como os lo 

refirió a vos el dicho inquisidor Betancourt; por lo que se debe a su 

persona y a la dignidad que representa, no debiérades haber publicado el 

edicto en que excedisteis, y no menos en haberlo publicado en día tan 

festivo, como uno de la pascua de pentecostés, en su presencia y de los de 

la Real Audiencia, cuando en caso que importara el hacerlo, se pudiera 

hacer en otro día, como se acostumbra, ocasionando discordias, que tanto 

se deben evitar, antes valeros de los medios de urbanidad y templanza, que 

son los más a propósito para aumentar la estimación y veneración de ese 

Tribunal, sus oficiales y ministros, como lo han hecho los Inquisidores, 

vuestros antecesores, con los Virreyes que han sido en esos reinos, y 

porque conviene enterar el real ánimo de su Majestad y satisfacer a su 

real decreto y a lo consultado por el Consejo de Indias, se os remite para 

que sobre cada punto de lo en ello contenido, nos informéis muy particular 

y individualmente, sin omitir parte alguna de lo que contienen, con su 

parecer.» (286) 

No aparece en los archivos inquisitoriales la respuesta que el 

Tribunal [401] diera a esta orden; aunque bien se deja comprender que 

había de su parte demasiado interés en no aclarar los hechos denunciados 

por Lombardo para que podamos pensar compasivamente que el partido más 

prudente que adoptó por entonces fue guardar sobre todo absoluto silencio. 

En la cédula de concordia ya citada se mandaba a los Inquisidores que 

no se entremetiesen a estorbar el gobierno de los prelados de las órdenes 

religiosas, de cuyo hecho algún caso hemos dejado ya consignado en el 

curso de esta obra; y, como nueva comprobación, daremos aquí cuenta de los 

embarazos que ocasionaron a los dominicos por la época que vamos 

relacionando, y que constan del siguiente documento, cuya veracidad 

garantizaba al Consejo de Indias el Conde de Alba, en carta de 30 de 

agosto de 1657. 

«El año de 45 queriendo esta provincia hacer, como hijo, provincial a 

fray Francisco de la Cruz, se opusieron los inquisidores Andrés Juan 

Gaitán y don Antonio de Castro, pidiendo votos en contra para el maestro 

fray Cipriano de Medina, diciendo era causa del Tribunal, y apretaron 

grandemente a los vocales, que eran ministros; no así don Luis de 

Betancourt, que, de excusas de su compañero, obraba diferente. 

»En las demás elecciones también se han entrometido solicitando votos 

para el dicho sujeto, a quien los religiosos no tienen en este concepto. 

»En esta elección constará a Vuestra Excelencia el empeño que han 

hecho con los frailes vocales, en especial García Martínez Cabezas, 

contando que no es creíble, según lo refieren los religiosos. También los 

hicieron don Bernardo de Eyçaguirre y don Luis de Betancourt, aunque éste 

con mucha remisión, y don Bernardo, con templanza, don Cristóbal de 

Castilla en ninguna manera. 

»Ahora corre han de dar al maestro Machuca, que va mal contento, 

despachos para los comisarios que le hagan buen pasaje, que se dice que va 

por tierra a Cartagena; ya se hizo con fray Nicolás de Acuña, un fugitivo, 

y muy escandaloso, de quien se dirá. 

»El año de cincuenta y cuatro motivados los frailes que Su Majestad

había presentado en la iglesia de Santa Marta a fray Francisco de la Cruz, 

provincial actual, le negaron la obediencia, siendo cabeza el maestro fray 

Juan de Barnasan, que se intituló vicario general, y el caudillo, el 

maestro fray Cipriano de Medina, a quien seguía el maestro fray Diego de 

Trejo y presentado fray Francisco de Paredes y otros [402] pocos 

sacerdotes, con los más de la casa de novicios, que hacen la observancia, 

con escándalos y descréditos tales que no son para repetidos. 

Fomentáronlos los Inquisidores, y con empeño, Cabezas, tanto que 

queriéndose el presentado Paredes ir fuera de casa sin licencia, y 

mandándole el provincial no fuese, dijo iba al Tribunal, en que no tiene 

ejercicio el provincial; le respondió pidiese licencia, no quiso, y el 

Tribunal envió a don García de Ijar, su alguacil mayor, en forma, a decir 

al provincial que cómo impedía fuese aquel religioso a la Inquisición, y 

el provincial respondió que sólo impedía fuese sin licencia. 

»Quedó la obediencia de gracia; quiso el provincial reparar tanto 

daño; fue de los rebeldes fray Pedro Román, persona honesta, que llaman, 

de la Inquisición, fraile que no había estudiado, y pareciole empezar por 

él, por ir prudentemente, temiendo a los Inquisidores, que aunque no 

tienen jurisdicción en esto, como ni hay fuerzas ni recurso, no es bien 

ponerse a decir: mándole ir al Callao, y el inquisidor Cabezas envió un 

recado que lo suspendiese. Excusose el provincial cortésmente, y dentro de 

muy pocos días vino orden del Tribunal que era necesario aquí para su 

ministerio. El provincial trájolo a la Recoleta; inquietaría mucho a 

todos; mandole con censuras que fuese y viniese al Tribunal vía recta y 

que acabado lo que tenía que hacer en la Inquisición, se fuese a Trujillo, 

y el Tribunal envió a notificar un auto con censuras al provincial, que 

notificó don Pedro Faria su secretario, que repusiese el auto y censura 

contra el padre fray Pedro Román; repúsolo y trájole a este convento, con 

que, conociendo que los principales agresores del tumulto eran 

calificadores, habían de hacer lo mismo y quedar en peor estado, se retiró 

y quedó la religión en el miserable que hoy tiene. 

»Enviaron los rebelados por su procurador a España a fray Nicolás de 

Acuña, hombre escandaloso, que aquí con un pistolete se defendía, y en 

Quito hizo grandes excesos contra los prelados; ahogose en la almiranta 

que se perdió en los Mimbres; a éste se le dieron despachos, porque fue 

por Quito, para los comisarios que le ayudasen, y los llevó también del 

comisario general de San Francisco fray Francisco de Borja, de los de la 

Inquisición; hubo aquí papeles que lo certificaban; llevó cartas en su 

abono y crédito de procurador a Cartagena del inquisidor Cabezas, y con un 

poder falso y dicho abono de persona para que le diesen pasaje y hiciesen 

favor, al gobernador y a don Gonzalo de Herrera, vecino de aquella ciudad, 

que tenía de este convento once [403] mil pesos para comprar negros, y se 

fue con ellos; se perdieron, y así se ha dado por descargo de parte de don 

Gonzalo, que no pudo prevenir no fuese procurador del provincial el que 

iba acreditado de un Inquisidor, electo obispo de aquella ciudad. Es 

verdad que hasta ahora no se han visto papeles, porque se ha dejado, 

viendo que de España no se provee de remedio sino que antes se le premia; 

esto es lo que hemos entendido.» (287) 

Sería largo citar todas las cuestiones que siguieron ocurriendo, aun 

con los más frívolos pretextos, entre los inquisidores y los Virreyes, y

especialmente con el Duque de la Palata, que por tener de asesor a don 

Pedro Fraso, hombre muy versado en leyes y autor de una voluminosa obra 

sobre patronato, no cejaba un punto en las regalías de su puesto. No 

debemos olvidar, con todo que habiéndose hecho causa contra José de 

Aponte, porque yendo de ronda la noche del 5 de julio de 1698 el doctor 

don Juan Pérez de Urquizu, alcalde del crimen de la Real Audiencia, por la 

calle de la Catedral, encontraron los ministros «un hombre abrazado con 

una mujer, que tenía debajo del capote, arrimados a un poste del 

cementerio, y preguntándole quién iba a la justicia, se resistió sacando 

una pistola cargada, prorrumpiendo en palabras indecentes y desacatadas 

contra el juez y los ministros»; mas, al segundo día de iniciado el 

proceso, el Santo Oficio despachó un auto, mandando que por ser el reo 

hermano del fiscal, se notificase a los alcaldes del crimen entregasen 

luego el preso y la causa, pena de excomunión mayor (288). 

Pero, al fin, tanto apuraron la materia los ministros del Santo 

Oficio que llegó un día en que siguiéndose causa de concurso en el 

Consulado de Lima sobre los bienes de Félix Antonio de Vargas, ordenó el 

Tribunal, «por el interés de un secretario suyo», que se le enviasen los 

autos para que ante él se siguiese el juicio; y pareciéndole al del 

Consulado que esto sería en agravio de sus fueros, se presentó ante el 

Gobierno, el cual, con dictamen del Real Acuerdo, dispuso que se formase 

sala de competencia, lo que resistió la Inquisición con pretexto de no ser 

caso de duda el fuero activo de sus ministros titulados. 

El Virrey Manso a su llegada a Lima encontró el expediente en este 

estado y comprendiendo, como él dice, que en él estaba interesada [404] la 

causa pública, después de nuevas tramitaciones sin resultado, hizo llamar 

a su gabinete a los Inquisidores para ver modo de tratar privadamente el 

negocio, logrando que se allanasen a formar sala refleja, en que se 

declarase si el punto era de la de competencia. Pero en esto surgió una 

nueva dificultad, que consistía en que el oidor decano instaba en que se 

le admitiese con capa y sombrero, y la Inquisición que había de entrar con 

toga y con gorra, empeñándose cada parte en sostener su dictamen como si 

se tratase de la cosa más grave. Después de nuevas actuaciones judiciales 

y nuevas conferencias privadas se resolvió al fin que los ministros 

gozaban del fuero, como lo pretendía el Santo Oficio. Mas, no pensó el Rey 

lo mismo, pues en vista de los autos, expidió la cédula fecha 20 de junio 

de 1751 declarando que los ministros titulados y asalariados del Santo 

Oficio sólo debían gozar del fuero pasivo, así en lo civil como en lo 

criminal, y los familiares, comensales y dependientes de los Inquisidores 

ni en uno ni en otro, sin olvidarse tampoco Su Majestad de resolver el 

caso de la capa y sombrero... (289) 

Pero si el Tribunal se mostraba tan celoso de sus fueros, verdaderos 

o supuestos, no era menos exigente cuando alguien se permitía arrogarse su 

nombre, sin derecho o contra su consentimiento y voluntad, de lo cual 

dejamos ya constatados numerosos casos. 

Apenas necesitamos insinuar aquí que cuanto se ha dicho de los jefes 

del Tribunal es enteramente aplicable a sus delegados, comisarios, 

familiares y dependientes. 

No tiene, pues, nada de extraño, ni a nadie sorprenderá, que por 

todos estos motivos el Tribunal del Santo Oficio se hiciese desde su

instalación aborrecible a todo el mundo, a las autoridades civiles, a los 

obispos, a los prelados de las órdenes y al pueblo, de tal manera que los 

Inquisidores no sólo vivían persuadidos de este hecho, sino que aun tenían 

cuidado de recordarlo a cada paso como un título destinado a enaltecerlos; 

y para no citar más del testimonio de uno de ellos, famoso en los anales 

de este Tribunal, transcribiremos aquí sus propias palabras: «Hemos tenido 

mucha experiencia en este reino, decía Gutiérrez de Ulloa, que 

generalmente no dio gusto venir la Inquisición a él, a las particulares 

personas por el freno que se puso a la libertad en el [405] vivir y 

hablar, y a los eclesiásticos porque a los prelados se les quitaba esto de 

su jurisdicción, y a los demás se les añadían jueces más cuidadosos, y a 

las justicias reales, especialmente Virrey y Audiencias, porque con ésta 

se les sacaba algo de su mano, cosa para ellos muy dura por la costumbre 

que tenían de mandarlo todo sin excepción.» (290) Con ocasión de una queja 

de la Audiencia de Panamá, en que exponía al soberano los agravios que los 

delegados del Tribunal hacían a sus vasallos, los Inquisidores repetían 

todavía de una manera más categórica, «que los ministros del Tribunal, por 

el mismo caso que lo son, son tan aborrecibles a los jueces reales que les 

procuran hacer y hacen molestia en cuantas cosas se les ofrecen» (291). 

El alborozo con que en Lima se recibió la noticia de la abolición del 

Tribunal y las pruebas inequívocas del odio del pueblo, que sucedieron a 

ese acontecimiento, están demostrando claramente que con el tiempo no 

desmereció el Tribunal de la opinión que desde un principio se captó. 

Pero, como se comprenderá fácilmente, si para algunos se habían hecho 

especialmente aborrecibles, como ellos lo expresaban, para nadie con más 

justo título que para los infelices que por un motivo o por otro eran 

encerrados en las cárceles secretas. Los largos viajes que debían 

emprender, de ordinario engrillados, a causa de una simple delación, 

muchas veces de un solo testigo, acaso enemigo, que motivaron tantas 

quejas de los Virreyes, la mala alimentación que se les suministraba en 

las cárceles, las torturas a que se les sometía obligándoles casi siempre 

por este medio a denunciarse por delitos que jamás cometieron, el no 

conocer nunca a sus delatores, el atropello de sus personas por la más 

refinada insolencia, la eterna duración de sus procesos (292), constituía 

tal odisea de sufrimientos para estos infelices de ese modo vejados, que 

encontraba muchas veces término en el suicidio más cruel, ya 

desangrándose, ahorcándose de un clavo, privándose de todo alimento y 

hasta, lo que parece increíble, tratándose de ahogar con trapos que se 

[406] metían en la boca. Y acaso lo que hoy parezca quizá más horrible a 

nuestras sociedades modernas, llevándose la saña contra ellos, no sólo a 

dejar en la orfandad a sus familias, privando a sus hijos de los bienes 

que les debían corresponder por herencia de sus padres, sino, viéndose 

junto con ellos, condenados a perpetua infamia por un delito que jamás 

cometieron. 

No es fácil poder determinar de una manera exacta cuántas fueron las 

personas procesadas por el Santo Oficio de Lima. El expediente de visita 

de Ruiz de Prado nos manifiesta que de las causas de algunos reos no se 

enviaba relación al Consejo, por omisión voluntaria o no, que no lo 

sabemos. Por otra parte, la documentación del siglo XVIII, bajo este 

aspecto, no es tan completa que pueda llevarnos a formar una estadística

cabal y exacta. Consta sí, según lo hemos ya expresado (293), que en el 

solo período de los veinte años primeros de la existencia del Tribunal 

habían sido encausados, según los apuntes del visitador, mil doscientos 

sesenta y cinco individuos, y aún más, y que el Inquisidor Verdugo, como 

también lo hemos indicado ya (294), luego de su llegada a Lima, en 1602, 

mandó suspender no menos de cien procesos. Ahora bien, sin comprender los 

de origen chileno, que ascienden más o menos a otros tantos, en nuestra 

obra hemos dado noticias de mil cuatrocientos setenta y cuatro, cuya 

enumeración por orden alfabético, publicamos al fin del presente volumen. 

Es verdad que en estos últimos damos cabida a algunos que se comprenden en 

la lista de Ruiz de Prado; pero, tomando en consideración todas las 

circunstancias que dejamos apuntadas, creemos que un cálculo prudencial 

nos permite fijar aproximadamente en tres mil el número de personas 

encausadas por el Tribunal. 

Ahora, si consideramos que no estaban sujetos a la Inquisición los 

indios, que componían en su inmensa mayoría la población de las diversas 

provincias del virreinato, debemos llegar forzosamente a la conclusión de 

que aquella cifra, especialmente por lo que a los primeros años de la 

existencia del Tribunal se refiere, es realmente enorme. 

De los mil cuatrocientos setenta y cuatro nombres que forman la lista 

que indicamos, ciento ochenta corresponden a mujeres; ciento uno a 

clérigos; cuarenta y nueve a frailes franciscanos; treinta y cuatro a 

dominicos; treinta y seis a mercedarios; veintiséis a agustinos, y doce 

[407] a jesuitas. Por proposiciones, fueron procesados ciento cuarenta; 

por judíos, doscientos cuarenta y tres; cinco por mahometanos; por 

luteranos, sesenta y cinco; por blasfemos, noventa y siete; por doctrinas 

contrarias al sexto mandamiento, cuarenta; por doble matrimonio, 

doscientos noventa y siete; por hechiceros, ciento setenta y dos; por 

solicitantes en confesión, ciento nueve; y por varios hechos, doscientos 

setenta y seis. 

Treinta fueron quemados en persona, y de entre ellos, quince vivos; 

en estatua y huesos, dieciocho. 

No necesitamos consignar aquí cuantos de los condenados eran 

realmente locos, ni cuantos aparecen que lo fueron siendo inocentes, según 

la misma relación de sus causas, porque el lector bien habrá podido 

comprenderlo ya. 

La observación más notable que a nuestro juicio pudiera establecerse 

respecto de los delitos de los procesados, es la que se deduce de la 

manera como se castigaban los que delinquían contra las costumbres y los 

que pecaban contra la fe. Así, Francisco Moyen que negaba que faltar al 

sexto mandamiento fuese un hecho punible, recibió trece años de cárcel y 

diez de destierro, y el sacerdote que ejerciendo su ministerio abusaba 

hasta donde es posible de sus penitentes, llevaba una mera privación de 

confesar durante un tiempo más o menos limitado y algunas penas 

espirituales. Esta contradicción chocante es realmente sorprendente. 

Es verdad que el estudio de las costumbres nos manifiesta que el 

pueblo, los esclesiásticos, y más aún los Inquisidores vivían a este 

respecto tan apartados de las buenas, que apenas si hoy podemos 

explicarnos semejante estragamiento. Lo que se ha visto de Ulloa, Ruiz de 

Prado, Unda, etc., nos manifiesta que si la investigación hubiera podido

adelantarse por circunstancias especiales, como ha acontecido con 

aquellos, merced a la visita del Tribunal, serían muy pocos los 

inquisidores, ministros y familiares del Santo Oficio que hoy pudieran 

presentarse libres de esta mancha; pero lo que se conoce es ya suficiente 

para tener una idea aproximada de lo que fue el Tribunal bajo este 

aspecto. 

Lo que los Inquisidores han cuidado decir de los obispos con quienes 

no llegaron a tener amistad, nos manifiesta, igualmente, cuan poco podía 

esperarse de su ejemplo, y ahora expondremos brevemente como este mal se 

encontraba arraigado en todas las clases sociales y, especialmente, en los 

eclesiásticos. [408] 

Desde antes de la llegada de Cerezuela, el agustino Bivero 

significaba al Rey el estado de las costumbres en el Perú, granjerías 

crueldades cometidas con los indios, abandono absoluto de su enseñanza 

religiosa, avaricia de las prelados, etc. 

La relación que algunos años más tarde enviaba al Rey el Conde del 

Villar no era menos lastimosa. 

«En lo que toca al estado eclesiástico decía, están vacos los 

obispados del Cuzco, La Plata y Quito, y así gobiernan en ellos los 

Cabildos de las iglesias, en los cuales hay tanta división entre los 

capitulares y tantas pretensiones y diferencias que cada uno acude a su 

particular interés y de los a quien quiere favorecer, de manera que se 

entiende que con su gobierno se desirve Dios y Vuestra Majestad, y la 

doctrina y conversión de los indios no se hace cómo ni por los ministros 

que se debía; y así parece que conviene que Vuestra Majestad se sirva 

mandar proveer con brevedad de prelados en los dichos obispados, en los 

demás vacaren en estas partes y en personas que tengan las que se 

requieren, y siendo posible no sean de los que los pretenden, porque la 

intención de los tales no se entiende que es el aprovechamiento de las 

ánimas sino el de su caudal, y algunos lo mercadean como si fuera de su 

profesión, ocupando para ello a los sacerdotes de su distrito, a cada uno 

en el suyo, y disimulándoles por esto sus descuidos y vicios, y ellos a 

los indios los que tienen, por las granjerías con que viven, como de esto 

hay muy notoria experiencia. 

»Los clérigos particulares de este reino, son en tres maneras: unos 

vienen de Castilla y otros se ordenan acá, aunque nacieron en ella, y 

otros son nacidos y criados en esta tierra; a pocos de los que vienen de 

Castilla se entiende que les trae el deseo de servir a Dios sino el de 

enriquecer, y así los más no cuidan de saber la lengua, sino de las 

inteligencias y granjerías con que pueden ganar de comer, no sólo entre 

los indios de sus doctrinas, pero fuera de ellos, y cuando ya tienen 

caudal para no tener tan insaciable codicia y saben la lengua y entienden 

las costumbres de los indios, se vuelven a España; y así hay necesidad de 

que en su lugar entren otros nuevos, que sólo sirven de lo que los otros y 

de esquilmar a los indios y llevarse el salario, sin hacer 

aprovechamiento; y aunque hay algunos clérigos de buena vida y ejemplo, lo 

general es lo que digo, y sirviéndose de ello Vuestra Majestad, me parece 

convenía que a los clérigos que pasan a este reino, no se diese licencia 

para salir de él sin que hayan residido diez o doce años, o los [409] que 

Vuestra Majestad se sirviere, y que si fueren sin ella, los vuelvan acá o

se les ponga otro vínculo, porque se suelen ir por el Nuevo Reino de 

Granada y otras partes, y también me parece que conviene que después del 

dicho tiempo se les dé licencia para poderse volver a Castilla, porque de 

otra manera entiendo que dejarían de pasar acá y sería de inconveniente 

por las razones contenidas en los capítulos siguientes. 

»Los que se ordenan acá de los nacidos en Castilla, regularmente son 

soldados delincuentes y hombres que por culpa suya se hallan nescesitados 

de ordenarse, aunque también hay quien lo hace por cristiandad y devoción; 

y los que son de los primeros de este capítulo, pierden tarde las 

costumbres antiguas y todo redunda en daño espiritual y corporal de los 

indios, y muchas veces en inquietudes del reino que los tales sacerdotes 

suelen inventar; y los nacidos y ordenados acá, aunque suelen ser expertos 

en la lengua de los indios, pocas veces tienen aprobación de costumbres ni 

las partes que deben tener los que han de dar pasto espiritual, 

principalmente a gente nueva y inculta en la fe; de estos segundos y 

terceros, se entiende que hay muchos en las doctrinas de los dichos 

obispados vacantes, y que en este arzobispado concurren los de mejor 

aprobación y los que más bien disciplinados y corregidos están, por el 

cuidado del Arzobispo presente, que personalmente los visita, y castiga 

con rigor sus excesos. 

»Religiosos de la orden de San Francisco hay pocos en este reino, y 

son de los que se entiende que hacen la doctrina con mayor cuidado y 

ejemplo y menos codicia, y así he puesto algunos en doctrinas de indios, 

de más de los que había en otras. 

»Los dominicos, aunque hay mayor número, no tienen tanta aprobación 

porque es muy grande el de los mozos criollos que hay en la orden, y el de 

los que cada día reciben en ella, aunque no sepan leer, por ser muy niños, 

y lo es también la cudicia que muchos de ellos muestran en las doctrinas 

que tienen. 

»Entre los agustinos hay mas numero de viejos y de hombres de 

aprobación que entre los dominicos. 

»Los de la Compañía de Jesús viven con particular cuidado de dar buen 

ejemplo y de la manera que lo hacen en Castilla. 

»Los mercenarios reciben muchos mozos criollos y mestizos, y aunque 

entre ellos hay algunos de mucha aprobación, en general los de esta Orden 

viven con no tanta como parece que convenía, y así tienen mucha necesidad 

de ser visitados y corregidos por personas graves, [410] y que la tengan y 

vengan a ello y vuelvan a dar cuenta a su superior, porque los que 

pretenden quedar acá tratan más de granjear amigos y riquezas que de 

atesorarlas para el cielo. 

»Los corregidores de este reino, o son proveídos por Vuestra 

Majestad, o por los Virreyes y gobernadores de él: los de allá lo son y 

viven con máxima de que son inmediatos a Vuestra Majestad y a su Real 

Consejo de las Indias, y así, en lo general, viven y proceden olvidados de 

que han de dar cuenta, o pareciéndoles que no habrá quien les vaya a 

seguir su residencia al dicho Real Consejo, y como vienen empeñados y 

gastados de Castilla, se procuran desempeñar y enriquecer en el tiempo del 

oficio con tratos y granjerías y otros medios, que algunos hallan, y 

aviándose con los caciques y sacerdotes, y atienden poco a las 

obligaciones de sus oficios, y algunos han puesto sus repúblicas a riesgo

de perderse; y los proveídos en esta tierra, aunque son y viven más 

sujetos y con mas cuidado, nunca dejan de tenerle de sus granjerías y 

aprovechamientos, ocupando en ellos a los indios; pero acudiré al remedio 

quitándolos cuando conviene, y de los unos y de los otros son pocos los 

que proceden de otra manera, aunque ahora con [...] mandé llevar la plata 

de comunidades y residuos, cesará mucha parte [...] y en los 

corregimientos se procura elegir personas cuales convienen, o las de más 

aprobación que se pueden hallar. 

»Los vecinos encomenderos y situados de este reinó, generalmente 

están pobres y empeñados por la carestía que hay en todas las cosas, y sus 

excesivos gastos, y viven con deseo de servir a Vuestra Majestad, aunque 

cuando han sido llamados para las ocasiones que se han ofrecido de 

presente, algunos se han asperado y puesto dificultades, pareciéndoles o 

dando a entender que no tienen esta obligación, sino solamente de residir 

y defender la ciudad donde son vecinos, de lo cual, a lo que yo he 

entendido, tienen más culpa que ellos las personas que les han favorecido 

para ello, de que en carta doy más particular cuenta a Vuestra Majestad. 

»Pretensores hay gran número en este reino, porque como los 

conquistadores y primeros pobladores han dejado hijos, cada uno de ellos 

pretende la gratificación entera de lo que su padre sirvió: los unos 

diciendo que son mayores, y los otros necesitados, y las mujeres por 

serlo, y así como van multiplicando los hijos y descendientes, crecen los 

pretensores, y porque lo son muchos que nunca sirvieron y tuvieron mérito, 

sino que lo toman por entretenimiento y porque cualquier ocasión, aunque 

muy ligera, en que sirven a Vuestra Majestad, no obstante [411] que sea 

por sueldo, es para ellos muy grande, para pretender gratificación y estar 

ya tan acostumbrados a esto que casi lo tienen por refugio los hombres 

perdidos y se quejan tan de veras de que no se les haga merced, como si de 

rigor se les debiese; y a los que se entiende que mejor lo merecen, se 

satisface repartiéndoles lo que hay y se ofrece en el reino, que no es 

mucho, por lo cual y porque se procura entretener a muchos, no les cabe la 

cantidad que cada uno quería, y de cualquier manera que se haga con ellos, 

no es posible contentarlos, como se desea y procura. 

»Los gentiles hombres de las compañías de los lanzas y arcabuces, 

respecto de que la consignación de donde se pagan rentas, menos que las 

que se les debe, no les alcanza el sueldo entero y andan de ordinario 

necesitados, aunque son los que más a la mano están para servir en lo que 

se les manda, por lo cual he puesto en la corona de Vuestra Majestad 

algunos repartimientos para que, acabada la vida de los a quien hice 

merced de los tributos de ellos, en su real nombre, queden para la dicha 

consignación, como lo tengo escrito a Vuestra Majestad, y pareciome usar 

de este medio porque si se pusieran en la dicha corona de Vuestra Majestad 

para que desde luego lo gozaran las dichas compañías, causara descontento 

a los que esperaban la presente gratificación, y aunque por la dicha causa 

ahora no lo gozan los lanzas, lo harán adelante y podrá haber mayor número 

de ellos, y hacer gratificación con las dichas plazas a los que tuvieren 

méritos para ello, en lugar de la que se les había de hacer de los dichos 

repartimientos. 

»La demás gente española del reino, a quien llaman soldados, unos se 

ocupan en granjerías, trayendo empleos de España y Nueva España, y

Tierrafirme; otros de unas partes a otras, de este reino, o de él al de 

Chile; otros beneficiando minas, y algunos son labradores del campo; y 

otros en el trato de la coca; y otros vagando sin oficio ni 

entretenimiento, mas que pasearse y acudir a comer a las casas de los 

vecinos y de otros hombres ricos que los sustentan, y aunque estos son 

muchos, se entiende que hoy son menos que solían, respectivamente de la 

gente que había y hay de presente en este reino, porque en cada flota pasa 

mucha y son pocos los que vuelven a Castilla, y de los dichos ociosos, 

pocos paran en esta ciudad, porque los más se van a las de arriba, y los 

unos y los otros, aunque tienen el nombre de soldados, huyen en las 

ocasiones de serlo y se juntan con dificultad para ello. [412] 

»El trato general de los hombres es igual sin diferencia y como si 

todos fueran calificados y ninguno lo dejara de ser, y lo mesmo él de las 

mujeres, cuyo traje es costosísimo. 

»Los caciques y principales de los indios, aunque tienen subjetos a 

los súbditos, no con la opresión que solían, sino en lo que conviene, 

porque les van a la mano las justicias dellos; y los indios particulares, 

a lo que se entiende, están poco fundados en nuestra santa fe, que es gran 

lástima, en especial porque no es toda la culpa suya sino de los que los 

tienen a cargo, como esta referido, y de los que les dan mal ejemplo, que 

no son pocos, no obstante que se pone el remedio que se puede para ello» 

(295). 

Los procesos seguidos en el Santo Oficio nos dan sobre las costumbres 

dominantes en los claustros las más tristes noticias. 

Hay algunos reos de entre los frailes, como Luis Coronado, Ambrosio 

de Rentería, etc., a quienes se les ha permitido contar por menor la 

relación de todas sus torpezas, tan asquerosas que la pluma se resiste a 

entrar en este terreno (296). 

¿Qué decir de lo que pasaba en el confesonario? El número de 

sacerdotes procesados lo está claramente manifestando. Los Inquisidores 

alarmados con lo que estaba sucediendo, especialmente en el Tucumán, 

ocurrieron al Consejo en demanda de que se les permitiese agravar las 

penas impuestas en tales casos, y no contentos con esto, promulgaron 

edictos especiales, como los que habían fulminado contra los hechiceros, 

para ver modo de poner atajo a las solicitaciones en confesión, según 

puede comprobarse por el que transcribimos enseguida. 

«Nos los Inquisidores contra la herética pravedad y apostasía en la 

ciudad y arzobispado de los Reyes, con el arzobispado de la provincia de 

los Charcas, y los obispados de Quito, el Cuzco, Río de la Plata, Tucumán, 

Santiago de Chile, La Paz, Santa Cruz de la Sierra, Guamanga, Arequipa y 

Truxillo; y en todo los reinos, estados y señoríos de la provincia del 

Pirú y su virreinado, gobernación y distrito de las Audiencias reales, que 

en las dichas ciudades, reinos y provincias residen, por autoridad 

apostólica etc. 

»A todos los vecinos y moradores, estantes y habitantes en todas las 

ciudades, villas y lugares deste nuestro distrito, de cualquier estado, 

condición o preminencia que sean, exemptos y no exemptos, y cada uno y 

cualquiera de vos a cuya noticia viniere lo contenido en esta nuestra 

carta, en cualquier manera, salud en nuestro Señor Jesucristo, que es la 

verdadera salud, y a los nuestros mandamientos, que más verdaderamente son

dichos apostólicos firmemente obedecer, guardar y cumplir. Hacemos saber 

que ante Nos pareció el promotor fiscal deste Santo Oficio y nos hizo 

relación diciendo que a su noticia había venido que muchos sacerdotes 

confesores, clérigos y religiosos, pospuesto el temor de Dios, nuestro 

Señor, y de sus conciencias, con grave escándalo del pueblo cristiano y 

detrimento espiritual de sus prójimos, sintiendo mal de las cosas de 

nuestra santa religión y santos sacramentos especialmente del de la 

penitencia, y en menosprecio de las penas y censuras por Nos promulgadas 

en las edictos generales de la fe que mandamos publicar, se atreven a 

solicitar a sus hijos e hijas espirituales en el acto de la confesión, o 

próximamente a ella, antes o después, induciéndolas y provocándolas con 

obras y palabras para actos torpes y deshonestos, entre sí mismos, o para 

que sean terceros o terceras de otras personas, y que en vez de 

reconciliarlas con Dios por medio del dicho santo sacramento, que es la 

segunda tabla después del naufragio de la culpa y el único remedio que el 

mismo Christo dejó en la Iglesia para su reparo, le convierten en veneno 

mortífero y cargan las almas que, arrepentidas, le buscan a los pies de 

los dichos, confesores, con mayor peso de pecados. Y que demás desto, 

continuando los dichos confesores su dañada y perversa intención a fin de 

huir y castigar por este medio las penas y castigos del dicho delito, 

cuando los dichos sus hijos o sus hijas espirituales se van a confesar con 

ellos, antes de persignarse, ni comenzar la confesión sacramental, las 

divierten de aquel santo propósito, diciéndolas y persuadiéndolas que no 

se confiesen por entonces, y las solicitan y provocan para las dichas 

deshonestidades o tercerías, y que otras veces, con el mismo intento, 

fuera del acto de la confesión, se aprovechan de los confesonarios y otros 

lugares en que [414] se administra el dicho sacramento de la penitencia, 

como más libres, seguros y secretos para tratar con los dichos hijos e 

hijas espirituales las mismas torpezas y tener otras pláticas y 

conversaciones indecentes y reprobadas, fingiendo y dando a entender que 

se confiesan; y perseverando por mucho tiempo en la continuación de los 

dichos pecados y sacrilegios, prohíben a las personas con quien los 

cometen que no se confiesen con otros confesores ni puedan salir del 

engaño en que los tienen, de que no son casos tocantes al Santo Oficio; y 

que demás desto, otros confesores, con ignorancia de que el conocimiento y 

punición dellos nos esta cometida privativamente por diversas bulas e 

indultos de la Santa Sede Apostólica, o dándoles siniestras 

interpretaciones, absuelven en las confesiones sacramentales a las 

personas culpadas en los dichos delitos, y a las que han sido solicitadas 

y tenido los dichos tratos y conversaciones deshonestas, o saben de otras 

que las han tenido, sin declararlas la obligación que tienen de 

manifestarlo ante Nos. Y que a otros letrados y personas doctas o tenidas 

y reputadas por tales, cuando se les consultan y comunican fuera del acto 

de la confesión algunos destos casos, se adelantan en conformar y dar 

pareceres de que no son de los tocantes al conocimiento y censura del 

Santo Oficio, aunque además de estarles esto prohibido en los edictos 

generales de la fe, impiden el recto y libre ejercicio del dicho Santo 

Oficio, y quedan sin punición y castigo pecados y excesos tan graves y 

opuestos a la pureza y sinceridad de nuestra santa fe católica: porque nos 

pidió el dicho fiscal, que, atenta la gravedad y frecuencia de los dichos

delitos y las muchas y graves ofensas que con ellos se cometen contra 

Dios, nuestro Señor, proveyésemos de competente remedio, mandando publicar 

nuevos edictos, agravando y reagravando las censuras por Nos fulminadas, y 

ejecutando contra los transgresores y sus fautores y encubridores, en 

cualquier manera, las penas estatuidas por derecho y por los dichos 

breves, indultos y bulas apostólicas, especialmente por las de los Sumos 

Pontífices Pío IV, Paulo V y Gregorio XV, de felice recordación. 

»Y por Nos, visto su pedimento ser justo y que habiendo crecido tanto 

la exorbitancia y abuso de los dichos excesos, toca a nuestra vigilancia y 

obligación proveer de medios más eficaces para atajarlos, y que las cosas 

sagradas y sacramentos de nuestra Santa Madre Iglesia se traten y 

administren con la integridad, acato y reverencia que se les debe. 

Mandamos dar y damos la presente para vos, y cada uno de vos, [415] en la 

dicha razón, por la cual os amonestamos, exhortamos y requerimos, y siendo 

necesario, en virtud de santa obediencia y so pena de excomunión mayor 

latae sententiae trina canonica monitione praemissa ipso facto incurrenda, 

mandamos que si supiéredes, o entendiéredes, hubiéredes visto, sabido o 

oído decir, que alguno o algunos confesores, clérigos o religiosos, 

exemptos, o no exemptos, de cualquier orden, grado, preminencia o dignidad 

que sean, aunque inmediatamente estén sujetos a la Santa Sede Apostólica, 

que por obra o de palabra hayan solicitado, provocado o intentado, o 

intentaren solicitar y provocar cualesquiera personas, hombres o mujeres, 

para actos torpes y deshonestos, que entre sí mismos se hayan de cometer, 

en cualquier manera, o para que sean terceros o terceras de otras 

personas, o tuvieren con ellos o ellas pláticas y conversaciones de amores 

ilícitos y deshonestas en el acto de la confesión sacramental, o 

próximamente a ella, antes o después, o con ocasión y pretexto de 

confesión (aunque realmente no la haya), o sin el dicho pretexto, fuera de 

confesión, en los confesonarios cualquiera otro lugar en que se oigan 

confesiones o este diputado señalado para ellas, con capa y demostración 

que se confiesan o quieren confesar, hicieren y perpetraren cualquiera de 

los delitos de suso referidos, sin comunicarlo con nadie (porque así 

conviniese), lo vengáis a decir y manifestar ante Nos, en este Santo 

Oficio, y fuera de esta ciudad, ante nuestros comisarios de los partidos, 

dentro de seis días después de la publicación de nuestro edicto, o que dél 

sepáis y tengáis noticia, en cualquiera manera, los cuales os asignamos 

por tres términos y canónicas moniciones, cada dos días, por un término, y 

todos seis, por ultimo y peremptorio, con apercibimiento que el dicho 

término pasado y no lo cumpliendo, demás de que habréis incurrido en 

sentencia de excomunión mayor, en que desde luego os declaramos por 

incursos, procederemos contra los que rebeldes e inobedientes fuéredes, 

por todo rigor de derecho, como contra personas sospechosas en nuestra 

santa fe católica, e inobedientes a los mandatos apostólicos y censuras de 

la santa madre Iglesia. 

»Y por cuanto la absolución de los dichos crímenes y delitos, como 

dependientes de la herejía y sospechosos della, nos está especialmente 

reservada, y así la reservamos, mandamos, debajo de las dichas penas y 

sentencias de excomunión mayor ipso facto incurrenda, que ningún confesor 

clérigo, o secular, ni religioso, de cualquier grado, dignidad o 

preminencia que sea, ni so color de ningún indulto o privilegio (aunque

[416] haya emanado de la Santa Sede Apostólica, la cual, en cuanto a esto 

los tiene todos reservados) no sea osado a absolver sacramentalmente a 

ninguna persona que fuere culpada en cualquiera de las cosas sobre dichas, 

o supieren de otros que lo son, antes las adviertan la obligación que 

tienen a denunciarlo y manifestarlo ante Nos. Y hasta haberlo hecho, no 

les concedan la absolución sacramental, ni fuera de la confesión se 

entremetan a interpretar las dichas bulas y breves apostólicos, 

aconsejando y dando pareceres sobre si las cosas que se les comunican son 

de las comprendidas en ellos o no, y pertenecientes al conocimiento del 

dicho Santo Oficio, al cual les remitan, con todo secreto, donde se les 

dará el despacho conveniente. -Dada en la ciudad de los Reyes, en 1630» 

(297). 

Pero el mal no cesaba, y un siglo después el Marqués de Castelfuerte 

daba todavía cuenta al Rey del estado de las costumbres de seglares y 

eclesiásticos, en los términos siguientes: 

«Señor: -El público escándalo de los amancebados me constituyó en la 

precisa obligación de ver si podía ocurrir en parte al remedio de tan 

diabólicas consecuencias, por haber llegado este delicto en estos países a 

su mayor desenvoltura, y haberme acusado la conciencia muchas personas de 

elevado espíritu; tuve por conveniente dar comisión especial para estas 

providencias al doctor don Thomas de Brun, alcalde del crimen de esta Real 

Audiencia, para que las atendiese con la cristiandad y prudencia 

correspondiente, como en carta de trece de setiembre tengo participado a 

Vuestra Majestad, y aunque es así que con mi aplicación y celo y el que 

asiste a este ministro, se han extinguido algunos de estos excesos en el 

todo, y se tiene apercibido a muchos para que se contengan en ellos; 

habiéndose conseguido estos fines hasta el presente, sin estrépito 

judicial, por lo delicado de estos asumptos, esperando las resultas de 

estas prudentes advertencias, para pasar, en casos necesarios, a los 

castigos prevenidos por derecho; pero, como todo lo ejecutado y prevenido 

se ciñe a los seculares, se hace más irremediable este delicto por la 

publicidad con que se cometen los sacerdotes, así seculares como 

regulares, de algunas religiones; de forma que tienen estos de su cuenta 

diferentes mujeres con hijos y familia, yendo a sus casas, como un padre 

de familia a la suya; pudiéndose decir que es tan ofensivo el modo como la 

ofensa; y aunque comprehendo la dificultad en lo práctico [417] para el 

remedio de este exceso, pero si los prelados eclesiásticos contuviesen con 

el castigo a sus súbditos, no podía dejar de extinguirse una gran parte de 

tanto mal, y cuando menos en territorio que se compone de ser los más 

nuevamente convertidos, ha de traer infelices consecuencias, que en los 

sacerdotes parezca licencia la tolerancia, mayormente no bastando las 

providencias a que puede concretarse la justicia secular para con los 

sacerdotes, especialmente no experimentando abrigo alguno en los prelados 

eclesiásticos, desentendiéndose estos en parte y en el todo, así por lo 

que mira al castigo, como a cualquiera otra expedición conducente al 

reparo de tan perniciosos males, cuya libertad me ha estimulado a 

representar a Vuestra Majestad estos excesos para que, enterado de sus 

infelices consecuencias, se sirva mandar a los arzobispos y demás prelados 

de las religiones que vigilen sobre el modo de vivir sus súbditos, 

especialmente los curas de almas que están encargados del cuidado pastoral

de diversos lugares recién convertidos, en que se necesita para la 

enseñanza de los indios de sujetos de conocida literatura y virtud que 

prudentemente los eduquen con su aplicación y ejemplo; porque sin este, 

han de vivir aquellos expuestos a su relajación, sin que puedan 

experimentar en sus parroquias la enseñanza y la corrección de sus 

excesos, no siendo menos que en estas materias sensuales el desorden en 

los mismos curas eclesiásticos, y de un público comercio en que entienden 

con la misma libertad que si fueran seculares, sin atender al estado 

sacerdotal, ni conocer superior que se les embarace, ni menos los corrija, 

obrando con esta contratación y celebrando las escripturas de sus tratos, 

contra todo lo que debía ser de su obligación, desentendiéndose de las 

sanciones canónicas y conciliares de su prohibición; en cuyos términos 

parece ha de convenir el que Vuestra Majestad se digne ordenar a los 

arzobispos, obispos y prelados (que con tanta tibieza y omisión toleran 

estos inconvenientes, por las utilidades que de esto se les sigue en sus 

visitas) procedan con vigilancia y celo, a desarraigar los vicios de la 

sensualidad escandalosa y públicos tratos que celebran sus súbditos, para 

que por su continencia en estos dos asumptos tan destructivos del bien 

común, se consiga el remedio universal que debe solicitarse, pues con el 

castigo en dichos eclesiásticos y su corrección, que pudiera reducirse a 

desposeerles de sus prebendas y a extrañarles del reino, se facilitaría el 

que los demás se contuviesen, temerosos del castigo y aplicación de sus 

prelados; agregándose el que yo, en los casos expresados, [418] les daría 

el auxilio que me pidieren para el efectivo cumplimiento de las 

providencias mencionadas, las cuales no pueden tener el que cristianamente 

les corresponde (por más que mis instancias, celo y aplicación lo 

soliciten) en el ínterin que Vuestra Majestad por su real cédula se digne 

advertir y mandar a dichos prelados eclesiásticos, la ejecución de 

aquellas, con lo demás que sobre este punto fuere del mayor servicio de 

Vuestra Majestad -Dios guarde la C. R. P. de Vuestra Majestad como la 

cristiandad ha menester. Lima 25 de marzo de 1725. -El Marqués de 

Castelfuerte» (298). 

El francés Frezier que visitó a Lima por esta época, a pesar de su 

corta estada en ella, llego a vislumbrar lo suficiente para que sus 

apreciaciones concuerden en un todo con las del Marqués. «Parece, dice el 

distinguido viajero, que por el número tan crecido de conventos y casas 

religiosas de ambos sexos, se debía conjeturar que Lima fuese una ciudad 

en que reinase la devoción más grande; falta mucho, sin embargo, para que 

estas hermosas apariencias se encuentren comprobadas por la piedad de los 

que la habitan, porque la mayor parte de los frailes llevan una vida tan 

licenciosa, que hasta los superiores y provinciales sacan de los conventos 

que gobiernan, sumas considerables para atender a los gastos de una vida 

mundana, y, algunas veces, tan públicamente estragada, que no se hacen 

esfuerzo alguno en confesar los hijos que así tienen y de conservar a su 

lado tan auténticos testimonios de su disolución, a quienes a menudo dejan 

por herencia el hábito que cargan; lo que se extiende a veces a más de una 

generación, si debe prestarse asenso a lo que me han dicho allí mismo. 

«Las monjas, con excepción de tres o cuatro monasterios, sólo guardan 

la mera apariencia de clausura que deben, porque en vez de vivir en la 

pobreza común de que hacen voto, viven en particular y a sus expensas, con

gran séquito de domésticas, esclavas, negras y mulatas, que les sirven en 

la verja de terceras en sus galanterías. 

»No se puede hablar de la vida del uno o del otro sexo, sin 

aplicarles estas palabras de San Pablo, tollens membra Christi faciam 

membra meretricis» (299). 

Los célebres marinos españoles, Jorge Juan y Antonio de Ulloa, que 

visitaron el virreinato veinte años mas tarde, refieren sobre este 

particular pormenores decisivos. «Entre los vicios que reinan en el [419] 

Perú, el concubinaje, como más escandaloso y más general, deberá tener la 

primacía. Todos están comprendidos en él, europeos, criollos, solteros, 

casados, eclesiásticos, seculares y regulares... La libertad con que viven 

las religiosas en aquellos países es tal que ellas mismas abren las 

puertas al desorden. En las ciudades grandes, la mayor parte de ellas 

viven fuera de los conventos, en casas particulares... Lo mismo sucede en 

las ciudades pequeñas, en las villas o en los asientos: los conventos 

están sin clausura, y así viven los religiosos en ellos con sus cuncubinas 

dentro de las celdas, como aquellos que las mantienen en sus casas 

particulares, imitando exactamente a los hombres casados... Además de lo 

referido, es tan poco o tan ninguno el cuidado que ponen estos sujetos en 

disimular esta conducta, que parece hacen ellos mismos alarde de publicar 

su incontinencia; así lo dan a entender siempre que viajan, pues llevando 

consigo la concubina, hijos y criados, van publicando el desorden de su 

vida... 

«Todo esto que parece mucho, es nada en comparación de lo demás que 

sucede, debiéndose suponer que apenas hay uno que se escape de este 

desorden, ya sea viviendo en las casas de la ciudad, en la hacienda, o ya 

en los propios curatos, porque así en unos como en otros parajes, viven 

con igual desahogo y libertad. Pero lo que se hace más notable es que los 

conventos estén reducidos a públicos burdeles, como sucede en los de las 

poblaciones cortas, y que en las grandes pasen a ser teatro de 

abominaciones inauditas y execrables vicios (300)»... 

Viniendo, pues, en este medio, los Inquisidores no sólo no procuraron 

atajar el mal, sino que, por el contrario, bien pronto se contagiaron con 

el en un país, que, como se «expresaba Alcedo, parece, que bien pronto 

hace a uno judío». Y si en un principio los ministros del Tribunal se 

enviaban de España, más tarde, cuando por economía se eligieron de entre 

los mismos eclesiásticos peruanos, es fácil comprender que, por lo mismo, 

menos dispuestos habrían de manifestarse a reaccionar contra un sistema 

que entraba por mucho en los hábitos del pueblo. 

Por más depravados que fuesen los Inquisidores, es lo cierto que por 

el mero hecho de desempeñar ese puesto, se creían con derecho, como la 

practica lo confirmaba, a más elevados cargos, si cabe, como eran los 

obispados. Desde Cerezuela, que renunciaba una oferta del [420] Rey en 

este sentido, a Verdugo, Mañozca, Gutiérrez de Cevallos y hasta el apocado 

e infeliz Zanduegui, que había comprado el cargo y para quien, por su 

inutilidad, su colega Abarca reclamaba una mitra, todos ellos pretendían 

ese honor como la cosa más natural. 

El apego que siempre manifestaron al dinero, salvo contadas 

excepciones, jamás reconoció limites, considerándose el puesto de 

inquisidor tan seguro medio de enriquecerse que, como sabemos, se

compraban los puestos de visitadores, como más tarde hubieron de venderse 

en almoneda pública hasta los destinos más ínfimos. 

Su puesto lo utilizaron bajo este aspecto, ya comerciando con los 

dineros del Tribunal, ya partiendo con los acreedores el cobro de sus 

créditos, haciendo para ello valer las influencias del Santo Oficio, ya 

imponiendo contribuciones, ya captando herencias de los mismos reos, y, 

sobre todo, con el gran recurso de las multas pecuniarias y confiscaciones 

impuestas a los reos de fe, de las cuales ningunas tan escandalosas como 

las que sufrieron los portugueses apresados en 1635 y que pagaron en la 

hoguera el delito de haberse enriquecido con su trabajo; siendo tanta su 

avaricia que como ejemplo y norma de lo que después estaba llamado a 

suceder, recordaremos el caso de uno de los fundadores del Tribunal, que, 

según el testimonio de su mismo secretario, se murió de pena por habérsele 

huido dos esclavos. 

Los casamientos ventajosos realizados a la sombra del nombre 

inquisitorial, los remates de rentas reales verificados por interpósitas 

personas, todo lo utilizaban a fin de allegar caudales. 

Desunidos entre sí y tan enemistados que vivían perpetuamente 

odiándose; altaneros con todo el mundo, comenzando por sus mismos 

dependientes; vengativos hasta no perdonar jamás al que cometía el 

atrevimiento de denunciarles o siquiera expresarse mal de ellos; 

ocurriendo siempre al arsenal de sus archivos para encontrar o forjar 

rastros hasta de los más recónditos secretos de quienes se proponían 

perseguir; desempeñando sus oficios con tanto descuido que difícilmente 

podía hallarse, según lo acreditan los expedientes de visita, una sola 

causa tramitada conforme a su código de enjuiciamiento; habiendo comenzado 

por hacerse odiosos y terribles, para concluir en el más absoluto 

desprestigio y burla; secundados por gente siempre a su altura, por su 

espíritu de venganza, ignorancia, avaricia y disolución de costumbres; 

crueles hasta lo increíble; muriendo, por fin, como habían vivido: tales 

fueron los ministros que con nombre del Santo Oficio estuvieron [421] 

encargados de mantener incólume la fe en los dominios españoles de la 

América del Sur. 

Si los pueblos sujetos a su férula no descendieron más en su nivel 

moral, intelectual y social, fue porque el apocamiento humano tiene 

ciertos límites que es imposible franquear; pero siempre el estudio de 

esta faz de la vida de los pueblos americanos se impondrá a todo el que 

quiera penetrar un tanto en el conocimiento de las causas y elementos que 

hoy constituyen su sociabilidad. 

Lista de los Inquisidores que hubo en el Tribunal del Santo Oficio de Lima 

Andrés de Bustamante, 1569. 

Serván de Cerezuela, 1569-1582. 

Antonio Gutiérrez de Ulloa, 1571-1597. 

Juan Ruiz de Prado, 1587-1594. 1596-1599. 

Antonio Ordóñez y Flores, 1596-1611.

Francisco Verdugo, 1601-1623. 

Andrés Juan Gaitán, 1611-1651. 

juan de Mañozca, 1624-1638. 

Juan Gutiérrez Flores, 1624-1631. 

Antonio de Castro y del Castillo, 1627-1648. 

León de Alcayaga Lartaun, 1638. 

Diego Martínez Cabezas, 1658. 

Luis de Betancurt y Figueroa, 1642-1659. 

Cristóbal de Castilla y Zamora, 1656-1669. 

Bernardo de Izaguirre, 1655. 

Álvaro de Ibarra, 1659-1667. 

Juan de Huerta Gutiérrez, 1664. 

Bartolomé González Poveda, 1670-1674. 

Juan Queipo de Llanos, 1672-1680. 

Francisco Luis de Bruna Rico, 1675. 

Juan Bautista de la Cantera, 1681-1692. 

Álvaro Bernardo de Quirós y Tineo, 1682. 

José de Burrelo, 1701. 

Francisco Varela, 1692-1702. 

Gómez Suárez de Figueroa, 1697-1720. 

Francisco Ponte y Andrade, 1707. 

Gaspar Ibáñez de Segovia, 1703-1737. 

José García Gutiérrez Cevallos, 1718-1730. 

Cristóbal Sánchez Calderón, 1730-1748. [426] 

Diego de Unda, 1735-1748. 

Pedro de Arenaza y Gárate, 1744-1751. 

Mateo de Amusquíbar, 1744-1763. 

Diego Rodríguez Delgado, 1751-1756. 

José de Salazar y Cevallos, 1757. 

Juan Ignacio de Obiaga, 1759-1777. 

Bartolomé López Grillo, 1763-1777. 

Francisco Matienzo Bravo del Rivero, 1766-1796. 

Francisco Abarca Calderón, 1779-1816. 

José Ruiz Sobrino, 1798. 

Pedro de Zalduegui, 1793-1820. [428] 

Lista de las personas procesadas por el Tribunal del Santo Oficio de Lima 

de que se da noticia en esta obra 

[429] 

A 

Abalos, Pedro de. -II. -241. 

Abarca, Antonia. -II. -159. 

Abarca, Hernando. -I. -160. 

Acevedo, Jerónimo. -II. -64, 122. 

Acevedo, Juan de. -II. -55, 56, 133. 

Acevedo, Pedro de. -II. -242. 

Acosta, Juan de. -II. -125. 

Acosta, Rodrigo Alonso de. -I. -294.

Acosta y Montero, José Ventura. -I. -298. 

Acuña, Antonio de. -II. -48, 49, 51, 75, 79, 116, 118, 122. 

Acuña de Noroña, Juan. -II. -31. 

Adán, Adrián. -I. -308. 

Adarme, Dionisio. -I. -275. 

Aguiar, Manuel. -I. -294. 

Aguiar, Fray Pedro. -I. -125, 127. 

Aguilar, Antonio de. -I. -311. 

Aguilar, Diego de. -I. -142. 

Aguilar, María de. -I. -252, 287. 

Aguilar, Pedro de. -I. -233. 

Aguirre, Bárbara de. -196. 

Aguirre, Bernardo de. -II. -264, 265. 

Aguirre, Fermín de. -II. -332. 

Aguirre Calderón, Nicolás de. -II. -214. 

Aguirre de Solórzano, Juan. -II. -10. 

Agreda, Miguel de. -I. -310. 

Alarcón, Juan de. -I. -141. 

Alarcón, Pedro Martín de. -II. -227. 

Albo, Fray Joaquín María de. -II. -332. 

Albítez, Hernando. -I. -275. 

Alcaraz, José Toribio. -I. -55. 

Alcocer, Hernando de. -I. -276. 

Aldecoa, Fray Juan Ventura de. -II. -269. 

Alegre, Rodrigo. -I. -137. 

Alegría, José de. -II. -192. 

Almanza, Ana de. -II. -41. 

Almanza, Francisco de. -II. -150. 

Almeida, María de. -II. -l95. 

Almeida Pereira, Manuel. -II. -242. 

Almendras, María de. -I. -275. 

Almoguera, Fray Juan de. -II. -220, 221. 

Almonte, Hernán de. -I. -56, 134. 

Alonso, Álvaro. -I. -287. 

Alvarado, Fray Mateo de. -I. -299. 

Álvarez, Alonso.- I. -39. 

Álvarez, Juan. -I. -39. 

Álvarez, Manuel. -II. -126. 

Álvarez, Manuel. -II. -63. 

Álvarez Cabral, Nuño. -I. -318. 

Álvarez de Carmona, Hernán. -I. -56. 

Álvarez de Espinosa, Manuel. -I. -29. 

Alzamora, Fray Francisco de. -II. -200. 

Ana María. -I. -275. 

Andrade, Diego de. -II. -31. 

Andrade, Jerónimo. -I. -308. 

Andrea, maestre. -I. -233. 

Andrea, Miguel. -272. 

Ángeles, Inés de los. -I. -59. 

Angulo, Isabel. -I. -274.

Angulo de Cabrera, Juan. -I. -176, 178. 

Anrique Fonseca, Diego. -I. -310. 

Anríquez, Manuel. -I. -280. 

Antón, negro. -I. -313. 

Antón, negro. -II. -159. 

Antonia, negra. -I. -138. 

Antonia, Isabel. -II. -119. 

Antonia, María. -II. -267. 

Antonio, negro. -I. -237. 

Antonio, Juan. -II. -12. 

Antonio, Marco. -II. -11. 

Apolonia, Juana. -II. -194. 

Aranda, Fray Pedro de. -II. -272. 

Araníbar, Melchor de. -II. -227. 

Araujo, Manuel de. -II. -32. [430] 

Araujo, Juan Tomás de. -II. -205. 

Araus y Borja, Nicolás de. -II. -265. 

Arbité, José. -II. -333. 

Arceo, Pedro de. -I. -56, 141, 170. 

Arcos, Juan García de. -II. -210. 

Arcos, Rodrigo de. -I. -56, 133. 

Arenas, Diego de. -I. -56. 

Argote, Rosa. -II. -330. 

Arias, Francisco. -II. -150. 

Arias, Juan. -II. -210. 

Arís Lobos, Pedro de. -I. -299. 

Arismendi, Domingo de. -I. -275. 

Arli, Heliz. -I. -281. 

Armenta, Alonso de. -I. -176. 

Armentos, Fray Diego de Jesús María. -II. -206. 

Arriaza, Juan de. -II. -43, 293. 

Arrospe, Juan Martín de. -I. -56. 

Arteaga, Isabel Petrona. -II. -205. 

Aspur, Francisco de. -II. -192. 

Atanasia, María. -II. -257. 

Atienza, Fray Blas de. -I. -55. 

Atienza, Juan Ignacio de. -II. -185. 

Avendaño, Antonio de. -II. -169. 

Ávila, Rodrigo de. -II. -53, 63, 115. 

Avis, Richarte de. -I. -282. 

Axli, Enrique. -I. -273. 

Ayala, Ana de. -II. -159. 

Ayala, Francisco de. -II. -151. 

Ayala, Íñigo de. -I. -182. 

Aybar Morales, Matías de. -II. -227. 

Ayllón, Fray Juan de. -I. -125. 

B 

Baena, Catalina de. -II. -33. 

Báez, Sebastián. -I. -272. 

Baides, Josefa de. -II. -159.

Baldecoa, Juan Alonso. -II. -192. 

Balmaceda, Juan de. -II. -11. 

Baltasar, Fray. -I. -143. 

Ban, Nicolás. -II. -193. 

Bandera, Beatriz de la. -II. -113. 

Bandier, César de. -II. -161, 170. 

Baptista, Diego. -I. -287. 

Baptista, Juan. -I. -233. 

Barba, Rodrigo. -I. -178. 

Barba Cabeza de Vaca, Juan. -I. -137. 

Barranco, Juan Manuel. -II. -192. 

Barreda, Luis de la. -II. -158. 

Barrios, Juana de. -II. -12. 

Basail, Pedro Martín de. -II. -271. 

Bascones, Fray Juan de. -I. -276. 

Bastante, Pedro. -I. -319. 

Basualdo, José Manuel. -II. -330. 

Bautista, Juan. -I. -307. 

Bazán, Fray Diego. -II. -159. 

Bazán, Jerónimo. -I. -178. 

Bel, Manuel. -II. -61, 62. 

Bello, Arias. -I. -44. 

Bello, Juan. -I. -222, 223, 237. 

Bello Raimundo, Francisco. -I. -233. 

Benavides, Francisco de. -II. -227. 

Benito, Alonso. -I. -41. 

Benocla, Alejandro. -I. -319. 

Bernabé, negro. -I. -313. 

Bernal, Juan. -I. -141, 143, 147, 148, 149. 

Bernáldez, Diego Cristóbal. -II. -42. 

Berbard, Felipe. -II. -209. 

Berrocal, Manuel de. -II. -190. 

Betanzos, Ignacio de. -I. -137. 

Bivas, Luis. -I. -178, 183. 

Blanco, Francisco. -II. -330. 

Blanco, Úrsula. -II. -268. 

Bocanegra, Pedro de. -I. -159. 

Bogado, Sebastián. -II. -32. 

Bohorquez, Beatriz de. -II. -92. 

Bohorquez, Pedro de. -I. -234. 

Bonconte, Pedro de. -I. -41. 

Borja, Juan Pablo de. -I. -179, 233. 

Bracamonte, Andrés. -II. -190. 

Bran, Juan. -I. -272. 

Bravo María. -II. -330. 

Bravo de Verdugo, Pedro. -I. -176. 

Brayer, Tomás. -II. -209. 

Bries, Guillermo. -I. -282. 

Briviesca, María de. -II. -42. 

Brügen, Julio. -II. -10.

Bruss, Juan de. -II. -209. 

Buendía, José de. -II. -187, 204. 

Bueno, Fray Francisco. -II. -330. 

Butlar, Enrique. -I. -150. 

Butlar, Juan. -I. -49, 150. 

Bustamante, Fray Juan de. -I. -109, 110, 113. 

Bustos, Francisca de. -II. -170. 

Busquet, Juan Bautista. -II. -210. 

C 

Caballero, Juana Petrona. -II. -210. 

Caballero Coronel, Juan. -II. -212. 

Cabello, Fray Juan. -I. -233. 

Cabezas, Leonor. -I. -238. 

Cabrales, Juana de. -II. -159. 

Cabrera, Diego de. -II. -30. 

Cabrera, Matías de. -II. -265. [431] 

Cabrera Barba, Juan de. -II. -92, 295. 

Cáceres, Álvaro. -II. -272. 

Caldera, Juana. -II. -259. 

Caldera de Rojas, Juan. -I. -178. 

Calderón, Álvaro. -I. -178. 

Calderón, Álvaro. -I. -233. 

Calderón, Juan. -I. -177. 

Calderón, Juan. -I. -182. 

Calvache, Cristóbal. -I. -177. 

Calvo, José. -II. -267. 

Calvo de Arana, José. -II. -327. 

Camacho, Magdalena. -II. -159. 

Camborda, José. -II. -328. 

Campino, Juan. -II. -243. 

Campos, Ana de. -II. -113. 

Campos, Andrés de. -I. -59. 

Campos, Benito de. -II. -227. 

Campos, Pedro de. -II. -32. 

Canales, Feliciano. -II. -192. 

Cananas y Guzmán, Luis. -II. -151. 

Candia, Juan de. -I. -233. 

Candioti, Teodoro. -II. -243, 245, 246. 

Canela, Francisco Esteban. -II. -241. 

Canela, Félix. -II. -208 267. 

Canelas Albarrán, Juan de. -II. -112. 

Cangas, María Josefa. -II. -264. 

Cansino, García. -I. -43. 

Caracciolo, Jerónimo. -II. -10. 

Carbonera, Fray Antonio. -I. -142. 

Cárcamo, Fray Diego. -II. -92. 

Cárdenas, Gutierre de. -I. -319. 

Caro de Porras, Miguel Jerónimo. -I. -312. 

Carranzo, Angela. -II. -215, 230, 231, 232. 

Carrión, María de. -II. -194.

Carrillo de Cárdenas, José. -II. -234. 

Casasola, Juana de. -II. -192. 

Casco, Fray Pedro. -I. -142. 

Castañeda, Fray Pedro de. -II. -214. 

Castañeda, Ana de. -I. -272; II. -9. 

Castellón, Luisa de. -II. -40. 

Castillo, Juan Bautista de. -I. -314. 

Castillo, Santiago del. -II. -67, 90, 92, 108, 134, 138. 

Castillo y Lizárraga, Luisa del. -II. -13. 

Castrioto, Jorge. -II. -191. 

Castro, Cecilia de. -II. -195. 

Castro, Cristóbal de. -II. -159. 

Castro, Manuela de. -II. -272. 

Castro, María Francisca Ana de. -II. -265. 

Castro, Fray Fabián de. -II. -205. 

Castro, Francisco de. -I. -275. 

Castro Barreto, María de. -II. -227. 

Castro Osorio, Antonio de. -II. -191. 

Catalán, Pedro Alonso. -I. -142. 

Catalán, Tomas. -I. -177. 

Catalina, negra. -I. -286. 

Cataño, Benito. -II. -231. 

Cataño, Isabel. -I. -274. 

Cava, Alonso de la. -I. -313. 

Cava, Antonio. -II. -330. 

Cavali, Miguel. -II. -11. 

Cavero, Nicolasa. -II. -242. 

Cea, Gabriel de. -I. -233. 

Ceballos, Margarita. -II. -114. 

Cerda, Juan de la. -II. -265. 

Cerda, María de la. -II. -156. 

Cieza, Álvaro. -I. -35. 

Cifuentes Guerrero, Antonio de. -II. -192. 

Cintrón, Esteban. -I. -308. 

Cisneros, Bartolomé de. -II. -268. 

Cisneros, Fray Diego de. -I. -308. 

Cisternas, Fray Diego de. -II. -331. 

Claros, El licenciado. -I. -180. 

Clavijo, Mariana. -I. -287. 

Clavijo, Fray Pedro. -I. -125, 126, 180, 238. 

Clemente, Pedro. -II. -205. 

Cobeñas, Fray Juan de. -I. -182. 

Coello, Manuel. -II. -61, 92. 

Colmenares, Gabriel de. -I. -309. 

Colmenares, Manuel de. -II. -328. 

Colona, Jacinto. -II. -205. 

Collao, Ventura. -II. -191. 

Contreras, Pedro de. -I. -205, 283, 285. 

Contreras, Ana María de. -II. -113, 158. 

Contreras, Luisa. -II. -268.

Córdoba, Ana de. -I. -280. 

Córdoba, Inés de. -II. -159. 

Cordero, Antonio. -II. -73, 116, 118. 

Cordero de Silva, Álvaro. -II. -29. 

Corne, Diego. -I. -176. 

Cornejo, María de Jesús. -II. -328, 329. 

Cornelio, Andrés. -II. -32. 

Cornieles, Francisco. -I. -282. 

Coronado, Fray Pedro. -I. -179, 233. 

Coronel, Jerónimo. -I. -307. 

Corral, Fray Andrés. -I. -298. 

Correa, Antonio. -II. -330. 

Correa, Antonio. -I. -311, 312. 

Correa, Carlos. -I. -233. 

Correa, Simón. -II. -61, 156. 

Corro y Cos, Antonio de. -II. -201. 

Cortés de Loyola, José. -II. -91. 

Costa, Marco Antonio. -I. -286. 

Corzo, Juan Bautista. -I. -18, 35, 58, 59. 

Corzo, Pedro. -II. -318. 

Crasi, Amet. -II. -243. [432] 

Crespo, Juana Nicolasa. -II. -299. 

Crespo de Aguirre, Juan. -II. -13. 

Cruz, Fray Ángelo de la. -II. -290. 

Cruz, Bartolomé de la. -I. -298. 

Cruz, Fray Francisco de la. -I. -63 a 80, 85, 88 a 91, 93 a 96, 98 a 

101, 104, 108, 109, 113, 114, 125, 401, 412. 

Cruz, Francisco Anastasio. -II. -272. 

Cruz, Jacinto Asencio de la. -II. -192. 

Cruz, María de la. -II. -91, 254. 

Cruz, Mateo de la. -II. -65, 119, 127. 

Cruz, Sebastián de la. -II. -91. 

Cruz y Coca, José de la. -II. -187, 198. 

Cruz y Serna, Juan de la. -II. -192. 

Cuadramigo, Fray Antonio. -I. -143. 

Cuadros, Nicolasa de. -II. -267. 

Cuaresma, Tomé. -II. -137. 

Cuentas, José de las. -II. -169. 

Cuentas y Valverde, Pedro de las. -II. -7. 

Cuevas, Hernando de. -I. -178. 

Cullén, Guillermo. -II.-209. 

CH 

Chagaray, Sebastián de. -II. -159. 

Chaves, Fray Diego de. -I. -287. 

Chaves, Fray Francisco de. -I. -143. 

Chaves, Marcelo de. -II. -192. 

Chefre, Enrique. -I. -282. 

Chanis y Echeverría, Ignacio de. -II. -269. 

D 

Darmas, Luis. -I. -125, 136.

Dávila, Fray Diego. -I. -309. 

Dávila Tamayo, Fray Pedro. -II. -191. 

Debaistre, Juan. -II. -209. 

Degutado, Martín. -I. -280. 

Delgado, Cristóbal. -II. -156. 

Delgado, Matías. -II. -156. 

Delgado, Sebastián. -II. -64, 92. 

Deza Navarro, Diego. -II. -9. 

Díaz, Fray Alonso. -I. -244, 287. 

Díaz, Esteban. -II. -67. 

Díaz, Felipe. II. -65. 

Díaz, Fernando. -I. -310. 

Díaz, Francisco. -I. -232, 273. 

Díaz, Juan. -I. -202. 

Díaz, Juan. -II. -150. 

Díaz, Pascual.-II. -88, 128. 

Díaz Becoso, Fray Alonso. -I. -288. 

Díaz de la Cruz, Salvador. -II. -158. 

Díaz de Escobar, Alonso. -II. -9. 

Díaz Franco, Felipe. -II. -150. 

Díaz de Lucena, Luis. -I. -310. 

Díaz Moreira, Diego. -II. -192. 

Díaz Tavares, Gregorio. -I. -311. 

Díaz Tirado, Pedro. -I. -313. 

Dionis, Amaro. -II. -56, 117. 

Domínguez, Gregorio. -I. -142. 

Domínguez de Villafañe, Alfonso. -II. -158. 

Dorado, Juan. -II. -330. 

Drac, Juan. -I. -211, 234. 

Duarte, Manuel. -I. -310. 

Duarte, Sebastián. -II. -51, 60, 135, 136, 143. 

Duque de Estrada Monroy Cerezuela, Juan. -I. -180. 

Durán, Alonso. -I. -136, 166. 

Durán de la Calle, Sebastián. -II. -192. 

E 

Echazaval, Francisco de. -II. -192. 

Echavarría, Juana. -II. -330. 

Echeverría, Antonio de. -I. -179. 

Encarnación, María Josefa de la. -II. -213. 

Enríquez, Diego. -I. -286. 

Enríquez, Duarte. -I. -310. 

Enríquez, Francisco. -II. -10. 

Enríquez, Mateo. -II. -65, 127. 

Enríquez, Pero Luis. -I. -272. 

Enríquez de Guzmán, Luis. -I. -125, 128. 

Enríquez Iturriaga, Juan. -II. -240. 

Enríquez de Rivero, Félix. -II. -156. 

Escobar, Francisco de. -I. -178. 

Escobar, Pedro de. -I. -293. 

Espilcueta, Roque de. -II. -269.

Espinar, Hernando de. -I. -177. 

Espinosa, Antonio de. -I. -275. 

Espinosa, Antonio de. -II. -124, 131. 

Espinosa, Fernando de. -II. -63, 121. 

Espinosa, Francisca de. -I. -287. 

Espinosa, Íñigo de. -I. -275. 

Espinosa, Isabel de. -I. -272. 

Espinosa, Jorge de. -II. -52, 58, 124. 

Espinosa, José Urbano de. -II. -210. 

Espinosa, Manuel de. -II. -104, 124, 130. 

Espinosa Estévez, Fernando de. -II. -121. 

Espinosa de los Monteros, Pedro. -II. -201. 

Estacio, Antonio. -I. -110, 188. 

Estacio, Ojier. -I. -142. 

Esteban, Juan. -I. -238. 

Estrada, Antonio de. -I. -237. 

Estrada, Domingo de. -II. -242. [433] 

Estrada, Juana de. -II. -159. 

Estrada Duque de Figueroa, Andrés de. -II. -92. 

Estragente, Guillermo. -II. -209. 

F 

Farias, Pedro. -II. -63, 115. 

Felipe, Diego. -I. -275. 

Fernández, Antonio. -I. -296. 

Fernández, Blas. -II. -192. 

Fernández, Francisco. -II. -56. 

Fernández, Gaspar. -II. -57, 136. 

Fernández, José. -II. -330. 

Fernández, Juan. -I. -238. 

Fernández, Nicolás. -II. -241. 

Fernández, Rodrigo. -II. -65. 

Fernández de Aguilar, Fray Cristóbal. -II. -169. 

Fernández Bautista, Juan. -I. -293. 

Fernández de Brito, Antonio. -I. -310. 

Fernández Cánones, Pedro. -II. -150. 

Fernández Gullio, Gaspar. -I. -123. 

Fernández Darraña, Juan. -II. -158. 

Fernández Gullio, Juan. -I. -280. 

Fernández de las Heras, Juan. -283, 285. 

Fernández Mexía, Pedro. -I. -56. 

Fernández de Pablos, Juan. -I. -313. 

Fernández de Vega, Antonio. -II. -117. 

Fernández Velarde, Antonio. -II. -227. 

Fernández Viana, Francisco. -I. -3l0. 

Fernández Viana, Pedro. -I. -310. 

Ferreira, Juan. -II. -266. 

Ferroel, Richarte. -I. -234. 

Figueroa, Ángela de. -I. -293. 

Figueroa, Felipe de. -II. -212. 

Figueroa, Juan de. -I. -288, 359.

Figueroa, Sebastián de. -II. -260. 

Flambel, Giles. -I. -176, 286. 

Flor Condamine, Pedro de. -II. -333. 

Florencio, Juan. -II. -156. 

Flores, Fray Diego. -I. -3l8. 

Flores, Juan Esteban. -II. -299. 

Flores, María. -II. -207. 

Flores, Nicolás. -II. -269. 

Flores, Vicente. -II. -11. 

Flores de la Pana, Andrés. -II. -l99. 

Fonseca, Duarte de. -II. -151. 

Fonseca, Fernando de. -II. -150. 

Fonseca, Manuel de. -I. -318. 

Fors, Cornielles. -II. -10. 

Fos, Pedro. -II. -327. 

Fragoso, Luis. -II. -12. 

Francisco, negro. -I. -233. 

Franco, Juan Bautista. -II. -13. 

Freile, Jusepe. -II. -59, 81, 87. 

Fresneda, Pedro de. -I. -55. 

Frías, Diego de. -II. -242. 

Frías Miranda, Diego de. -I. -177, 287. 

Frías Miranda, Fray Gaspar de. -I. -287. 

Fritis, María Feliciana. -II. -263. 

Frontaura, Juan Mauro. -II. -214. 

Fuentes y Cárdenas, Gaspar de la. -II. -32. 

Fuentes, María de. -II. -259. 

Fuentes, Pedro Miguel de. -I. -99, 181. 

Funes, Gaspar de. -I. -l78. 

G 

Galdín, Juan Bautista. -I. -139. 

Galindo, Martín. -II. -205. 

Gallardo, Margarita. -II. -193. 

Gallardo, Melchor. -II. -190. 

Gallardo, Rosa. -II. -271. 

Gallegos de Aparicio, Juan. -II. -11. 

Gallinato, Juan. -II. -9. 

Galván, Bernardo. -II. -l90. 

Galván, Blas. -I. -3l3. 

Gálvez, Fray Francisco de. -I. -143, 275. 

Gamarra, Fray Bernardo de. -I. -274. 

Gamboa, Fray Jerónimo de. -I. -272. 

Ganui, Pedro. -II. -l59. 

García, Andrés. -I. -293. 

García, Ginés. -II. -l59. 

García, Francisco. -I. -275. 

García, José. -II. -2l0, 332. 

García Cabello, Fray Juan. -II. -205. 

García Jiménez, Fray José. -II. -234. 

García Matamoros, Manuel. -II. -68, 90, 92.

García Muñoz, Juan. -II. -231. 

García Vélez, Juan. -II. -190. 

Gárnica, Alonso de. -II. -42. 

Gárnica, Pedro de. -I. -179. 

Garro, Pedro de. -I. -178. 

Gasco, Fray Alonso de. -I. -63, 64, 66, 67, 68, 69, 73 a 78, 86, 89, 

97, 98, 100, 113. 

Gama, Juan de. -I. -286. 

Giliberto, Juan. -II. -192. 

Gillis, Jacobo. -II. -209. 

Ginovés, Juan Bautista. -II. -12. 

Goiri, Sant Joan de. -I. -237. 

Gomendio, José Lorenzo de. -II. -265. 

Gómez, Alonso. -I. -3l8. 

Gómez, Ana. -I. -280. 

Gómez, Antonio. -I. -238. [434] 

Gómez, Duarte. -II. -29, 43. 

Gómez Francisca. -I. -280. 

Gómez, Juan Bautista. -II. -265. 

Gómez, Roque. -II. -52. 

Gómez, Aceituno, Gonzalo. -II. -66. 

Gómez, de Acosta, Antonio. -II. -52, 55. 

Gómez de Acosta, Baltasar. -II. -118. 

Gómez, Bravo, Juan. -I. -272. 

Gómez Caro, Juan. -II. -8. 

Gómez de Castilla, Vicente. -II. -32l. 

Gómez de Ojeda, Fray Rodrigo. -I. -309. 

Gómez, Palomo, Fray Gaspar. -I. -312. 

Gómez, Piñero, Pero. -I. -296. 

Gómez Portaces, Antonio. -II. -150. 

Gómez de Salazar, Diego. -II. -28. 

Góngora, Hernando de. -I. -286. 

González, Alonso. -I. -233. 

González, Álvaro. -I. -35. 

González, Ana María. -II. -l12. 

González, Cristóbal. -II. -272. 

González, Francisco. -II. -33. 

González, Gracia. -I. -125. 

González, Juan. -I. -233. 

González, Manuel. -II. -63, 116. 

González, Matías. -II. -68. 

González, Pascuala. -II. -265. 

González Calderón, Alonso. -II. -12. 

González de la Càmara, José. -II. -330. 

González Holgado, Alonso. -I. -176. 

González de Mendoza, Pedro. -I. -41. 

González de Miranda, Álvaro. -I. -311. 

González de Rivera, Juan. -II. -265. 

González Tinoco, Jerónimo. -II. -92. 

González Vaquero, Francisco. -II. -9.

Gordillo Farfán, Juan. -I. -179. 

Granja, Diego de la. -II. -315 a 320. 

Gre, Tomás. -I. -239, 282. 

Gribaldo, Antonio. -I. -330. 

Griego, Jorge. -I. -46, 272. 

Grin, Enrique. -I. -282. 

Guevara, Juan Ventura de. -II. -24l. 

Guevara, Petronila de. -II. -159, 227. 

Gutiérrez, Pedro. -II. -187, 196. 

Gutiérrez, José Ignacio. -II. -330. 

Gutiérrez, Juliana. -II. -159. 

Gutiérrez, Lorenzo. -I. -318. 

Gutiérrez de Logroño, Pedro. -I. -178, 233. 

Gutiérrez de Molina, Diego. -I. -318. 

Gutiérrez de Perales, Juan. -I. -275. 

Gutiérrez de Soto, Gabriel. -I. -272. 

Guzmán, José de. -II. -272. 

Guzmán, Pedro de. -II. -8, 92. 

Guzmàn Vargas de la Cadena, Fray Manuel de. -II. -269. 

H 

Haden, Santiago. -II. -272. 

Hans, Nicolás. -I. -281. 

Hatrey, Simeón. -II. -209. 

Hazaña, Francisco. -II. -267. 

Helix, Juan. -I. -281. 

Hendy, Samuel. -II. -209. 

Henríquez, Gaspar. -II. -158. 

Henríquez, Fernando de. -II. -156. 

Heredia, Juan Luis de. -I. -177. 

Hermosilla, Juan de. -II. -30l. 

Hernández, Antonio. -I. -35, 49. 

Hernández, Antonio. -I. -272. 

Hernández, Diego. -I. -151. 

Hernández, Francisco. -II. -121. 

Hernández, Gómez. -I. -44, 45. 

Hernández Fray Gonzalo. -II. -92. 

Hernández, Gregorio. -I. -280. 

Hernández, Jerónimo. -II. -51. 

Hernández, María. -II. -263. 

Hernández, Mateo. -I. -318. 

Hernández, Miguel. -I. -110, 137. 

Hernández, Nuño. -I. -308. 

Hernández, Fray Pedro. -I. -142. 

Hernández de Córdoba, Diego. -I. -177. 

Hernández de Espinosa, Francisco. -II. -13. 

Hernández de Rivera, Francisco. -II. -205. 

Hernández de Soto, Bartolomé. -I. -56. 

Hernández Sotomayor, Gonzalo. -I. -238. 

Hernández de Villarroel, Antonio. -I. -125, 130, 131, 134. 

Hernández Vizuete, Francisco. -I. -150.

Herrera, Fray Alonso de. -I. -312. 

Herrera, Cristóbal de. -I. -179. 

Herrera, Francisca de. -I. -272. 

Herrera, Francisco de. -I. -294. 

Herrera, Fray Jacinto de. -II. -159. 

Herrera, Juan de. -I. -275, 286. 

Herrera, Fray Pedro Pablo de. -II. -290. 

Herrera, Rodrigo de. -I. -125, 134, 143. 

Herrera, Sebastián de. -I. -50. 

Herrera, Sebastián de. -I. -176, 257, 258. 

Hervas Sarmiento, Francisco de. -I. -275. 

Hoces, Agustín de. -I. -308. 

Holanda, Cristóbal de. -I. -238. 

Hontarón, Isabel. -II. -97. 

Horta, Juan de. -II. -150. 

Huerta, Fray Gaspar de. -I. -109. [435] 

Hurtado, Antonio. -II. -242. 

Hurtado de Mendoza, Fray José. -II. -332. 

Hurtado de Valcázar, Francisco. -II. -59, 87, 112. 

Hurtado de Zaldívar, Juan. -I. -313. 

I 

Idobro Cabeza de Vaca, Bernardo. -II. -330. 

Illanes, Jorge de. -II. -156. 

Illanes, Fray Mateo de. -I. -307. 

Infantas, Francisco de las. -II. -260. 

Isabel, negra. -I. -313. 

Ixar, Ignacio de. -I. -232. 

J 

Jacobo, David. -II. -243. 

Jacques, Richarte. -I. -282. 

Jamingo, Pablo. -I. -319. 

Jaramillo, Francisco. -II. -10. 

Jesús, Fray Francisco de. -II. -11. 

Jesús, Manuel de. -II. -258. 

Jesús, Sebastiana de. -II. -272. 

Jiménez, Cristóbal. -I. -309. 

Jiménez, Francisca. -I. -287. 

Jiménez, Fray José. -II. -214. 

Joanes, Pedro. -II. -32. 

Jofré, Leonardo. -II. -332. 

Jorge, Domingo. -I. -319. 

Jorge, Hernán. -I. -285. 

Jorge y Acuña, Pedro. -II. -156. 

Juárez, Cristóbal. -I. -293. 

Juárez de Valdés, Pedro. -I. -142. 

Julio, Juan. -I. -294. 

Jullián, Luis. -I. -272. 

Jurado, Fray Francisco. -II. -271. 

Juarado del Campo, Magdalena. -II. -191. 

K

Keyby, Juan. -II. -209. 

L 

Labrada, Andrés. -II. -271. 

Lagares, Bartolomé de. -I. -275. 

Landa, Juan de. -II. -212. 

Lanfort, Roberto. -II. -209. 

Latorre, Fray Cristóbal de. -II. -159. 

Lavín, Fray Juan de. -I. -143. 

Leal, Luis. -II. -184. 

Lencovier, Guillermo. -II. -241. 

León, Bartolomé. -II. -51, 117. 

León, Gabriel de. -I. -233. 

León, Juan de. -I. -59, 67, 188. 

León, María de. -II. -90. 

León, Pedro de. -I. -177, 233. 

León Pedro de. -II. -211. 

León de Cisneros, Juan de. -II. -168. 

Leonés, Bartolomé. -I. -39, 40, 41. 

Leonis, Francisco. -I. -182. 

Leonor, negra. -I. -56. 

Lesana, Antonio. -II. -241. 

Li, Guillermo. -I. -282. 

Liébana, Josefa de. -II. -159. 

Lima, Gonzalo de. -I. -307. 

Lima, Juan de. -II. -124. 

Lima, Luis de. -II. -58, 67, 90, 124, 131, 135, 146. 

Lima, Tomás de. -II. -60, 124, 129. 

Lira, Juan de. -I. -179. 

Lira, Fray Juan de. -I. -177. 

Lirios, Antón de. -I. -313. 

Lizamo, Fray José de. -I. -141. 

Lizárraga, María de. -II. -40. 

Lizárraga del Castillo, Luisa de. -II. -30. 

Loaisa, Bernadino. -I. -19. 

López, Domingo. -I. -313. 

López, Domingo. -II. -190. 

López, Felipa. -I. -295, 296. 

López, Juan. -I. -280. 

López, Gaspar. -I. -310; II. -9. 

López Hernán. -I. -233, 245. 

López, Lorenzo. -I. -275. 

López, Luis. -I. -63 a 67, 74, 75, 77, 80 a 88, 91, 99, 100, 109, 

356, 357. 

López, Manuel. -I. -180, 311. 

López, Manuel. -I. -150. 

López Pedro. -I. -310. 

López Rodrigo. -II. -151. 

López Aceituno, Gonzalo. -II. -92. 

López de Agurto, Gaspar. -I. -233. 

López Cordero, Gonzalo. -II. -42.

López de la Flor, Fray Fernando. -II. -272. 

López de Fonseca, Diego. -II. -48, 49, 51, 93, 116, 117, 131. 

López Guarnido, Jerónimo. -I. -39, 40, 41, 90. 

López de Lisboa, Diego. -II. -147, 154, 155. 

López Matos, Juan. -II. -151. 

López de Mestanzo, Juan. -II. -113. 

López de Osuna, Francisco. -I. -272. 

López Serrano, Bernardo. -II. -29. 

López Suárez, Gaspar. -II. -157. [436] 

López de Taide, Martín. -II. -32. 

López de Vargas, Diego. -I. -310. 

López de la Vega, Cristóbal. -I. -142. 

Lorenzo, Diego. -1. -176. 

Lorenzo, Enrique. -II. -58, 119. 

Lorenzo, Felipe. -II. -243. 

Lorenzo, Juan. -1. -176. 

Loyola Haro de Molina, Juan de. -II. -302 a 307. 

Lucena, Baltazar. -I. -296. 

Lucena, Gaspar de. -I. -296. 

Lucero, Juan. -II. -12. 

Lucio, Marcos de. -I. -176, 181, 188. 

Luis, Catalina. -I. -308. 

Lujan, Felipe de. -I. -286. 

Luna, Gonzalo de. -I. -303. 

Luna, Mayor de. -II. -55, 93, 118. 

Luna, Mencifa de. -II. -55, 93, 96, 118. 

Luna Castro, Francisco de. -192. 

Ll 

Llano, Juan Domingo de. -II. -257. 

Llanos, Antonio de. -II. -192. 

Llanos González, Teresa de. -II. -194. 

M 

Madariaga, Sancho de. -I. -287. 

Machicao, Cristóbal de. -II. -10. 

Magaña, Diego de. -I. -56. 

Maldonado, Francisca. -I. -197, 287. 

Maldonado, Fray Juan. -I. -275. 

Maldonado, Melchor. -I. -288. 

Maldonado, Fray Melchor. -II. -151. 

Maldonado, Pablo. -II. -191. 

Maldonado de Silva, Francisco. -II. -131. 

Mallarín, María Teresa de. -II. -263. 

Mandinga, Simón. -I. -159. 

Manrique, Fray Hernando. -I. -272. 

Mansilla, Juan de. -II. -271. 

Mariaca, Martín de. -I. -318. 

Marfil, Juan. -II. -243. 

María, negra. -I. -233. 

María Ángela, negra. -I. -272. 

María Rosalía. -II. -271.

Marica, negra. -I. -138. 

Marín, Francisco. -I. -310. 

Marle, Andrés. -I. -273. 

Márquez de Guzmán, Juan. -I. -233. 

Márquez Montesinos, Francisco. -II. -121. 

Márquez Montesinos, Manuel. -II. -56, 151. 

Martel, Francisco. -II. -42. 

Martín, Diego. -I. -293. 

Martín, Ignacio. -I. -309. 

Martín, Girardo. -I. -313. 

Martín, Simón. -I. -239. 

Martín Rafael, Francisco. -I. -272. 

Martínez, Bernabé. -I. -3l3. 

Martínez, Diego. -I. -80, 106. 

Martínez, Diego. -II. -159. 

Martínez, María. -II. -42. 

Martínez, Pero. -I. -182, 233. 

Martínez, Fray Pedro. -I. -2l8, 219, 220. 

Martínez, Pedro. -I. -143. 

Martínez de Esquibar, Fray Tomás. -II. -205. 

Madriz, García de la. -I. -178. 

Mateo, negro. -I. -237. 

Matos, Juan de. -I. -272. 

Matos, Juan de. -II. -91. 

Matos, Manuel Luis. -II. -57, 126. 

Mayorga, Fray Andrés de. -II. -214. 

Mazay, Juan Bautista de. -II. -199. 

Medina, Juan de. -I. -157, 178. 

Medina, Fray Juan de. -I. -143, 287. 

Medina, Martín de. -I. -318. 

Medina Anuncibay, Juan de. -I. -312. 

Medrano, Cristóbal de. -I. -313. 

Medrano, Juan de. -I. -152, 156, 157. 

Mejía, Fray Nicolás. -II. -169. 

Mejía Mirabel, Francisco. -II. -91. 

Meléndez de la Oliva, Alonso. -I. -310. 

Melgarejo, Luisa. -II. -33. 

Melo, Fray Miguel. -II. -159. 

Mena, Catalina de. -I. -286. 

Méndez, Álvaro. -II. -41. 

Méndez, Duarte. -I. -280, 298. 

Méndez, Francisco. -II. -120. 

Méndez, Víctor. -I. -280. 

Méndez de Dueñas, Garci. -II. -28. 

Méndez Hernández, Salvador. -I. -20. 

Mendieta, Diego de. I. -275. 

Mendoza, Fray Alonso de. -I. -275. 

Mendoza, Fray Diego de. -I. -177. 

Mendoza, Juan de. -I. -313. 

Meneses, José de. -II. -27l.

Meneses, Juan José. -II. -298. 

Mercado, Martín de. -I. -309. 

Mesa, Francisco de. -I. -288. 

Mesía, Fray Diego. -II. -201. 

Mexía de Ovando, Pedro. -II. -13. 

Michel, José Nicolás. -II. -255. 

Mieres, Ignacio Gregorio de. -II. -272. 

Migolla, Gabriel de. -I. -176. 

Mijancas, Juan de. -II. -24. [437] 

Millar, Juan. -I. -35, 231. 

Mino Llulli, Jacinto. -II. -272. 

Míñez, Juan. -I. -56. 

Miranda, Fray Pedro. -I. -143. 

Molero, Silvestra. -II. -267. 

Molina, Paula. -II. -330. 

Mollinedo, Fray Pedro. -II. -332. 

Mondragón, Francisca de. -II. -268. 

Monserrate y Santisteban, María. -II. -268. 

Montañés, Juan. -I. -294. 

Monte, Fray Pedro. -I. -286. 

Monte Cid, Domingo. -II. -53, 114. 

Montenegro, Cecilia. -II. -196. 

Montenegro, Juan de. -I. -233. 

Montero, Fray Antonio. -II. -200. 

Montero, Fray Diego. -II. -235, 321. 

Montes, Juan Antonio. -I. -272. 

Montoya, Francisco de. -II. -156. 

Montrartu, Lucas de. -I. -280. 

Morales, Ambrosio de. -II. -68, 90, 92. 

Morales, Luis de. -II. -91. 

Morín de Ciceres, Diego. -II. -27. 

Morante, Martín. -II. -187, 202. 

Morato, Martín. -II. -68, 92. 

Moreira, Domingo. -I. -318. 

Moreno, Nicolás. I. -273. 

Morillo, Bernabé. -II. -264, 298. 

Morón, Antonio. -II. -54, 93, 118. 

Morón, Isabel Antonia. -II. -55, 93, 135. 

Mosquera, Fray Manuel. -II. -271. 

Moyen, Francisco. -II. -289, 322, 323, 326, 241, 249, 405, 407. 

Mozambique, Juan. -I. -318. 

Mudana, Josefa. -II. -195. 

Muga, Marcos de. -II. -192. 

Muñiz, Andrés. -II. -68, 90, 92, 109, 139, 148. 

Muñoz, Fray Pedro. -II. -201. 

Muñoz de Acuña, Manuel. -1. -180. 

N 

Nájera Aranz, Hernando de. -II. -9. 

Nápoles, Domingo de. -II. -11. 

Narbasta, Sebastián de. -I. -178.

Narváez, Pedro de. -I. -137. 

Natera, Luis. -I. -293. 

Navarrete, Gonzalo de. -II. -13. 

Navarrete, Fray Juan. -I. -180. 

Navarrete, Juan Antonio. -1. -313. 

Navarro, Diego. -I. -294. 

Negrón, Eugenio de. -I. -138. 

Neira, Francisco Javier de. -II. -265. 

Neira, Juan Antonio. -II. -269. 

Nicolao, Benito. -I. -275. 

Nicolao, Griego. -I. -308. 

Nieves, María de las. -I. -47, 48. 

Niño, Gonzalo. -I. -51, 161, 171, 172, 173. 

Noble, Luis. -II. -11. 

Noguera, Baltasar de. -I. -176. 

Noguera, Bernabela de. -II-158. 

Nombela, Gregorio. -II. -330. 

Norambuena, Fray Gaspar de. -I. -309. 

Noria, Gabriel de. -I. -287. 

Nerdenflicht, Barón de. -II. -332. 

Novoa, Juana. -II. -268. 

Núñez, Álvaro. -I. -310. 

Núñez, Fray Antonio. -I. -141. 

Núñez, Diego. -I. -42. 

Núñez, Jorge. -I. -283. 

Núñez, Luis. -II. -61. 

Núñez, Pascual. -II. -63, 128. 

Núñez, Pedro. -I. -310. 

Núñez de Cea, Duarte. -I. -297. 

Núñez Chaparro, Francisco. -I. -312. 

Núñez Duarte, Francisco. -II. -52. 

Núñez Duarte, Gaspar. -II. -52, 120, 123. 

Núñez de Espinosa, Enrique. -II. -53, 119. 

Núñez de la Haba, Pedro. -II. -265. 

Núñez Juárez, Andrés. -I. -296. 

Núñez Magro de Almeida. Manuel. -II. -30. 

Núñez de Olivera, Francisco. -I. -295. 

Núñez de Silva, Diego. -I. -310. 

O 

Ocampo, Jerónimo de. -I. -55. 

Ocampo, Fray Juan de. -287. 

Ocampo, Lucía de. -I. -287. 

Ochoa, Rosa de. -II. -264. 

Olave, Mariana de. -II. -114. 

Oliva, Fray Antonio de la. -I. -288. 

Oliva, José Feliciano de la. -II. -328. 

Olivera, Antonio de la. -I. -158, 288. 

Olivera, Gaspar de. -I. -313. 

Olivitos y Esquivel, Ángela. -II. -288. 

Olivos, Fray Javier. -II. -330.

Oña, Cristóbal de. -II. -241. 

Oñazamba, Luisa de. -II. -114. 

Once, Nicolás de. -I. -307. 

Orbieto, Sebastián de. -I. -272. 

Ordóñez de Villaquirán, Antonio. -I. -179. 

Orduña, Juan de. -I. -272. 

Ormaza, Isabel de. -II. -30. 

Oropesa, Juan de. -I. -178. [438] 

Ortega, Jerónimo de. -II. -71, 201. 

Ortega, Juan. -II. -28. 

Ortega, Manuel de. -I. -309. 

Ortigas, Rodrigo de. -I. -286. 

Ortiz, Agustín. -II. -330. 

Ortiz, Alonso. -1. -275. 

Ortiz, Francisco. -I. -43. 

Ortiz, Gonzalo. -I. -307. 

Ortiz, Petronila. -II. -268. 

Ortiz, Rodrigo. -I. -299. 

Ortiz Cabezas, Juan. -I. -319. 

Ortiz Melgarejo, Nicolás. -I. -238. 

Ortiz de Mena, Diego. -I. -177. 

Ortiz de Oña, Alonso. -I. -319. 

Ortuño Sierra, Domingo. -I. -313. 

Osera, Francisco José de. -II. -241. 

Osorio, Alonso. -I. -192, 197, 203, 220, 275, 292. 

Osorio, Antonia. -II. -263. 

Osorio, Francisco. -II. -11. 

Osorio, García. -I. -203, 237. 

Osorio, Simón. -II. -57, 114. 

Osorio Fonseca, Antonio. -I. -159. 

Otarola, Juan de. -I. -237. 

Otarola, Juan José de. -II. -209. 

Ovalle, Diego de. -II. -54, 69, 115. 

Ovando, Rafaela. -I. -298. 

Oxnen, Juan. -I. -149, 150. 

P 

Pacheco, Fray Diego. -II. -322. 

Pacheco, Fray Pedro. -I. -287. 

Padilla, Bartolomé. -I. -286. 

Padilla, Juan de. -I. -142. 

Padilla, Liquina de. -I. -177. 

Paguegue, Fray Francisco del Rosario. -II. -206. 

Palacios Alvarado, Hernando. -I. -176, 252. 

Palar, Cristóbal. -I. -282. 

Palino de Cárdenas, Francisco. -I. -43. 

Palma, Antonio de la. -II. -29. 

Palomares, Rodrigo de. -I. -286. 

Palomino, Pedro. -I. -275. 

Paniagua, Andrés de. -I. -280. 

Pardo, José Pantaleón. -II. -300.

Pasani Bentíboli, Usar. -II. -170. 

Pastor de Dios, Miguel. -I. -313. 

Pastrana, Francisco. -II. -242. 

Parra, Francisco de la. -II. -156. 

Parra, Juan de la. -II. -156. 

Paz, Francisco de la. -I. -276. 

Paz, Jorge de. -II. -11. 

Paz, Juana de la. -I.-275. 

Paz, Manuel de. -II. -93, 137. 

Paz, María de la. -II. -59. 

Paz Maldonado, Pedro de. -I. -276. 

Paz y Miranda, Clemente de. -II. -272. 

Pedro, negro. -I. -178, 237. 

Peña, Bernardino de la. -I. -56. 

Peña, Antonio de la. -II. -208. 

Peña, Francisco de la. -II. -26. 

Peña, Francisca de la. -II. -158. 

Peña, Lope de la. -I. -35. 

Peña, Lorenzo de la. -I. -276. 

Peña Guerrero, Álvaro de. -II. -9. 

Peñailillo, Inés de. -II. -227. 

Peñaloza, Fray Pedro de. -II. -191. 

Peñalver, Clemente de. -I. -177. 

Perales, María del Rosario. -II. -269. 

Peralta Pareja y Riveros, Jerónimo. -II. -9. 

Perea, El canónigo. -I. -56. 

Perdomo, Diego. -I. -233. 

Pereira, Diego. -II. -66. 

Pereira Diamante, Diego. -II. -61, 150. 

Pérez, Ana María. -II. -30. 

Pérez, Cornielles. -I. -180. 

Pérez, Diego. -I. -47. 

Pérez, Domingo. -II. -27. 

Pérez, Isabel. -I. -272. 

Pérez, Juan. -I. -233, 307. 

Pérez, Juan. -I. -310, 317. 

Pérez, Juana. -II. -82, 91. 

Pérez, Manuel Baptista. -II. -51, 52, 84, 86, 114, 123, 134, 136, 

143. 

Pérez, Marcos. -I. -272. 

Pérez, Santiago. -II. -190. 

Pérez, Simón. -I. -178. 

Pérez de Acosta, Diego. -I. -311. 

Pérez de Carranza, Ana. -I. -275. 

Pérez de Freitas, Rafael. -II. -40. 

Pérez Mosquera, Diego. -II. -158. 

Pérez de Pineda, Germán. -I. -310. 

Pérez de Segura, Juan. -I. -179. 

Pérez Tavares, Juan. -I. -308. 

Peso, Gaspar del. -I. -142, 287.

Petrel, Francisco. -II. -211. 

Picón, Agustina. -II. -213. 

Pila, Lope de. -I. -41. 

Pilar, Miguel del. -I. -234. 

Piñero, Fray Diego. -I. -294. 

Pita, Rosa. -II. -209. 

Pizarro, Bernardo. -II. -10. 

Pizarro, Catalina. -II. -159. 

Pizarro, Fray Diego. -I. -177. 

Pizarro, Fray Francisco. -I. -180. [439] 

Pizarro, María. -I. -63 a 73, 80, 81, 83 a 91, 96 a 100, 105, 106. 

Ponce de León, Matías. -II. -322. 

Porras, Isabel de. -I. -286. 

Porras Santillán, Alonso de. -I. -178, 286. 

Porta, Nicolás de Porter, Tomás. -II. -4. -209. 

Portilla, Juan de la. -I. -274. 

Pradeda, Bartolomé de. -II. -72, 78, 81, 83. 

Pradier, Juan. -II. -190. 

Prado, Alonso de. -I. -276. 

Prado, Clara de. -I. -280. 

Prado, Fray José de. -II. -232. 

Prado Brián, Juan de. -II. -150. 

Prieto, Fray Juan. -I. -298. 

Puente Bearne, Tomàs de la. -II. -212. 

Q 

Quezada, Fray José de. -II. -159. 

Quezada, Pedro de. -I. -3l0. 

Quintero, José. -II. -191. 

Quiñones, Isabel de. -II. -12. 

Quiroga y Losada, Fray Diego de. -I. -241. 

Quirós, Manuel de. -II. -127. 

Quituera Melgarejo, Francisco de. -II. -151. 

R 

Rabanal, Fray Francisco. -I. -288. 

Ramírez, Cosme. -I. -125, 134, 136. 

Ramírez, José. -II. -190. 

Ramírez, Marcos. -II. -10. 

Ramírez Meneses, Estefanía. -II. -113. 

Ramírez de los Olivos, Francisco. -II. -184. 

Ramo, Julián. -I. -313. 

Ramos, Diego. -I. -177. 

Ramos, Francisco. -I. -275. 

Ramos, Luisa. -II. -42, 151, 157. 

Ramos, Manuel. -I. -311, 318. 

Ramos de Rojas, Juan. -II. -66. 

Reid, Tomás. -I. -282. 

Reinoso, Pedro de. -I. -298. 

Rengel, Fray Pedro. -I. -177, 275. 

Rentería, Fray Antonio. -I. -272. 

Reyes, Gaspar de los. -I. -56.

Reyes, Juan de los. -I. -41. 

Reyes, Melchor de los. -II. -126. 

Ribera, Alonso de. -I. -19. 

Ribera, Fray Antonio de. -I. -238. 

Ribera, Diego Luis de la. -II. -11. 

Riberos, Manuel. -I. -272. 

Riberos, Pedro de. -I. -311. 

Ricardo, Juan. -I. -275. 

Rincón, Fray Sebastián. -I. -237. 

Riofrío, Fray Francisco. -I. -287. 

Rivas, Fernando de. -II. -332. 

Rivera, Joaquín de. -II. -300. 

Rivera, José de. -II. -231. 

Riveros del Jordán, Celio. -II. -207. 

Rocha, Isabel de la. -II. -13. 

Rodas, Juan de. -I. -309. 

Rodríguez, Adrián. -II. -29, 32. 

Rodríguez, Álvaro. -I. -307. 

Rodríguez, Álvaro. -II. -150, 156, 243. 

Rodríguez, Fray Álvaro. -I. -159. 

Rodríguez, Ana. -I. -275. 

Rodríguez, Andrés. -I. -295. 

Rodríguez, Cosme. -I. -45. 

Rodríguez, Elvira. -I. -125. 

Rodríguez, Francisco. -I. -282, 295. 

Rodríguez, Gaspar. -I. -286. 

Rodríguez, Gonzalo. -I. -232. 

Rodríguez, Isabel. -I. -296. 

Rodríguez, Manuel. -I. -297. 

Rodríguez, Pablo. -II. -128. 

Rodríguez, Rafaela. -II. -268. 

Rodríguez, Tomás. -II. -61. 

Rodriguez de Acevedo, Nuño. -I. -307. 

Rodríguez Arias, Juan. -II. -150. 

Rodríguez Calvo, Juan. -II. -33. 

Rodríguez de Cárdenas, Luis. -II. -12. 

Rodríguez Colmenero, Cristóbal. -II. -12. 

Rodríguez Duarte, Juan. -II. -60, 125. 

Rodríguez Guerrero, Manuel. -I. -275. 

Rodríguez de Herrera, Matías. -I. -272. 

Rodríguez de León, Antonio. -I. -310. 

Rodríguez Padilla, Pedro. -I. -313. 

Rodríguez Pereira, Gaspar. -II. -122. 

Rodríguez de la Rosa, Diego. -I. -177. 

Rodríguez de Silva, Juan. -I. -59, 117, 132. 

Rodríguez de Silva, Diego. -I. -310. 

Rodríguez Tavares, Jorge. -I. -308. 

Rodríguez Tavares, Jorge. -II. -53, 124. 

Rodríguez Zambrano, Jerónimo. -I. -177. 

Rojas, Fray Francisco de. -II. -205, 206.

Roldán, Rodrigo. -I. -42. 

Román, Fray Agustín. -II. -232. 

Román, Juan. -I. -55. 

Romano, Fray Francisco. -I. -298. 

Romero, Juan Alejo. -II. -227. 

Romero, Martín. -I. -19. 

Romero Ferrer, Isabel. -I. -274. 

Rosa, Ana María de la. -II. -192. 

Rosa, Diego de la. -I. -150. 

Rosa, Josefa. -II. -227. [440] 

Rosa, Juan Francisco de la. -II. -227. 

Rosa, Manuel de la. -II. -48, 51, 118, 125. 

Rosales, Francisco. -I. -312. 

Rosario, Francisco del. -II. -206, 301. 

Rosario, Fray José del. -II. -201. 

Rosario, Juan Matías del. -II. -265. 

Rozas, Ramón de. II. -332. 

Rueda, Gabriel de. -II. -210. 

Ruiz, Alonso. -I. -158. 

Ruiz, Antón. -I. -310. 

Ruiz, Fray Antonio. -I. -238. 

Ruiz, Fray Diego. -I. -307. 

Ruiz, Juan. -II. -185. 

Ruiz Altamirano, Cristóbal. -I. -52. 

Ruiz Arias, Francisco. -II. -120. 

Ruiz de Córdoba, Juan. -I. -158. 

Ruiz de Peñaranda, José. -II. -92. 

Ruiz Quiñones, Diego -II. -191. 

Ruiz de Rojas, Fray Pedro. -II. -200. 

Ruiz de Vildósola, Pedro. -I. -276. 

Rumbo, Juan. -I. -280. 

S 

Sa, Duarte de. -II. -11. 

Saavedra, Petrona de. -II. -190. 

Sáez de Bustamante, Ambrosio. -II. -315. 

Salado, Mateo. -I. -55, 57, 59, 62. 

Salas, Fray Baltasar de. -I. -309. 

Salas, Juan de. -I. -306. 

Salas, Juan de. -II. -322. 

Salas, Sebastián de. -I. -280. 

Salazar Fray Andrés de. -I. -287. 

Salazar, Antonio de. -II. -29. 

Salcedo, Juan de. -I. -307. 

Saldaña, Antonia María. -II. -205. 

Salguero, Francisco. -I. -318. 

Salinas, Francisca de. -II. -192. 

Salvador, Juan de. -II. -190. 

Sanabria, Fray Diego de. -I. -298. 

San Agustín, Antonio de. -II. -205. 

San Bernardo, Agustín de. -I. -313.

Sánchez, Álvaro. -I. -275. 

Sánchez, Baltasar. -I. -177. 

Sánchez, Cristóbal. -I. -19, 270. 

Sánchez, Diego. -I. -312. 

Sánchez, Fabiana. -II. -272. 

Sánchez, Isabel. -I. -312. 

Sánchez, Juan. -I. -275. 

Sánchez, Lorenzo. -II. -158. 

Sánchez, Pedro. -I. -59. 

Sánchez de Aguirre, Miguel. -I. -47. 

Sánchez Ahumada, Alonso. -I. -309. 

Sánchez de Ávila, Juan. -II. -159. 

Sánchez Cano, Luis. -I. -313. 

Sánchez de Ceballos, Cristóbal. -I. -177. 

Sánchez Chaparro, Alonso. -II. -66, 88, 92, 138. 

Sánchez de Funes, Alonso. -I. -307. 

Sánchez Navarro, Álvaro. -I. -286. 

Sánchez Niño, Alonso. -I. -141. 

Sánchez de Ojeda, Gabriel. -I. -318. 

Sánchez Palomares, Luis. -I. -312. 

Sánchez Rendón, Mateo. -II. -9. 

Sánchez Serrano, Juan. -I. -99. 

San Juan, Fray Domingo de. -II. -205. 

San Martín, Juan de. -II. -210. 

Santa Clara, Juan José Graciano de. -II. -299. 

Santa Cruz, Fray Felipe de. -I. -143, 237, 286. 

Santa María, Juana de. -II. -271. 

Santa Mónica, Fray Agustín de. -I. -142. 

Santiago, Luis de. -I. -179. 

Santillana de Guevara, Juan de. -I. -285. 

Santisteban y Padilla, José Joaquín. -II. 215, 217, 327. 

Santo Domingo, María de. -II. -27. 

Santos, Antonio de los. -II. -63, 90, 92, 109, 138, 148. 

Santos, Mateo de los. -II. -328. 

Saravia, Juana. -II. -213. 

Sedano, Pascual de. -II. -322. 

Segura, Manuel Jerónimo de. -II. -212. 

Serna, Fray Francisco de la. -I. -179. 

Serpa, Fray Pedro de. -I. -275. 

Serrano, Juan. -I. -143, 157. 

Sevillano, Francisco. -I. -56. 

Sigil, Pedro. -II. -255. 

Silva, Bartolomé de. -II. -156. 

Silva, Bernardo de. -II. -330. 

Silva, Francisco de. -II. -156. 

Silva, Hernando de. -I. -272. 

Silva, Jorge de. -II. -53, 59, 117, 123. 

Silvela y Mendoza, Juan de. -II. -231. 

Silvera, Juan de. -I. -310. 

Silvestre, Juan. -I. -288.

Simón, Jácome. -I. -180. 

Shaw, Roberto. -II. -247, 252. 

Solano, Juan de Dios. -II. -208. 

Solano, Luis. -I. -35. 

Solís y Ovando, José. -II. -265. 

Solórzano, Nicolás. -II. -242. 

Soria, Pedro. -II. -68, 90, 92, 109, 131, 139, 148. [441] 

Sosa, Amaro de. -II. -330. 

Sosa, Antonio de. -II. -52. 

Sotelo, Francisco. -II. -68, 90, 92, 109, 134, 139, 148. 

Soto Siliceo, Diego de. -I. -319. 

Sterling, Tomás. -II. -209. 

Stevenson, W. B. -II. -337, 341, 343. 

Sotomayor, Fray Antonio de. -II. -271. 

Sotomayor, Fray Bartolomé. -II. -158. 

Suárez, Vasco. -I. -34, 48. 

T 

Talavera, Pedro de. -I. -272. 

Tamayo, Bartolina. -I. -176. 

Tapia, Juan Alonso de. -II. -9. 

Tavares, Antonio. -I. -177. 

Tavares, Enrique Jorge. -II. -53, 66, 157. 

Tavares, Francisco Jorge. -II. -150. 

Tejada, Juan Antonio de. -II. -192. 

Terruela, Bartolomé. -I. -280. 

Tillert, Eduardo. -I. -273. 

Tillert, Walter. -I. -273. 

Timersman, Pedro. -II. -272. 

Tineo, Josefa. -II. -169. 

Tinto, Fray Luis Próspero. -I. -143. 

Toledo, Agustín de. -II. -158. 

Toledo, Pedro de. -I. -308. 

Toquer, Juan. -I. -282. 

Toro, Cristóbal. -II. -158. 

Toro, Francisco de. -II. -322. 

Toro, Fray Pedro de. -I. -63, 64, 66, 67, 74, 77, 79, 80, 83, 85, 

89, 96, 97, 98, 100, 113. 

Torre, Catalina de la. -II. -196. 

Torre, Felipe de la. -II. -210, 264. 

Torrealba, Juan de. -II. -159. 

Torrealba, Fray Juan de. -I. -238. 

Torrejón, Pedro de. -II. -12. 

Torres, García de. -I. -312. 

Torres, Magdalena de. -II. -91. 

Torres, María de. -I. -280. 

Trejo, Beatriz de. -II. -33. 

Trillo, Juan de. -II. -29. 

Trujillo, Francisca. -II. -193. 

Tula, Matías. -II. -243. 

U

Ubitarte, Inés de. -II. -42. 

Ullén, Juan. -I. -281. 

Ulloa, Ana María de. -II. -169. 

Ulloa, Juan Francisco de. -II. -265. [442] 

Ulloa, Úrsula de. -II. -159. 

Ullos, Juan de. -II. -241. 

Urbina, Antonia. -II. -159. 

Urdaneja. -II. -241. 

Urízar Carrillo, Juan de. -I. -157. 

Urquizu, Santiago de. -II. -330. 

Urrea, Pedro de. -I. -313. 

V 

Vaca, Diego. -I. -98. 

Vaca, Francisco. -II. -158. 

Vaca Enríquez, García. -II. -123, 143. 

Váez Machado, Francisco. -I. -281. 

Váez Pereira, Rodrigo. -II. -52, 54, 94, 135, 145. 

Valbuena, Francisco de. -II. -185. 

Valcázar, Gonzalo. -II. -156. 

Valcázar, Pedro de. -II-156. 

Valderrama, Laura de. -II. -196. 

Valderrama, Lorenzo de. -II. -227. 

Valdés Sorriba, Pedro de. -II. -169. 

Valdivieso, Juan de. -I. -288. 

Valdivieso, Martín de. -I. -233. 

Valencia, Feliciano de. -I. -294. 

Valencia, Gonzalo de. -I. -276. 

Valencia, Juan de. -I. -241. 

Valencia, Luis de. -II. -115. 

Valenciano de Quiñones, Agustín. -I. -110. 

Valenzuela, María de. -II. -272. 

Valenzuela, Fray Pedro de. -II. -241. 

Valera, Francisco. -I. -224. 

Valverde, Francisco de. -II. -92. 

Valladares, Nicolás de. -II. -192. 

Valle, Juan Jerónimo del. -II. -241. 

Vallejo, Ana. -II. -158. 

Vallejo, Pedro de. -I. -280. 

Van Espen, Jacobo. -II. -209. 

Vanegas, Rafael. -II. -158. 

Vañol, Salvador. -II. -11. 

Vaquera, Alonso Martín de la. -I. -313. 

Vargas, Alejandro de. -II. -189, 208. 

Vargas, Juan de. -I. -49. 

Vargas, Juan Jacinto de. -II. -191. 

Vargas, Luisa de. -II. -159. 

Vargas, Martín de. -I. -313. 

Vargas Barriga, Cristóbal de. -II. -159. 

Vásquez, Francisco. -II. -60, 115. 

Vásquez, Fray Francisco. -I. -180, 287.

Vásquez, Fray Francisco. -II. -158. 

Vásquez, Fray José. -II. -243. 

Vásquez, Pedro. -I. -280. 

Vásquez de Acuña, Diego. -II. -92. [442] 

Vatres, Fray Francisco de. -I. -312. 

Vega, Antonio de. -II. -56, 130. 

Vega, Íñigo de la. -I. -178, 233. 

Vega, Juana de. -II. -169. 

Vega, Luis de. -II. -56, 125. 

Vejarano, Eusebio. -II. -241. 

Vela de los Reyes, Luis. -II. -159. 

Velasco, Inés de. -II. -28. 

Velasco, Juan. -I. -142. 

Velasco, Juan Francisco de. -II. -265. 

Velásquez, Alonso de. -I. -157, 158, 237. 

Vélez, Fray Andrés. -I. -98, 99. 

Vélez de Castillo, José. -II. -210. 

Vellido, Ambrosio. -II. -214. 

Vello, Sebastián. -I. -306. 

Venera, Fray Francisco. -I. -143. 

Vera, Catalina de. -II. -301. 

Vera, Diego Asencio de. -II. -205. 

Vera Villavicencio, Juan Bautista de. -II. -267. 

Verdugo, Leonor. -II. -29. 

Verdugo, Luis. -I. -142. 

Vergara, Francisco de. -II. -69. 

Vertiz, Tomás José de. -II. -265. 

Vicente, Juan. -I. -303; II. -9. 

Victoria, Pedro de. -I. -287. 

Victoria Barahona, Francisco. -II. -43. 

Videla, Fray Diego. -II. -290. 

Vildósola, Pedro de. -II. -12. 

Villadiego, Pedro de. -I. -142. 

Villagra, Pedro de. -I. -299. 

Villarberche, Pedro de. -I. -39. 

Villaseñor y Angulo, Francisco de. -II. -210. 

Villavicencio, Fray José de. -II. -272. 

Villarroel, Teodoro de. -II. -264. 

Vivangeris, Jerónimo Fabián. -II. -197. 

W 

Waters, Guillermo. -II. -209. 

X 

Xerez, Antonio de. -I. -272. 

Xervel, Tomás. -I. -149, 150. 

Ximénez Cerrato, Alonso. -I. -318. 

Ximénez de Cisneros, Fray Ignacio. -II. -206. 

Z 

Zabaleta, Nicolás Antonio de. -II. -205. 

Zambrano, José. -II. -272. 

Zamora, Fray Juan José de. -II. -214.

Zapata, María. -II. -243. 

Zapata de Mendoza, Gaspar. -I. -189. 

Zavala, Micaela de. -II. -263. 

Zavala, Pedro José. -II. -330. 

Zenteno, Cayetano. -II. -268. 

Zubieta, Pedro de. -II. -270, 271. 

Zuloaga, Andrés de. -I. -237. 

Zumarán, Fray Nicolás de. -II. -332. 

Zúñiga Loyola, Alonso de. -I. -318. 

Zurbano, Jerónimo. -I. -287. 

Apéndice documental 

- I - 

I. -1575. -Inventario de los libros, papeles, cartas, cartapacios, ropa, 

instrumentos, armas y otros efectos incautados por la Inquisición de Lima 

del hato e equipaje que llevaba el cronista y piloto Pedro Sarmiento de 

Gamboa. Hallado y publicado por el historiador peruano don Carlos A. 

Mackehenie. -Julio-agosto de 1575. (303) 

145. -PEDRO SARMIENTO. 

En la ciubdad de los Reyes a treynta de jullyo de mill e quinientos y 

setenta y cinco años los señores inquisidores licenciado Cerecuela y 

licenciado Ulloa mandaron a don Alonso de Aliaga como algoacil deste Santo 

(Oficio) que juntamente con mi Diego de Aramburu fuesemos a la chacara de 

Maldonado donde alariamos los indios y caballos y ato que traya padre de 

Sarmiento preso en las carceles deste santo oficio y todo ello por ante my 

Diego de Aramburu se ymbentariasen y se truxe a mi posada asta tanto que 

sus mercedes mandasen otra cosa y yendo a la dicha chacara en cumplimiento 

de lo mandado por los señores inquisidores topamos los indios con todo el 

ato que benyan cargado en los caballos y asi todo como trayan lo truximos 

a casa de my el dicho Diego de Aramburu y alli ymbentariamos todo lo que 

trayan los dichos yndios y caballos del dicho Pedro Sarmiento que es lo 

siguiente: 

primeramente en un cofrecito biejo lo seguiente 

id dos libros de latin y otras cartas y papeles que estaban dentro de 

el 

id un conpas de plata sin quintar pes o una onça y tres quartos 

id un conpas de laton [456] 

id tres cucharas de plata sin quintar pesaron quatro onjas y una 

ochaba 

id una ninfa bordada con aljofar id unas charnelas (?) de freno de 

fierro 

id una lima de platero 

en una petaquilla se allo lo seguiente 

id dos pellejos de leon 

id unos manteles biejos

id unas escribanyas biejas 

id una basera de paja 

id un tocino 

id dos quesos 

otra petaca y dentro della lo seguiente 

id dos libros con otros muchos papeles y cartapacios 

id quatro pares de alpargatas 

id unos çapatos biejos 

id unos muslos de tafetan con sus canones todo biejo 

id otras calças de rraya biejas con canones de tafetan rrotos 

id una capa bieja de rraya con fajas de tafetan rrotos 

id una gorra de terciopelo bieja 

id dos gorras biejas de gorgoran 

id una cuera de tafetan bieja 

id un par de botas de cordoban blancas 

id una enera de cordoban 

id un pedaço de cordoban 

id un sayo de paño açul biejo 

id una cuera de ante bieja 

id un pedaço de manta bieja encima 

en otra petaca lo seguiente 

id tres lienços pintados de lugares de yndios y tierras 

id seys libros y otros muchos papeles e ynformaciones 

id una manga del lanse de juego de cañas 

id tres camisas biejas digo quatro 

id unos caraguelles delº 

id unos manteles biejos 

id un sombrero de tafetan con unas medallas de azabache y plumas 

id una trença de sombrero de plata 

id unos muslos de gamuça con canones de tafetan [457] 

id un sayo de rraya biejo 

id dos jubones biejos 

id un lio que tiene dentro muchos papeles y algunos libros 

id una jaquima de quero 

id una grupera de cuero 

id una talega con unos ydolos de barro 

id una almoada 

en un cofrecito que se allo de la rra (roto) ado se hallo una talega 

de plata muy bellaca que pesaron ciento y treynta y cinco pesos y medio 

en otra digo en un costal se hallo lo seguiente 

id una talega y dentro de ella docientos y sesenta y tres pesos 

corrientes de plata muy mala 

id en otra talega que se allo en el dicho costal se allaron 

dozcientos y cincuenta y tres pesos de plata muy mala 

id una lança 

id una espada 

id cinco caballos con sus enjalmas y lomillos 

todo lo cual se ymbentario estando presente don Alonso de Aliaga como 

algoacil mayor de este Santo Oficio y Pedro Salbago lo qual queda en mi 

poder hasta que los señores inquisidores manden en quien se deposite. Don

Alonso de Aliaga. Pasó ante my, Diego de Aramburu. 

En los Reyes a treynta de julio 1575 años los señores inquisidores 

mandaron parezer a una o dos de la tarde a Pedro Sarmiento y como fue 

presente se le leyo este ymbentario y se le dixo que viese en cuyo poder 

quería que estubiese lo suso dicho depositado dixo que quería y hera su 

voluntad que lo tubiese todo Bartholome Rodriguez librero y lo firmo de su 

nombre y los señores inquisidores dixeron que se haya asy Pedro Sarmiento. 

Paso ante my, Arrieta, secretario. 

En la ciudad de los Reyes este dicho dia mes y año susodichos en 

presencia de don Alonso de Aliaga como algoacil del Santo Oficio y ante mi 

Diego de Aramburu parescio presente Bartholome Rodriguez e dijo que el 

abia rrescibido de mi el dicho Diego de Aramburu todas las cosas 

contenydas en el memorial e ynventario de esta otra parte contenido que se 

yço de Pedro Sarmiento y como tal persona que se abia entregado dellas y 

las tenya en su poder se obligo que no acudira con ellas a persona alguna 

si no fuere con espreso mandado de los señores inquisidores so pena de 

caer e yncurrir en aquellas penas que caen e yncurren los depositarios y 

secuestradores y se someti0 a la jurisdizión [458] deste Santo Oficio y 

otorgó deposito de todos ellos en forma y para ello obligó su persona y 

bienes muebles y rayces abidos y por aber y de todo ello se dio por 

contento y entregado a toda su voluntad y lo firmo de su nombre siendo 

testigos Pedro Marquez Enriquez e Juan Benitez e Juan Blas. -Don Alonso de 

Aliaga, Bartholome Rodriguez. -Paso ante my, Diego de Aramburu. 

En dos de agosto de mill e quinientos y setenta y cinco años los 

señores inquisidores, licenciado Cerezuela y licenciado Ulloa mandaron 

llebar todos los papeles y cartas y cartapacios e libros e lienços 

pintados e ynformaciones a la audiencia y luego en cumplimiento de lo 

mandado por su señoria yo el dicho Diego de Aramburu yce llebar todo lo 

arriba tocante a papeles y libros y lienços que estan imbentariados en 

este papel por bienes de Pedro Sarmiento a la audiencia lo cual lleve en 

un cofrecito negro y una petaca y un liechuelo y lo deje alla todo por 

mandado de los señores inquisidores. -Paso ante my, Diego de Aramburu. 

Depositó Cristoval Ruiz Tostado, Alcayde. 

En los Reyes a veinte y dos de febrero de mill e quinientos y setenta 

y seis años Cristoval Ruiz Tostado, alcaide deste Santo Oficio en 

presencia de mi Diego de Aramburu notario de secretos deste Santo Oficio 

rescibo de Santos Hernández una espada con sus tiros por bienes de Pedro 

Sarmiento preso en las carceles secretas deste Santo Oficio y se obligo a 

acudir con ello a quien por los señores inquisidores le fuere mandado y no 

a otra persona alguna y se sometio al fuero y juridizion deste Santo 

Oficio lo qual se puso en poder del dicho Cristoval Ruiz Tostado por 

mandado de los señores inquisidores del qual yo el presente notario doy 

fe. -Paso ante my, Diego de Aramburu. Cristoval Ruiz Tostado. 

Síguese la relación de las medicinas (304) que se gastaron en la 

enfermedad de Pedro Sarmiento y de su criado, cuyo encabezamiento es el 

siguiente: 

«lo que se a dado en el Santo Oficio para la camara de afuera... y 

termina: 

«Vale veinte pesos corrientes. El licenciado Torres. [459] 

Digo yo Pedro Sarmiento ques verdad que se a gastado en mis

enfermedades y de mi indio lo contenido en esta memoria y así digo que lo 

debo y que se pague de cualesquier bienes mios que tuviere Bartolomé 

Rodríguez o otro cualquiera. Fecha en once de febrero de 1577 años. -Pedro 

Sarmiento. 

En la ciudad de los Reyes en once dias del mes de febrero de mill 

quinientos y setenta y siete años yo Cristobal Ruiz Tostado alcaide del 

Santo Oficio por comisión y mandado de los señores inquisidores y Pedro 

Sarmiento fenecimos quenta del depósito que de sus bienes se hizo en 

Bartolomé Rodríguez por la cuenta del libro del susodicho y mandamiento de 

los señores inquisidores de que hizo demostración y monto el cargo de 

moneda que rescibio del dicho depósito quinientos y quarenta y ocho pesos 

tres tomines y seis gramos y dio en descargo haber pagado por los dichos 

libramientos y otras cosas que se le mandaron dar al dicho Pedro Sarmiento 

quinientos y sesenta y un pesos y siete tomines y así hizo de alcance el 

dicho Bartolomé Rodríguez al dicho Pedro Sarmiento trece pesos y tres 

tomines y seis gramos la qual dicha cuenta está cierta y verdadera y se 

feneció en presencia de nos los suso dichos y del dicho Bartolomé 

Rodríguez y lo firmamos de nuestros nombres. -Cristoval Ruiz Tostado, 

Pedro Sarmiento, Bartolomé Rodríguez. 

Estoy contento de lo que deve a Pedro Sarmiento en el tiempo que 

estuvo en el Santo Oficio y por verdad lo firmo de mi nombre. -Fecha en 

Lima en 16 de febrero de 1577. -El licenciado Torres. 

Hubiéramos deseado cerrar estos apuntes con alguna referencia a los 

últimos años de Sarmiento, en especial sobre su captura y estada en 

Inglaterra, así como su descarriada intervención en las maquinaciones del 

rey «prudente», con motivo de la sucesión en Portugal e intrigas 

consiguientes, pero la imposibilidad en que nos hemos visto de cargar con 

nuestros libros hasta aquí, nos priva de ello. Asimismo, por la falta de 

libros a mano, prescindimos de las anotaciones que teníamos señaladas 

sobre: 1.º, comparación de sentencias del Santo Oficio, en el Perú y en 

España y aún en las Baleares, con la de Sarmiento de Gamboa; 2.º, ligero 

estudio sobre los anillos mágicos y sus signos; 3.º, la actuación de 

Sarmiento, el virrey de Toledo, el Conde de Monterrey y don Luis de 

Velazco y otros funcionarios en relación con Drake y su expedición; y 4.º, 

algo sobre astrólogos, conjuros, encantaciones, el Conde de Nieva, el 

Doctor, Cola María, el licenciado Álvaro de Torres, don Alonso [460] de 

Aliaga y el mismo don Francisco de Toledo, a quien el Tribunal de la 

Inquisición -en documentos secretos- acusaba de hereje. 

A. B. 1940. -London. -Vancouver (British Columbia). -Carlos A. 

Mackehenie. 

- II - 

II. -1790. -Notable carta, expresiva de la libertad de espíritu del fraile 

geronimita español don Diego Cisneros, ex confesor de la reina María 

Luisa, radicado en el Perú, protector del Mercurio peruano y alentador de 

los precursores de la independencia, criticando el Índice Expurgatorio de 

la Inquisición de 1790. Esta carta dirigida al inquisidor General, desde 

Lima, se publicó, primero, en el periódico El Tribuno, en España, y se

eprodujo, después, en Lima en el Investigador, en 1813. 

Política eclesiástica. Carta escrita desde Lima, 20 años hace, al 

señor inquisidor General, con motivo de su Índice Expurgatorio de 1790 

(305). -Ilustrísimo señor. -El que escribe a Vuestra Señoría Ilustrísima 

es un cristiano viejo por todos sus costados: es un hombre que desea 

salvarse, y que se salve Vuestra Señoría Ilustrísima y todos sus hermanos 

en Jesucristo. Además de esto es un sujeto que ha empleado algunos años en 

el estudio de los índices expurgatorios, en saber el porqué de todos 

ellos, a lo menos de los que han llegado a sus manos; y en examinar con 

celo cristiano los puntos que va a tocar en esta carta. Confío en el Señor 

que me dará su gracia para darme a entender, aunque no estoy versado en el 

arte de escribir, especialmente a personajes tan grandes y tan temibles. 

Lástima es que sea necesario ocultar mi nombre, por el justo temor que 

inspira a todos el hacer frente a unos señores del tamaño de Vuestra 

Señoría Ilustrísima. Esto es decir que yo hablaría con Vuestra Señoría 

Ilustrísima con la misma franqueza que lo hago en esta carta; verdad y 

sinceridad, mas no espero encontrar la misma sinceridad y amor a la verdad 

para escucharlas. Este es un grave mal; pero yo creo que esta es 

puntualmente la enfermedad de que adolecen los Inquisidores: vamos al 

asunto. 

Muchos y grandes son los cuidados que el soberano ha puesto en manos 

del tribunal en que Vuestra Señoría Ilustrísima preside. Uno de ellos es 

la formación [461] del índice expurgatorio: en consecuencia se ha dado a 

luz el de 1790 en un solo tomo de a cuarto. Yo acudí a él con ansia, por 

la esperanza de hallar en tan breve volumen corregidas todas las faltas y 

enmendados los yerros del famoso índice de 1747. Esto esperaba yo, Señor 

Ilustrísimo y lo esperaba con justicia después de tantos años de demora, 

con todos los deseos de mi alma. 

Pero ¿cuál fue mi sorpresa, señor, al encontrar en el corto volumen 

de Vuestra Señoría Ilustrísima todos los errores que contiene el otro? y 

aun es poco decir: tiene otros muchos que sólo pueden ser partos de una 

malicia refinada, y de una obstinación endurecida. ¿De qué otro principio 

puede provenir la desobediencia formal a la real cédula de 1766 y a la 

bula Selicita et previda del señor Benedicto XIV? Aquí no hay escape, 

Señor Ilustrísimo; en otros tiempos (mejor diría en todos) cuando el rey 

apretaba a este tribunal, decían que eran del papa; y si el papa los 

estrechaba, decían que eran del rey. Esta es una verdad de que tenemos dos 

ejemplos recientes en el suceso del fiscal Macanaz, y en el del cardenal 

de Norris: pues ahora tenemos, señor, que el rey y el papa condenan con 

sus sabias providencias al expurgatorio de Vuestra Señoría Ilustrísima. 

Aquí no tiene lugar el pretexto de si la cédula estará suplicada, o no 

está en uso; bien sé que no está en uso por la falta de obediencia de los 

Inquisidores; pero además de la solemnidad de su confirmación en juicio 

contradictorio, por la presentación que hizo el Inquisidor General, se 

incorporó en el cuerpo de leyes, y toda la nación la abrazó con ambas 

manos, menos los individuos que componen el tribunal de la inquisición. 

¡No es nuevo en ellos el no tenerse por súbditos del Rey, siendo ministros 

de un tribunal real! 

Digo lo mismo de la bula. No queda el recurso ordinario de si estará 

o no estará recibida, porque la misma real cédula, no solamente se

ecibió, sino que la abraza, la venera, saca de ella sus principales 

decisiones, y responde a los vanos argumentos o pretextos del Inquisidor 

General; de manera, que una y otra (la cédula y la bula) forman una misma 

ley eclesiástica y civil, a que todos los españoles deben obedecer sub 

mortali, y especialmente el tribunal de la suprema, contra quien fueron 

dirigidas, o más bien contra quien fueron fulminadas. 

Ahora bien, señor Inquisidor General: Vuestra Señoría Ilustrísima no 

solamente desobedece a esta ley, sino que ha hecho alarde de subir de 

punto en desobediencia. La ley le manda que nunca prohiba libros con la 

cláusula de ínterin se expurguen: y parece que el mayor conato del índice, 

se puso en quebrantarla en este punto esencial. No solamente se incluyeron 

en [462] este expurgatorio los libros inicuamente prohibidos en el de 

1747, sino que tiró la barra, y barrió de una vez cuantas obras buenas y 

santas había en la iglesia, escritas por autores de los dos últimos 

siglos, especialmente en las materias de gracia, o lo que tiene relación 

con ella; que es decir lo más precioso que hay en la religión cristiana. 

Con la mera invención de una estrellita se dio al traste con los 

libros de los más grandes hombres que habían escapado al furor del 

expurgatorio de 47. Digo escapado, porque sin embargo de los dos 

rengloncitos con que concluye el suplemento de aquel índice, la 

inquisición disimuló porque no la pifiasen más, y solo sirvieron dichos 

rengloncitos para impedir la entrada en el reino a tales y tales, que más 

la mortificaban. Ahora lo hizo Vuestra Señoría Ilustrísima con más 

solemnidad, en contravención de la dicha ley: quiso con una estrella 

prohibir de una vez todas las obras de aquellos brillantes luceros, y cada 

una en particular. Arnaldo, Nicole y Duguet, (por ejemplo) tienen 

estrellita, por consiguiente quedan prohibidas todas sus obras, hasta que 

le dé gana al tribunal de la inquisición de dejar correr una u otra. 

Quedan pues prohibidas la Frecuente comunión, y la Perpetuidad de fe sobre 

la eucaristía del doctor Arnaldo; quedan así mismo los Ensayos morales de 

Nicole, su tratado de Oración, el de la Unidad de la iglesia, con otros 

muchos de este escritor insigne, y de Duguet los Principios de la fe, La 

instrucción del príncipe cristiano. Las reglas para la inteligencia de la 

sagrada eucaristía, sus Conferencias, y todas sus demás obras... ¿Qué es 

esto Señor Ilustrísimo? ¿Estamos en tierra de cristianos? ¿Qué religión, 

que fe católica profesan los individuos que componen el tribunal de la fe? 

A vista de esto se puede justamente responder, que casi parece que 

ninguna; o si se quiere diremos: que profesan la fe de los llamados 

jesuitas. Después de tantos años que fueron expatriados y extinguidos, 

cuando ya la iglesia católica los mira con horror, y comienzan tantas 

gentes a abrir los ojos sobre sus errores (no se escandalice Vuestra 

Señoría Ilustrísima espere un poco) entonces sale el tribunal de la fe 

española en defensa de sus amados teatinos (306), condenando los libros 

que ellos condenaban, porque las santas reglas de los tales libros los 

condenaban a ellos. ¡Este es el fruto que han sacado Carlos III con su 

sabia ley, y Clemente XIV con su bula de extinción! 

El fin de aquel gran rey en expelerlos de sus dominios, fue, como 

[463] saben todos, el abolir las máximas regicidas de aquellos benditos 

padres, y restablecer la santa doctrina. Para esto prohibió también en 

cédula aparte la escuela molinística, desterrándola de sus reinos y

dominios; pero ahora sale la inquisición (Vuestra Señoría Ilustrísima a la 

cabeza) en defensa de sus antiguos amigos, directores y maestros, dando 

salvoconducto a la escuela de Molina, de Escobar y Lacroix, y condenando 

con una estrellita a cuantos le contradicen. ¿Y qué interés puede tener 

este tribunal en defender a los expulsos, y en condenar a unos autores tan 

piadosos? ¿No advierten sus miembros actuales, que mañana puede estar 

compuesta la inquisición de gente más sabia y moderada? ¿Qué memoria se 

tendrá entonces de los presentes? ¿Cuál es pues el interés que llevan 

estos en su conducta? ¡Cuál ha de ser! Es el que corrompe todas las 

acciones de la vida humana: es el interés de los mismos teatinos, el 

interés del orgullo. La inquisición desde que se entregó a los jesuitas 

(307), fue ella simultáneamente entregada al error por un justo juicio del 

cielo. Desde entonces cometió mil desaciertos, que más propiamente 

podíamos llamar desafueros, como probaremos en otros escrito con hechos 

particulares e innegables. Estos hechos eran los resultados de las malas 

doctrinas en que los expulsos habían imbuido al tribunal; que desde muy 

antiguo fue compuesto de miembros criados por la compañía. No se me diga 

que siempre hay un dominico en la suprema: ellos sabían bien el arte de 

buscar un dominico que fuese jesuita. De este modo la inquisición ha 

venido a ser por más de dos siglos el instrumento con que jugaban los 

teatinos. Estos querían al mundo ignorante, para los fines a que aspiraban 

su saciable codicia y ambición. Hicieron, pues, inquisidores a su medida: 

y los que rodeaban a estos inquisidores, eran ellos mismos, con sus 

aliados y devotos. Así llegó a ser el tribunal de la fe, el mayor apoyo de 

la mentira, y el instrumento de las venganzas de un dios airado contra 

nuestras culpas. ¿Y qué otra cosa querrá el Señor darnos a entender en 

esto, sino que no le es agradable un cuerpo establecido contra el orden de 

la jerarquía, que el mismo Jesucristo con sus apóstoles dejó plantada en 

su iglesia? 

Unos hombres de este carácter, puesto, a la frente de la fe católica 

[464] de España, llevando por máxima nunca retractarse, se creyeron 

infalibles: hay muchos ejemplos de esta práctica. Tampoco admiten 

corrección (en cuanto tribunal) porque se juzgan incapaces de ella; o más 

bien a fuerza de no ser corregido se han creído exentos de todo error, y 

ellos mismos se han dado la prerrogativa de la infalibilidad, viendo que 

nadie los corrige; a lo menos este es el concepto que pretenden inspirar 

en el público: infalibilidad, y aun impecabilidad en cuanto inquisidores. 

Y la razón es, que como están a la frente de la verdad, y como 

depositarios de ella, ven por lo general que no son amonestados ni 

corregidos. Luego en nuestro oficio, o bien sea ministerio (dicen ellos) 

somos infalibles o impecables; luego a nadie es dado el corregirnos o 

amonestarnos. Así cualquiera se guardará de presentarse a ellos con una 

saludable corrección pues además de no adelantar con ella paso alguno, se 

vería desairado, causado, preso y de una vez perdido. Véase si es esta la 

idea de que el público español esta imbuido; y estándolo, sin duda la ha 

sacado de la práctica y conducta de la inquisición. 

¡Ah señores! Si hubiera menos orgullo, y más principios, V. S. S. 

fueran dóciles a la vez de Dios, sin reparar en el instrumento que la 

pronuncia. Pero me parece que estoy escuchando (como si lo oyera) una 

murmuración iracunda notándome de libertino, desvergonzado y poco

espetuoso al santo tribunal. Pero señores míos: yo no tengo otra 

respuesta, sino que Jesucristo nos dio el primer ejemplo de este saludable 

idioma. Cuando no bastan los milagros, los martirios, ni las luces, que 

rehúsan admitir unos ciegos guiados de otros ciegos; entonces es menester, 

a ejemplo de nuestro divino Redentor, exclamar y aun tronar diciendo: ¡Ah 

inquisidores, fariseos, hipócritas y fautores del fariscismo! ¡Ay de 

vosotros! 

San Juan Bautista llamo también generación de víboras a los Escribas 

y Fariseos, como si dijéramos a los inquisidores de aquellos tiempos. San 

Pablo reprehendió a San Pedro, que era la cabeza suprema de la Iglesia; 

que quiere decir mucho más que la suprema Inquisición. Los santos 

Cipriano, Firmiliano, Basilio, Columbano, Bernardo, Catalina de Sena, y 

otros muchos avisaron, corrigieron y reprehendieron a otros personajes y 

cuerpos de más alta dignidad que los inquisidores. Este lenguaje de los 

santos, y del santo de los santos; este lenguaje que hemos olvidado, o 

nunca hemos aprehendido, es el que debía usarse con el tribunal en 

circunstancia tan escandalosas, como las que se presentan en el purgatorio 

de Vuestra Señoría Ilustrísima y el tribunal lo debía admitir como [465] 

un idioma propio de un celo religioso y caritativo; pero ¿cuándo oyen este 

lenguaje los Inquisidores? Nunca: ¿y por qué no lo oyen? Porque no pueden 

sufrirlo: ¿y por qué no lo sufren con paciencia ya que no con gana? Porque 

están llenos de orgullo, de un orgullo farisiaco; juzgan que es injurioso 

al tribunal en cuerpo, y a cada uno de sus miembros respetables el ser 

amonestados y corregidos por un cristiano súbdito suyo de cualquiera clase 

que sea. 

Cómo pues Señor Ilustrísimo ¿qué doctrina sigue en esto el tribunal 

de la fe? Porque este es un punto demasiado interesante y digno de 

saberse, para que nos sirva de regla en nuestra conducta. Estrechemos esta 

cuestión (si lo es) reduciéndola a una pregunta precisa. ¿Puede un 

cristiano instruido en sus obligaciones advertir a los obispos, a los 

inquisidores o a otras cualesquiera personas constituidas en dignidad al 

Papa mismo; puede digo advertirles de sus errores, sin van errados; y si 

en medio de estas advertencias caritativas sigue el error, ¿podrá (vuelvo 

a preguntar) repetir sus clamores, y descubrir el camino que llevan sus 

secuaces, impugnarlo con razones y autoridades y reprehender a los autores 

y protectores del error? Respóndame Vuestra Señoría Ilustrísima porque se 

trata de un negocio de suma importancia, y si no me responde a mí porque 

no es fácil, respóndase a sí mismo, responda a los clamores de su 

conciencia. Si Vuestra Señoría Ilustrísima dice que sí quiero decir que 

puede cualquiera fiel hacer todo esto, no sólo sin culpa sino con mucho 

mérito suyo delante de Dios: estamos convenidos y queda a cargo de Vuestra 

Señoría Ilustrísima el investigar los caminos, y buscar los medios de 

restituir tantas honras como ha quitado con su expurgatorio; pero si 

responde que no; ¡a Dios divino Maestro, a Dios San Juan Bautista, a Dios 

San Pablo, a Dios Santos Padres, en vuestras sabias reconvenciones, a los 

Sumos Pontífices! ¡A Dios Hilario, cuando pronunciaste anatema contra 

Liberio! Y aquí pudiéramos añadir, ¡a Dios Inquisidores, que os veis 

precisados a entrar en el infierno, por no admitir una advertencia 

cristiana, por no abandonar vuestros errores, por llevar adelante vuestro 

ignorante orgullo! En tal caso sería más conveniente y aún necesario

formar otra nueva Inquisición, para encerrar en ella a la Suprema y a 

todas las subalternas, hasta que se humillasen, se retractasen 

públicamente, y sufriesen una penitencia canónica... ¿Qué se espanta 

Vuestra Señoría Ilustrísima? Pues este es puntualmente el estado en que 

nos hallamos; y este es el caso preciso de la pregunta, y su respuesta. 

Aún podremos añadir dos palabras, si Vuestra Señor Ilustrísima lo tiene a 

bien. [466] 

En muchos graves escritores de estos últimos tiempos, se ven varios 

razonamientos y declamaciones contra nuestra legislación actual: esto es 

contra el código o códigos de leyes que actualmente nos rigen, ponderando 

la necesidad de reformarlos. Nadie ha pensado en imputarles a delito 

semejante conducta; antes bien se les mira como hombres celosos del bien 

general de la nación: todos leen con gusto semejantes discursos, los 

aplauden, los repiten y manifiestan sus deseos de que se reformen o 

modifique una multitud de leyes que se hicieron ahora doscientos, 

trescientos, y aun seiscientos años; adaptándolas a las costumbres, 

gobierno y circunstancias del día: porque todo declina en la naturaleza, 

se tuerce y se descamina; y así es muy justo y racional corregirlo y 

enderezarlo como conviene al estado presente. Ahora bien, Señor 

Ilustrísimo, el establecimiento del tribunal de la Inquisición es una 

pequeña parte de este código de leyes: ella se ha torcido, se ha desviado 

de su instituto, y los individuos de este cuerpo mucho más. ¿Por qué no 

podría, pues, un buen español, católico cristiano, advertir y proponer un 

rumbo distinto del que usa la Inquisición, sin que esta tenga derecho a 

darse por ofendida y vulnerada en su autoridad? ¿Es mayor el sistema de la 

Inquisición que todo junto el cuerpo de leyes? Luego siéndonos lícito 

hablar y discurrir contra todo el código de estas, también podremos 

discurrir, escribir y hablar contra la Inquisición, exponiendo sus 

defectos, y proponiendo los medios de enmendar los que ha cometido. Esto 

es evidente, pero la Inquisición lo tiene por un crimen; y eso basta para 

que nadie se atreva a abrir la boca, a tomar la pluma, ni menos a dar a la 

prensa sus pensamientos en esta materia, por arreglados que sean. Don José 

Cobarrobias que se arriesgo a decir algo de lo mucho que podía, aunque tan 

justo, tan modesto y tan sólido, bien puede creer desde ahora que no irá a 

pagar esta culpa al otro mundo. Los avisos secretos que se dieron sobre un 

libro: Máximas sobre recursos de fuerza, lo pintaban como un hereje digno 

de quemarse; y lo lindo es que esto se hacía por mano y boca de los mismos 

obispos, prueba de que ellos fueron avisados y aun mandados. En vista de 

esto ¿quién se atreverá a concurrir, con sus luces, por medio de la 

imprenta, a enderezar este cuerpo caduco? 

Siguiendo todavía este propósito, dígame Vuestra Señoría Ilustrísima 

¿cuántos sujetos le parece que habrá en la monarquía que se expongan a 

escribirle una carta como esta? ¿qué digo yo, escribirle? A esto, ni uno 

siquiera; pero a lo menos a pintarle sus desaciertos a la inquisición con 

oportunas reflexiones ¿cuántos habrá, vuelvo a decir? Quizá no habrá seis, 

tal vez [467] no habrá siquiera dos: ¿por qué no los hay? Porque la 

Inquisición les cierra los ojos desde niños, para que no vean la luz por 

algún resquicio, porque desde aquella tierna edad los nutre solamente la 

masa corrompida de ciertos autores vulgares, que los afianzan en la 

infalibilidad e impecabilidad de la inquisición, y no les deja aún a los

más aplicados y estudiosos alguna puerta abierta, por donde poder ver los 

campos amenos de la ciencia eclesiástica, o instruirse en ellos. Como 

desde luego habían de tropezar con la irregularidad de este tribunal, 

tiene un gran cuidado en que no se mueva la menor cuestión sobre él en los 

libros que permite generalmente. Deja correr y apoya el error de que todo 

libro prohibido es malo, porque lo ha prohibido la Inquisición; así 

llegamos todos a viejos, sin saber casi nada del terreno que pisamos, ni 

de los medios de adquirir una cabal instrucción. Si alguno despierta y ve 

la luz sobre algunos puntos, va a tomar la pluma, y se halla metido en un 

callejón sin salida: sus mismos padres, sus superiores, sus hermanos, 

todos ayudan a cerrarle la puerta; y en caso de ver abierta alguna, ya 

juzgan materia de fe el delatarlo al santo tribunal. No hay recurso pues. 

Algunos escriben tal vez contra bulas y breves pontificios, y hablan sobre 

ellos con libertad cristiana; lo mismo sucede sobre los concilios, 

principalmente en materias de disciplina; pero no haya miedo que veamos 

uno siquiera contra un decreto del Inquisidor General, ni de la suprema, 

ni aun de la ínfima inquisición; ¡pobre del que tal hiciese! 

Bien es verdad que habrá cien sujetos que escriban directamente 

contra el tribunal; pero no en tono cristiano, sino como filósofos 

libertinos. De estos no hablo, sus libros y papeles son abominables, 

porque irritan y descaminan más que enseñan, irritan a los Inquisidores y 

descaminan a los cristianos que los leen. No pretendo yo esto: soy 

verdadero hijo de la Iglesia y las heridas que mi madre sufre, sea de 

parte de esos filósofos o de los Inquisidores, las siento en mi alma, como 

verdadero hijo, con la debida proporción. Abomino a los filósofos falsos, 

y los compadezco por sus impiedades y sofismas; pero también abomino los 

expurgatorios de la inquisición: aquellos, porque enseñan lo malo; y 

estos, porque prohíben lo bueno. Los seis sujetos que dije podía haber a 

propósito para escribir esta carta, con mayor energía y erudición, sin 

duda lo dejan de hacer por el terror que les infunde la presencia de un 

tribunal cuyo primer golpe temen todos, como que apenas deja convalecer a 

nadie de sus resultas, aun cuando salga justificado; ¿pero quién saliera 

declarado inocente, si se presentara como autor de esta carta? ¡Tal es la 

impresión [468] del fanatismo, en que Vuestra Señoría Ilustrísima y sus 

compañeros tienen a la pobre España! Para escribir esta carta ha sido 

menester buscar con una vela un amanuense. Este es un tribunal que nunca 

habla instruyendo, y siempre como oráculo pero con el látigo en la mano: 

es un tribunal que no sufre advertencias ni admite correcciones, cuando ya 

alcanzó un paso mal dado. Tenemos una prueba evidente de esto en la 

prohibición del Catecismo de Mesangui; en que más bien quiso salir a un 

destierro el Inquisidor General, que buscar un acomodo, o retractarse. ¡No 

hay que admirar! Vivían los jesuitas: era el primer lance que ocurría con 

Carlos III, y era necesario que el tribunal echase el resto, para 

intimidar al mismo rey, como tenía de costumbre. No faltaban gentes que 

pudiesen y quisiesen darle luces a aquel Inquisidor General: el Rey era 

interesado en su religión, y en su honor, había estudiado la doctrina 

cristiana por aquel precioso libro, y por él también la estudiaban sus 

hijos; pero nada basto a este inquisidor ignorante para que cejase, 

confensando su miseria, porque temía más a los jesuitas que al mismo Rey; 

porque así él como sus compañeros no querían más luces que sus tinieblas,

ni tenían más rey que su soberanía despótica. No se escandalice Vuestra 

Señoría Ilustrísima; esta es una verdad de hecho, patente a los ojos de 

todos: Soberanía Despótico repito. Esto es, que del modo de ejercer su 

jurisdicción el tribunal, resulta una verdadera monarquía dentro de la 

monarquía española; pero separada e independiente de ella, y más poderosa 

que ella. Probemos sin embargo a ver si este areópago, en que Vuestra 

Señoría Ilustrísima es la cabeza, se digna alguna vez de escuchar la voz 

de la razón; y continuemos nuestro asunto de prohibición de libros, del 

que al parecer nos habíamos distraído. Quizá podremos hacer de un camino 

dos mandados: probar la injusticia de las prohibiciones, y como resultas 

de ellas la racional sospecha de la inquisición de España en cuerpo está 

errada en la fe, y contraria a la doctrina de Jesucristo; el elector 

juicioso tendrá paciencia y juzgará. 

Dijimos arriba que en este último índice estaban prohibidas todas las 

obras: de Arnaldo, Nicole, y Duguet; por consiguiente lo está la 

Perpetuidad de la fe sobre el Sacramento de la Eucaristía, que Arnaldo 

trabajó juntamente con Nicole. Yo no sé cómo no se estremece Vuestra 

Señoría Ilustrísima al oír estas palabras. ¿La perpetuidad de la fe 

prohibida? Luego Vuestra Señoría Ilustrísima y sus cofrades, no tienen la 

fe de la iglesia sobre aquel augusto Sacramento: la razón se viene a los 

ojos. Los libros de esta clase se prohíben para dar una idea a los 

cristianos de que allí hay mala doctrina y aun doctrina herética y que por 

esta causa los prohíben los Inquisidores [469] de la herética pravedad. 

Juzga pues la inquisición que los libros de La perpetuidad de la fe son 

heréticos, y como tales manda que nadie los lea, pena de excomunión mayor, 

que por los cánones no se aplica en este caso, sino a los que se apartan 

de la fe. ¡Válgame Dios! ¡Y válgale a Vuestra Señoría Ilustrísima y su 

tribunal! Una obra a quien respetaban los mismos jesuitas, porque conocían 

bien el tamaño de su importancia (aunque envidiaban el no ser autores de 

ella) ¿sale ahora prohibida en el índice español? ¿Qué dirían los herejes, 

aun aquellos que niegan la presencia real, de los hombres de la Santa 

Inquisición española, que con pretexto de conservar la pureza de la fe, 

prohíben una obra donde se defienden y establece con la solidez, esplendor 

y decoro que en ninguna otra, la doctrina de la iglesia acerca de aquel 

adorable Sacramento? ¿A qué irrisión no expone Vuestra Señoría Ilustrísima 

toda la fe de los dominios de España? Pero no es de admirar. Ni el Gran 

Inquisidor, ni algunos de los Consejeros ni consultores leen esta grande 

obra ni otras semejantes; vieron el título: oyeron el nombre de Arnaldo, 

sin más examen, le echaron el fallo con la estrellita. Cortemos aquí, 

porque hay mucho que andar; y este hecho sólo necesitaba todo un 

Demóstenes contra Filipo, o todo un Cicerón contra Catilina. Si Arnaldo 

hubiera tenido un Benedicto XIV o un Clemente XIV, tal vez Vuestra Señoría 

Ilustrísima hubiera salido más excomulgado que sus libros. 

Dejemos aparte las demás obras del Doctor Arnaldo, en que la 

Inquisición debía ir a aprender lo muchísimo que ignora; y vamos a Mr. 

Nicole. Ademas de sus Ensayos morales, que ya estaban prohibidos, se 

prohíben ahora su tratado de la Oración el de la Unidad de la Iglesia, y 

otros muchos. ¿Si sabrán los Inquisidores qué es oración, qué es unidad de 

la iglesia, y cómo se defiende esta unidad contra los herejes? De Duguet 

tenemos encerrado, en el índice, como dijimos arriba Los principios de la

fe, sus Reglas para la inteligencia de la sagrada escritura, sus 

Conferencias, etc. Tienen razón porque la fe de los Inquisidores carece de 

principios, ni quiere reglas para entender los libros sagrados (que más 

bien quiere abolir, puesto que los ha tenido prohibidos por más de dos 

siglos), ni gustan otras conferencias, que las de creces o menguas de su 

fisco, y las muchas frecuentes que tienen con los delatores. Mucho siento 

tener que usar de estas burlas en un asunto tan serio; pero a esto nos 

obligan las veras de la Inquisición. Ellas son tan ridículas, que pedían 

la pluma de un Pascal, para rebatirlas con el desprecio y mofa que 

merecen. Ya que nombró a Pascal (aquel hombre [470] famoso, enius dignus 

non erat mundus; esto es, a quien no son dignos de leer los Inquisidores) 

viene muy a propósito para lo que vamos tratando el hacer mención de sus 

Cartas provinciales. Estas se hallan, hace más de siglo, en los índices 

con este título: Ludovicus Montius, Heréticus, Jansenista, literae 

Provinciales. Todos saben que Mr. Pascal ocultó su nombre bajo el supuesto 

de Luis Montalto. Digamos algo sobre su nota de herejía ¿si la habrá 

creído alguna vez el tribunal o alguno de sus miembros? Vuestra Señoría 

Ilustrísima mismo, ignorante como es, ¿cree que las Provinciales contienen 

alguna herejía? Ya veo que me responderá que no las ha leído, pero que son 

de hereje y heréticas, porque así lo dice el expurgatorio: respuesta 

concluyente. ¿Pero dónde está esa herejía? porque en Montalto no se 

encuentra, y es menester que conste muy claramente para colocarlo en la 

primera clase, llamándolo hereje a boca llena. Será menester pues hacer lo 

que se hizo con Covarrubias, y su libro Recursos de fuerza. 

Nómbrense por la Inquisición cuatro o seis teólogos entre sus 

ministros o consultores; y nómbrese también un teólogo solamente, que 

defienda a Montalto de la nota de herejía... ¿que digo herejía? del más 

pequeño error en ningún asunto de los que trata. Desde luego apuesto a que 

no tiene valor la inquisición toda junta, con toda la turba de sus 

consultores y calificadores, a ponerse delante de aquel único teólogo 

defensor. Sucedería en tal caso lo que en el lance de Covarrubias, que por 

no verse la Inquisición convencida por un solo abogado, y desairada, 

escogerla más bien que corriesen los Provinciales en manos de todo el 

pueblo; y si era menester daría licencia para su impresión, antes que 

exponerse delante de todo Madrid a quedar convencida de calumniadora 

(308). Esto es lo que debió hacerse en 1768, cuando se solicitó [471] su 

impresión, con las notas y explicaciones de Vendrok; pero aún no estaba 

maduro este negocio; tenía entonces todavía la Inquisición muchos 

colmillos; falto el valor, porque nadie quiere exponerse a una tarascada. 

En ese año, que indico, era la ocasión oportuna, pues entonces fue cuando 

el señor B.[...] presentó aquel asunto memorial contra la cédula del de 66 

de que hicimos mención, y salió rotundamente negado todo cuanto pedía, por 

ser todas sus peticiones capciosas y maliciosas. Pero en fin, entre los 

muchos negocios arduos que ocupaban al gobierno en aquel tiempo, no hubo 

lugar de librar a Montalto de la nota de herejía; ¡tan fascinado estaba 

todo el reino, por el miedo y poder de la Inquisición! 

Pero ¡válgame Dios, señor Inquisidor! vuelvo a preguntarle: ¿ha 

creído nunca Vuestra Señoría Ilustrísima ni su tribunal, que Montalto es 

hereje? Un libro como el suyo tan limpio, tan enérgico y tan católico; 

libro que él sólo da al traste con todos los herejes pasados, presentes y

futuros; y especialmente con los que entonces inundaban la iglesia, 

afeando y emporcando, en cuanto estaba de su parte, a la esposa de 

Jesucristo, sin arruga y sin mancha; quiero decir, especialmente a los 

amigos de los Inquisidores, al alma de su tribunal, a los... ¿Pero adónde 

voy? ¿qué más causa que esta buscamos para la prohibición de Montalto y 

sus Provinciales ¿Siendo tal el libro y el autor, ya hay licencia para 

calumnarlos aunque sea con la negra nota de herejía; y aun esto es poco: 

se nos manda que todo lo creamos así. ¡Benditos sean los padres Hurtado y 

di Castillo, con la turba de otros veinte doctores que plantaron y fijaron 

en la Inquisición la bella doctrina de calumniar, sabiendo que calumnian; 

de mentir, sabiendo que mienten: quede esto dicho de paso en favor de un 

inocente, ya que vino bien para nuestro asunto de las prohibiciones del 

índice; y pasemos a otro, que es el de la prohibición de los libros que 

tratan nada menos que del amor de Dios. 

Parece que la Inquisición ha declarado la guerra a la caridad. En el 

momento de salir un libro que pidiese un tantito de amor de Dios, para 

recibir la gracia en el sacramento de la penitencia, llevaba por regla el 

prohibirlo. ¡Qué regla, Dios mío! Esta fue la causa principal de haber 

prohibido el libro de la Frecuente comunión del doctor Arnaldo; y si San 

Carlos Borromeo no hubiera tenido la fortuna de ser sobrino de un papa, y 

tener primos cardenales, hubiera corrido la misma suerte su libro de 

Instrucciones sobre la penitencia. Mientras nuestros inquisidores se 

estaban cebando y revolcando con los Castropalaos, Escobares, [472] Dianas 

y Torrecillas, estaban muy atentos a prohibir las reglas saludables de la 

penitencia cristiana. Si las instrucciones de San Carlos escaparon de sus 

manos, no evitaron la prohibición secreta de su entrada en el reino, sino 

incorporadas en las Actas de los concilios de Milán, que tenían muy pocos, 

y leían menos. Así nos pasamos sin ellas cerca de dos siglos, hasta que se 

tradujeron en español, y dieron a la prensa el año siguiente a la 

expatriación de los jesuitas. 

Prohibiose, pues, la Frecuente comunión de Arnaldo y prohibiose 

también (¡que horror!) el Amor penitente del obispo castoriense Juan 

Neercacel; libro admirable, celebrado de todo el mundo, menos de los 

inquisidores y teatinos. Prohibiéronse también otros, como una Epístola 

sobre el amor de Dios impresa en Flandes, traducida en castellano; y otro 

escrito (creo que de Nicole) sobre el mismo asunto, traducido igualmente a 

nuestro idioma. Hasta la teología del padre Enrique de San Ignacio fue 

prohibida, quizá porque llevaba por título: Ethica Amoris; tanto como esto 

les dolía a los Inquisidores la obligación de amar a Dios, que el otro 

chino extrañaba hubiese sido necesario mandarla bajo el precepto, cuando 

se hacia humanado y muerto por nosotros en una cruz. Lea Vuestra Señoría 

Ilustrísima su índice, y tropezará a cada paso con libros prohibidos por 

esta causa. Pida Vuestra Señoría Ilustrísima algunos de ellos a los que 

cuidan de esto en el tribunal; que allí tal vez pueden estar encerrados y 

comiéndoselos la polilla: y juntamente pida Vuestra Señoría Ilustrísima a 

Dios la gracia de leerlos y entenderlos con fruto. 

Pero ya caímos en el escollo mayor, y en la piedra de escándalo de la 

Inquisición; esto es la gracia de Jesucristo. 

Como la gracia del Señor está tan íntimamente unida con su amor, era 

consiguiente que los Inquisidores procurasen desterrarla de España.

Esto no podía hacerse al descubierto: era menester buscar un pretexto o 

colorido para esta maniobra; y lo hallaron los Inquisidores a medida de su 

deseo en cierta palabra que no significa nada, y se aplica a lo que se 

quiere, con tal que aquello a que se aplica promueva el amor de Dios, o la 

gracia de Jesucristo o la moral de su evangelio. Así prohibieron como 

jansenistas (esta es la palabra favorita) hasta las mismas actas de la 

congregación de Auxiliis, publicadas por el padre Serry, y compuestas de 

los escritos que el papa, obispos y teólogos, presentaron y leyeron en 

aquellas célebres congregaciones. Desde entonces no se ha perdonado a 

hombre cristiano, como haya hablado cristianamente en materias de gracia. 

El D. D. Francisco Peña, auditor de Rota, y uno [473] de los hombres más 

doctos, y que más esforzaron su celo católico en aquella católica 

congregación, viendo la lentitud con que se procedía en Roma por las 

astucias de los jesuitas, y lo que estos se esforzaban en España a pintar 

su causa como triunfante, escribía desde aquella capital del mundo 

católico en estos términos: «Muchos doctores y teólogos (dice en su carta) 

fecha en Roma a 20 de febrero de 1602) que han llegado aquí, confiesan que 

ponen los teatinos tanto cuidado en enseñar esta doctrina (la de la 

ciencia media) no solamente en sus libros y en sus colegios, más también 

en los confesonarios y otros lugares que hasta las mujeres tratan de esto, 

y siguen las miserables lo que las enseñan en esta materia, y lo que ponen 

tanto cuidado en persuadirlas, y pues ellos no se esconden ya de 

publicarla y enseñarla, no hay para que hablar de aquí adelante más en 

cifras. Está sin duda España en evidentísimo peligro de ser Pelagiana; 

porque después que en el año de 1588 se imprimió el libro de Molina, en 

Lisboa, del cual se han hecho muchas impresiones, ha corrido y corre por 

toda España; y particularmente sus fautores han procurado meterlo por 

todos los rincones que han podido. Los obispos y los demás consultores 

teólogos, juntados para este efecto por orden de Su Santidad, no acaban de 

maravillarse de como ha sido o como es posible que los obispos de España, 

entre los cuales hay muchos muy grandes teólogos, han callado y dejado de 

dar voces contra tan ponzoñosa doctrina». Así escribía el doctor Peña a la 

Inquisición; porque a ella dirige esta carta y otra que había escrito en 

24 de enero del mismo año. Yo no se si Vuestra Señoría Ilustrísima sabrá 

nada de esto, y por eso le he copiado este pasaje; pero podrá haberlo en 

los archivos de su tribunal con otros muchos documentos que por entonces 

venían de Roma. Mas era hablar a sordos: la Inquisición ya estaba manchada 

con tinta teatina, a mí me hacen al caso las cartas del doctor Peña, 

porque a lo menos disculpan la que estoy escribiendo a Vuestra Señoría 

Ilustrísima. El doctor Peña escribía con valor y confianza, porque todavía 

la Inquisición escuchaba y sufría a regañadientes los avisos; pero desde 

entonces aca hemos perdido mucho terreno, y lo que en aquel señor auditor 

fue una gran virtud, en mí sería un grandísimo delito. Su anuncio fue 

terrible ¡está sin duda España en evidentísimo peligro de ser Pelagiana! y 

este se ha verificado en gran parte. La Inquisición se endureció en la 

tolerancia y amparo del Pelagianismo; y así estamos mucho más adelante de 

lo que pensó el doctor Peña; porque desde aquel tiempo el Pelagianismo, no 

sólo fue tolerado, sino protegido y a ciertas miras casi [474] mandado por 

la Inquisición. Recorra Vuestra Señoría Ilustrísima en su mente la 

historia del siglo XVII, y hallará que es una verdad lo que digo: más

parece aquel un siglo pagano que cristiano. Desde entonces, lo repito, la 

Inquisición no ha sido el tribunal de la fe, sino el apoyo de la mentira y 

tal vez de la herejía. Algunos pocos instruidos, tendrán acaso esta 

proposición por una calumnia grosera; pero lo dicho dicho, pues se funda 

en hechos incontestables. 

Es evidente desde aquella fecha, que si un autor salía a la luz 

enteramente cristiano, luego se prohibía. Por entonces aún no había 

escrito Jansenio; pero sabemos los muchos trabajos que pasaron el padre 

Cabrera, el Doctor Rosales, el Doctor Espino y otros muchos. En el libro 

de Auxiliis del padre Cabrera se hallan muchos parches puestos en doctrina 

católica, que la Inquisición ha querido después que sea jansenística. Al 

padre Antonio Monroy le pusieron por entero en el índice: su libro es una 

defensa de San Agustín y demás padres santos, contra los jesuitas, a modo 

de la que tenemos traducida al castellano del señor Bossuet; pero en 1680 

lo condenaron, aunque el año 27 del mismo siglo había servido 

utilísimamente para el esclarecimiento de la doctrina, que los teatinos 

combatían sin cesar desde las congregaciones del Auxiliis. Del Doctor 

Rosales y del Doctor Espino nada nos ha dejado ver la Inquisición: las 

pocas noticias de aquel tiempo nos los pintan como unos gloriosos 

defensores de la santa doctrina. Todas estas cosas, y otras infinitas que 

la Inquisición ha tenido gran cuidado de no permitir que lleguen a nuestra 

noticia, quitándonos de la vista todos los documentos referentes a los 

pasajes que sucedieron desde 1600 a 1640; (tiempo en que había nacido la 

cuestión sobre el libro de Jansenio, que puntualmente se imprimió en 

Lovaina en este mismo año de 40, dos años después de la muerte de este 

respetable obispo) acreditan la verdad de nuestro aserto. 

Salamanca y Valladolid fueron los teatros de estas diferencias con 

los jesuitas; de manera que España y el mundo cristiano eran jansenistas 

antes que pareciese el libro de Jansenio; pero lo cierto es que la 

Inquisición era molinista completamente, porque los jesuitas habían 

sofocado los clamores de estas dos célebres universidades, y acabado con 

todos los hombres doctos que les resistían. Tal fue la influencia que 

tuvieron en los gobiernos del duque de Lerma y del conde duque de Olivares 

(que llenaron todo este espacio de tiempo), cuyas conciencias ellos 

gobernaron y prostituyeron: ello es que por cuantos documentos nos quedan 

de nuestra historia eclesiástica, conservados secretamente, y [475] muchos 

de ellos dados a la imprenta se verifica la proposición que dije arriba, y 

es que si un autor salía a luz enteramente cristiano en materia de gracia 

y predestinación, luego se prohíbe. Era menester ser cristiano a medias, 

para que corriese con licencia de la Inquisición; ciencia media, medio 

pecado original, media gracia, media penitencia, media verdad, media 

predestinación; todo era medio entre ellos; esto es lo que se admitía; 

esta es la moneda que corría, y el que se propasase a escribir de la 

gracia de Dios como San Pablo, al punto era puesto en el índice con la 

nota de jansenista. 

De aquí resulto lo que era muy regular. De la media gracia nació 

naturalmente el probabílisimo; y como éste se acomodó desde luego a las 

solas fuerzas del hombre, soltó las riendas a todas las pasiones humanas; 

y ve aquí los teólogos cristianos convertidos en paganos; y a la frente de 

ellos los Inquisidores, resueltos a hacer la guerra y combatir a todo

hombre que quisiese hablar como habló Jesucristo nuestro divino maestro. 

Los mismos que salían a predicar las verdades en la cátedra del evangelio, 

se convirtieron en muñecos y farsantes, formando discursos mundanos y 

relajados, y captando astutamente la benevolencia del ignorante y 

corrompido vulgo, para sacar aplausos de grandes predicadores. Esto daba 

de sí la gracia media que en esta parte vino a perderse por entero. Los 

que se dedicaban al confesonario, esparcían probabilidades al diestro y 

siniestro. ¿Qué religión sería la nuestra, cuando los escolásticos, 

predicadores, confesores, moralistas e inquisidores iban por un mismo 

rumbo, abandonada la escritura sagrada y la tradición de la iglesia, 

convertidos a fábulas, y apartados de la verdad (en lo que se vio cumplida 

la profecía de San Pablo). ¡Esta fue la religión de mucha gente de España 

en el siglo 17 y más de la mitad del 18! ¡La misma que Vuestra Señoría 

Ilustrísima se ha esforzado a renovar con su expurgatorio de 1790! 

En él se nos repiten todas las prohibiciones que había de los 

defensores de San Agustín; y si aún esto parece poco, se incluyó también 

al mismo santo, pues entre los jansenistas están incluidos sus libros 

contra Juliano traducidos al francés; el análisis de su libro de la 

corrección y de la gracia y el de libre albedrío; también lo están en las 

Meditaciones y soliloquios del santo. Y ¿por qué Señor Ilustrísimo? Se me 

representa que en este momento de firmar el índice, apostató de un golpe 

toda la Inquisición de España. Están asimismo prohibidas varias obras de 

San Bernardo; y el misal en latín y en francés. ¿Pero que mucho que [476] 

lo esté el misal, si el mismo evangelio, el testamento de nuestro padre, 

por cuyas palabras conocemos su voluntad, y hemos de ser juzgados, ha 

estado prohibido en lengua vulgar por mas de 200 años a todos los 

españoles, que prometieron guardarlo en su bautismo? 

¡Gracias al Señor sean dadas! que a pesar de los esfuerzos que hizo 

la Inquisición (en que verosímilmente entraría Vuestra Señoría Ilustrísima 

como su cabeza) ya tenemos corriente no sólo el evangelio, sino toda la 

sagrada escritura: que es el alimento sólido del cristiano (en cuyo lugar 

habían sostituido Vuestra Señoría Ilustrísima y sus predecesores el 

paganismo de él tal Viva y de Lacroix, con las minucias de Ripalda y 

Astete) para que los españoles se nutriesen de una fe robusta y fuerte, 

que no pudiesen contrastar todos los esfuerzos del infierno. 

Pero demos un paso hacia atrás, formando una ligera recorrida al 

siglo XVIII, ya que hemos apuntado algunas especies del XVII, para 

demostrar que la Inquisición siempre ha sido una misma, y que siempre ha 

caminado al nivel de los jesuitas; con el fin de apoyar y entender la 

ciencia media, desterrando, si pudiesen, la verdadera gracia de 

Jesucristo. Desde la entrada del señor Felipe V al gobierno de España se 

comenzaron a esparcir algunas luces para desterrar, si era dable, las 

tinieblas del siglo anterior. El reino todo estaba envuelto en la más 

profunda ignorancia: después de un mal catecismo y una crianza grosera y 

mundana, pasaban los jóvenes a estudiar la filosofía de Aristóteles (por 

mal nombre), la teología de Gonet, de Mastrio o de Suárez; y éstas tampoco 

se estudiaban por los libros de estos autores, sino por extractos que 

dictaba cada catedrático. Lo mismo sucedía en los cánones; unas malas 

instituciones era el todo fondo de un canonista, que para sus actos 

consultaba cuando era necesario el decreto de Graciano, las decretales,

clementinas y extravagantes; y los demás adelantados consultaban a los 

intérpretes de estos libros canónicos, para entregarse sin escrúpulos a la 

práctica forense. ¿Qué ciencia eclesiástica resultarían de semejantes 

estudios?, pues con esta sola se formaban los Inquisidores, consultores y 

calificadores; así vemos puestos a la frente de la Inquisición a unos 

hombres mundanos, que se dejaban dominar de las más viles pasiones con una 

publicidad escandalosa; o unos fanáticos risibles, ignorantes de la 

religión de que cuidaban como jefes. Bien sabido es el atentado del señor 

Mendoza, inquisidor general, contra el maestro fray Froilán Díaz, confesor 

del rey. También hubo otro por este tiempo (y vaya esta especie por si 

Vuestra Señoría Ilustrísima la ignora), a quien tenía [477] la Inquisición 

hecha causa de quietista; y para libertarlo de ella, lo hicieron 

inquisidor general. Este suceso prueba mucho; más para mi intento basta 

que pruebe la íntima unión y enlace de la Inquisición y los jesuitas. A 

otro le dieron el mismo empleo por haber revelado el sigilo, que con tanto 

rigor guarda el tribunal (siendo fiscal en el de M[...]) dando aviso al 

provincial o general de la compañía, de que cuatro jesuitas estaban 

delatados por quietistas, a fin de que los hiciese desaparecer, como se 

verificó. ¿Qué celo por la fe católica, qué moralidad tendrían esos tres 

inquisidores? A fe que para llegar a tales extremos, eran necesarias unas 

almas muy corrompidas. Pero nos distraemos del intento. 

Esparcieronse, como dije, algunas luces por España: muchos de uno y 

otro clero las tenían adquiridas en el retiro y el silencio; y con motivo 

de la bula Unigenitus, se comenzaron a revolver los padres y los 

concilios. La historia del abad de Fleuri andaba en manos de alguna gente; 

pero la Inquisición andaba más lista con sus teatinos, para no permitir 

más instrucción que la de Astete o Ripalda, Bousembaum o Lárraga; es 

decir, no se permitía más fe que la de los teatinos. Estos para dar a la 

Inquisición una idea de los progresos que hacían en su doctrina, hicieron 

desertar a tres órdenes religiosas de las que antes profesaban de San 

Agustín y Santo Tomás, y a costa de tres obispados consiguieron que 

aquellas tres órdenes abrazasen la de Molina y de Suárez. ¿Qué tal? Por el 

contrario, nueve obispos nuestros, en quienes había penetrado la luz de la 

verdad, celosos de la buena moral, y escandalizados de la doctrina 

semipagana que corría entre nosotros a toda prisa, se arriesgaron a dar un 

memorial al papa, delatándole 333 proposiciones sacadas del padre 

Torrecilla, para que las condenase. Ellos no se metían con los jesuitas, y 

sólo pegaron con el capuchino; pero como este los abrazaba a todos, los 

teatinos tomaron el caso por su cuenta. Por más sigilo que guardaron los 

obispos, los jesuitas a quienes nada estaba reservado, llegaron a 

entenderlo; y suprimieron el memorial, que hasta ahora se guarda, y esta 

sepultado en Roma; mientras el padre Torrecilla se quedó triunfando sobre 

las conciencias de los que lo manejan, y de los infelices que caen en 

manos de tales directores. 

Uno de estos nueve obispos era el señor Solís, que lo fue de Córdoba; 

cuyo nombre ignorábamos (¡gracias a la Inquisición!) y aun le 

ignoraríamos, a no ser por un informe suyo, pedido por el rey y su consejo 

de estado, que al fin se ha dado a la imprenta en el tomo nono del [478] 

semanario erudito; y este informe (escrito en 1709), junto con el papel de 

Macanaz, son una prueba demostrativa de las luces que se iban esparciendo

en la nación. Mas como era invencible el poder que amparaba las tinieblas; 

estos y semejantes escritos, unos se prohibieron, otros se sepultaron. 

Prohibiéronse con especialidad aquellos libros, que comenzaron a 

darse a luz en nuestro idioma para instruirnos en las materias de gracia, 

y de la justificación del pecador; como el Reo convicto del padre Senaúl y 

el Lutero convicto de Galibet; pero con más cuidado que todos se prohibió 

el catecismo del padre Pouguet; en cuya preciosa obra, después de haber 

hecho mil destrozos para darla a luz en 1710, mutilándola en muchas 

doctrinas importantes (como con la de la potestad de la Iglesia y los 

concilios, la de la obediencia y potestad de los reyes) con todo no 

pudieron sufrirla aun así tan desfigurada. Supongo que la operación de 

mutilarla fue obra de la Inquisición y sus parciales, pero aun así la 

prohibió; de suerte que todo conspira a demostrar, que los Inquisidores 

habían formado el proyecto de sostener y esparcir más y más las tinieblas 

de la ignorancia en puntos doctrinales por todos los dominios españoles, 

acercándolos de modo que no pudiesen recibir la luz por ninguna parte. En 

ninguna materia eclesiástica ni sagrada nos querían instruidos, pero 

especialmente asestaban sus tiros a las materias de gracia, del amor de 

Dios y la penitencia, como también contra los libros que trataban de la 

potestad eclesiástica, si no eran conformes a su gusto, esto es, si no 

eran contrarios a la tradición, que de siglo en siglo nos ha transmitido 

la iglesia sobre este punto. 

A ese paso eran muy liberales en franquearnos aquellos libros que 

tratan de devociones supersticiosas, de milagritos ridículos, de lo que el 

vulgo llama culto de los santos, de indulgencias sin límites, novenarios, 

trecenarios, Puertas francas del cielo, y otras mil cosas de este jaez, en 

que únicamente sudaban las prensas españolas; todas dirigidas a salvarnos 

sin hacer penitencia, sin dejar el mundo de las manos ni del corazón, por 

más que Jesucristo pronuncie en términos formales y precisos todo lo 

contrario. Muchos libros buenos y corrientes se dejaron de traducir por 

medio de la Inquisición, porque no los querían en castellano. Otros que se 

imprimieron traducidos, o llegaron a prohibirse, como las Instituciones 

del derecho eclesiástico del abad de Fleuri, vertidas al castellano por 

don Blas Nazarte; o vinieron a desaparecer, como los Estudios Monásticos 

del padre Mabillon, las Costumbres de los Israelitas y de los Cristianos 

[479] del mismo abad de Fleuri, su Tratado de estudios, y otros muchos. 

Esto se hacía a la sordina por medio del juez de imprentas, que siempre 

era ministro del consejo real, que lo fuese también del de la Inquisición; 

el cual negaba la licencia para imprimir o reimprimir este o el otro 

libro. Ni aun escapo de sus manos el de Moderamine Ingeniorun de Muratori, 

que es un tratado tan luminoso y piadoso como todos saben: por esto lo 

condenaron. Hasta la vida de la Virgen Nuestra Señora sacada de los 

evangelios por don Juans de Ferreras, se prohibió y sigue prohibida, 

porque ponía en duda el suceso de Pilar de Zaragoza; de suerte que 

debíamos de ser supersticiosos por sistema. Esto me hace recordar de los 

muchos libros que hay prohibidos, y manchados con parches y borraduras, 

porque negaron que el libro de los Ejercicios fuese de San Ignacio de 

Loyola; por más que conste con evidencia que no lo es. En esto de 

ignorancia, o más bien de desafueros de la Inquisición por arraigarla 

contra los pocos o muchos que pretendían salir de ella, llegó la famosa

época de la edición del Expurgatorio de 1747: ¡aquí fue Troya! aquí se 

vieron a las claras los intentos de la Inquisición en prohibir libros 

buenos, no dejar traducir otros, y envilecer los que se traducían. 

Para hacer más efectiva la destrucción de libros buenos, intentada y 

llevada a efecto por este índice, se previno de antemano al señor 

inquisidor general con un edicto a raja tablas (lo he leído), en que 

revocaba generalmente todas las licencias de leer libros prohibidos, menos 

algunas pocas que dejaba a determinados sujetos, con el aditamento de que 

todas las comunidades del reino y cuantas personas habían en él, de 

cualquier clase y condición que fuesen, enviasen lista (no tengo presente 

si jurada) de todos y cada uno de los libros prohibidos que estuviesen en 

su poder, suyos o ajenos, pena de excomunión mayor, y las demás que 

acostumbra el tribunal: ¡Esta fue la vanguardia del índice exterminador! 

Publicose éste con escandalo de Roma, y de toda la Europa sabía; 

porque entre las infinitas cosas que le notaron de omisión y sumisión, la 

más notable fue la de haber incluido en él la Historia del Pelagianismo 

del cardenal de Noris, y su Disertación sobre la Quinta Sínodo. Incluyeron 

también la Moral de Grenoble del Obispo Geneto, la Teología Dogmática de 

Luis Havert; con otros infinitos que anteriormente no estaban prohibidos, 

ni se les había dado censura. Esto se extraño como una novedad peligrosa, 

porque todo el mundo sabe que el índice o catálogo de libros prohibidos no 

es otra cosa, sino una enumeración que [480] se hace de las obras o 

autores prohibidos o expurgados, para que todo fiel pueda tener en un solo 

libro la noticia necesaria de lo que ha de evitar y precaverse. Por esto 

en el catálogo no se incluyen las censuras, porque éstas se suponen dadas 

de antemano en edictos particulares: esta era la costumbre del tribunal, y 

es lo que de algún modo dicta la razón. 

Pero en el índice del año 47 se innovó esta costumbre, y se abandonó 

la razón rompiendo sus barreras para acabar, si pudieran, con todo el 

mundo ilustrado. Disimuladamente, y como si fuera un olvido natural o más 

bien aparentando una falta de noticia, se nos dijo: «Después de impreso 

este índice han llegado a nuestra noticia los siguientes libros escritos 

en idioma francés; los cuales se prohíben en cualquier idioma». 

En este catálogo o nuevo índice fue donde se incluyeron Noris, 

Geneto, y Luis Havert, con los demás de que arriba hicimos mención; y 

otros infinitos autores sobresalientes. La Inquisición sabía muy de 

antemano el aprecio de tales libros; pero fingió ignorarlos, con el fin de 

hallar un instante oportuno para desterrarlos a todos de un sólo golpe. 

Hallolo en esta ocasión, valida de la prepotencia del padre Rábago, y de 

la audacia y descaro de los padres Carrasco y Casini, y por semejantes 

conductos se dio a luz aquel abominable Suplemento sacado (¡quién lo 

creyera!) de la Biblioteca Janseniana de aquel famoso impostor y 

calumniador del padre Colonia; y para que no quedase duda, se dejaron en 

la impresión de Madrid hasta las erratas y equivocaciones de la dicha 

biblioteca. Ésta se había justísimamente prohibido en Roma con un libelo 

famoso, el más infamatorio que ha salido a luz desde los apóstoles hasta 

nuestros días: quien recorriere los anales de la iglesia, verá fácilmente 

que no hay cosa igual. ¿No es esta la fuente, Señor Ilustrísimo donde 

bebió el Santo tribunal de la Inquisición de España? ¿No es este también 

el charco donde ha bebido Vuestra Señoría Ilustrísima después, y a pesar

de las luces que ha recibido para el desengaño? Hay algo más en esto. 

Antes y después de prohibido en Roma este infame libro por el gran 

Benedicto XIV, fue delatado repetidas veces en la Inquisición general; 

pero no había quien oyese: ¿ni quién había de oír, si estaban todos sus 

individuos fraguando el tomarlo por texto y apoyo de su ruidoso 

suplemento? Ello es que ni entonces ni hasta la hora presente se ha 

prohibido el tal padre Colonia, por más que han declamado contra él todos 

los reinos cristianos; ¡tanto es el respeto con que le miraba la 

Inquisición española! A pesar de esto tenemos en castellano tantos libros 

y pasajes, en que se hace mención y se detesta, como se debe, a este gran 

calumniador, como lo llama el señor [481] Climent, obispo de Barcelona en 

una de sus preciosas Pastorales. Lo peor del caso es, que Vuestra Señoría 

Ilustrísima viene a echar el fallo, renovando la calumnia de dicho padre 

Colonia, al cabo de 43 años de censurado y condenado por todo el mundo: 

esto es en buenos términos hacerse Vuestra Señoría Ilustrísima cómplice de 

todos los delitos de dicho padre, pasados, presentes, y futuros, solamente 

con la pincelada de la Estrellita de su expurgatorio. Y pregunto yo ahora: 

¿en qué tierra ha vivido Vuestra Señoría Ilustrísima en estos 43 años? 

¡Estupendo valor y obstinación! Tampoco puede ignorar Vuestra Señoría 

Ilustrísima la famosa carta de Benedicto XIV al inquisidor general C[...] 

sobre la prohibición de Noris; ella se hizo pública desde luego, se dio a 

la prensa muchas veces, y entre nosotros se halla traducida al castellano 

en el tomo 30 del Semanario erudito. Sabe también Vuestra Señoría 

Ilustrísima que el buen inquisidor susodicho no hizo el menor aprecio de 

aquella carta del padre común de los fieles; y en ese triste estado le 

cogió la muerte. Sobrevino después la caída de aquel nuevo Amán de la 

Iglesia católica, el padre Francisco Rábago; y habiendo acaecido este en 

1753, todavía tardó el tribunal cinco años en levantar la prohibición de 

Noris. ¡Tanto como esto le cuesta a la Inquisición el arrepentirse y 

confesar un pecado mortal! Esto es que los clamores y exhortaciones del 

papa, de la religión agustiniana, y de cuantos hombres doctos y piadosos 

había en todo el reino, ablandaron por fin la dureza del tribunal. 

Rindiose la Inquisición, y publicó un edicto en que se dignaba permitir la 

lectura de la historia Pelagiana y Disertación de aquel sabio cardenal. 

Algunos años después (en tiempo de del señor Beltrán, hombre libre de 

muchas preocupaciones) franqueó la lectura de Geneto y de Luis Havert, y 

sobre todo aplacó la ira del tribunal contra el catecismo de Monpeller, 

escrito por el padre Pouguet, permitiendo su lectura, en lo que relució el 

celo y la eficacia del señor Lorenzana, arzobispo de Toledo, que fue quien 

más contribuyó a que se soltasen las cadenas de este precioso libro. Y 

como en él está también pintado Jesucristo como Redentor y como Pontífice 

de los bienes futuros, pudo abrir la brecha contra el muro de separación 

que los Inquisidores tenían puesto entre el Redentor y los redimidos, 

teniéndoles por tantos años prohibidos leer el Testamento nuevo, que el 

mismo señor les dejó como a sus hijos, para que supiesen su voluntad y la 

cumpliesen. Los Inquisidores y los jesuitas parece que ellos mismos se 

constituyeron de propia autoridad albaceas de aquel sagrado testamento; y 

en lugar de la voluntad expresa de Jesucristo y de su siervo Pablo, nos 

dieron la del padre Escobar con [482] sus veinte y cuatro ancianos, la de 

los padres Moya y Busembaum, y últimamente la del padre Lacroix, que vino

a ser como el jefe de toda la moral cristiana; y aun no parando aquí, nos 

dieron por añadidura algunos otros ribetes y pinceladas por medio de los 

padres Viva, Francolino, Casnedi, Pichón y otro aún más blasfemo, de quien 

hablaremos después. 

También admitieron tropas auxiliares para esta grande empresa, porque 

no se dijese que querían ellos llevarse toda la gloria. Así agregaron 

también a Juan Sánchez, Caramuel, Remigio Diana y Torrecilla, con tantos 

otros de esta estofa. 

Vinieron en apoyo de este mismo proyecto Marina de Escobar, Mariana 

de Jesús, Ana de Guerra, Margarita Alacoque; y para contentar a los 

franciscanos, se alistó también a la madre Agreda, a fin de que todos 

juntos, los teólogos con sus preceptos, y las mujeres con sus visiones y 

relaciones nos hiciesen patentes la voluntad del hijo de Dios; quien sin 

duda (según ellos, y ellas guiadas por ellos) cuando vino al mundo y envió 

su Espíritu Santo, no había explicado claramente su modo de pensar, ni 

expresado bien los arcanos de su doctrina, que estaban reservados para la 

Inquisición de España, por medio de la gente que acabamos de nombrar. 

Parece chanza esto, pero es la realidad; y la lástima es que la 

Inquisición no quiere entender, ni por chanza ni por veras; en prueba de 

ello, veamos esto mismo por otro lado y más directamente. 

La regla quinta de este expurgatorio de 1747 decía así: «Como la 

experiencia ha enseñado que de permitirse la sagrada biblia en lengua 

vulgar, se sigue más daño que provecho; se prohíbe la biblia con todas sus 

partes, y asimismo los sumarios y compendios, aunque sean historiales de 

la misma biblia». ¡Válgame Dios, Señor Ilustrísimo! ¿Tan borrada de 

nuestros corazones quería la Inquisición estuviese la palabra de Dios, y 

cuánto concierne a ella, que nos prohíbe hasta los compendios historiales? 

La Inquisición que nos permite la Historia de los doce pares, la de 

Estevanillo González, y otras semejantes que se reimprimen a cada paso; 

nos prohíbe la de David, de Tobías, de Judit y de Ester, con otras tan 

tiernas y edificantes de los libros sagrados. ¿En qué han pecado los 

hechos que Dios tuvo a bien revelar a su Iglesia? ¡Ah! Vuelvo a preguntar: 

¿a qué clase de cristianos pertenecen los Inquisidores? Yo no encuentro 

otra a que puedan pertenecer, sino a los de la familia que acabo de 

nombrar: a los Escobares, Busembaum y Lacroix. [483] 

Tiene esta quinta regla otros primores, que quizá recorreremos en 

otra parte; pero veamos los fines que se propusieron los Inquisidores con 

su quinta regla. Los fines fueron abolir la verdad en España, para 

establecer sobre sus ruinas la probabilidad y aun la mentira: así lo 

emprendieron y lo consiguieron. Porque el resultado fue que después del 

siglo y medio, cuando ya habían muerto los abuelos de los bisabuelos, 

cuando ya no quedaba hombre que hubiese oído desde niño contar a sus 

mayores la caída de Adán y sus consecuencias, la promesa del redentor, la 

entrada en la tierra de promisión, el destierro o cautividad de Babilonia, 

la reedificación del templo, la historia de los Macabeos: cuando ya 

temblaban los cristianos sencillos de pronunciar siquiera el nombre de 

sagrada escritura, cuando ya sus curas y sacerdotes no lo sabían, ni la 

necesitaban para la cátedra, ni para el confesonario, ni para el púlpito, 

en fin, cuando ya los del consejo secreto de la Inquisición tenían bien 

preparados sus materiales, para hacer caer al pueblo cristiano español en

el lazo que le tenían armado en el espacio de dos siglos; entonces, 

entonces fue cuando se abrieron las puertas a la lección de la sagrada 

historia; entonces estuvo muy franca la Inquisición en proponer al pueblo 

español los libros sagrados para que se nutriesen en su santa doctrina. 

Pero veamos por donde; porque esto parece cosa milagrosa: no hay que 

admirarse. La Inquisición obró consecuente a sus principios: franqueó los 

libros sagrados; dio licencia abierta para que todo el mundo los leyese; 

¿pero por quién? Por la Historia del pueblo de Dios, de su amigo el padre 

Berruyer, que sus consorcios acababan de traducir en castellano. ¡Ea, 

pues! ya tenemos sagrada escritura para el pueblo: el tribunal que había 

prohibido los compendios, ya nos concede leer 18 tomos de una historia que 

contiene no solamente los sucesos, sino las doctrinas de los santos 

libros: ¡Pero qué doctrina! No hay que escandalizarse; con título de 

Historia del pueblo de Dios, nos dieron a beber las de Molina, de Suárez, 

Valencia, y los ya nombrados Escobar, Busembaum y Lacroix: todo 

capciosamente disfrazado, y envuelto en la relación de los hechos y 

doctrina de los libros santos. ¡Qué impiedad tan horrenda! No creo que hay 

otro ejemplo en la iglesia, a lo menos que saliese a luz con tanto arte, 

aparato y autoridad. Aún no paró aquí la osadía nos dio Berruyer en su 

historia (sobre las de Molina y Lacroix) todas las invenciones de su 

maestro el padre Harduino, que subió de punto las herejías de la compañía. 

Como ya Berruyer y su historia se habían prohibido en Roma, se decía en la 

traducción castellana que estaba corregida; pero [484] la corrección fue 

trasladar, en unos cuantos lugares, los errores de unos pliegos a otros: 

¡digna astucia de la compañía, y muy común en ella! Pero su insinuación 

bastaba para tranquilizar al tribunal de la fe. 

No sucedió así en el Roma, porque como los errores de Berruyer 

estaban esparcidos diestramente por toda la obra, como se ve en el día, no 

pudieron creer en la tal enmienda y corrección; y así fácilmente se dieron 

recíprocos avisos los españoles residentes en aquella capital y los de 

Madrid. Estos levantaron el grito, sin temor al poder de los jesuitas, 

porque se trataba de un asunto muy claro: la delataron, y consiguieron que 

la Inquisición la proscribiese a pesar suyo. Esto lo tenían previsto los 

jesuitas, pero a ellos les importaba estafar cien mil pesos a la nación 

española en ambos mundos; y después poner la cara triste con todos los 

compradores, dejándolos aficionados a la escritura y manchados con sus 

errores autorizados ya por los sagrados libros; pero atribuyendo la 

prohibición al influjo de los jansenistas, que con su valimiento habían 

conseguido la censura de Roma y la de España. Parece que la Inquisición 

era de este mismo dictamen, porque con una ternura de madre se concedía 

por el inquisidor general licencia para leerla a cualquiera monja o 

seglar, que tenían proporción de pedirla; y en este paraje donde escribo 

hay un sujeto (de los más malos que yo conozco), que por el amor tierno 

que profesa a los jesuitas y a la ciencia sagrada, tiene facultad para 

leerla, y la lee con el fruto que todos vemos en su conducta. Estas cosas 

prueban que la Inquisición de España la condenó muy a pesar suyo. ¿Dónde 

está, pues, el celo de la regla quinta de su expurgatorio? ¿Tan terribles 

e inexorables para tantas historias santamente escritas; y tan francos 

para la de Berruyer, que prostituye de principio a fin todos los libros 

santos? Pero aquel celo y esta franqueza siempre iban nivelados con los

intereses de la Inquisición y de la compañía. 

Esta señora viendo que le había salido tan bien su cuenta, y hechos 

sus negocios con las impresiones de Berruyer, dio asimismo a luz la 

Historia del establecimiento de la Iglesia, escrita por el padre 

Montrevil; pero haciendo con él en la traducción lo mismo que con 

Berruyer, o más bien, quitándole al padre Montrevil lo que decía en 

francés, para poner en español lo que decía Berruyer. Así corre todavía, 

quizá porque no ha habido lectores atentos o han sido demasiado 

indulgentes. Yo la hubiera delatado más de una vez; pero he temido que 

Vuestra Señoría Ilustrísima y sus compañeros me pusiesen ojo al margen. 

Bueno será decir aquí de paso, que es cosa bien extraña no haber 

[485] prohibido la Inquisición el Comentario sobre San Juan del padre 

Harduino, ni otra ninguna obra de este autor tan poco pío como 

extravagante: prueba nada equívoca de lo que los inquisidores abrigaban en 

su corazón. Este también muy del caso referir aquí, que por este tiempo 

(era el año de 1760) se dio a luz en Francia la tercera parte de la 

historia de Berruyer, con no sé qué apologías de la primera y segunda. El 

papa Clemente XIII, que todos saben era su muy devoto y amigo no pudo sin 

embargo, sufrir tal desvergüenza contra la religión; y así la prohibió por 

un breve bien amargo, en que se quejaba el santo padre de la rebeldía de 

aquel desatinado escritor, afirmando que había llenado la medida del 

escándalo; mensuram escandali implevit. Esta tercera parte no se tradujo 

en español, y por esa la señora Inquisición (sin embargo del breve del 

papa) se hizo desentendida, y no dio decreto contra ella; cuando el papa 

con toda la iglesia cristiana aseguran, que llenó la medida del 

escándalo... Pero ¿qué interés puede tener la Inquisición con Harduino y 

Berruyer? ¡Ay! Bien se percibe que si estos dos dañinos escritores no la 

interesan, la interesa todavía su doctrina y la ropa que vestían. No se 

advierte que los llamados jesuitas saliesen en cuerpo por este tiempo a la 

defensa de Harduino y Berruyer, tan a las claras como lo habían hecho por 

su Molina; pero ellos eran muy políticos; no lo pedían así las críticas 

circunstancias en que se hallaban: ya estaban casi descubiertos. El 

atentado contra la vida del Rey de Portugal había horrorizado a la Europa 

y España, a pesar de la Inquisición, iba abriendo los ojos porque corrían 

los papeles de aquella ruidosa causa, sin embargo, de los esfuerzos que 

hizo el padre provincial Cornejo para suprimirlos. 

Carlos III que había llegado poco antes a España, era un rey 

apasionado por la sana doctrina, y venía desde Nápoles bien informado de 

la combatida que ésta se hallaba en España por los jesuitas y por la 

Inquisición: tenía gran concepto de sus defensores, y dio una prueba de 

esto, luego que entró en su reino, con el nombramiento que hizo de varios 

prelados de doctrina y virtud, y con la libertad que dio libremente a 

Macanaz. Entonces se vio con asombro, que la Inquisición le tenía 

embargado sus bienes desde el año de 18, notado de hereje y sospechosos de 

herejía, y de tantas cosas cuantas quisieron atribuirle. Quien tenga 

alguna noción de los trabajos literarios y religiosos de este grande 

hombre: quien sepa las grandes confianzas que hizo de él su soberano, aun 

viviendo desterrado, no podrá menos de admirar y desterrar el poder 

despótico de la Inquisición. Mas lo que excede toda ponderación, es el 

[486] salvoconducto que le dio Fernando VI para que luego que entrase en

España lo prendiesen y llevasen al castillo de la Coruña. Desembargáronse 

sus bienes, y se le entregaron; y al fin este anciano, de 90 años 

cumplidos, tuvo aquel pequeño y último consuelo, porque al llegar a 

Hellín, su patria, falleció. Siguiose a esto la escena del catecismo de 

Mesangui, de que hicimos mención; pero en lugar de humillarse o siquiera 

moderarse la Inquisición, se puso más alerta que nunca, para asestar su 

artillería contra quien pudiese, y caiga quien cayere. 

Aquí viene bien, ya que volvemos a nombrar a Mesangui, que 

esclarezcamos el hecho del destierro del inquisidor general Bonifaz; no 

sea que piense Vuestra Señoría Ilustrísima por mis anteriores expresiones, 

que este inquisidor sufrió aquella pena por la defensa de la fe o por 

alguna verdad importante, revestido de un espíritu apostólico; todo, menos 

que eso. Aquel inquisidor fue desterrado, porque quebrantó las leyes 

gubernativas en materia bien grave; y lo hubiera sido el tribunal, a no 

haber retrocedido todos sus miembros, modificando las expresiones de su 

sentencia, cuando el Rey pidió sus votos singulares; y como todo esto 

tiene relación con la historia del pueblo de Dios de Berruyer, diremos 

algo para que Vuestra Señoría Ilustrísima no alegue ignorancia, si es que 

la tiene en este punto tan importante. 

Mesangui era uno de los eclesiásticos más virtuosos y doctos que 

tenía la Francia, a tiempo que se dio a luz la historia de Berruyer. Lleno 

de celo por la verdad de la santa escritura, y en honor y defensa de la 

doctrina de la iglesia católica, determinó impugnarlo; pero no con 

apologías, ni por algún tratado de controversia, sino encarándose con la 

verdad del sagrado texto, y sacando de él aquellas reflexiones conformes a 

la palabra de Dios y adaptadas a la inteligencia del pueblo, a quien 

Berruyer había pretendido engañar. Con esta mira publicó su preciosa obra 

del Compendio del viejo Testamento con esclarecimientos y reflexiones 

morales. Esta obra hacía pedazos a la de Berruyer, sin nombrarla siquiera; 

y ella sólo bastaba para desvanecer todos los proyectos de los jesuitas, y 

el sistema abrazado constantemente por la Inquisición. Pero como era tan 

santa, tan llena de unión, y tan bien escrita, no pudieron entrarle el 

diente por ningún lado; bastando para su recomendación el decir: la 

Inquisición de España no se ha atrevido a prohibir el compendio histórico 

de Mesangui. Mas como ningún enemigo de sus sistemas favoritos puede 

escapar de sus manos, auxiliadas de los teatinos, tomó otro rumbo para 

vengarse de Mesangui; y fue solicitar en Roma con [487] viveza la 

prohibición del Catecismo de este famoso autor, que lo había dado a luz 

muchos años antes (creo que en el de 1728) y había corrido entonces entre 

los buenos con suma celebridad. Por este catecismo había estudiado Carlos 

III la doctrina cristiana, e hizo también que la estudiasen sus hijos y 

familia. Bien sabían esto los inquisidores y jesuitas, y por lo mismo 

metieron fuego en Roma para acelerar este negocio, que juzgaban como el 

mayor triunfo de su Molina; y por medio del cardenal Torregiani, 

secretario de estado del papa, hombre a propósito para empresas de este 

género, lograron prohibirlo, a pesar de las razones, resistencias y 

protestas del célebre cardenal Pasionci, cuyo voto en la materia tenemos 

impreso al fin del tercer tomo del Compendio de Macquer. Ello fue que a 

este sabio cardenal le costó la vida aquella prohibición: y con su muerte, 

tomando más aliento los enemigos del catecismo, hicieron que el papa

confirmase por un breve su prohibición. Este breve, o bula, cuidaron los 

teatinos de remitirlo inmediatamente a la Inquisición general de España, 

que lo estaba esperando con la boca abierta; y tanto, que se precipito a 

publicarlo por sí mismo, contra las leyes del reino y la soberanía. Quanta 

in ano facinore sunt crimina? Esta fue la verdadera causa del destierro 

del señor Bonifaz. El rey fue tan religioso, que entregó a la Inquisición 

el catecismo de su uso; pero abrió los ojos para conocer lo que es capaz 

de emprender un tribunal, que atropella a los soberanos de un modo tan 

injusto, tan ratero y ruin. Esta es la verdad del hecho: por donde se ve 

claramente que la Inquisición nunca se humilla ni corrige; y como ella 

misma se acumula pruebas de esto todos los días, en despique de este 

suceso, inmediatamente prohibieron las obras póstumas de Vanespeu, porque 

ya esparcían mucha luz, y ellos sólo quieren tinieblas. Es de notar que 

este gran libro fue prohibido el año de 1764 ínterin se expurgaba; y 

gracias a Dios (¿Quién lo creyera?) en 1790 nos repite Vuestra Señoría 

Ilustrísima su prohibición con la agradable noticia de que se estaba 

tratando del examen de dicho libro. ¿No es esto hacer burla del público, y 

hacer mofa del séptimo mandamiento de la Ley de Dios, que manda restituir 

la honra injustamente vulnerada? ¿En 26 años no hubo tiempo para borrarle 

siquiera una tilde? ¿No es esto también burlarse de la real cédula de 

1766, que ya es una ley del reino? Este solo hecho basta para dar a 

conocer la Inquisición, y caracterizarla de una vez en materia de 

prohibiciones. ¡La ignorancia española es el grande objeto de este 

tribunal; y en él funda más y más su poder despótico! 

Acuérdate que el juez de imprentas, que era entonces don Juan Curiel, 

[488] inquisidor de la suprema, y el más favorito del partido, estaba 

negado a toda licencia de buenos libros: muchos años resistió concederla 

para imprimir la Historia del Probabilismo del padre Concina; y fue 

menester que lo apartasen del empleo (a la entrada del sabio ministro 

Roda), para poder dar a luz este y otros semejantes libros. El juez de 

imprentas siempre fue como el alma del partido, por ser el que llevaba el 

timón, o el nivel de lo que habían de negar o conceder la Inquisición y 

los teatinos. 

Bien sabe Vuestra Señoría Ilustrísima que en la época de que voy 

hablando, habían tomado mucho incremento las cosas de estos buenos amigos, 

que iban muy de mala data. Después de proscritos y desterrados de 

Portugal, al fin se proscribieron también en Francia, y a poco tiempo se 

expelieron de España, Nápoles, Parma y Malta; pero ellos eran unos ciegos 

que iban dando cabezadas de pared en pared, renovando sus disparates cada 

día. Sería muy largo referirlos, Vuestra Señoría Ilustrísima se acordará 

de algunos, si es que no fue instrumento, a lo menos en alguna parte de la 

ejecución. 

Dejémoslo ya, Señor Ilustrísimo porque esto va demasiado largo; y 

Vuestra Señoría Ilustrísima es preciso que esté ya de muy mal humor. Así 

voy a hacer un resumen de todo lo dicho, a ver si Vuestra Señoría 

Ilustrísima lo puede mantener en la memoria: 

Amphora coepit instituit. -El resultado, pues, de todo lo dicho viene 

a ser. Primero: que a los Inquisidores no se les puede hacer una 

advertencia, ni menos una corrección cristiana. Segundo: que llevan por 

máxima prohibir los libros, con el único fin de que el pueblo ignore la

verdad. Tercero: que por medio de sus prohibiciones han intentado abolir 

(si se pudiera) el amor de Dios en el corazón de los fieles, prueba de que 

ellos no lo tienen. Cuarto: que llevan por máxima permitir al pueblo las 

supersticiones, para mantenerlo en la ignorancia, que es el origen de 

todas ellas. Quinto: que por espacio de 200 años ha sido constante en 

prohibir los divinos libros, y en permitir en que corran los malos, con el 

malicioso fin de quitar a los cristianos la luz de los ojos para que no 

vean los excesos y atentados de su funesto tribunal. Sexto: que con este 

arte infernal han intimidado igualmente a los hombres sabios, para que no 

publiquen las obras correspondientes a las necesidades que padece y sufre 

la iglesia, y en particular la nación española. Séptimo: que con la falta 

de instrucción del pueblo, y aun del clero, consiguen tener a los reyes a 

sus pies; y si alguna vez estos abren los ojos, se hallan prevenidos con 

millares de artificios para llevar adelante sus intentos, y conseguir 

[489] por ellos lo que a viva fuerza y con claridad y llaneza les sería 

imposible. Octavo: que al cabo de dos siglos estuvieron muy francos en dar 

al pueblo español a beber el veneno del Pelagianismo y Laxismo en la copa 

de un romance, con título de Historia del pueblo de Dios. Noveno: que aun 

a los papas desobedecen en todas las dichas materias, cuando reprimen su 

orgullo, su ignorancia y altivez. 

Concluyamos en una palabra, diciendo: ¡Oh hipócritas! ¡Oh miserables 

inquisidores, que habéis publicado el expurgatorio de 1790! ¡Ah infelices, 

infelices!... Y aquí se encierra todo. 

La consecuencia que Vuestra Señoría Ilustrísima debe sacar, es la de 

reformarlo, y (si puede ser) la de abolirlo; aunque no sea más que para 

restituir tantas honras inicuamente quitadas con tanto desacato. Dios le 

conceda a Vuestra Señoría Ilustrísima su santa gracia; para buscar y 

encontrar dignos cooperadores en tan santa empresa; o de una vez se la 

quite para siempre de las manos. Lima y marzo 30 de 1792. 

Apéndice a la carta del padre Cisneros. -Señor Investigador. -Muy 

señor mío: A nombre de todos los hombres buenos, conocedores de la 

religión de Nuestro Señor Jesucristo, y defensores de la gloria de su 

santa esposa la iglesia nuestra madre, doy a usted cuantas gracias debo y 

puedo, por haber reimpreso en su Diario, aunque a retazos, la carta del 

reverendo padre fray Diego Cisneros (que Dios goce), y le suplico que la 

vuelva a imprimir toda junta, para que tengamos por separado, y 

conservemos cuidadosamente un monumento tan glorioso de la esclarecida fe, 

firmeza y valentía de espíritu y corazón de ese sabio religioso, quien, 

aun cuando no hubiera sido un compasivo y generoso padre de pobres, un 

docto, que con indecible franqueza comunicaba sus luces, y al fin no 

hubiera obsequiado a este público su numerosa y exquisita librería; sería 

digno de nuestra gratitud y de nuestra admiración por la valerosa y 

cristiana resolución de escribir esa carta al inquisidor general, con 

aquel vigor y firmeza que manifestaron los Orígenes, Tertulianos, y otros 

apologistas; los Hilarios, Ambrosios, los Crisóstomos y Bernardos, cada 

uno en defensa de la verdad. Increíble parece esta magnánima osadía, pues 

se expuso el padre Cisneros evidentemente a ser mártir de la verdad; y si

un amigo suyo no hubiera secretamente impedido la entrega de la carta al 

Inquisidor, sin duda hubiera sido victima de los furores del tribunal. 

Este terrible combate en que entró el padre Cisneros bajo su propio 

[490] nombre y firma, no es un conjunto de declamaciones vagas. Los tiros 

que despide, y los golpes que descarga, son hechos los más constantes y 

ciertos. Yo añadiré uno de casa. El padre Miguel Durán de la Buenamuerte, 

publicó en esta ciudad su Réplica Apologética contra el probabilismo, y en 

ella tocó ciertas doctrinas canonizadas en muchos reinos cristianos, pero 

odiosas a Roma, y más bien ignoradas, que detestadas en España por el 

común de teólogos y canonistas. Prohibió esta obra la Inquisición, porque 

según decía el edicto, se promovían en ellas opiniones contrarias al común 

de los españoles. La Inquisición, que tanto cuidado tuvo de cerrar y tapar 

puertas y resquicios para que no nos entrase la luz por parte alguna, 

prohibiendo los buenos libros que trataban de la sana moral, de la gracia 

y de la potestad eclesiástica, circunscribió y obligó a la nación al 

estéril y miserable estudio de las cuestiones metafísicas de la teología, 

de las frías superficiales e incompletas sumas morales, de los 

comentadores de las decretales que se han venerado como fuentes originales 

y limpias. De dogma casi no había mas instrucción que la mezquina e 

imperfecta de Ripalda y Astete. Y después de reducidos los españoles a 

esta vergonzosa degradación, cuentan los inquisidores por regla de fe, o 

piedra de toque la común opinión de los nacionales. Al ver eso, ¿quién 

contendrá sus lágrimas e indignaciones? Siempre he pensado, que mil 

escotistas y mil tomistas, no son otras tantas autoridades y votos, sino 

un solo voto, una sola autoridad en cada uno de estos escuadrones 

literarios; porque todos sus individuos el día que visten el santo hábito, 

quedan sujetos a la fatal obligación de seguir a sus corifeos. Cuando oigo 

un pregón de remate en los portales, digo: todos los que juran in aliorum 

verba son otros tantos pregoneros, que repiten lo que dice el escribano. 

Tal ha sido la miserable suerte de los españoles en más de doscientos 

años. 

Regla cierta es, de ser más seguros que seguir a pocos sabios, que al 

común de los que no los son. Fuera de esto, ¿muchos de los padres 

españoles que asistieron a los concilios de Constancia y Basilea, y casi 

todos los de Trento son acaso en poco numero? Y cuando fueran en número 

más reducido, ¿no son por cierto superiores a los teólogos y canonistas de 

los siglos siguientes? Sin duda, excepto unos pocos, que debieron su 

sabiduría a ciertas casuales combinaciones, que no nacieron seguramente de 

la instrucción recibida en nuestros colegios y universidades. ¿Que 

teología podía haber en España con Viva, Muniesa, Marín, Ripalda, Arriaga 

y otros de este jaez? ¿Qué derecho canónico con Valensis, [491] 

Reinfestuel, Pirring, Torquemada y otros mil de esta clase? ¿Qué moral con 

Larraga, Félix Potestas, Villalobos, Busembaum, Lacroix? Ignorancia de lo 

bueno y de lo verdadero, y nada más. De nuestros últimos sabios no todos 

han sido conocidos, porque se han ocultado, y tal vez exteriormente han 

manifestado lo contrario de lo que sabían por no exponerse, a no ser que 

consultados por los reyes, y distantes de persecuciones, han salvado las 

trabas, y roto el silencio. Melchor Cano, en su dictamen dirigido a Carlos 

V y Felipe II, es muy distinto de sí mismo en sus lugares teológicos. 

Macanaz, creyéndose libre y fuera de riesgo, habló y escribió con

franqueza, pero se vio después en la necesidad de convertirse en 

apologista de su propio verdugo. La casualidad nos ha conservado el sabio 

y erudito dictamen, que por orden del rey y los consejos, dio el señor 

Solis en 1709. Cuántos otros papeles más habrán de igual mérito 

desconocidos y sepultados por la vigilancia de la Inquisición. Sin el 

rompimiento de nuestra corte con la de Roma con ocasión del monitorio 

contra el duque de Parma, ni se hubiera vertido al español, y dádose a 

conocer en España la inmortal defensa de la declaración del clero de 

Francia por el ilustre Bosuet ni se hubiera escrito la pulida y docta 

disertación intitulada, juicio Imparcial por el señor Navarro, mal 

atribuida primero al conde de Campomanes, y después al de Floridablanca. 

Cual tigre hambriento sobre su presa, tal se hubiera lanzado la 

Inquisición sobre Justino Febronio, si las Cortes de Lisboa y de Madrid, 

no le hubieran defendido. Mas gracias al Dios omnipotente, que ya la 

España está en actitud de salir de las tinieblas de la ignorancia, de las 

supersticiones y del fanatismo. Poco importa, que la turbamulta de los 

serviles, se encarnice y empeñe en denigrar a la parte sana y a nuestros 

mismos representantes con los odiosos y calumniosos dicterios de deístas, 

materialistas, jansenistas. Son unos frenéticos de quienes se sirve el 

astuto jesuitismo, como lo hizo en Francia imitando el despotismo de aquel 

gobierno contra los más sanos y virtuosos ciudadanos, y causando de esta 

suerte la terrible anarquía de ese reino en donde nos han venido nuestras 

actuales desgracias. Paciencia, y camino adelante, que al fin su propia 

rabia será el veneno que las acabe, a Dios amigo a lo gallego. -L[...] 

M[...] [492] 

Del Núm. LXVI de El Investigador, de Lima, correspondiente al sábado 

16 de octubre de 1813 (págs. 181, 182, 183 y 184). 

- III - 

III. -1813. -El Cabildo de Lima felicita a las Cortes españolas reunidas 

en Cádiz por el decreto de supresión de la Inquisición y pide que se 

extraiga de los Archivos de la Inquisición todos los libros y papeles 

infamantes para la buena fama de los ciudadanos perseguidos por ésta y se 

quemen públicamente. 

El Excelentísimo Ayuntamiento de la capital de Lima al soberano 

Congreso Nacional. -Señor. -El cabildo constitucional de esta capital 

jamás podrá dispensarse de los estrechos deberes de felicitar a Vuestra 

Majestad en nombre del ilustre y numeroso pueblo que representa, y de 

ofrecerle un testimonio de su entusiasmo y gratitud por la reciente ley 

del exterminio del Tribunal de la Inquisición, que fija la gloria de 

Vuestra Majestad satisface los votos de la nación, y señala la época de su 

completa prosperidad. Vuestra Majestad ha reportado como un triunfo sobre 

el tropel de inconvenientes que los resabios del fanatismo, y todavía 

motivos del más reprobado origen habían de oponer tenaces a la ejecución 

de un proyecto, que sólo era la obra de la sublimidad y de la fuerza de 

genio que animan las deliberaciones de Vuestra Majestad, y que relucen en 

sus plausibles afectos. Ninguna de ellas podría alguna vez desmentir de 

este carácter; y no había Vuestra Majestad de tolerar por más tiempo un

establecimiento, con cuyo espíritu se contrariaba esencialmente todo el 

sistema o complejo de principios liberales en que ha fundado la 

constitución política, y cuya permanencia inutilizaba los sacrificios y 

desvelos de Vuestra Majestad por sancionarla. Era preciso que Vuestra 

Majestad pusiera el complemento a aquel rasgo admirable de su sabiduría y 

patriotismo: y que habiendo trabajado en cimentar sobre bases duraderas la 

libertad nacional, hiciera desaparecer para siempre el despotismo 

inaudito, de un poder que escalando en secreto los más preciosos fueros 

del ciudadano, preparaba el alevoso golpe con que le hería de muerte, sin 

perdonar los destinos de una larga e inculpable descendencia. Tales eran 

esos horrendos abusos que se maldecían por todos en el silencio 

melancólico de un pavor espantable, y una indignación sin límites; y que a 

pesar de ello se practicaba impunemente, y aun se autorizaba por una 

política rastrera y opresora, bajo el pretexto especioso de religión. Pero 

este ayuntamiento, nacido en los días y al abrigo de unas leyes como las 

que Vuestra Majestad ha dictado, protectoras decididas de la independencia 

de las ideas, acostumbra a [493] nutrirse a ejemplo de Vuestra Majestad de 

máximas libres y sentimientos generosos; y por lo mismo contempla con 

deliciosos transporte que la religión católica, única, santa y verdadera, 

va a ser desagraviada de la nota injuriosa a la divinidad que la 

establece, y que por desgracia pudiera malquistarla entre ánimos menos 

reflexivos, a saber; que de tan fieras medidas era preciso valerse a fin 

de sostenerla; y que como las demás, efímeros inventos de los hombres, no 

podía preservar sino por medio de la crueldad y la fuerza. No menos 

sólidas y demostrables ventajas presagia el ayuntamiento en favor de la 

cultura y perfección de los espíritus. Redimidos de las groseras trabas 

que hasta ahora han sujetado la intrepidez del pensamiento, explicarán su 

energía con la actividad de un muelle que en el punto de cesar la 

comprensión que obraba contra la fuerza elástica, es mayor el impulso y la 

velocidad con que conspira a recobrarse. Aparecerá pues entre nosotros la 

filosofía cuanto tiene de puro, y la literatura de exquisito. Las artes y 

las ciencias, hijas de la imaginación y del ingenio, habrán de florecer 

correspondiendo al liberal cultivo de la fecundidad que las produce: y 

todo dará el brillante resultado de la cabal ilustración y la profundidad 

de los conocimientos. Por lo demás, restituida la confianza a cada una de 

las clases del estado, se respira en las gratas emociones de sentir 

llenos, muy ocultos, pero muy vivos y muy antiguos anhelos. Y extirpándose 

de este modo todo origen de descontento, se consolida más y más ese 

principio de unidad indisoluble que no resalta menos de la ajustada 

semejanza de intenciones que a un mismo fin se enderezan, que de los 

eficaces influjos de la autoridad centralizada. Vuestra Majestad gustará 

el inefable consuelo de saber que ha sostenido altamente la representación 

que le confiaron los pueblos; y estos publicarán que el soberano congreso 

ha manifestado el carácter de un verdadero amigo de la nación. Dios guarde 

a Vuestra Majestad muchos años. Sala capitular de Lima y julio 27 de 1813. 

-Señor. -José Ignacio Palacios. -José Cavero y Salazar. -Antonio Sáenz de 

Telada. -Santiago Manco. -Francisco Álvarez Calderón. -José Manuel Blanco 

de Ascona. -Manuel de Santiago y Rotalde. -Juan Bautista Garate. -Juan de 

Berindoaga. -Manuel Alvarado. -Francisco Carrilo y Mudarra. -José María 

Galdiano. -Es copia. -Juan de Berindoaga. -Regidor secretario.

El Investigador, Núm. XXXI, sábado 31 de julio de 1813 (págs. 121 y 

123). [494] 

Oficio de este Excelentísimo Ayuntamiento constitucional al 

Excelentísimo señor virrey. -Artículo comunicado. -Excelentísimo señor. 

-Debiendo este ayuntamiento constitucional propender a la seguridad, 

lustre y decoro del generoso vecindario de esta capital, y considerando 

que extinguidos los tribunales de la Inquisición por decreto de las cortes 

soberanas, resta aún providenciar por los gobiernos sobre algunos puntos 

accesorios a este objeto, y perseguir las reliquias ofensivas a los 

derechos comunes, propone a Vuestra Excelencia el ayuntamiento se sirva 

decretar lo siguiente: 

Que se extraigan de los archivos inquisitoriales de esta capital, y 

se quemen públicamente todos los libros y papeles que puedan manchar la 

estimación de cualesquiera familias o ciudadanos, como el libro llamado 

verde, el intitulado Tisón de España, y todos los procesos de esta especie 

que se hallen fenecidos. Y cuando lugar no hubiese por ahora a esta 

providencia, y se espere resolución del gobierno supremo de la nación, que 

se sepulten entre tanto en un lóbrego aposento dependiente de una sola 

puerta custodiada con tres llaves, de las que se mantendrá una en poder de 

Vuestra Excelencia, otra en el del Excelentísimo señor obispo, y la 

tercera en este ayuntamiento. Providencia que parece conforme, y muy 

análoga a la destrucción de los retratos e inscripciones de los castigados 

por dicho tribunal. 

Dios guarde a Vuestra Excelencia muchos años. Sala capitular de Lima 

y agosto 31 de 1813. -Excelentísimo señor José Ignacio Palacios. -José 

Cabero y Salazar. -Antonio Sáenz de Tejada. -Santiago Manco. -El conde la 

Vega del Ren. -Francisco Albares Calderón. -José Manuel Blanco de Ascona. 

-Juan de Berindoaga. -Francisco Carrillo y Mudarra. -José María Galdiano. 

-Excelentísimo señor marqués de la concordia, virrey, gobernador y capitán 

general de este reino. -Es copia, Juan de Berindoaga, regidor secretario. 

El Investigador, Núm. XVI, jueves 16 de septiembre de 1813 (págs. 61 

y 62). [495] 

- IV - 

IV. -1813. -La Real y Pontificia Universidad de San Marcos de Lima 

agradece a las soberanas Cortes de Cádiz el decreto de supresión del 

Tribunal de la Inquisición. 

«LA UNIVERSIDAD DE SAN MARCOS DE LIMA AL SOBERANO 

CONGRESO NACIONAL» 

«Universidad, septiembre de 1813. -Señor: La Universidad de San 

Marcos de la ciudad de Lima, capital del reino del Perú, no cumpliría con 

uno de sus esenciales deberes que le inspiran la justicia y la gratitud,

si no tributase a Vuestra Majestad las más rendidas gracias por el 

singular beneficio que acaba de recibir de su mano soberana con la 

extinción del irregular Tribunal de la Inquisición. 

»Entre las grandes ventajas que la nueva constitución política de 

nuestra monarquía, esa grande obra de infatigable celo y eminente 

sabiduría de Vuestra Majestad ha proporcionado a la heroica nación 

española, es y lo será el haberla libertado del cruel yugo de la tiranía 

en que desgraciadamente gemía, cuyo imperio se extendía hasta dominar a la 

más preciosa, la más libre y esencial facultad del hombre, imponiendo un 

silencio forzado a sus discursos, y prescribiendo los límites al saber: 

las luces del entendimiento luchando continuamente con el poderoso embate 

de unas leyes que tiranizaban a la razón, avergonzadas se rendían al 

impulso dominante del error; el temor de las amenazas de un furor 

fanático, arredraba los conocimientos hasta obligarlos a capitular con la 

ignorancia, y el hombre tan vilmente degradado se veía muchas veces 

precisado a abrazar el partido del disimulo, o de la mentira e hipocresía, 

para evitar su propio sacrificio; temiendo más, según la expresión de un 

sabio y despreocupado español, a los obscuros calabozos de la Inquisición, 

que al tremendo juicio de Jesucristo. Sistema abortivo del poder, que 

jamás respetó a la sabiduría, ni a la virtud, los grandes y ejemplares 

prelados que fueron inmolados en sus infamantes aras son el ejemplo del 

procedimiento escandaloso que dictaba aquella ley protectora del 

despotismo, y una prueba de que Vuestra Majestad nos presenta en su sabio 

manifiesto a la nación española para la extinción de este tribunal, en el 

que, después de referirnos los nombres de aquellos ilustres varones y la 

desgraciada suerte que tan horribles como irregulares juicios [496] les 

ocasionaron, nos advierte que ya no es una paradoja decir «que la 

ignorancia de la religión, el atraso de las ciencias, la decadencia de las 

artes, del comercio, de lo agricultura y la despoblación y pobreza de la 

España, proviene en gran parte del sistema de la Inquisición». 

»Pero la poderosa y sabia mano de Vuestra Majestad ha destruido ya a 

los tiranos, y este feliz triunfo, que hoy admira y celebra esta escuela 

literaria, se lo anunciaron sus deseos desde el gran día en que tuvo la 

indecible satisfacción de jurar el sabio código de nuestra actual 

legislación. Así se ha verificado, gracias inmortales a Vuestra Majestad, 

disueltas ya las trabas que ligaban a nuestros entendimientos, la 

extensión de las luces saldrá de la esfera obscura a que la tenían 

reducidas rigurosos anatemas; las ciencias todas serán colocadas en el 

santuario de la verdadera sabiduría, y nuestra religión sagrada restituida 

y reintegrada a su divina independencia, y bajo el celo de sus primeros y 

únicos ministros, a quienes su divino autor tiene encomendada su custodia, 

no necesita del poder privilegiado y arbitrario de un espantoso fantasma 

que los siglos del despotismo formaron para autorizar, con pretexto de 

religión unas ocultas y extraviadas máximas que no hallaban apoyo en las 

sabidurías. 

»El hombre restituido a la posesión de sus imprescriptibles derechos, 

usará de su libertad, de aquella libertad reglada por la razón y la ley 

sabiamente sancionada por los verdaderos padres de la patria, y resonando 

de un polo al otro el dulce eco de la libertad, tendrá Vuestra Majestad 

ciudadanos ilustrados, fieles y amantes a su soberano, no sólo por el

noble impulso de sus corazones, si también, por el conocimiento de sus 

deberes, y no esclavos aduladores seducidos por la ignorancia, tan prontos 

a aparentar su obediencia como a desmentir su fidelidad; porque nunca el 

error ha sido el medio para conducir al hombre al convencimiento de su 

verdadera felicidad. Tan absurdo y desnaturalizado principio estaba sólo 

reservado a la tiranía para degradación y oprobio de la humanidad. 

¡Felices días en que el hombre ya respira el aire natural de todos sus 

derechos, y ve sentada la soberanía en el solio de todas las virtudes! 

»Por iguales motivos tampoco puede esta Universidad desentenderse, en 

esta oportuna ocasión de ofrecer a Vuestra Majestad el justo homenaje de 

su reconocimiento por aquella ley que sancionaba por su alta justicia, 

facultó al hombre para expresar dignamente sus pensamientos por medio de 

la libertad de imprenta. Este fue uno de los primeros golpes que 

experimentó el despotismo, y el primer paso con que se ensayó el hombre 

[497] español en el justo uso de su libertad civil; esta y su seguridad 

individual serán ya inviolables, sujetas sólo al imperio de la ley, no se 

verán sacrificadas al capricho del poder. 

»Tan justas y benéficas providencias, sólo podían dimanar de la 

virtud y sabiduría de Vuestra Majestad. Espera solamente la nación 

española que el infatigable celo, e invencible constancia de Vuestra 

Majestad pongan el sello del poder soberano para su perpetua permanencia y 

debida observancia; su vista perspicaz todo lo penetra, su ardiente celo 

todo lo abraza, y su amor paternal todo lo remedia; no necesita Vuestra 

Majestad escuchar los gemidos de la víctima para descubrir el sacrificio. 

Tan altas y tan grandes virtudes, se reservaron solamente a Vuestra 

Majestad y por ellas congratula a Vuestra Majestad este cuerpo literario, 

tan amante y fiel a su soberano como reconocido a sus incomparables 

beneficios. 

»Dios guarde a Vuestra Majestad muchos años, como lo necesita la 

monarquía. Lima y septiembre (hay un claro en el original) de 1813. 

»Señor Doctor Buenaventura de Tagle Yssasaga, Rector; fray Gerónimo 

de Calatayud, catedrático de prima de teología; doctor Manuel Antonio de 

Noriega, catedrático de decreto; doctor Hipólito Unánue, protomédico; 

doctor José María Galdiano, Antonio José de Buendía, fray Lorenzo de 

Eraunzeta, José Jerónimo Vivar, catedrático de código; Toribio Rodríguez, 

catedrático de prima de escritura; Bartolomé de Orduña, Pedro Rolando, 

catedrático de vísperas de matemáticas; Francisco Xavier de Echague, ex 

rector; Manuel Pérez de Tudela, catedrático substituto de decreto; José 

Manuel Bermúdez, Juan José Flores, catedrático de retórica; José Cabero y 

Salazar, Doctor José Antonio de la Torre, Doctor Pascual Antonio de 

Gárate, Doctor don Antonio José de Oyagüe, Doctor Francisco de Herrera, 

Doctor Antonio Guzmán, Silverio Toro, Xavier Aginaga, Francisco José de 

Arrese, catedrático de vísperas de teología; Justo Figuerola, Pedro 

Antonio Alfaro de Arguedas, Doctor Nicolás Rodríguez Ferro, Doctor Cecilio 

Tagle, Doctor Domingo Egoa Aguirre, regente de la cátedra de artes; Doctor 

Ángel de Luque, Doctor Mauricio Calero, fray José Recalde, catedrático de 

dogmas; Doctor Pedro Vásquez de Velasco y Solís, Doctor Manuel Guerci, 

Doctor Manuel Tellería, Ignacio Morales, Doctor Juan Freire, Manuel 

Agustín de la Torre, Miguel Gaspar de la Fuente, José Antonio Hurtado, 

regente de la cátedra de artes; Doctor Manuel Antonio Urrismendi, Doctor

fray Juan Miranda, fray José Antonio Torri, catedrático de vísperas de 

teología; Tomás de la Casa y Piedra, don José Manuel de Villaverde, fray 

Mateo Gómez, Doctor Casimiro [498] de Sotomayor e Yparrraguirre, 

substituto de la cátedra de prima de cánones; Pedro de Toro, Fernando 

María Garrido, Juan loseph de Castro, Dr. Jose Vergara, catedrático de 

clínica; Lorenzo Gutiérrez, Antonio de Almoguera, Dr. Jose María Galindo, 

substituto de la cátedra de prima de medicina; Manuel de Mendibura y 

Orellana, Jose Manuel Dávalos, catedrático de materia médica; José Joaquín 

de Larriva, Doctor del Castillo, Doctor Pablo González, Doctor José Manuel 

Valdés, Doctor don José Pérez, catedrático de anatomía; Justo Antonio de 

la Cueva, Miguel Juan José de Leuro, conciliario mayor; Mariano del Llano, 

secretario» (todos rubricados). 

Al margen del principio de la exposición se lee (sesión pública de 3 

de marzo de 1814. Se oyó con agrado, y se mandó se hiciese mención 

honorífica en el diario de cortes (rúbrica del presidente). 

Luis Antonio Eguiguren, Alma Mater u Orígenes de la Universidad de 

San Marcos (págs. 464 a 471). 

- 1813 - 

1813. -Artículos publicados en El Investigador, de Lima, de junio a agosto 

de 1813, al amparo de la libertad de prensa decretada por las Cortes de 

Cádiz, aplaudiendo la supresión del Tribunal de la Inquisición, 

criticando, con absoluta libertad, los fundamentos y métodos de esa 

institución y expresando la efervescencia y el regocijo popular producidos 

por dicha extinción, y manifestados en artículos, letrillas y epigramas. 

Con fecha 23 de febrero, previene la regencia del reino a esta 

superioridad, lo siguiente: Las cortes generales y extraordinarias, 

queriendo que lleguen a noticias de todos, los fundamentos y razones que 

han tenido para abolir la Inquisición, substituyendo en su lugar los 

tribunales protectores de la religión, han venido en decretar y decretan 

el manifiesto que las mismas cortes han compuesto con el referido objeto, 

se leerá por tres domingos consecutivos, contados desde el inmediato en 

que se reciba la orden en todas las parroquias de todos los pueblos de la 

monarquía, antes del ofertorio de la misa mayor, y a la lectura de dicho 

manifiesto, seguirá la del decreto de establecimiento de los expresados 

tribunales. 

El Investigador, Núm. XVII, viernes 16 de julio de 1813 (pág. 56). [499] 

Reimpresión. Inquisición 

Sesión de las cortes el 9 de diciembre. -Concluida la lectura del 

dictamen sobre el tribunal de la Inquisición, la comisión de constitución 

después de examinar y componer el sistema de la legislación antigua, con 

respecto al castigo de los herejes; los motivos porque se varió; cuales

fueron los que originaron el establecimiento de la Inquisición; la 

resistencia de los pueblos a que se plantase; las varias reclamaciones de 

las cortes contra ella; la ilegitimidad de este establecimiento por 

defecto de autoridad; su incompatibilidad con la soberanía e independencia 

de la nación, y con la constitución; y su oposición a la libertad 

individual presentó un proyecto de decreto sobre los tribunales cuyos 

resumen es el siguiente: 

Capítulo I 

1. -Se restablece en su primitivo vigor la ley segunda, título 26, 

parte séptima, en cuanto deja expedita las facultades de los obispos y sus 

vicarios, para conocer en las causas de fe, con arreglo a los sagrados 

cánones y derecho común, y la de los jueces seculares para declarar e 

imponer a los herejes las penas que señalan las leyes, o que en adelante 

señalaren. Los jueces eclesiásticos y seculares procederán en sus 

respectivos casos, conforme a la constitución y a las leyes. 2. -Todo 

español tiene acción para acusar del delito de herejía ante el tribunal 

eclesiástico en defecto de acusador, y aun cuando lo haya, el fiscal 

eclesiástico hará de acusador. 3. -Para que en los juicios de esta especie 

se proceda con la circunspección que corresponde, los cuatro prebendados 

de oficio de la iglesia catedral, o en defecto de alguno de estos, otro 

canónigo o canónigos de la misma, licenciados en sagrada teología o en 

derecho canónico, nombrados estos por el obispo, y aprobados por el rey, 

serán los conciliarios del juez eclesiástico, y los calificadores de los 

escritos, proposiciones o hechos denunciados. 4. -Los conciliarios 

asistirán con el Juez eclesiástico a la formación o a su reconocimiento, 

cuando lo haya por delegación, y a todas las demás diligencias hasta la 

sentencia [500] que diere dicho juez eclesiástico; como también al 

reconocimiento de las que se hagan por delegación, sin impedir el 

ejercicio de la jurisdicción, del ordinario, y sólo poniendo al margen de 

los proveídos su ascenso (309) o descenso. 5. -Instruido el sumario, si 

resultase de él causa suficiente para reconvenir al acusado, el juez 

eclesiástico le hará comparecer, y en presencia de los conciliarios le 

amonestará en los términos que previene la citada ley de partida. 6. -Si 

la acusación fuere sobre delito que deba ser castigado por la ley con pena 

corporal, y el acusado fuere lego, el juez eclesiástico pasará testimonio 

del sumario al juez civil para su arresto, y este lo tendrá a disposición 

del juez eclesiástico para las demás diligencias hasta la conclusión de 

las causas. Los militares no gozarán de fuero en esta clase de delitos. Si 

el acusado fuere clérigo, procederá al arresto el juez eclesiástico. 7. 

-Fenecido el juicio eclesiástico, se pasará testimonio de la causa al juez 

secular, quedando desde entonces el reo a su disposición, para que proceda 

a imponer la pena a que haya lugar por las leyes. 8. -Las apelaciones 

seguirán los mismos trámites, y se harán por ante los jueces que 

corresponda lo mismo que en todas las demás causas eclesiásticas. 9. -En 

los juicios de apelación, se observará todo lo prevenido en los artículos 

antecedentes. 10. -Habrá lugar a los recursos de fuerza lo mismo que en 

todos los demás juicios eclesiásticos.

Capítulo II 

De la prohibición de los escritos contrarios a la religión 

Artículo 1. -El rey tomará todas las medidas convenientes, para que 

no se introduzcan en el reino por las aduanas marítimas o fronterizas, 

libros ni escritos prohibidos, o que sean contrarios a la religión, 

sujetándose los que circulen a las disposiciones siguientes, y a las de la 

libertad de imprenta. 2. -El reverendo obispo o su vicario, en virtud de 

la censura de los cuatro calificadores de que había el articulo 3.º del 

capítulo I de este decreto, dará o negará la licencia de imprimir los 

escritos de religión, y prohibirá los que sean contrarios a ella oyendo 

antes a los interesados, y nombrando un defensor cuando no haya punto que 

lo sostenga. Los jueces seculares recogerán aquellos escritos que de este 

modo prohíba el ordinario, como también los que se hayan impreso sin su 

[501] licencia. Será un abuso de la autoridad eclesiástica prohibir los 

escritos de religión, por opiniones que se defienden libremente en la 

iglesia. 3. -Los autores que se sientan agraviados de los ordinarios 

eclesiásticos, o por la prohibición de los impresos, podrán apelar al juez 

eclesiástico que corresponda en la forma ordinaria. 4. -Los jueces 

eclesiásticos remitirán a la secretaría respectiva de gobernación, las 

listas de los escritos que hubiesen prohibido, la que se pasará al consejo 

de estado para que exponga su dictamen, después de haber oído el parecer 

de una junta de personas ilustradas, que designarán todos los años de 

entre las que residan en la corte, pudiendo asimismo consultar a las demás 

que juzgue convenir. 5. -El rey después del dictamen del consejo de 

estado, extenderá la lista de los escritos denunciados que han de 

prohibirse, y con la aprobación de las cortes la mandará publicar, y será 

guardada en toda la monarquía como ley, bajo las penas que se establezcan. 

Cádiz. -Leído el dictamen de la comisión, las cortes mandaron se 

imprimiese. 

Del Núm. XVII del periódico El Investigador, correspondiente al 

sábado 17 de julio de 1813 (págs. 65, 66, 67 y 68). 

Llantos de una vieja por la muy sensible extinsión de la Inquisición 

Quis talia fando 

temperet a lacrimis? 

¿Qué es esto que en Lima 

hoy ha sucedido 

que advierto que todos 

están confundidos? 

¿Qué la Inquisición 

dicen que se ha extinguido 

de la fe el baluarte 

refugio y presidio? 

Llórenlo las viejas, 

llórenlo los niños.

¡Oh necias costumbres! 

¡Oh bárbaros siglos! 

¡Siglos de ignorancia 

en los que vivimos! 

Un auto de fe 

(con dolor lo digo) 

era para muchos 

un día festivo. 


llórenlo los niños. 

Donde había rato 

más entretenido [502] 

como ver a un brujo, 

hereje, o judío, 

con su gran coroza, 

y su sambenito 

tirarle de piedras, 

tronchos y pepinos. 



Llevarlo a la hoguera 

después de haber sido 

en triunfo paseado 

por todo el distrito, 

cual si fuera un Xerges, 

Verpasiano, o Tito. 

¡Qué cosa tan bella! 

¡Qué rato tan lindo! 



Seguir los señores, 

nuncios, y ministros, 

presidiendo un acto 

tan serio y lucido, 

tan llenos de galas, 

y de adornos ricos, 

que todos decían, 

Dios sea bendito. 



¡Oh tiempos aquellos 

en que los antiguos

contaban mil cuentos 

a sus nietecitos! 

Como la Malavia, 

o el negro Perico, 

se transfiguraban 

en rana, o en mico. 



También les contaban 

cómo iban de un brinco 

del Callao, a Cádiz, 

del Cuzco, al Huarico, 

y en un sancti amén 

iban estos niños, 

a yogar con reinas 

de países distintos. 



Pero otras costumbres 

se han introducido, 

¡Oh mundo inconstante! 

¡Mundo corrompido! 

Desde aqueste instante 

lloraré contino 

el aciago día 

en que tal he visto. 



También las efigies 

de aquestos malditos 

las han derribado; 

cuando era más digno 

que en el santo templo 

fuesen el ludibrio, 

la risa y la mofa 

del grande y del chico, [503] 



Que bien dijo un Padre 

que ya este era el juicio, 

y que cierto Nopo 

era el Anti-Cristo.

Y yo que lo creo, 

y yo que lo afirmo. 

Al ver tales cosas 

como han sucedido. 



F[...] L[...] 

Del Núm. XXI del periódico El Investigador, correspondiente al 

miércoles 21 de julio de 1813 (págs. 83 y 84). 

La regencia del reino con 23 fecha de febrero en Cádiz manda guardar, 

cumplir y ejecutar el siguiente decreto 

«Las cortes generales y extraordinarias, atendiendo a que por el 

artículo 305 de la constitución, ninguna pena que se imponga, por 

cualquier delito que sea, ha de ser trascendental a la familia del que la 

sufre, sino que tendrá todo su efecto sobre el que la mereció; y a que los 

medios con que se conserva en los parajes públicos la memoria de los 

castigos impuestos por la Inquisición, irrogan infamia a las familias de 

los que los sufrieron, y aun dan ocasión a que las personas del mismo 

apellido se vean expuestos a escrituras o inscripciones en que están 

consignados los castigos y penas, compuestos por la Inquisición, que 

existan en las iglesias, claustros y conventos, o en otro cualquier paraje 

público de la monarquía, serán borrados y quitados de los respectivos 

lugares en que se hayan colocados, y destruidos en el perentorio término 

de tres días, contados desde que se reciba el presente decreto. Tendralo 

entendido la regencia del reino para su cumplimiento, y se hará imprimir, 

publicar y circular. Miguel Antonio de Zumalacárregui, presidente. 

Florencio Castillo, diputado secretario. Juan María Herrera, diputado 

secretario. Dado en Cádiz a 22 de febrero de 1813. A la regencia del 

reino. 

Del Núm. XXII del periódico El Investigador, correspondiente al 

jueves 22 de julio de 1813 (pág. 86). [504] 

Verso a la Inquisición 

Con limpio corazón 

querer a un hombre arruinar 

so color de religión, 

sólo le puede intentar 

quien quiera la Inquisición. 

Del Núm. XXVII del periódico El Investigador correspondiente al 

martes 27 de julio de 1813 (pág. 108). 

Artículo comunicado 

Señor editor: Se desea saber ¿quién en estos últimos siglos ha

causado más daños, o el tribunal de la difunta Inquisición, o los 

temblores? Esta duda ha ocurrido con motivo de haberse leído los concisos 

en que se haya estampado lo siguiente: 

«Hablando del señor Mexía diputado en Cortes, contra la existencia de 

la Inquisición, pregunta: ¿qué tiene que esperar el estado de este 

establecimiento, como instrumento político, cuando Vuestra Majestad sepa 

que después de la muerte de don Juan IV de Portugal, los Inquisidores 

tuvieron la osadía y la barbaridad de desenterrar y ultrajar sus 

respetables cenizas a presencia de su mujer la reina doña Isabel Guzmán, 

por haberse opuesto en vida constantemente a las confiscaciones de bienes 

(tan apetecida siempre de este tribunal), sólo por el decoro de él mismo? 

Este hecho prueba que este tribunal no perdona, y que no se puede 

transigir con él. 

En la sesión del 13 de enero, dijo el referido Mexía, más de dos mil 

eclesiásticos fueron aniquilados en Lisboa por la Inquisición, por no ser 

favorables a las pretensiones de España. 

En la sesión del 18 de enero, dijo el señor diputado Ruiz Padrón: que 

por delitos que era imposible cometer, como brujerías, volar por los 

aires, perecieron solamente en las Andalucías en unos 20 años, más de 30 

mil almas. 

Del Núm. XXXI, del periódico El Investigador, correspondiente al 

sábado 31 de julio de 1813 (págs. 123 y 124). [505] 

Requiescant in pace. Amén 

Epitafio puesto en el Sepulcro de la Inquisición por el mismísimo 

autor de las coplas que se publicaron en el número 21 de El Investigador 

Soneto 

En aqueste sarcófago se encierra 

un fantasma que al mundo tuvo en poco; 

fue el espantajo, el malandrín, el coco; 

a nadie dio la paz, y a todos guerra. 

Ya cayó en fin este coloso en tierra 

que tanto dio que hacer al cuerdo, al loco: 

detente pasajero: limpia el moco, 

y tus cuitas, y lágrimas destierra. 

Ha muerto impenitente (según dicen) 

por lo que es justo que la hoguera enciendan, 

y con sus huesos la candela aticen. 

¡Mas oh dolor! Mis voces no la ofendan: 

en su aplauso otras plumas se eternicen, 

y su causa, las cortes la defiendan. 

Del Núm. XXXIV del periódico El Investigador, correspondiente al

martes 3 de agosto de 1813 (pág. 135). 


Señor editor. -Muy señor mío: Soy un sujeto que acaba de llegar de 

nuestra península habrá tres días, y habiendo preguntado por la plaza de 

la constitución, pues que según decreto de nuestro soberano congreso, debe 

haberla en todas las ciudades donde se haya jurado ésta, se me ha 

respondido no haberla en Lima. Yo que me hallo sin disminuirse en nada con 

todo aquel santo celo y fuego patriótico, que devora a los verdaderos 

españoles por nuestra constitución santa, brinque al momento, y habiendo 

discurrido un rato me vino a las mientes un pensamientillo [506] que no me 

parece fuera de camino en las circunstancias actuales, a saber; que pues 

hay una plazuela ancha y hermosa que se llama, y fue en otro tiempo de la 

Inquisición, se coloque en ella la lápida según lo ordenó el congreso, en 

que se explique este sin par laudable acontecimiento, primer signo de 

nuestra santa libertad e independencia. 

Con esto habremos conseguido dos cosas, lo primero cumplir con lo 

ordenado por nuestras leyes, y lo segundo extinguir un nombre que de otro 

modo duraría eternamente, y eternamente sería odioso, pues nos recordaría 

también eternamente un tribunal opuesto a nuestras constituciones según 

nuestras Cortes, y según nuestros sabios escritores, causa de nuestra 

ignorancia y de consiguiente de todas nuestras desgracias y miserias. Lo 

que le comunico a usted para que haciéndolo al argos de la constitución, o 

a los celadores de su observancia, a tan poca costa proporcionen al 

público este placer que debe ser universal, o a lo menos lo sentirá todo 

hombre sensato y amante de su nación. -Dios guarde a usted muchos años, 

Lima. -T[...] R[...] A[...] 

Del Núm. XXXVIII del periódico El Investigador, correspondiente al 

sábado 7 de agosto de 1813 (págs. 149 y 150) 


Señor editor. -Muy señor mío: Las casas de la Inquisición quedan 

vacantes, pertenecen ya al estado; la grande extensión que ocupaba el 

tribunal, sus cárceles y oficinas, las tres habitaciones de los 

inquisidores y la del alcaide, convidan a la planta de un establecimiento 

patriótico. Su capilla pública, donde se ha conservado permanente el 

adorable sacramento, no sufre ser destinada a usos profanos. ¿No sería una 

cosa laudable y santa que tan bello sitio se aplicase a la erección de un 

colegio de educandas? 

Sobre las facultades para erigirle nadie puede dudar; pues por el 

artículo 335 de la constitución toca a las diputaciones provinciales, «si 

se ofrecieran obras nuevas de utilidad común de la provincia, o la 

reparación de las antiguas, proponer al gobierno los arbitrios que crean 

más convenientes para su ejecución; y en ultramar si la urgencia de las 

obras públicas no permitiese esperar la resolución de las Cortes, podrá la 

diputación, con expreso asenso del jefe de la provincia, usar desde luego

[507] de los arbitrios, dando inmediatamente cuenta al gobierno para la 

aprobación de las Cortes. 

En el artículo 17 del decreto de las mismas Cortes de 22 de febrero, 

se dice también que «si alguno de los edificios que hasta aquí han 

pertenecido a la Inquisición fuera a propósito para fijar en él algún 

establecimiento público y nacional de reconocida utilidad y conveniencia 

para el estado, podrá el gobierno hacer aplicación de él al insinuado 

objeto, pasando noticias a las Cortes de haberlo ejecutado». 

La utilidad y conveniencia que traería al estado esta nueva 

institución es tan visible, que no se necesita demostrar su preferencia 

sobre cualquiera otro destino que pueda darseles a aquellos edificios. 

Difícilmente se hallarán en el bello sexo almas tan bien puestas como 

las de nuestras paisanas. Vivacidad de ingenio, penetración y prontitud en 

el pensar, capacidad para toda especie de ideas y conocimientos, son 

cualidades que les confiesa todo imparcial observador. Pero tan ventajosas 

disposiciones quedan por lo común inutilizadas por falta de educación y 

cultura. Las modas, las diversiones, el paseo, frivolidades nocivas a las 

buenas costumbres son las ocupaciones previas de las que destina la 

naturaleza para esposas y madres. ¿Cómo formaran ciudadanos de provecho, y 

buenas madres de familia las que no pueden dar a sus hijos las nobles 

ideas y sentimientos que no adquirieron ellas mismas? La superficialidad 

transmitida de una en otra generación perpetúa el desbarato de las casas, 

el trastorno de las fortunas, la infelicidad y aun la disminución de los 

matrimonios. Y ¿qué remedio? No hay otro si no es una educación pública 

bien dirigida bajo los auspicios de las autoridades encargadas de nuestra 

prosperidad: un establecimiento que si no se aprovecha la oportunidad 

presente, no será fácil realizarla después. 

Por otra parte, en un país como el nuestro que ningún recurso de 

subsistencia proporciona a las mujeres pobres, abundan las jóvenes sin 

colocación ni destino, y huérfanas desamparadas; que si no encuentran 

manos compasivas que las mantengan, o se abandonan muchas al torpe 

tráfico, o perecen envilecidas en la miseria, con detrimento de la 

población y del estado. 

Admira que haya en esta ciudad un fondo de 500 mil pesos para un 

colegio como el de Santa Cruz con 24 becas a que sólo tienen opción niñas 

expósitas; y que falte un asilo para tantas pobres, acaso huérfanas [508] 

de padres que sirvieron útilmente a la patria, o murieron en su defensa. 

La extinción de la Inquisición proporciona sitio, y acaso también 

fondos o arbitrios para pensar en tan importante objeto, cualquier 

ciudadano tiene derecho para indicar al público sus benéficos deseos: sólo 

a las autoridades respectivas toca realizar los más convenientes; y el 

solicitarlo es propio del ayuntamiento, a quien la constitución, entre las 

demás atribuciones que contiene el artículo 321, le señala la de promover 

cuanto sea útil y beneficioso a los pueblos. 

Comunico a usted mi pensamiento para que en vista de los efectos que 

pueda producir por su mucha utilidad y trascendencia moral y política, le 

haga circular en su periódico. Soy de usted. -P[...] C[...] 

Del Núm. XXXIX del periódico El Investigador, correspondiente al 

domingo 8 de agosto de 1813 (págs. 153, 154 y 155).

Artículo comunicado. -Señor editor. -Luego que se supo en esta capital que 

el príncipe de las tinieblas, quiero decir el infame Godoy, había sido 

derribado, el pueblo corrió en tropel a la Iglesia de Santo Domingo, y 

furibundo arrancó, pisó, e hizo pedazos su retrato, luego que llegó aquí 

la deseada noticia de haber experimentado el monstruoso tribunal de la 

santa, quitaron y arrojaron de la iglesia aquellos repugnantes mamarrachos 

o efigies de los mártires del fanatismo: pregunto ahora ¿deben borrarse 

los retratos de los ministros inquisitoriales que se miran hoy con 

desprecio en su capilla; o intentan guardarlos para escabeche? 

Del Núm. XXXX, del periódico El Investigador, correspondiente al 

lunes 9 de agosto de 1813 (págs. 159 y 160). 

Artículo comunicado. -Señor editor. -Si la Inquisición ha sido causa, 

según dicen, de que las ciencias se hallen tan atrasadas en España, ¿cómo 

no ha dado la Universidad de San Marcos las gracias a las Cortes por su 

extinción? ¡Estupendo descuido! 

Del Núm. XXXX, del periódico El Investigador, correspondiente al 

lunes 9 de agosto de 1813 (pág. 160). [509] 


Señor editor. -Muy señor mío: Me parece ocasión la más oportuna, para 

que pueda usted insertar en su periódico la adjunta «Banderilla de fuego», 

que salió a luz en Cádiz a mediados del año pasado, y que si no se le 

clavó de firme al «Filósofo rancio», a lo menos le hizo tantas llagas, 

cuantas son las poderosas razones con que convence, y los diversos casos 

con que acredita sus demostraciones. Aquí han llegado muy pocos 

ejemplares; se trata en el día de esta materia por la extinción del 

tribunal más temible y tenebroso que ha existido jamás; loor eterno a 

nuestro congreso nacional, que ha tenido ilustración y firmeza bastante 

para derrocar la barbarie y despotismo, que bajo de la salvaguardia del 

baluarte de la fe, ejercía un imperio monstruoso después de tres siglos de 

opresión. El público por la mayor parte ignora toda la extensión de los 

vicios que envolvía el odioso método de enjuiciar; el luminoso y bien 

fundado manifiesto que Su Majestad ha mandado publicar, no deja que desear 

ya para probarlo; pero la refutación sucinta y curiosa que hizo el autor 

de la «Banderilla» es muy digna de reimprimirse, pues describió algunas 

razones muy obvias en que se funda; delineo, aunque en bosquejo, un cuadro 

de las irregularidades del santo tribunal. Felices los que conocen, y 

pueden hacer conocer a los preocupados la justicia con que se ha abolido, 

los males de que se nos ha librado, los bienes reales y justos que se han 

substituido, para celar constantemente la pureza de nuestra sagrada 

religión, la observancia de nuestras leyes fundamentales, en que prohíben 

el ejercicio de ninguna otra, para que lejos de decaer una linea la 

creencia y dogmas ortodoxos, en todos los que tenemos la gloria de

pertenecer a la gran familia española en las cuatro partes del mundo, se 

vigile y aumente la fe con caridad ardiente, mansedumbre cristiana, y 

convencimiento de la razón, y sin dejar de castigarse los delitos de 

herejía con arreglo a nuestras antiguas y sabias leyes, fuera del horror, 

que sólo el nombre de Inquisición infundía. Así tendremos el consuelo de 

ver a nuestros primeros pastores, ayudados de los cuatro conciliarios o 

prebendados de oficio, cuidar en este punto de su amada grey, que el 

divino fundador de la iglesia católica, les dejó legada, como sucesores 

legítimos de los apóstoles, y jueces natos por derecho divino en las 

causas eclesiásticas de cualesquiera naturaleza que sean. Solamente siento 

que decline la refutación más en jocosa que en [510] seria, como lo 

delicado y augusto del objeto requiere. Lima, 30 de junio de 1813. -Queda 

de usted su atento S. S. Q. S. M. B. -R[...] G[...] P[...] 

Banderilla de fuego al filósofo rancio 

He leído con tanto gusto la carta nona del filósofo rancio, que no he 

podido resistirme a la tentación de glosarla; pero antes de acometer tan 

ardua empresa, me he ensayado en glosar un periodo de esta sapientísima 

carta, que es el elogio más digno y abreviado de la santa Inquisición, un 

golpe mortal a tanto impío y jansenista como ahora hormiguean, y una 

muestra de la sabiduría del reverendo autor de dicho opúsculo. Dice así el 

periodo: «a esta primera observación pensaba yo añadir un centenar de 

otras, que mostrasen, que si algún tribunal en este mundo ha sabido reunir 

la misericordia con la justicia, el interés común de la sociedad con el 

particular del culpado, el remedio del pecado con la salvación del 

pecador, y la pública seguridad con el verdadero interés y justa libertad 

de quien la turba, es seguramente el de la Inquisición». 

Empecemos nuestra glosa 

Primero 

Misericordia: Esta es la virtud que más brilla en el santo tribunal, 

a pesar de cuanto clamorean los filosofillos del día. Verdad es que saca a 

una persona de su casa, sin decirle el motivo, ni aun darle el consuelo de 

despedirse de sus hijos y familia; que le encierra en un calabozo, donde 

nadie vuelve a saber de él, y queda sepultado en vida, sin la menor 

comunicación ni arbitrio contra la opresión y la injusticia; es cierto que 

usaba de los apremios y el tormento para arrancar suavemente la confesión 

del delito, y que exprimieran los huesos del paciente hasta la última gota 

del humor herético; pero todo esto era una verdadera misericordia, como 

que iba encaminado a la conversión de un extraviado, y a procurarle la 

salvación de su alma. Lo mismo debemos decir de los leves castigos 

impuestos por el santo tribunal, que se reducían a sacar a la vergüenza al 

delincuente; a infamar a toda una familia; a deshonrarla [511] para la 

posteridad (310); a destierro, a cárcel perpetua; a condenas de 300 o más 

azotes, de 8 ó 10 años de galera y remo, a confiscación de bienes (para 

que no cundiera a los hijos la herejía, envuelta en el dinero), a trabajar

en las minas o en los obrajes por algunos años, para gastos del santo 

oficio; (¡éstas sí que son bruxis!) a ser engarrotado, y después echado a 

las llamas, si el delincuente mostraba arrepentimiento y confesaba sus 

delitos (311); a ser quemado vivo si permanecía contumaz, y no lo 

ablandaba la dulce persuasión del misericordioso tribunal; y a ser quemado 

en estatua si se había fugado o tenido la fortuna de morirse, extendiendo 

la Inquisición su misericordia hasta los huesos de difuntos, y 

arrojándolos a la hoguera, para que estuvieran limpios y purificados en el 

día del juicio. Ni aún se puede decir (hablando con verdad) que la 

Inquisición condenase a nadie a muerte; antes intercedía caritativamente 

por los criminales, relajándolos al brazo secular con esta fórmula: 

Debemos de relajar y relajamos la persona del dicho fulano a la justicia y 

brazo secular... a los cuales rogamos y encargamos muy afectuosamente, 

como de derecho mejor podemos, se hayan benigna y piadosamente con él 

(Libro del orden de procesar en la Inquisición, fol. 31). A pesar de tanta 

mansedumbre, no ha querido la Inquisición descargar en otros el cuidado de 

vengar los agravios del cielo, y con una previsión admirable, dispone todo 

lo necesario para el castigo. Había el tribunal muy con tiempo (dice un 

digno familiar, que publicó el último auto general de fe, celebrado en 

España, que fue el del año de 1680) avisado a los jueces seculares, que 

previniesen en el brasero [512] hasta veinte palos, y argollas para dar 

garrote, y atando en ellos, como se acostumbra a los reos, aplicarles el 

fuego, sin necesitar del horror y violencia de otras más impropias y 

sangrientas ejecuciones (Relación de dicho auto, impresa en Madrid en 

1680, pag. 287). No dice el buen familiar cuáles sean estas más impropias 

y sangrientas ejecuciones, y remite al lector a que lo pregunte a un 

Caribe, íntimo amigo suyo, y que ya tenía muchos méritos contraídos, para 

condecorarse con la cruz del santo oficio. Ahora caigo en la cuenta, de 

por qué este tribunal condenaba a ser quemados, y no a otro linaje de 

muerte menos cruel; y era sin duda, por no derramar sangre humana, cosa 

que esta prohibida a los eclesiásticos por los sagrados cánones. En un 

auto general de fe, celebrado en México el año 1659, hubo un rasgo tan 

notable de la misericordia que resplandece en estos espectáculos del santo 

oficio, que no puedo menos de copiarle a la letra, deseoso de que produzca 

en los lectores el mismo efecto que en mí; es el siguiente: Llegó el 

primero al brasero, y sin poder reducirle cuantos le predicaban, por yerro 

los ministros de justicia le empezaron a dar garrote, habiendo de quemarle 

vivo, y advirtiéndolo el alguacil mayor de la ciudad, hizo que a medio 

morir le pagasen fuego, con que participó de ambos castigos (relación de 

dicho auto, impreso en México, let. 0). El tal alguacil mayor había 

aprendido misericordia del santo tribunal, y no quiso exponerse a ser 

reprehendido por él, por no dar exacto cumplimiento a sus órdenes. Aunque 

estas parezcan demasiado severas, y muy crueles los castigos que la 

Inquisición impone, son muy leves y benignos, para tan grandes 

delincuentes; y así es que ha habido herejes, que se burlen de ellos; 

muchos condenados al fuego, se han arrojado a él, como si tuvieran prisa 

de ser asados, para demostrar lo convencidos que se hallan de la justicia 

de su castigo. En el primer auto de fe, que se celebró en castigo de los 

albigenses, por los años de 1206 hubo 900 relajados según el autor que 

menos cuenta, que pertinaces ellos mismos se arrojaron a las llamas del

asero. Así lo refiere un inquisidor, que ha conservado a la historia 

este rasgo misericordioso. 

Segundo 

Justicia: La santa Inquisición a nadie da cuenta de la causa por qué 

prende; por qué detiene en sus cárceles; por qué usa de sus mordazas y 

tormentos; no da comunicación al acusado; no lo carea con los testigos; 

[513] no confronta a estos; no dice el nombre del delator; no da acción 

para repetir contra el falso calumniador; en una palabra, con el virtuoso 

objeto de que no padezca la fama del acusado, todo lo hace con el mayor 

secreto, y lo sepulta en las tinieblas de sus lóbregas paredes. ¿Quién 

podrá, pues, hablar contra la justicia de este tribunal, si nadie se 

entera de sus procedimientos? Los individuos de él; dicen que es justo, 

justísimo; y ellos solos tienen motivo para saberlo; luego debemos 

creerlos sobre su palabra. A los únicos que pudiéramos consultar, sería a 

los reos castigados por él; y estos, aunque partes apasionadas, o por 

mejor decir, pacientes, no pueden menos que celebrar la justicia del 

tribunal. Del de la Inquisición ninguno se queja con motivo; rarísimo sin 

él; dice nuestro reverendo autor; y es tan cierto lo que dice, que no 

habrá uno de cuantos ha quemado el santo oficio, que se atreva a 

desmentirle. Si queremos juzgar de la justicia de la Inquisición por los 

castigos que impone en público, sacaremos las mismas consecuencias; como 

quiera, que no hay un delito de herejía, hechicería o mágica negra, que no 

merezca una y mil muertes; es evidente, que los millares de personas que 

ha quemado el santo oficio, han sido muy bien quemadas; y a los 

delincuentes que no quema es de pura gracia y favor. La Inquisición por lo 

común (dice su reverendísima rancia) no envía a presidio, sino a los que 

debiendo morir, sobreviven por pura misericordia suya. En los autos de fe, 

que andan impresos para conversión de incrédulos, resplandece la justicia 

del santo tribunal, aun más, si es posible, que su sabiduría. En el que se 

celebró en Logroño por el mes de tan justísima causa, que según consta del 

proceso, eran brujos y brujas; noviembre de 1610 (¡apenas ha dos siglos!) 

se castigaron cincuenta y tres personas, quemando a seis de ellas vivas, y 

a cinco en estatua, con y se reforcilaban con el diablo, y volaban de 

noche, y se alumbraban con brazos de niños encendidos, y daban de mamar al 

demonio en figura de sapo, y daban hechizos en nueces y manzanas, y 

chupaban la sangre de los muchachos, y se convertían en gatos y perros, 

para asustar a los pasajeros, y hacían otras mil diabluras, que obligaron 

al santo oficio, (convencido legalmente de la verdad de estos hechos) a 

quemar vivos a los unos, y castigar severamente a los otros, llevando su 

celo hasta tal punto, que hizo abjurar de levi con destierro y otras 

penitencias a cuatro de ellos, porque guardaban los sábados y en ellos se 

ponían camisas y cuellos limpios y mejores vestidos, y otras ceremonias de 

la ley de Moisés. Probablemente estas otras ceremonias judaicas se callan 

en la [514] relación del auto, por no ser tan escandalosas y damnables 

como la de vestirse de limpio.

Tercero 

El interés común de la sociedad con el particular del culpado. Hace 

muy bien nuestro autor en decir «interés del culpado», y no «intereses» en 

plural; porque sobre estos se echaba el santo oficio, secuestrándolos 

apenas olfateaba de lejos la herejía, y confiscándolos en cuanto le daba 

de lleno en la nariz. En punto a poseer ideas económicas a nadie cedía la 

Inquisición para hallar arbitrios y sacar jugo de las piedras, ningún 

ministro de hacienda pudiera igualarle. A los mulatos y mestizos libres 

los solía castigar, vendiéndolos en un obraje por algunos años, aplicado 

su valor para gastos extraordinarios del santo oficio; son las palabras 

mismas de la sentencia, pronunciadas en el referido auto de México. 

Cuarto 

El remedio del pecado con la salvación del pecador. A esto dirá algún 

ignorante, que no era buena manera de procurar la salvación del pecador al 

quemarlo; y que hubiera sido mejor dejarle vivir, para ver si el tiempo y 

la persuasión le convertían; y no darse prisa para mandarle a los 

infiernos. Pero se debe responder: que él que es quemado, él se tiene la 

culpa; o como dice nuestro padre, el reo que muere, muere precisamente, 

porque quiere ser obstinado. Y en verdad que merecen ser quemados por 

tontos, porque con mentir, ser perjuros, y decir lo que no sienten, ya 

queda satisfecho el santo tribunal, y los reos se libran de la 

chamusquina. Además de que hay ocasiones en que no se puede esperar a ver 

si se convierten; y hay necesidad de un auto de fe, para calentar con 

hogueras el fervor del pueblo, y que no se resfríe su creencia. Para eso, 

si hay un rey que quiere ver un auto, no se puede retardar ni un momento; 

así sucedió en tiempo de Carlos II, el cual habiendo dado próximamente 

algunas insinuaciones de que gustaría hallarse presente a la celebración 

de un auto general de fe, entendió el consejo (cuidado que es el de la 

Inquisición y no otro), que sería obsequio de Su Majestad el que se 

ofreciese ocasión de repetir el admirable ejemplo de su augustísimo padre 

(relación de dicho auto de Madrid, pag. 3). [515] Para divertir al sabio 

monarca, digno protector de tan sabio tribunal, se dispuso que, en vez de 

una corrida de toros, hubiese un auto general de fe; y con efecto, se 

quemaron al intento a veinte personas vivas, y a una en estatua; se 

mandaron a algunos a presidio; hubo azotes por barba; y el todo de la 

función adornado con mojigangas, soldados de la fe, jaulas para los reos, 

mordazas, velas verdes, sogas al cuello, corozas, aspas, sambenitos con 

llamas y diablos pintados; y por reverso de la medalla, esto es, debajo 

del tablado, opíparas mesas y buenos vinos, por si algún reverendo se 

desmayaba. El buen monarca asistió sin pestañear a tan delicioso 

espectáculo, desde las ocho del día hasta las nueve y media de la noche: y 

fue su devoción (dice la citada relación página 284) y celo tan superior a 

la fatiga, que ni para comer se apartó un cuarto de hora del balcón; y 

habiéndose acabado el auto a la hora referida, preguntó si faltaba más. 

Desgraciadamente no había más reos enjaulados, que si no, se hubieran 

quemado otros par de docenas más, para continuar la diversión al pío

monarca. 

Mas a pesar de su piedad y de la santa Inquisición, no se pudo librar 

de que después le endiablaran (dudase si fue en el chocolate, y es punto 

de erudición, que aún no ha decidido el santo tribunal); no siendo 

bastantes los más célebres exorcistas del mundo a echarle del cuerpo los 

espíritus malos. 

Quinto 

La pública seguridad con el verdadero interés y justa libertad de 

quien la turba. Cual sea esta pública seguridad que la Inquisición 

proporciona, lo aclara el reverendo autor en otro pasaje, diciendo que es 

el orden y tranquilidad interior que gozaba España en tiempo de Felipe II. 

Seguramente no pudo escoger otro rey más a propósito para aclarar de una 

vez lo que es la Inquisición, y cuales son los monarcas que deben 

protegerla. ¡Qué lastima que tengamos Cortes, y no un Felipe II! Bien lo 

quisiera nuestro padre, que lo pide a Dios en sus cortas oraciones; pero, 

por desgracia, el cielo nos han enviado para castigo esta plaga de 

liberales. 

Mi objeto en publicar este arrendajo de glosa, es el de confundir a 

un filosofillo desgarbado, que me dijo burlándose el otro día: que la 

Inquisición era como los momios que duran siglos y siglos, mientras están 

encerrados, sin darles el aire; pero que, en cuanto se abre la puerta 

[516] y entra un soplo de viento, se deshacen y convierten en polvo. 

-Ingenuo Tostado. 

El Investigador, números XXXX, XLII, VLIII, VLIV y VLV, 

correspondiente a los días martes 10 de agosto de 1813, miércoles 11 de 

agosto de 1813, jueves 12 de agosto de 1813, viernes 13 de agosto de 1813 

y sábado 14 de agosto de 1813 (páginas números 161, 162, 163, 165, 166, 

167, 168, 173, 174, 175, 177, 178 y 179, respectivamente). 


Nuestro cabildo constitucional ha copiado dignamente los sentimientos 

de la patria, presentando al congreso soberano el tocante cuadro de un 

pueblo reconocido y sensible, cuando por su próvida influencia sacude el 

«yugo del odioso misterio que con el nombre de Inquisición le ha tenido 

por tan largo tiempo esclavizado sin recurso». No podía ser propósito más 

laudable, ni en que la opinión y el voto público se interesaran tanto. Mas 

para realzar esta obra, y como fiel intérprete de las voluntades del mismo 

pueblo arregladas a justicia, debe contraerse ahora el cabildo a exponer 

al excelentísimo señor virrey la necesidad que hay de que por su autoridad 

gubernativa se tomen las medidas conducentes a perseguir las reliquias de 

aquel poder anonadado; providencia que inmediatamente emanada de los 

espíritus de los decretos soberanos que rigen en el particular, conspira 

también a que ellos tengan un entero cumplimiento. 

No es posible ante todas cosas disimular, que una gran parte de este 

generoso vecindario, conservando las fuertes impresiones de terror que

excita naturalmente en los ánimos el prolongado sufrimiento, apenas cree 

mutación tan venturosa. En los prestigios de una imaginación asustada, aún 

se estremece contemplando que puede reincidir bajo la infame tiranía de la 

potestad inquisitorial. Y todavía al pronunciar este nombre, por un 

movimiento indeliberado de la costumbre, vuelve la cara hacia atrás, 

temiendo se aparezca uno de esos aborrecibles cómitres, agentes 

subalternos del Oficio, y según su instituto del asalto por la espalda, 

con la férula de acero, y al confuso grito de guerra que no articulan sus 

labios, pero que a un ojo perspicaz se le descubre cifrado en la tortuosa 

y complicada forma de sus insignias, que como uno de los abreviados 

caracteres del arte taquigráfico, dice: violencia, avaricia, ignorancia 

fanatismo o lo que es todo junto, Inquisición. 

No basta pues, el que se le repita que ya ha perecido aquella; y que 

[517] se promulgue la ley de la «restauración» de su seguridad. Es además 

conveniente que éste bien se le persuada, y se le manifieste en cierto 

modo bajo imágenes sensibles que le deje percibir que no es él una 

quimera, sino una dulce verdad. 

En cuyo concepto es desde luego indispensable, y debe el cabildo 

pedir expresamente a Su Excelencia se decrete lo siguiente: 

I. -Que abolido el fatal misterio de invisibilidad que hacia las 

cavernas o infiernillos inquisitoriales inaccesibles, como los de Plutón a 

la huella humana, se abran sus puertas, y se penetre por ellas libremente. 

Admire todo el mundo la artificiosa fábrica de este laberinto, prodigio 

del arte de hacer penar. Regístrense sus diversas estancias; y entre ellas 

contemplense, con la satisfacción de que ya se inutilizan para siempre, la 

de los quemaderos y frianderos, cuyos nombres solos indican sus 

despiadados usos; y la de aquel estrecho cementerio o vergonzosas 

humaciones, destinadas para engullirse los cadáveres de los miserables 

presos, que en una causa retardada perecían encerrados, al rigor o de la 

enfermedad o del tormento. Que se proceda después en público a su 

demolición; y sientan todos el júbilo de ver derribados a sus pies las 

enormes moles del espantoso edificio, y su ruina material les acuerde con 

transporte la caída formal de este soberbio coloso, erigido con ofensa 

manifiesta de la razón y los derechos del hombre, y que para hollarlos sin 

medida, amenazaba eternizarse. 

Es esto tanto más justo, cuanto se hallan ya por orden general 

cerrados y completamente obstruidos todos los infiernillos de nuestras 

cárceles públicas, cuya conformación los disponía más que para la 

seguridad, para la destrucción corporal. Y en esta línea, con los de la 

tal Inquisición, ningunos otros pudieron alguna vez compararse. A que se 

agrega, que en la ocasión es materia de un clamor universal el concepto en 

que se está (y no se sabe si es equivocado), de que los ex inquisidores 

animados de la vana esperanza, que no pierden de reasumir un día su 

evaporada magistratura, tratan de hacer valer ciertas prerrogativas 

fantásticas, y sostenerse en la habitación de sus palacios de la noche con 

el objeto de proporcionarse mejor a velar sobre la conservación y 

subsistencia de la oficina de adentro; para volver a ejercer en ella con 

usuras, en su resurrección, la ordinaria mansedumbre Inquisitorial. 

II. -Que se destrocen, hasta olvidar su nombre, los ingeniosos 

instrumentos de martirio, medios tan impotentes como crueles que se ponían

en obras para arrancar la forzada declaración de una simple opinión, [518] 

o un pensamiento secreto; del mismo modo que esos nefandos utensilios, 

dignos auxiliares de los triunfos inquisitoriales, conocidos con los 

nombres de coroza, sambenito, que aún se custodian como siempre en su 

apartamento propio, con reverencia y respeto, por si llega el suspirado 

día de engalanar con ellos una víctima. 

III. -Que se extraiga de los archivos y sea públicamente quemado el 

inmenso cúmulo de procesos agitados por la ardentía fiscal en cuya 

organización eran desconocidas esas fórmulas protectoras que otorga la 

justicia en defensa del hombre que padece, y que se conservan como otros 

tantos padrones de afrenta contra todo aquel que en la serie de los 

tiempos, tenía la desgracia de convenir en el apelativo con algunos de los 

proscritos por las formidables anatemas, y decretos judiciales de la 

autoridad más ilimitada. 

IV. -Igual suerte deben correr, como análogos, aquellos cuadros o 

ignominiosas pinturas que la profanación más sacrílega tenía colgadas en 

el templo de Dios de la paz, y que por una corrupción no menos abusiva de 

los significados de las voces, se llamaban trofeos de la fe, no siendo más 

que verdaderos despojos de un ciego furor. Quitados desde luego por orden 

superior de Su Excelencia no han hecho más que variar de situación; y una 

economía sórdida los tiene reservados bajo el altar mayor de la Iglesia 

Catedral, por aprovechar cuatro despreciables tablas de que constan, 

sacrificándose a tan débil interés nada menos que la puntual observancia 

de la ley que ordenan expresa y terminantemente se destruyan. 

La ejecución de todos estos puntos, propuestos que sean por el 

ayuntamiento y aceptados por Su Excelencia proporcionarán a Lima 

agradables espectáculos, dándole días tan placenteros y festivos, como lo 

fue el de la solemne publicación de los decretos concernientes a tan 

lisonjero objeto. Volverán a resonar los suaves ecos del regocijo común 

que convirtieron en una fiesta magnífica, aquella interesante ceremonia. 

Todo muy justas represalias por los gemidos de dolor en que el extinguido 

Oficio ha hecho exaltar en todos los tiempos los corazones, las lágrimas 

que ha hecho derramar a familias y pueblos enteros, el sosiego que siempre 

ha robado, y los mortales pesares que ha dado a todo género de estados y 

de personas. 

Del número L del periódico El Investigador, correspondiente al jueves 

19 de agosto de 1813 (páginas números 201, 202, 203 y 204). [519] 


Señor editor. -Para que pueda verificarse que con la extinción del 

tribunal de la Inquisición, se adelante la literatura conforme al deseo de 

las soberanas Cortes, es preciso que en el Perú se aplique una parte de 

sus despojos al fomento de los establecimientos científicos. Así no 

habiendo en las provincias otros colegios que los seminarios conciliares, 

debería aplicárseles respectivamente la renta de la canonjía supresa de 

que gozaba la Inquisición en cada una de las catedrales. Esta renta unida, 

a la corta que tienen los seminarios, especialmente en el día en que han 

perdido con la falta de sínodos la mayor parte de su dotación, podría

servir para rentar un preceptor de latinidad, un catedrático de filosofía, 

y otro de teología con una biblioteca competente. Bien manejada esta 

educación, habilitaría la juventud para los destinos eclesiásticos o para 

seguir las otras facultades, cuya instrucción debe darse en esta 

Universidad. 

Igualmente nada conduce tanto a la pública ilustración, como el tener 

una biblioteca bien surtida y servida. A este importante objeto puede 

dedicarse la capilla y salón del tribunal de la Inquisición, agregándole 

la casa pequeña de la esquina del Puno para que viva el bibliotecario 

mayor. Si este o cualquiera otro que se ponga de segundo hubiesen de ser 

clérigos, podrán rentarse con las buenas capellanías que corrían a cargo 

de los Inquisidores. 

Semejante establecimiento debe estar bajo la inmediata protección e 

inspección del gobierno, y abierta por un estatuto inalterable; la puerta 

de la capilla cae a la plazuela en las horas que se franquee la 

biblioteca, para que todo el pueblo vea si se cumple o no se cumple por 

los encargados de ella. Debe transportarse a estos salones, así la parte 

de la librería que puso en las aulas estrechas y obscuras de la 

Universidad el benemérito padre fray Diego Cisneros, como igualmente las 

reliquias de la magnífica biblioteca que dejó arruinar, robar y malograr 

la indolentísima conducta, y abandono con que se han mirado en la 

Universidad estas, y las demás cosas que podían servir al progreso de las 

ciencias, y al lustre de un cuerpo tan célebre y respetado en los tiempos 

antiguos. Y para enriquecer esta biblioteca peruana, están pronto diversos 

literatos a depositar en ella a favor del bien público las mejores obras 

que adornen sus librerías particulares, luego estén seguros, no irán a 

[520] parar a las boticas para envolver ungüentos, ni a los cajones de 

riberas para enrollar especerías, o a otras manos como ha sucedido con 

tanto inestimable libro que se dio por el rey a la Universidad. Mas habrá 

también varios que concurran a una suscripción general de papeles de 

Europa y América, para que se pongan en la biblioteca a fin que se 

instruyan cuantos quieran. 

Vea usted que aquí no se pide sino un ángulo de las casas para un 

objeto que en todas partes en que se quiere la instrucción pública es el 

primero. Es verdad que en El Investigador se propuso se adaptasen estas 

casas para la educación de las niñas que tanto se necesita. Mas yo no sé 

de donde saldrían los muchos fondos que son indispensables para 

verificarlo. En esta parte es necesario no olvidar las miras benéficas del 

Excelentísimo e Ilustrísimo señor Larreguera de gloriosa memoria. Este 

gran prelado pretendía destinar dos de los mejores monasterios y demás 

pingües rentas, a la educación de las niñas. Y en este proyecto todo se 

encuentra. Viviendas cómodas, y en el debido orden, desahogo en patios y 

huertas, muchas rentas y pocas monjas, que admitirán con muchísimo gusto 

tener tan bellas ahijadas, y cooperar a una cosa tan necesaria a la 

religión y al estado. No hay pues, más que hacer para conseguir tan loable 

fin, que mandar que el excesivo número de grandes, y espaciosos 

monasterios que tiene Lima, en tal y tal, se eduquen las niñas bajo de 

tales y tales planes y condiciones, y que se lleve a debido efecto lo 

mandado sin admitir recurso en la materia, que este es el modo único de 

hacer efectivas las cosas útiles.

Del número LXI del periódico El Investigador, correspondiente al 

lunes 30 de agosto de 1813 (páginas números 245, 246 y 247). 

Las últimas cartas de España traen una de las noticias más 

lamentables de la humanidad, no se ignora la causa que tiene formada el 

tribunal de la Inquisición al señor Olavide asistente de Sevilla, cuyo 

crimen es haber poblado los desiertos de Sierra Morena, de colonos, 

alemanes industriosos pero protestantes, y haber convertido una gran 

extensión de país que no era más que el refugio de ladrones y fieras, un 

distrito fértil y ameno por su cultura, en el cual hacía reinar la paz, la 

comodidad y el buen orden. Por su desgracia creyó este señor que 

enriqueciendo a España con una provincia feraz, y que acaso se aventaja al 

resto del reino, quedaría mal arreglada, no permitiendo en ella aquellos 

que sembrasen allí supersticiones y desórdenes de que en otras partes 

[521] son los autores. Esto ha sido para pintar bastante, como a un hombre 

sin religión ni costumbres, han gemido por espacio de dos años en los 

calabozos de la Inquisición, y al fin ésta lo ha condenado a la pública 

flagelación, sin embargo, atendiendo a sus años, y a la debilidad de su 

salud se le ha dispensado este suplicio, pero queda recluso en un convento 

de frailes, para que allí viva ocho años, en el 1.º de los cuales no le es 

permitido salir de la celda que se le ha destinado; ha de estar acompañado 

de dos fiscales frailes que dirijan su conciencia, y que le hagan rezar el 

rosario, y leer las leyendas. Se le ha prohibido vestir sedas, y traer en 

su cuerpo cosas de oro o plata; y en fin el montar a caballo. Queda 

desterrado 20 leguas de Madrid, y de Lima su patria, caso que vuelva a 

Indias, él, y sus descendientes hasta el 5.º grado, se declararán 

inhábiles para obtener jamás cargo alguno civil o militar. El señor 

Olavide tiene 55 años de edad, se ha distinguido mucho por las cualidades 

de buen corazón y excelente entendimiento, no menos que por su celo 

ardiente de adelantar las letras, ciencias y artes, y de aumentar la 

gloria de su patria. Ha logrado las mayores estimaciones de la Corte, y de 

todas las personas de mérito que hay en España, y aun se puede decir, que 

las logra todavía después de su desgracia; cuya triste memoria se debiera 

borrar de los anales de nuestros días, si el respeto debido a la verdad 

permitiese ocultarla a nuestros contemporáneos. 

Nota. -Con la mayor complacencia recuerdo la memoria del sabio e 

inmortal Olavide, víctima de la intriga y el fanatismo; su talento y 

virtudes morales le merecieron un general y distinguido aprecio de los 

sabios de Europa, y nuestros descendientes pronunciarán con respeto el 

nombre de este ilustre peruano digno modelo de imitación, perseguido e 

inmolado por el despotismo inquisitorial. Lloremos su desgracia y vindamos 

la debida gratitud a las Cortes soberanas, mediante cuyas firmes 

resoluciones, queda hoy vindicada la eclipsada gloria de este benefactor, 

a la vista de los delirantes ex ministros de la Santa. -El Editor. 

Suplemento de El Investigador, n.º 55, 24 de agosto de 1813 (páginas 

números 221 a 223).


Señor editor. -Ya usted habrá oído, que cierto vecino de esta ciudad, 

tiene una carta en que le dicen, que Pío VII ha tenido muy a mal, que se 

extermine la Inquisición de los dominios españoles: que bajo de censura 

[522] ipso facto incurrenda, y reservada a Su Santidad, manda que se 

reponga, nombrando por su delegado plenipotenciario al obispo de Orense; y 

otras cosas que parecen, como urdidas por el mismo demonio. Pregunto 

ahora: ¿Usted cree que hay tal carta? Iterum: ¿cree usted que si la hay es 

fidedigna? Iterum: ¿cree usted que Pío VII se avanzó a mandar tales 

desatinos? Iterum: ¿cree usted que si los manda nuestras Cortes soberanas, 

y nuestra nación española, con muchas menos cataratas que las que tenía, 

hace muy poco tiempo, reponga la Inquisición, sacrificando las 

temporalidades de sus dominios, la libertad de sus individuos, sus 

ciencias, sus artes, y hasta su misma religión al antojo de un juez 

espiritual, que si se excediese a mandar tales despropósitos, no debería 

ser obedecido por carecer de facultad para ello, y por consiguiente debe 

ser reputado como un frenético? ¿Lo cree usted? Pues yo no lo creo. 

Padezca la silla apostólica mayores tormentas que las que ahora la 

paralizan, jamás errará, y tan supinamente. Jamás dejará de contar con la 

asistencia del Espíritu Santo para sus aciertos; y jamás excederá los 

límites de su imperio, proveyendo decretos, y fulminando anatemas, que 

patrocinen el crimen, que fomenten el despotismo, que abaten a la 

humanidad, que se opongan al espíritu de los santos evangelios, y mejor 

disciplina eclesiástica, y que exasperen a las ovejas del Señor, acaso 

hasta descarrearse de sus rebaños. Repose usted tranquilo, señor editor. 

La Inquisición no reverdecerá en los territorios españoles; hasta su 

memoria se borrará muy breve de nuestras fantasías, y sólo su odio 

permanecerá inalterable en los corazones presentes, y en los postreros 

hasta que los siglos se junten con la eternidad. Q[...] U[...] S[...] 

Del n.º 10, tomo III, del periódico El Investigador, correspondiente 

al miércoles 10 de noviembre de 1813 (páginas sin número). 


Señor editor. -Hace días que la carta apócrifa de que se trata en El 

Investigador número 9 sobre el restablecimiento de la Inquisición, lleno 

de júbilo a muchos de aquellos fanáticos que en meses pasados a la sombra 

de la santa perseguían al hombre de bien, y se deleitaban en atormentar al 

inocente. Apenas se divulgó la noticia de este ridículo papelucho, que 

cierto religioso bien conocido en esta capital por los sermones 

gerundianos que predicó (no hace muchos años) a manera de proclamas, voló 

arrebatado de alegría a comunicar a cierto ex ministro [523] 

inquisitorial, la resurrección del extinguido tribunal, quien rodeado de 

su tertulia diaria de filisteos, al oírlo exclamó ¡gracias a Dios, así lo 

esperaba! encargando al mismo tiempo pasase incontinenti el conductor de 

esta feliz nueva a participarla al M. R. P. provincial, cuyo apellido no 

es Gordo. 

A la vista de tan extraña conducta, debemos confesar que el moro

viejo no puede ser buen cristiano, y donde cenizas hubo, si no hay llamas 

hay calor. Si al primer estallido de una noticia velada y envuelta en las 

apariencias de una manifiesta falsedad, han prorrumpido en expresiones 

contrarias a lo que sabiamente habían determinado las Cortes soberanas 

para la felicidad y bien público, ¿qué no había de temerse de unos hombres 

que se ven hoy desnudos de un poder que las hacía superiores a todos, 

cometiendo los excesos más escandalosos sin que en la tierra hubiese quien 

les refrenase. El delirante fraile de la embajada ha salido por un palo 

ensebado; y a todos se les ha caído el gozo en el pozo. El tribunal no 

santo ha desaparecido para siempre, y a sus inconsolables ex ministros 

sólo les queda el arbitrio de callar o reventar. -El mojicón. 

Nota. -El religioso aludido es fray Ignacio Bustamante, según se ve 

en carta aclaratoria, publicada en El Investigador del 1.º de diciembre. 

Del n.º 13, tomo III, del periódico El Investigador, correspondiente 

al sábado 13 de noviembre de 1813 (páginas sin número). 

De los números XXIII, XXX, XXXI, XXXII, XXXIII, XXXIV. XXXV, 

XXXVI, 

XXXVII, XXXVIII, XXXIX, XL, XLI, XLII, XLIII, XLIV y XLV, de El 

Investigador, periódico limeño, correspondiente a los días 23 de 

septiembre, 30 de septiembre, 1.º de octubre, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 

11, 12, 13, 14 y 15 de octubre del año 1813 (páginas 90, 91, 92, 117, 118, 

119, 120, 121, 122, 123, 124, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 

137, 138, 139, 140, 142, 143, 144, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 155, 156, 

157, 158, 159, 161, 162, 163, 164, 166, 167, 168, 170, 171, 172, 174, 175, 

176, 177, 178, 179 y 180). 

2006 - Reservados todos los derechos 

Permitido el uso sin fines comerciales 

Súmese como voluntario o donante , para promover el crecimiento y la difusión de la 

Biblioteca Virtual Universal www.biblioteca.org.ar

Si se advierte algún tipo de error, o desea realizar alguna sugerencia le solicitamos visite 

el siguiente enlace. www.biblioteca.org.ar/comentario

Historia del tribunal de la Inquisición de Lima - Biblioteca Virtual ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?