N° 7 - Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

Expediente 

Arbitral 024 2004SNCA 

CONSUCODE 

Demandante EXAG N PEROSAC 

Demandado CORPORACION PERUANA DE AEROPUERTOS Y 

AVIACI N COMERCIALSA CORPACSA 

Arbitro nico Dr OLIGARIO LEON YAURI AMARO 

LAUDO 

LAUDO DICTADO POR EL `RBITRO NICO ABOGADO OLIGARIO LEON 

EN EL PROCESO ARBITRAL SEGUIDO POR EXAG N PERO 

SAC EN ADELANTE EXAG N CONTRA CORPORACION PERUANA DE 

AEROPUERTOS Y AVIACI N COMERCIALSA CORPACSA EN ADELANTE 

YAURI AMARO 

CORPAC SOBRE LAS SIGUIENTES PRETENSIONES 

i Se deje sin efecto la nulidad del acto administrativo mediante el cual se 

otorg la Buena Pro de la Adjudicaci n 

Directa Selectiva N 0025 2002 

Servicio de Mantenimiento del Sistema Integrado 

Aeroportuaria SIGA 

de Gesti n 

2 Se ordene dejar sin efecto la resoluci n del ContratoGL 092 2002PS 

comunicado a la empresa mediante carta notarial de fecha 02 de Abril 

de 2003 

3 Si procede el pago de la suma de US13 335 00 Trece Mil Trescientos 

Treinta y Cinco con 00 100 D lares Americanos por concepto de 

servicios prestados a la entidad 

4 Si procede el pago de la suma de US10 000 00 Diez Mil con 00 100 

D lares Americanos por concepto de indemnizaci n por daæos y 

perjuicios generados a la empresa 

Lima 25 de Agosto 

VISTOS 

del 2004 

1 EXISTENCIA DEL CONVENIO ARBITRAL 

El 12 de Noviembre EXAG N Y CORPAC suscribieron el Contrato de Prestaci n 

de ServiciosNo 

PersonalesGL 092 2002 

PSaØfØctos que Exag æ SAC 

brinde Servicio de Mantenimiento del Sistema Integrado de Gesti n 

Aeroportuaria SIGA 

En la ClÆusula dØcimo quinta del contrato las partes establecieron que cualquier 

controversia o reclamo que se relacione con la ejecuci n o interpretaci n del 

contrato ser a resuelta de maæera definitiva e inapelable por la v a del arbitraje 

regulado por el Texto nico Ordenado de la Ley de Contrataciones y 

Adquisiciones del Estado N 26850 aprobado por DS012 2001 PCM y su 

Reglamento aprobado por DS013 2001 PCM 

2 DESIGNACI N DE ARBITRO 

INSTALACION Y APERTURA DEL PROCESO 

1 

4

Por Resoluci n N131 2004 

CONSUCODE PRES de fecha 01 de Abril del 2004 

se me designa como Arbitro nico en defecto de las partes El 22 de Abril del 

2004 en audiencia en que fueron convocadas las partes el Arbitro designado 

procedi a asumir la conducci n del proceso instalar y declarar la apertura del 

mismo estableciendo con anuencia de las partes que el arbitraje seria 

NACIONAL y de DERECHO conforme a lo dispuesto por el art 186 del 

Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado 

3 ANTECEDENTES DEMANDA Y CONTESTACI N 

31 El 06 de Mayo del 2004 EXAG N present su demanda arbitral 

argumentando lo siguiente 

Con fecha 12 de noviembre del 2002 Exag n SAC suscribi el Contrato de 

Prestaci n de Servicios No PersonalesGL 092 2002 PScon La corporaci n 

Peruana de Aeropuertos y Aviaci n Comercial CORPAC a efectos que Exag n 

SAC brinde Servicio de Mantenimiento del Sistema Integrado de Gesti n 

Aeroportuaria SIGA encontrÆndose establecido en la ClÆusula Primera del 

referido contrato que CORPAC SA ha convocado al proceso de selecci n 

mediante Adjudicaci n Directa Selectiva N 0025 2002 CORPAC SA para 

la 

contrataci n de una empresa que brinde el Servicio de Mantenimiento del 

Sistema Integrado de Gesti n Aeroportuaria SIGA con un valor referencia de 

USD30 000 00 Treinta Mil y00 100 D lares Americanos 

Mediante informeGCAF GL S0189 2002 Ide fecha 09 de octubre de 2002 la 

Gerencia de Log stica en virtud del Memorandum GF2 253 2002 solicit a la 

Gerencia General autorizaci n para otorgar la Buena Pro a la empresa Exag n 

PERUSAC Conforme al Acta N 624 de fecha 11 de octubre de 2002 el 

ComitØ Especial de CORPACSA otorg la Buena Pro a la empresa Exag n PERU 

00 Treinta y tres Mil Cuarenta V 00 100 

SAC por la suma de USD 33 040 

D lares Americanos 

DespuØs de suscrito el contrato en menci n y luego que CORPAC hubiese 

verificado la realizaci n de todo el trÆmite regular y legal para el otorgamiento 

de la Buena Pro Exag n SAC inici los trabajos de Mantenimiento al Sistema 

Integrado de Gesti n Aeroportuaria SIGA a efectos de dar estricto 

cumplimiento a los tØrminos del Contrato de Prestaci n de Servicios No 

Personales GL 092 2002 

Peruana de 

PSsuscrito con La Corporaci n 

Aeropuertos y Aviaci n Comercial CORPAC 

Conforme a las coordinaciones tØcnicas efectuadas con CORPAC el servicio de 

mantenimiento del sistema se iba a realizar a travØs de 5 etapas Una vez 

concluida la primera etapa del proyecto Exag n SAC gir una Factura a 

CORPAC por la suma de USD5754 74 Cinco Mil Setecientos Cincuenta y 

Cuatr y 74 100 Des lar AmØricÆn s yntreglÆ SØguædÆ Efapa def 

Proyecto conforme lo pactado con CORPAC estando inclusive en proceso de 

ejecuci n de la tercera etapa fue en estas circunstancias que Exag nSAC tom conocimiento que CORPAC se neg a pagar la factura girada por la 

primera etapa del proyecto aduciendo que se hab a dispuesto la nulidad del 

proceso de adjudicaci n selectiva as como la resoluci n del contrato de 

Prestaci n de Servicios No Personales procediØndonos a devolvemos la factura 

evidentemente sin cancelar 

Con fecha 02 04 03 Exag nSAC recibi la Carta Notarial que contiene la 

comunicaci n GG 365 2003 07 de CORPORACI PERUANA DE 

AEROPUERTOS Y AVIACI N COMERCIAL CORPAC en donde se le comunic 

2

sobre la nulidad del acto administrativo que otorg la Buena Pro de la 

Adjudicaci n Direct Selectiva N 0025 2002 Servicio de Mantenimiento del 

Sistema Integrado de Gesti n Aeropuertaria SIGA as como su decisi n de 

resolver el ContratoGL 092 2002PS suscrito por Exag nSAC con CORPAC 

como consecuencia de una investigaci n fiscalizadora realizada por la Comisi n 

de Contralor a CORPAC 

Las razones en las que CORPAC sustenta su decisi n es que Exag n SAC al 

No ha cumplido con lo dispuesto en el Formato A de las Bases Administrativas 

as como los principios que rigen las contrataciones y adquisiciones del Estado 

por la supuesta existencia de v nculos entre las empresas EXAG N PERU SAC 

NET PARTNERS SAC y TOP SOURCING SAC empresas que tambiØn hab an 

participado en el proceso de adjudicaci n selectiva a2 Por haber incurrido en 

la infracci n contemplada en el inciso f del art culo 205 del Reglamento de la 

Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado referida a la Presentaci n de 

documentos falsos o declaraciones juradas con la informaci n inexacta 

Dando respuesta a la decisi n de CORPAC Exag n PerœSAC remiti una carta 

a CORPAC en la cual absuelve todas las afirmaciones y solicita se sirvan 

reconsiderar su decisi n de dejar sin efecto el proceso de adjudicaci n selectiva 

y de disponer la nulidad del contrato de prestaci n de Servicios No Personales 

comunicaci n que no obtuvo respuesta segœn refieren le han causado un 

perjuicio irreparable 

Que la comunicaci n remitida por CORPAC resulta equivoca y llena de 

contradicciones basada en suposiciones y conjeturas de carÆcter 

evidentemente subjetivos que en absoluto aprueban que nuestra empresa 

haya actuado con mala fe o dolo a efectos de verse beneficiada indebidamente 

con la adjudicaci n de la Buena Pro referida al mantenimiento del Sistema 

Integrado de Gesti n Aeroportuaria SIGA 

Asimismo Exag n manifiesta que es una empresa seria con amplia experiencia 

y trayectoria en el rubro que anteriormente ya ha prestado servicios a CORPAC 

conforme se puede acreditar con la diversa documentaci n que adjunto al 

proceso en donde CORPAC ha adjudicado en anteriores ocasiones buena pro 

para la ejecuci n de diversos proyectos sin que hubiesen surgido complicaciones 

ni inconvenientes de ninguna clase ya sean carÆcter tØcnico administrativo y 

menos legales 

En cuanto al anÆlisis de los argumentos utilizados CORPAC para disponer la 

nulidad del proceso de adjudicaci n selectiva as como la resoluci n del Contrato 

de Servicios No Personales esta pretende afirmar que nuestra empresa no ha 

cumplido con lo dispuesto en el Formato A de las Bases administrativas del 

proceso de selecci n y que por lo tanto habr amos causado perjuicio a la 

del art culo 

Corporaci n e incurrido en la infracci n contemplada en el literal f 

2050 del ReglamentodØlÆ Ley dØC ætrÆtÆci nØs yAdq isici nØsdØf EstÆd 

hecho que procederÆn a comunicar este hecho a CONSUCODE a efectos de que 

se establezca la sanci n a imponerse a mi representada 

Exag n PERU SAC considera que la comunicaci n cursada por CORPAC no se 

encuentra arreglada a Ley El fundamento de su comunicaci n es el supuesto 

hecho que habr amos incumplido los tØrminos de la Declaraci n Jurada 

contenida en las Bases Administrativas respecto a la existencia de v nculos 

entre las empresas Exag n SAC Net Partners SAC y Top SourcingSAC En 

ese sentido seæalan que hemos incurrido en la infracci n contemplada en el 

inciso f del art culo 205 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y 

3 

ib

Adquisiciones del Estado que se refiere a la presentaci n de documentos falsos 

o declaraciones juradas con informaci n inexistente 

Exag n PerœSAC manifiesta enfÆticamente que no hemos incumplido con 

ninguno de los puntos contenidos en la Declaraci n Jurada del Formato B ni en 

la informaci n contenida en el Formato A contenidos en la PROPUESTA 

T CNICA remitida por CORPAC para participar en la Adjudicaci n Directa 

Selectiva 

Asimismo precisan que en el presente caso no existe ningœn tipo de pacto 0 

acuerdo ni con la empresa Net Partners SAC ni con Top Sourcing SAC por la 

sencilla raz n que dicho proceso se llev a cabo a travØs de un proceso de 

Adjudicaci n Directa selectiva el cual dada su naturaleza se realiza v a 

invitaciones personales dirigidas por 

la entidad contratista a una serie de 

empresas especializadas Esto demuestra que al haber sido invitadas las 

mencionadas empresas en todo caso pod a imputarse responsabilidad a la 

antigua administraci n de CORPAC mÆs no a la recurrente ya que no es posible 

que dados los hechos y la modalidad de contrataci n existan acuerdos formales 

o tÆcitos entre los postores 

De igual forma manifiestan que CORPAC es quien 

curs invitaciones a t tulo 

personal a cada una de las empresas participantes y cada una de dichas 

empresas present la documentaci n correspondiente sin ocultar informaci n 

alguna es decir con total transparencia Efectivamente como Usted podrÆ 

apreciar de la Propuesta TØcnica remitida a CORPAC con ocasi n del proceso de 

Adjudicaci n Directa Selectiva N 0025 

2002CORPAC Exag n cumpli con 

presentar toda la documentaci n requerida para participar en el proceso de 

selecci n tales como las Copias literales de las Fichas Reg strales en las cuales 

aparecen la constituci n de EXAG N SAC As como los accionistas y 

representantes legales de nuestra empresa con tal transparencia y veracidad as 

como las Declaraciones Juradas Formato A y Formato B suscritas por EXAG N 

SAC experiencia en el rubro agregando inclusive las copias de las facturas de 

los servicios prestados a otras empresas con lo que acreditan haber cumplido 

con todos los requisitos exigidos por CORPAC para el proceso de adjudicaci n 

Por otro lado manifiestan que en cuanto al mandato contenido en la Resoluci n 

de Contralor a N 123 2000 CG numeral 700 06 

al cual hace referencia la 

comunicaci n remitida por CORPAC que declara nulo e proceso de adjudicaci n 

selectiva y resuelto el contrato de servicios no personales este es un mandato 

aplicable para la entidÆd y no para el postor a demÆs es un mandato de 

aplicaci n discrecional y no de aplicaci n obligatoria pues de haber sido as 

tendr a que existir una norma que establezca la prohibici n de que participen 

empresas vinculada no existiendo norma en tal sentido ni el Texto nico 

Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su 

Reglamento ni en ninguna otra 

Afirman asimismo que nuestra empresa declar conocer la Resoluci n de 

Contralor a es evidente que dicha declaraci n es cierta y no existe violaci n a 

principio alguno por cuanto correspond a a dicha entidad evaluar si proced a o 

no una adjudicaci n teniendo en cuenta la existencia de una supuesta 

vinculaci n econ mica Para estos efectos la entidad contaba con toda la 

documentaci n necesaria para realizar tal evaluaci n En consecuencia ha 

quedado acreditado que en ningœn momento hemos proporcionado documentos 

falsos o declaraciones juradas con informaci n inexacta falsa o err nea 

La Empresa EXAG N PERU SAC manifiesta referente a la carta que le fue 

cursada que adolece de serias deficiencias por cuanto seæalan que no hemos 

4

cumplido con lo exigido en el Formato A pero que no se seæala en que consiste 

dicho incumplimiento Igualmente nosotros tampoco hemos incumplido con los 

principios que rigen las contrataciones y Adquisiciones del Estado siendo que el 

contenido de nuestra Declaraci n Jurada del Formato B es exacto y verdadero 

Manifiestan tambiØn que otro error evidente en la comunicaci n es que 

seæalan que la Seæora Mar a Gabriela Beunza Maisch de Carranza actu como 

apoderada de las empresas postoras ExÆgon Perœ SAC y Net Partners lo que es 

totalmente inexacto por cuanto dicha persona no ha firmado suscrito ni 

intervenido de modo alguno en el proceso por cuenta de Exag n El hecho de 

ser apoderada no la convierte en participante activa del proceso como seæala 

indebidamente en la carta notarial 

Finalmente las normas que Invocan la Ley de Procedimientos Administrativos 

Art culo 32 Fiscalizaci æ Posterior numeral 323 tambiØn resultan inaplicables 

por cuanto nuestra declaraci n no existe fraude ni falsedad en la 

documentaci n informaci n presentada por nuestra parte 

En cuanto a la pretensi n de indemnizaci n por los daæos y perjuicios seæalan 

que el Art culo 1321 del C digo Civil Queda sujeto a al indemnizaci n de daæos 

y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo culpa inexcusable o 

culpa leve 

Efectivamente Seæor Arbitro como consecuencia del proceder de la 

Corporaci n Peruanas de Aeropuertos y Aviaci n Comercial Sociedad An nima 

CORPAC se nos ha generado un daæo no s lo de carÆcter econ mico sino 

ademÆs moral 

Lo cierto Seæor Arbitro que para efectos de participar en el proceso de 

Adjudicaci n Directa Selectiva mi representada tuvo que solicitar una carta 

fianza bancaria la cual a la fecha no podemos retirar por el problema 

suscitado siendo que nos hemos visto a renovarla mensualmente para no 

vemos perjudicados situaci n que viene prolongÆndose 

en detrimento nuestro 

desde hace mÆs de un aæo sin que hasta la fecha podamos darle soluci n por el 

proceder de CORPAC de resolver unilateralmente el contrato suscrito con dicha 

entidad 

Adicionalmente otro perjuicio causando a Exag n SAC constituye el hecho que 

con el objeto del cumplimiento cabal del contrato de servicios no personales con 

CORPAC nuestra empresa dispuso la contrataci n de personal calificado para la 

ejecuci n del proyecto y de ocuparse de la labor del mantenimiento del Sistema 

Integrado de Gesti n Aeroportuaria SIGA durante el periodo de 7 meses el 

cual era el lapso de tiempo aproximado para la realizaci n del servicio de 

Exag n SAC a favor de CORPAC segœn el contrato ahora resuelto Nuestra parte 

puede acreditar con los recibos por honorarios profesionales girados por dichas 

personas la prestaci n de servicios profesionales a favor de mi representada 

duranteel periodo de vigenciÆdel co trafo Æh ra resœeltopor CORPAC 

Asimismo esta situaci n ha afectado de manera ostensible la correcta e 

intachable imagen y nombre de nuestra empresa frente a nuestros clientes y 

otras instituciones y entidades contratantes se nos 

puesto que injustamente 

estÆ atribuyendo conductas ajenas a Exag n SAC cuando muy por el contrario 

con esta situaci n 

nuestra empresa se ha visto enormemente perjudicada 

32 El de mayo del 2004 CORPAC contest la demanda en los siguientes 

tØrminos 

5 

1

Que ante la necesidad de nuestra representada de contar con el servicio SIGA 

procedi a designar un ComitØ Especial para llevar adelante el respectivo 

proceso de selecci n Es por ello que mediante Resoluci n N 100 2002 GG 

CORPACSA del22 07 02 se autoriz la adquisici n por Adjudicaci n Directa 

Selectiva N 0025 2002 CORPAC del Servicio de Mantenimiento al Sistema 

Integrado de Gesti n Aeroportuaria SIGA con un valor referencia de US 

30 100 00 TREINTA MIL CIEN Y00 100 DOLARES AMERICANOS y no de US 

30 000 00 d lares americanos como err neamente ha indicado la demandante 

1 de su demanda 

en el punto 

El mencionado ComitØ procedi a cursar invitaciones a tres empresas las que 

a saber fueron EXAG N PERUSAC NET PARTNERSSAC y TOP SOURCING 

SAC quienes luego de presentar sus propuestas fueron sometidas a la 

correspondiente Evaluaci n TØcnica Econ mica arrojando como resultado que 

la empresa EXAG N obtuvo uno de los puntajes mÆximos alcanzados en la 

Adjudicaci n 

As mismo mediante Informe GCAF GL 50189 2002 1 de fecha 09 de 

octubre del 2002 la Gerencia de Log stica en virtud al Memorando GF2253 

2002 solicit a la Gerencia General autorizaci n para otorgar la Buena Pro a la 

empresa EXAG N PERUSAC Es as que mediante Acta N 624 de fecha 11 

de Octubre del 2002 el ComitØ Especial de CORPAC otorg la Buena Pro a la 

empresa EXAG N por la suma de US33 040 00 Treinta y Tres Mil Cuarenta 

y00 100 D lares Americanos 

Con fecha 12 de Noviembre del 2002 nuestra representada suscribi el 

Contrato de Prestaci n de Servicios No PersonalesGL 0922002 PScon la 

Empresa Exag n con la finalidad que 

Sistema Integrado de Gesti n Aeroportuaria SIGA 

nos brinde Servicio de Mantenimiento del 

La Contralor a General de la Repœblica como rgano de control conforme lo 

estipula el Art culo 82 de la Constituci n Pol tica del Estado en concordancia con 

el Art culo 16 de la Ley N 27785 Ley OrgÆnica del Sistema Nacional de 

Control y de la Contralor a de la Repœblica procedi a designar una Comisi n 

Proceso de Fiscalizaci n 

que llevase adelante el correspondiente 

Con fecha 28 de Marzo del 2003 la Contralor a General de la Repœblica luego 

del Examen Especial que practicara la designada Comisi n en CORPAC 

comunica haber detectado en el expediente materia de la Adjudicaci n Directa 

Selectiva N 0025 2002 CORPAC SA la participaci n de postores que 

manten an v nculos entre s pues de las tres empresas participantes 

dos de 

ellas ten an el mismo socio ademÆs de mantener v nculos familiares directos y 

de contar con un mismo apoderado acreditado para el proceso tal como le 

manifestaros a la demandante y para los efectos del presente seæalamos a 

continuaci n que las Fichas Reg strales obtenidas por la Comisi n de 

Contralor dea la Oficina Registrade LimayCalla encorit aroæIs sigœiØntes 

v nculos 

El Seæor HernÆn Carranza Ru z Gerente General de la Empresa Net 

PartnersSAC es esposo de la Seæora Mar a Gabriela Beunza Maish de 

Carranza quien actu como apoderada de las empresas postoras 

participantes EXAG N PEROSAC y NET PARTNERSSAC 

A su vez los precitados esposos son padres del seæor HernÆn Carranza 

Beunza accionista mayoritario de la empresa EXAG N PER SAC 

empresa ganadora de la Buena Pro del Proceso de Adjudicaci n Directa 

Selectiva N0025 2002 CORPACSA 

6 

Y49

AdemÆs el accionista mayoritario de la empresa Net Partners SAC 

seæor Jorge Alfredo de CÆrdenas Legu a es el mismo accionista 

mayoritario de la empresa Top Sourcing SAC 

La empresa EXAG N PERU SAC ha incumplido las Bases 

Administrativas del Proceso de Selecci n Formato A y B 

el Art culo 10 

del Texto nico Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones 

del Estado as como los Art culos 3 Y 205 incisos d y f del Reglamento 

de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado as Normas 

TØcnicas de Control de la Resoluci n de Contralor a N 123 2000 CG 

numeral 700 06 Preceptos legales que se encuentran en precisa 

concordancia con los Art culos 59 Y 61 de nuestra Ley de Leyes 

Sobre la base de estas desafortunadas transgresiones manifiestan que el 

Art culo 117 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones 

establece que EI contrato estÆ conformado por el documento que lo contiene 

las Bases integradas y la oferta ganadora Los documentos derivados del 

proceso de selecci n que establezcan obligaciones para las partes y que hayan 

sido expresamente seæalados en el contrato tambiØn forman parte de Øste El 

contrato es obligatorio para las partes y se regula por las normas de este T tulo 

y supletoriamente por las normas del C digo Civil 

En ese sentido es conveniente consignar la siguiente cita Durante el 

procedimiento de selecci n las Bases indican a los interesados las condiciones 

que deben reunir sus propuestas las caracter sticas de la prestaci n solicitada y 

la modalidad del procedimiento determinado en funci n a su objeto y al valor 

referencia licitaci n concurso adjudicaci n directa o adjudicaci n de menor 

cuant a Adjudicada la buena Pro las bases constituyen la ley del contrato 

pues su interpretaci n y ejecuci n deberÆn ceæirse a lo seæalado en sus 

clÆusulas 

Los postores que participaron en el Proceso de Selecci n se sujetaron 

a las 

condiciones estipuladas en las Bases y que en el formato B EXAG N PERU 

SAC declar de la siguiente manera 

a Que no tengo impedimento para contratar con el Estado conforme al 

Art culo 9 Numeral 1 de la ley N 26850 

b Que conozco acepto y me someto a las bases condiciones y 

procedimientos del proceso 

c Que soy responsable de la veracidad de los documentos e 

informaci n que presento para efectos del proceso 

Respecto de este punto c cabe formular la siguiente interrogante LPor quØ 

EXAG N omiti pronunciarse sobre la vinculaci n econ mica y familiar que ten a 

con IÆsdtrÆs s empresas 

Por cierto recalcamos no se trata de una supuesta vinculaci n como sostiene la 

demandante en el punto 7A1sino de una evidente vinculaci n conforme al 

Informe de la Contralor a General de la Repœblica el mismo que de acuerdo al 

Art culo 15 incisof de la ley N 27785 en concordancia con la Directiva N 05 

2002 CG PL Cuarta Disposici n Final constituye prueba preconstituida 

As mismo en el punto 8 de su demanda seæala que procedi a remitir una 

carta a nuestra Corporaci n mediante la cual supuestamente desment an todas 

las acusaciones vertidas en su contra Sin embargo y tal como lo hemos 

manifestado anteriormente no se trata de una investigaci n superficial y en 

t 

r50

ase a meras suposiciones sino de un examen especial a cargo de la Comisi n 

de la Contralor a de la Repœblica 

Que me comprometo a mantener esta oferta durante el proceso y a suscribir 

el contrato en caso de resultar favorecido con la Buena Pro 

Que conozco las sanciones contenidas en la Ley y su Reglamento as como 

en la ley N 25035 ley de Simplificaci n Administrativa y demÆs 

disposiciones reglamentarias complementarias y modificatorias 

Que conozco las Normas TØcnicas de Control de Resoluci n de Contralor a 

N123 2000 CG Numeral 700 06 

Igualmente en el punto 9 la demandante alega que 

la comunicaci n remitida 

por CORPAC resulta equ voca y llena de contradicciones basada en suposiciones 

y conjeturas de carÆcter evidentemente subjetivos que en absoluto prueban que 

su empresa haya actuado con dolo a efectos de verse beneficiada 

indebidamente con la adjudicaci n de la Buena Pro referida al mantenimiento 

del Sistema Integrado de Gesti n Aeroportuaria SIGA 

Por lo que reafirmando lo manifestado en el punto 8c segundo pÆrrafo el 

presente escrito manifestamos tajantemente que nuestra decisi n de declarar 

la nulidad del acto administrativo mediante el cual se otorg la Buena Pro y la 

consecuente resoluci n del contrato no se debi a suposiciones y conjeturas de 

carÆcter evidentemente subjetivos sino de verificaciones concretas a cargo de 

la Comisi n correspondiente 

Lo evidente consiste en que la demandante ha vulnerado principalmente el 

Principio de Moralidad que el Reglamento de la Ley de Contrataciones y 

Adquisiciones prevØ en el Art culo 3 as como el Principio de Buena Fe regulado 

por el C digo Sustantivo en su Art culo 1362 del C digo Civil 

Manifiestan que resulta absurdo que su pretensi n tenga como fundamento 

Que nuestra decisi n de resolver la relaci n jur dica contractual se haya basado 

en suposiciones y conjeturas de carÆcter evidentemente subjetivos por cuanto 

sus declaraciones resultaron inciertas e inexactas 

Asimismo en el punto 6 de su demanda la accionante seæala que 

aparentemente CORPAC considera que la supuesta existencia de vinculaci n 

econ mica constituir a una violaci n al inciso f de la Declaraci n Jurada del 

Formato B respecto a las Normas TØcnicas de Control de la Resoluci n de 

Contralor a N 123 2000 CG numeral 70006 Agregando que Dicha norma se 

refiere a que las entidades deban implantar mecanismos para asegurar que los 

procesos de contrataci n y adquisici n se ajusten a la normatividad de la 

materia y a los principios de transparencia e integridad 

Manifiestan que la advertida Resoluci n de Contralor a no solamente es de 

exclusiva aplicaci n a la entidad sino tambiØn al postor por el que se prescribe 

que Ias Bases Administrativas de todo proceso de contrataci n debe exigir la 

suscripci de Pactos dØIntegridad 

nel 

c mpromis dØæo s 6 rn ØætrØ lÆ 

entidad y los mÆximos representantes de cada uno de los postores 

A travØs del Pacto de Integridad los postores rec procamente reconocen la 

importancia de aplicar los principios que rigen los procesos de contrataci n 

El incumplimiento del Pacto de Integridad por los postores o contratistas 

generarÆ inhabilitaci n para contratar con el Estado sin perjuicio de las 

responsabilidades emergentes y respecto de los funcionarios de las entidades 

las sanciones derivadas de su rØgimen laborar los subrayados son nuestros 

De acuerdo a lo manifestado por la propia demandante un postor puede 

vulnerar los Principios que rigen a todo Proceso de Selecci n en el marco de la 

s 

b

Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado pues ellos recalcamos a 

decir de la demandante s lo deberÆn ser aplicados por la Entidad y no por los 

Contratistas 

Es indiscutible que tal suposici n resulta irracional toda vez que el Art culo 3 

del citado Reglamento indica que los procesos de selecci n de los contratos que 

de ellos se deriven se sustentan en diversos principios 

sub litis se ha vulnerado directa y principalmente el Principio 

de los cuales en el caso 

de Moralidad Por 

lo que se entiende que tales principios deben ser respetados tanto por 

Entidades como por Postores 

Seæalan que no procede la ineficacia toda vez que el Art culo 323de la Ley de 

Procedimientos Administrativo General seæala que en caso de comprobar 

fraude o falsedad en la declaraci n 

informaci n o en la documentaci n 

presentada por el administrado la entidad considerarÆ no satisfecha la 

exigencia respectiva para todos sus efectos procediendo a comunicara la 

autoridad jerÆrquicamente superior si lo hubiere para que se declare la nulidad 

del acto administrativo sustentado en dicha declaraci n informaci n o 

documento en estricta concordancia con el Art421de la misma Ley 

Por las consideraciones mencionada procedieron ha aplicar lo dispuesto por el 

Art culo 205 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones el 

cual seæala que EI Tribunal impondrÆ la sanci n administrativa de suspensi n o 

inhabilitaci n a los proveedores postores yo contratistas que inciso f 

Presenten documentos falsos o declaraciones juradas con informaci n inexacta 

a las Entidades o al CONSUCODE 

Por tanto la causal por la que se declara Nula la Resoluci n Administrativa que 

otorga la Buena Pro a la ante dicha Empresa es inobjetable en la medida que 

al haber obviado la demandante manifestar expresamente la vinculaci n que 

exist a entre ella y las otras dos empresas infringi potencialmente lo dispuesto 

por el Art culo 61 de nuestra Carta Magna EI Estado facilita y vigila la libre 

competencia Combate toda prÆctica que la limite y el abuso de posiciones 

dominantes o monop licas Ninguna ley ni concertaci n puede autorizar ni 

establecer monopolios lo cual se encuentra en estricta concordancia con el 

Art culo 10 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado el mismo 

que prescribe lo siguiente los postores en un proceso de selecci n estÆn 

prohibidos de celebrar acuerdos entre s o con terceros con el fin de establecer 

prÆcticas restrictivas de la libre competencia bajo sanci n de quedar 

inhabilitados para contratar con el Estado sin perjuicio de las demÆs sanciones 

que establecen las disposiciones vigentes el subrayado es nuestro 

Tal como lo sostiene el maestro Marcial Rubio Correa La libre competencia es 

incompatible con las Posiciones dominantes productores o consumidores que 

tienen una influencia significativa en el mercado o monop licas productores o 

consumidores que dominan exclusivamente el mercado 

Por lo cual en correspondencia con el mencionado Art culo 205 inciso d del 

Reglament de lÆLeydØ Coætrataci syAdqœisici 

nens 

del Estado tal 

accionar es pasible de sanci n por acuerdos que convergen en prÆcticas 

restrictivas de la libre competencia dada su vinculaci n econ micayo familiar 

Como es de inferirse la constatada existencia de la vinculaci n econ mica 

entre las empresas postoras de no haberse declarado nulo el acto 

administrativo mediante el que se concedi la Buena Pro por lo que en 

consecuencia debi dejarse si efecto el Contrato de Prestaci n de Servicios No 

Personales hubiese acarreado peores circunstancias por las que nuestra 

Corporaci n se hubiese podido ver perjudicada e la medida que se han 

asociado 

para 

establecer una posici n dominante 

9 

Y J

1 

Por lo tanto el Estado en ejercicio del IUS IMPERIUMpor intermedio de la 

Contralor a General de la Repœblica como Organismo Constitucional Aut nomo 

tiene la potestad de supervisar la legalidad de la ejecuci n del presupuesto del 

Estado de las operaciones de la deuda pœblica y de los actos de las 

instituciones sujetas a control En consecuencia el proceso de fiscalizaci n que 

se efectu con posterioridad al otorgamiento de la Buena Pro 

con arreglo a ley 

se encontraba 

Del mismo modo el Decreto Legislativo N 701 establece las normas bÆsicas 

para eliminar las prÆcticas monop licas controlistas y restrictivas de la libre 

competencia en la producci n y comercializaci n de bienes y en la prestaci n de 

servicios permitiendo que la libre iniciativa privada se desenvuelva procurando 

el mayor beneficio de los usuarios y consumidores 

Por lo que a decir del connotado tratadista Joaqu n Garrigues una prÆctica 

concertada es una forma de coordinaci n entre empresas que 

sin constituir un 

acuerdo sustituye de manera consciente los riesgos de la libre competencia por 

se infiere normalmente de la 

una colaboraci n en la prÆctica la misma que 

conducta de los participantes en el mercado 

Hacemos la aclaraci n que aœn cuando Joaqu n Garrigues establezca que las 

prÆcticas concertadas son una forma de coordinaci n entre empresas sin 

constituir un acuerdo ello no impide que efectivamente las empresas puedan 

llegar a un acuerdo MÆxime si los acuerdos como es obvio son nter partes por 

lo que los terceros nos podr amos ver perjudicados ante tales concertaciones 

restrictivas de la libre competencia Es decir consideramos que ante tales 

coordinaciones de empresas subyace uno o mÆs acuerdos 

Por otra parte la demandante aduce en el punto 17 de su demanda que su 

empresa declar conocer la Resoluci n de Contralor a es evidente que dicha 

declaraci n es cierta y no existe violaci n al principio alguno por cuanto 

correspond aadicha entidad evaluar si proced a o no una adjudicaci n teniendo 

en cuenta la existencia de una supuesta vinculaci n econ mica 

AI respecto debemos manifestar que ello no la exim a de la responsabilidad de 

declarar con honestidad la comprobada vinculaci n econ mica y familiar que 

mediaba entre las tres empresas postoras Pues citando un ejemplo concreto 

dentro de las mismas declaraciones vertidas como es el que corresponde al 

Formato A Promesa de Consorcio por el que EXAG N PER SAC expresa 

que no se presenta al concurso con otra empresa en consorcio Es decir Lpor 

quØ en este caso declar expresamente que no se presentaba 

al referido 

concurso con otra empresa en consorcio y por quØ no lo manifest as 

tratÆndose de la vinculaci n econ mica existente 

Si bien es cierto se trat de un Proceso de Adjudicaci n Directa Selectiva por 

Øl quØdØÆcœe d IreglÆmeæt dØ C ætrÆtÆcibæesyAdq sicidn essØdeb i Æ 

cursar invitaciones a los postores ello no significaba que aprovechÆndose de 

tal situaci n convenientemente hayan acordado establecer prÆcticas 

restrictivas ya que de lo contrario hubiesen procedido a declarar expresamente 

la situaci n existente entre las tres postoras 

Sobre la base de todos estos argumentos la mÆxima autoridad de nuestra 

Corporaci n mediante Resoluci n N050 2003 GG CORPAC SA de fecha 

31 de Marzo del 2003 decidi Art culo Primero Declarar Nulo el Acto 

Administrativo por medio del cual se otorga la Buena Pro a la empresa EXAG N 

PERUSAC por la Adjudicaci n Directa Selectiva N 0025 

2002CORPAC 

SA 

10 

rr

Por lo que como consecuencia de ello se dej sin efecto el Contrato de 

Prestaci n de Servicios No Personales NGL092 2002 PS y se procedi a 

devolver la factura emitida por EXAG N pues formaba parte de su doloso 

actuar 

PRINCIPIOS TRANSGREDIDOS POR LA DEMANDANTE 

PrinC˝D˝O de Moralidad Los actos referidos a las adquisiciones y 

contrataciones deben caracterizarse por la honradez veracidad intangibilidad 

justicia y probidad 

AI no haber declarado la demandante la vinculaci n econ mica que ten a con 

las otras empresas postoras su omisi n se ha convertido en una falta 

sancionada Por lo que a tenor de lo dispuesto por el Art 421de la Ley 27444 

Todas las declaraciones juradas los documentos sucedÆneos presentados y a 

informaci n incluida en los escritos y formularios que presenten los 

administrados para la realizaci n de procedimientos administrativos se 

presumen verificados por quien hace uso de ellos as como de contenido veraz 

para fines administrativos salvo prueba en contrario 

Por tanto la prueba en contrario a que hace referencia el Art 421 es 

constituida por el Informe de la Contralor a de la Repœblica como rgano de 

control y supervisora de las Entidades y de los postores conforme hemos 

manifestado al traer a colaci n la Resoluci n de Contralor a 123 2000 CG 

Numeral 700 06 

Sobre este particular y en la medida que el mencionado Principio de Moralidad 

es equiparable innegablemente al Principio de Buena Fe previsto por el Art 

1362 del C digo Civil Es pertinente citar la Resoluci n N 112 2001 TC S2 

emitida por el Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado 

ATENTADO CONTRA LA BUENA FE 

EstÆ acreditado que el contratista incurri en infracci n administrativa al 

presentar declaraci n jurada con informaci n inexacta acerca de su situaci n 

para un contrato con el Estado acto que es sancionable por cuanto atenta con 

el deber de actuar de buena fe al que estÆ obligado todo aquel que pretende ser 

contratista 

En relaci n a los demÆs principios tales como el de Imparcialidad de 

Transparencia de Econom a etc se han visto vulnerados indirectamente por 

su prejuiciosa omisi n 

CON RESPECTO DE LA SUPUESTA INDEMNIZACI N DE DA OS Y PERJUICIOS 

La demandante aduce que en virtud del art culo 1321 del C digo Civil Queda 

sujeto a la indemnizaci n de daæos y Perjuicios quien no ejecuta sus 

obligaciones por dolo culpa inexcusable o culpa leve 

Sin embargo manifestamos que nuestra representada 

toda responsabilidad por cuanto no ha actuado con dolo o culpa 

tan siquiera culpa leve 

se encuentra exenta de 

inexcusable o 

Ya que la responsabilidad por los supuestos daæos irrogados tanto econ micos 

como morales son atribuibles a la demandante como consecuencia de su actuar 

de mala fe 

De la misma manera negamos enfÆticamente que no somos responsables por 

la imposibilidad de retiro de la carta fianza Bancaria otorgada ya que tal 

problema que ahora debe afrontar obedece a su propia conducta 

Por lo tanto para atribuir responsabilidad a CORPAC la demandante tendr a que 

li 

Y J t

probar 1 El hecho generador del daæo 2 el daæo 3 el nexo causal entre el 

hecho generador del daæo y el daæo y finalmente 4 Los factores de atribuci n 

Lo que no podrÆ probar ya que la conducta de nuestra representada se 

encuentra enmarcada dentro de los mÆrgenes del derecho 

4 CONSIDERANDOS 

A efectos de dar claridad al pronunciamiento resulta necesario analizar cada uno 

de los puntos controvertidos independientemente 

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO Determinar si procede dejar sin efecto la 

nulidad del acto administrativo mediante el cual se otorg la Buena Pro de la 

Adjudicaci n 

Sistema Integrado de Gesti n Aeroportuaria SIGA 

Directa Selectiva N 0025 2002 Servicio de Mantenimiento del 

De conformidad con lo establecido en el art culo 57 del Texto nico 

Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisic ones del Estado aprobado 

por Decreto Supremo N 012 2001 PCM en adelante la Ley las causales 

para declarar la nulidad de los actos administrativos son a cuando sean 

dictados por un rgano incompetente b cuando contravengan normas 

legales c cuando contengan un imposible jur dico d cuando prescindan de 

las normas esenciales del procedimiento o de la forma prescrita por 

la 

normatividad aplicable 

De otro lado el art culo 26 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y 

Adquisiciones del Estado aprobado por Decreto Supremo N013 2001 PCM 

en adelante el Reglamento establece que el titular del pliego o la mÆxima 

autoridad administrativa de la Entidad podrÆn declarar la nulidad de oficio 

del proceso de selecci n por alguna de las causales estipuladas en el art culo 

57 de la Ley s lo hasta antes de la celebraci n del contrato DespuØs de 

celebrado el contrato s lo es posible declarar la nulidad por 

art culo 9 de la Ley 

Tal como manifiesta la entidad en su contestaci n a la demanda 

efecto del 

la nulidad 

del otorgamiento de la Buena Pro se ha sustentado en que Øste se ha 

realizado no obstante que la empresa demandante habr a incurrido en 

incumplimiento de las Bases Administrativas Formato A y B art culo 10 de 

la Ley art culo 3 y 205 del Reglamento las Normas TØcnicas de Control de 

la Resoluci n de Contralor a N123 2000 CGR 

SujetÆndonos estrictamente a la normativa de la Ley y su Reglamento 

citada anteriormente las mismas que por mandato del art culo 4 de la Ley 

son especiales es decir prevalecen sobre las normas generales del 

procedimiento administrativo y las de derecho comœn la nulidad de oficio 

por las causales contempladas en el art culo 57 de la Ley s lo pueden ser 

declaradas hasta antes de la suscripci n del contrato 

Por consiguiente si tenemos en consideraci n que 

la entidad ha sustentado 

la nulidad del otorgamiento de la buena pro en la causal de contravenci n de 

la norma previstaenel art culo 57delaLey una vez quese susc ibi el 

contrato aquØlla se encontraba impedida de declarar la nulidad de oficio por 

mandato expreso del art culo 26 del Reglamento 

Adicionalmente de los hechos en que sustenta su contestaci n a la 

demanda la entidad no ha hecho referencia alguna a la existencia de alguno 

de los impedimentos previstos en el art culo 9 de la Ley que afectaran la 

participaci n de la empresa en el proceso de selecci n en menci n 

En consecuencia la Resoluci n Administrativa N050 2003 GG CORPAC 

SA se ha emitido en contravenci n del art culo 26 del Reglamento por lo 

que resulta nula y sin efecto legal alguno 

12 

J

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO Determinar si procede ordenar dejar 

sin efecto la resoluci n del ContratoGL 092 2002PS comunicado a la empresa 

mediante carta notarial de fecha 02 de Abril de 2003 

En la forma c mo estÆ regulado la resoluci n del contrato en el art culo 45 

de la Ley y art culos 143 y 144 de su Reglamento la resoluci n s lo es 

posible por causas posteriores a la celebraci n del contrato 

Esta regulaci n guarda total concordancia con el art culo 1371 del C digo 

Civil en el que se establece que la resoluci n deja sin efecto un contrato 

por causal sobreviviente a su celebraci n 

En el presente caso la entidad ha resuelto el contrato por una supuesta 

causal preexistente a al celebraci n del contrato esto es la pretendida 

nulidad del otorgamiento de la buena pro 

AI actuar en esa forma la entidad ha desnaturalizado totalmente la figura de 

la resoluci n contractual por cuyo s lo mØrito corresponde declarar ineficaz 

dicha declaraci n debiendo dejarse sin efecto la resoluci n del contrato 

TERCER PUNTO CONTROVERTIDO Determinar si procede el pago de la 

suma de US13 335 00 Trece Mil Trescientos Treinta y Cinco con 00 100 

D lares Americanos por concepto de servicios prestados a la entidad 

Teniendo en consideraci n que la resoluci n del contrato debe quedar sin 

efecto el contratista tiene todo el derecho a que se le permita concluir la 

ejecuci n del contrato de no ser posible ello le corresponderÆ el pago por 

los servicios efectivamente realizados 

CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO Determinar si procede el pago 

de la 

suma deUS 10 000 00 Diez Mil con 00 100 D lares Americanos por concepto 

de indemnizaci n por 

daæos 

y perjuicios generados a la empresa 

La indemnizaci n por daæo emergente estÆ destinada a restituir la pØrdida 

sufrida 

Estando a que la empresa ha cumplido con acreditar el DA O EMERGENTE 

conforme se aprecia de los actuados ya que la misma dispuso la 

contrataci n de personal calificado para la ejecuci n del contrato 

La indemnizaci n por LUCRO CESANTE comprende aquello que ha sido 0 

serÆ dejado de ganar a causa del daæo sufrido En el caso presente la 

demandada alega que debido al daæo sufrido la empresa dej de percibir el 

saldo que corresponde a la conclusi n del contrato as como se ha visto 

perjudicada econ micamente por la no conclusi n del servicio dentro del 

plazo contractual periodo en el cual se tenia previsto la ejecuci n 

prestaci n 

total de la 

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el art culo 119 del 

Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado N 26850 

rt cœl s50y 52dØhLy dØAr6it ÆjØ 

RESUELVE 

Declararse fundada en parte la demanda 

A LA PRIMERA CONTROVERSIA Declarando NULA la resoluci n que 

declar nulo el otorgamiento de la buena pro 

A LA SEGUNDA CONTROVERSIA Declarando ineficaz y sin efecto legal 

la resoluci n del contrato 

13 

r

1 

ALA TERCERA CONTROVERSIA Fundada esta pretensi n por lo que se 

ordene que se le abone la suma de US 13 335 

Trescientos Treinta y Cinco con 00 

00 Trece Mil 

100 D lares Americanos o su 

equivalente en moneda nacional al tipo de cambio a la fecha de pago 

por los servicios efectivamente prestados as como los intereses 

legales 

A LA CUARTA CONTROVERSIA Fundada en parte en consecuencia se 

ordena el pÆgo US 5000 Cinco Mil y 00 100 D lares Americanos 

correspondiente por lucro cesante y daæo emergente 

COSTAS Y COSTOS De conformidad al numeral 29 del Acta de 

Instalaci n de fecha 22 de abril del 2004 CORPAC deberÆ asumir el 

ntegro de las costas y costos del presente proceso arbitral 

OLIGA L ON AURI AMARO 

rbitro 

FRANZ K DMULLER CAMINITTI 

Gerente de Conciliaci n y Arbitraje 

14

N° 7 - Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?