San Diego será el centro de atención en la discusión sobre las leyes de armas de California

Desde que una sentencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos estableció el verano pasado una nueva norma para analizar los casos relacionados con la Segunda Enmienda, los tribunales federales de todo el país ya han visto o fallado más de 100 impugnaciones de este tipo contra leyes sobre armas de fuego.

Los primeros resultados han sido “caóticos”, con jueces que han llegado a “conclusiones salvajemente diferentes... sobre la constitucionalidad de importantes leyes estatales y federales”, según un profesor de derecho de la Universidad Pepperdine que sigue y analiza los casos.

Ahora, San Diego pronto tendrá un “asiento de primera fila”, según Jacob Charles, de Pepperdine, cuando el juez federal de distrito Roger Benítez se disponga a dictar sentencia —o a volver a dictarla— sobre cuatro impugnaciones pendientes de la Segunda Enmienda. Se espera que Benítez, que ya ha dictaminado anteriormente la anulación de varias de las estrictas leyes sobre armas de California, emita decisiones en el cuarteto de casos en las próximas semanas y meses.

Los recientes escritos de los abogados del gobierno en esos pleitos arrojan luz sobre cómo el estado, aplicando la nueva norma del Tribunal Supremo, intenta defender sus leyes que prohíben o restringen las armas automáticas, los cartuchos de gran capacidad, la compra de munición y los garrotes.

El estado tiene una responsabilidad mucho mayor que antes.

El nuevo marco jurídico por el que Benítez debe pronunciarse sobre esas leyes fue establecido por el alto tribunal el año pasado en el caso New York State Rifle & Pistol Association contra Bruen, que anuló la ley de portación oculta de Nueva York. Comúnmente conocido ahora como el criterio del “texto, la historia y la tradición”, se basa en la sentencia del Tribunal Supremo según la cual los jueces deben decidir primero si la conducta de una persona es constitucional basándose en el “texto literal de la Segunda Enmienda”. A continuación, los tribunales deben determinar si el gobierno ha demostrado que su ley de armas es “coherente con la tradición histórica de la nación en materia de regulación de las armas de fuego”.

La nueva norma ha obligado a las entidades gubernamentales que intentan regular las armas modernas a buscar leyes estrechamente comparables de un periodo de hace más de 230 años, cuando Filadelfia aún era la capital de la nación, cuando el 96 por ciento de los estadounidenses eran agricultores rurales, cuando la ciudad de Nueva York tenía una población menor que la actual Poway y Eli Whitney aún no había inventado la máquina de desmotar algodón.

En un borrador de un artículo para el Duke Law Journal, Charles escribió que su análisis demuestra que “los tribunales inferiores están fracturados... (y) han llegado a conclusiones divergentes” utilizando la nueva norma. Eso ha dado lugar a un “mosaico de decisiones que deja las normas constitucionales” sujetas a diversas decisiones de tribunales de distrito de todo el país, explicó Charles, ex director ejecutivo del Centro Duke para la Ley de Armas de Fuego.

Basándose en las sentencias anteriores de Benítez, que en su mayoría han sido revocadas o retrasadas debido a las apelaciones, Charles dijo que parece probable que vuelva a fallar a favor de los grupos de la Segunda Enmienda que impugnan las restricciones estatales sobre las armas de fuego.

Durante una audiencia celebrada conjuntamente el 12 de diciembre para los cuatro casos, el juez ordenó a la oficina del fiscal general Rob Bonta que elaborara un estudio exhaustivo de las leyes y restricciones históricas sobre armas de fuego para poder aplicar el nuevo análisis de “texto, historia y tradición”. Esos estudios ya se han presentado, al igual que los informes posteriores de los abogados de ambas partes.

Ahora hay que esperar a que Benítez decida sobre los casos.

La encuesta primaria enumera 191 leyes promulgadas desde antes de la fundación de Estados Unidos hasta 1888, o 20 años después de la adopción de la 14ª Enmienda, según las instrucciones dadas por Benítez durante la audiencia. Una encuesta secundaria con 124 entradas enumera las leyes sobre armas promulgadas desde 1889 hasta la década de 1930.

Las exhaustivas listas incluyen un puñado de leyes anteriores a la Revolución, incluida una que se remonta a Inglaterra de 1383, así como leyes promulgadas en pueblos, ciudades y territorios de los primeros Estados Unidos.

En la lista se incluye una ley de la ciudad de Nueva York promulgada en 1784 que regulaba la cantidad de pólvora que una persona podía poseer y cómo debía almacenarla, según los abogados del gobierno. Las leyes promulgadas en varios estados a finales del siglo XVIII y principios del XIX prohibían llevar armas con la intención de agredir a otra persona. Una ley de Luisiana promulgada en 1813 prohibía llevar la mayoría de las armas ocultas, incluidas las pistolas. Una ley de Massachusetts promulgada en 1836 prohibía llevar armas peligrosas, incluidas pistolas, “sin causa razonable para temer una agresión”. Una ley de Arkansas promulgada en 1837 prohibía llevar pistolas y otras armas ocultas a menos que se estuviera “de viaje”.

Después de que la Fiscalía General presentara las listas, Benítez les ordenó que presentaran breves escritos en cada caso en los que identificaran “la mejor normativa histórica que sea un análogo adecuado y relevantemente similar” a cada una de las cuatro leyes actuales impugnadas.

En el caso relativo a la prohibición de las armas de asalto, los abogados del gobierno no eligieron una sola, argumentando que todas las leyes que habían citado “demuestran una sólida tradición de regulación”. Pero las leyes que destacaron fueron una norma de Nueva Jersey promulgada en 1771 que prohibía la posesión de “armas trampa”, esencialmente armas de fuego disparadas por armas trampa.

Los abogados del gobierno también señalaron una ley de Nueva Jersey promulgada en 1686 que prohibía llevar “en privado” ciertas armas peligrosas, incluidas las pistolas, y varias leyes que prohibían o restringían la posesión de pólvora.

Los abogados de los individuos y grupos que impugnan las leyes estatales respondieron que la lista de leyes del gobierno “muestra incuestionablemente que no existe un pedigrí histórico que justifique la prohibición estatal de las armas de asalto” porque no existen restricciones análogas bien establecidas e históricamente relevantes.

“Durante la época de los Fundadores -el periodo de tiempo más significativo a la hora de determinar el alcance y la intención de la Segunda Enmienda- no existían estatutos, leyes ni reglamentos que prohibieran la adquisición o posesión de ningún tipo de arma”, escribieron los abogados de los demandantes.

Muchas de las leyes citadas por el fiscal general prohibían a los esclavos poseer armas de fuego y de otro tipo. Los ayudantes de Bonta escribieron que la inclusión de dichas leyes “no debe interpretarse en modo alguno como una aprobación”, sino que era necesaria para pintar un cuadro completo de las restricciones históricas sobre las armas de fuego. “El Fiscal General subraya su firme desacuerdo con la discriminación racial y otras discriminaciones indebidas” inherentes a esas leyes, escribieron los ayudantes de Bonta.

Los abogados de los demandantes argumentaron que los abogados del gobierno intentaban “torpemente” distanciarse de esas leyes al tiempo que se basaban en ellas.

“Pero, en definitiva, esas leyes racistas e inconstitucionales no pueden proporcionar ningún análogo legítimo a las prohibiciones de armas de hoy en día”, escribieron los abogados de los demandantes. “El Estado no puede basarse en restricciones inconstitucionales para justificar otra normativa inconstitucional”.

Charles, el profesor que vigila cómo se aplica la nueva norma, dijo que está “bastante claro” cómo fallará probablemente Benítez basándose en sus decisiones anteriores. Aun así, la oficina de Bonta argumentó que las listas de normativas históricas sobre armas que ha presentado recientemente refuerzan que las leyes que defiende, especialmente la prohibición de las armas de asalto, “se ajustan plenamente a la Segunda Enmienda”.

Sostienen que, mientras que las leyes del pasado restringían determinadas armas que contribuían al aumento de las tasas de homicidio en aquella época, las leyes modernas se dirigen de forma similar a las armas modernas, como las que se califican de armas de asalto, “que se utilizan con frecuencia en tiroteos masivos y contribuyen a aumentar el número de víctimas muertas y heridas en dichos tiroteos.”

Los abogados del gobierno sostienen que en el 78 por ciento de todos los tiroteos de la historia de Estados Unidos con 20 o más víctimas mortales se ha utilizado un arma de asalto. Los tiroteos masivos son “un problema moderno que no existía en 1792 ni en 1868”, escribieron los abogados del gobierno. “Por esta razón adicional, se requiere un enfoque más matizado”.

Los abogados del gobierno pidieron que, si Benítez falla a favor de los grupos de la Segunda Enmienda, dicte una suspensión de la sentencia que proporcione tiempo suficiente para recurrirla.