Anarco-pacifismo
En la doctrina anarquista clásica, la actitud hacia los conflictos armados entre estados siempre fue negativa. La guerra se percibía como una competición entre estados, élites y capitales. A través de las guerras, los estados difundían sentimientos patrióticos que alimentaban el chovinismo, con el proletariado de los distintos países peleándose entre sí y bloqueando el camino hacia el desarrollo del internacionalismo. El militarismo fue uno de los puntos más importantes de la crítica anarquista a los Estados (incluidos los imperios). Al ser un reflejo del poder, la jerarquía y el centralismo, creó el mayor obstáculo para la libertad humana. El asesinato masivo y organizado de personas, según los anarquistas, debería haber encontrado la resistencia del proletariado. Los anarquistas han adoptado sistemáticamente posturas antimilitaristas -y, con menos frecuencia, pacifistas-.
Entre los principales anarco-pacifistas, podemos mencionar: Ferdinand Domela Nieuwenhuis y Bartholomeus de Ligt, E. Armand y Louis Lecoin, Ernst Friedrich (con su famoso libro ¡Guerra contra la guerra!)[1], así como aquellos que oscilan en la frontera del anarquismo, como León Tolstoi y Mahatma Gandhi. Durante la Primera Guerra Mundial, se publicó «El Manifiesto Anarquista Internacional contra la Guerra», firmado por más de 30 influyentes anarquistas europeos y americanos, entre ellos Emma Goldman, Alexander Berkman, Errico Malatesta, Saul Janovsky y Juda Grossman-Roshchin. Durante la Segunda Guerra Mundial, el lema «Ni fascismo ni antifascismo» fue impulsado por organizaciones anarcosindicalistas de América Latina, principalmente de Argentina y Uruguay, y por la Federación Anarco-Comunista Búlgara, así como por algunos grupos de Inglaterra y Francia. El anarcopacifismo francés de la época adoptó formas absurdas, expresándose en el lema «¡mejor la esclavitud que la guerra!»Más recientemente, el intelectual estadounidense Noam Chomsky podría considerarse el principal activista anarquista antibelicista.
En la actualidad, las pancartas de los pacifistas exhiben el lema «¡Paz a toda costa!», reiterado con frecuencia por intelectuales liberales de izquierda de países occidentales, como la profesora de lingüística, activista y periodista Medea Benjamin, el politólogo Hall Gardner, etc. Para el veterano del anarquismo polaco Jarosław Urbański, «es necesario poner fin inmediatamente al conflicto, independientemente del contexto geopolítico, para evitar más derramamientos de sangre»[2].»Estas consignas suponen una asociación más estrecha con diversas ideologías comunistas, marxistas, trotskistas y maoístas, que, atrapadas en una doctrina anticuada, reducen su propio dogmatismo a consignas como «No hay más guerra que la guerra de clases», «¡Ni ucranianos ni rusos!»o «¡Ni OTAN ni Putin!». En Rusia, esta actitud está representada por los dirigentes de la Confederación de Anarcosindicalistas Revolucionarios – Asociación Internacional de Trabajadores (KRAS). Anatoly Dubovik, anarquista ucraniano, ha afirmado que los dirigentes de la KRAS (historiadores profesionales) son anarco-putinistas.
El doctrinairismo de estas fuerzas, oculto bajo el manto del «internacionalismo internacional clásico», curiosamente no deja espacio para la solidaridad internacional con los anarquistas ucranianos y la sociedad ucraniana; es ciego ante el antifascismo vivo, no mítico, que se enfrenta al imperialismo brutal del Kremlin. El pacifismo es bueno cuando trata de evitar la guerra, pero no durante la guerra. Desgraciadamente, algunos camaradas «ideológicamente puros» se aferran a conceptos rígidos alejados de la realidad. Pero, ¿es estupidez, cobardía o simple derrotismo?Nuestra vida no es en blanco y negro y no se detiene. No hay pureza perfecta en este mundo, salvo quizá la risa y las lágrimas de los niños. Y Ucrania está inundada de estas lágrimas.
Antimilitarismo
Afortunadamente, el pacifismo nunca ha sido la corriente dominante en la historia del movimiento anarquista, que está saturado de rebeliones y levantamientos. El anarquismo es conocido por sus tácticas de acción directa, la propaganda por los hechos, el terror revolucionario, el ilegalismo y, finalmente, el insurreccionalismo, que demuestran que la violencia y el radicalismo siempre han sido partes iguales de las teorías y prácticas libertarias. Los anarquistas, con las armas en la mano, participaron en la Comuna de París, en las dos Guerras Mundiales, así como en conflictos armados menores, incluidas las luchas de liberación nacional en distintos continentes (por ejemplo, en Irlanda, Corea, Cuba y la India). Formaron formaciones militares durante la guerra civil en Rusia (por ejemplo, el movimiento Makhnovista), en la Guerra Civil Española, en la Resistencia Francesa, etc.
El conflicto más famoso sobre la actitud de los anarquistas ante la participación en la guerra se convirtió en el Manifiesto de los Dieciséis (1916), firmado, entre otros, por Peter Kropotkin, Jean Grave, Christiaan Cornelissen, Varlam Cherkezishvili, Charles Malato y Paul Reclus. Así, se ganaron el nombre de «anarcopatriotas», «anarcomilitaristas» o, utilizando las palabras de Errico Malatesta, «anarquistas progubernamentales». A pesar de la mitología que rodea las opiniones de Kropotkin y sus seguidores sobre la guerra, me inclino a compartir la opinión de que no fue una ruptura con el anarquismo ni una traición a los ideales libertarios. En mi opinión (y en la de Ruth Kinna[3]) la postura del «príncipe de la anarquía» fue una reacción coherente a la situación. La reacción de un anarquista y antimilitarista, Errico Malatesta, que escribió a Maria Goldsmith en 1897 que los anarquistas deben estar al lado de las personas que se oponen a la opresión tanto de la personalidad como económica, religiosa y «tanto más nacional». A su vez, al comienzo de la Primera Guerra Mundial, en el artículo «Antimilitarismo: ¿Se entendió correctamente?», publicado en las páginas de Freedom, declaró:
Siendo así, surge la pregunta: ¿Cómo debe realizarse la propaganda antimilitarista?
La respuesta es evidente: Un antimilitarista nunca debe unirse a la agitación antimilitarista sin hacer en su fuero interno el voto solemne de que en caso de que estalle una guerra, a pesar de todos los esfuerzos por evitarla, dará todo el apoyo de su acción al país que sea invadido por un vecino, sea quien sea éste. Porque, si los antimilitaristas permanecen como meros espectadores de la guerra, apoyan con su inacción a los invasores; les ayudan a convertir en esclavos a las poblaciones conquistadas; les ayudan a hacerse aún más fuertes, y a ser así un obstáculo aún más fuerte para la Revolución Social en el futuro[4].
Esta cita no ha perdido actualidad.
Durante la Segunda Guerra Mundial, varias secciones de la Asociación Internacional de los Trabajadores (polacos, italianos, españoles, suecos y franceses) coincidieron en que «el fascismo y el nazismo deben ser aplastados dondequiera que aparezcan y a toda costa; ésta es una de las tareas más importantes en este momento»[5] Activistas anarcosindicalistas bien conocidos, como Rudolf Rocker y Grigory Maksimov, eran de una opinión similar. En Europa, aquí y allá, los anarquistas lucharon contra los nazis; recordemos, por ejemplo, a los polacos que participaron en el Levantamiento de Varsovia como parte de la Brigada Sindicalista. Hoy, los anarquistas apoyan militarmente a los kurdos que luchan en Rojava contra Assad y los islamistas.
Las palabras anteriores de Kropotkin son comprensibles para aquellos que, a diferencia de los pacifistas, no están en desacuerdo con que los anarquistas de Ucrania, Bielorrusia o Rusia luchen por la libertad en las filas de las Fuerzas Armadas de Ucrania; para aquellos que no ocultan el hecho de que el imperialismo ruso es tan desenfrenado como el imperialismo occidental; para aquellos, para quienes la solidaridad no es un sonido vacío, que apoyan el derecho de los ucranianos a su propia elección geopolítica, a la autodefensa, a luchar contra el invasor, que trae la regresión, el fascismo, las violaciones incluso de los derechos mínimos y las libertades civiles, el genocidio, la dictadura, los campos, las violaciones, los asesinatos políticos, la tortura de los presos, la eliminación forzada de los niños, etc. Esta es la opinión de los anarquistas asociados al Comité de Resistencia, que luchan y mueren en el frente, como el ruso Dmitry Petrov de la Organización de Combate de Anarco-Comunistas, el bielorruso Zhvir, el estadounidense Cooper Andrews, o el irlandés Finbar Cafferkey – y los que se dedican a ayudar, como los Colectivos de Solidaridad, ABC Dresde, ABC Czarna Galicja, Good Night Imperial Pride, y una serie de otros grupos y anarquistas no afiliados de todo el mundo, maliciosamente llamados «anarquistas de trinchera».
El mito de la Rusia antifascista y la Ucrania nazi
El pluralismo de opiniones es deseable incluso en el entorno libertario, pero imponer fórmulas doctrinales a todo el mundo, especialmente a los anarquistas ucranianos, está como mínimo fuera de lugar. En lugar de preguntar directamente al movimiento libertario ucraniano qué ayuda necesita la izquierda occidental, y algunos anarquistas, construyendo jerarquías en el movimiento anarquista global (Occidente sabe más), repiten los mitos de la propaganda del Kremlin sobre la «Ucrania nazi».
Pero, ¿qué pasa con el Estado agresor?
Es Rusia la que se está convirtiendo rápidamente en un estado neofascista, lo que, combinado con su política militar imperial, supone una amenaza mayor para Ucrania que EEUU, la UE o la OTAN (¿acaso estas estructuras suponen una amenaza para Ucrania?). Putin es un reaccionario, está haciendo retroceder a su propio país en su desarrollo, está tratando de imponer una regresión a otros países, y también está enviando al matadero a masas de buriatos, daguestaníes, kalmyks y tuvanos… Sólo reconoce el lenguaje de la fuerza, multiplica la represión de sus propios ciudadanos y niega el derecho de otras naciones a la independencia. El culto a la violencia, la jerarquía y el militarismo en Rusia se inculca desde el jardín de infancia, a través de las ceremonias estatales, la cultura de masas y la política de la memoria. Moscú se apropió del derecho a ser el centro del antifascismo mundial. El poderoso aparato de propaganda, tanto interno como externo, crea un mito en el que Rusia venció al nazismo, en el que no se cuestionan las milicias neonazis que luchan en Ucrania, como Rusich, Ratibor y la Legión Imperial, por no hablar de los degenerados del Grupo Wagner.¿Acaso no asesinó la Organización Militante de Nacionalistas Rusos (vinculada a la administración presidencial) al conocido abogado Stanislav Markelov y a la joven periodista Anastasia Baburova en Moscú, cerca del Kremlin? Winston Churchill se equivocó en muchas cosas, pero acertó en una: «Los fascistas del futuro se llamarán a sí mismos antifascistas».
Ucrania no es ni ha sido nunca un Estado fascista. A pesar de algunas acciones en el campo de la política histórica, como en todos los países, los ultranacionalistas nunca han conseguido dominar el Consejo Supremo de Ucrania. De hecho, había varios partidos, incluso prorrusos (¡!). Hay elecciones y rotación en el poder.¿Ha ocurrido algo así en Rusia en los últimos 20 años?Zelensky, que tiene raíces judías, hablaba ruso a diario y hacía negocios con Rusia. La Brigada de Asalto Azov, formada por multitud de nacionalidades con diferentes puntos de vista (por ejemplo, el ex comandante Denis Prokopenko es carelio), demostró un heroísmo increíble durante la defensa de Azovstal. Además, condenó oficialmente el nazismo y el estalinismo, experimentando una transformación ideológica a diferencia de los anarquistas de sofá.
¿Quién de los actuales críticos con Ucrania ha visitado el país y cuándo fue la última vez que lo hizo? Como persona con lazos familiares en Ucrania y visitante habitual de Ucrania antes de la guerra, nunca he sufrido discriminación por mi lengua rusa. Conozco los pros y los contras de esta sociedad. Y sin embargo, Ucrania no impone nada a nadie, no ocupa, no ataca a otros países… Tiene una sociedad civil que brota dinámicamente, que se fortalece tras las periódicas revueltas sociales (la Revolución del Granito de 1990, la Revolución Naranja de 2004, el Euromaidán de 2013-2014) y que da pie a la difusión de la democracia directa.
Todas las formas de imperialismo y colonialismo han sido y son malas, pero el mundo no empieza ni acaba al oeste de Varsovia. La perspectiva científica y activista occidental parece haber olvidado qué es el país más grande del mundo y cuál es su historia. Es Rusia, gobernada por un antiguo funcionario del KGB/FSB que añora los días de grandeza imperial rusa y es personalmente responsable de numerosos asesinatos e intentos de asesinato político. Sorprende, por tanto, que el imperialismo ruso, arraigado en la cultura y la tradición política de Rusia (zarista, bolchevique, putinista), pase desapercibido. Las caras cambian, la esencia sigue siendo la misma. Chechenia, Osetia del Sur, Abjasia, Ucrania. De hecho, Bielorrusia está bajo la cúpula imperial del Kremlin. Russkiy mir (mundo ruso), deseoso de restaurar su antiguo poder imperial, no se detendrá en Kiev. En la visión del Kremlin, lugares como Moldavia y Transnistria, los países bálticos, Kazajstán, y quizás Polonia y los países de Europa Central pertenecen al alcance imperial de Rusia. Las botas de los soldados rusos han pisado los talones de la «cultura» rusa durante siglos.
La lucha contra el putinismo, que es una prioridad para los habitantes de nuestra región, no requiere rendir culto a la OTAN ni al imperialismo occidental (ni a ningún otro grupo). La victoria de Rusia esclavizará a Ucrania, comenzarán las purgas, se establecerán campos (lo que ya está ocurriendo en los territorios ocupados) y la represión alcanzará proporciones sin precedentes. Europa se sumirá en la incertidumbre y las estructuras internacionales que no funcionarían sin ella se tambalearán. Bielorrusia, con miles de presos políticos (entre ellos una treintena de anarquistas), perderá su oportunidad de liberación.
Anarquismo
El anarquismo no es una doctrina cerrada, que imagina el mundo en términos rígidos de una dicotomía en blanco y negro, sino que contiene una gama más compleja de ideas, a veces ingenuas y utópicas, a veces realistas y pragmáticas. Entre estas últimas se encuentra la ayuda a Ucrania, a través de la cual los anarquistas intentan encontrar un lenguaje común con la realidad.
Los anarquistas no necesitan reinventar la rueda. En una situación de guerra, en lugar del repetido mantra de «No hay más guerra que la de clases», hay que recurrir a la ayuda mutua, la solidaridad, el internacionalismo y el derecho a la autodeterminación y la autodefensa. Hay que rechazar el pacifismo y la apuesta por la «paz a toda costa» mediante negociaciones diplomáticas entre EEUU y la OTAN por un lado y el Kremlin por otro, y hay que defender la subjetividad de Ucrania en este conflicto. Igual que Kropotkin dijo sobre el conflicto armado de la Prusia imperial y la Entente, que era «una guerra no de ejércitos solamente, sino una guerra de naciones», hoy es una guerra de naciones, no de imperialismos. Una guerra de valores, no de alianzas.
El anarquismo es una filosofía práctica; se trata de acción y crítica del dogma. Los «anarquistas de trinchera» no se hacen ilusiones con Zelensky y su partido corrupto, Siervo del Pueblo; no luchan por el Estado ucraniano. A pesar de ello, ven enormes diferencias entre la cultura política de Rusia y Ucrania. Los llamados «anarco-militaristas» están alineados con el pueblo de Ucrania; viven su destino y, a diferencia de los partidarios occidentales de la «paz» y del proletariado, tienen derecho a hablar en su nombre. La victoria de Ucrania puede ofrecer una oportunidad para nuevos cambios en la sociedad, para el desarrollo de la democracia directa, para la liquidación del sistema oligárquico y, finalmente, para que la nación recupere su propio país. La dignidad de la sociedad, con la que comercian en Occidente, nunca ha sido arrebatada a los ucranianos, lo que queda claramente demostrado por la heroica defensa del país en la primera fase de la guerra y las colas para las unidades de defensa territorial. Tras ganar la libertad, llegará el momento de luchar por la tierra, el empleo y el autogobierno. Una nación armada ya no será un peón en el gran juego de políticos y oligarcas. La victoria de Ucrania también puede contribuir a posibles cambios en Rusia, que en su estado actual es una amenaza constante para el mundo.
Se podrían multiplicar las citas de los clásicos y teóricos del anarquismo, pero lo que dicta la vida misma es el valor superior. Terminaré con una cita del antimilitarista belga Frans Verbelen: «La realidad se lleva las teorías más bellas como una tormenta la arena del desierto»[6]
Intentemos ser como la piedra, no como la arena. Los anarquistas después de la guerra tendrán mucho trabajo que hacer: reorganizar y reconstruir el movimiento, centrarse en cuestiones ecológicas de extrema importancia, luchar por los derechos laborales y sociales, construir sindicatos, enfrentarse a las organizaciones de derechas y a las nuevas autoridades, etc. Entonces, como ahora, será necesaria la ayuda material de los compañeros occidentales, su experiencia y sus ideas. Entonces, como ahora, será necesaria la ayuda material de los camaradas occidentales, su experiencia y sus ideas.¿Es la «solidaridad» escrita en nuestras pancartas sólo una palabra vacía?Debemos finalmente salvar el abismo entre el anarquismo oriental y el occidental. De nosotros depende que podamos hacer realidad el futuro con el que soñamos. En esta empresa, Ucrania es una oportunidad y una prueba para nosotros.
Notas
[1] Ernst Friedrich, Krieg dem Kriege!Guerre à la guerre!War against war!Vojnu vojně! (Berlín: Freie Jugend, 1926).
[2] Jarosław Urbański, «Rzeź w Ukrainie trwa. Dziesiątki tysięcy zabitychi inwalidów wojennych po obu stronach konfliktu», Rozbrat, 4 de agosto de 2023, http://www.rozbrat.org.
[3] Véase, por ejemplo, Ruth Kinna, Kropotkin: Reviewing the Classical Anarchist Tradition (Edimburgo: Edinburgh University Press, 2016).
[4] Errico Malatesta, «Antimilitarismo: ¿Fue bien entendido?(Al editor de Freedom)», Freedom: Revista del Comunismo Anarquista, Vol 28, No 308, diciembre de 1914, 90.
[5] Vadim Damjer, Zabytyj Internacional: Meždunarodnoe anarho sindikalistskoe dviženie meždu dvumja mirovymi vojnami, Vol. 2: Meždunarodnyj anarho-sindikalizm v uslovijah «Velikogo krizisa» i nastuplenija fašizma: 1930-1939 gg.(Moskva: Novoe literaturnoe obozrenie, 2007), p. 605.
[6] Frans Verbelen, «Por qué luchan los anarquistas belgas», Freedom: Revista Comunista Anarquista, Vol 28, nº 307, noviembre de 1914, 87.
[]
Fuente: Libertamen.wordpress.com
Ayuda mutua: ética anarquista en tiempos de coronavirus
Redes de ayuda mutua, partidos políticos y autonomía.
Uruguay: Redes de ayuda mutua, partidos políticos y autonomía
Cooperación o mutua ayuda: Una idea no reconocida
Itinéraire – Una vida, un pensamiento: Kropotkin – De la ayuda mutua a la ética (1988) – Liaison Bas-Rhin (FA) , Martine
Mikhail Kononovich eta Aleksander Kononovich Askatu !
[GCI-ICG] Invarianza de la posicion de los revolucionarios frente a la guerra – Significado de la consigna de siempre de “derrotismo revolucionario”
Lo que significa realmente el derrotismo internacionalista revolucionario en la guerra ‘ucraniana’
El porqué del derrotismo revolucionario
El derrotismo revolucionario
Derrotismo revolucionario – Agustín Guillamón
Fragmentando el imperialismo: el derrotismo revolucionario y sus enemigos
