JOURNAL OF SCIENCE AND RESEARCH: REVISTA CIENCIA E INVESTIGACIÓN, E-ISSN: 2528-8083, VOL. 4, NO. 2, ABRIL - JUNIO 2019, PP. 21 - 27
21
Sustentabilidad de las unidades productoras de papa (Solanum
tuberosum L.), en Jauja, Perú
Sustainability of the potato producer units (Solanum tuberosum L.), in Jauja, Peru
Roberto Coaquira Incacari 1,* , Alberto Julca Otiniano 2,†
Roberto Coaquira Lastarria 3,‡ Juan Mendoza Cortez 4,#
1,2,3,4 Universidad
Nacional Agraria La Molina.
rcoaquira@lamolina.edu.pe1 ; ajo@lamolina.edu.pe2 ;
rclastarria2519@gmail.com3 ; jmendoza@lamolina.edu.pe4
Fecha de recepción: 28 de diciembre de 2018 — Fecha de aceptación: 17 de febrero de 2019
Resumen —La papa es un alimento tradicionalmente cultivado en la zona andina del Perú, donde miles de productores dependen
económicamente. El objetivo de la investigación fue evaluar la sustentabilidad de las unidades productoras de papa en las zonas de
Acolla y san Lorenzo Provincia de Jauja. La metodologı́a estuvo basada en la aplicación de encuestas con preguntas estructuradas
en las tres dimensiones de la sustentabilidad económica, social y ambiental, aquı́ se identificaron 11 indicadores y 42 subindicadores
que fueron estandarizados a una escala de 1 a 5 siendo 1 el menos sustentable y 5 la más sustentable y fueron analizados aplicando
las técnicas estadı́sticas de análisis multivariado con el fin de ver los niveles de asociación de los productores de papa. En los
resultando en San Lorenzo la dimensión social fue sustentable con un valor de 3.43, sin embargo, en Acolla no fue sustentable
para ninguno de los indicadores. En conclusión el ı́ndice de sustentabilidad general (ISG) en Acolla presento un valor de 2.79 y
San Lorenzo 2.85 por consiguiente no fueron sustentables. Se recomienda difundir esta metodologı́a y emplearla en trabajos para
evaluar la sustentabilidad de las unidades productoras de papa en otros lugares o regiones del paı́s.
Palabras Claves—Indicadores; Sustentabilidad; Índice de Sustentabilidad.
Abstract—The potato is a food traditionally grown in the Andean region of Peru, where thousands of producers depend economically.
The objective of the research was to evaluate the sustainability of the potato producing units in the areas of Acolla and San Lorenzo,
Province of Jauja. The methodology was based on the application of surveys with structured questions in the three dimensions of
economic, social and environmental sustainability, 11 indicators and 42 sub-indicators were identified, which were standardized on
a scale of 1 to 5, 1 being the least sustainable and 5 the most sustainable and were analyzed by applying the statistical techniques of
multivariate analysis in order to see the levels of association of potato producers. In the results in San Lorenzo the social dimension
was sustainable with a value of 3.43, however, in Acolla it was not sustainable for any of the indicators. In conclusion, the general
sustainability index (ISG) in Acolla presented a value of 2.79 and San Lorenzo 2.85, therefore they were not sustainable. It is
recommended to disseminate this methodology and use it in works to evaluate the sustainability of the potato producing units in
other places or regions of the country.
Keywords—Indicators; Sustainability; Sustainability Index.
I NTRODUCCI ÓN
P
ara el año 2050, será necesario satisfacer la demanda de
alimentos de más de 9000 millones de personas (1)(FAO,
2015). Para ello, será fundamental aumentar la producción
de alimentos a escala mundial en un 60 %, mientras que en
los paı́ses en vı́as de desarrollo este aumento deberá ser del
100 %. Uno de los cultivos que contribuirá con el aumento
de la producción de alimentos será el cultivo de papa, el
cual tiene una gran importancia económica y social, debido
a que es el cuarto alimento más consumido en el mundo,
después del maı́z, trigo y arroz (2)(FAO y Banco Mundial,
2001). Además la papa en el Perú es una planta alimenticia
* Doctorante
de Agricultura Sustentable.
en Producción Vegetal.
‡ Bachiller en Estadı́stica e Informática.
# Doctor en Fisiologı́a Vegetal.
† Doctor
que ha estado vinculada con las culturas más remotas de
nuestra historia (3)(Egúsquiza, 2000), teniendo una diversidad
genética mayor que la de otras especies cultivadas (4)(De
Haan et al., 2010), en donde se incluyen parientes silvestres,
grupo de cultivares nativos e hı́bridos (5)(FAO, 2009).
Hasta el año 2000, el Perú era el mayor productor de
papa de América Latina (6)(Maldonado et al., 2008),
contribuyendo con alrededor del 25 % del producto bruto
interno agropecuario. Además el cultivo de papa es el sustento
de 711, 313 familias peruanas, especialmente de las zonas
andinas, la superficie cultivada es aproximadamente 318, 530
ha, con una producción de 4.5 millones de toneladas con
rendimiento promedio de 14.5 t/ha. (7)(MINAGRI, 2017),
esto comparado con los rendimiento promedio de otros paı́ses
que van entre 45 y 47 t/ha. (FAO, 2018). Entonces una de las
JOURNAL OF SCIENCE AND RESEARCH: REVISTA CIENCIA E INVESTIGACIÓN, E-ISSN: 2528-8083, VOL. 4, NO. 2, ABRIL - JUNIO 2019, PP. 21 - 27
22
razones de bajo rendimiento del cultivo de papa es debido a
la degeneración de la semilla, para solucionar el problema se
tiene que implementar uso de semilla certificada y esto en el
Perú es menos de 3 %, debido a muchos problemas entre ello
podemos mencionar. Escasa inversión por parte del estado
en la investigación, costo elevado de adquisición de semilla,
falta de disponibilidad de la semilla, mala calidad de semilla
y escaso conocimiento de la producción de semilla por parte
de los agricultores.
En la metodologı́a la aplicación de la encuesta estructurada,
se realizó mediante un muestreo Irrestricto aleatorio según.
(11)Scheaffer et al. (1987). Donde la población (N: 1233),
en San Lorenzo representada con tamaño de muestra de n:
93 (UPP) y en Acolla la población total de (N: 3032), con
tamaño de muestra de n: 97 (UPP). Estructuralmente, la
encuesta contiene: Aspectos socio económicos del agricultor
(ASEA); Aspectos socio económicos de la finca (ASEF) y
Factores ambientales del predio (FAP).
En otro escenario la sustentabilidad consiste en colocar
en un mismo plano el medio ambiente y el desarrollo
socioeconómico como integrantes de una misma realidad
(Torres y Cruz, 1999). Entonces la sustentabilidad es
una estrategia para preservar la capacidad productiva del
sistema desde el punto de vista agronómico, económico
ambiental y la calidad de los recursos renovables y no
renovables. (8)(Garcı́a, 2004).Además la sustentabilidad
tiene como principal caracterı́stica la aptitud de mantener su
productividad y ser útiles a la sociedad indefinidamente y
deben reunir los siguientes requisitos: a) conservar los recursos
productivos; b) preservar el medio ambiente; c) responder
a los requerimientos sociales; y, d) ser económicamente
competitivos y rentables. (9)(10)(Martellotto et al. 2001,
Altieri y Nichols 2002). Según (Sarandón y Flores 2009),
una cuantificación y análisis objetivo de la sustentabilidad
consiste en una serie de pasos que conducen a la obtención
de un conjunto de indicadores adecuados para evaluar los
puntos crı́ticos de la sustentabilidad de los agroecosistemas.
A partir de esta estructura, se confeccionó el cuestionario
(12)(Benı́tez-Garcı́a et al., 2015), con indicadores sensibles
a las condiciones del agroecosistema y ser fácilmente
comprendidos por los agricultores (13)(Machado et al.,
2015, Pinedo et al. 2017). Agrupados en dimensión social,
económico y Ambiental. Donde se obtuvieron 42 variables
primarias, cualitativas y cuantitativas, que fueron definidas y
codificadas para el procesamiento y análisis, dependiendo de
cada tipo de variable biofı́sica y cultural (14)(Córdoba-Vargas
y León-Sicard, 2013). Se utilizó el análisis multicriterio
propuesto por Sarandón (2002), se utilizaron variables e
indicadores previamente validados en la zona de estudio con
los agricultores se trabajaron con once indicadores y cuarenta
dos sub indicadores (Tabla 1).
En ese contexto, la presente investigación tiene por objetivo
de evaluar la sustentabilidad de las unidades productoras de
papa en Acolla y San Lorenzo Jauja, Perú.
M ATERIALES Y M ÉTODOS .
El estudio se realizó en la provincia de Jauja, distritos de
Acolla: a 3465 msnm, latitud: 11o 43’54”, longitud: 75o 32’56”,
superficie: 122.4 km, y San Lorenzo: a 3308 msnm latitud:
11o 50’50” longitud: 75o 23’03”, superficie: 22.15 km2. . (Figura 1).
Los datos de las encuestas se estandarizaron para cada
indicador mediante la transformación a una escala de 1 a 5;
siendo 5 el mayor valor de sustentabilidad y 1 el más bajo
(Meza y Julca 2015). Para determinar la situación actual de
los indicadores, independientemente de las unidades medidas
originalmente, los valores de cada indicador se expresaron
en escala (Sarandón y Flores 2014), luego se establecieron
ponderaciones de acuerdo al grado de importancia (Sarandón
et al. 2006).
JOURNAL OF SCIENCE AND RESEARCH: REVISTA CIENCIA E INVESTIGACIÓN, E-ISSN: 2528-8083, VOL. 4, NO. 2, ABRIL - JUNIO 2019, PP. 21 - 27
23
Para ver la asociatividad entre los productores de papa se
realizó la consistencia interna en cada variable/indicador y el
nivel de similitud de estas, se determinó con el análisis de
correspondencia múltiple (ACM), (15)(Benı́tez et al. 2016.
(16)Pinedo et al. 2017). la consistencia interna de los datos
se consideró un Alfa de CronBach no menor de 0.741, ya que
valores menores revelan una débil relación entre las variables
analizadas (Gonzales y Pazmiño 2015, Pinedo et al. 2017).
El valor de los Indicadores Económicos (IK), Indicadores
Ambientales (IA) e Indicadores Sociales (IS), se determinaron
con la suma algebraica de sus respectivos indicadores, que se
multiplicaron por su factor de ponderación, con las siguientes
relación matemáticas:
IS=[((A1+A2+A3+A4+A5)/5))+((B1+B2)/2)+((C1+C2)/2)]/3
IK=[((A1+A2)/2)+((B1+B2+B3)/3)+((C1+C2+C3+C4+C5+
C6)/6)+((D1+D2)/2)]/4
IA=[((A1+A2+A3+A4)/4)+((B1+B2+B3+B4)/4)+((C1+C2+
C3+C4+C5+C6+C7+C8+C9)/9)+D1]/4
ISG=(IK+IA+IS)/3)
El valor mı́nimo que debe alcanzar el ı́ndice de sustentabilidad general (ISG) para considerar que la producción de las
unidades productoras de papa, sea sustentable debe ser igual
o mayor que el valor medio de la escala de 3 para las tres
dimensiones consideradas modificada del autor basado según
(17)(Sarandón et al. 2006).
R ESULTADOS
El análisis de consistencia interna para las 42 variables,
tuvo valores de 0.821 y 0.741 alfa de Cronbach, lo que
le confiere buena confiabilidad al análisis de consistencia y
pertinencia interna de los indicadores y la escala utilizada,
(Gonzales y Pasmiño 2015). Este análisis determinó los niveles
de asociación, relaciones de dependencia y semejanza de los
productores de papa en las zonas Acolla y San Lorenzo. En
la Figura 2, se observan los productores de San Lorenzo
identificados con los números 182, 189 y 143, 178, los cuales
se caracterizan porque tienen bajo pendiente predominante,
poco sistema de riego tecnificado, conocen muy poco sobre la
contaminación ambiental y en lo social tienen bajo nivel de
educación; por lo tanto este grupo no se toma en cuenta en
el análisis general debido a su escasa representatividad para
definir la sustentabilidad de los sistemas de producción de papa
en las dos zonas de estudio.
* No sustentable con valor ¡3, ** Sustentable con valor
¿3. Indicador Económico (IK): Autosuficiencia alimentaria
(AAL), Ingreso Económico (IECO), Riesgo Económico (RECO), Rendimiento (RDTO).Indicador Ambiental (IA): Conservación Vida del Suelo (CVS); Riesgo de Erosión (RE); Manejo
de la Biodiversidad (MB); Conocimiento de contaminación
ambiental (CSMA). Indicador Social (IS): Satisfacción de
las Necesidades Básicas (SNB), Nivel de satisfacción del
productor (NSP), Interacción social (ISO).
Análisis de sustentabilidad económica (IK)
En Acolla tiene un valor de 3.05, y en San Lorenzo tiene
un valor de 2.95 en las dos zonas no fue sustentable en lo
económico. Los indicadores que afectan en mayor grado la
sustentabilidad económica de los productores de Acolla y San
Lorenzo son la autosuficiencia alimentaria, riesgo económico.
(Tabla2).
En Figura 2, en las dos zonas de estudio Acolla y San Lorenzo se puede observar que los punto crı́tico son las variables
superficie de producción (A1), almacena su producción (A2),
gasto en fertilizantes y pesticidas (C1), precio de papa en chacra (C3), valor agregado de papa (C6) y la variable rendimiento
con semilla tradicional (D1).Las variables Ingreso por otras
actividades (B3), costo de producción (C2), dependencia de
insumos externos (C5), rendimiento con semilla certificada
(D2), acceso al crédito (D3) son sustentables para las dos
zonas de estudio como se puede observar todas estas variable
son mayores de 3 por eso son sustentables.
JOURNAL OF SCIENCE AND RESEARCH: REVISTA CIENCIA E INVESTIGACIÓN, E-ISSN: 2528-8083, VOL. 4, NO. 2, ABRIL - JUNIO 2019, PP. 21 - 27
Análisis de sustentabilidad ambiental (IA)
En Acolla tiene un valor de 2.51, y en San Lorenzo valor de
2.74 en las dos zonas no fue sustentable en lo ambiental. Los
indicadores que afectan la sustentabilidad ambiental de los
productores de Acolla y San Lorenzo son el riesgo de erosión;
manejo de la biodiversidad; conocimiento de contaminación
ambiental. (Tabla2). En la Figura 3, en la zona de Acolla
los indicadores de preparación del terreno (A4), pendiente
predominante (B1), orientación de los surcos (B2), manejo
de riego (B3), tipo de mecanización agrı́cola (B4), variedades
sembradas in situ (C1), métodos de control de plagas (C2),
uso de semilla de agricultor (C3), uso de semilla certificada
(C4), incidencia de plagas (C6), incidencia de enfermedades
(C7), factores climático que afectan (C9), conocimiento de
contaminación ambiental (D1) presentaron valores menores
al valor umbral establecido que es 3 los indicadores y
subindicadores de rotación de cultivo (A1), diversidad de
cultivo (A2), incorporación de M.O. (A3), procedencia de
semilla (C5), frecuencia de aplicación pesticidas (C8) son
mayores de 3 por eso son sustentables.
24
de personas en el hogar (C1), capacitación que recibe (C3),
son los puntos crı́ticos que debilitan el sistema; mientras
que los subindicadores tipo de la vivienda (A2), acceso a
servicios básicos (A4), tipo de organización (A5), tenencia
de la tierra (B1), relación con comunidades (C2) alcanzaron
valores aceptables que contribuyen a la sostenibilidad del
sistema analizado.
Para la zona San Lorenzo los puntos crı́ticos que merecen
atención son la posesión de vivienda (A1), nivel de educación
(A3), tipo de organización (A5), nivel de satisfacción (B2),
capacitación que recibe (C3), mientras que las variables acceso
a servicios básicos (A4), tenencia de la tierra (B1), número de
personas en el hogar (C1), relación con comunidades (C2)
alcanzan valores que contribuyen al soporte de los sistemas
analizados
Para San Lorenzo, los subindicadores diversidad de cultivo
(A2), preparación del terreno (A4), manejo de riego (B3), tipo
de mecanización agrı́cola (B4), variedades sembradas in situ
(C1), métodos de control de plagas (C2), uso de semilla de
agricultor (C3), Incidencia de las plagas (C6), incidencia de
las enfermedades (C7), factores climáticos que afecta (C9),
Conocimiento sobre contaminación ambiental (D1) presentaron valores menores al valor umbral Establecido que es 3 por
tanto estas variables son considerados como no sustentables.
Análisis de sustentabilidad Social (IS)
Las unidades de productores en Acolla tienen un valor
de 3.12 no es sustentable, Los indicadores que afectan la
sustentabilidad social de los productores de Acolla son
satisfacción de necesidades básicas, interacción social. En
San Lorenzo es sustentable con un valor de 3.27. (Tabla2).
En la Figura 4, los subindicadores posesión de vivienda (A1),
nivel de educación (A3), nivel de satisfacción (B2), número
Los dos sistemas de producción no son sustentables con
valores de Índice de Sustentabilidad General de 2.89 para
Acolla y 2.99 para San Lorenzo (Figura 5), para el IA,
el sistema de producción en Acolla tiene un valor menor
a 2.51, lo que indica que no cumple con el requisito de
sostenibilidad de acuerdo con el análisis multicriterio utilizado.
Los resultados independientes de ISG (Figura 5) para los
sistemas de producción en San Lorenzo tienen los valores de
IA 2.74 y IE 2.95
JOURNAL OF SCIENCE AND RESEARCH: REVISTA CIENCIA E INVESTIGACIÓN, E-ISSN: 2528-8083, VOL. 4, NO. 2, ABRIL - JUNIO 2019, PP. 21 - 27
25
Hilhorst, 1990).
D ISCUSI ÓN .
Al realizar el análisis de consistencia interna de las 42
variables estudiadas, se tuvo valores de 0.821 y 0.741 alfa
de Cronbach, lo que indica buena consistencia interna de
los datos y confiabilidad para definir las caracterı́sticas
y sustentabilidad de los sistemas de producción de papa
de las dos zonas de estudio. Sin embargo se presentó
como productores atı́picos los de 182, 189, y 143,178 que
corresponden a productores de San Lorenzo.Al respecto
(18)Gonzales y Pazmiño (2015), afirman que un valor del
alfa de Cronbach, entre 0.70 y 0.90 indica buena consistencia
interna debido a que las variables que conforman las
dimensiones están correlacionadas y son interdependientes, lo
que garantiza la pertinencia del análisis de correspondencias
y permite clasificar los sistemas de producción. Ademas
se mencionan que se deben elegir indicadores que sean
fáciles de obtener, de interpretar, que brinden la información
necesaria, y que permitan detectar tendencias en el ámbito de
las unidades en estudio. A su vez los indcadores deben estar
compuestos por sub indicadores y variables seleccionadas y
cuanticadas (Sarandón et al., 2006).
En el análisis comparativo del Indicador Económico (IK),
muestra que el sistema de producción de papa de la zona de
San Lorenzo tiene el valor más bajo y meno sustentable de los
sistemas en estudio (Tabla 2). Con valor IK de 2.95 que indica
sustentabilidad critica, por la baja autosuficiencia alimentaria
y presentar riesgo económico. Al respecto Meza y Julca
(2015) reportan IK similares para el sistema de producción de
la zona de estudio. Sin embargo para la zona de Acolla el IK
es 3.05 pero no es sustentable porque está afectado por baja
autosuficiencia alimentaria y por alto riesgo económico. Por
lo tanto, el punto crı́tico en la evaluación de la sustentabilidad
reside en la relación que se establece entre productor y
consumidor, al igual que con polı́ticas de su manejo, definidas
desde un ámbito espacial y temporal, particularmente, la
construcción de esquemas metodológicos en estudios para
elucidar las relaciones entre sistemas culturales, cambios
económicos y procesos ecológicos (19)(20)(Halperin, 1989;
En el análisis comparativo del Indicador Ambiental (IA),
muestra que el sistema de producción de papa de la zona
de Acolla tiene el valor más bajo y meno sustentable de
los sistemas en estudio (Tabla 2). Con valor IA de 2.51
que indica sustentabilidad critica, por presentar riesgo de
erosión de sus suelos y poco manejo de su biodiversidad.
Sin embargo para la zona de San Lorenzo el IA es 2.74
tampoco no es sustentable porque está afectado por lo que
muy pocos manejan su biodiversidad y por lo que muy poco
conocimiento de contaminación ambiental. La sustentabilidad
de un ambiente constituye un paradigma complejo cuya
formulación es escenario de discusión entre diferentes ideales
y valores acerca de la ecologı́a, la economı́a, la sociedad y
la polı́tica. Una virtud de este concepto consiste en colocar
en un mismo plano el medio ambiente y el desarrollo
socioeconómico como integrantes de una misma realidad
(Torres y Cruz, 1999), Tal desarrollo sustentable conserva
el suelo, el agua, y recursos genéticos animales y vegetales;
no degrada al medio ambiente; es técnicamente apropiado,
económicamente viable y socialmente aceptable. (5)(FAO,
2009).
En lo que es el indicador Social (IS) en la zona de
Acolla no fue sustentable a pesar de que muestra valor
de 3.12 Entonces en esta zona el indicador que afecto en
mayor grado la sustentabilidad social son: satisfacción de
las necesidades básicas (2.95) y interacción social (2.87),
sin embargo, en San Lorenzo fue sustentable en todas sus
variables el indicador final presento un valor de 3.27 (Tabla
2). Estos escenarios deben proveer no de una indicación
de probabilidades definitivas, pero sı́ de posibilidades que
permitan la proyección en la toma de decisiones (21)(Clark
et al., 2001).
Finalmente Índice de sustentabilidad general (ISG) de los
sistemas de producción de papa en la zona de Acolla no fue
sustentable con 2.89 (Figura 5) a pesar de que el indicador
económico fue de 3.05, y el indicador social fue de 3.12; pero
el indicador ambiental (251) hace que en términos generales
no sea sustentable todo el sistema en el distrito de Acolla;
de igual manera en San Lorenzo no fue sustentable con
2.99 (Figura 5) aquı́ la no sustentabilidad está dada por el
indicador económico (2.95) y ambiental(274) a pesar de que
el indicador social fue de 3.27 al respecto,(22) Gómez et al.
(2015) y Sarandón et al. (2006) indican que un sistema de
producción no es sustentable, cuando uno de los indicadores
tiene valores por debajo del umbral mı́nimo de sustentabilidad.
Al respecto (23)Barrientos (2017) reporta que la introducción o el establecimiento de nuevos sistemas de producción
no garantizan la sustentabilidad del cultivo de papa. Mientras
que Vargas et al. (2015) indican que actualmente prevalece
una tendencia de la sustitución de los modos de producción
tradicionales en el cultivo de papa. En tanto que (24)Blandi
JOURNAL OF SCIENCE AND RESEARCH: REVISTA CIENCIA E INVESTIGACIÓN, E-ISSN: 2528-8083, VOL. 4, NO. 2, ABRIL - JUNIO 2019, PP. 21 - 27
et al. (2015) y (25)Barrezueta (2015), indican que la mayor
tecnificación de los sistemas de producción conduce a sistemas
menos sustentables debido al uso inadecuado de recursos no
renovables.
C ONCLUSIONES
Para la dimensión social en San Lorenzo fue sustentable
con 3.27; Mientras que en la zona de Acolla no fue sustentable
a pesar de que fue 3.12 esto debido a su poco manejo de
la biodiversidad y poca interacción social que presentan los
agricultores en la zona de estudio.
Para la dimensión económica. Para las dos zonas de
estudio no fueron sustentable por no pasar el valor umbral
de 3, se establece como punto crı́tico al elevado gasto en
fertilizantes y pesticidas también a alto costo de producción
bajos uso de semilla certificada y por tanto bajos rendimientos.
Para la dimensión ambiental. Para las dos zonas de
estudio no fueron sustentable además, se establece como
punto crı́tico al uso excesivo de maquinarias en la preparación
del terreno para la siembra y en la cosecha, también a la falta
de instalaciones de riego tecnificado que muchas veces tiene
esperar que llueva, no usan semilla certificada también a la
presencia de principales plagas y enfermedades y por último
el factor helada que muy perjudicial para el cultivo de papa.
En el Índice de sustentabilidad general (ISG) de los
sistemas de producción de papa en las dos comunidades
analizadas no superó el umbral mı́nimo de sostenibilidad
establecido con la metodologı́a empleada; por lo tanto no son
sustentables.
R EFERENCIAS
[1] FAO, “Organización de las naciones unidas para la alimentación y la agricultura agenda de desarrollo sostenible post-2015.,” Informe temático., 2015.
[2] F. y Banco Mundial, “Sistemas de producción agropecuaria y pobreza: Como mejorar los medios de subsistencia
de los pequeños agricultores en un mundo cambiante.,”
Compendio. Editor: M. Hall. Roma, Italia. 50 p., 2001.
[3] R. Egúsquiza, “La papa: producción, transformación y
comercialización. lima (perú).,” Universidad Nacional
Agraria La Molina (UNALM) Asociación de Exportadores (ADEX) Programa de Desarrollo Comunitario
en Corredores Económicos (PRISMA) Proyecto Papa
Andina CIP-COSUDE. 2000. 192 p., 2000.
[4] N. J. B. M. De Haan, S. and M. Ghislain, “Multilevel
agro biodiversity and conservation of andean potatoes in
central peru species, morphological, genetic, and spatial
diversity.,” Mountain Research and Development. 30:
222-231p, 2010.
26
[5] FAO, “Organización de naciones unidas para la alimentación y la agricultura. sustainable potato production.
guidelines for developing countries. international years
of the potato celebrated in 2008.,” Roma 94 p., 2009.
[6] G. Maldonado, L. Suarez. V. y Thiele, “Estudio de la
adopción de variedades de papa en zonas pobres del
perú.,” . Centro Internacional de ala papa (CIP) LimaPerú Documento de trabajo 2008. 37 p., 2008.
[7] M. de Agricultura y Riego dirección general de polı́ticas
agrarias., “Dirección de estudios económicos e información agraria.,” MINAGRI, 2017.
[8] F. O. Garcı́a, “Agricultura sustentable y materia orgánica
del suelo: siembra directa, rotaciones y fertilidad. in
congreso nacional de la ciencia del suelo. inpofos.,”
Santa Cruz de la Sierra, Bolivia. (August):1-7p., 2004.
[9] I. N. d. T. A. El monocultivo de soja y la sustentabilidad
de la agricultura cordobesa. Buenos Aires: Estación Experimental Agropecuaria Manfred, “Rotación de cultivos
en siembra directa: 17-22p.,” . Centro Internacional de
ala papa (CIP) Lima-Perú Documento de trabajo 2008.
37 p., 2001.
[10] Altieri and Nicholls, “Un método agroecológico rápido
para la evaluación de la sostenibilidad de cafetales.,”
Manejo integrado de plagas y agroecologı́a (Costa Rica)
17-24p., 2002.
[11] W. O. L. Scheaffer, R.; Mendenhall, “Elementary survey
sampling.,” Duxbury, Belmont., 1987.
[12] E. Benı́tez-Garcı́a, “Caracterización de la producción
y del comercio de café en el municipio de cuetzalan,
puebla,” AS y D., 12 (2), 181-198p., 2015.
[13] C. M. S. T. S. Machado, V.M.; Nicholls, “Caracterización
de nueve agroecosistemas de café de la cuenca del
rı́o porce, colombia, con un enfoque agroecológico.,”
IDESIA (Chile), 33: 69-83p., 1990.
[14] T. Córdoba-Vargas, C.A.; León-Sicard, “Resiliencia de
sistemas agrı́colas ecológicos y convencionales frente
a la variabilidad climática en anolaima (cundinamarcacolombia).,” Agroecologı́a, 8: 21-32p., 2013.
[15] O. G. S. W. L. A. Benı́tez G, Alvarado G, “Evaluación
rápida de la sostenibilidad en la región de la laguna de
cuyutlán, colima, méxico.,” Interciencia 41: 588-595p,
2016.
[16] J. A. Pinedo R, Gómez L, “Caracterización de los
sistemas de producción de quinua (chenopodium quinoa
willd) en el distrito de chiara, ayacucho.,” Aporte Santiaguino 10: 351-364p., 2017.
[17] F. C. Sarandón SJ, “Agroecologı́a: bases teóricas para el
diseño y manejo de agroecosistemas sustentables. 1a ed.,”
Universidad Nacional de La Plata. Argentina. 466p.,
2014.
[18] M. González JA, Pazmiño, “Cálculo e interpretación
del alfa de cronbach para el caso de validación de la
consistencia interna de un cuestionario, con dos posibles
escalas tipo likert.,” Revista Publicando 2: 62-77p., 2015.
[19] R. Halperin, ““ecological versus economic anthropology:
Changing ‘place’ versus changing ‘hands’ ”,” Research
in Economic Anthropology, no. 11, pp. 15 - 41., 1989.
[20] J. Hilhorst, “Regional studies and rural development,
JOURNAL OF SCIENCE AND RESEARCH: REVISTA CIENCIA E INVESTIGACIÓN, E-ISSN: 2528-8083, VOL. 4, NO. 2, ABRIL - JUNIO 2019, PP. 21 - 27
avebury,,” Aldershot., 1990.
[21] S. C. Clark, J. and M. Barber, ““ecological forecasts: an
emerging imperative”,” Science, no. 293, 657 – 658p.,
2001.
[22] F. O. Garcı́a, “Sostenibilidad en agroecologı́a.,” Revista
UDCA Actualidad Divulgación Cientı́fica 18: 329 –
337p., 2015.
[23] D.-L. J. Barrientos E, Carevic F, “La sustentabilidad del
altiplano sur de bolivia y su relación con la ampliación
de superficies de cultivo de quinua.,” Idesia 35: 7-15p,
2017.
[24] F. C. V. I. Blandi ML, Sarandón SJ, “Evaluación de la
sustentabilidad de la incorporación del cultivo bajo cubierta en la horticultura platense.,” Revista de la Facultad
de Agronomı́a 114: 251-264p., 2015.
[25] P. E. Barrezueta, S. and R. Jimbo, “Caracterı́sticas del
comercio de cacao a nivel intermediario en la provincia
de el oro - ecuador.,” European Scientific Journal, 13,
273 – 282p., 2017.
27