Δαίμων.RevistadeFilosofía,suplemento1,2007,35-41
AdamismoenlafilosofíadellenguajedeLeibniz1
LETICIACABAÑAS
DoctoraenFilosofía-IESVictoriaKent,TorrejóndeArdoz
El origen del lenguaje es un tema muy discutido en el siglo XVII, iniciándose en el pseudoplatonismodelXVIconlabúsquedadelosfundamentosescondidostraslasformasdellenguaje
yprolongándosehastafinesdelXVIIIconCondillacylosIdeólogos,queinfluidosporlanueva
teoríasensualistadelasignificaciónlockiana,proponenunarenovacióndelagramáticalógicacon
su«teoríadelsigno»,englobadoraasuvezdeunateoríadellenguaje.
En este debate lingüístico del siglo XVII se entremezcla la teoría platónica del lenguaje del
Crátilo, que afirma que las palabras tienen un significado natural, con tradiciones bíblicas que
desembocanenAdánacuñandolaspalabrasyenlaconfusióndelenguasbabélica.Eselmitodel
lenguajeadámicoquesurgeenelpensamientolingüísticodelXVII,unalenguaoriginalolingua
protoplastis inspirada por Dios y constituida por los nombres queAdán impuso a las cosas, los
cualespermitenverdirectamente–intueri–suesencia.
SegúnelmísticoluteranoJacobBöhme(1575-1624),siseredescubreeseidiomaprimitivopor
mediodelosvestigiosdeloslenguajeshistóricos,sepodríallegaralasverdadesesencialesdelas
cosas,conectarelpensamientodelhombreconeldeDios.Enefecto,puesellenguajedenaturaleza
identificalalenguaqueDiosusóenlacreaciónconlaqueAdánempleóparaimpartirnombres,el
primerlenguajehumanofrentealrestodelenguajes.Elvocabularioadámicoaportaríaunperfecto
conocimientodelanaturalezadelascosas,mostraríalaspropiedadesesencialesdelmundo.Según
Böhme, toda mente humana es un destello de la palabra eternamente producida por la sabiduría
ypoderdivinos,teniendolacapacidaddehablaryentenderellenguajedenaturaleza2.Todoslos
sereshumanosposeenenelfondodesumenteeselenguajenaturalcuyascaracterísticassintácticas
ysemánticasnosonproductodeunaactividadintencional.Setratadeunlenguajenoarbitrario,
1 Siglasutilizadas:
ALeibniz,G.W.:SämtlicheSchriftenundBriefe.Hg.vonderAkademiederWissenschaften(Akademieausgabe).Reihe
I-VII.Darmstadt,späterLeipzig,zuletztBerlin1923ff.
GPLeibniz,G.W.:DiephilosophischenSchriftenvonG.W.Leibniz.Hg.CarlImmanuelGerhardt.7Bände.Berlin18751890(Reimpresión:Hildesheim-NewYork1978).
GruaLeibniz,G.W.:Textesinéditsd’aprèslesmanuscritsdelaBibliothèqueprovincialedeHanovre.Publiésetannotés
parGastonGrua.2tomes.Paris1948.
EDLeibniz,G.W.:EpistolicadehistoriaetymologicaDissertatio,1712?,transcripciónMSen:S.Gensini,Ilnaturalee
ilsimbolico:saggiosuLeibniz,Bulzoni,Roma,1991.
2 MysteriumMagnum(1623),JakobBöhme,SämtlicheSchriften,ed.W.E.Peuckert(facsímiled.1730),Fromanns,Stuttgart,1958,vol.VII,Prefacio.EsestaobralamáscomprehensivaysistemáticadeBöhme.
36
LeticiaCabañas
cuyossignoslingüísticosguardanunaconexiónintrínseca,unarelaciónnatural,noconvencional,
conlaspropiedadesdesusreferentes.
Elmisticismodelalenguaadámicaveenelhebreo–quejuntoconelgriegoyellatínconstituyenlaslenguassagradasdelhombre–ellenguajemásantiguo,aquelenquesebasanestructuralmentelosotroslenguajesconocidos,lalenguaoriginaldelahumanidadqueescapóalamaldición
deBabel,penalizadoradelorgullohumanoalhacerloslenguajesmutuamenteincomprensibles.Ello
provocóelflorecimientodehipótesislingüístico-genealógicasparaestablecerladirectaconexión
conelhebreocomolenguaoriginariaoUrsprache3.
HayquereconocerlaimportanciadelacríticadelateoríaboehmianadelaNaturspracheysu
discusiónsobrelalenguaadámica,llegandoadesarrollarBöhmeensusescritosunafilosofíadel
lenguaje original, síntesis de las corrientes del cabalismo cristiano, el hermetismo y el pietismo.
Unacaracterísticadelalenguaadámicaessuoralidad:enAurora(1612)BöhmedicequeelNaturspracheesellenguajecuyossonidosexpresanlanaturalezaesencialdeobjetos,alserexpresiones
naturalesdelascualidadesesenciales4.Nosiendoarbitrarioellenguajedenaturaleza,sussonidos
tienenunaconexiónnaturalconloquesignifican.
Leibniz se ve inmerso también en este problema de la época barroca de la existencia de una
lenguaoriginariayenlapasiónporelsimbolismodelsigloXVII,elinterésporcuestionesrelacionadasconlaomnipresenciayuniversalidaddelossignos.PuesparaelhombredelBarrocoel
mundoesunlenguajequedebedescifrareinterpretar.Contribuiráaestedebateconargumentosde
granoriginalidad,proponiendounafuertesecularizaciónenlateoríadelosorígenesdellenguaje
y defendiendo unas raíces antiteológicas, en línea con la secularización de la cultura europea de
los siglos XVIIy XVIII,en donde se poneen cuestión lareconstrucciónortodoxa de la historia
delmundo.
LafilosofíadeLeibniznohaperdidosuriquezaespeculativa.Lacuestióndellenguajeescentral
enél,siendograndesucompetenciacomoteóricoehistoriadordelaslenguasyocupandoenla
historiadelafilosofíadellenguajeunimportantelugar.Hayquedestacarlaextraordinariariquezay
variedaddesusestudiossobreellenguajeylavastacantidaddetrabajodedicadoalasetimologías
yalacomparacióndelenguas.Coleccionóademásunaenormecantidaddemateriallingüístico5.
HayunaimpresionanteseriedetemasrelacionadosconellenguajeendondeLeibniztienecosas
interesantes que decir. En definitiva, hoy no se puede compilar una historia de la lingüística sin
asignarleunaposiciónestratégica.
Enefecto,lateoríalingüísticafueuntemadeconstanteinterésparaLeibnizfijadoprofundamenteenelcentrodesupensamientológicoymetafísico,debidoaldecisivopapeldellenguajeen
laconstituciónyprogresodelconocimientocientífico.Másquelamayoríadesuscontemporáneos
era consciente de la estrecha conexión entre lenguaje y desarrollo intelectual del hombre. Sin
embargo,apesardequeunagranpartedesusescritosycartastratandeproblemasdellenguaje,
nollegóaescribirunaobrasistemáticadefilosofíadellenguaje.Losescritosleibnizianosrelativos
aestetematienenuncarácterheterogéneo,disperso.Sonpocomásquenotas,sinlaintenciónde
publicar,quedandoensimplestentativaslosfragmentosyescritosquededicóalalenguauniversal.
3 FrançoisMercureVanHelmont–médicoymístico(1618-1699)–reconoceenelantiguohebreoellenguajeadámico.
4 Aurora,oderMorgenrötheimAufgang,op.cit.vol.I.Cfr.«...ausdesEssenzurständetdieSprache...EinjedesDinghat
seinemMundzurOffenbarung«,Diesignaturarerum,op.cit.vol.VI.
5 LaCollectaneaetymologicaesunacolecciónpóstumadeescritossobreellenguaje(DutensVI,2)ylaEpistolicadehistoriaetymologicaDissertatio,op.cit.puedeconsiderarsecomoeltestamentolingüísticodeLeibnizyelmásimportante
desusúltimosescritossobreellenguaje.
Daimon.RevistadeFilosofía,suplemento1,2007
AdamismoenlafilosofíadellenguajedeLeibniz
37
Amenudonoterminalocomenzado,puessusmuchosintereseshicieronqueprodujerapocotrabajo
acabado:viveintelectualmentedeformadiscontinua,pasandoentodomomentodeuntemaaotro6.
Paralelamente,faltaunaobrasistemáticasobrelateoríadellenguajedeLeibniz,temaalquesele
prestaatenciónsólorecientemente.
Lalenguaadámicafueobjetodedebateenlaépocabarroca.AfavorsesitúanFrançoisMercure
VanHelmont,Lamy7,ComeniusylosRosacruces.EncontralosmiembrosdelaRoyalSocietyde
Londres,Wilkins,BoyleyLocke8.ElcontextoenqueseformóLeibnizestambiéneldelmisticismo
barroco,siendoungranconocedordelosmísticosmedievalesNicolásdeCusayMaestroEckhart,
queleinfluyeronademásdeBöhme.Conocelasobrasdeesteúltimopormediacióndelneo-pitagorismobarrocoquehabíafrecuentadoatravésdeErhardWeigel(1625-1699),suprofesorenlauniversidaddeJena.Ysabedelasteoríassobrelaideadeunalenguaadámica9.Sinembargo,rechaza
labúsquedadeeseorigenperdido,elqueexistaunlenguajeformadoporAdánquesobrevivaen
formarecuperable.Nocreequelainvestigaciónsobrelosorígenesdellenguajeacabellegandoa
unpuntofinal10.Tallenguajeseperdióydeélnoquedanmásquereliquias.
Para Leibniz, el parentesco último de las lenguas, su origen adámico, no es reconstruible, el
arquetipoesabsolutamenteirrecuperablehistóricamente,estácompletamenteperdido11.Lalengua
adámicaquedóenterradabajolaacumulacióndetransformaciones,elsedimentodeinnumerables
cambiossemánticosqueoscurecenelsentidooriginaldelaspalabras.Porloqueesinútilinsistiren
tratardellegaralaspropiedadesesencialesdelascosaspormedioslingüísticos.Leibnizseopone
alespejismodelareconstructibilidaddeunlenguajeprimitivo.
LacorrespondenciaconJohanGabrielSparwenfeld,undocumentoexcepcionalsobrelosintereses lingüísticos de Leibniz12, y con HermannVan der Hardt –orientalista (†1746)– muestra su
escepticismorespectoalacercamientoalahipótesisdeunalenguaadámica13.ElsueñodeBöhme
dealcanzarunlenguajequeespejeelaauténticaesenciadelascosas«vanumesse,nemodubiat»14.
Endefinitiva,sienteLeibnizdesconfianzaantetodointentodebuscarunUrsprache.
AdemásdelvanoesfuerzoboehmianoenrecuperarellenguajedeAdán,tambiénlosonlostrabajosrealizadosparaestablecerconexionesentrelaantigualenguahebreaylosidiomasmodernos,
elmitodelhebreocomolenguamadredelahumanidad.Noseledebeconcederunaposiciónde
6 ParaFontenelleLeibnizes«pareilenquelquesorteauxanciensquiavaientl’adressedemenerjusqu’àhuitchevaux
atelésdefront,ilmenetouteslessciences»,OeuvresdeMonsieurdeFontenelle,«ElogedeM.Leibnitz»,París,1767,t.
5,p.447-506.
7 BernardLamy–oratoriano(1640-1715)–discuteelorigendelaslenguasenlaRethoriqueoul’artdeparler(1676),vol.
1,cap.XIII.
8 EnInglaterraunaexcepciónesJohnWebster–puritano(1610-1682)–defensordeladoctrinadellenguajedenaturaleza
deBöhme:«Themindreceivethbutonesingleandsimpleimageofeverything»,AcademiarumExamen,1653.ReimpresiónenScienceandEducationintheseventeenthcentury:theWebster-Warddebate,A.G.Debus,Macdonald,Londres,
1970,p.29.
9 «...linguaquadamnova,quamaliquiAdamicam,JacobusBohemusdieNatursprachevocat»,GPVII184.
10 «LinguaAdamica,velcertevisejus,quamquidamsenosseetinnominibusabAdamoimpositisessentiasrerumintueri
possecontendunt,nobiscerteignotaest»,Fundamentacalculiratiocinatoris,verano1688?,AVI,4a,919.
11 «...Linguamprimigeniam...certeagnoscihodienonposse»,ED242.
12 AI,12-21.J.G.Sparwenfeld,filólogosueco(1655-1727),autordelLexiconSlavonicum.
13 DutensVI,2,225-26.
14 «JacobusBohemus...linguamquandamnaturalem(Natur-Sprache)quametappellabatAdamicamcrededebateruiposse:
quamquinactusesset,etiamarcananaturaererumq(ue)proprietatesnosset.Sedhocquidemvanumesse,nemodubiat»,
ED216.
Daimon.RevistadeFilosofía,suplemento1,2007
38
LeticiaCabañas
primacíacomopretendenloshebraizantes15.Alcontrariodemuchosensuépoca,rechazaLeibniz
el identificar la lengua primitiva con el hebreo. Más aún, es extremadamente crítico hacia toda
hipótesisdeexaltarlaGrundrichtigkeitdeunidiomadado,aunqueensunacionalismogermánico
llegue a afirmar: «il semble que leTeuton a plus gardé du naturel, et (pour parler le langage de
JacquesBöhm)del’Adamique»16.
Ya en la Brevis Designatio se desmarca Leibniz de la teoría adámica, al negar la inspiración
divinaenelprimerhombre,lafiguradeAdánimponiendonombresalascosas17.YfrenteaHobbes,
que no pone en duda el mito de Babel18, se suma Leibniz a la revisión por el cartesiano Johann
Clauberg (1622-1665) de dicho mito19. Argumenta Leibniz sobre la «vulgaris opinio babelica»
y propugna una razón no babélica de la multiplicación de las lenguas: la variedad y riqueza de
formashumanasdeexpresión,eldesplieguepluralísticoderespectus,puntosdevistadelmundo,
es el equivalente semiótico del policentrismo expresivo de las mónadas.Así como cada mónada
expresaelmundo,eluniversodeinfinitasmónadasdesdesupropiopuntodevista,deigualmodo
cadalenguaje,comoexpresióndelaactividadrepresentativa,expresalarealidaddesdesupeculiar
puntodevista20.
Estámásinteresadopordescubrirlaarmoníadelaslenguasqueenlareferenciaaunalengua
primigenia.EslaharmonialinguarumunaexpresióncorrienteenelsigloXVII,peroenLeibnizel
conceptodearmonía–claveensufilosofía–adquieremayorcomplejidad:ladefinecomo,«simplicitasinmultitudine»21,unadefiniciónanálogaaladelarelación,conceptofundamentalenlateoría
leibnizianadelaexpressio:«estenimrelatioquaedamunitasinmultis»22.Todoeneluniversoes
consistenteconunfingeneraldearmoníaysimetría.Ademásdeconceptooperativoquepermite
llevarunamultiplicidadaunaunidad,eslaarmoníatambiénprincipiodeinteligibilidad,encuanto
quedescubrirlainteligibilidaddeunacosaesdesvelarlaunidadcomoley23.RedimeasíLeibniz
conlacompatibilidadmutuadelaharmoniarerum,expresióndelaarmoníadivina,lamultiplicidad
delmitodelpecadodeBabel.
15 «LinguamHebraicamprimigeniamdicereidemestacdiceretruncosarborumesseprimigenios,seuregionemdari,ubi
trunciproarborisnascantur»,AWilhelmErnstTeutzel,julio1697,AI,14,357.
16 NEIII,2,1(AVI,6,281).
17 «...necaliterAdamumnominaimposuissecrediderim»,BrevisDesignatiomeditationumdeoriginibusgentium,ductis
potissimumexindiciolinguarum,1710,enMiscellaneaBerolinensiaadincrementumscientiarumI,Papen,Berolini,
1710,p.2.
Reproduccióndigitalenwww3.bbaw.de/bibliothek/digital/index.html.
18 «ThefirstautorofSpeechwasGodhimself,thatinstructedAdamtonamesuchcreaturesashepresentedtohissight...
Butallthislanguagegotten,andaugmentedbyAdamandhisposterity,wasagainlostatthetowerofBabel,whenbythe
handofGod,everymanwasstrickenforhisrebellion,withanoblivionofhisformerlanguage»,Leviathan,cap.IV,«Of
Speech».
19 JohannClauberg,ArsetymologicaTeutonum,1663.
20 S.Gensini,«Leibnizlinguistandphilosopheroflanguage:betweenprimitiveandnatural»,enLeibnizandAdam,ed.M.
DascalyE.Yakira,TelAviv,1993,p.130.Cfr.Ibid.«Thelinguisinuniversum»,enLeibniz’sideasonlanguage;five
essays,Nodus-Publ.,Münster,2000,p.49.
21 Deexistentia,dic.1676?,AVI,3,588.
22 Grua13.
23 F.Nef,«Principederaisonetanalysedeslangues»,enNihilsineratione:Mensch,NaturundTechnikimWirkenvon
G.W.Leibniz,Berlín10-14sept.2001/VIIInternationalerLeibniz-Kongreß,ed.H.Poser,Hannover,2002,p.279.Muy
pronto,siendoestudianteenlauniversidaddeJena,LeibnizleeráelBisterfeldiusredivivus(1661),laobrapóstumade
JohannHeinrichBisterfeld(1605-1655),profesordefilosofíaenlaAcademiaCalvinistadeHerborn.Suideadearmoníacósmicaestáalabasedelconceptocentralleibnizianodeunaarmoníarelacional,comunicativa,entretodoloque
existe.
Daimon.RevistadeFilosofía,suplemento1,2007
AdamismoenlafilosofíadellenguajedeLeibniz
39
LosestudiossobreellenguajeenLeibnizestánestrechamenteconectadosconsuproyectode
crearunlenguajeartificialdelacienciaenelquedepositaambiciosasesperanzas.Ysibienrechaza
laideadeunlenguajeadámicoensuformaliteral,pretendellegaraconstruirloquelosadamistas
pensaban sólo poder descubrir en la naturaleza. Contrasta el sueño de Böhme con la posibilidad
derealizarunacharacteristicauniversalisnoentendidacomoreconstrucciónartificialdelatransparenciaesencialdellenguajeoriginal,sinocomounmétodoparallevaracabotareascientíficas,
comounlenguajefilosóficoquesirvademarcoparalaciencia.
Lacaracterísticauniversal,lenguajeartificialynooralsinofundamentalmentegráfico,nodeja
detenersinembargopropiedadesadámicas:tantolalenguadeAdáncomolacaracterísticaestán
libres de ambigüedades, redundancias y contradicciones. El proyecto de característica universal
representaenrealidadelúltimoavatardelalenguaadámica:unlenguajeideal,exacto,noequívoco,concebidoparalacomunicacióneincrementodelosconocimientosobjetivosycientíficos,
asícomoparaponerfinalasdisputasfilosóficas24.PersigueLeibnizlaconstruccióndeunnuevo
lenguajefilosófico–linguaphilosophica–ydeunalfabetounificadoaplicableatodaslaslenguas
–alphabetumcogitationumhumanarum–.Consideraqueunsistemalingüísticodebeestarsiempre
integradoporsignos,puessinellosnopodemospensar,comoyahabíapuestoenevidenciaHobbes.Enefecto,elconocimientodiscursivorequieresuuso–cognitiosymbolica–encuantoquelo
abstractodelrazonamientosesostieneenlaconcretuddelossignos25.SegúnellolaDissertatiode
artecombinatoria(1666)26representalabúsquedadeunsimbolismoadecuadoparaexpresarlos
pensamientos,laconstruccióndeunalenguaracionalconunsistemadesignosquesecorresponden
conlosconceptosfundamentalesprimitivos.Setratadeunlenguajeuniversalcuyaestructurade
caracteresexpresalosrazonamientosydescubresuforma.Frentealaaversiónenelmundocultural
delaépocaatodainvestigaciónformal,esconscienteLeibnizdequelainfalibilidaddelrazonamientodependedelareducciónasuselementosformales27.Puestoquelacertezadelconocimiento
sefundaenelanálisislógico,lalenguaracionaldeberserpuramenteformal:espejodelespíritu
másquereflejodelmundo.Leibnizestáentrelosprimerosfilósofosmodernosendarsecuentadel
poderdelformalismo,encomprenderquelademostraciónesunacuestiónligadaalaformadelas
proposicionesynoasucontenido.
Sin embargo, la característica universal carece de una propiedad adámica esencial, al ser
establecidaporimposiciónarbitrariadelossereshumanos,mientrasquelalenguadeAdánesun
lenguajedenaturaleza.Estaoposiciónentrenaturalismoyconvencionalismoconstituyeelmarco
delasideassobreelorigendellenguajeendondeLeibnizsemueve,entornoaunampliodebate
nosólolingüístico,sinotambiénfilosóficoehistórico,impulsordelaculturadelsigloXVIIcasi
en su integridad. Son dos opciones filosófico-linguísticas con raíces en una tradición de dos mil
años. Conforman el llamado Debate sobre los lenguajes, cuando en el siglo XVII, al revivir la
herenciadelpensamientodeEpicurosobreellenguaje,sereplantealacuestióndelaoposiciónentre
24 «Intereainsitamansithominibusopiniopossemirificainvenirinumeris,characteribusqueetlinguaquadamnovaquam
aliquiAdamicam,JacobusBohemus,DieNatur-Sprache,vocat»,Denumerischaracteristicisadlinguamuniversalem
constituendam,primavera/verano1679?,AVI,4a,264.
25 «Imosicharacteresabessentnumquamquicquamdistinctecogitaremus,nequeratiocinaremur».Dialogus,agosto1677,
AVI,4a,23.
26 AVI,1,163-230.
27 «...une manière de langue ou d’Ecriture universelle, mais infiniment différente de toutes celles qu’on a projettées
jusqu’ici;carlescaractèresetlesparolesmêmesydirigeraientlaRaison...»,DutensV,7-8.Cfr.«Ilfautreduiretoutesles
sciencesenFiguresetenFormules»,Reductiondessciencesenfiguresetenformules,1682a1686?,AVI,4a,439.
Daimon.RevistadeFilosofía,suplemento1,2007
40
LeticiaCabañas
unatradiciónplatónicayotraaristotélica.Ladiscusiónseiniciaconlatesisdelasignificaciónex
instituto,elconvencionalismoaristotélicoaplicadoalosorígenesdellenguajeexpuestoenelDe
interpretatione28. Este planteamiento va dirigido contra Platón, quien en su Crátilo desarrolla la
controversiaentretheseiyfysei,paraacabardefendiendolaexistenciaderazonesnaturalesocultas
enlosnombres.
Leibnizesconscientedeesaoposiciónentreunatradiciónplatónicayotraaristotélica,yempujadoporsuespírituconciliadorseproponearmonizarlas.ParaellosesitúaenlalíneadeEpicuro
que en su Carta a Heródoto §75-7629 combina los componentes naturales y convencionales en
losestadiosdedesarrollodellenguaje.TambiénenLeibnizseproduceunainterrelaciónentrelos
aspectosnaturalesyarbitrarioscuandoafirmaque«mediumtenendumest»entreambashipótesis
lingüísticas.
DeacuerdoconelconsiderablerenombrequeadquiereelCrátilodePlatónenlahistoriadelas
especulacioneslingüísticasdelatempranaIlustración,Leibnizcitaestaobracomopiedradetoque
paralafilosofíadellenguajeyhaceampliousodeellaensuEpistolicaDissertatio.Perointerpreta
elCrátilodeformamuypersonalyoriginalparasutiempo,trasladandolaatencióndesdeelplano
delascosasaldelaformacióndelaspalabras.LepareceaLeibnizquePlatónprofundizamásque
Aristótelesenlacomprensióndellenguaje,porloqueguardafrentealEstagiritaunaactitudala
vezaprobadoraycrítica.
Sinembargo,fueelparadigmaaristotélicoelqueacabócondicionandolafilosofíadellenguaje
europea, prolongándose en la teoría escolástica del signo lingüístico la cual, como Aristóteles,
mantiene que los significados se fijan ad placitum y para acabar remontándose a la equivalente
concepciónhobbesianaylockianadelaarbitrariedaddellenguaje.EstambiénenelDeinterpretatione donde Leibniz encuentra el modelo convencional que rige los lenguajes artificiales, los
cualesfuncionanadplacitumalserarbitrarialasignificacióndelossignosprimitivosqueforman
labasedelossignoscomplejos30.Peroseseparadelconvencionalismoaristotélicoenelmomento
en que deslegitimiza el papel dominante del arbitrium en el lenguaje. La discusión leibniziana
del principio de arbitrariedad y la crítica del convencionalismo lingüístico acabarán provocando
elcolapsodelparadigmaaristotélico:elgirolingüísticoenlaIlustraciónconHerder,Humboldt,
VicoyCondillac.
Lo que no acepta Leibniz es la reducción del lenguaje a una mera cuestión de arbitrariedad.
Critica en este sentido las teorías que describen los lenguajes como esencialmente arbitrarios,
situándosecontralahipótesisformuladaporHobbesensuComputatiosiveLogicaquediceque
laverdadresideenlosnombresynoenlascosas31.ParaLeibnizaquíjuegaHobbesalaparadoja,
puesrenunciaraluniversalesrenunciaralaciencia.
LacríticaporLeibnizalateoríadelaarbitrariedaddellenguajeapareceprimeramenteenelPrefacio32alDeveriisprincipiisdeMarioNizolio–retóricoitalianodelsigloXVI–paradesarrollarse
28 SegúnlainterpretaciónmedievaldelDeinterpretationedeAristóteles,quetraducelaexpresiónaristotélicakatàsynthéken(16a19)porsusequivalenteslatinosexinstituto,adplacitum.Cfr.«AtAristotelescumnominaexinstitutoesse
disputat...»,ED215-216.
29 Epicuro,Obrascompletas,Cátedra,Madrid,1999,p.68-69.
30 «Valor primigenius characteris, qui scilicet pro arbitrio ei assignatur...», Fundamenta calculi ratiocinatoris, verano
1688?,AVI,4a,920.
31 «Veritasenimindicto,noninreconsistit...»,ComputatiosiveLogicaIII,7.DeCorpore.T.Hobbes,Operaphilosophica,
vol.I,ed.W.Molesworth,Londres,1839.Reimpresión.Scientia,Aalen,1966.
32 MariiNizoliideverisprincipiis,1670,AVI,2,398ss.
Daimon.RevistadeFilosofía,suplemento1,2007
AdamismoenlafilosofíadellenguajedeLeibniz
41
luegoenelimportanteDialogus33.Porsuparte,ellibroIIIdelosNuevosEnsayosestádedicado
enteramente al lenguaje y en él se sitúa Leibniz frente a la visión lockiana de la arbitrariedad,
similaralconvencionalismoaristotélicodelDeinterpretatione:contraPhilalète,rechazaThéophile
considerarlaspalabrascomopurasconvenciones.FrenteaLockesostieneLeibnizquelostérminos
generalessonesencialesparalaconstitucióndellenguaje34yquealpertenecerlasideasalaestructuralógicadelarealidad,nopuedenserconsideradascomoarbitrarias35.Vemosasícómoenúltimo
términolacaracterísticaartificialleibnizianavieneaapoyarseenunlenguajenatural,adámico,el
integradoporlasimplicacionesontológicasdelasideas.ComoFregeySaussuredistingueLeibniz
un plano autónomo de significación semántica, con una dimensión extralingüística de estructura
hipertextualydotadodeunaexistenciaindependientedelasoperacionesmentales.
33 Agosto1677,AVI,4a,20ss.
34 «Lestermesgenerauxneserventpasseulementàlaperfectiondeslangues,maismêmesilssontnecessairespourleur
constitutionessentielle»,NEIII,1,3(AVI,6,275).
35 «Jecroisquel’arbitrairesetrouveseulementdanslesmotsetnullementdanslesidées»,NEIII,4,17(AVI,6,300).
Daimon.RevistadeFilosofía,suplemento1,2007