El lunes 33 diputados y diputadas reafirmaron su decisión de que se archive un proyecto de “Ley para democratizar las audiencias públicas de la Aresep”, pues rechazaron ampliar su plazo cuatrienal.
Tal decisión se tomó el jueves pasado, y este lunes el Frente Amplio logró que se sometiera a votación una revisión, con la esperanza de que se corrigiera lo decidido.
Se trata de una iniciativa que fue presentada en octubre de 2018 por el entonces diputado del Frente Amplio José María Villalta, y que esencialmente modificaba el artículo 36 de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, referido a los asuntos que se someten a audiencia pública, por ejemplo las solicitudes para la fijación ordinaria de tarifas y precios de los servicios públicos, como los pasajes de bus.
La propuesta obligaba a la Aresep a publicar en La Gaceta y dos periódicos de circulación nacional tanto la versión completa de la petición tarifaria como un resumen y la convocatoria a la audiencia.
También disponía que cuando se tratar de casos “locales” la Aresep quedaba obligada a enviar una copia del expediente completo a la municipalidad correspondiente.
“Cuando se trate de temas nacionales, se deberá enviar una copia completa del expediente a la Defensoría de los Habitantes y se enviará de manera electrónica a la Asamblea Legislativa, con el objetivo de que cualquier persona pueda acceder al expediente. Asimismo, cada expediente deberá ser colocado en el sitio web de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos”, se lee en el proyecto de ley.
Sin embargo, como se dijo, 33 diputados y diputadas rechazaron ampliar la vida del proyecto, tema que se planteó por insistencia del Frente Amplio.
“Mezquino y absurdo”
Antes de la votación, la diputada frenteamplista Rocío Alfaro reiteró que el proyecto lo que busca es que las audiencias que se realicen en Aresep tengan “un resguardo de mayor democratización y participación de la población precisamente que recibe los servicios que la Aresep regula”.
Alfaro recordó que este proyecto de ley que el jueves pasado “se le negó el plazo cuatrienal y se le enterró”, hace menos de un mes la Comisión de Asuntos Jurídicos lo aprobó mediante un dictamen unánime afirmativo, y subrayó que “no importa que originalmente fuera firmado por un diputado del FA”.
La diputada enfatizó que ese dictamen llegó tras un “largo proceso” y que contó con el apoyo de Jorge Eduardo Dengo, del Liberal Progresista (PLP), de Daniela Rojas, jefa de fracción de la Unidad Social Cristiana (PUSC), de Gloria Navas, de los ultra conservadores de Nueva República, de los liberacionistas Alejandra Larios, Danny Vargas y Francisco Nicolás, así como de los oficialistas Manuel Morales y Jorge Antonio Rojas, además de ella misma.
“¿Cuál es la razón para enterrar un proyecto de carácter unánime y negarle que finalice su proceso cuando ya ha hecho una cantidad de pasos necesarios para convertirse en ley, cuando no se le encontró ni se le señaló oposición de fondo? ¿Cuál es la razón para hacerle perder al Estado la cantidad de recursos que se ha invertido en un proyecto que no ha sido adverado por nadie?”, cuestionó.
La también frenteamplista Sofía Guillén secundó la moción de Alfaro y reiteró que todos los partidos apoyaron el proyecto, “luego, la semana pasada, todos excepto el FA decidieron desterrar el proyecto porque no le ampliaron el plazo cuatrienal en el plenario, a pesar del dictamen unánime”, denunció.
Guillén declaró que ello “no tiene sentido” y dijo que sólo se explica a partir de dos posibilidades, “o simplemente cometieron un error humano, o decidieron archivarlo porque era un proyecto defendido e impulsado por el Frente Amplio”.
“Espero que no sea lo segundo, sería mezquino y absurdo, porque nosotros no hacemos eso con ninguno de los proyectos de ustedes. Aquí está por encima Costa Rica más allá de quién tiene la autoría de un proyecto”, aseveró.
De seguido la diputada leyó el criterio técnico favorable que en su momento la propia Aresep emitió sobre la iniciativa legal.
“La Aresep está a favor, todos los miembros de Asuntos Jurídicos están a favor, y ¿lo vamos a hundir aquí? Eso no tiene sentido. Quiero creer que fue un simple error humano haberlo votado en contra y dejar que muriera”, dijo.
Sin embargo, los 33 votos parecen revelar la actitud “mezquina y absurda” descrita por la legisladora.
