Asunto: Consulta de Incidente Desacato de Tutela

Radicado: 27001-33-33-001-2016-00074-01
Accionante: María Doris Marín Giraldo
Accionado: Departamento del Chocó y Otros Páginas 1 de 5

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ ANDRÉS ROJAS VILLA

Quibdó, veintisiete (27) de febrero de dos mil diecisiete (2017)

AUTO No._______/

REFERENCIA: EXPEDIENTE No. 27001 33 33 001 2016 00074 01

ACCIÓN: CONSULTA INCIDENTE DE DESACATO EN ACCIÓN DE
TUTELA.
ACCIONANTE: MARÍA DORIS MARÍN GIRALDO
ACCIONADO: DEPARTAMENTO DEL CHOCÓ Y OTROS
REFERENCIA: AUTO ACLARATORIO

Procede la Sala a corregir el error involuntario en que se incurrió en el resuelve del

Auto Interlocutorio Nº 42 del 16 de febrero de 2017, proferido por este Tribunal,
mediante el cual se decidió la consulta de incidente de desacato por incumplimiento
de la sentencia de tutela Nº 30 del 15 de marzo de 2016 (fls.39 al 44).

I. ANTECEDENTES
Mediante Auto Interlocutorio Nº42 del 16 de febrero de 2017, el Tribunal
Administrativo del Chocó, resolvió lo siguiente:
“(…)

RESUELVE:
PRIMERO.- CONFÍRMASE el Auto Interlocutorio No.1463 del 14 de diciembre de 2015,
proferido por el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Quibdó, por las
razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: ORDENAR al Juez Segundo Administrativo Oral del Circuito de Quibdó, que
de oficio verifique el cumplimento del fallo de tutela No. 101 del 23 de septiembre de 2014, y
notifíquese en tal sentido al nuevo gobernador electo, Dr. Jhoany Carlos Alberto Palacios
Mosquera.
(…)”

II. CONSIDERACIONES
De manera previa a la decisión de fondo que se adoptará en el presente auto, la Sala
analizará en primer lugar, los alcances de aclaración, corrección y adición de autos
y sentencias en el derecho nacional vigente y finalmente procederá a tomar la
decisión que en derecho corresponda, teniendo en cuenta, se repite, que la
integración y remisión normativa se hace al C. G. del P., que en lo pertinente
conserva su esencia respecto del C. de P.C.
Asunto: Consulta de Incidente Desacato de Tutela
Radicado: 27001-33-33-001-2016-00074-01
Accionante: María Doris Marín Giraldo
Accionado: Departamento del Chocó y Otros Páginas 2 de 5

Respecto a la aclaración, corrección y adición de Autos y Sentencia, es pertinente

traer a colación la posición del Consejo de Estado1, que ha dicho:
“El instrumento procesal de la aclaración de autos y Sentencias
La aclaración es el instrumento procesal que confiere el legislador a las partes y al juez, con
la finalidad de solucionar eventuales dudas que se hayan presentado en el texto de las
providencias judiciales. Se traduce, concretamente, en la potestad de dar claridad sobre ciertos
aspectos que se encuentran contenidos en la parte motiva de los autos o de las Sentencias, y
que, de una u otra manera, ven reflejadas dichas inconsistencias en la parte resolutiva de los
mismos de manera directa o indirecta.
…

El instrumento procesal de la adición de autos o Sentencias

La adición de providencias es procedente, bien que se trate de autos o de Sentencias, tal y
como lo establece el inciso final del artículo 311 del C.P.C., motivo por el cual se trata de una
figura procesal que opera para cualquier tipo de providencia judicial.

La finalidad de la adición de la Sentencia, es garantizar una etapa procesal en la cual el juez

pueda constatar, de oficio o a petición de parte, la ausencia de decisión o resolución de uno de
los extremos de la litis o de cualquier aspecto que debía ser objeto de pronunciamiento expreso.

En ese orden de ideas, con este instrumento se brinda al juez la posibilidad de que corrija lo
que, en términos generales, se conoce como un fallo citra petita, es decir, se faculta al operador
judicial para que, ante la verificación de la ausencia de una manifestación en relación con un
determinado punto de la controversia, realice un pronunciamiento a través de una Sentencia
complementaria, en la cual se resuelvan los supuestos que no fueron objeto de análisis y, por
consiguiente, de decisión. Ahora bien, si la petición de complementación se niega, la
providencia revestirá la naturaleza de auto, en vez de Sentencia, tal y como lo ha señalado la
doctrina sobre la materia, al señalar:

“La providencia que adiciona otra es de igual naturaleza y se notifica lo mismo que la
providencia adicionada; es decir, si se trata de auto, como auto, y si se trata de Sentencia,
como Sentencia. Pero la providencia que deniega la adición de la Sentencia, es un auto, de
acuerdo con el contenido del artículo 311”2

El instrumento procesal de la corrección de autos o sentencias

Concretamente, la figura de la corrección procesal opera en frente de sentencias o autos
cuando quiera que unas u otros incurran en yerros de naturaleza puramente aritmética o
también, cuando en determinada providencia existen omisiones o cambios de palabras o
alteración de estas, siempre que, dichas falencias, estén contenidas en la parte resolutiva o
incidan en ella (inciso tercero del artículo 310 C.P.C.).

La corrección aritmética o por alteración de palabras procede de oficio o a petición de parte en

cualquier tiempo, tal y como lo dispone el inciso segundo del artículo 310 ibídem.
...

En conclusión, las figuras procesales contenidas en los artículos 309 a 311 del C.P.C.,
constituyen un conjunto de herramientas con que cuenta el juez, a efectos de corregir dudas,
errores, u omisiones en que se pueda haber incurrido al proferir una determinada decisión
judicial. Como se aprecia, no le es dado a las partes o al juez, en cualquiera de las mencionadas

1
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso, Administrativo, Sección Tercera, Consejero Ponente: ENRIQUE GIL
BOTERO, Sentencia del 23 de abril de 2009, Expediente No.: 25000-23-27-000-2001-00029-01, Número interno: AG 0029.
Actor: Gloria Patricia Segura Quintero y otros, Demandado: Alcaldía Mayor de Bogotá y otros, Proceso: Acción de grupo.

2
DEVIS Echandía, Hernando “Compendio de Derecho Procesal – El Proceso Civil Parte General”, Ed. Dike,
Tomo III, Octava Edición, Pág. 306 y s.s.
Asunto: Consulta de Incidente Desacato de Tutela
Radicado: 27001-33-33-001-2016-00074-01
Accionante: María Doris Marín Giraldo
Accionado: Departamento del Chocó y Otros Páginas 3 de 5

sedes, abrir nuevamente el debate probatorio o jurídico propio de la providencia que se corrige,
aclara, complementa (adiciona). En esa perspectiva, cualquier tipo de argumento encaminado
a estos propósitos, debe ser despachado desfavorablemente, por exceder el marco establecido
en cada uno de los citados instrumentos”.

Los artículos 285, 286 y 287, del Código General del Proceso establecen las causales
de aclaración, corrección y adición de las providencias, por lo que el juez deberá
rechazar de plano las solicitudes que al respecto se funden en argumentos distintos
de las señaladas en dichas normas.

Ahora bien, para resolver el presente asunto se debe citar de forma expresa los
referidos artículos 285, 286 y 287, del Código General del Proceso que a su tenor
señalan:

“[…]

Artículo 285. Aclaración.

La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Sin embargo,

podrá ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o
frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la
parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella.

En las mismas circunstancias procederá la aclaración de auto. La aclaración

procederá de oficio o a petición de parte formulada dentro del término de ejecutoria
de la providencia.

La providencia que resuelva sobre la aclaración no admite recursos, pero dentro de

su ejecutoria podrán interponerse los que procedan contra la providencia objeto de
aclaración.

La aclaración de auto procederá de oficio dentro del término de su ejecutoria, o a

petición de parte presentada dentro del mismo término.

El auto que resuelva sobre la aclaración no tiene recursos.

Artículo 286. Corrección de errores aritméticos y otros.

Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritmético puede ser
corregida por el juez que la dictó en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte,
mediante auto.

Si la corrección se hiciere luego de terminado el proceso, el auto se notificará por

aviso.

Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisión o
cambio de palabras o alteración de estas, siempre que estén contenidas en la parte
resolutiva o influyan en ella. (Negrilla fuera de texto)

Artículo 287. Adición.

Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre
cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento,
deberá adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio
o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad.
Asunto: Consulta de Incidente Desacato de Tutela
Radicado: 27001-33-33-001-2016-00074-01
Accionante: María Doris Marín Giraldo
Accionado: Departamento del Chocó y Otros Páginas 4 de 5

El juez de segunda instancia deberá complementar la sentencia del inferior siempre que la
parte perjudicada con la omisión haya apelado; pero si dejó de resolver la demanda de
reconvención o la de un proceso acumulado, le devolverá el expediente para que dicte
sentencia complementaria.

Los autos solo podrán adicionarse de oficio dentro del término de su ejecutoria, o a solicitud
de parte presentada en el mismo término.

Dentro del término de ejecutoria de la providencia que resuelva sobre la complementación

podrá recurrirse también la providencia principal. […]”

Caso concreto
En el Auto Interlocutorio Nº 42 del 16 de febrero de 2017 (fls.39 al 44), proferido por
este Tribunal, se consideró:
“(…)

RESUELVE:
PRIMERO.- CONFÍRMASE el Auto Interlocutorio No.1463 del 14 de diciembre de 2015,
proferido por el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Quibdó, por las
razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: ORDENAR al Juez Segundo Administrativo Oral del Circuito de Quibdó, que
de oficio verifique el cumplimento del fallo de tutela No. 101 del 23 de septiembre de 2014, y
notifíquese en tal sentido al nuevo gobernador electo, Dr. Jhoany Carlos Alberto Palacios
Mosquera.
(…)”

En ese sentido, los artículos 285 y 286 del C. G. del P. permiten que de oficio,
“Artículo 285. Aclaración. En las mismas circunstancias procederá la aclaración de auto.
La aclaración procederá de oficio o a petición de parte formulada dentro del término de
ejecutoria de la providencia.

La providencia que resuelva sobre la aclaración no admite recursos, pero dentro de su

ejecutoria podrán interponerse los que procedan contra la providencia objeto de aclaración.

La aclaración de auto procederá de oficio dentro del término de su ejecutoria, o a petición de

parte presentada dentro del mismo término.

El auto que resuelva sobre la aclaración no tiene recursos.

Artículo 286. Corrección de errores aritméticos y otros.

Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritmético puede ser corregida
por el juez que la dictó en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto.

Si la corrección se hiciere luego de terminado el proceso, el auto se notificará por aviso.

Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisión o cambio de
palabras o alteración de estas, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o influyan
en ella.”

Ahora bien, en relación con la exigencia de los artículos 285 y 286 del C.G.P, la Sala
encuentra la procedencia de aclaración y corrección de la parte resolutiva del Auto
Interlocutorio Nº42 del 16 de febrero de 2017, toda vez que por error involuntario se
confirmó el Auto Interlocutorio Nº 1463 del 14 de diciembre de 2015, proferido por
el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Quibdó, y se ordenó al Juez
Segundo Administrativo Oral del Circuito de Quibdó, que de oficio verifique el
Asunto: Consulta de Incidente Desacato de Tutela
Radicado: 27001-33-33-001-2016-00074-01
Accionante: María Doris Marín Giraldo
Accionado: Departamento del Chocó y Otros Páginas 5 de 5

cumplimento del fallo de tutela No. 101 del 23 de septiembre de 2014, y notificara
en tal sentido al nuevo gobernador electo, Dr. Jhoany Carlos Alberto Palacios
Mosquera, cuando en realidad se debe de confirmar es el Auto Interlocutorio Nº 29
del 30 de enero de 2017, proferido por el Juzgado Primero Administrativo Oral del
Circuito de Quibdó, y ordenar al mismo, que de oficio verifique el cumplimiento del
fallo de tutela Nº 30 del 15 de marzo de 2016 y notifique en tal sentido al Gobernador
del Departamento del Chocó Dr. Jhoany Carlos Alberto Palacios Mosquera.

Por lo anterior la Sala de oficio aclara y corrige los numerales primero y segundo del
Auto Interlocutorio Nº 42 del 16 de febrero de 2017, en el sentido de manifestar que
se debe confirmar es el Auto Interlocutorio Nº 29 del 30 de enero de 2017, proferido
por el Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Quibdó, y ordenar al
mismo, que de oficio verifique el cumplimiento del fallo de tutela Nº 30 del 15 de
marzo de 2016 y notifique en tal sentido al Gobernador del Departamento del Chocó
Dr. Jhoany Carlos Alberto Palacios Mosquera.

Es por ello, entonces, que el Tribunal Administrativo del Chocó:

RESUELVE:
PRIMERO: CORREGIR los numerales primero y segundo de la parte resolutiva del
Auto Interlocutorio Nº 42 del 16 de febrero de 2017, los cuales quedaran de la
siguiente manera:

1. CONFÍRMASE el Auto Interlocutorio Nº 29 del 30 de enero de 2017,

proferido por el Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de
Quibdó, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

2. ORDENAR al Juez Primero Administrativo Oral del Circuito de Quibdó, que

de oficio verifique el cumplimiento del fallo de tutela Nº 30 del 15 de marzo
de 2016 y notifique en tal sentido al Gobernador del Departamento del Chocó
Dr. Jhoany Carlos Alberto Palacios Mosquera.

SEGUNDO: En lo demás estese a lo resuelto en el Auto Interlocutorio Nº 42 del 16

de febrero de 2017, proferido por éste Tribunal.

TERCERO: Ejecutoriada esta providencia, devuélvase el expediente al Juzgado de

origen.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

Discutida y aprobada en Sala, según consta en el acta de la fecha N°

MIRTHA ABADÍA SERNA JOSÉ ANDRÉS ROJAS VILLA

Magistrada Magistrado

NORMA MORENO MOSQUERA

Magistrada