CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE

PRIMER JUZGADO CIVIL DE LA MOLINA Y CIENEGUILLA

EXPEDIENTE : 00320-2010-0-3204-JM-CI-01
MATERIA : ANULABILIDAD DE ACTO JURIDICO
JUEZ : HERENCIA ESPINOZA SILVIA JENIFER
ESPECIALISTA : MARQUEZ MILLA BRENDA ROCIO
DEMANDADO : VICENTE COLLANTES, CARMEN ROSA Y OTROS
DEMANDANTE :SUCESION INTESTADA DE PEDRO EDGAR EDMUNDO
VALCARCEL ARZE Y OTRO

SENTENCIA
Resolución Nro. Catorce
La Molina, diez de agosto de dos mil quince

I. ANTECEDENTES
1. La Sucesión Intestada de Pedro Edgar Edmundo Valcarcel Arze representada por su
cónyuge supérstite Carmen Jesús Pollard Ledesma de Valcarcel y sus hijos Luis
Fernando, Carmen Elizabeth, Ana Magdalena y Edgar Daniel Valcarcel Pollard
interpusieron una demanda de anulabilidad de acto jurídico de compraventa por
simulación relativa en la modalidad de interposita persona respecto de la minuta de fecha
23 de cotubre de 2009 y la correspondiente escritura pública de fecha 28 de octubre del
mismo año otorgada por los vendedores Felix Llamoja Curi y Carmen Rosa Vicente
Collantes a favor de Elsa Margarita Ludeña Guerrero, mediante el cual se transfiere
los inmuebles ubicados en la Calle Jamaica N° 170, Urbanización Santa Patricia, I etapa,
distrito de La Molina y el estacionamiento N° 2, primer piso, Ubicado en la Calle Jamaica
N° 172, Urbanización Santa Patricia, I etapa, distrito de La Molina cuya transferencia
consta en asientos C0002 de las partidas N° 12339544 y 12339543 del Registro de
Propiedad Inmueble de Lima (en adelante, los Predios).

2. En tal sentido, la demandante requiere que se declare como propietarios reales de los
Predios a Edgar Edmundo Valcárcel Arze y a su señora Carmen Jesús Pollard
Ledesma de Valcárcel; como pretensión subordinada, solicitan la nulidad absoluta del
acto jurídico de compraventa de los Predios por la causal de simulación absoluta; y,
accesoriamente solicita la nulidad de las inscripciones a favor de la demanda
3. Fundamentan su demanda indicando que:

a. El causante Pedro Edgar Edmundo Valcárcel Arze y su esposa Carmen Jesús Pollard
Ledesma de Valcárcel vendieron el inmueble de su propiedad ubicado en el Sub Lote
Numero 1 A, Urbanización “El Sol de La Molina” en el distrito de La Molina por un
valor total de US$ 354,200.00.

b. Con la inscripción del bloqueo registral recibieron 2 cheques de gerencia: uno de US $

100.000.00 a nombre de Pedro Edgar Edmundo Valcárcel Arze y el segundo de US $
120,000.00 a nombre de Carmen Jesús Pollard Ledesma de Valcárcel. Luego con la
firma de la escritura pública de cancelación de precio recibieron dos cheques, uno por
la suma de US $ 67,100.00 a nombre del señor Pedro Edgar Edmundo Valcárcel Arze
y el segundo Carmen Jesús Pollard Ledesma de Valcárcel.

c. Recibido el cheque de US $ 100,000.00, el señor Pedro Edgar Edmundo Valcárcel

Arze, decidió adquirir un departamento para tener un espacio para sí y para componer
su música, por ello, el 15 de setiembre de 2009, cobro el cheque y abrió una cuenta
de ahorros por la suma de US $ 98,500.00, reteniendo para él US $ 1500.00, de los
cuales US $ 1000.00 servirían para separar el departamento. Sin embargo, la cuenta
de ahorros que tenía era mancomunada entre él y su alumna-asistente, la
codemandada Elsa Margarita Ludeña Guerrero, dado que él se encontraba en
tratamiento médico, siendo esta persona quien manejaría la agenda profesional y
algunos documentos.

d. Al fallecimiento del causante, se entregaron todos los objetos personales a los

demandantes, entre ellos, el saldo de las tarjetas bancarias, tarjetas de vista y el
saldo de la cuenta de ahorros en un cheque de gerencia.

e. Posteriormente, tomaron conocimiento que el causante adquirió por interposita

persona los Predios por la suma de US $ 70,000.00, precio que fue pagado con el
dinero depositado en la cuenta mancomunada y que provenía de la venta del
inmueble de la sociedad conyugal.

f. El contrato de compraventa se elaboró a nombre de la codemandada Elsa Margarita

Ludeña Guerrero, quien no tendría problema en intervenir como “aparente
 compradora” quien habria simulado su participación en beneficio de su maestro,
evitando la participación de su esposa Carmen Jesús Pollard Ledesma de Valcárcel,
persona con la que estuvo casado por 50 años.

g. Refieren, además que, la codemandada Elsa Margarita Ludeña Guerrero nuna vivió
en el inmueble adquirido, sino en otro distinto. Lo que determinaría su actuación como
“testaferro” o “ interpuesta ficticia”, no pudiendo alegar que los inmuebles los obtuvo
como regalo debido a que son bienes de la sociedad conyugal, requiriéndose de la
participación de ambos cónyuges para disponer de los bienes comunes.

h. Respecto de la pretensión subordinada, los demandantes manifiestan que cuando se

celebró el contrato de compraventa con intervención de la codemandada Elsa
Margarita Ludeña Guerrero, como aparente compradora, la voluntad real del
causante era comprar para si los inmuebles, por lo que quedaría claro que la
compradora no es realmente la verdadera sino una ficticia, siendo la real intención la
de adquirir los bienes como propios y no como bienes conyugales, evitando de esta
forma la participación de la cónyuge.

4. Mediante resolución uno de fecha 24 de noviembre de 2010 se admitió a trámite la

demanda y se corrió traslado a los demandados.

5. Felix Llamoja Curi y Carmen Rosa Vicente Collantes (en adelante, los esposos Llamoja
Vicente) contestan la demanda indicando que convinieron cfdon el señor Pedro Edgar
Edmundo Valcárcel Arze la transferencia de los Predios, con quien luego de una
negociación, acordaron que la minuta se consigne como compradora a Elsa Margarita
Ludeña Guerrero, siendo esta una expresión de libre manifestación de voluntad.

6. Por su parte, Elsa Margarita Ludeña Guerrero (en adelante, la señora Ludeña) contesta
la demanda indicando que el inmueble se compró con su propio peculio el cual fue
obtenido con su amplia trayectoria como profesora de canto y por el ejercicio del canto
lírico. Refiere, además que conoció al señor Pedro Edgar Edmundo Valcárcel Arze, con
quien mantuvo una relación de convivencia marital por más de 30 años, motivo por el
cual, decidieron abrir una cuenta de ahorros mancomunada, donde ambos depositaban
su dinero, sin que exista aprovechamiento de alguno de los dos.
7. Asimismo, manifiesta que si bien es cierto, el cheque de gerencia para pagar la compra
del departamento salió de la cuenta mancomunada, el dinero le pertenecía a ambos, por
lo que, no existe simulación alguna.

8. Por resolución número dos se resolvió tener por contestada la demanda y declarar
saneado el proceso, concediéndole a las partes el plazo de tres días para que cumpla
con proponer los puntos controvertidos.

9. Posteriormente, mediante resolución cuatro se resolvió fijar el punto controvertido, se

admitieron los medios probatorios, disponiendo que las tachas y oposiciones se
resolverían conjuntamente con la sentencia, citándose a las partes a audiencia de
pruebas.

10. En la audiencia de pruebas de fecha once de setiembre de dos mil once, se resolvieron
las cuestiones probatorias, citándose a la continuación de audiencia, la que se verifico
conforme al acta de fojas 335 a 339 y 356 a 358, concediéndole a las partes, el plazo
para proponer los alegatos correspondientes, por lo que, habiéndose vencido el plazo, es
el estado el de dictar sentencia.

11. Cabe precisar que mediante Resolución Administrativa 138-2014- CE-PJ, dispuso la
conversión del Juzgado Mixto de La Molina y Cieneguilla en el Primer Juzgado Civil de La
Molina y Cieneguilla, motivo por el cual, esta sentencia es emitida por el Primer Juzgado
Civil de La Molina y Cieneguilla.

II. CONSIDERANDOS

Primero. Conforme al artículo primero del Título Preliminar del Código Procesal Civil
“Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de
sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso”; y en ejercicio de ello los
recurrentes interponen la presente demanda con la finalidad que:

i. se declare la anulabilidad del acto jurídico de compraventa por simulación

relativa en la modalidad de interpósita persona que contiene la minuta de fecha
23 de octubre de 2009 y su correspondiente escritura pública de fecha 28 de
 octubre del mismo año otorgada por los vendedores, los los esposos Llamoja
Vicente a favor de la interpuesta compradora, la señora Ludeña, respecto de
los Predios, debiendo declarar como propietarios reales a Edgar Edmundo
Valcárcel Arze y a su señora Carmen Jesús Pollard Ledesma de Valcárcel;

ii. en forma subordinada se declare la nulidad absoluta del acto jurídico de

compraventa de los Predios por simulación absoluta; y,

iii. como pretensiones accesorias, la nulidad de la escritura pública de

compraventa de fecha 23 de octubre de 2009 que contiene la minuta del 23 de
octubre de 2009 y la nulidad de las inscripciones registrales a favor de la la
señora Ludeña contenidas en los asientos C0002 de las partidas N° 12339544
y 12339543 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima.

Segundo. El Titulo VI del Libro II del Código Civil establece sobre la Simulación del Acto
Jurídico, lo siguiente:

“Simulación relativa
Artículo 191.- Cuando las partes han querido concluir un acto distinto del aparente,
tiene efecto entre ellas el acto ocultado, siempre que concurran los requisitos de
sustancia y forma y no perjudique el derecho de tercero.
Simulación parcial
Artículo 192.- La norma del artículo 191 es de aplicación cuando en el acto se hace
referencia a datos inexactos o interviene interpósita persona.
Acción de nulidad de acto simulado
Artículo 193.- La acción para solicitar la nulidad del acto simulado puede ser
ejercitada por cualquiera de las partes o por el tercero perjudicado, según el caso.
Inoponibilidad de la simulación
Artículo 194.- La simulación no puede ser opuesta por las partes ni por los terceros
perjudicados a quien de buena fe y a título oneroso haya adquirido derechos del titular
aparente”. (Subrayado agregado).

Tercero. En ese sentido, conforme a nuestra legislación hay simulación por interposición
de persona cuando se hace intervenir en el negocio jurídico a un intermediario ficticio en el
que aparentemente recaerán los efectos del mismo, siendo que en realidad, dichos efectos
deben radicarse efectivamente en otra persona que es la auténticamente interesada en el
negocio.

Cuarto. Por ello, la simulación por interpósita persona se trata solamente de una
situación creada, esto porque el interpuesto no es verdaderamente parte del negocio, es una
mera apariencia, pues en la realidad el sujeto adicional sólo presta su nombre, sin hacerse
acreedor ni deudor por el mérito de una relación jurídica en la que ha intervenido de manera
nominal. Señala FERRARA que al celebrarse un negocio jurídico cabe que se interponga
una persona extraña con el fin de ocultar el verdadero interesado1.

Quinto. En la simulación se puede distinguir entre interposición real e interposición

ficticia de persona. En la interposición ficticia –mencionada por lo actores– las partes del
negocio jurídico están de acuerdo en que surta el mismo sus efectos entre ellos, pero
también están de acuerdo con interponer a un tercero con quien el negocio se celebra
simuladamente, quedando oculto uno de los sujetos de aquel acuerdo. La persona
interpuesta es extraña a la relación, dice FERRARA, y, descubierta la simulación, se evapora
por completo2.

Sexto. La simulación por interpósita persona es una de las modalidades de la simulación

relativa, que se presenta cuando una persona aparece como celebrante del acto y
destinatario de sus efectos; pero en realidad, es otra la persona con la que se celebra el acto
jurídico y que no aparece en la declaración. Por ello, en la simulación relativa existe un
acuerdo simulatorio en que tres partes se ponen de acuerdo: las dos partes interesadas: el
disponente del derecho y el adquirente efectivo, así como el testaferro, que es la parte ficticia.

Séptimo. En ese sentido, conforme a la legislación y la doctrina en la simulación relativa

por interpósita persona intervienen los actores siguientes:

1) El disponente del derecho (en adelante, Parte Visible): quien se encuentra

interesado en la realización de un acto jurídico y transfiere el derecho; o en su caso
aporta los medios materiales para su ejecución.

1 Segunda Sala. Quinta Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo LXXIII, Pág. 2567.

2 Ob. cit
 2) El adquirente efectivo (en adelante, Parte Oculta): quien se beneficia del acto
jurídico, pero no interviene en el mismo porque no lo desea o no porque no puede
hacerlo legalmente.

3) Testaferro: quien interviene en el acto jurídico de manera formal, con la finalidad

de beneficiar a la Parte Oculta. Es decir no tiene interés propio en la realización del
acto jurídico.

Octavo. La demandante señala que respecto de la compra de los predios, la Parte

Visible, sería el señor Pedro Edgar Edmundo Valcárcel Arze, en la medida que aportó los
medios materiales para que se realice en acto jurídico de compraventa; la Parte Oculta, sería
la sociedad conyugal conformada por el señor Pedro Edgar Edmundo Valcárcel Arze y
Carmen Jesús Pollard Ledesma de Valcárcel, en la medida que los Predios fueron adquiridos
con dinero de la sociedad conyugal; y, finalmente la Testaferro es la señora Ludeña, pues es
quien prestó su nombre para la realización de dicho acto jurídico.

Noveno. Sin embargo, la demandante no ha aportado pruebas que acrediten dicha

aseveración; pues si señala que el acto jurídico fue simulado, debería presentar el acuerdo
de simulación entre la Parte Visible, la Parte Oculta y la Testaferro, o en su defecto, debería
presentar los indicios o los sucedáneos de los medios probatorios que permitan llegar a la
conclusión que si hubo un acuerdo simulatorio entre las partes.

Décimo. Es más, la demandante señala que recién tomo conocimiento de la adquisición

de los Predios, luego de la muerte de su causante, es decir, la supuesta Parte Oculta del
negocio jurídico, reconociendo expresamente que la supuesta Parte Visible nunca le informó
que había adquirido los Predios a su favor. Con lo cual queda descartada, cualquier hipótesis
de simulación, pues no existe evidencia de que el señor Pedro Edgar Edmundo Valcárcel
Arze haya buscado beneficiar a la sociedad conyugal de la cual formaba parte.

Undécimo. En su calidad de vendedores, los esposos Llamoja Vicente han manifestado

que convinieron la venta de los Predios, por el precio de US $ 70,000.00, con el señor Pedro
Edgar Edmundo Valcárcel Arze, quien en un acto de libre manifestación de voluntad dispuso
que en la minuta se consigne como compradora a la señora Ludeña. Por lo que se debe
analizar cuál es el acto jurídico que efectivamente realizó el señor Pedro Edgar Edmundo
Valcárcel Arze.

Duodécimo. Sobre el particular se debe tener presente que el día 15 de setiembre de 2009,
el señor Pedro Edgar Edmundo Valcárcel Arze recibió el primer cheque por la suma de US $
100,000.00; y, en la misma fecha y con parte de dicho dinero (US $ 98,500.00) abrió con la
señora Ludeña la cuenta mancomunada N° 0030724-207, conforme se advierte del contrato
de servicios bancarios y la solicitud de apertura de cuenta.

Decimotercero. Con fecha 23 de octubre de 2009, la señora Ludeña suscribió en

calidad de compradora un contrato de compraventa de los Predios con los los esposos
Llamoja Vicente, por la suma de US $ 70,000.00. Dinero que fue retirado de la cuenta
mancomunada antes indicada.

Decimocuarto. Como se puede apreciar, el señor Pedro Edgar Edmundo Valcárcel

Arze donó la suma de US $ 70,000.00 a favor de la señora Ludeña, a fin que esta su vez
compre los Predios a los esposos Llamoja Vicente.

Decimoquinto. Al respecto, debe indicarse que si bien el artículo 315 del Código Civil
establece que: “Para disponer de los bienes sociales o gravarlos, se requiere la intervención
del marido y la mujer. Empero, cualquiera de ellos puede ejercitar tal facultad, si tiene poder
especial del otro”, el acto jurídico de donación no adolece de causal de anulabilidad, toda vez
que conforme ha quedado establecido en la sentencia de Casación N° 2893-2013 Lima,
“cuando un cónyuge dispone de manera unilateral de un bien de la sociedad conyugal, el
negocio jurídico está debidamente constituido; sin embargo, presenta un defecto extrínseco
relevante, esto es, la ausencia de legitimación para contratar que ostenta el cónyuge
celebrante respecto al bien social”.

Decimosexto. Ello, en razón a que la legitimación para disponer del bien es de la

sociedad de gananciales como patrimonio autónomo y no de determinado cónyuge, en ese
sentido, si uno de los cónyuges celebra un acto de disposición sin autorización del otro
carecerá de facultades de representación expresas respecto al titular del bien, que es la
sociedad de gananciales, por tanto, al carecer el enajenante de estas facultades de
representación y de legitimidad para contratar, el acto resulta ineficaz y no anulable3.

Decimoséptimo. No correspondiendo, en atención a lo expuesto, amparar este

extremo de la demanda, así, al no haberse amparado la pretensión principal corresponde
emitir pronunciamiento respeto de la pretensión subordinada, la cual consiste en el
pedido de declaración de nulidad del contrato de compraventa celebrado entre los
codemandados por la causal de simulación absoluta.

Decimoctavo. Respecto a ello, debe indicarse que los fundamentos de hecho por los
cuales se solicita la declaración de nulidad del acto jurídico son los mismos que los expuestos
en la pretensión principal, esto es que la voluntad real del causante Pedro Edgar Edmundo
Valcárcel Arze fue comprar para sí los inmuebles descritos (o en todos caso para la sociedad
conyugal de la cual formaba parte), resultando la adquirente, Elsa Margarita Ludeña
Guerrero, una compradora ficticia.

Decimonoveno. Lo cual no se ajusta a los hechos probados en el presente

procedimiento, dado que la voluntad del señor Pedro Edgar Edmundo Valcárcel Arze fue
beneficiar con una donación dineraria a la señora Ludeña, para que esta a su vez adquiera
los Predios a su favor. Es decir, se ha demostrado que bajo ningún concepto la señora
Ludeña tenía la calidad de testaferro.

Vigésimo. Un tema muy distinto es que el señor Pedro Edgar Edmundo Valcárcel Arze
haya realizado la donación de un dinero que tenía como origen la venta un bien social, pero
ello es muy distinto del supuesto de nulidad absoluta invocada por la demandante, motivo por
el cual no resulta amparable esta pretensión

Vigésimo primero. Y, en el mismo sentido atendiendo a la naturaleza accesoria de

las pretensiones de nulidad de escritura pública de inscripción registral contenidas en
el asiento C0002 de las partidas N° 12339544 y 12339543, carece de objeto emitir
pronunciamiento respecto a esta pretensión.

3
HERENCIA, Silvia. “LA INEFICACIA DE LA VENTA DE BIEN DE LA SOCIEDAD DE GANANCIALES
POR UNO SÓLO DE LOS CÓNYUGES” ”, En: Revista Actualidad Civil, Edición Diciembre 2014,
volumen 06, Lima
Vigésimo segundo. Sin perjuicio de ello, atendiendo a la disposición de un bien
mueble de la sociedad conyugal por parte de uno sólo de los cónyuges corresponde
dejar expedito su derecho para que lo haga valer en la forma legal correspondiente.

Por estas consideraciones, en uso de las facultades conferidas por la Constitución y

la Ley, administrando Justicia a Nombre de la Nación, la señora jueza del Primer
Juzgado Civil de La Molina y Cieneguilla, resuelve:

FALLO

Declarando IMPROCEDENTE LA DEMANDA interpuesta por la Sucesión Intestada

de Pedro Edgar Edmundo Valcarcel Arze, representada por su cónyuge supérstite
Carmen Jesús Pollard Ledesma de Valcarcel y sus hijos Luis Fernando, Carmen
Elizabeth, Ana Magdalena y Edgar Daniel Valcarcel Pollard, para que se anule
judicialmente la minuta de fecha 23 de cotubre de 2009 celebrada por los vendedores
Felix Llamoja Curi y Carmen Rosa Vicente Collantes y la compradora Elsa
Margarita Ludeña Guerrero, por caudal de simulación relativa en la modalidad de
interposita persona, así como las pretensiones accesorias consistente en la
declaración de nulidad de escritura pública de inscripción registral contenidas en el
asiento C0002 de las partidas N° 12339544 y 12339543.

Declarando IMPROCEDENTE LA DEMANDA interpuesta por la Sucesión Intestada

de Pedro Edgar Edmundo Valcarcel Arze, representada por su cónyuge supérstite
Carmen Jesús Pollard Ledesma de Valcarcel y sus hijos Luis Fernando, Carmen
Elizabeth, Ana Magdalena y Edgar Daniel Valcarcel Pollard, para que se declare
la nulidad de la minuta de fecha 23 de cotubre de 2009 celebrada por los vendedores
Felix Llamoja Curi y Carmen Rosa Vicente Collantes y la compradora Elsa
Margarita Ludeña Guerrero, por caudal de simulación absoluta, dejando a salvo el
derecho para que lo haga valer en la forma legal correspondiente.