Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Estos ltimos puntos estn bien formulados por Strawson. (Individuals 46 ss. Sin
embargo, no estoy seguro que Strawson distinga claramente entre: sealar a alguien una
entidad, producir una descripcin unvica de una entidad, producir una descripcin que se
garantice que sea unvoca). Strawson tambin seala que las posibilidades de identificar
acaecimientos sin hacer referencia a objetos son limitadas debido -como l dice-, a que los
acaecimientos no proporcionan 'una estructura de referencia nica, comprehensiva y de
utilizacin continua', como la que proporcionan los objetos fsicos (53). Strawson alega lo
anterior en apoyo a una tesis ms imponente: que los acaecimientos dependen
conceptualmente de los objetos. Segn Strawson no podemos tener la idea de un
nacimiento, de una muerte o de un golpe sin la idea de un animal que nace o muere o de un
agente que pega un golpe.
Lo que me resulta dudoso es el punto formulado por Strawson de que mientras que
hay una dependencia conceptual de la categora de acaecimiento respecto de la categora de
objeto, no hay una dependencia simtrica de la categora de objeto respecto de la categora
de acaecimiento. Creo que su principal argumento puede ser enunciado, bastante
adecuadamente as: en una oracin como hay un acaecimiento que es el nacimiento de este
animal nos referimos o cuantificamos, de la misma manera acaecimientos y objetos. Pero
si lo deseamos podemos expresar exactamente la misma idea diciendo 'este animal naci'y
en este caso no nos referimos a acaecimientos ni los cuantificamos. No podemos, de
manera similar, eliminar la referencia al objeto (51 ss.) Se supone que esto muestra que los
objetos son ms fundamentales que los acaecimientos.
Si 'Pedro golpe a Juan' y 'Hubo un golpear a Juan por parte de Pedro' expresan la
misma presuposicin, Cmo es que pueden requerir ontologa diferentes? Si 'este animal
naci' y 'hay un acaecimiento que es el nacimiento de este animal' son parfrasis genuinas,
la una de la otra, cmo puede una de ellas ser acerca de un nacimiento y la otra no? O bien
el argumento prueba demasiado o prueba muy poco. Si todo contexto que parece referirse a
acaecimientos, o que parece presuponerlos, puede ser sistemticamente parafraseado de
modo de no referirse a acaecimientos, esto muestra entonces que no necesitamos una
ontologa de acaecimientos. Por otra parte si algunas categoras de la oracin resisten la
transformacin en un lenguaje sin acaecimientos, entonces el hecho de que aparentemente
podamos eliminar los acaecimientos a un status secundario. En verdad, ni siquiera sirve
para mostrar que las oraciones que sabemos analizar en trminos que superficialmente nos
liberan de los acaecimientos no son, acerca de acaecimientos. Fue en esta vena que
argument que no podemos ofrecer anlisis aceptable de 'este animal naci' y 'golpe a
Juan' sin suponer que hay cosas tales como nacimientos y golpes. Si comprendo a
Strawson, l sostiene que 'el golpe que ceg a Juan fue dado por Pedro' implica 'Pedro dio
(un golpe) a Juan'. Una teora acerca de lo que esas oraciones significan, que justifique la
implicacin tiene que reconocer -as lo he sostenido- una ontologa de acaecimientos. Si mi
interpretacin de estos elementos probatorios es correcta, no hay razn para atribuir a los
acaecimientos un rango secundario. Si en oposicin a lo que he sostenido, la reducibilidad
total es posible, tampoco los acaecimientos deben ocupar el asiento trasero, porque no hay
acaecimientos.
Desde mi punto de vista, una oracin como 'Juan dio el golpe' es acerca de dos
particulares, Juan y el golpe. La distincin entre trminos singulares y predicados no se
elimina, ms bien dar el predicado por igual de Juan y del golpe. Esta simetra en el
tratamiento de las sustancias y el cambio refleja, creo, una simetra subyacente de
dependencia conceptual. Las sustancias deben su importancia especial en la tarea de
identificacin, al hecho de que perviven a travs del tiempo. Pero la idea de pervivencia es
inseparable de la idea de sobrevivir a ciertos tipos de cambio: de posicin, tamao, forma,
color, etc. Como podra esperarse, los acaecimientos a menudo juegan un rol esencial en la
identificacin de una sustancia.
Es mediante la identificacin de un acaecimiento de un escribir o de una paternidad
que rastreamos al autor de Waverley o al padre de Ana. Ni la categora de sustancia ni la
categora de cambio son concebibles la una sin la otra.
(2) - Hemos de decir que los acaecimientos son idnticos slo si estn en el mismo
lugar?. Por cierto que si los acaecimientos tienen ubicacin, acaecimientos idnticos tienen
la misma ubicacin. Pero aqu surge un problema que puede echar dudas sobre el proyecto
de asignar una clara ubicacin a los acaecimientos. Quiz los acaecimientos que son ms
fciles de ubicar son los cambios obvios en algunas sustancias: ubicamos el acaecimiento
ubicando a la sustancia. Pero si una sustancia es parte de otra, un cambio en la primera es
un cambio en la segunda. Cada sustancia es una parte del universo, por ello, todo cambio es
un cambio en el universo. Parece seguirse que todos los acaecimientos simultneos tienen
la misma ubicacin. El error consiste en suponer que si un acaecimiento es un cambio en
una sustancia, la ubicacin del acaecimiento es el espacio total ocupado por la sustancia.
Ms bien, la ubicacin de un acaecimiento en determinado momento, es la ubicacin de la
parte ms reducida de una sustancia cuyo cambio es idntico con el acaecimiento.
Tiene sentido asignar ubicacin a un acaecimiento mental tal como recordar que
uno dej una puerta abierta, decidir descender por la ladera o resolver una ecuacin?. Creo
que asignamos una ubicacin a tal acaecimiento cuando identificamos a la persona que
record , decidi, o resolvi: el acaecimiento ocurri dnde la persona estaba. Los
problemas acerca de la ubicacin de los acaecimientos mentales, son por lo general
infructuosos porque al identificar el acaecimiento usualmente identificamos a la persona en
la cual el acaecimiento ocasion un cambio, de modo que no subsiste ninguna pregunta
interesante acerca de la ubicacin del acaecimiento que no quede respondida al conocerse
dnde estaba la persona cuando ocurri el acaecimiento. Cuando no sabemos quin es la
persona relevante las dificultades acerca de la ubicacin de los acaecimientos mentales es
legtima, dnde fue inventado el clculo infinitesimal?.
Supongamos que enveneno el agua del tanque de su nave espacial mientras ella est
en la tierra. Mi propsito es asesinar a un viajero espacial y tengo xito cuando tal viajero,
al llegar a Marte, toma un trago y muere. Es fcil distinguir dos acaecimientos: mi verter el
veneno y la muerte del viajero. Uno precede a la otra y la causa pero dnde entra el
acaecimiento de mi asesinar al viajero? La respuesta ms usual es que mi asesinar al viajero
es idntico con mi verter el veneno. En tal caso el asesinato se concluye cuando concluye el
vertimiento (del veneno en el agua). Nos vemos llevados a concluir que he asesinado al
viajero mucho tiempo antes de que muriera.
La conclusin a la que nos vemos conducidos es, creo, verdadera. Por ello resolver
la paradoja debe tomar la forma de reconciliarnos con la conclusin. En primer lugar
debemos observar que podemos saber con facilidad que un acaecimiento es un vertimiento
de veneno sin saber que sea un asesinato, as como podemos saber que un acaecimiento es
la muerte de Scott sin que sepamos que sea la muerte del autor de Waverley.
Tiene suma importancia que podamos describir a las acciones y a los acaecimientos
en trminos de sus relaciones causales: sus causas, sus efectos o ambos. A menudo lo
hacemos. Mi (accin de) envenenar a la vctima tiene que ser una accin que resulte en el
envenenamiento de la vctima; mi (accin) de matar a la vctima tiene que ser una accin
que resulte en el envenenamiento de la vctima; mi (accin) de matar a la vctima tiene que
ser una accin que resulte en la muerte de la vctima; mi asesinar a la vctima tiene que ser
una accin que resulte en la muerte de la vctima y tambin una accin causada en parte por
mi deseo de lograr la muerte de la vctima. Si veo que el gato est sobre el felpudo, mi (acto
de) ver tiene que ser causado, en parte, por el estar el gato sobre el felpudo. Si contraigo
favismo, tengo que contraer anemia hemoltica como consecuencia de comer o de entrar en
contacto con el haba Vicia fava. Esta tendencia a identificar los acaecimientos en trminos
de sus relaciones causales tiene races profundas tal como sugerir a continuacin. Pero no
debe conducir a ninguna seria dificultad acerca de las fechas de los acaecimientos.
Parece que este criterio puede tener un aire de circularidad, pero si hay circularidad
ciertamente sta no es formal. Porque el criterio es simplemente este:
donde x e y son acaecimientos,
(x = y si y slo si ((z) (z caus y <-> z caus y) y (z)
(x caus z <-> y caus z)).
Este trabajo puede ser visto como una defensa indirecta de los acaecimientos como
constituyendo una categora ontolgica fundamental. Una defensa, porque a menos que
podamos dar sentido a las aserciones y negaciones de identidad no podremos pretender dar
sentido a la idea de que los acaecimientos son particulares. Indirectas, porque podra ser
posible dar tal sentido necesario y proveer criterios claros para la identidad y an no haber
satisfecho la necesidad de postular los acaecimientos como una categora independiente. En
otros lugares he tratado de aclarar la cuestin de la necesidad; aqu no hago mucho ms que
resumir los argumentos. Pero he encontrado que an aquellos que se han impresionado con
los argumentos a menudo tienen una duda residual que se centra en la evidente persistencia
de la cuestin acerca de cundo los acaecimientos son idnticos.
He tratado de desvanecer esta duda tanto como he podido. Los resultados no son,
debemos admitir, contundentes. Pero cunto podra uno esperar?. Podemos hacer algo
mejor cuando se ha llegado a dar criterios para individuar objetos materiales?. Debera
hacerse notar que el tema ha sido la individuacin de acaecimientos en trminos generales,
no de clases de acaecimientos. El problema anlogo para los objetos materiales sera
preguntar por las condiciones de la identidad de generalidad similar. En este nivel, hay
individuacin sin conteo. No podemos contestar la cuestin, cuntos acaecimientos
tuvieron lugar (desde medianoche, entre Nochebuena y Navidad)? . Pero tampoco
podemos contestar la pregunta, cuntos objetos materiales hay en el mundo, en esta
habitacin)? . Del mismo modo, mal haremos en contar clases, puntos e intervalos. Ni hay
muy buenas frmulas para individuar en algunos de estos casos, aunque hallamos aclarado
suficientemente el sentido de aserciones y negaciones de identidad.