Strawson, Peter F. (1992) - Analisis y Metafisica. Una Introducción A La Filosofía.

Alisis y metafsica
PENSAMIENTO CONTEMPORNEO
Coleccin dirigida por Manuel Cruz
El objetivo de la coleccin Pensamiento Contemporneo es proporcionar al lector interesado en este
tema, y no slo al especialista, un conjunto de textos de autores representativos del pensamiento de
nuestro tiempo, textos en los que los mismos autores formulan de manera clara y concisa lo ms sig
nifcativo de su propuesta terica, aquello que les ha convertido en clsicos de la filosofa del siglo xx.
1. J. Wittgenstein, Corerencia sobre tica
2. J. Derrida, La desconstruccin en las fronteras de la flosofa
3. P. K. Feyerabend, Lmites de la ciencia
4. J. F. Lyotard, Por qu flosofar?
5. A. C. Danto, Historia y narracin
6. T. S. Kuhn, Qu son las revoluciones cient(cas?
7. M. Foucault, Tecnologas del yo
8. N. Luhmann, Sociedad y sistema: la ambicin de la teora
9. J. Rawls, Sobre las libertades
10. G. Vattimo, La sociedad transparente
11. R. Rorty, El giro lingstico
12. G. Colli, El libro de nuestra crisis
13. K.-O. Apel, Teora de la verdad y tica del discurso
14. J. Elster, Domar la suerte
15. H.-G. Gadamer, La actualidad de lo bello
16. G. E. M. Anscombe, Intencin
17. J. Habermas, Escritos sobre moralidad y eticidad
18. T. W. Adoro, Actualidad de la flosofa
19. T. Negri, Fn de siglo
20. D. Davidson, Mente, mundo y accin
21. E. Husserl, Invitacin a la fenomenologa
22. L. Wittgenstein, Lecciones y conversaciones sobre esttica, psicologa y creencia
religiosa
23. R. Carnap, Autobiogrqfa intelectual
24. N. Bobbio,lgualdad y libertad
25. G. E. Moore, Ensayos ticos
26. E. Levinas, El Tempo y el Otro
27. W. Benjamin, La metqfiica de la juventud
28. E. Jnger y M. Heidegger, Acerca del nihilismo
29. R. Dworkin, tica privada e igualitarismo poltico
30. C. Taylor, La tica de la autenticidad
31. H. Putnam,Las mil caras del realismo
32. M. Blanchot, El paso (no) ms all
33. P. Winch, Comprender una sociedad primitiva
34. A. Koyr, Pensar la ciencia
35. J. Derrida, El lenguaje y las instituciones flosfcas
36. S. Weil, Reflexiones sobre las causas de la libertad y de la opresin social
37. P. F. Strawson, Libertad y resentimiento
38. H. Arendt, De la historia a la accin
39. G. Vattimo, Ms all de la interpretacin
40. W. Benjamin, Personajes alemanes
41. G. Bataille, Lo que entiendo por soberana
42. M. Foucault, De lenguaje y literatura
43. R. Koselleck y H.-G. Gadamer, Historia y hermenutica
44. C. Geertz, Los usos de la diversidad
45. J. Habermas y J. Rawls, Debate sobre el liberalismo poltico
46. J.-P. Sartre, Verdad y existencia
47. A. Heller, Una revisin de la teora de las necesidades
48. A. K. Sen, Bienestar, justicia y mercado
49. H. Arendt, Qu es la poltica?
50. K. R. Popper, El cuerpo y la mente
51. P. F. Strawson,Anlisis y meta.ica
P. F. Strawson
Alisis y metafsica
Una introduccin a la filosofa
Introduccin de Vicente Sanflix Vidarte
Ediciones Paids
I.C.E. de la Universidad Autnoma de Barcelona
Barcelona - Buenos Aires - Mxico
Ttulo original: Analysis and metaphysics: an introduction to philosophy
Traduccin de Nieves Guasch Guasch
Revisin tcnica de Juan Jos Acero
Cubierta de Mario Eskenazi
1a edicin, 1997
Quedan rigurosamente prohibjdas, sin la autorizaein escrita de los Litulares del <<Copyright>,
bajo las sanciones establecidas en las leyes, la rcproducd{m Lota! o pardal de esta obra por
cualquier medio o pro<'edimiento, comprendidos la reprografa y el tratamiento informlico, y la
distribucin de ejemplares de ella mediante alquiler o prstamo pblicos.
1992 by P. F. Strawson
de todas las ediciones en castellano,
Ediciones Paids Ibrica, S.A.,
Mariano Cub, 92 - 08021 Barcelona, e
Instituto de Ciencias de la Educacin
de la Universidad Autnoma de Barcelona,
08913 Bellaterra
ISBN: 84-493-0472-5
Depsito legal: B-41.994/1997
Impreso en Novagratik, S. L.,
Puigcerda, 127 - 08019 Barcelona
Impreso en Espaa - Printed in Spain
A Ann Strawson
SUMARO
INTRODUCCIN, P. F. STRAWSON,
UN METAFSico TOLERANTE, Vicente Sanflix 1 1
PREFACIO A L EDICIN INGLESA. 41
l. La filosofa analtica: dos analogas 43
2. Reduccin o conexin? Conceptos bsicos . 61
3 . Moore y Quine 73
4. Lgica, epistemologa y ontologa . 99
5. La experiencia sensible y los objetos materiales 109
6. El empirismo clsico. Lo interno y lo externo.
Accin y sociedad . 123
7. La verdad y el conocimiento . 135
8. Significado y comprensin. Semntica estructural . 153
9. Causacin y explicacin 167
10. Libertad y necesidad . 195
INTRODUCCIN
P. F. STRAWSON,
UN METAFSICO TOLERANTE*
La tradicin analtica constituye una de las corrientes filosfi
cas fundamentales de este siglo. En su seno ha situado Peter F.
Strawson, explcita y reiteradamente, su obra. Pero este encua
dramiento no es bice para que en ella abunden, quizs en mucha
mayor medida de lo que es usual en los trabajos de otros filsofos
analticos, las referencias a los pensadores clsicos. Y es que nues
tro autor es plenamente consciente de la historicidad del pensa
miento filosfico:
no ms que cualquier otra rama de la actividad intelectual, puede
la flosofa separarse por completo de su historia pasada ...
nos dice en una concisa presentacin que hizo de su obra. 1
Como producto de esta conciencia podemos entender taro
bin su concepto de la filosofa. Frente a las veleidades antimeta
fsicas de los positivistas lgicos y de otros autores analticos,
Strawson siempre ha defendido que esta vieja y venerable disci
plina constituye el ncleo de la actividad flosfica, y ha procura-
* Este trabajo se ha beneficiado de la ayuda de la DGICYT para el proyecto
de investigacin: Trascendentalismo y racionalidad. Tambin quiero agradecer
a Beatriz Capitn, Julin Marrades y Nicols Snchez sus comentarios a una pri
mera versin del mismo. Por otra parte, mi deuda con Eduardo Ortiz es mayor.
Gracias a su conocimiento de la obra de Strawson me result ms fcil orientar
me respecto al conjunto de la misma.
l. Ma Philosophie: son dveloppement, son theme central et sa nature g
nrl, Revze de Thologie et de Philosophie, 120, 1988, pg. 448.
12 ANLISIS Y METAFSICA
do que la suya propia sea, en lo fundamental, una contribucin a
ella. Pero como no es la de la metafsica precisamente una historia
sin equvocos, se hace necesario precisar e sentido que la vindica
cin strawsoniana tiene.
I
Y a el mismo Aristteles nos da pie para dos concepciones
muy diferentes de la Metafsica. Por una parte sta podra enten
derse como una ciencia ocupada de un mbito especial de la reali
dad, aquel que trasciende o est ms all de lo fsico; el estudio, en
suma, de las sustancias inmateriales como lo seran, por ejemplo y
segn cierta tradicin, Dios y el alma.2 Por la otra, como una dis
ciplina cuyo objeto sera clarifcar los rasgos ms generales de la
realidad o, como deca el mismo Aristteles con una expresin c
lebre, como el estudio de lo que es en tanto que es.
ste no es lugar para rastrear la complicada relacin entre la
metafsica especial, o trascendente, y la metafsica general, u onto
loga. Baste decir que Hume y Kant desarrollarn sistemas que,
aun siendo diferentes, coinciden en reivindicar la segunda a la vez
que se niega la viabilidad de la primera. No es posible alcanzar un
conocimiento terico de Dios o del alma (entendida, por ejemplo,
a la manera cartesiana: como sustancia simple e inmaterial) , cons
truir una teologa o una psicologa racionaV Pero esta conclusin
escptica o crtica, es el resultado que se obtiene al construir una
metafsica general, una ontologa, que no se entiende ahora, a la
manera aristotlica, como una investigacin de lo que es en tanto
que es, sino de cmo podemos obtener conocimiento y, conse
cuentemente, de los lmites de ste. 4
2. A estas presuntas sustancias inmateriales a veces tambin se aadi el
mundo, pensado como totalidad, como objeto propio de la metafsica general,
dado que ste compartira con e alma y Dios la propiedad de no ser objeto de una
posible experiencia sensible. La metafsica especial se articulaba as e una teolo
ga, una psicologa y una cosmologa apellidadas racionales.
3. Ni tampoco una cosmologa racional.
4. A decir verdad este giro reflexivo o, si se prefere, subjetivo de la metafsi-
INTRODUCCIN 13
Pues bien, cuando Strawson reivindica la metafsica no est
reivindicando la metafsica especial o trascendente. La de Dios,
por ejemplo, es una entrada que apenas si tiene presencia en los
ndices analticos de sus obras, y cuando se ve obligado a tratar la
cuestin, normalmente al hilo de su exposicin y discusin del
pensamiento de u clsico al respecto, no disimula su embarazo:
Un filsofo del siglo veinte entra con un entusiasmo muy mo
derado en la teologa flosfica, aun incluso para seguir a Kant en
la exposicin de las ilusiones que se dan en este campo
nos dice en la excelente monografa que dedic al filsofo de Ko
nisberg.5 Por otra parte, y como es bien sabido, a Strawson le de
bemos una de las crticas ms rigurosas y exhaustivas de la con
cepcin cartesiana de lo mental, de lo psquico concebido como
una entidad trascendente y separable de lo fsico.6
Podemos establecer, por lo tanto, una primera precisin. La
metafsica que Strawson reivindica es una metafsica general.
Cuando l habla de metafsica lo que quiere decir es, en rea
lidad, ontologa. Sigue aqu, como en otros muchos lugares, la
senda humeana y, sobre todo, kantiana. Y la sigue no slo por
esto, sino tambin porque su planteamiento ontolgico es, como
el de Kant o como el de Hume, refexivo. Se trata de investigar
ca, no es una innovacin kantiana ni tampoco humeana. Y a Descartes, en su fa
mosa carta a traductor que deba servir de prefacio a sus Principios de la filosofa,
haba marcado el rumbo de la metafsica modera al definir su tarea como el es
tudio de las primeras causas y principios no del ser, sino del conocimiento.
5. Los lmites del sentido, Madrid, Revista de Occidente, 1975 (edicin origi
nal en ingls de 1966), pg. 185. Strawson ha mantenido constante su inters por
el pensamiento de Kant, como lo atestigua su, por ahora, ltima publicacin: En
tity and Identity, Oxford, Clarendon Press, 1997; en la que se recogen varios tra
bajos dedicados al flsofo alemn.
6. Vase el justamente clebre tercer captulo de Individuos, Madrid, Taurus,
1989. (Edicin original en ingls de 1959 .) En su artculo Y o, mnte y cuerpo,
recogido en Libertad y resentimiento, Barcelona, Paids, 1995 (edicin original
inglesa d

1974) , el lector podr encontrar una presentacin de esta crtica que, a
la vez que sucinta, deja bien patente cunto coincide Strawson con Kant e este
punto.
la estructura general de la realidad partiendo de nuestra concep
cin de la misma.
Si hablamos de nuestra estructura conceptual, de la estructura
de nuestro pensamiento sobre el mundo, en lugar de hablar, como
si dijsemos, del mundo directamente, conservamos u control
ms firme de nuestro propio proceder filosfico, una compren
sin ms clara de aquello que nos ocupa.7
Resumamos: Strawson entiende que el ncleo de la filosofa es
la metafsica; y por metafsica entiende en realidad ontologa, y
por ontologa entiende, a su vez, la tarea de presentar la estructura
general de nuestro pensamiento sobre el mundo. Hemos avanza
do bastante en la tarea de perflar el sentido que tiene la vindica
cin strawsoniana de la metafsica. Y con todo, no hemos avanza
do lo suficiente. Pues lo que hemos dicho es compatible con una
concepcin de la metafsica que no es todava la de Strawson; me
refiero a la histrica o historicista, semejante a la que defendi,
por ejemplo, Collingwood.
II
Concedamos el principio de que la tarea de la metafsica es
presentaros los rasgos generales de nuestro pensamiento sobre el
mundo. Aadamos ahora la premisa de que nuestro pensamiento
ms fable sobre el mundo es aquel que nos suministran las teo
ras cientficas. Dado que stas cambian a lo largo del tiempo lo
que nos queda
es algo en el espritu de Collingwood, quien declar que la metaf
sica era realmente un estudio esencialmente histrico, e intento
de explicitar lo que l llam las presuposiciones absolutas de la
ciencia del momento. La verdad metafsica quedara as relativiza
da a perodos histricos.8
7. Anlisis y metafsica, pg. 77.
8. P. F. Strawson, Skeptism and Naturalm: some varieties, Londres, Met
huen, 1985, pg. 26.
INTRODUCCIN 15
Si alguien cree que se puede soslayar el historicismo colling
woodiano negando la segunda de las premisas aducidas; alegan
do, por ejemplo, que no es la ciencia sino eso que laxamente se lla
ma el sentido comn lo que constituye nuestro pensamiento ms
fiable sobre el mundo, se equivoca de medio a medio. Pues si es
indiscutible que las teoras cientficas cambian, indiscutible es que
igualmente lo hace el sentido comn, siquiera sea por la infuencia
de aqullas sobre ste. El mismo Strawson as lo reconoce:
Ciertamente los conceptos cambian, y no slo, aunque princi
palmente, en la periferia del especialista; e incluso los cambios del
especialista provocan reacciones en el pensar ordinaro.
9
Qu objetar pues a la concepcin historicista de la metafsica?
Creo que antes de objetarle nada habra que concederle bastante.
Habra que concederle, para empezar, que la tarea que se propo
ne es no slo legtima sino probablemente de sumo inters. Y ha
bra que concederle tambin -y quizs en ello estribe buena par
te de ese inters-que el recordar e carcter histrico de muchos
de los conceptos con los que pensamos la realidad puede ayudar
nos a no confundir, como le pas a Kant, lo que son presuposi
ciones del pensamiento de una poca con presuposiciones del pen
samiento sin ms.
No tenemos, por tanto, por qu proscribir el enfoque histori
cista. Podemos reconocer que es un enfoque legtimo, que debe
mos tolerar que alguien ampare bajo el rtulo glorioso de meta
fsica las investigaciones de esta ndole. Slo si el historicista no
correspondiera a nuestra tolerancia, habra que enfrentarse a l.
Por ello, a continuacin del ltimo texto que hemos citado, aade
Strawson:
9. Individuos, pg. 14. No obstante, aunque se conceda la historicidad del
sentido comn puede seguir habiendo buenas razones para dar prioridad a ste
sobre las teoras cientficas; o al menos para no circunscribir nuestra atencin slo
a stas. Como sugiere el mismo Strawson, un historicista puede juzgar que la ta
rea de la metafsica no es slo desenterrar la estructura oculta de ideas que sub
yace al pensamiento cientfico, sino tambin al pensamiento social y moral de una
determinada poca o sociedad. Vase Los lmites del sentzdo, pg. 106.
Ciertamente, tambin, la metafsica se ha ocupado amplia
mente de tales cambios . .. Pero sera un craso error concebir la me
tafsica slo bajo este aspecto histrico
.10
Dicho de otra manera: historicismo s, pero no slo. Porque si
una parte de los conceptos que utilizamos para comprender la
realidad son de naturaleza histrica y mudable, otra parte de esos
conceptos no lo son en absoluto. Y es precisamente esta parte in
mutable de nuestro pensamiento sobre e mundo la que, segn
Strawson, debe fundamentalmente preocuparse por sacar a la luz
la ontologa:
Pues hay una slida mdula central del pensar humano que no
tiene historia -o no tiene ninguna registrada en las historias del
pensamiento; hay categoras y conceptos que, en su carcter ms
fundamental, no cambian en absoluto-. Obviamente stas no son
las especialidades del pensar ms refnado. Son los lugares del
pensar menos refinado; y son, con todo, el ncleo indispensable
del equipamiento conceptual de los seres humanos ms sofstica
dos. Es de ellos, de sus interconexiones y de la estructura que for
man, de los que se ocupar una metafsica descriptiva.11
Hemos ganado ahora una nueva y muy importante precisin
de la concepcin strawsoniana de la metafsica. A las determina
ciones negativas de la misma que ya conocamos: no es una meta
fsica especial, ni trascendente; hay que aadir que tampoco es
una metafsica historicista. De las positivas tambin podemos aho
ra dar una enumeracin ms completa: es una metafsica general,
una ontologa reflexiva que pretende describir el ncleo inmuta
ble del esquema o sistema conceptual del que nos servimos para
pensar la realidad. Y es al conjunto de todo esto a lo que Strawson
bautiz con un rtulo que ha hecho fortuna: Metafsica descrip
tiva. Y con todo, seguimos sin poder darnos por satisfechos. An
quedan objeciones que afrontar y precisiones que realizar.
10. Ibd., pg. 14.
1 1. Ibd. , pg. 14.
INTRODUCCIN 17
III
Volvamos a nuestro historicista. Puede protestar que le
hemos dejado en una situacin muy desairada. Lo hemos obli
gado a reconocer el carcter parcial de su proyecto so pena de
acusarlo de dogmtico e intolerante. Pero puede replicaros
que el dogmtico es Strawson: el cambio conceptual es un he
cho innegable; la permanencia de un conjunto de categoras
es lo que est por demostrar. El onus de la prueba recae sobre
el metafsico descriptivo. Pero cmo podra ste demostrar su
tesis?
Si es a Strawson a quien le toca mover en primer lugar las pie
zas, debe empezar por suministrarnos algo as como una lista de
esos conceptos que segn l son inmutables. Y a decir verdad, no
elude e reto:
Por nombrar algunas a azar, tengo en la cabeza ideas tales
como las de espacio, tiempo, objeto, suceso, alma y cuerpo, cono
cimiento, verdad, significacin, existencia, identidad, accin, in
tencin, causalidad y explicacin.1
2
Sin embargo, es dudoso que esta enumeracin calme al historicis
ta. En serio puede pretenderse que, por ejemplo, e concepto de
alma o el de cuerpo no varan en e espacio y en el tiempo?
La respuesta a esta pregunta creo que debe ser negativa; pero
tambin creo que el propio Strawson lo concedera. Pues lo que l
necesita, por atenernos a los ejemplares escogidos, no es postular
la existencia de un concepto de alma o de cuerpo perfectamente
invariable a travs de todas las culturas y de todas las pocas his
tricas. Lo nico que necesita es que estos conceptos, en su ca
rcter ms fundamental (stas eran sus propias palabras),13 no
cambien. Y sta es una exigencia a favor de cuya razonabilidad
podemos argumentar.

Podemos argumentar, por ejemplo, y para empezar, apoyn-
12. Ma phiosophie ... , pg. 448.
18 ANLISIS Y METAFfSICA
danos en consideraciones de ndole emprica. Al fin y a cabo los
seres humanos, todos los seres humanos, constitumos una nica
especie; luego ser sensato esperar que nuestras respuestas frente
a las presiones selectivas sean bastante homogneas. Pero quin
duda de que nuestros esquemas conceptuales son una -a buen
seguro la ms importante; desde luego tambin la ms especfica
mente humana-de las clases que integran el conjunto de aque
llas respuestas?:
Todos somos animales de l a misma especie con organizacio
nes nerviosas y cerebrales semejantes y no hay por qu suponer
que las categoras ms generales para la organizacin de la expe
riencia humana son ampliamente diferentes ni que, correlativa
mente, los tipos lgico-semnticos bsicos de elementos detecta
bles en los lenguajes humanos son, por tanto, muy ampliamente
diferentes. 14
Pero las consideraciones empricas no son las nicas que Straw
son podra alegar a favor de su tesis:
La evidencia lingstica puede realmente parecer apuntar a al
gunas variaciones completamente Qsicas ... Pero ningn lenguaje
podra siquiera plantearnos un problema definido a no ser que sea
entendido por algn terico de gramtica. 15
A lo que Strawson parece estar apuntando aqu es a un tipo
de argumento conceptual al que con cierta asiduidad han acudi
do los pensadores que quieren oponerse a un relativismo radical.
Si algo debe contar como un lenguaje diferente al nuestro debe
r ser inteligible, so pena de que aparezca como una mera emi
sin de ruidos. Pero si es inteligible ello significa que, despus
de todo, ese lenguaje diferente es traducible al nuestro, y por lo
tanto, por grande que sea la diferencia de los recursos concep-
13. Vase supra, cita de la nota n.0 11.
14. Strawson, Gramtica y flosofa recogido en Ensayos lgzco-lingsti
cos, Madrid, Tecnos, 1983 (edicin original en ingls de 1971) , pg. 169.
15. Ibd. Cursivas del original.
INTRODUCCIN 19
tuales de los distintos lenguajes, debemos comprometernos con
la existencia de un mnimo ncleo conceptual comn que garan
tice la intertraducibilidad.
16
Esta rplica al historicista nos permite, por otra parte, situar
mejor a Strawson en el contexto de la tradicin analtica. Como
uno de los miembros ms destacados junto con Austn, Ryle o
Grice de la llamada Escuela de Oxford, es habitual colocarlo
entre los filsofos del lenguaje ordinario. Sin embargo, ahora dis
ponemos de todo tipo de razones para sospechar que tal adscrip
cin debe ser seriamente matizada. Para empezar, porque ahora
sabemos que para Strawson lo importante no es la concrecin que
cualquiera de esos conceptos cuya clarifcacin constituye el obje
to de la metafsica descriptiva pueda tener en un lenguaje particu
lar, sino el carcter ms fundamental de los mismos, comn a to
dos los lenguajes. De modo que si el flsofo se quedara en el
anlisis del uso efectivo de los trminos en un idioma, difcilmen
te podra alcanzar aquel objetivo. Para continuar, porque los con
ceptos que interesan desde una perspectiva metafsica, por su mis
ma generalidad, es muy probable que aun estando implicados en
muchas de nuestras formas ordinarias de hablar no aparezcan ex
plcitamente mencionados en ellas, o no con el grado de generali
dad que al metafsico le interesa.
Consideremos el caso del tiempo, por ejemplo. Est implica
do en la conjugacin de nuestros verbos y en muchas expresiones
adverbiales, incluso a veces aludimos a l en nuestro discurso or
dinario en una forma sustantivada . . . pero el dominio por parte del
hablante de todos estos recursos gramaticales de su idioma no le
garantiza la inmunidad a la perplejidad que ya sintiera Agustn
cuando se pregunt, en general, qu era el tiempo.
No se trata de negar al estudio de los usos ordinarios de los
trminos toda utilidad. Un anlisis semejante puede tener la vir-
16. Ya Hume esgrima como evidencia a favor de la existencia ie una natu
raleza humana la intertraducibilidad de los lenguajes. Por otra parte, quien quizs
haya explotado ms a fondo este argumento sea D. Davidson, en su importante
artculo n the Very Idea of a Conceptual Scheme, recopilado en Enquiries
into Truth and Interpretation, Oxford, Clarendon Press, 1984.
tud teraputica de curarnos ciertas opiniones errneas o paradji
cas a las que podemos veros inducidos precisamente por dejar
nos llevar por superficiales analogas gramaticales. Pero lo que
Strawson seala es la insufciencia de este proceder para abordar
la tarea general que l, fiel como hemos visto a la tradicin, le ads
cribe a la metafsica:
La forma bajo la que el dominio prctico de los conceptos se
presenta de la forma ms clara es en el uso, en la palabra y la es
critura, de las expresiones lingsticas de las que disponemos para
esos conceptos. Podra concluirse que es en el uso ordinario, no fi
losfico, de las palabras, donde encontraremos indicaciones para
su comprensin filosfica. ste es el origen de lo que se llama ha
bitualmente la filosofa del lenguaje ordinario -que es cierta
mente ... un mtodo muy fructfero ... especialmente para disipar
absurdos y destruir las pretensiones vanas-... especialmente liga
da a nombre de J. L. Austin. No obstante, este mtodo padece se
rias limitaciones... Las conexiones estructurales que el flsofo
querra descubrir se encuentran a menudo a un nivel ms profun
do que aqul que este mtodo es apto para alcanzar o exponer. No
pienso que se puedan detectar muchos rasgos de este mtodo en
mi obra.17
Pero si Strawson no es un filsofo del lenguaje ordinario, o al
menos no lo es bsicamente, s, se dir, es un filsofo del sentido
comn. A fin y al cabo, como el lector de este libro tendr oca
sin de apreciar, su autor no slo reivindica la fgura de Moore
sino que, como hemos visto, cuando defne la tarea de la metafsi
ca le asigna la descripcin de los conceptos ms generales con los
que pensamos la realidad de una manera no refnada, esto es: or
dinaria.18 Pues bien, por qu, cabra preguntarse, debiramos
fiaros del pensamiento no refinado sobre el mundo?
17. Ma Philosophie ... , pgs. 449-450. Se puede encontrar una exposicin
detallada de las relaciones de Strawson con los filsofos de la escuela de Oxford
en la introduccin del profesor Acero a la edicin, en esta misma coleccin, de Li
bertad y resentimiento.
18. Vase supra nota n.o 9.
INTRODUCCIN 2 1
Esta pregunta admite dos modulaciones bien diferentes. Por
un lado podra sonar como el viejo desafo escptico radical, y
entonces querra decir: qu seguridad tenemos de que el mun
do es tal y como lo pensamos; no podran nuestros conceptos ser
errneos? Por el otro puede no tener tanto un sesgo escptico
sino cientifsta, y entonces quiere decir: acaso no hay conceptos
mejores que los del sentido comn para pensar la realidad? Aun
que quiz las respuestas a una y otra pregunta no estn comple
tamente separadas, de momento vamos a atender a este ltimo
sentido de la cuestin pues l nos permitir sacar a la luz otra
concepcin de la metafsica contra la que Strawson se sita.
IV
Hasta ahora hemos visto que la metafsica especial caa fuera
del inters de nuestro flsofo; y que tampoco se senta especial
mente interesado por la metafsica historicista. Otro tanto cabe
decir de lo que, por contraste con la metafsica descriptiva que l
asume, llama la metafsica revisionista, una metafsica cuyo pro
psito no es describir esa estructura comn con la que pensamos
el mundo, sino producir una estructura mejor. 19
La metafsica revisionista cuenta con el respaldo de una larga
tradicin, y ha tomado -y sigue tomando- concreciones muy
diferentes. La actitud de Strawson frente a ella es tan compleja y
matizada como su actitud frente al resto de maneras de entender
la metafsica que hemos estado aqu considerando. Al fin y al cabo
Strawson no conden la metafsica especial, se limit a manifestar
su desinters por parte de la misma -la teologa-y si el lector
pens que la crtica rigurosa y exhaustiva al cartesianismo a la que
hicimos mencin equivala a condenar el concepto no fsico de la
mente al limbo del sinsentido, ms vale que atienda a pasajes
como ste
19. Vaselndividuos, pg.l3.
el concepto de una conciencia individual pura ... aunque no podra
existir como un concepto primario a usar en la explicacin del
concepto de persona ... pudiera con todo tener una existencia lgi
camente secundaria.
20
Por otro lado ya vimos que tampoco se deduca de la concepcin
strawsoniana de la metafsica la imposibilidad o falta de inters de
la metafsica historicista.
Esta misma actitud tolerante hacia los enfoques alternativos es
la de Strawson con respecto a la metafsica revisionista. Hasta el
punto de que en ms de una ocasin parece cifrar el criterio de
eleccin entre una y otra en una cuestin de eleccin personal.
As, por ejemplo, comparando su concepcin de la filosofa con la
de Quine, sin duda uno de los ms importantes revisionistas con
temporneos, nos dice
no me concierne evaluar los mritos relativos de esta dos concep
ciones. Cada cual tiene su propio valor y atractivo; y la eleccin en
tre ellas es, en ltima instancia, quizs una cuestin de tempera
mento indivduae1
No creo, sin embargo, que esto sea todo lo que Strawson tenga
que decir a propsito de la relacin entre la metafsica descriptiva
y la revisionista.
A veces el revisionismo toma la forma del reduccionismo. Se
trata de hacer ver cmo los conceptos ordinarios -incluidos
aquellos generales cuya elucidacn constitua la tarea de metaf
sico descriptivo-se pueden analizar en trminos ms bsicos. En
este esquema se incluira el proyecto del empirismo clsico o de
f
lsofos que como Stuart Mill, Russell, Carnap, etc. , han pensado
que, por ejemplo, se poda reducir, analizar, construir -e trmi
no exacto poco nos importa-el concepto de los objetos fsicos
en trminos de entidades como impresiones, ideas sensibles, datos
sensoriales, etc. No puede creerse seriamente que para Strawson
20. Ibd., pg. 1 17.
21. Strawson, Two conceptions of Philosophy, en Barrett, R. B. y Gibson,
R. (comps.), Perspectives on Quine, Cambridge, Blackwell, 1990, pg. 312.
INTRODUCCIN 23
la opcin entre lo que el reduccionismo nos propone y ese esque
ma conceptual ordinario que la metafsica descriptiva estudia se
reduzca a una cuestin de gusto personal.
Para empezar, e empirismo clsico -quiz fuera mejor de
cir el fenomenismo-, como e racionalismo al que tantas veces
se le contrapone, se apoya sobre una concepcin errnea y poco
realista del conocimiento y del lenguaje;22 amn de descansar so
bre una comprensin insostenible de la experiencia por la que
sta se entiende como una instancia libre de toda contaminacin
conceptual, razn por la que, en ltima instancia, deviene un pro
yecto incoherente. Y es que las entidades que postula como bsi
cas y en trminos de las cuales se han de explicar las otras, slo
pueden identificarse si ya presuponemos la existencia de estas
ltimas.
El empirismo se puede depurar de sus dogmas fundamenta
listas y dar lugar al naturalismo cientifsta tipo Quine. Tenemos
aqu una segunda versin del revisionismo ms difcil de objetar
desde la perspectiva de Strawson. Lo que esta posicin viene a re
comendaros en defnitiva es que construyamos nuestra ontologa
en continuidad con la ciencia, pues al fn y a la postre es sta, y no
el sentido comn, la que nos da la mejor imagen del mundo. Pro
curaremos entonces que nuestros compromisos ontolgicos sean
lo ms econmicos posibles y alcancen slo a entidades cientfica
mente aceptables.2
3
La rplica a esta posicin no puede ser tan contundente como
la dada al revisionismo reduccionista. Probablemente haya in
coherencias en posiciones tan austeras como la de Quine/4 pero
no deja de ser verdad que, por as decirlo, podemos adoptar sobre
el mundo la perspectiva cientfica. Sin esta concesin la procla
mada tolerancia strawsoniana respecto a la metafsica revisionista
22. La concepcin fundamentalista, que Strawson critic en Does Know
ledge Have Foundations?, Valencia, Teorema, 1974.
23. Vase Anlisis y metafsica, pg. 91.
24. Fundamentalmente, relacionadas con la hostilidad quineana hacia la in
tensionalidad y la analiticidad. Strawson critic las tesis quineanas al respecto e
un clebre artculo que firm junto con H. P. Grice,
'
n Defense of a Dogma,
The Philosophical Review, vol. 65, 1956.
sera un simple y llano ejercicio de cinismo. Qu puede decirle,
pues, e metafsico descriptivo al partidario de la revisin? Varias
cosas.
La primera, que su posicin es legtima mientras no se convier
ta en un imperialismo conceptual que deviene escepticismo agresi
vo contra la perspectiva no cientfica del sentido comn. Una cosa
es decir, por ejemplo, que podemos describir e mundo con el len
guaje de la fsica, y otra muy distinta afirmar que dado que en ese
lenguaje no tienen cabida e vocabulario de la moral, o propiedades
fenomnicas de los cuerpos como el color, o la misma conciencia,
todo esto son ilusiones irreales. Cuando e revisionista se convierte
en un naturalista radical, cientifista, propenso a afirmar cosas como
las recin dichas, e metafsico descriptivo tiene todo el derecho a
recordarle que su posicin ontolgica es extremadamente puritana,
que deja fuera de su imagen de la realidad la mayor parte de lo que
para los humanos es de inters, y que, por lo tanto, no tenemos por
qu seguirle en su opcin, que estamos en nuestro derecho de de
fender una ontologa ms tolerante o catlica -como tambin la
llama Strawson-que no le niega e honorfico ttulo de real a
todo aquello que e revisionista quiere dejar fuera.
Pero hay ms. Tambin puede el metafsico descriptivo, cuan
do el revisionista deviene escptico, recordarle el carcter estril
de sus dudas; pues la concepcin de la realidad con la que el
sentido comn nos compromete no es, sencillamente, cancelable.
Podemos a veces, y por breve tiempo, adoptar la perspectiva cien
tfica; pero es difcil llegar a creer que nuestra vida podra trans
currir slo desde ella. Y todava ms; puede tambin recordarle al
revisionista que el punto de vista cientfco que defiende es, no
slo menos permanente que el del sentido comn, sino concep
tualmente secundario con respecto a ste.25
25. Todas estas estrategias argumentativas contra el naturalismo cientifista
las pone en juego Strawson en Skepticism and Naturalm: some varieties. De este
modo, frente al reduccionismo eliminacionista defiende Strawson la realidad de
los atributos morales, de las cualidades secundarias, de las intensiones y e signi
ficado, as como e carcter inocuo de la teora de la identidad de lo fsico y lo
mental, que no debiera llevar a la eliminacin del lenguaje y las explicaciones in
tencionales de la conducta humana.
INTRODUCCIN 25
Ahora podemos ver por qu la respuesta de Strawson a los dos
desafos contra el sentido comn, el del escptico y el del revisio
nista, es bsicamente una y la misma. La misma combinacin de
naturalismo y trascendentalismo que sirve para defender al sent
do comn frente al cientifismo, sirve para defenderlo del escepti
cismo radical. Nuestras creencias ordinarias no son algo que est
en nuestra mano cancelar -hasta aqu el naturalismo-, y el mis
mo escptico debe presuponer en sus argumentos la validez de
aquellos conceptos que quiere desafar -he aqu la vertiente tras
cendental de la filosofa strawsoniana-.
En resumidas cuentas, qu es lo que el metafsico descripti
vo tiene que decirle al revisionista y al escptico, con el que, aun
diferencindose por la intencin, termina aqul muchas veces por
coincidir? Sencillamente que los conceptos del sentido comn
que l quiere clarificar son no slo muy generales -lo que los
hace comunes a todo esquema conceptual- sino tambin irre
ductibles a conceptos ms bsicos -contra las pretensiones del
empirista clsico-y necesarios -contra el escptico y el cientifs
ta-en el sentido trascendental de que cualquier imagen del mun
do que quiera construirse, e incluso hasta los argumentos que pre
tendan desafiados, deben presuponer su validez; y tambin en el
sentido naturalista de que ningn argumento, aun si fuera cohe
rente, podra tener la consecuencia de hacrnoslos abandonar.26
V
Como vamos a ver, la crtica strawsoniana a la metafsica revi
sionista nos puede ayudar tambin a perflar un poco ms el sen
tido y la tarea de la metafsica descriptiva que l propone. Se tra
taba de clarificar aquellos conceptos ms generales con los que
pensamos la realidad; pero cmo llevar adelante tal clarificacin?
Hasta ahora slo disponemos de una lista un tanto rapsdica de
conceptos, y si esto fuera todo aquello de lo que podemos dispo
ner cabra, si no objetar, s al menos sealar que el proyecto straw-
26. Vase Anlisis y metafsic, pg. 66.
soniano supone una importante enmienda a la tradicin filosfi
ca. A fn y a cabo, la metafsica no slo aspir siempre a la ge
neralidad, sino tambin a un carcter sistemtico. Ello era parte
al menos de lo que se quera decir cuando se la califcaba de cien
cia. Por otra parte, Strawson tambin enmendara la tradicin en
tanto que uno de los papeles que reiteradamente sta ha atribui
do a la metafsica es la de fundamentar las ciencias particulares,
pero no se trata aqu slo de clarificar el sentido comn, y no la
ciencia?
En efecto, cuando Aristteles hablaba de flosofa primera
en parte la llamaba as por su funcin, fundamentadora, con res
pecto a las flosofas segundas; y el mismo Strawson reconoce que
los grandes metafsicos no entenderan la posibilidad de que su
disciplina estuviera totalmente desconectada de toda ciencia par
ticular.27
Pero ahora estamos en disposicin, por lo que ya sabemos, de
dar respuesta a esta objecin. Si los conceptos de los que trata la
metafsica descriptiva son tan generales como Strawson pretende,
entonces el cientfico tambin deber servirse de ellos en su espe
cfica prctica cientfica. La clarificacin conceptual de aqullos
resulta pues igualmente til para sta, y bien puede decirse que la
metafsica descriptiva no traiciona el rol fundamental que respec
to a las ciencias particulares siempre ha tenido la flosofa primera:
El especialista cientfico ... Posee un dominio explcito de los
conceptos especiales de su teora. Pero se ve obligado a emplear
tambin determinados conceptos cuya aplicacin trasciende las
fronteras de su especialidad, conceptos que no son realmente pro
pios del especialista: por ejemplo, los conceptos de explicacin,
demostracin, prueba, conclusin, causa, evento, hecho, propie
dad, hiptesis, evidencia y el concepto mismo de teora -por ci
tar nicamente unos pocos ... -el especialista puede saber perfec
tamente cmo utilizar estos conceptos dentro de su disciplina, es
decir, puede ser capaz de usarlos ah con perfecta correccin y no
serlo a la hora de explicar, en general, cmo hace tal cosa.28
27. Vase Anlisis y metafsica, pg. 54.
28. Ibd., pg. 55.
INTRODUCCIN 27
Tambin podemos entender ahora el tipo de elucidacin que
la metafsica descriptiva puede proporcionar. Puesto que los con
ceptos que trata de clarificar son irreductibles sera imposible que
su anisis consistiera en retrotraerlos a conceptos de un nivel ms
elemental. No, la irreductibilidad de los conceptos de los que
trata obliga a que el anlisis que de los mismos pueda suministrar
nos sea, como le llama Strawson, conectivo:29los conceptos se cla
rifcan al mostrar sus mutuas relaciones. Volvemos de nuevo a
toparnos con el cariz transcendental de la metafsica strawsonia
na; pues, en efecto, podramos decir que el negocio nico de una
filosofa trascendental es sacar a la luz esas interconexiones entre
los conceptos.
VI
nico o fundamental? Es el dilema entre Strawson y Kant.
El dilema entre sus respectivas concepciones de la flosofa tras
cendental. Para el pensador alemn la filosofa sera ciertamente
lo que, como hemos visto, Strawson denomina anlisis conectivo;
pero sacar a la luz la conexin existente entre nuestros conceptos,
adems de una funcin clarificadora, tendra una virtualidad anti
escptica. Los argumentos trascendentales, a la vez que nos mues
tran las relaciones entre determinados conceptos, fundan la vali
dez objetiva de los mismos.
Prima /acie hay algo de chocante en el planteamiento kantia
no. Cmo puede un argumento que establece la necesaria cone
xin entre ciertos conceptos establecer, a la vez, que a los mismos
les corresponde necesariamente algo en la realidad? Dicho quiz
ms burdamente pero tambin ms claramente: cmo puede
convertirse un argumento sobre nuestra forma de pensar en un ar
gumento sobre la forma de la realidad?30
29. Ibd., pg. 65.
30. A la postre sta vena a ser la cuestin que, a propsito de los argumentos
trascendentales, planteaba Barry Stroud en su trabajo Transcendental Argu
ments>>, The Journal o/ Philosophy, 1968. Un trabajo que Strawson tiene bien pre-
Que Strawson, como hemos visto, combine la argumentacin
trascendental con una estrategia naturalista para oponerse al es
cptico ya nos indica su desconfianza hacia este aspecto de la con
cepcin kantiana de la filosofa trascendental. Y es que el mismo
pende directamente del carcter idealista de esta concepcin. Las
conexiones necesarias entre nuestros conceptos se convierten en
rasgos necesarios de la realidad porque, segn Kant, nunca pode
mos conocer la realidad como en s misma es, sino slo como se
nos aparece conforme a la estructura de nuestra subjetividad. La
necesaria estructura de nuestra representacin del mundo es la es
tructura necesaria del mundo porque slo podemos acceder a ste
en tanto que representable.
Strawson siempre ha considerado que este idealismo, que
mantiene a Kant ms cerca de Berkeley de lo que l mismo supu
so,3
1
es errneo:
La teora (del idealismo trascendental) no es simplemente el
que nosotros no podamos tener conocimiento de una realidad su
prasensible, sino que la realidad es suprasensible y que nosotros
no podemos tener conocimiento alguno de ella. Hay abundantes
puntos en los cuales esta teora hace rpidas inmersiones en la
ininteligibildad.
32
Sin idealismo, la refexin trascendental ya no nos garantiza
la invulnerabilidad de nuestros conceptos frente a los ataques del
escptico; slo nos ofrece un panorama de su mutua conexin. Y
sin embargo, a pesar de la enmienda, el proyecto strawsoniano de
una metafsica descriptiva todava conserva un fuerte sabor kan
tiano. Pues defendida la objetividad de nuestro esquema concep
tual mediante una estrategia naturalista alternativa -ms remi-
sen te cuando discute la cuestin. Por su parte, Stroud tambin se ha hecho eco de
las fuctuantes posiciones de Strawson en este tema en Kantian argument, con
ceptual capacities, and invulnerability en P. Parrini (comp. ), Kant and Contempo
rar Epistemology, The Hague, Kluwer, 1994.
31. Kant, como idealista trascendental que es, est ms cerca de Berkeley de
lo que l mismo cree, Los lmites del sentido, pg. 19.
32. Ibd., pg. 34. Vase tambin Ma philosophie . . . pg. 440.
INTRODUCCIN 29
niscente de Hume o del segundo Wittgenstein, que de Kant_33lo
que aquella reflexin sigue ofrecindonos es un panorama de los
modos generales como el mundo se nos presenta,
como tambin l (Kant) subray, aquellos conceptos que entran
en nuestras creencias ms bsicas ... son justamente aquellos con
ceptos que entran ms ntima e inmediatamente en nuestra comn
experiencia del mundo. Ellos son aquello ... que experimentamos
que el mundo ejemplifica, aquello de lo que vemos las cosas y
las situaciones como casos. Correlativamente, la experiencia es
conciencia del mundo como ejemplifcndolos.34
El anlisis conectivo strawsoniano, como la anatica trascen
dental kantiana, aspira a presentarnos los conceptos que hacen
posible nuestra experiencia del mundo; un mundo, para Strawson
(y aqu est la diferencia con Kant) , que ya no necesita califcarse
de fenomnico, sino que es real tout court.
Quiz tengamos ahora ms perfilada la metafsica descriptiva
que Strawson nos propone. Hemos visto cul sera su relacin con
las ciencias y, tambin, en qu sentido se la puede considerar una
especie de filosofa trascendental. Pero nuestra pregunta original
sigue sin contestarse. Cmo proceder sistemticamente a ese
anlisis conceptual en que consiste la misma?
VI
El camino que Strawson nos propone vuelve a entroncar con
una larga y vieja tradicin. Si algo es un concepto, es fundamen
talmente aquello que interviene en nuestras creencias, creencias
que, a su vez, expresamos en nuestros juicios. Pues bien, acaso
no nos muestra la lgica cules son algunos de los rasgos de la es
tructura fundamental, profunda, de nuestros juicios, y por lo tan
to del discurso y del pensamiento? La lgica nos sumnistra en-
33. Vase Skeptism and Naturalism: some varieties, cap. I.
34. P. F. Strawson, Subject and Predicate in Logic and Grammar, Londres, Met
huen, 1974, pg. 14. Cursivas del origina.
tonces el hilo conductor para, al menos, empezar a establecer cu
les son esos conceptos fundamentales. Resuena aqu el eco de
Aristteles, de Kant y del primer Wittgenstein.
En efecto, si queremos hacer onto-loga bueno ser empezar
por fijarnos en el logos, en la manera como hablamos. Pero hablar
lo hacemos de muchos modos y con fnalidades diferentes. Pues
bien, he aqu la primera opcin. De todos los posibles usos del
lenguaje aqul que le interesa bsicamente al metafsico es el uso
descriptivo, aqul que, por as decirlo, est animado por una vo
luntad de verdad:
Un principio que yo observo generalmente es el de confinar la
atencin a oraciones de una clase proposicional o declarativa. Es
decir, si O (por oracin) es la categora gramatical fundamental,
entonces la forma semntica general de O, para todas nuestras
construcciones, puede expresarse en castellano por As es como
las cosas son. Se apreciar que me hago eco de la observacin de
Wittgenstein sobre la forma general de la proposicin.35
Ahora bien, cmo puede una oracin cumplir esta funcin?
En la respuesta de Strawson a esta pregunta resuena ahora el eco
del Estagirita. Por su estructura apofntica las oraciones pueden
tener un valor de verdad. Para que una oracin pueda llegar a ser
verdadera debe decir algo sobre algo. Una oracin es, por lo tan
to, el resultado de lo que Strawson denomina la combinacin b
sica de dos tipos diferentes de elementos: aquel que representa
aquello de lo que algo es dicho -el sujeto-y el que representa
aquello que es dicho de aqul -el predicado-.36 La estructura
sujeto-predicado constituye entonces un rasgo fundamental de
cualquier lenguaje y, por ende, de cualquier pensamiento huma
no. He aqu la que quiz sea la tesis ms bsica de Strawson.
La lgica nos suministra as el inicio del hilo conductor que
puede dar a la metafsica descriptiva strawsoniana un carcter
sistemtico. Pero, conviene recordarlo, slo el inicio. Y es que
35. lbd., pg. 80.
36. Vase ibd., cap. l.
INTRODUCCIN 3 1
Strawson ya desde e mismo comienzo de su carrera intelectual
desconfi de la potencialidad filosfica de la lgica formal,
en esta mi primera obra (Introduccin a una teora de la lgica), no
contento con presentar... una introduccin a la lgica formal mo
dera, me he dedicado a combatir lo que vea como una ilusin, a
saber que la lgica formal, por clara y potente que sea, constituye
un instrumento sufciente para desvelar claramente todos los ras
gos estructurales ms generales del lenguaje que utilizamos. La l
gica formal es ms bien una clase de abstraccin que desvela algu
nos... rasgos estructurales seguramente fundamentales del
discurso y por consiguiente del pensamiento, pero haciendo abs
traccin de otros, u omitindolos.37
Se ven bien los lmites de la lgica formal, e grado de abs
traccin que supone, en el caso de la tesis que acabamos de esta
blecer. Desde el punto de vista formal, estas dos oraciones: Aris
tteles es un hombre y El hombre es un animal racional son
estructuralmente idnticas, y diferentes de, por ejemplo, Arist
teles est a la izquierda de Platn. Las dos primeras combinan un
nico sujeto con una propiedad. La ltima relaciona dos sujetos.
La forma lgica de las dos primera sera Pa. La de la ltima
aRb. Y sin embargo parece claro que desde el punto de vista
gnoseolgico la tercera de estas dos oraciones est ms cercana a
la primera de lo que lo est la segunda, pues ambas atribuyen pro
piedades empricas a individuos particulares, en tanto que la otra
nos habla de una clase de tales individuos.
Si a la lgica formal se le pasa por alto este rasgo diferencia
dar no es por casualidad. Es porque su perspectiva slo se alcan
za si se abstrae de lo que Strawson denomina Las reglas de
referencia.38 El lgico presupone que los smbolos que consti
tuyen la combinacin bsica oracional tienen referencia y sta
sentido. Pero j ustamente porque lo presupone no se preocupa de
37. Ma Philosophie ... , pg. 439.
38. Vase Introduccin a una teora lgica, Buenos Aires, Nova, 1969, pgs.
251-252 y, en general, el conjunto de] epgrafe primero del cap. VIII: lgica for
mal, sus aplicaciones y limitaciones.
explicar cmo es ello posible. As la lgica nos puede ensear
que la estructura sujeto-predicado es universal; puede incluso
proporcionarnos una serie de diferencias formales entre el pri
mero y el segundo, pero lo que no puede hacer es explicarnos en
qu consiste la diferencia entre referirse a algo como sujeto, y
predicar algo de V9
Para entender esta diferencia es preciso abandonar el terreno
sumamente abstracto de la lgica formal e internarse en el de una
investigacin que, a diferencia de aqulla, no slo no abstrae las
reglas de referencia sino que hace de ellas su problema funda
mental, y en la que, por tanto, lo que prima no es la consideracin
sintctica del lenguaje -la consideracin de ste desde el punto
de vista de las relaciones que se dan entre los signos- sino la
atencin a su dimensin semntica -por la que los signos se rela
cionan con el mundo-y pragmtica -la relacin de los signos
con sus usuarios-. Una investigacin, en suma, que se inscribe de
inmediato en el terreno de lo que la nomenclatura filosfica ms
usual suele denominar epistemologa o teora de conocimiento,
pero que Strawson rotula a menudo como gramtica.
Esta denominacin, s no demasiado respaldada por la trad
cin,40 no est injustificada. Para empezar, hablar de gramtica
puede servir para recordarnos que la teora del conocimiento que
se realiza procura mantenerse en. contacto estrecho con la lgica y
la filosofa del lenguaje, antes que con la psicologa.4
1
Pero sobre
39. En el primer epgrafe del primer captulo deSubject and Predicate in Logic
and Grammar, Strawson repasa algunas de las propuestas formales para distinguir
entre sujeto y predicado. Su conclusin es que estas propuestas, cuando son co
rrectas, ms que explicar la disticin estn necesitadas ellas mismas de una expli
cacin. Vase, por ejemplo, pg. 9.
40. Aunque Strawson contraponga su concepcin gramatical del anlisis fi
losfico a la concepcin teraputica del mismo que atribuye al ltimo Wittgens
tein. Vase Anlisis y Metafsica, pg. 45 y sigs. , lo cierto es que ste utiliza la no
cin de gramtica en un sentido que, en muchos aspectos, retoma el propio
Strawson.
41. ... e inters (central de mi filosofa) es por una operacin fundamental del
lenguaje o del pensamiento y por los objetos de esta operacin: me refiero a la ope
racin de la referencia y de la predicacin, o, si lo prefieren, a las categoras grama
ticales de sujeto y de predicado. Formulada en estos trminos, parece que hablo de
INTRODUCCIN 33
todo l a denominacin est justifcada por ciertas estrechas analo
gas entre algunos rasgos de la investigacin que se propone y los
propios de la gramtica en el sentido tradicional del trmino.
Debiramos recordar, por ejemplo, el carcter bifronte, se
mntico y pragmtico, no menos que sintctico, de una y otra.
En efecto, si consideramos las categoras de la gramtica tradi
cional pronto nos percatamos de esta ambivalencia. Un verbo,
por ejemplo, por serlo tiene todos los predicamentos para de
sempear el rol sintctico de ncleo del predicado. Pero lo que
hace de l un verbo, nos dice la teora tradicional, es un rasgo se
mntico como el de designar una accin y no un objeto o una
propiedad.
Para continuar, y ste es e aspecto de la analoga que ms su
braya Strawson, aunque el hablante sigue las reglas de la gramti
ca, no tiene por qu ser consciente de las mismas ni capaz de for
mularlas explcitamente. Pues bien, lo que la gramtica filosfica
se propone desentraar es, precisamente, las reglas que relacionan
determinados conceptos que, aunque implcitos o presupuestos
en nuestro hablar y pensar, no tienen por qu resultamos inme
diatamente accesibles:
Por lo tanto -para concluir la analoga-, as como el gram
tico, y especialmente el gramtico moderno modlico, trabaja para
elaborar una explicacin sistemtica del sistema de reglas que ob
servamos sin ningn esfuerzo cuando hablamos gramaticalmente,
e filsofo lo hace para conseguir una explicacin sistemtica de la
estructura conceptual general de la que nuestra prctica diaria
muestra que tenemos un dominio tcito e inconsciente.42
una cuestin de flosofa del lenguaje. Y ciertamente lo es. Ma Philosophie . . . ,
pg. 437. Cursivas del original. En lneas generales podramos decir que, incluso
dentro de una misma corriente de pensamiento, hay dos maneras de practicar la
epistemologa. Una, que la acercara ms a la lgica o a la filosofa del lenguaje; y
otra que, por contra, lo hara a la psicologa. En el empirismo clsico, por ejemplo,
mientras Locke lig estrechamente su epistemologa a u estudio de las palabras,
Berkeley y Hume prefirieron estudiar directamente>> las ideas.
42. Anlisis y Metafsica, pg. 50.
Recapitulemos. La lgica formal nos ensea que la combinacin
de sujeto y predicado es la estructura de todo lenguaje y, por tan
to, de todo pensamiento. Pero es preciso pasar del terreno de la
lgica formal al de la gramtica flosfica y preguntarse qu es lo
que subyace a esta distincin. Ella nos permitir mostrar el orden
sistemtico de nuestro esquema conceptual, de nuestra concep
cin general de la realidad.
VII
Llegamos por fn a la tesis ya no bsica sino fundamental de
Strawson: de entre todos los actos de referir y de predicar hay
uno que tiene un carcter prioritario y paradigmtico; aquel en el
que nos referimos a entidades particulares espado-temporales
atribuyndoles propiedades generales que nos permiten recono
cerlas. Con ella Strawson nos viene a decir que es la distincin
ontolgica entre particulares y universales, y la distincin episte
molgica entre intuicin y concepto, la que subyace a la distin
cin lgica entre sujeto y predicado. Las oraciones que expresan
nuestras creencias ms bsicas son aqullas en las que nos referi
mos a entidades particulares intuibles para predicar de ellas con
ceptos de propiedades que permiten reconocerlas en el espacio y
' d 1 . 4
3
a traves e uempo.
Strawson es bien consciente de que con esta tesis se vuelve a
situar en el seno de una antigua tradicin metafsica occidental:
Hay una asociacin tradicional en la filosofa occidental entre
la distincin lgica del sujeto y del predicado y la distincin on
tolgica de particular y universal... la nocin de sustancia desig
nara los sujetos fundamentales de la predicacin o del pensa
miento en general . . . Aristteles, la figura clave de esta tradicin,
43 . Strawson ha argumentado en diferentes lugares de su obra, y de dife
rentes maneras, sta su tesis fundamental. Vase, por ejemplo, la II parte de In
dividuos, Trminos singulares y predicacin, recogido en Ensayos lgico
lingsticos, e cap. I de Subject and Predicate . . . o e cap. IV de esta misma obra,
Anlisis y Metafsica, para no ir ms lejos.
INTRODUCCIN 35
ha identificado las sustancias primeras, una subclase de particula
res espacio-temporales relativamente persistentes que ejemplifi
can algn principio de organizacin distintivo ... yo he avanzado
una conclusin similar, sosteniendo que objetos materiales y per
sonas, relativamente persistentes, son los particulares de base des
de el punto de vista de la identificacin y de la referencia.44
El carcter bsico que las entidades particulares tienen en nuestro
esquema conceptual explica las tendencias hacia el nominalismo
que en el seno de esa misma tradicin metafsica occidental se han
registrado, pero aunque Strawson comprende el impulso nomina
lista no lo comparte, apostando de nuevo por una posicin ms
tolerante. Al fin y al cabo, aun si el criterio de compromiso onto
lgico fuera el ser objeto de referencia, negando a los trminos
predicativos toda potestad al respecto, en nuestro hablar comn a
menudo nos referimos no slo a los particulares espado-tempora
les a los que acabamos de mencionar sino, tambin, a las diferen
tes clases que los mismos componen, a propiedades e, incluso, a
entidades abstractas; y no est nada claro (o mejor dicho: Straw
son tiene muy claro que no es el caso) que una parfrasis nomina
lista de estos modismos vaya a fundonar.45
De nuevo, frente al puritanismo nominalista que no concede
existencia ms que a lo particular, apuesta Strawson por una onto
loga ms tolerante -a veces califcada por l mismo tambin como
ms liberal y catlica-en la que, sin caer en e realismo mitolgico
propio del platonismo, en el que lo ms real sera justamente lo uni
versal, se concede a ste una realidad derivada o secundaria.
De este modo, al ordenar los actos de referencia segn su sim
plicidad o complejidad, Strawson pone tambin un orden siste
mtico en el mbito de lo real. El ciclo se ha cerrado. De la lgica
a la gramtica; y de sta a la ontologa: la teora de aquello que
existe fundamentalmente.46
44. Ma Philosophie ... , pg. 445. Cursivas de original.
45. En suma es ste e caballo de la batalla ontolgica entre Quine y Strawson.
Vase al respecto Anlisis y Metafsica, pg. 86 y sigs. o, tambin, Two concep
tions . . . .
46. Ma Philosophie . . . , pg. 439.
VIII
Strawson ha afrmado en repetidas ocasiones que su investi
gacin no persigue otro propsito sino satisfacer una curiosidad
puramente intelectual, contraponindola as a otras concepciones
de la filosofa cuya fnalidad ha califcado, tambin repetidamen
te, como edificante:
Hay una clase de filosofa que todava florece y que lo seguir
haciendo con seguridad mientras los hombres continen meditan
do sobre su naturaleza y sobre su situacin moral. Hablo de ese
gnero de refexin ms o menos sistemtica que uno halla en las
obras de Heidegger, Sartre y Nietzsche, del que no hay duda que
ha presidido en gran medida la obra de este ltimo filsofo: un g
nero de reflexin que conduce a veces a un nuevo enfoque de la
vida y la experiencia humanas.
La filosofa analtica, por otra parte -al menos segn yo la
concibo-no promete ninguna visin reveladora.47
A mi entender, esta concepcin austera de los objetivos de la
metafsica descriptiva en parte contina y en parte rompe con los
planteamientos de la tradicin en la que la reflexin strawsoniana
se sita.
Aristteles, Hume y Kant -la trada de clsicos en los que,
sin duda, Strawson ms se reconoce-todos ellos, de una ma
nera u otra, enraizaron la refexin metafsica en la naturaleza
o en la estructura de la razn humana. Se trata, por lo tanto, de
una actividad cuya justificacin estara de ms. En este aspec
to el planteamiento de Strawson coincidira con el de estos fi
lsofos.
Pero aunque la metafsica est, para todos ellos, enraizada
en la naturaleza humana, no es menos cierto que inscriben la
47. Anlii y Metafica, pg. 44. Vase tambin, por ejemplo, Ma Phlo
sophie . . . , pg. 448 o Two conceptons . . . , pg. 312. Aunque Strawson no lo
mencione nunca, es difcil no ver en este tipo de consideraciones una alusin a los
planteamientos de R. Rorty.
INTRODUCCIN 37
misma en un contexto que, por seguir a Strawson, podramos
denominar de edificacin. Aristteles la ve como la disciplina
liberal por antonomasia y como la actividad que culmina una
tica de la excelencia. Hume le exige una utilidad mundana que
l cifra en su virtualidad antisupersticiosa y la inculcacin en
quien la prctica de un carcter, por escptico, tolerante. Por
ltimo, como es de sobra conocido, pretenda Kant con su cr
tica limitar e conocimiento para hacer un sitio a la fe. De modo
que si Strawson fuera coherente con sus declaraciones expl
citas acerca del alcance de su metafsica descriptiva, en este
aspecto estara enmendando la tradicin que en otros contina.
Enmienda que no consiste sino en un empobrecimiento de los
objetivos perseguidos. Sin embargo, dudo de que la especula
cin strawsoniana carezca de todo propsito y significado edi
ficante. Intentar argumentar, ya para terminar, las razones de
mi duda.
Para empezar llama la atencin que Strawson no haya cir
cunscrito sus indagaciones al mbito de la flosofa teortica. Aun
que quiz ms tmidas de lo que sera de desear, no han faltado sus
incursiones en la flosofa prctica e, incluso, en la esttica.48 El
contraste aqu con otros metafsicos analticos -notablemente
con Quine-es significativo y, segn creo, no accidental.
En efecto, Strawson ha heredado de Kant, y tambin si cabe
con ms fuerza de Wittgenstein, un propsito anticientifista para
su refexin. En ella, como en la de Kant o en la del Wittgens
tein de cualquiera de sus etapas, encontramos razones para pre
servar lo que podramos denominar e mbito del significado,
en una acepcin amplia de este trmino que incluye no slo el
significado lingstico -o, si se prefiere, la dimensin intensio
nal del mismo- sino tambin lo que podramos llamar el sig
nificado vital. Frente al imperialismo conceptual del cienti
fsmo, Strawson nos recuerda que la perspectiva de la ciencia
natural es ella misma simplemente una perspectiva humana en-
48. Vase por ejemplo, Libertad y resentimiento, Moralidad social e ideal
individual>> o La valoracin esttica y la obra de arte>>. Ensayos todos ellos recogi
dos en Libertad y resentimiento, Barcelona, Paids, 1995.
49 1
d
, .
tre otras, y una perspectiva que, por o emas, no se austa es-
pecialmente bien a nuestra efectiva experiencia vital:
No he querido decir que estas concepciones (las cientifistas,
propias del naturalismo reduccionista) del mundo sean errneas,
sino que el mundo tal y como es concebido desde estas perspecti
vas no es el mundo tal y como es experimentado, no es, como uno
podra decir en Pars, le monde vc.50
Es lgico que quien defenda la realidad inalienable del mun
do vivido, del que forman parte legtima las valoraciones morales
o estticas, haya dedicado parte de su atencin a las mismas.
Como tampoco es de extraar que, por contraste, los pensadores
cientifstas, tipo Quine, construyan una filosofa que podramos
denominar extramoral.
Con todo, no pienso que el anticientifismo constituya la veta
fundamental del aspecto edificante del pensamiento strawsonia
no. Ms que kantiano o wittgensteiniano, a mi entender, en este
punto Strawson acusara la infuencia del irnico Hume. Y es que,
como el lector atento habr apreciado sin duda, quizs uno de
los conceptos que en esta sucinta introduccin a la metafsica de
Strawson ms he utilizado es el de tolerancia. La metafsica des
criptiva es tolerante con la metafsica especial, con la historicista y
hasta con la revisionista. A todas ellas les reconoce Strawson su le
gitimidad y su inters. Tolerante tambin es su ontologa en la
que, aunque se concede primaca a cierto tipo de entidades parti
culares , no por ello se destierra al limbo de la ilusin las entida
des de otro tipo. Tolerante, en fn, es como acabamos de ver su
anticientifsmo, que no pretende tanto negarle el pan y la sal a la
perspectiva cientfica cuanto defender los derechos flosficos del
mundo vvido.
Probablemente lo que subyazca a este planteamiento global
sea una opcin claramente moral:
49. Skepticim and Naturalz:rm . . . , pg. 44.
50. Ibd., pg. 52.
INTRODUCCIN 39
Podemos al menos comprender la posibilidad de puntos de
vista morales diferentes de los nuestros. Podramos decir que co
rresponde a una persona educada el ser capaz de entender tales
puntos de vista en un sentido ms completo, es decir, tener una
captacin imaginativa de lo que sera, o fue, o es, sostenerlos. Lo
cual nos resulta ms fcil en la medida en que se est preparado
para dar la bienvenida a un cierto grado de pluralismo moral, a
una cierta diversidad de perspectivas morales; y podemos estar
preparados para hacerlo porque, aunque es fcil formarse una
idea exagerada de la coherencia de la perspectiva moral propia y
ajena, muchos de nosotros, como resultado de causas parcialmen
te histricas y parcialmente idiosincrsicas, tenemos diferentes
moralidades dentro de nosotros.51
La metafsica strawsoniana es un buen instrumento para la
formacin de la persona educada. Si en su origen tuvo este pro
psito, el crculo se habra cerrado definitivamente. La apuesta
por la tolerancia habra llevado a la edificacin de una metafsica
que la ejemplifica y la justifica. Un crculo moral y filosfco cuya
honestidad, como la de los crculos que genera el anlisis concep
tual que Strawson propone, depender, segn el propio criterio
del pensador britnico, de la amplitud que pueda alcanzar.
51. lbd., pgs. 46-47.
VICENTE SANFLIX VIDARTE
Universidad de Valencia
PREFACIO A L EDICIN INGLESA
Este libro est pensado como una introduccin a la flosofa.
Es doblemente introductorio. Primero, porque no presupone que
los lectores tengan familiaridad alguna con el tema. Se ha de po
der comprenderlo sin conocer nada de l. En segundo lugar, por
que no comienza discutiendo problemas particulares, sino dando
una explicacin de la naturaleza general de la flosofa tal como yo
y otros muchos flsofos de nuestra poca la concebimos y trata
mos de ponerla en prctica. (Naturalmente que hay otras concep
ciones legtimas. )
De forma gradual esta explicacin general se va convirtiendo
en un intento de mostrar, esquemticamente, cmo pueden y de
ben resolverse algunas de las cuestiones ms importantes que sur
gen en los campos relacionados de la metafsica, la epistemologa
y la filosofa del lenguaje. Ms adelante, en los captulos fnales, he
escogido tratar dos cuestiones filosficas particulares, que desa
rrollo con mayor detalle. As pues, la progresin va de lo global a
lo local, de lo general a lo especfico, del esbozo al detalle.
El libro, por lo tanto, puede justamente considerarse intro
ductorio. Pero, aun sindolo, no se trata de una obra elemental.
No existe la filosofa elemental. En el estanque de la flosofa no
hay un lado en el que no cubra.
He de decir algo ahora sobre la gnesis de la obra. Desde 1968
hasta mi jubilacin en 1987 y durante casi cada ao, impart en
Oxford una serie de diecisis conferencias introductorias a la flo
sofa con el ttulo que tiene este libro. Sus primeros siete captulos
conservan, virtualmente sin ningn cambio, el contenido de las
prmeras diez u once conferencias de 1968, en las cuales introdu
je pocos cambios en los aos siguientes. El tema del captulo 8 es
una adicin posterior, hecha en un momento en el que las teoras
del significado inspiradas en la teora de la verdad de Tarski esta
ban adquiriendo popularidad. Con los aos, y conforme lo hacan
mis preocupaciones, fueron cambiando las cuestiones filosficas
concretas que haban de tratarse ms detenidamente en las confe
rencias finales, hasta llegar un momento en que se incluyeron los
temas de los dos ltimos captulos de libro.
Por ltimo, una palabra sobre el uso que se ha hecho de todo
este material hasta el presente. Los dos ltimos captulos se publi
caron, respectivamente, en Essays on Davidson: Actions and Events,
editados por Vermazen y Hintikka (Oxford, 1985) y Spinoza: His
Thought and Work (Jerusaln, 1983) . Agradezco a los coordina
dores y editores de estos volmenes su permiso para reproducir
los aqu. Salvo unas pocas excepciones, especialmente el captulo
8, toda la obra la traduje al francs y la impart como conferencias
en el College de France en la primavera de 1985. (Estas conferen
cias, con el ttulo de Analyse et mtaphysique, se publicaron poste
riormente en ese mismo ao en Pars, en J. Vrin. ) Como Confe
rencias Immanuel 1ant present sustancialmente el mismo
material en Munich, en el verano de 1985; en la Universidad Ca
tlica de Washington, en 1987; y como contribucin a la Escuela
de Verano Chino-Britnica de Filosofa celebrada en Pekn, en el
verano de 1988. As pues, las conferencias han sido ampliamente
aireadas, si bien no publicadas en ingls hasta ahora.
Dedico el libro a mi esposa, cuya compaa y apoyo, no slo
en todas estas ocasiones, sino a lo largo de toda mi vida de traba
jo, han sido para m de una ayuda y valor sin medida.
P.F. S.
Oxford
Mayo de 1991
CAPTULO 1
LA FILOSOFA ANALTICA:
DOS ANALOGAS
Como se dijo en el Prefacio, mi primera tarea -la de tratar de
explicar la concepcin general de la flosofa con la que me hallo
comprometido- nos llevar a un esquema de los principales
apartados de la materia, de algunas de las principales cuestiones
que se plantean en ella y de sus relaciones recprocas; y a esto le
seguir, como conclusin, un tratamiento ms detallado de dos
cuestiones concretas que servir de ejemplo de esa concepcin.
Naturalmente, ese gran nombre que es Filosofa no ha sig
nificado siempre, en todas las pocas, una misma cosa. Ni tampo
co tiene ahora el mismo significado para todo el mundo. Hay mu
chas formas de ilustrar la idea. Puede que para sorpresa de
algunos, partiendo incluso de la poesa inglesa. No es que la pala
bra aparezca ah muy frecuentemente, pero s a veces. As, un per
sonaje de Comus, la mascarada de Milton, dice: Cun hechicera
es la divina flosofa. John Keats, por otra parte, parece decir
exactamente lo contrario en su poema Lamia: No echan a volar
todos los hechizos con el simple toque de la fra flosofa?.
El conflicto es slo aparente. El contexto deja suficientemen
te claro que con la misma palabra se dicen cosas distintas. Keats
hablaba de lo que hasta hace relativamente poco se llamaba filo
sofa natural, y que ahora llamamos ciencia natural o simple
mente ciencia. Su afirmacin, o parte de ella, era que la ciencia
era enemiga de la fantasa, del mito y del ejercicio de la imagina
cin potica. (La flosofa recortar las alas de un ngel, etc.)
Keats pensaba quizs en algo ms flosfico (en otro sentido)
cuando aada que la flosofa, es decir, la ciencia, destejer un
arco iris. Volveremos sobre ello.
Milton tena en mente algo bastante diferente de la ciencia
natural. La apreciacin de su personaje viene a continuacin de,
y refiere una larga y esplndida declamacin en favor de la casti
dad -una declamacin que todava puede parecer encantadora,
aunque hoy pueda ser un poco pintoresca-. Y su intencin, su
pongo, es que esa elocuente y razonada refexin sobre la natu
raleza moral del hombre puede aliviar, reforzar y elevar el espri
tu. Ahora bien, el uso de la palabra filosofa para referirse a
algo prximo a este gnero de meditacin no est tan pasado de
moda como lo est el utilizarla para hablar de eso que llamamos
ciencia. Al contrario. Hay una clase de filosofa que todava
florece y que lo seguir haciendo con seguridad mientras los
hombres continen meditando sobre su naturaleza y sobre su si
tuacin moral. Hablo de ese gnero de reflexin ms o menos
sistemtica que uno halla en las obras de Heidegger, Sartre y
Nietzsche, del que no hay duda de que ha presidido en gran me
dida la obra de este ltimo flsofo: un gnero de reflexin que
conduce a veces a un nuevo enfoque de la vida y la experiencia
humanas.
La flosofa analtica, por otra parte -al menos segn yo la
concibo-no promete ninguna visin reveladora. Su objetivo es
bastante diferente.
Qu persigue, entonces? De qu se ocupa? Bien, seguramen
te de ideas o conceptos. As, el ttulo de flosofa analtica, que
ella misma se ha autootorgado, sugiere que la descripcin apropia
da de su actividad favorita es el anlisis conceptual. Y puede que,
como nombre suyo, esta-expresin le sea sufcientemente adecuada.
Como descripcin sera menos satisfactoria. Creo que un anlisis se
puede entender como un tipo de particin o descomposicin de
algo. De ah que tengamos la imagen de un tipo de trabajo intelec
tual que consiste en desmenuzar ideas o conceptos: en descubrir
cules son los elementos en los que se descompone un concepto o
una idea. Es una imagen correcta o equivocada, o es parcialmente
una cosa y parcialmente otra? Esta pregunta requiere una respues
ta matizada, que dejo para ms adelante.
LA FILOSOFA ANALTICA: DOS ANALOGAS 45
De tanto en tanto se proponen otras imgenes, algunas de
ellas inequvocas analogas o metforas. El profesor Ryle, por
ejemplo, sola hablar de geografa conceptual o de la elaboracin
de mapas o cartas conceptuales. Esta imagen tiene su mrito. Un
mapa o una carta nos da una representacin de un rea, una
representacin que en alguna medida es abstracta y que usual
mente no conseguimos hacernos en nuestros habituales episo
dios perceptivos. Los mapas cambian de escala, muestran ms o
menos detalles, reflejan diferentes intereses particulares. Pueden
ayudarnos a orientarnos. Con una carta de navegacin exacta es
menos probable que corramos el riesgo de naufragar; aunque se
guramente un naufragio intelectual o conceptual es algo que pue
de pasaros.
Sin embargo, por ser metafrica, la imagen contina siendo
incmoda. Tras dejar a un lado los elementos metafricos, nos
quedamos nicamente con la idea de una representacin abstrac
ta de ciertas relaciones entre conceptos, elaboradas con un cierto
propsito. Pero, qu conceptos?, qu relaciones?, qu prop
sitos? Por lo visto, nada de todo esto se especifica.
Otra imagen, muy diferente, que ha sido familiar durante un
tiempo, aunque todava pueda causar sorpresa, es la del flsofo
analtico como un cierto tipo de terapeuta, como alguien que asu
me la labor de curar ciertas clases caractersticas de desorden in
telectual. Este flsofo no ofrece doctrinas ni teoras; en lugar de
ello aporta una tcnica. Segn esta concepcin, cuando queremos
pensar como flsofos, podemos caer en ciertos embrollos o con
fusiones obsesivos: nosotros mismos nos vemos arrastrados por
nuestra razn hasta conclusiones que ni podemos aceptar ni tam
poco eludir; nos hacemos preguntas que parecen no tener res
puestas o que tienen nicamente respuestas absurdas; somos in
capaces de ver cmo puede ser verdad aquello que sabemos muy
bien que es verdad, y as sucesivamente. La funcin del flsofo
analtico es, entonces, la de poner orden en nuestras cqsas o la de
ayudarnos a hacerlo; la de liberaros de las confusiones obsesi
vas, de los falsos modelos que dominan nuestro pensamiento, y
capacitarnos para ver con claridad lo que tenemos delante de no
sotros mismos. As, dice Wittgenstein: El fsofo trata una pre-
gunta como una enfermedad.
1
Hemos de acercarnos a l como
un neurtico se aproxima a un analista.
Esta concepcin, esta imagen del flsofo como un terapeuta,
puede parecer ahora muy poco creble, quizs hasta chocante; por
lo menos exagerada y unilateral. De hecho, a m me resulta exage
rada y unilateral. Pero tambin es cierto que merece que se la
tenga en cuenta, porque posee tambin su valor. Suscita pregun
tas a las que sus partidarios han dado respuestas. Las preguntas
son: cmo surgen estos desrdenes caractersticos? , qu formas
adoptan? y cmo se los corrige o se cura uno de ellos? En gene
ral: cmo se cae en e tpico impasse flosfico? Y cmo se sale
de l?
La respuesta que se les da es la siguiente: que esos desrdenes
nunca surgen cuando nuestros conceptos, nuestras ideas, estn
desempeando realmente su labor, sino tan slo cuando holgaza
nean. Naturalmente, podemos vernos apresados en otros enredos,
toparos con otros tipos de problemas, cuando usamos las pala
bras que expresan nuestras ideas para hacer el trabajo que les es
propio; pero en esos casos no estamos nunca ante embrollos flo
sficos ni tampoco ante problemas flosficos. Caemos en stos,
nos topamos con tales problemas, slo cuando permitimos que los
conceptos o las palabras se desvinculen de su uso real, de los as un
tos tericos o prcticos que les dan su significacin; cuando per
mitimos que foten o que discurran ociosas por nuestra mente.
Cuando sucede esto, todo gnero de paralelismos gramaticales su
perficiales, de imgenes o metforas profundamente enterradas, o
de modelos inapropiados, pueden hacerse con el mando de nues
tro pensamiento y arrastrarnos a paradojas, absurdos, mitos o
confusiones extremas. Estas infuencias distorsionadoras, aunque
siempre estn latentes, se anulan en la medida en que realmente
empleamos nuestras palabras o conceptos sin saliros de las di
versas esferas tericas o prcticas que son sus verdaderos campos
l. Wittgenstein, Investigacionesfilos/icas, 255. Trad. cast.: Alfonso Garca
Surez y Ulises Moulines, publicada por el Instituto de Investigaciones Filosf
cas de la Universidad Nacional Autnoma de Mxico y por Editorial Crtica, Bar
celona, 1988 (N. del t. ) .
LA FILOSOFfA ANALTICA: DOS ANALOGfAS 47
de operaciones. Pero cuando las palabras, los conceptos, no estn
activos, sino desocupados en la mente y la lengua, estamos a mer
ced de esas mismas fuerzas distorsionadoras.
ste es, por lo tanto, el diagnstico; y conocido el diagnstico,

la naturaleza de la cura es clara. La mquina intelectual, que gira
veloz, pero suelta del engranaje, ha de encajarse en l de nuevo. Se
nos ha de liberar de la prisin de los modelos obsesivos e ilusorios
hacindonos recordar, con contundencia y efectividad, cul es la
realidad, es decir, cmo se utilizan realmente las palabras y los
conceptos implicados. Este es e signifcado de la mxima de
Wittgenstein: No busques el significado; busca el uso. Por ello
dice: El trabajo del flsofo es compilar recuerdos para una fna
lidad determinada;
2
y tambin: Nosotros reconducimos las pala
bras de su empleo metafsico a su empleo cotidiano.
3
Esta visin de cul es, o habra de ser, la naturaleza de su acti
vidad les ha parecido repugnante y frvola, una total abdicacin,
como si dijsemos, de su responsabilidad flosfica a muchos de
aquellos a los que se suele llamar flsofos analticos. As se lo pa
reci, por ejemplo, a Lord Russell, y as se lo parece a Sir Karl
Popper. Sus comentarios sobre la obra posterior de Wittgenstein
tienen una amargura caracterstica. Las posiciones extremas rara
mente son las correctas. As, existe la presuncin general de que
es errnea cualquier posicin extrema sobre esta cuestin; que
tanto abrazar la posicin teraputica con exclusin de todo lo de
ms como repudiarla abiertamente seran errores por igual.
Dejemos por un tiempo a un lado este tema y su analoga con
la terapia y consideremos, en su lugar, otra analoga. Esta analoga
tiene, como todas, sus peligros. Pero puesto que me parece ms
prometedora que las otras, correr el riesgo y la desarrollar con
alguna extensin.
Cuando se present a la reina Isabel de Castilla la primera gra
mtica del espaol o, ms correctamente, del castellano, su reac
cin fue la de preguntar para qu sera. La respuesta que recibi
del gramtico tena un carcter histrico-mundano y presentaba
2. Ibd., 127.
3. Ibd. , 1 16.
el lenguaje como un instrumento del imperio -en lo cual no te
nemos por qu entrar-. Lo interesante es la razn de ser de la
pregunta de la reina. Pues, naturamente, en cierto sentido la gra
mtica no tena ninguna utilidad para los hablantes del castellano.
En cierto sentido, ya conocan esa gramtica. Hablaban un caste
llano gramaticalmente correcto, porque el castellano gramatical
mente correcto era simplemente lo que ellos hablaban. La gram
tica no enunciaba los cnones de correccin de las oraciones que
empleaban; por el contraro, lo que estableca los cnones de co
rreccin de la gramtica era las oraciones que empleaban. Sin em
bargo, aunque en un sentido conocan la gramtica de su lengua,
en otro la ignoraban.
S se le hubiera pedido a Isabel que enunciara, de una forma
sistemtica, un conjunto de reglas o principios a la luz de los cua
les pudiera uno decidir s cualquier sucesin de palabras castella
nas constitua una oracin gramaticalmente completa y correcta,
se habra visto en apuros. Su prctica y la de sus cortesanos, al
construir oraciones castellanas, evidenciaba que en un sentido ob
servaban semejante conjunto o sistema de reglas o principios. En
un sentido, tales reglas o principios regan la prctica. Pero del he
cho de que observaran sin esfuerzo esas reglas no se segua en ab
soluto que pudiesen, con o sin naturalidad, enunciar las reglas;
decir cules eran.
Cabe extraer de aqu 1 moraleja general de que poder hacer
algo -hablar gramaticalmente, en este caso-es muy diferente
de poder decir cmo se hace; que lo primero no implica para
nada lo segundo. El dominio de una prctica no conlleva un do
minio explcito (aunque pueda admitirse a veces que lleve consi
go un dominio implcito) de la teora de esa prctica. Las gram
ticas se aprendieron implcitamente mucho antes de que se las
escribiera explcitamente; y las gramticas implcitas son necesa
rias para el habla y, por lo tanto, necesarias para el pensamiento,
excepto para sus formas ms rudimentarias. Pero, como es natu
ral, los seres humanos racionales, capaces de un pensamiento
maduro, deben tener un conocimiento implcito de ms cosas
que gramticas; o, mejor an, que el conocimiento implcito que
tienen de sus gramticas se halla entreverado de un dominio m-
plcito de todos los conceptos, de todas las ideas que hallan ex
presin en su lengua, de aquellas con las que hacen funcionar su
pensamiento. En nuestras transacciones con e mundo maneja
mos un bagaje conceptual enormemente rico, complicado y afi
nado; pero ni se ensea, ni se podra ensear, a dominar los ele
mentos que integran este formidable bagaje cuando se nos
ensea la teora de su empleo.
As, por ejemplo, hay un sentido en el que sabemos perfec
tamente bien qu es conocer mucho antes de que oigamos ha
blar de la teora del conocimiento (si es que omos alguna vez
hablar de ella) . Hay un sentido en el que sabemos qu es decir
la verdad aun sin sospechar quiz que existan cosas como las
teoras de la verdad. Aprendemos las palabras mismo, real
o existe y su uso correcto sin ser conscientes de los proble
mas filosficos de la identidad, la realidad y la existencia. De la
misma manera, aprendemos a trabajar con una amplia y hete
rognea gama de nociones ticas: bueno, malo, correcto, equi
vocado, castigo; conceptos espaciales y temporales; las ideas de
causalidad y explicacin; ideas de emociones: tristeza, enfado,
miedo, gozo; de operaciones mentales de varias clases: pensar,
creer, preguntarse si algo es el caso, recordar, estar a la expec
tativa, imaginar; de percepcin y experiencia sensorial: ver, or,
tocar, sentir; familias completas de conceptos que clasifican ti
pos de personas, animales, plantas, objetos naturales, procesos,
eventos, artefactos humanos, instituciones y funciones; y de las
propiedades, cualidades, de lo que hacen y de lo que les pasa a
todos stos. Como es natural, aprendemos las palabras que ex
presan estos conceptos de formas diversas; pero en gran parte
las aprendemos sin la ayuda de nada a lo que pueda con pro
piedad llamarse enseanza terica. No se nos introduce en
ellos indicndonos qu lugar les corresponde en una teora ge
neral de los conceptos. La enseanza que recibimos es funda
mentalmente prctica y en gran parte por medio de ejemplos.
Mucho de lo que aprendemos lo logramos repitien
d
o y siendo
ocasionalmente corregidos, tal y como aprenden a hablar gra
maticalmente los nios antes de que oigan hablar de gram
ticas.
Sigamos con la analoga. As como no perdemos el dominio de
la gramtica de nuestra lengua nativa, tampoco perdemos el domi
nio de este bagaje conceptual. Sabemos sacar partido de l, cmo
usarlo al pensar y al hablar. Pero as como el dominio prctico de la
gramtica no leva consigo en forma alguna la habilidad de enun
ciar sistemticamente las reglas que observamos sin esfuerzo, tam
poco el dominio prctico de nuestro bagaje conceptua lleva consi
go en absoluto que comprendamos clara y explcitamente los
principios que gobiernan nuestro empleo de ese bagaje, la teora de
nuestra prctica. Por lo tanto -para concluir la analoga-, as
como el gramtico, y especialmente el gramtico modero modli
co, trabaja para elaborar una explicacin sistemtica del sistema de
reglas que observamos sin ningn esfuerzo cuando hablamos gra
maticalmente, e filsofo lo hace para conseguir una explicacin sis
temtica de la estructura conceptual general de la que nuestra prc
tica diaria muestra que tenemos un dominio tcito e inconsciente.
Repitiendo el ejemplo, hay un sentido en el que comprende
mos el concepto de saber, sabemos qu es saber o qu significa la
palabra saber; pues sabemos usar correctamente la palabra. En
un sentido, comprendemos el concepto de identidad personal, sa
bemos lo que es la mismidad de la persona, sabemos lo que signi
fican las palabras misma persona, porque sabemos cmo apli
car el concepto en la prctica. Y si algunas veces nos vemos en
dificultades para resolver problemas de identidad, son dificulta
des prcticas, dificultades como las de los tribunales de justicia,
no dificultades conceptuales. Pero, quizs existe otro sentido en
que no comprendemos los conceptos, no sabemos qu es la iden
tidad personal, no podemos decir lo que significa la palabra sa
ber. Hemos adquirido una prctica, pero no somos capaces de
enunciar la teora de nuestra prctica. Sabemos las reglas porque
las observamos pero, a pesar de ello, las ignoramos en la medida
en que no somos capaces de decir cules son. Los titubeos y las pi
fias propios de los primeros conatos de describirlos y explicarlos
contrastan con la facilidad y precisin de nuestro uso.
Esta explicacin, esta analoga de la gramtica, al igual que las
que la han precedido, suscita dudas, preguntas y problemas. S las
examinamos, podremos hacernos una mejor idea de sus mritos y
L FILOSOFA ANALTICA: DOS ANALOGAS 5 1
limitaciones y encontrar, entonces, un camino hada algo ms satis
factorio y comprensivo aunque menos fgurativo.
Pero, primero, consideremos una objecin. Podra decirse
que dista de ser verdad que no digamos ni podamos decir habi
tualmente cules son nuestros conceptos, qu significan nuestras
palabras. Muy a menudo damos y recibimos precisamente ense
anza explcita de este gnero -aunque ello no convierte en flso
fos ni en discpulos de filsofos a los que proporcionan o reciben
esa enseanza-. Esta objecin puede responderse en parte pre
guntando: quin le dijo a usted lo que significa la palabra mis
mo o la palabra saber o la palabra S o la palabra significa
do o la frase la razn por la cual o hay, todas ellas de su
lengua materna? Y a quin le explic usted lo que signifcan to
das estas expresiones de su lengua materna? Hay, por lo tanto, un
conjunto de conceptos clave -identidad saber signzficado, expli
cacin, existencia- que aprendemos a emplear con xito, pero
que nunca son introducidos mediante enseanza explcita. La par
te restante de la respuesta es sta: esa enseanza explcita de los
significados que recibimos y proporcionamos del modo usual es
estrictamente prctica tanto en la intencin como en su efecto. Su
propsito es el de dotaros de la capacidad prctica de compren
der y usar expresiones. Presupone el dominio previo de una es
tructura conceptual existente y usa cualquiera de las tcnicas que
estn a mano para modifcarla y enriquecerla. Por su parte, los
principios, la estructura y las explicaciones en cuya bsqueda
anda el filsofo analtico no se pueden alcanzar a travs de ningu
na de estas tcnicas estrictamente prcticas; porque se trata preci
samente de los principios y la estructura cuya captacin implcita
est presupuesta en el uso de tales tcnicas.
Esto por lo que se refere a la objecin. Ahora, en segundo lu
gar, puede plantearse la siguiente duda: cules son las relaciones
entre esta explicacin de la labor flosfica, que recurre a la ana
loga de la gramtica, y la explicacin wittgensteiniana, que se vale
de la analoga de la terapia? Est claro que tienen bastante en co
mn. Las dos ponen gran nfasis en el uso real de los conceptos
dentro de las esferas que son propiamente suyas -bien se trate
de los conceptos comunes de la vida cotidiana, bien de los que
ataen por su profesin a ingenieros, fsilogos, historiadores,
contables o matemticos-. Ambas sugieren que, de alguna for
ma, la verdad salvadora reside ah, en la utilizacin real de los con
ceptos. Sin embargo, es evidente que ambas analogas diferen sig
nificativamente en su espritu y objetivos. La analoga gramatical
sugiere la existencia de un sistema, de una estructura subyacente
general, que hay que poner al descubierto; e incluso que hay que
explicar. En ella est presente la sugerencia de que cabra aadir a
nuestro dominio prctico algo as como una comprensin terica
de lo que hacemos cuando ejercitamos esa capacidad. Por otro
lado, la analoga teraputica parece haberse concebido con un es
pritu ms negativo. No hemos de construir un sistema, sino que
compilamos recuerdos guiados por una fnalidad particular.
Esa fnalidad es la de liberarnos de las confusiones y perplejidades
en que caemos cuando nuestros conceptos remolonean en la men
te; cuando nos vemos reflexionando muy seria y profundamente,
aunque en realidad nuestras ideas, libres de la disciplina del uso
real, son libres tambin de engaaros, de confundiros median
te analogas y figuras -analogas y fguras que, en un sentido, es
tn ya en el lenguaje, aunque normalmente resultan inocuas por
que las anulan las palabras que desempean su cometido, el que
les otorga la significacin que tienen-. Por lo tanto, de acuerdo
con esta concepcin, e} filsofo no explica nada salvo, quiz, la
fuente de nuestras confusiones; cmo surgen. De otra manera: se
nos ha de recordar sin ms, remitindonos a ejemplos, reales o
imaginados, lo que sabamos todo el tiempo, a saber: cmo se usan
las palabras en realidad y de forma habitual. Entonces, el proble
ma flosfco se resuelve de la nica forma en que puede resolver
se: hacindolo desaparecer. Wittgenstein pregunta: De dnde
saca nuestro examen su importancia, puesto que slo parece des
truir todo lo interesante, es decir, todo lo grande e importante?.
Y responde que son slo castillos en el aire lo que destruimos.4
De las dos analogas, es muy posible que encontremos ms
atractiva la de la gramtica por su espritu positivo y constructi
vo. Ciertamente, as lo veo. Sin embargo, a este nivel podra pa-
4. Ibd., 1 18.
L FILOSOFA ANALTICA: DOS ANALOGAS 53
recemos que la concepcin negativa goza de cierta ventaja, aun
que slo sea por la aparente modestia que reivindica. Pues al me
nos no hay ninguna duda de la existencia de perplejidad, absur
do y confusin en flosofa; ni tampoco hay duda alguna de la
utilidad de un mtodo que resuelve -si es que lo hace-la per
plejidad y la confusin y que disipa el absurdo. Y, a primera vis
ta, la explicacin que ofrece de la gnesis, y por ende de la cura,
de estos desrdenes es plausible cuando menos. En lo que atae
a las sugerencias o implicaciones positivas de la otra analoga,
cabe alguna duda. Puede realmente haber cosas tales como una
teora, o un conjunto de teoras, que explique nuestra prctica
conceptual ordinaria? Sin duda que hay cosas como la gramtica
sistemtica de una lengua. Pero, existe alguna razn para creer
en el paralelismo que sugiere la analoga? Hay alguna razn real
para suponer que exista algo que merezca ser llamado, incluso
fguradamente, la gramtica de nuestro pensamiento ordinario?
Quizs, estamos siendo simplemente alentados a asumir una es
tructura, la posibilidad de una teora, donde en realidad no hay
sino una inconexa coleccin de usos. Quiz, la razn por la que
no podemos enunciar fcilmente la teora de nuestra prctica es
que no hay nada que formular, nada que no sea sealar la prcti
ca misma.
N os las vemos aqu, por lo tanto, con una forma directa de es
cepticismo que se basa en la imagen deltrabajo del flsofo anal
tico esbozada en la analoga de la gramtica. Conforme avance
mos, veremos si podemos contrarrestar ese escepticismo. Pero
incluso en el caso de que la analoga, tal y como la he presentado,
no lo arrastre a uno a semejante variedad de escepticismo general;
incluso en el caso de que uno sienta inicialmente simpata por ella,
tambin cabe adoptar una actitud ms especfica de duda o de re
serva. A esta otra actitud me referir ahora.
La analoga podra adolecer de una limitacin o defecto serio.
El atractivo de la analoga descansa en el contraste entre el domi
nio de una prctica, por un lado, y la capacidad de discerir y
enunciar explcitamente los principios que la rigen, por el otro.
Pero seguramente, cabra pensar, ha de distinguirse aqu entre
conceptos que podran llamarse pretericos o no tcnicos, de una
parte, y conceptos esencialmente tericos, de otra; entre el voca
bulario comn de los hombres y los vocabularios especializados
de los fsicos, los fsilogos, economistas, matemticos y bioqu
micos. La analoga gramatical puede tener algunas aplicaciones en
el primero, en el vocabulario comn de los hombres. Pero cmo
podra aplicarse a los segundos, a los vocabularios de las ciencias
especiales? Es verdad que aprendemos las nociones ordinarias de
conocimiento, percepcin, verdad y significado, identidad perso
nal y emociones humanas, accin y responsabilidad, etc. , sin en
trenamiento terico; por ello es tambin verdad que nuestro pen
samiento ordinario podra tener una estructura no explcita que
hubiera que desvelar por medio de los mtodos -sean los que
fueren-del anlisis filosfico. Pero, ciertamente, no es verdad
que adquirimos los conceptos claves de las disciplinas especiali
zadas sin que medie enseanza terica explcita. Innumerables li
bros y multitud de maestros tienen precisamente la funcin de
introducirnos en los conceptos claves de sus disciplinas instruyn
donos explcitamente. Hemos de concluir, por tanto, que la flo
sofa, o cuando menos la moderna filosofa analtica, no tiene nada
que ver con, y no tiene nada que decir sobre, esas ciencias espe
ciales? De ser as, debemos concluir, con igual certeza, que es una
pobre descendiente de sus distinguidas antecesoras; de hecho,
que es inferior a ellas. Si se le hubiese sugerido a Descartes que la
flosofa no tena nada que ver con la fsica; o a Aristteles que no
guardaba ninguna relacin con la biologa; o a Locke o Hume que
lo que ahora denominamos psicologa emprica no desempeaba
ningn papel en ella; o a Kant que la flosofa no tena nada que
decir sobre la ciencia natural en general, todos ellos habran en
contrado esas sugerencias ininteligibles. Si la filosofa se ocupa de
la estructura de nuestro pensamiento, debe con seguridad tratar
de la estructura de todo nuestro pensamiento, y no tan slo de la
parte menos avanzada y ms comn.
Evidentemente, sta es una crtica ms seria. Cmo podra res
ponder el partidario de la analoga gramatical? Bueno -dira-,
debemos reconocer sin duda que los conceptos tericos de, por
ejemplo, la fsica nuclear o la economa se han de distinguir de con
ceptos no tcnicos como los de conocimiento o identidad; y hemos
de reconocer, asimismo, que aprendemos a domiar los primeros
-si es que llegamos a hacerlo-siguiendo un camino de ensean
za terica explcita que no seguimos cuando se trata de los otros
conceptos, los conceptos ordinarios no tericos. Pero -aadira
tenemos que preguntar qu significa y a qu fialidad responde ese
camino de enseanza terica explcita. Y la respuesta sera que res
ponde al propsito de capacitaros para desempear de modo
efectivo nuestros cometidos en el interior de la disciplina en cues
tin, dentro de ella. El objetivo se alcanza al convertirnos en buenos
economistas, buenos fsicos o buenos lo que sea; o ms modesta
mente, si podemos seguir, comprendiendo los razonamientos y las
conclusiones de los buenos economistas, los buenos fsicos, etc.
Pero no existe ninguna garanta de que la enseanza terica que lo
gra este objetivo dote automticamente a nadie de la capacidad de
formar una imagen no distorsionada de la relacin que guarda la
disciplina especializada con otros asuntos humanos o intelectuales.
Sin embargo, uno de los principales impulsos filosfcos es precisa
mente el de relacionar y conectar entre s de una forma comprensi
ble nuestros variados intereses intelectuales y humanos.
El crtico podra aceptar esta respuesta; y podra aadir a
continuacin que se limita a mencionar otra tarea filosfica que
no guarda una conexin obvia con la concepcin general de la f
losofa propia de la referida analoga de la gramtica. Sin embar
go, la existencia de ese vnculo puede mostrarse como sigue. El
especialista cientfico, supongamos, es perfectamente capaz de ex
plicar lo que hace con los trminos especficos de su campo de
competencia. Posee un dominio explcito de los conceptos espe
ciales de su teora. Pero se ve obligado tambin a emplear deter
minados conceptos cuya aplicacin trasciende las fronteras de su
especialidad, conceptos que no son realmente propios del especia
lista: por ejemplo, los conceptos de explicacin, demostracin,
prueba, conclusin, causa, evento, hecho, propiedad, hiptesis,
evidencia y el concepto mismo de teora -por citar nicamente
unos pocos-. Ahora bien, por lo que respecta a estos conceptos
generales, tal y como figuran en su disciplina, el especialista debe
hallarse con mucho en la misma posicin en la que todos nos en
contramos con respecto a los conceptos pretericos o no tcni-
cos que empleamos tan fcilmente en nuestras relaciones habi
tuales con los dems y con el mundo. Es decir, el especialista
puede saber perfectamente cmo utilizar estos conceptos dentro
de su disciplina, es decir, puede ser capaz de usarlos all con per
fecta correccin y no serlo a la hora de explicar, en general, cmo
hace tal cosa. As como nosotros, en nuestras relaciones ordina
rias con las cosas, hemos adquirido una prctica preterica sin
que por ello seamos necesariamente capaces de enunciar los
principios de esa prctica, de igual forma l, e cientfico espe
cialista, puede haber adquirido eso que llamamos una prctica
terica sin ser capaz de enunciar, dentro de esa prctica, los prin
cipios de empleo de los trminos que no son especficos de ella,
trminos que se utilizan en general. As, por ejemplo, un histo
riador puede proporcionar brillantes explicaciones histricas sin
ser capaz de decir, en general, qu hay que entender por expli
cacin histrica. Un cientfico natural puede ser inventivo pro
poniendo hiptesis que se confirman brillantemente y encon
trarse perdido al tener que dar una explicacin general de qu es
la confirmacin de una hiptesis cientfica o incluso acerca de la
naturaleza general de las hiptesis cientficas mismas. De igual
modo, un matemtico puede descubrir y demostrar nuevas ver
dades matemticas sin ser capaz de decir cules son los rasgos
distintivos de la verdad o de la demostracin matemticas. En
tonces, adems de la historia, tenemos la filosofa de la historia;
adems de la ciencia natural, la flosofa de la ciencia; adems de
la matemtica, la filosofa de la matemtica.
El significado y la pertinencia de estas observaciones tendran
que resultar daros ahora. Mencion, en primer lugar, la necesidad
que sienten los hombres de relacionar sus diferentes intereses in
telectuales, tanto entre s como con otros intereses inespecficos;
o, si as se desea, de relacionar nuestra imagen no terica del mun
do, la dada por el sentido comn, con nuestras diversas imgenes
abstractas, tericas o especializadas de partes o aspectos del mun
do. Y seal tambin que carecemos de razn para esperar que
haya un tipo de especialista experto en esta tarea en particular, in
cluso cuando se desenvuelva en su campo de especialidad. A con
tinuacin, observ que, incluso cuando se mueve dentro de su
L FILOSOFA ANALTICA: DOS ANALOGAS 57
propio terreno, el especialista est obligado a usar conceptos de
aplicacin ms general; y que del hecho de que los utilice con co
rreccin no se sigue que sea capaz de dar una explicacin clara y
general de la forma caracterstica en que se emplean en su campo.
Pero al dar tales explicaciones y al sealar las diferencias y pared
dos entre ellas tambin se ponen precisamente de manifiesto las
relaciones que existen entre los diferentes compartimentos de
nuestra vida intelectual y humana. Por tanto, las dos tareas no son
sino una.
Vemos, entonces, cmo puede encaj arse, despus de todo, el
problema de las ciencias especiales en el marco de esa concep
cin positiva del anlisis que presenta la analoga de la gramti
ca. Pero ahora, para equilibrar algo la imagen, permtaseme fi
jarme en el diferente cariz que un filsofo que fuese partidario
de la concepcin negativa, teraputica, de la funcin del filso
fo, dara a las consideraciones que he estado adelantando. Todo
marcha bien -o suficientemente bien, si se dejan a un lado las
dificultades habituales de la vida y de la teora-, podra decir,
siempre que nos limitemos a emplear nuestros conceptos ordi
narios de acuerdo con sus funciones ordinarias, a utilizar los
conceptos tcnicos para sus funciones tcnicas y a emplear
los conceptos comunes a diferentes disciplinas, o bien los que se
usan no slo en diferentes disciplinas sino tambin en la vida
cotidiana, en conformidad con los cometidos particulares que
tienen en estos diferentes compartimentos de su uso. Los pro
blemas flosficos surgen solamente porque no nos satisface re
gimos por, o simplemente tomar nota de, estos usos; porque
pretendemos unificar, teorizar, establecer conexiones, para al
canzar una concepcin comprensiva y unificada del mundo y de
nuestra relacin con l. Entonces nuestras mentes se ven arras
tradas fuera del rumbo de nuestra prctica real, del cometido
que nuestros conceptos desempean verdaderamente en nues
tras vidas y nos dejamos seducir por modelos o imgenes ina
propiados, pergeando a partr de ellos teoras abstirdas y que
en ltima instancia carecen de sentido, teoras que no son (repi
tendo la frase de Wittgenstein) slo castillos en el aire. Lo
que se necesita, entonces, no es una teora explicativa general,
sino una disciplina curativa que nos recuerde los hechos del uso
-no se olvide: poner juntos fragmentos con vistas a un prop
sito particular- y quiz tambin que diagnostique los orge
nes de las ilusiones flosfcas a las que nos vemos sujetos cuan
do nuestras mentes se ven arrastradas fuera del rumbo de esos
hechos.
Es fcil encontrar apoyo a esta visin negativa del tema, si nos
volvemos hacia la historia de la filosofa y, en concreto, hacia la
historia de la relacin de las disciplinas especializadas con la filo
sofa. Antes observ que no hay garanta de que demostrar auto
mticamente competencia en una disciplina especializada lleve
consigo la capacidad de elaborar una imagen no distorsionada de
la relacin de dicha disciplina con otros asuntos humanos e inte
lectuales. De hecho, una competencia especializada podra ser un
tipo especial de limitacin. Si un fsico, un bilogo o incluso un eco
nomista eminente se decide a ofrecernos una imagen general de la
realidad, una explicacin comprehensiva de cmo son las cosas,
no es improbable que su disciplina especial ocupe un lugar cen
tral en dicha imagen, subordinando a ella otros asuntos o, en la
medida de lo posible, reinterpretndolos en los trminos de esa
imagen.
Por parte, o en nombre, de las distintas disciplinas existe,
como si dijsemos, una tendencia al imperialismo intelectual, de
forma que parece como si ahora la fsica, luego la biologa, ms
tarde la psicologa, la economa, la sociologa o la antropologa, e
incluso la lingstica, tuvieran la llave maestra de la comprensin
general; todo entonces se vera desde el prisma de la fsica, de la
biologa, del proceso de produccin econmica o de lo que sea.
Huelga decir que cualquier teora que trate de ofrecer una imagen
general de la realidad, que asigne a cada cosa su lugar en sta, pero
que de hecho se erija bajo el dominio de algn inters particular,
probablemente -de hecho, con seguridad-no se librar de la
exageracin y la distorsin. La produccin y difusin de tales teo
ras puede ser inevitable y tener incluso una cierta utilidad. Inevi
table, porque parece natural en la especie humana el deseo de una
nica llave maestra que abra todas las cerraduras, un hbito in
fantil de la mente con el que a nosotros mismos nos resulta difcil
acabar; y til, porque estas imgenes dramticas y unificadas del
mundo -estas imgenes metafsicas de la realidad-, centradas
en un inters concreto, pueden ayudar a sacudir hbitos de pen
samiento asentados en un terreno particular de investigacin y,
con ello, ayudar a abrir el camino para nuevos desarrollos o hacer
que se acepten y difundan los ya disponibles.
Un ejemplo ilustre de l o que tengo en mente l o proporciona
uno de los ms grandes fsofos de la poca modera: me refero
a Descartes. Simplificar, y puede que incluso d en parte una ca
ricatura de su doctrina, aunque espero que no lo sea en exceso. Su
visin del mundo podra ser entendida como una forma de pro
paganda consciente o inconsciente a favor de una cierta direccin
en el desarrollo de las ciencias naturales. La matemtica, y en par
ticular la geometra, constituan a su juicio el modelo del proced
miento cientfico. Si bien le asign un lugar a la experimentacin,
pens no obstante que el mtodo deductivo, segn puede uno
verlo en los estudios de geometra, era el mtodo fundamental de
la ciencia. Pensaba que el objeto de las ciencias fsicas deba ser
fundamentalmente el mismo que el de la geometra; por consi
guiente, que, desde el punto de vista de la ciencia en general, las
nicas caractersticas importantes de las cosas del mundo fsico
eran las caractersticas espaciales que estudia la geometra.
Lo que hace de Descartes un metafsico no es tan slo que tu
viera estas creencias. Es, ms bien, el tono dramtico que encuen
tran estas creencias en sus doctrinas sobre la naturaleza esencial
del conocimiento y la existencia. En su imagen del mundo las ni
cas realidades son, aparte de Dios, una sustancia puramente ma
terial, cuyas nicas propiedades son espaciales, por un lado; y por
otro las sustancias pensantes puras, o egos, cuya esencia consiste
en e pensamiento (cogitatio) , incluyendo, en particular, la capaci
dad de captar axiomas autoevidentes y las consecuencias que se
deducen de stos. Por lo tanto, de una parte tenemos e objeto de
la geometra y de otra las mentes capaces de razonamiento cuasi
deductivo o geomtrico, por la otra. El verdadero conocimiento
consiste en los resultados de ejercitar esta capacidad. Todo lo que
no sea esto, pese a que sea comnmente considerado realidad o
conocimiento, se entiende que est, como si dijsemos, degradado
o se le reconoce un estatuto inferior. Es evidente que tenemos
aqu una revisin decididamente drstica de nuestro esquema or
dinario de cosas, una revisin que naturalmente crea problemas y
exige ulteriores aclaraciones y ajustes. As, vemos a Descartes en
seando, por ejemplo, que slo nuestra confanza en la veracidad
de Dios constituye razn para creer en la existencia de los objetos
materiales; y, al mismo tiempo, que nicamente nuestra obstina
cin nos lleva a creer algo que es falso.
Si he sido excesivamente arrogante con la imagen del mundo
dada por Descartes, debo pedirle perdn a su sombra y a usted,
lector. Sea como fuere, Descartes no es ms que un ejemplo -un
ejemplo ilustre-de este gnero de metafsica, es decir, de la pro
duccin de una imagen del mundo cautivadora y chocante, do
minada por un inters o actitud particular y que, consiguiente
mente, se presta a distorsin, a exageracin y, finalmente, incluso
a incoherencias. Cuando contemplamos estos sistemas, podemos
llegar a pensar que cualquier intento de elaborar una teora siste
mtica positiva a lo sumo desembocar en una visin global dis
torsionada.
Pero tiene que ser as? Debe conducir a semejante resulta
do todo intento de elaborar una teora positiva? Esa es la cuestin.
Para encontrar una respuesta, debemos considerar cuando menos
qu forma o formas podra, o habra de, tomar una teora sistem
tica positiva.
CAPTULO 2
REDUCCIN O CONEXIN?
CONCEPTOS BSICOS
Pues bien, cules son, entonces, las formas que puede adop
tar una teora analtica sistemtica y positiva? Comencemos por
considerar de nuevo la palabra anlisis. Como indiqu anterior
mente, la implicacin ms general de este nombre parece ser la de
resolver algo complejo en sus elementos y mostrar las formas en
que stos se relacionan en el complejo. Qu cuenta como elemen
to depender, naturalmente, de la clase de anlisis en cuestin. El
anlisis qumico se detiene en los elementos qumicos. El anlisis
fsico va ms all. El anlisis sintctico se detiene en los morfemas,
las partes mnimas de la palabra que son significativas; mientras
que para el anlisis fonolgico las partes mnimas significativas de
la palabra son complejas: sus elementos son los fonemas. En cada
caso se detiene uno en ingredientes que son completamente sim
ples desde el punto de vista que adopte la investigacin, en los ele
mentos ltimos segn esa clase de anlisis. Los elementos qumi
cos son qumicamente simples; carecen de complejidad qumica.
Los morfemas no tienen estructura gramatical. Los fonemas mis
mos no contienen fonemas. Y as sucesivamente.
Tomando esta nocin completamente en serio para el caso del
anlisis conceptual -el anlisis de las ideas-, debemos concluir
que nuestra tarea consistira en encontrar ideas que fuesen com
pletamente simples y demostrar, a continuacin, cmo pueden
ensamblarse, con esos elementos simples mediante un gnero de
construccin lgica o conceptual, las ideas ms o menos comple
jas que son de inters para los filsofos. El objetivo consistira en
62 ANLISIS Y METAFiSICA
lograr una comprensin clara de los signifcados complejos redu
cindolos, hasta que no quede resto alguno, a signifcados sim
ples. Expuesto tan torpemente puede parecer un proyecto bas
tante implausible. Y lo es. Sin embargo, este proyecto o algo que
se le parezca ha sido y sigue siendo tomado en serio. Incluso sin
exponerse con la extensin con que lo he descrito, contina ejer
ciendo una cierta influencia en la mente de los flsofos. Tratar
de explicar ahora cmo se pone de manifesto esta influencia.
Cuando nos enfrentamos a la labor de llevar a cabo una elu
cidacin flosfica de algn concepto en particular -por ejem
plo, qu es saber que algo es el caso; o qu es percibir un objeto
material-, la abordamos frecuentemente con la intencin de ex
plicar, en lneas generales, tanto esas condiciones que han de sa
tisfacerse si e concepto se aplica de forma correcta como esas
otras condiciones que, de satisfacerse, hacen que el concepto se
aplique con correccin. Es decir, en nuestra jerga, tratamos de
averiguar las condiciones necesarias y suficientes de la aplicacin
correcta de concepto.
Cabe abordar este estilo de anlisis con un espritu relativa
mente modesto, como usualmente se hace. Es decir, sin preten
der incluir slo conceptos que sean ellos mismos absolutamen
te simples ( sean los que fueren! ) , al enunciar las condiciones
necesarias y sufcientes de aplicacin de un concepto dado. Por
ejemplo, podemos en'contrarnos con que el concepto de creencia
figura como un elemento de nuestro anlisis del concepto de co
nocimiento y parecernos bien esta situacin, aunque pensemos
tambin que el concepto de creencia precisa de, y admite, anli
sis. Pero podemos dejar este problema para otro momento u otro
captulo.
Por ahora, entonces, no parece haber razn para pensar que el
filsofo se deje llevar en absoluto en su prctica por la imagen o
modelo reductivo de anlisis que he esbozado -el modelo en el
que ocupa una parte esencial la concepcin de lo simple, al menos
como lmite ideal de anlisis-. Sin embargo, hay en la situacin
un factor que sugiere que el modelo ejerce realmente un cierto po
der sobre el filsofo. Pues existe una frmula verbal que el filso
fo analtico odia or y que su contrincante en la argumentacin,
REDUCCIN O CONEXIN? CONCEPTOS BSICOS 6_
tambin un filsofo analtico, goza al pronunciarla, a saber, las pa
labras: Su anlisis es circular. Esto significa, obviamente, que el
flsofo ha incluido entre los elementos de su anlisis, aunque
puede tal vez que de una forma encubierta, que slo revelarn pa
sos ulteriores de la misma clase, el concepto mismo que dice que
analiza.
Ahora bien, por qu se considera tan daina esta frmula? La
observacin: Su anlisis es circular; sufre de circularidad es ver
daderamente daina -fatalmente daina, en realidad-para el
anlisis pretendido. Si lo que tenemos presente es el modelo de
anlisis mediante la descomposicin de una estructura compleja en
sus elementos ms simples, en un proceso que termina nicamen
te cuando se alcanzan las piezas que no pueden ser ellas mismas
desmontadas, nos encontramos con que el proceso de descompo
sicin ni siquiera ha comenzado a llevarse a cabo cuando una de las
presuntas piezas resulta ser, o contener, la cosa misma, el concep
to mismo, que haba que desarmar.
Consideremos ahora un modelo bastante diferente de anlisis
flosfico. Voy a decir de este nuevo modelo que es ms realista y
ms fructfero que el que acabo de discutir. (Podra pensarse que,
a propsito de este modelo, es bastante mejor usar la palabra elu
cidacin que la palabra anlisis, aunque esta ltima sugiere
con fuerza el modelo de la descomposicin; me decantar por ella,
porque se halla consagrada por el uso y porque, en cualquier caso,
tiene un sentido ms comprensivo que la primera.) Abandonemos
la nocin de simplicidad perfecta de conceptos; abandonemos in
cluso la idea de que el anlisis debe proceder siempre en la direc
cin de la mayor simplicidad. En lugar de ello, imaginemos el
modelo de una elaborada red, de un sistema, de elementos conec
tados entre s, de conceptos; un modelo en el que la funcin de
cada elemento, de cada concepto, slo puede comprenderse apro
piadamente desde el punto de vista filosfico captando sus rela
ciones con los dems, su lugar en el sistema. Todava sera mejor
sugerir la imagen de un conjunto de sistemas de este tipo forman
do todo l un dispositivo mayor. De adoptar este modelo, no
habra razn para preocuparse si, en el proceso de trazar las cone
xiones entre un punto y otro de la red, nos encontrsemos retro-
cediendo o pasando por el punto de partida. Podramos, por
ejemplo, llegar a la conclusin de que es imposible elucidar com
pletamente el concepto de conocimiento sin hacer referencia al de
percepcin sensorial; y que no cabe explicar todas las caracters
ticas del concepto de percepcin sensorial sin hacer mencin al de
conocimiento. Y este hecho no podra preocuparnos o sorpren
deros. Por tanto, la acusacin general de circularidad perdera
fuerza, porque nos habramos movido en un crculo amplio, reve
lador e iluminador. Esto no significa que la acusacin de circula
ridad pierda siempre fuerza. Algunos crculos son demasiado pe
queos y nos movemos dentro de ellos pasando por alto que lo
son, pensando que hemos establecido una conexin reveladora,
cuando en realidad no es as. Habra que dirimir en cada caso si la
acusacin es daina o si no lo es.
He observado ya que el programa de anlisis reductivo o ato
mista, segn el cual los lmites del anlisis estaran en los conceptos
o significados absolutamente simples, parece claramente implausi
ble. Muy a menudo, al menos en la tradicin empirista britnica,
no han sido precisamente los conceptos los que se han considera
do candidatos a tomos, sino ms bien esos fugaces elementos, de
la experiencia subjetiva, o parte de ellos, que David Hume llam
impresiones simples; y tambin esas presuntas copias suyas, que
se presentan a la imaginacin o a la memoria, que llam ideas sim
ples. Estos eran los elementos irreducibles en trminos de los cua
les propuso explicar Hume nuestra imagen del mundo. Parece
tambin que eran los tomos de ese atomismo lgico al que se ad
hiri Lord Russell a fnales del primer cuarto del presente siglo.
Ms tarde volver sobre esta escuela de anlisis filosfico. Lo que
ahora quiero indicar es otra cosa: que cualquier flsofo que crea
en los elementos simples o atmicos del anlisis reductivo, no im
porta cmo los conciba, ver obviamente estos elementos con una
luz especial. Los considerar ingredientes bsicos de nuestra es
tructura conceptual, porque todo lo dems habr de explicarse en
trminos suyos, mientras que ellos mismos no se tendrn que ex
plicar en trminos de nada ms. Sern conceptualmente ltimos o
gozarn de una absoluta prioridad conceptual. En nuestro esque
ma de cosas sern absolutamente fundamentales.
REDUCCIN O CONEXIN? CONCEPTOS BSICOS 65
Ahora bien, estas nociones -lo ltimo, lo bsico, lo que goza
de prioridad absoluta o lo que es absolutamente fundamental en
nuestro esquema, o esquemas, de cosas- resultan obviamente
atractivas. Se encuentran entre las que nos atrajeron inicialmente
hacia la flosofa. As pues, podemos preguntar: Es slo el estilo
reductivo de la filosofa analtica, con su compromiso con tomos
de anlisis, lo que permite que hagamos uso de estas fascinantes
nociones? Debemos evitarlas, si vemos que es ms realista el mo
delo alterativo que he esbozado, o sea, el modelo que traza co
nexiones dentro de un sistema sin esperar poder descomponer los
conceptos o reducirlos a otros conceptos ms simples? Si preferi
mos este modelo -el modelo que podramos denominar de la co
nexin, para resaltar el contraste con el modelo reductivo o ato
mista-, hemos de renunciar, desde el punto de vista del anlisis
de conceptos, a la idea de que hay algo fundamental? Pienso que
no. Naturalmente yo mismo me expongo al responder as, a que
me hagan la siguiente pregunta: Dnde hemos de buscar, enton
ces, los conceptos bsicos, una vez que hemos retirado nuestra
confianza al modelo de la definicin reductiva, o por lo menos no
se la concedemos de forma absoluta?
Bien, he aqu una sugerencia. Ms arriba observ que se nos
introduce en los conceptos tcnicos de las disciplinas especiales
por el camino de la enseanza explcita de los elementos de la eco
noma, la fsica o lo que sea. En qu trminos procede esa ins
truccin? No acontece en un vado intelectual. Debe vincularse al
bagaje intelectual con que ya cuentan los aprendices. El conoci
miento de los conceptos de las disciplinas especializadas ha de de
sarrollarse, de algn modo, a partir de los materiales conceptuales
que previamente habamos adquirido. No es necesario que nos
preguntemos cmo acontece eso exactamente -mediante qu
procesos de afinamiento, extensin o analoga-, aunque pode
mos estar seguros de que no es slo cosa de defnir estrictamente
nuevos conceptos tericos a partir de los conceptos pretericos.
Lo que estoy sealando es algo extremadamente simple: "!a adqui
sicin de los conceptos tericos de las disciplinas especiales pre
supone, y descansa en, la posesin de los conceptos pretericos de
la vida ordinaria. Ciertamente, con instrumentos afnados (espe-
cializados) puede uno hacer cosas que nos resultaran imposible
realizar con instrumentos toscos (o comunes) . Pero slo porque
los instrumentos toscos (o relativamente toscos) estaban antes ah
se puede disponer de instrumentos afinados.
He aqu, entonces, una forma de ordenar los conceptos por su
prioridad: la habilidad de operar con un conjunto de conceptos
puede presuponer la habilidad de trabajar con otro conjunto, pero
no a la inversa. En este caso, podemos decir que los conceptos pre
supuestos son conceptualmente anteriores a los conceptos que los
presuponen. Y ello sugiere, segn lo que acabo de decir, que los
conceptos filosficamente bsicos -si es que en realidad hay cosas
as-han de encontrarse entre los que se emplean en el discurso no
tcnico ordinario, y no entre aquellos conceptos que slo se utilizan
en el discurso tcnico especializado.
Pero los conceptos del discurso no tcnico ordinario son tan
numerosos y heterogneos ! Si hubisemos de hacer al azar una lista
de tales conceptos conforme nos vienen a la cabeza, a primera vista
parecera absurdo reclamar para la mayora de ellos el estatuto es
pecial de filosficamente fundamentales. He aqu, por ejemplo, una
lista arbitraria: vehculo, guitarra, concierto, embajador, nieve, pie
dra, calle, gato. Si se preguntara por qu parecera absurdo consi
derarlos bsicos o fundamentales?, no habra que ir a buscar muy
lejos las respuestas . . Primero, parece manifiestamente contingente,
un accidente de la naturaleza y de la sociedad, que hagamos uso de
estos conceptos. Es fcil imaginar formas de vida y de experiencia
en las que no ocuparan ningn lugar. De hecho, no se requiere es
fuerzo alguno de la imaginacin; basta pensar en otros perodos de
la historia o en otras regiones del mundo. As, no slo son concep
tos meramente contingentes; son, podramos decir, simplemente
provincianos. Es ms, algunos de ellos pueden defnirse reductiva
mente, desarmarse fcilmente sin que quede resto alguno por anali
zar o sin que nos lleven en crculo hasta ideas ms generales; y es por
ello que a los ojos de todo el mundo, y no simplemente a los del ana
lista reductivo o desarmador, no parecen alcanzar el estatuto de
conceptos bsicos o fundamentales. Y, fnalmente, estos conceptos,
al margen de que puedan o no ser descompuestos, son con seguri
dad insufcientemente generales; son demasiado concretos.
Si nos dejsemos llevar por estas respqestas, parece que de
beramos buscar conceptos que fuesen altamente generales; que
no fuesen descomponibles (o sea, que se resistieran a la defini
cin reductiva) , y que fuesen no contingentes. La no contingen
cia es una nocin difcil que de momento dejar a un lado. De la
no descomponibilidad o irreductibilidad ya he dicho algo: es de
la mayor importancia recordar aqu que irreductible no signi
fca ni implica simple. Un concepto puede ser complejo, en el
sentido de que su elucidacin filosfica requiere que se establez
can conexiones con otros conceptos, y ser al mismo tiempo irre
ductible, en el sentido de que no pueda definirse, sin circularidad,
en trminos de aquellos otros conceptos con los que se halla ne
cesariamente relacionado. Qu hay, entonces, del tercer requisi
to, el de generalidad?
Bien, algunos de esos conceptos comunes de los que acabo de
hacer una lista -carro, piedra, guitarra-, aunque carezcan en s
mismos de generalidad, tienen en comn entre s, y comparten
tambin con muchos otros conceptos no tcnicos, un rasgo de una
generalidad muy elevada, a saber: que todos ellos son conceptos
de objetos materiales o bien, usando el viejo trmino flosfico,
conceptos de cuerpos. No podra ser el concepto de cuerpo, de
objeto material, un buen ejemplo de candidato al papel de con
cepto bsico?
Podra parecer que aqu hay una dificultad. Acabo de sugerir
que el coto natural de caza de conceptos bsicos -si es que exis
ten tales cosas-era el discurso no tcnico ordinario. Pero si bien
la palabra cuerpo es sufcientemente comn, el uso que hace el
filsofo de ella no lo es. Normalmente no deberamos llamar
cuerpo ni a una silla ni a una montaa. Habitualmente no te
nemos ocasin de usar una aplicacin tan general como la que el
filsofo usa, o acostumbraba a usar, de esta palabra. Pero esta di
fcultad se resuelve con facilidad. Si un flsofo dijera que el con
cepto de cuerpo es bsico en nuestra estructura conceptual, su
afrmacin se entendera como un atajo que toma para proponer
como rasgo bsico de nuestra estructura conceptual el contener
una gama de conceptos de tipo general, a saber: conceptos de di
ferentes clases de cuerpos. Y sera coherente mantener esto y ad-
mitir que de forma habitual no tenemos ocasin de usar una cla
sificacin tan comprensiva.
Esta afrmacin es importante, pues con frecuencia vemos que
el flsofo analtico utiliza palabras que pertenecen al discurso hu
mano con sentidos bastante diferentes de, y ms amplios que,
aquelos que poseen de ordinario; y que hace esto frecuentemente
con la fnalidad a la que ya me he referido: la de hacer clasificacio
nes ms generales que las que ordinariamente tenemos ocasin de
hacer. Esto es verdad, por ejemplo, en su uso de las palabras per
cibir y percepcin, de las palabras particular y universal,
de propiedad y proposicin. No significa que no le preocupe
nuestro aparato conceptual ordinario, nuestro bagaje comn de
ideas. Es de este bagaje comn de lo que sigue ocupndose. Pero
habla de l en un nivel de generalidad ms elevado que el nivel en
el que habitualmente nos situamos. Lo que l dice en ese nivel es
compatible c0n que haya una gran diversidad de maneras de plas
mar o representar los rasgos generales que a l le interesan en el
equipamiento conceptual que satisface nuestras necesiddes habi
tuales.
Ahora bien, hasta ahora no he estado arguyendo -aunque
vaya a hacerlo ms tarde-que el concepto de cuerpo sea de he
cho un concepto bsico o fundamental en el sentido que aqu nos
atae. Lo he aducido como ejemplo de un tipo de direccin que
podra seguirse en l bsqueda de caractersticas bsicas y muy
generales de nuestra estructura conceptual. Es decir, podramos
encontrarnos en alguna ocasin con el hecho de que en nuestro
uso de una gama de conceptos especficos que pertenecen a un
cierto tipo general, en virtud de cmo son nuestros habituales in
tercambios con el mundo, apenas tenemos la oportunidad de
formarnos una concepcin acerca del citado tipo general.
Pero, como es natural, cabra tambin esperar encontrarse con
que hay otros conceptos que se dan ordinariamente en el uso co
tidiano y que tienen el carcter de conceptos bsicos, como, por
ejemplo, los conceptos de tiempo, cambio, verdad, identidad o co
nocimiento.
Sin embargo, no slo buscbamos posibles ejemplos, sino un
sentido general que pudiera concedrsele a la nocin de <do bsi-
co en conexin con el modelo alternativo de anlisis flosfico
que propuse -el modelo de trazar conexiones en un sistema, me
jor que el de reducir lo complejo a elementos simples o ms sim
ples-. Si ponemos juntas las diversas consideraciones que hemos
tenido en cuenta, podemos arribar a una frmula suficientemente
vaga como es sta:
Un concepto o un tipo de concepto es bsico en el sentido
pertinente, si es uno de esos conceptos o tipos de conceptos gene
rales, omnipresentes y en ltima instancia irreductibles que for
man en conjunto una estructura, estructura que constituye el mar
co de nuestro pensamiento y discurso ordinarios y que presupone
las varias disciplinas especializadas o avanzadas que contribuyen,
de formas diversas, a nuestra imagen total del mundo.
Evidentemente, sta no es una frmula que se explique por s
sola. Contiene muchas nociones que requieren ulterior elucidacin
como las de conexin, irreductibilidad en ltima instancia, presu
posicin, que espero captarn, aunque sea mediante ejemplos, con
forme avancemos. Mientras tanto, serir.
A continuacin quiero considerar la posibilidad de una con
cepcin de la estructura conceptual bsica ms fuerte que la que
he perfilado. Y a este respecto adquieren relieve las nociones de
contingencia y no contingencia que ms arriba mencion y dej a
un lado. Entonces seal que una de las razones que hay para con
siderar absurda a primera vista la sugerencia de que conceptos
como vehculo, guitarra, concierto, etc. , pudieran tener ese
inters flosfico especial que tienen para nosotros los conceptos
bsicos es que el que usemos esos conceptos es en realidad algo
meramente contingente. Pero cules son los lmites de la contin
gencia y cmo se trazan? Supongamos que un filsofo lleva a cabo
un intento plausible de describir lo que a su juicio es la estructura
general de las ideas que subyacen a nuestro discurso y que estn
presupuestas en nuestras investigaciones especiales. No podra
preguntarse si no es algo puramente contingente, accidental, que
trabajemos con esa estructura de ideas segn l la describe?
La pregunta puede entenderse como mnimo de dos formas
diferentes, una de las cuales no lleva a nada interesante. Podra
decirse: una proposicin es contingente, si en estricta lgica su ne-
gacin no genera una autocontradiccn, incluso aunque su nega
cin sea obviamente falsa y aunque el hecho mismo de formularla
muestre que es falsa. As, pues, en este sentido es contingente que
exista un ser sensible y pensante; y es contingente, por ello, que un
concepto llegue a usarse de alguna manera. Aunque no haya nadie
que pueda negar la existencia de tales seres ni el uso de tales con
ceptos sin mostrar con ello que su negacin sea falsa.
Pero tambin cabe entender esta cuestin en un sentido mu
cho ms interesante, aunque menos definido. Desde dentro mis
mo del esquema de ideas que en realidad tenemos, fcilmente po
demos darle sentido a la sugerencia de que nuestra experiencia
podra haber sido de tal ndole que ningn concepto o gama de
conceptos omnipresentes en la vida cotidiana ocupase en ella lu
gar alguno -de hecho seramos incapaces de forjarnos conceptos
de ese particular gnero-. El concepto de color, el de experien
ca visual en general, parece ser un ejemplo de ello. Es decir, po
demos, o parece que podemos, forjarnos una concepcin perfec
tamente inteligible y coherente de un tipo de experiencia de la
que est ausente por completo un determinado rasgo y, por con
siguiente, tambin el concepto de dicho rasgo. La concepcin de
un mundo sin color, o de la experiencia de un mundo sin color, no
slo no es autocontradictoria, sino inteligible en un sentido mu
cho ms fuerte. No sentimos que nuestra concepcin de nosotros
mismos como seres pensantes y sujetos de experiencia est en pe
ligro al considerar a aqulla y hacerla nuestra en la imaginacin.
Lo mismo puede decirse del concepto general de sonido. (La exis
tencia de ciegos y sordos es, quiz, sufciente prueba de ello. ) Sin
embargo, parece improbable que no haya lmites a esta clase de
desmonte conceptual de nuestra experiencia, y que ms all de
esos lmites se desvanezca nues!ra concepcin misma de la expe
riencia. Es decir, parece probable que nuestra experiencia tenga
rasgos estructurales esenciales a cualquier concepcin de la expe
riencia (comprensible para nosotros) propia de seres autocons
cientes.
Supongamos que de hecho haya lmites as, es decir, lmites
que determinen la estructura mnima que podemos considerar in
teligible como posible estructura de la experiencia. Entonces, los
REDUCCIN O CONEXIN? CONCEPTOS BSICOS 7 1
elementos de esta estructura, y la estructura misma, sern bsicos
en un sentido ms fuerte que el que hemos considerado previa
mente. Porque, y he aqu la nocin opuesta a la de contingencia
que andbamos buscando, sern rasgos necesarios de cualquier
concepcin de la experiencia que nos resulte inteligible; y, por
ello, los conceptos de estos rasgos sern, precisamente en este sen
tido, conceptos necesarios, elementos no contingentes de nuestra
estructura conceptual. De entre todos los grandes flsofos fue
Immanuel Kant, claro est, quien llev a cabo el esfuerzo ms se
rio y decidido por establecer la necesidad de una cierta estructura
conceptual mnima. Podra decirse que trat de establecer los l
mites inferiores del sentido. Otros filsofos se extraviaron, quizs,
en el camino y no encontraron esos lmites; esto puede decirse en
particular de quienes, de uno u otro modo, estuvieron dominados
por una concepcin atomista del anlisis.
(Debera aadir entre parntesis, quiz, que extraviarse y no
encontrar esos lmites no es la nica forma en que los flsofos
pueden traspasar, y han traspasado, los lmites del sentido. Hay
un lmite superior, as como un lmite inferior. La significatividad
puede marchitarse, o el sinsentdo brotar, tanto por exceso con
ceptual como por deficiencia conceptual; y posiblemente el exce
so de indulgencia conceptual sea ms comn que la inanicin con
ceptual. El propio Kant establece tanto un lmite superior como
uno inferior. )
T enemas, por lo tanto, dos concepciones de las estructuras
conceptuales bsicas, una de las cuales es ms fuerte, ms exigente,
que la otra, puesto que requiere que sus elementos estructurales
bsicos sean necesarios o no contingentes. No es preciso que culti
vemos una de estas concepciones hasta el punto de ignorar la otra.
Ambas suscitan preguntas. En particular, la concepcin ms fuerte
se halla expuesta a una forma de escepticismo. Mediante qu g
nero de argumento podra mostrarse que un concepto o complejo
de conceptos posee la impronta de necesidad contemplada en esa
concepcin? Obviamente, la pregunta es seria. Pero el ihters y la
importancia de la empresa analtica no disminuyen de forma signi
ficativa si no podemos encontrar una respuesta satisfactoria, pues
siempre queda la otra concepcin, la menos exigente; y llegar a
comprender con claridad los rasgos ms generales de nuestra es
tructura conceptual, tal y como es de hecho -se pueda o no de
mostrar la necesidad de esos rasgos-, es tarea sufciente para un f
lsofo, por ambicioso que sea. Si uno se ve obligado, entonces, a
abandonar la concepcin ms fuerte de la estructura conceptual
-y no digo que se tenga que hacer-, cabe optar, sin sentirse cons
ternado, por la menos fuerte.
Sin embargo, debo recordarles otra clase de escepticismo al
que puede verse expuesta incluso la concepcin ms modesta. En
el curso del primer captulo compar la concepcin positiva del
anlisis, ilustrada mediante la analoga de la gramtica, con la con
cepcin negativa o antiterica, preferida por los partidarios radi
cales, si los hay, de la analoga de la terapia. Evidentemente, cabe
esperar de stos que acojan con frialdad el proyecto de arrojar luz
sobre la estructura conceptual subyacente. Examnense los con
ceptos que nos dejan perplejos en e transcurso de los variados
asuntos humanos (formas de vida es el trmino de Wittgens
tein) que les dotan de toda su significacin; obtngase una visin
clara de ello -lo que no es, se admite, nada fcil-, y entonces
uno ser libre. No se ande tras una teora general. Este es el men
saje.
Pero uno podra decir: no es esto, aunque expuesto de forma
ligeramente pardjica, una doctrina sobre lo que es bsico desde
un punto de vista filosfico, a saber: las formas de vida? En
realidad, el mismo Wittgenstein dijo: Lo que hay que aceptar, lo
dado -podramos decir-son/armas de vida.5
Y ahora uno se siente tentado a preguntar: Significa esto que
no se puede decir nada en absoluto sobre las conexiones entre for
mas de vida? Sera difcil encontrar una razn que apoye la res
puesta de que nada se puede decir sobre esas conexiones. Deje
mos, pues, a un lado esta clase de escepticismo.
5. Investigaciones filosficas, II, xi, pg. 517.
CAPTULO 3
MOOR Y QUINE
Lo que he dicho hasta ahora sobre anlisis conceptual ha te
nido un carcter notablemente impreciso y esquemtico. Ahora, a
fn de mantener cierto control sobre ello, quiero llamar la aten
cin sobre otra respuesta a la pregunta: Qu es la flosofa?. Se
trata de una respuesta que fue dada hace ms de setenta aos por
uno de los padres fundadores de la moderna flosofa analtica. El
filsofo en cuestin es George Edward Moore, alguien a quien no
se menciona mucho en la Europa continental y cuya obra ha que
dado fuera de moda incluso en los pases de habla inglesa. (Tanto
peor para la moda, cabra decir, puesto que en nuestro siglo no ha
existido otro flsofo que se esforzara tanto como Moore por evi
tar la retrica y la oscuridad y por no decir nada que no fuese ab
solutamente claro. ) Su respuesta a la pregunta: Qu es la filoso
fa? puede parecer a primera vista bastante diferente de la que yo
he esbozado; pero tratar de indicar cmo y por qu en ltima ins
tancia las dos respuestas se aproximan la una a la otra. La pregun
ta misma es e ttulo del primer captulo de su libro Some Main
Problems in Philosophy, obra que no se public hasta 1953, pero
que consta de una serie de conferencias dadas en Londres en 1910
y 191 1 . En su primera pgina, dice lo siguiente:
Para comenzar, entonces, me parece que lo ms importante e
interesante que han tratado de hacer los filsofos no es sino esto:
Dar una descripcin general de todo el Universo, mencionando
los gneros ms importantes de cosas que sabemos que hay en l,
considerando hasta qu punto es probable que haya en l gneros
importantes de cosas que en absoluto sepamos que estn en l y
considerando tambin las formas de relacin ms importantes que
existen entre estos diversos gneros de cosas. Para referirme con
brevedad a todo esto, hablar de dar una descripcin general de
todo e Universo; y dir, entonces, que el primer y ms importan
te problema de la flosofa es ste: dar una descripcin general de
todo el Universo.
Moore invierte una gran parte, de hecho la mayora, de lo que
resta de ese captulo en hacer dos cosas: primero, exponer la vi
sin que de ese tema tiene eso que l denomina el sentido comn;
es decir, la visin que tiene l del problema de cules son las da
ses ms importantes de cosas que sabemos que hay en el universo,
etc. ; y segundo, contrastar esta visin con las diversas concepcio
nes propuestas por flsofos que han aadido o restado elementos
a la respuesta dada por el sentido comn o que han hecho ambas
cosas al mismo tiempo. Adems, Moore observa correctamente
que los filsofos que han hecho suya la labor de dar una descrip
cin general del universo no han pensado, en lneas generales, que
baste con expresar sus opiniones sobre esta cuestin; han argu
mentado, adems, con la intencin de respaldar sus puntos de vis
ta y con frecuencia han tratado de refutar, es decir, han argumen
tado en contra ' de puntos de vista opuestos a los suyos. Moore
aade tambin que muchos filsofos ha tratado de defnir esos
grandes gneros de cosas que piensan que estn entre las que son
o entre las que sabemos que son las ms importantes. Y puede que
piense, aunque esto no est claro del todo, que la labor de defnir
semejantes grandes gneros es parte al menos de eso a lo que se re
fiere, en el prrafo citado, con la frase: considerando las formas
de relacin ms importantes que existen entre estos diversos g
neros de cosas; aunque, quiz de nuevo, en todo este hablar de
definiciones podra verse un indicio, cuando menos, de la varie
dad de anlisis por descomposicin.
Moore dice de todos los problemas y tareas mencionados
hasta el momento cpertenecen a ese apartado de la filosofa
que recibe el nombre de metafsica. Pero a m no me parece que
l se opondra a que uno sugiriese otro nombre, igualmente a pro-
MOORE Y QUINE 75
piado, como el de ontologa. Este nombre resulta apropiado por
que, como hemos visto, el problema que tiene en mente Moore es
el de cules son las clases ms importantes de cosas que hay, o
que existen, o que se sabe o se piensa que es probable que haya
o que existan; y, todava ms, cmo se relacionan unas con otras o
cmo se las ha de definir. Y estos problemas, tal como los tratan
los flsofos, se denominan tradicionalmente problemas ontol
gicos.
En las escasas pginas de ese captulo, Moore observa que hay
otras cuestiones que tienen una incidencia obvia en los problemas
ontolgicos que l considera ms importantes; aunque tambin
pueda decirse de estas cuestiones que pertenecen a otros compar
timentos de la filosofa. Las que l menciona a continuacin son,
primero, las relativas a la naturaleza y fundamentos del conoci
miento cuestiones epistemolgicas; y con stas l asocia, de un
lado, cuestiones de flosofa de la mente o de psicologa filosfica
y, de otro, cuestiones que desea asignar a otro apartado de la filo
sofa, al que da el nombre de lgica. Este ltimo apartado incluye,
junto a la lgica formal, cuestiones generales sobre la verdad, los
fundamentos, la evidencia y la demostracin; y quiz deberamos
incluir tambin en l todas las cuestiones que en la actualidad
caen bajo el encabezamiento de flosofa del lenguaje. Finalmente,
Moore menciona un apartado ms, a saber: el de la tica. Pero, ha
biendo publicado ya Principia Ethica, no tiene nada ms que decir
sobre tica en el curso del libro; y ste es tambin un tema sobre
el que tampoco yo dir prcticamente nada en estas pginas.
Es verdad que, dejando la tica a un lado, puede dividirse la
flosofa en, digamos, tres grandes apartados, con los impresio
nantes nombres de ontologa, epistemologa y lgica? Hay quien
dira que semejante divisin no es clara, incluso aadiendo que los
tres apartados se hallan ntimamente conectados entre s. Y po
dra dar lugar a confusiones. Sin embargo, tambin creo que pue
de ser til conservar en la mente estos nombres y lo que significan
para que, cuando tratemos de completar nuestra imagen.del an
lisis conceptual, la dotemos de mayor sustancia y detalle.
Hay, sin embargo, un tema ms inmediato que afrontar. Como
hemos visto, Moore dice que la principal tarea del flsofo es la de
responder al problema metafsico u ontolgico de cules son las
clases de cosas ms importantes que existen y cmo se relacionan
entre s. Esta pregunta de Moore suscita otras dos preguntas muy
obvias. Primera: qu significa importante para Moore, cuando
habla de los gneros de cosas ms importantes que existen? Y se
gunda: qu relacin guarda, si lo hace, este hablar de los gneros
ms importantes de cosas que existen con todo lo que he dicho
hasta el momento en estas pginas, en las que no he abordado, pa
rece, una cuestin as, sino que he hablado de conceptos, estruc
turas conceptuales y anlisis conceptual?
Si slo nos quedamos en la palabra importante, poco avanzare
mos. Si se le pregunta a alguien cules son a su juicio las cosas ms
importantes que existen, puede obtener toda clase de respuestas.
Uno puede decir: Para m, las relaciones personales son lo ms
importante del mundo; otro: Para m, la msica. Sin embargo,
alguien podra decir: Todas esas cosas no son sino preferencias
personales. Lo realmente importante es el mecanismo de equili
brio ecolgico de la naturaleza, del que depende todo lo dems.
A lo cual podra replicar un bilogo: Algo que tiene todava una
importancia ms fundamental es la molcula de ADN, de la que
depende toda la vida. Y entonces un fsico podra decir: En esta
escala gano yo; pues yo estudio la estructura y propiedades de las
ltimas partculas fsicas de las que se compone toda la materia y
de las cuales, por lo tanto, depende todo lo dems.
Queda claro, espero que se acepte, que en realidad no tiene
ningn sentido preguntar cules son los gneros ms importan
tes de cosas que existen?, como una pregunta perfectamente ge
neral divorciada de todo trasfondo de supuestos o de una especi
ficacin del tipo de inters o del tipo de investigacin pertinente.
Sin embargo, podemos comenzar a comprender lo que Moore
quiere realmente decir con importante en el presente contexto,
cules son los criterios pertinentes de importancia, si considera
mos el punto de vista que l adscribe al sentido comn a propsi
to de la pregunta que plantea. El punto de vista del sentido co
mn, como l lo denomina, menciona en primer lugar, por
delante de lo dems, los objetos fsicos o materiales y, en segundo
lugar, los actos o estados de conciencia como aquello entre lo que
MOORE Y QUINE 77
se encuentran los ms importantes gneros de cosas que hay; y,
ms an, menciona el hecho de que al menos las cosas de ese pri
mer gnero estn en el espacio y de que ambos gneros de cosas se
encuentran a su vez entre los gneros de hechos ms importantes.
Ahora bien, l o primero que debe llamar nuestra atencin de esta
lista de gneros de cosas y hechos es su muy elevado grado de ge
neralidad y comprensividad. Las clasificaciones objeto fsico y
acto o estado de conciencia tienen una generalidad extrema; y
tambin lo tiene el hecho de que son elementos espaciales y tem
porales, o cuando menos temporales, lo que entra en esas clasif
caciones. Por lo tanto, parece que en parte podramos dar cuenta
de lo que Moore quiere decir cuando expone cul es la tarea prin
cipal de la filosofa simplemente sustituyendo a lo largo de toda su
explicacin la palabra importante por la palabra general.
Ahora bien, tenemos aqu hay un vnculo con la explicacin
que he dado de la actividad del flsofo que se ocupa de estructu
ras conceptuales y, en particular, de ese gnero de ordenacin de
los conceptos que le permitira considerar bsicos o fundamenta
les a algunos de ellos; pues uno de los rasgos caractersticos de los
conceptos bsicos era precisamente su generalidad. Sin embargo,
incluso aunque hubiese este vnculo, parece que existe una crucial
diferencia: la diferencia, ya mencionada, de que all donde Moore
habla de los gneros ms generales de cosas que existen en el uni
verso, yo he hablado de los conceptos o tipos de conceptos ms
generales que forman parte de un esquema - estructura de ideas
o conceptos-que empleamos al pensar y al hablar de las cosas del
universo. Pero quiero decir, primero, que en la medida en que
esta diferencia sea real, no es tan grande como puede parecer; y
segundo, quiero sugerir que, en la medida en que la diferencia sea
real, hay una razn para preferir este estilo conceptual de hablar.
Si hablamos de nuestra estructura conceptual, de la estructura de
nuestro pensamiento sobre el mundo, en lugar de hablar, como si
dijsemos, del mundo directamente, conservamos un control ms
frme de nuestro propio proceder flosfico, una comprensin
ms clara de aquello que nos ocupa.
La diferencia, entonces, no es tan grande como parece. Reco
nocemos que hay conceptos y tipos de conceptos de elevada ge-
neralidad que estn omnipresentes en nuestro pensamiento y
nuestro discurso sobre e mundo; que no hay de hecho casi nin
guna porcin de ese pensamiento y ese discurso que no los ilus
tren o los presupongan. Dos ejemplos de Moore -los conceptos
de objeto material y de .estado de conciencia-servirn para ilus
trar la idea. En la medida en que se trata de conceptos de clases de
cosas, resulta bastante inconcebible que se los use de esta forma
omnipresente o universal, a no ser que demos por sentado que hay
en el mundo cosas a las que se aplican estos conceptos o concep
tos de esos tipos. Por lo tanto, la pregunta: Cules son entre
nuestros conceptos, o tipos de conceptos, las cosas ms genera
les? y la pregunta: Cules son los tipos ms generales de cosas
que consideramos que hay o que existen? en realidad vienen a ser
lo mismo.
Aqu, sin embargo, se plantea una objecin obvia. Alguien
dir: Parece que usted ha perdido de vista lo que se persigue en
el captulo de Moore. Usted parece decir que el hecho de que cier
tos conceptos o tipos de conceptos sean muy generales y omni
presentes en nuestro pensamiento y discurso conlleva ciertas con
secuencias ontolgicas. Y no hay duda de que esto es correcto, si
con consecuencias ontolgicas se hace referencia aqu a conse
cuencias relativas a los tipos generales de cosas que nosotros pen
samo- que existen o, como Moore dira, que estn en el universo.
Pero, no trata Moore de decir que la primera tarea del flsofo es
la de decir no tanto lo que comnmente consideramos que es el
caso a este respecto, no precisamente cules son nuestros supues
tos ontolgicos habituales, sino la de si esos supuestos son verda
deros o si sabemos si son verdaderos? Y l seala -no es cier
to?-que la visin del sentido comn acerca de este tema ha sido
puesta en cuestin por algunos flsofos, por aquellos, por ejem
plo, que han negado la existencia de cuerpos materiales en el es
pacio. Por tanto, hay con seguridad una diferencia real e impor
tante entre la pregunta: Cules son los tipos ms generales de
cosa que existen y cmo se relacionan entre s? y la pregunta:
Cules son nuestros ms generales y omnipresentes conceptos,
o tipos de conceptos, de cosas y cmo se relacionan entre s?. De
una respuesta a la segunda pregunta pueden, de hecho, despren-
MOORE Y QUINE 79
derse consecuencias sobre aquelos de nuestros supuestos y creen
cias normales que tendramos en cuenta cuando respondisemos
a la primera pregunta. Pero esta primera es, entre otras cosas, la
de si esas creencias o supuestos son verdaderos y la de si se sabe
que son verdaderos.
Existen varias posibles respuestas a esta objecin, y no todas
son exigentes por igual. No considerar ninguna de las respuestas
ms radicales, sino una moderadamente exigente. La respuesta
moderada dice lo siguiente. Ha de concederse seguramente gran
peso al hecho de que la omnipresencia y la generalidad de ciertos
conceptos o tipos de conceptos encierran consecuencias ontolgi
cas en el sentido no controvertido; es decir, consecuencias relati
vas a lo que comnmente y de una forma muy general considera
mos que existe. Si se recordaran todos los avisos hechos acerca de
cmo pueden surgir la paradoja y la confusin filosfcas por pa
sar por alto el modo en que en realidad se usan nuestros concep
tos, sera seguramente razonable que tratsemos de comprender
con claridad cmo funcionan stos antes de ponernos a evaluar las
razones que habran dado algunos flsofos para poner en cues
tin la ontologa general que tenemos en activo. Ms an, cuando
aduce estas razones, el flsofo crtico debe comenzar desde algn
lugar; debe partir de algn punto situado en el interior de nuestro
bagaje de ideas. Quiz parta de consideraciones abstractas sobre
la existencia y la identidad, o la unidad y la pluralidad; quiz par
ta de consideraciones sobre la naturaleza del conocimiento, la ex
periencia o la conciencia. Pero, en cualquier caso, estaremos me
jor situados para evaluar sus razones si tenemos una imagen clara
de cmo funcionan realmente esos conceptos que constituyen su
punto de partida en relacin a cmo lo hace el resto de nuestro
bagaje conceptual.
Esta respuesta moderada nos conduce de nuevo a la posicin
anterior a la entrada en escena de Moore. Aunque sea a ttulo pro
visional, estamos interpretando lo que l llama la principal tarea
del filsofo -la tarea metafsica-como la tarea de responder a la
pregunta de cules son los conceptos o categoras ms generales
en trminos de los cuales organizamos nuestro pensamiento, nues
tra experiencia, del mundo? Y a la de cmo se relacionan unos
con otros en el interior de la estructura total de nuestro pensa
miento? A contestar estas preguntas, parece que respondemos
sin querer a la pregunta en su forma ms general, la de cmo con
cebimos realmente el mundo o la de cul es realmente nuestra on
tologa bsica (nuestra ontologa en activo) . Pero, adems, el que
reinterpretemos as lo que Moore llama la principal tarea del fl
sofo nos ayudar a apreciar mejor las relaciones entre los miem
bros de ese supuesto tro de compartimentos: la ontologa, la lgi
ca y la epistemologa. Veremos que la teora general del ser (la
ontologa), la teora general del conocimiento (la epistemologa) y
la teora general de la proposicin, de lo que es verdadero o falso
(la lgica), no son sino tres aspectos de una investigacin unifica
da. Cmo se demuestra esa afrmacin? sta es la tarea que aco
meter yo mismo en los captulos que vienen, comenzando por lo
que resta de ste.
Primero, entonces, la lgica. Qu relacin guarda la lgica,
la lgica formal, con la investigacin de nuestro marco o estruc
tura general de conceptos y categoras? Bien, los conceptos es
tn para usarlos, no para que sirvan de adorno. El uso de los
conceptos, dijo Kant, acontece en el juicio: es decir, en el hecho
de formar o mantener conscientemente una creencia sobre lo
que es el caso. Usamos conceptos siempre que nos trazamos un
plan o una intencin -que albergamos o somos conscientes de
un deseo-. Pero sin creencia ni hay plan ni deseo. As, pues, el
uso fundamental de los conceptos, el uso que aqu nos concier
ne, es el que hacemos de ellos cuando formamos consciente
mente un juicio o mantenemos una creencia acerca de lo que
es, lo que ha sido o ser el caso, en el mundo. Algunos lgicos
antiguos acostumbraban a decir que la lgica era el estudio de
las formas generales del juicio y de las relaciones de dependen
cia o independencia deductiva que mantienen entre ellas. Esta
descripcin, aunque suficientemente correcta, precisa de una
ligera enmienda. Es mejor decir que la lgica es el estudio de
las formas generales de la proposicin y de sus relaciones de
dependencia o independencia lgicas. Cul es la diferencia?
En la fase inicial de su carrera filosfica Wittgenstein escribi:
La forma general de la proposicin es: tal y tal es lo que acae-
MOORE Y QUINE 81
ce.6 Bien, ciertamente podemos juzgar o creer que es as como
son las cosas, que las cosas son de un modo o de otro. Pero tam
bin podemos preguntarnos s las cosas son de un modo u otro;
o podemos juzgar que si las cosas son as, entonces tal y cual cosa
es el caso, sin juzgar realmente que las cosas sean de un modo u
otro. La proposicin de que las cosas son de un modo u otro f
gurar igualmente en todas estas situaciones, aunque nicamen
te en la primera lo har como un juicio. Por tanto, la lgica for
mal o general da un paso ms y hace abstraccin de las actitudes
proposicionales particulares (como se las llama) de creer, dudar,
suponer, esperar, etc. , estudiando las formas generales de todo
lo que se puede creer, dudar o hpotetzar, etc. ; es decir, estudia
las formas generales de la proposicin y sus relaciones. Los vn
culos entre proposiciones y actitudes proposicionales no se
rompen. La propiedad esencial de la proposicin es la de ser
portadora, o portadora potencial, de un valor de verdad, la de
ser capaz de ser verdadera o falsa; y cuando hablamos de las re
laciones de dependencia e independencia lgicas entre proposi
ciones, lo hacemos de ciertas relaciones de dependencia e inde
pendencia que afectan a su valor de verdad. Pero nicamente
puede tener un valor de verdad aquello que puede ser credo,
puesto en duda, hpotetzado, supuesto, etc.
La vida del concepto radica entonces en la proposicin, la
lgica estudia las formas generales de la proposicin y, por ende,
las formas generales de todas nuestras creencias sobre el mundo.
Pero qu significa esto? En concreto, cun grande es el paso
de abstraccin representado por la frase las formas generales de
la proposicin? La respuesta es, o parece ser, simplemente un
paso enorme. Pues la lgica, se dice, estudia las /armas del pen
samiento, haciendo total abstraccin de aquello de lo que trata,
del tema del pensamiento; parece, por lo tanto, que haciendo to
tal abstraccin incluso de conceptos y categoras tan generales
como aquellos que Moore menciona cuando toma en c<sidera
cin nuestra ontologa de sentido comn -los conceptos de co-
6. Tractatus Logico-Philosophicus, 4.5. Trad. cast. : Enrique Tierno Galvn,
Madrid, Alianza, 1979. Hay versiones posteriores (N. del t. ) .
sas materiales, de estados de conciencia o del espacio y el tiem
po-. As, pues, podemos preguntar qu incidencia tendra la l
gica formal en las investigaciones metafsicas; qu posible rela
cin guardara con la ontologa. Y puede comenzar a parecernos
que la respuesta es: ninguna.
Sin embargo una cosa es bastante cierta: que el pensamiento
general de una conexin ntima entre lgica y ontologa o metaf
sica ha sido como un hilo, uno ms entre muchos otros, que re
corre la historia de la flosofa, desde Aristteles hasta el presen
te. Se puede mencionar, por ejemplo, a Aristteles mismo, a
Leibniz, Kant, Frege, Russell, Wittgenstein y, en nuestros das, a
Quine, por no hablar de los flsofos escolsticos de la Edad Me
dia. Kant trat de establecer este vnculo de una forma singular
mente directa. Habiendo hecho una lista de las formas de las pro
posiciones segn, ms o menos, la concepcin de la lgica de su
tiempo, se pregunt qu conceptos haban de tener aplicacin en
el mundo de nuestra experiencia si es que haba de ser posible
que los juicios objetivamente verdaderos encajaran en las formas
que haba distinguido. Es verdad que, para que hubiese un avan
ce real, tena que apelar a otras consideraciones que le llevaban
ms all de la pura lgica formal. (A este respecto, nosotros nos
encontraremos ms tarde en la misma situacin.) Pero la lgica le
proporcion, como nos proporcionar a nosotros, un punto de
partida. En los das del Tractatus, Wittgenstein parece haber so
brevalorado el poder de la lgica para producir conclusiones on
tolgicas directas. Lleg a la sorprendente conclusin de que los
ltimos constituyentes del mundo han de ser tales que las propo
siciones ms simples que se ocupen de ellos tienen que ser todas
completamente independientes las unas de las otras; que no se
puede extraer ninguna conclusin sobre la verdad o falsedad de
ninguna de ellas a partir de la verdad o falsedad de cualquier
otra. Hoy esta conclusin lgico-ontolgica nos parece injustif
cada, incluso absurda.
Qu nos ofrece, entonces, la lgica y cmo habra de llevar
se a cabo la conexin con la metafsica y la ontologa? A prime
ra vista, existe aqu otra dificultad inicial, pues la lgica es un
tema con una historia que abarca desde la silogstica de Arist-
MOORE Y QUINE 83
teles hasta la moderna lgica clsica o lgica cannica de Frege
y Russell y sus variantes posteriores. Pero no hemos de hacer un
problema de esto. Porque hay ciertas nociones lgicas funda
mentales que habrn de encontrarse, representadas ms o menos
adecuadamente, en todo aquello que se reconozca que es un sis
tema de lgica ms o menos adecuado. As, pues, consideremos
la lgica hoy dominante, la lgica clsica o estndar, nuestro
punto de referencia. Ciertamente, es ms poderosa y comprensi
va que todo lo que la ha precedido; y por lo que respecta a sus
variantes, por ser precisamente eso, variantes suyas, no las toma
r en consideracin.
Que nuestro ptnto de referencia sea la lgica dominante hoy
tiene tambin la ventaja prctica de que al menos algunos, puede
que muchos, de mis lectores estarn perfectamente bien familia
rizados con las nociones fundamentales de la lgica proposicio
nal y de la lgica de predicados de primer orden. Por ello, pasar
muy deprisa por su contenido, subrayando slo las caractersticas
a las que habr de referirme despus. La parte ms elemental de
nuestra lgica es, naturalmente, el clculo proposicional o la l
gica de la composicin veritativo-funcional. No me demorar en
ella. Me limitar a decir que explota el rasgo esencial de las pro
posiciones al que ya me refer, a saber: que son portadoras de va
lor de verdad y que pueden tener nicamente uno de los dos va
lores de verdad incompatibles, lo verdadero y lo falso; explota
simplemente esta caracterstica e introduce partculas (o conecti
vas proposicionales, como se las denomina) que se usan para
construir proposiciones compuestas cuyos valores de verdad es
tn completamente determinados, de diferentes formas, por los
valores de verdad de las proposiciones de las que aqullas se
componen. Pero esta parte de la lgica, considerada en s misma,
no se ocupa de la estructura interna de las proposiciones simples,
esas con las que se construyen las compuestas. Nada aporta a lo
que podramos llamar la forma del contenido de las proppsiciones
lgicamente simples y, por ello, nada nos aporta en un orden on
tolgico.
Consideremos, entonces, las formas generales de las propo
siciones ms simples que nuestra lgica reconoce, la estructura
interna de las proposiciones atmicas, como podemos llamarlas.
Aqu nuestra lgica introduce una dualidad muy fundamental,
una distincin bsica. Es fcil decir cmo se representa esta dis
tincin o dualidad en los esquemas o frmulas de la lgica. No
es tan fcil exponer con claridad y de forma general qu es exac
tamente eso que as se representa. En los esquemas lgicos re
presentamos la distincin en cuestin por medio de la distincin
entre letras predicativas (letras maysculas) y variables indivi
duales (letras minsculas) . Por ejemplo, indicamos las formas
generales de las proposiciones lgicamente simples o atmicas
escribiendo una sola letra predicativa seguida de una o ms va
riables individuales. Para rellenar estas formas a fin de obtener
ejemplos reales de proposiciones, debemos sustituir la letra pre
dicativa por una expresin predicativa (un verbo o frase verbal)
y sustituir las variables individuales por sustantivos singulares
defnidos que sean apropiados, es decir, por nombres propios,
pronombres o descripciones defnidas. Considrese, por ejemplo,
las siguientes oraciones simples: <<Juan est dormido, <<Juan
ama a Mara y <<Juan entrega Pido a Mara; o 2 es primo, 9
es mayor que 7, y 7 est entre 5 y 9. En estos ejemplos esa dis
tincin est muy clara: tenemos, de un lado, expresiones sustan
tivas singulares, trminos singulares definidos como <<Juan,
Mara, 2, 7 y dems; y, de otro, verbos predicativos o fra
ses verbales como est dormido, ama a, es primo, es ma
yor que, etc. Quizs encontremos igualmente natural recono
cer que estas dos clases de expresiones desempean cada una un
tipo de cometido en la obtencin del producto unificado, es de
. cir, en la obtencin de la proposicin: en un caso, e cometido de
la referencia, que est a cargo de las expresiones sustantivas; y en
el otro, el de la predicacin, que evidentemente est a cargo de
las expresiones predicativas.
Distinguimos, entonces, dos tipos de expresin y dos tipos de
cometido; en otras palabras, una distincin gramatical y una dis
tincin funcional. La pregunta es si a estos distingos podemos aso
ciar otro, en esta ocasin, de orden ontolgico. Parecera que,
para poder hacerlo, sera necesario investigar los gneros de cosas
que representan, o en lugar de las cuales estn, esas dos clases de
MOORE Y QVINE 85
expresiones respectivamente. Y aqu podemos comenzar por de
cir, a ttulo provisional, que los sustantivos singulares defnidos se
referen a individuos u objetos, mientras que las expresiones pre
dicativas significan o representan conceptos generales, propieda
des o relaciones.
Esta ltima distincin, entre individuos, por una parte, y pro
piedades o relaciones generales, por otra, comienza a parecer una
distincin ontolgica. Pero deberamos daros cuenta de que es
tas palabras pueden confundirnos. Hasta ahora, todo lo que esta
mos autorizados a entender por individuo y objeto es un cier
to elemento especificado por un nombre u otro trmino singular
defnido en una proposicin simple; y en la medida en que nos
sea posible remitiros a principios puramente formales o gramati
cales, puede que no haya que introducir ninguna restriccin en el
gnero de elementos que quepa especificar de esa manera. En este
sentido, entonces, los individuos podran incluirse entre las co
mnmente llamadas propiedades -como al decir, por ejemplo,
la valenta es una virtud-o ramas de estudio abstractas, como
cuando decimos la lgica fue fundada por Aristteles. Resta
por ver si se debera o no aceptar una ontologa de objetos que in
cluya todo lo que nuestro discurso, en el sentido que aqu nos
concierne, trata como si fuesen individuos.
Ahora bien, nuestro pensamiento no se limita, como es natu
ral, a las proposiciones singulares simples y a las proposiciones
que se componen con stas mediante la ayuda de las partculas del
clculo proposicional. Podemos pensar que determinados con
ceptos se aplican o no segn diversas combinaciones, sin tener
que hacer siempre explcitos en nuestro pensamiento a qu indi
viduos concretos se aplican o no se aplican. Dicho de otra forma:
podemos tener pensamientos generales explcitos. Y es ste un
hecho que debe refejarse tambin en una lgica digna de tal nom
bre. En la lgica cannica, se refeja mediante el mecanismo de la
cuantificacin que liga variables individuales. Las expresiones de
los conceptos que aparecen como predicados en esos pensamien
tos reemplazan, como antes , a las letras predicativas en los esque
mas atmicos o en sus compuestos; pero a las variables individua
les, en lugar de sustiturselas, por ejemplo, por los nombres de
elementos individuales de los que el concepto se predica, se las
pone bajo el control de los cuantificadores, es decir, de expresio
nes que poseen una u otra clase de generalidad. Los dos cuantifi
cadores que reconoce nuestra lgica se corresponden, de forma
aproximada, con las expresiones algn7 y todo.8 As, junto a
la proposicin singular simple Juan duerme, tenemos la propo
sicin general Alguien duerme, que en notacin lgica se escri
be: Para algn valor de x, x duerme. Adems de la proposicin
singular compuesta Si Juan duerme, l suea, tenemos la pro
posicin general Quienquiera que duerma, suea o Si alguien
duerme, suea; o su equivalente Nadie duerme sin soar, que
se resume en esto: No es el caso que para algn valor de x, x
duerme y x no suea. (Los dos cuantifcadores Para algn valor
de x y Para todo valor de X se denominan, respectivamente, el
cuantificador existencial y el cuantificador universal. )
No tengo por qu entrar a considerar todas las combinaciones
y formas que permiten estos recursos, pero hay uno ms que s
debo mencionar. Se trata del signo de identidad, con la ayuda del
cual podemos expresar el hecho, o el pensamiento, de que tal y .
cual concepto o combinacin de conceptos tiene una nica apli
cadn, o que se aplica en un y nicamente un caso; y con ayuda
del cual puede expresarse tambin el hecho de que se aplica en
dos casos slo, y as sucesivamente. Por ejemplo, una doctrina de
la teologa cristiana que tiene que ver con la nica aplicacin con
junta de los conceptos de humanidad y divinidad podra expre
sarse mediante la siguiente frmula: Para algn valor de x ( (x es
humano y x es divino) y (para todo valor de y, si y es humano e y
es divino, entonces y es idntico a x)); es decir, Alguien es a la
vez humano y divino y es tal que quien sea humano y divino es
idntico a l.
Finalizo con esto el somero repaso que he hecho de las nocio
nes claves de la lgica contempornea y de su notacin. Las no
dones lgicas generales implicadas son las de referencia y predi-
7. Y variantes como algo, alguien alguno, alguna (N. del t.).
8. Y formas como cualquier, cada, quien, quienquiera que o el
un genrico entre otras varias (N. del t.).
MOORE Y QUINE 87
cacin, composicin veritativo-funcional, cuantificacin e identi
dad. La notacin en la que se representan consta, por lo tanto
-si hacemos abstraccin de cmo rellenemos esas formas-, de
variables individuales y letras predicativas, de conectivas proposi
cionales, cuantificadores, de un signo de identidad y, naturalmen
te, de parntesis u otros recursos que indiquen el alcance de las
conectivas y los cuantificadores. El profesor Quine denomina a
esta notacin notacin cannica. El nombre rubrica una decla
racin favorable a lo adecuado de la notacin. La declaracin es la
de que la notacin revela o lleva consigo un marco claro y absolu
tamente general que es apropiado para todo nuestro pensamiento
preposicional, al margen de lo que trate.
Haba de ocuparme tambin de qu vnculos guarda semej an
te revelacin con nuestra investigacin ontolgica o metafsica. Si
apelamos a una oracin de Quine tomada fuera de contexto, da la
impresin de que l entiende que la conexin es, por lo menos,
notablemente estrecha, pues escribe: La bsqueda o el deseo de
un esquema general de notacin cannica que sea lo ms simple y
claro posible no puede distinguirse de la bsqueda de categoras
ltimas, de un retrato de los rasgos ms generales de la realidad.9
Considerada en s misma, esta observacin resulta seguramente
exagerada. Una cuestin conceriente a los conceptos y categoras
bsicos en los trminos en que organizamos nuestro pensamiento
sobre el mundo, nuestras creencias sobre cmo son las cosas, pare
ce que debe ser una cuestin que no trate slo del marco abstracto
de todo el pensar, sino tambin del relleno de ese marco.
Pero merece la pena seguir a Quine algo ms all, porque en
seguida l pone de manifiesto que <<la bsqueda de las categoras
ltimas tiene que ver con la investigacin de cmo rellenamos, o
cmo habramos de rellenar, las formas proporcionadas por la no
tacin cannica. Quin e es autor de una doctrina bastante explci
ta sobre nuestra ontologa, es decir, sobre eso que en ltima ins
tancia pensamos que existe. La doctrina da una respuesta muy
directa a la pregunta por la relacin entre lgica y ontologa y re-
9. Quine, Word and Object (Nueva York, 1960), 161. Trad. cast. : Manuel Sa
cristn, Palabra y Objeto, Barcelona, Labor, 1968, pg. 171 (N. del t. ) .
clama nuestra atencin tanto por sus propios mritos como por el
hecho de que, al menos a los ojos de muchos, es parte de la orto
doxia reinante estos das. La doctrina se enuncia de forma bastan
te misteriosa, aunque en realidad su sentido no sea oscuro. Lo que
l dice es que nuestra ontologa abarca precisamente las cosas que
deben recorrer, o tomar como valores, las variables de cuantifica
cin, si es que nuestras creencias han de ser verdaderas. Quin e lle
ga incluso a condensar su pensamiento en un epigrama: Ser es
ser e valor de una varable. Un dicho memorable, pero demasia
do conciso para ser entendido con facilidad.
Sin embargo, podemos aproximarnos al sentido de la doctrina
por una ruta ligeramente indirecta. Supongamos que estamos ha
blando con toda seriedad sobre el mundo, sobre la realidad tal y
como la concebimos. Supongamos, adems, que empleamos un
sustantivo singular definido con la intencin de referiros con l a
un objeto individual o a una persona particular para atribuirle al
guna propiedad. Entonces, lo que decimos puede ser verdadero,
incluso un serio aspirante a la verdad, con la sola condicin de que
tal objeto o persona exista de hecho. Es decir, si atribuimos en el
mismo espritu una propiedad de forma general, sin especificar un
individuo particular -es decir, si decimos algo de la forma Para
algn x, x es tal y cual-, nuestro aserto puede ser verdadero slo
si existe de hecho uno u otro objeto que sea tal y cual. Si hablamos
totalmente en serio, debemos creer que hay cosas as, una al me
nos. De igual forma, si empleamos el cuantifcador universal, di
ciendo algo de la forma Todo tal y cual es as y as - bien
Para todo x, si x es tal y cual, entonces x es as y as>>-, lo que de
cimos no puede ser verdadero o, de manera ms precisa, no pue
de ser verdadero de una forma sustantiva e interesante, a menos
que existan algunas cosas, o alguna cosa, que tenga la propiedad
significada por tal y cual. (Aado la cualificacin de ser verda
dero de una forma interesante puesto que, dada una interpreta
cin veritativo-funcional de si. . . , entonces, lo que decimos ser
vacuamente verdadero y, por ello, carente de inters, si no hay co
sas as.) En general, entonces, creemos en la existencia de cosas de
esas clases generales cuyos especmenes han de existir si estas pre
dicaciones generalizadas, que hacen uso de cuantificadores, han
MOORE Y QUINE 89
de ser verdaderas (o, como en el ltimo caso, sustantiva y no va
cuamente verdaderas) . Aqu tenemos una parfrasis de la doctrina
de que nuestra ontologa abarca precisamente esos gneros de co
sas que deben recorrer nuestras variables de cuantificacin si es
que el cuerpo general de nuestras creencias ha de ser verdadero.
Por decirlo de forma sencilla: si digo alguien sonre o todo el
que sonre es feliz, el supuesto es que en cada caso creo en la exis
tencia de al menos una persona que sonre; porque, si no existiera
tal persona, lo que digo no podra ser verdadero o cuando menos,
en el segundo caso, no podra serlo de una forma no vaca.
Debera tenerse en cuenta que, al exponer esta doctrina, Quine
nicamente habla del dominio de valores de las variables de cuanti
fcacin, mientras que yo comenc mi explicacin hablando de re
ferencia, o de pretendida referencia, a determinados individuos por
medio del uso de sustantivos singulares definidos, algo que Quine
no menciona cuando enuncia su doctrina del compromiso ontol
gico. La razn es que l piensa que podemos prescindir de esta for
ma de designar individuos directamente sin que ello reporte prdi
da alguna; y que la teora lgica funciona mejor cuando los trminos
singulares definidos se eliminan a travs de una parfrasis -cosa
que, sostiene, puede hacerse siempre usando el signo de identi
dad-. Esta afirmacin es controvertida (de hecho, creo que es fal
sa), pero la cuestin no tiene una importancia inmediata. Es obvio,
as pues, que uno se halla forzado por igual a creer en la existencia
de algo si se lo nombra directamente o si, de forma alterativa, se
tiene xito al referirse a l empleando una combinacin de predica
cin, cuantificacin y signo de identidad. A la vista de todo ello el
enunciado de la doctrina de Quine puede simplificarse, quiz, del
siguiente modo: nos comprometemos a creer en la existencia de
cualesquiera gneros de cosas a las que nos refiramos, o pretenda
mos referiros en serio, bien cuando nos refiramos de forma gene
ral, por medio de variables de cuantificacin, bien cuando lo haga
mos de una forma determinada, por medio de nombrs u otros
trminos singulares definidos. Su doctrina adicional, que da cuenta
de esta formulacin del criterio ontolgico, es la de que todas las re
ferencias pueden llevarse a cabo -y as deberan hacerse, por clari
dad lgica-con variables bajo cuantificacin.
Ahora bien, es obvio que comnmente no expresamos nues
tras creencias en la notacin de la lgica. Por lo tanto, si hemos de
beneficiaros de los hallazgos augurados en nuestros compromi
sos ontolgicos, deberamos al menos saber en principio cmo pa
rafrasear en la notacin cannica nuestras oraciones castellanas
cotidianas. Y no parece que existe dificultad especial en lograr
esto. De igual forma que el lenguaje lgico une designaciones de
individuos o variables bajo cuantificacin con expresiones predi
cativas hasta formar proposiciones, as tambin el castellano co
mn une nombres, pronombres o frases nominales con expresio
nes predicativas hasta formar proposiciones. Y es fcil aprender el
truco de parafrasear nuestras oraciones de manera tal que estas
expresiones sustantivas ocupen ellas mismas una posicin predi
cativa, a la par que las variables de cuantifcacin acceden a la po
sicin referencial o posicin de sujeto. Por ejemplo, en lugar de,
digamos, Una mujer acaba de llamar por telfono, escribimos:
Para algn x, x es una mujer y x acaba de llamar por telfono.
En lugar de Todos los trabajadores estn de huelga, escribimos:
Para todo x, s x es un trabajador, x est de huelga. Y aqu
constatamos que las variables de cuantificacin recorren, o tienen
entre sus valores a las mujeres, en el primer caso, y a los trabaja
dores, en el segundo. Y aprendemos, sin que sorprenda, que los
hablantes que usan seriamente estas oraciones se han comprome
tido a creer en la existencia de tales cosas.
Pero ahora, cosa que es natural que suceda, caemos en la
cuenta de que en nuestras lenguas ordinarias no se limitan para
nada los tipos o categoras generales de elementos a los que pode
mos, o parece que podamos, referiros usando nombres o frases
nominales y que pertenecen a dichos tipos o categoras; es ms,
nos damos cuenta de que los usamos en oraciones en las que, con
total seriedad, adjuntamos predicados a esas expresiones. Todo
aquello que quepa mencionar puede ser mencionado haciendo uso
de alguna locucin sustantiva. Hay a nuestra disposicin nombres
o frases nominales no slo de individuos concretos, sino tambin
de tiempos, lugares, cantidades, propiedades, cualidades, relacio
nes, proposiciones, nombres, hechos, clases, especies, eventos, ac
ciones, situaciones, estados de la mente, actitudes proposiciona-
MOORE Y QUINE 9 1
les, instituciones, etc. As pues, no parecera ni que se llevase a
cabo seleccin alguna ni que se pusiera orden en nuestra ontolo
ga si de manera indiscriminada y acrtica volvisemos a escribir
en notacin cannica todas las oraciones que estamos dispuestos
a aceptar que expresan verdades. Simplemente, nos encontrara
mos a nosotros mismos cuantificando sobre elementos de todos
los tipos de los que tenemos nombres o frases nominales. (La ex
presin cuantificar sobre, que he utilizado aqu, es una abrevia
tura de emplear variables de cuantificacin que se supone que
tienen un cierto recorrido, en el sentido ya dado a esta expre
sin. ) Por tanto, todo lo que he catalogado, y ms an, quedara
incluido sin distincin alguna en nuestra ontologa.
Naturalmente, no es ste el tipo de parfrasis indiscrimina
da y acrtica que Quine recomienda como gua de la naturaleza
de nuestra ontologa bsica. Lo que recomienda es, ms bien, un
procedimiento de parfrasis crtica que ha de regirse por dos m
ximas. La primera mxima exige que empleemos tan slo un vo
cabulario claro y cientficamente aceptable; la segunda, que res
trinjamos nuestra ontologa al mnimo tericamente necesario
para la expresin de nuestras creencias, incluso aunque el precio
a pagar por la conveniencia prctica de observar semejante res
triccin sea inaceptablemente elevado. La segunda mxima po
dra denominrsela la mxima de la economa ontolgica. Se la
puede tomar, sencillamente, como una consecuencia de la pri
mera, en la medida en que Quine nicamente considerara dig
n.as de seria consideracin flosfica aquellas creencias nuestras
que son claras y cientficamente aceptables. El exceso ontolgi
co aparente que acompaa a la proliferacin de nombres y frases
nominales en nuestro discurso ordinario puede ser achacado a
una mera conveniencia prctica. No existe razn alguna para su
poner que nos comprometamos seriamente a creer en la existen
cia real de todas las cosas en lugar de las cuales parecen estar
esas frases. Se puede expresar en forma de teora todo lo que
haya de cientficamente aceptable en las creencias para cuya for
mulacin resulta conveniente en la prctica usar esas expresio
nes, si las parafraseamos. Y puesto que aquello que persegui
mos, o que persigue Quine, es la ontologa fundamental con la
que se hallan profundamente comprometidas nuestras creencias
fundamentales y cientficamente aceptables acerca de la reali
dad, los nicos objetos que comprende esa ontologa son los
objetos de referencia que desde tal punto de vista resultan teri
camente indispensables. De ah la mxima de la economa onto
lgica.
Resulta evidente que tenemos aqu un programa de reduccin
ontolgica. Me gustara compararlo con el programa de anlisis
reductivo del que habl ms arriba. El impulso iba entonces en la
direccin de la reduccin de conceptos por medio de la definicin
y mediante la descomposicin o definicin a partir de conceptos
ms simples. Ahora e impulso marcha en la direccin de reducir
los compromisos con entidades (objetos de referencia) por medio
de la parfrasis crtica expresada en la notacin cannica. Pero
aunque quepa esperar que los resultados finales de ambos progra
mas, si los hubiere, sean ampliamente diferentes, e segundo im
pulso reductivo guarda al menos cierto parecido formal con el pri
mero. Parecera que ciertos tipos de entidad son fundamentales
para la estructura de nuestro pensamiento, porque la necesidad
de referirnos a ellos sobrevivira a la presin de la parfrasis crti
ca. Otros desapareceran bajo esta presin. De hecho hemos de
dar cuenta de stos ltimos, dar cuenta de que estn de ms, mos
trando que se puede prescindir de ellos y la forma de hacerlo.
Ahora bien, he comparado el estilo reductivo de anlisis con
otra clase, una que buscaba no tanto reducir todos los conceptos
a un dominio de elementos ms simples, sino ms bien trazar
conexiones y establecer, quiz, prioridades dentro de una es
tructura conceptual fundamental. Podemos hallar un contraste
comparable en el campo ontolgico? El reduccionista ontolgi
co dibuj a, en principio, una distincin simple y tajante entre los
gneros de cosa a los que parece que nos referimos tomando
como gua los hbitos laxos y autoindulgentes de nuestro habla
ordinaria. Entre ellos se hallan las cosas que verdaderamente de
bemos considerar objetos indispensables de referencia, las que
resisten las presiones de la parfrasis crtica; y tambin est el
resto: las que se pueden arrojar al cubo de la basura. Pero es f
cil imaginar una aproximacin menos austera, ms tolerante y,
MOORE Y QUINE 93
en un sentido del trmino, ms catlica. En lugar de separar lo
que qued a salvo de lo que se dej a un lado, podramos perfi
lar una j erarqua; en lugar de slo dentros y afueras, un orden de
prioridad. Por ejemplo, cabra acordar que los atributos y las
propiedades son ontolgicamente secundarios con respecto a
los objetos a los que se atribuyen, en tanto que la referencia a las
propiedades presupone la referencia a los objetos, aunque no a
la inversa. Pero la conformidad acerca de este punto no exige
que rechacemos la existencia de propiedades ni tampoco que
concedamos que podramos dejar de referirnos en absoluto a las
propiedades o dejar de cuantificar sobre ellas, so pena de empo
brecer muy notablemente nuestro sistema de creencias. Y, en ge
neral, podramos tener razn para decir que la referencia a ele
mentos de determinados tipos es secundaria, o derivativa, con
respecto a la referencia a otros tipos de objetos, sin que se siga
de ello que los primeros deberan expulsarse, como si dijsemos,
del dominio de la existencia.
Esa sugerencia sera coherente con otra propuesta general ya
presagiada. La propuesta es la de que en lugar de preguntar:
Cules son los objetos de referencia que sobreviven a la pre
sin de la parfrasis crtica, conducida segn principios severa
mente quineanos?, habramos de preguntar: Cules son las
categoras ms generales de cosas que de hecho tratamos como
objetos de referencia o, lo que viene a ser lo mismo, como suje
tos de predicacin y cules son los tipos ms generales de predi
cados o conceptos que empleamos de hecho al hablar de aquellos
objetos? O con otras palabras: Cules son los tipos funda
mentales de individuos, de propiedades y relaciones que caracte
rizan la estructura de nuestro pensamiento y cules las relaciones
que cabe establecer entre ellos?. Existe un conjunto de cuestio
nes ontolgicas que no carecen de relacin con las nociones fun
damentales de la lgica.
Puede objetarse a la propuesta anterior que adolece seriamen
te de vaguedad, comparada con el claro y definido criterio del
compromiso ontolgico de Quine. No se da pista alguna sobre la
manera de comenzar a responder las preguntas planteadas. Esta
objecin tiene fundamento. En realidad, nos acercamos al punto
en el que debemos enriquecer, por as decirlo, la mezcla de onto
loga y lgica aadiendo a ella algo de epistemologa. Hasta que
no hagamos eso no se producir ningn progreso.
No obstante, antes de pasar a actuar as, quisiera primero ex
presar una duda ms directa que conciere a la propuesta de
Quine. La expreso pensando en un tipo particular de presunta
entidad, a saber: los atributos o propiedades, que Quine conside
ra ontolgicamente inadmisibles por carecer, comparados con las
clases, de un criterio de identidad claro y general. Supngase que
disemos por bueno que se pudiera, en principio, prescindir de
la referencia a, y de la cuantificacin sobre, propiedades, aunque
no de la referencia a, y de la cuantificacin sobre, los objetos per
tenecientes a esas clases de los que se predican las propiedades.
Se seguira realmente de ello que se haba mostrado que nuestro
esquema de las cosas inclua la creencia en la existencia de los ob
jetos de las clases en cuestin, pero no la creencia en la existencia
de las propiedades o atributos en cuestin? Dar dos razones
muy diferentes para dudar de esta consecuencia y, por consi
guiente, para dudar de la doctrina quineana del compromiso on
tolgico.
La primera razn que se nos puede ocurrir puede dejarse f
cilmente a un lado, si se propone como objecin a esa doctrina.
No obstante, debo mencionarla, puesto que es tan obvia, aunque
sea nicamente para apartarla del camino. Dice lo siguiente. Si
ordinariamente decimos que no creemos en la existencia de al
gn atributo, por ejemplo, la completa pureza de corazn o la
propiedad de ser un esclavo por naturaleza, ello se debe a que es
otra la forma habitual y correcta en que se nos ha de interpretar,
a saber: como si hubisemos afirmado que no creemos que haya
nadie de quien pueda decirse con verdad que es completamente
puro de corazn o que es un esclavo por naturaleza. Y la pregun
ta de si esto es as es manifiestamente diferente de la pregunta de
si necesitamos referirnos a tales atributos mediante un trmino
singular definido; o de si hemos de considerar que pertenecen al
dominio de valores de nuestras variables de cuantificacin. E
igualmente, al decir que, a diferencia de lo que sucede con la pro
piedad de ser un esclavo por naturaleza, la pobreza es algo que
MOORE Y QUINE 95
existe, deberamos habitualmente pensar que es absurdo que se
nos diga que no debiramos tener esa creencia s en lugar de ello
basta decir que alguna gente es pobre. Lo juzgaramos absurdo,
porque lo que queremos decir habitualmente al afirmar que exis
te la pobreza es que algunas o muchas personas son pobres. As
pues, una de las cosas que ordinariamente queremos decir al afr
mar de atributos y propiedades que no existen es algo manifes
tamente diferente de lo que la doctrina en cuestin nos pide que
digamos.
Sin embargo, segn ya se sugiri, sta no es una objecin se
ria a aquella doctrina pues vincula la nocin de compromiso on
tolgico a la de indispensabilidad como objeto. Todo lo que se
precisa para responder a la objecin es que admitamos un senti
do secundario, aunque bastante comn de existe -un sentido
apropiado para propiedades y relaciones-, de acuerdo con el
cual decir de una cierta relacin o propiedad que existe es decir
que existen, en el sentido primario o fundamental de la palabra,
algunas cosas de las cuales se puede predicar la propiedad o rela
cin en cuestin. La doctrina que estamos discutiendo, cabe de
cir con razn, no es en absoluto una doctrina sobre el sentido se
cundario, sino tan slo sobre el sentido primario o fundamental
de existe. As, una vez que se reconoce esta distincin entre
sentidos, puede admitirse la observacin hecha sin que ello pon
ga en peligro la doctrina.
La fuerza de esta respuesta se desvanece, empero, ante una se
gunda y muy simple razn para cuestionar la doctrina. Suponga
mos que digo lo siguiente:
(A) Hay al menos una propiedad que no posee ninguna m
quina, a saber: la de la efciencia perfecta.
Dos cosas son claras. Primera, que puedo decir esto y decir
tambin:
(B) Ninguna mquina es perfectamente eficiente.
Y en (A) cuantifico sobre propiedades, mientras que en (B) no lo
hago. Segunda, sea cual fuere la forma en que lo diga, cierta
mente no me he comprometido con la existencia de la propiedad
de la eficiencia perfecta en el sentido comn o secundario acaba
do de discutir, es decir, en el sentido de que esto o aquello es
perfectamente eficiente. Por el contrario, puedo afirmar con per
fecta coherencia que nada, ni siquiera una mquina, es perfecta
mente efciente. S (A) lleva consigo un compromiso con la exis
tencia de propiedades, lo har en un sentido bastante diferente
del que ilustraba e ejemplo de la pobreza. As pues, si se objeta
a que se diga que la parafraseabilidad de (A) por (B) muestra que
(A) no tiene por qu comprometernos a creer en la existencia de
propiedades (o, al menos, de una propiedad), entonces ser una
objecin bien diferente de la que acabamos de considerar y re
chazar.
Hay una objecin as? Bien, existe la objecin extremada
mente simple de que (A) es una forma perfectamente legtima de
decir lo que dice (B). S (B) es verdadera, (A) es verdadera; y no
meramente verdadera en e sentido secundario, sino que lo es de
forma absoluta en el sentido primario. Y si (A) es absolutamente
verdadera, entonces hay al menos una propiedad que ninguna m
quina posee, es decir, hay al menos una propiedad as. Hay tal
propiedad y, si se piensa que (A) y (B) son verdaderas, realmente
uno ha de admitir que la hay. De nada sirve replicar que no tiene
por qu decirse, con estas mismas palabras, que existe esa propie
dad, ya que puede decirse (B) en su lugar. No abolimos los com
promisos rehusando hacerlos explcitos, as como tampoco se
pone fin a las realidades incmodas con eufemismos.
No aduzco este sencillo argumento como una objecin decisi
va en contra de la doctrina de Quine del compromiso ontolgico.
Seguro que los partidarios de esta doctrina lo descartaran tan r
pidamente como descartaran la primera observacin, diciendo
que tan slo refeja un rasgo de nuestro lenguaje que no es esen
cial. Pero simplemente lo menciono para sugerir que la doctrina
que hemos estado discutiendo debera tratarse con una cierta re
serva. Podemos permitirnos obrar as puesto que, como ya se in
dic, no necesitamos invocarla para plantear a menos algunas de
las cuestiones metafsicas y ontolgicas generales que deseamos
MOORE Y QUINE 97
plantear; y para hacer tal cosa, ms an, de una forma que deje
clara su conexin con las nociones lgicas bsicas.
Sin embargo, antes de abandonar la doctrina merece la pena
notar que lo hacemos con una pregunta: Por qu se ve tan na
tural, ya que evidentemente Quine lo encuentra natural, ligar
tan estrechamente la nocin de existencia a la de indispensabili
dad, como objeto de referencia, o a la de sujeto de predicacin?
Por fuerza he de explicar esta cuestin a lo largo de estas pgi
nas. Me limito ahora a dejar constancia de ella para retomarla
ms tarde.
CAPTULO 4
LGICA, EPISTEMOLOGA
Y ONTOLOGA
Apenas si he mencionado hasta este momento el ltimo
componente de nuestra trada filosfica: la ontologa, la lgica y
la epistemologa. Como acabo de sugerir, ya ha llegado la hora
de avanzar y ocuparnos de su tercer elemento, la teora del co
nocimiento, ponindolo en relacin con sus otros dos compa
eros.
Recordemos, primero, cmo apareci en escena la lgica. Si
guiendo a Kant, dije que el uso de los conceptos, o al menos su
uso fundamental, est en el juicio, en la formacin o posesin
consciente de creencias sobre lo que es el caso. De ah la perti
nencia de ese estudio que se ocupa de las formas generales del jui
do y de sus relaciones. Ahora bien, lo que el juicio persigue es la
verdad. Queremos -y la razn es buena-formar creencias ver
daderas en lugar de creencias falsas; y un juicio o creencia dado es
verdadero en la medida en que las csas son en realidad como
cree que son quien hace el juicio o sos
ene esa creencia. sta es la

perogrullada que encierra eso que se conoce con el nombre de
teora de la verdad como correspondencia. Como veremos, en
nombre de esa teora se han cometido errores. Sin embargo, uno
de los mritos del trmino correspondencia es poner de mani
fiesto que, contrapuesta al juicio y a la creencia, se halla la realidad
o el mundo natural, las cosas y los eventos con los que se relacio
nan o de los que tratan nuestros juicios o creencias; y que lo que
hace que nuestros juicios o creencias sean verdaderos o falsos es
cmo son las cosas del mundo natural.
O al menos esto parece aplicarse correctamente a una clase im
portante y muy fundamental de nuestros juicios o creencias. Quiz
no a todas ellas o no de forma tan directa. Hablamos, por ejemplo,
de la verdad y la falsedad de los juicios morales, pero la relacin de
los juicios morales con el mundo natural es materia para el debate.
Otro ejemplo: se habla de las verdades de la lgica y de la matem
tica pura, y es posible sostener que stas son regiones en las que el
pensamiento se alimenta, diramos, de s mismo para generar es
tructuras cuya validez es independiente del modo en que las cosas
son en realidad. Este punto de vista es defendible. Tambin puede
ser negado en nombre de una realidad matemtica propia; o se lo
puede rechazar por considerar que descansa en una distincin
insostenible que tiene que ver con las formas en que se validan las
creencias. Pero en cualquier caso tambin aqu hay tema de debate.
Por ahora, estas controversias pueden dejarse a un lado, pues
los juicios, las proposiciones, que nos conciernen ms fundamen
talmente son juicios acerca de cmo son las cosas del mundo na
tural; y cmo sean de hecho es lo que determina la verdad o false
dad de estos juicios. As pues, de una parte tenemos el uso de los
conceptos en el juicio y la creencia; de la otra, la realidad, el mun
do, los hechos; y el estado de la segunda determina la verdad o fal
sedad de los primeros.
La imagen que estoy presentando aqu posee cierta crudeza
intencionada. La acepto para dar pie a una pregunta y para darle
respuesta. La pregunta es: Cmo llega a formar creencias el usua
rio de conceptos? Y la respuesta natural es: llega a ser consciente
de la realidad en la experiencia; la experiencia del mundo le capa
' cita para usar conceptos al juzgar sobre ese mundo.
Puede decirse que tanto la pregunta como la respuesta son de
orden epistemolgico. Pero la imagen misma es excesivamente
simple. No es que la experiencia sea, como si dijsemos, un vn
culo conveniente con el mundo, un vnculo que capacite al usua
rio de conceptos a actuar como hacedor de juicios con buenas
perspectivas de llegar a tener creencias verdaderas. La conexin
entre el juicio, el concepto y la experiencia es ms estrecha que
todo eso. La conexin es, ms bien, que los conceptos de lo real
no pueden signifcar nada para sus usuarios a no ser que se rela-
LGICA, EPISTEMOLOGA Y ONTOLOGA 101
donen, directa o indirectamente, con una posible experiencia de
lo real. No es tan slo que sin experiencia de lo real no debera
mos poder formar creencias verdaderas sobre lo real; se trata de
que los conceptos mismos en cuyos trminos formamos nuestras
creencias primitivas -las fundamentales o menos tericas-ad
quieren sentido para nosotros en la medida en que son conceptos
que juzgaramos que se aplican en situaciones de posible expe
riencia.
Estoy exponiendo esta idea con excesiva crudeza y vaguedad.
Habr de refnarla ms. Pero lo que enuncio as es el principio
fundamental del empirismo. Es la verdad en la que Kant insisti
de forma decisiva y en la que todos los empiristas han insistido
tambin antes y despus de Kant. La razn por la cual la insisten
cia de Kant result ser la decisiva fue que l recorri un largo tre
cho para liberar a este principio de ciertas confusiones inherentes
a la forma en que lo comprendan los empiristas que le precedie
ron y tambin algunos de los que le siguieron. Kant liber este
principio de los errores del empirismo clsico o atomista.
Habra de aadirse, sin embargo, que existe un riesgo bsico
concreto asociado a este importante principio, un riesgo que ni si
quiera es claro que el propio Kant evitara totalmente. Dije de la
imagen dualista por la que comenc -la imagen, por un lado, del
usuario de conceptos haciendo juicios y, por el otro, de la realidad
sobre la que juzga y que determina la verdad o falsedad de sus jui
cios-que era excesivamente simple y que segua siendo demasia
do simple cuando se le aada la clusula de que es la experiencia
la que hace posible tales juicios. Era necesario completar la ima
gen con la insistencia empirista de que los conceptos que no de
sempean ninguna funcin en el conocimiento son vacos -tal y
como Kant lo formula-, a no ser que guarden relacin con posi
bles experiencias. Llamemos a la dualidad inicial la dualidad del
sujeto que juzga y de la realidad objetiva sobre la que juzga. El
riesgo al que ahora me estoy refriendo, el riesgo inherente a la in
sistencia empirista, es el de que se pierda de vista esta dualidad. A
subrayar que la experiencia no slo colma el hiato que hay entre
sujeto y objeto, sino que dota de contenido signifcativo a todos
los conceptos que usamos, corremos el riesgo de que la nocin de
realidad objetiva quede sepultada totalmente en la de experiencia
o de que sea absorbida por sta. Muchos idealismos y todos los fe:
nomensmos son resultado de este sepultamento, y la historia de
mucha de nuestra epistemologa, s no es la historia de este hun,
drse (o caer) en este abismo, es la de la lucha por salir de l, por
mostrar que carecen de respaldo las diversas formas de escepticist.
m o acerca de la realidad objetiva. Pero es mejor desde el principio
mantenernos lejos del abismo.
En realidad, lo he evitado hasta e momento. As que veamos
s es posible seguir adelante en nuestro tema y continuar evtn
dolo.
Regresemos a la lgica por un momento: a la forma funda
mental de los juicios no compuestos y a las funciones fundamen
tales que la caracterizan, es decir, a la combinacin de referencia:
y predicacin. Nuestra labor es la de conectar esta nocin lgica
con otras dos: de una parte, con la nocin ontolgica de realidad
objetiva sobre la que juzgamos; de otra, con la nocin epistemol
gica de experiencia que por s sola dota de sentido y contenido a
nuestros juicios. La forma fundamental del juicio afrmativo, en
tonces, es sa en virtud de la cual juzgamos que un concepto ge
neral tiene aplicacin en un caso particular. Se ver que esta des
cripcin es ambigua, pues oscila entre dos tipos de formas: las
formas de las proposiciones atmicas, en cuya expresin verbal no
aparece ningn cuantificador y en la que el caso particular se es
pecifica nombrando o designando de alguna otra manera al indi
viduo o a los individuos particulares a los que el concepto se apli
ca; y la forma cuantificada existencialmente, por medio de la cual
se juzga que el concepto general tiene aplicacin en algn caso
particular sin especificar. (Ejemplos de cada caso son, respectiva
mente, stos: <<Juan est cantando y Alguien est cantando. )
Podemos soportar semejante ambigedad e incluso llegar a consi
derarla posiblemente til, porque lo que hemos de preguntarnos
es muy general: qu hemos de entender, por lo que respecta a la
nocin de juicio que versa sobre la realidad objetiva, por caso par
ticular al que se aplica un concepto general?
Pues bien, un concepto general es general en este sentido:
puede, en principio, tener entre sus ejemplos un nmero arbitra-
ro de casos particulares. La admisin de esta posibilidad ha de in
cluirse en nuestra comprensin del concepto. Pero, segn hemos
visto, la comprensin que tengamos de un concepto de algo obje
tivamente real es inseparable de la nocin de una posible aplica
cin de ese concepto en la experiencia. As, pues, si hemos de usar
conceptos, tenemos que poder encontrar en la experiencia dieren
tes instancias particulares suyas y distinguirlas en tanto que dieren
tes y, al mismo tiempo, hemos de reconocer tambin que son seme
jantes por el hecho de que a todas se les pueda aplicar el mismo
concepto. Ahora bien, cul es el fundamento, la base subyacente,
de esta posibilidad?
Ha llegado el momento en que es necesario introducir las dos
grandes nociones de espacio y tiempo y conectarlas con la nocin
de diferentes instancias particulares de un mismo concepto. Eviden
temente, nuestra experiencia es temporal, sucesiva, comprendiendo
el antes y el despus; evidentemente tambin, nuestra experiencia
es de tal gnero que, en cualquier momento, nos proporciona un
volumen o extensin espacial que se extiende desde un centro, el
centro -podramos decir-de nuestra experiencia personal. Co
rrespondindose con esto, la imagen que tenemos de la realidad
objetiva es la imagen de un mundo en el que las cosas se encuen
tran separadas y relacionadas en el tiempo y el espacio, en el que
coexisten diferentes objetos particulares, cada cual con su propia
historia, en la que diferentes eventos acontecen sucesiva o simul
tneamente, y en el que diferentes procesos se completan en el
tiempo. Todas estas nociones requieren explicacin obviamente,
si hemos de mostrar cmo encajan en nuestro esquema de cosas.
Mi objetivo inmediato es simplemente el de conectar las nociones
de espacialidad y temporalidad (espacio y tiempo) con las de dife
rentes instancias o casos particulares de un concepto general; es
decir, con la nocin lgica de objeto individual.
Vase cun fcil resulta establecer esta conexin. Si pensamos
en una cierta extensin espacial, es posible distinguir, en un mis
mo momento, diferentes instancias particulares de un concepto
general: como cuando vemos a la vez dos ovejas en un campo o
dos tringulos rojos en una pantalla. Aqu estoy teniendo presen
tes separaciones y relaciones espaciales, no temporales. Pero con
igual facilidad se puede recurrir a la otra dimensin, en la que lo
que cuenta es la separacin temporal, no la espacial: una serie de
instancias sucesivas del mismo sonido, como cuando el reloj da las
doce. Y tambin podemos mezclar los dos casos.
Ahora podemos imaginar una objecin en forma de pregunta.
Por qu conferir con ello un papel especial a las nociones de es
pacio y tiempo, al buscarle un fundamento emprico a la idea de
diferentes instancias particulares de un concepto general y, por
ende, a la idea misma de generalidad de un concepto? No habr
forma de distinguir normalmente diferentes instancias particula
res de un concepto por algo ms que por una diferencia en su po
sicin espacial o temporal? M bicicleta est de hecho en una
posicin especial diferente de la suya, pero no es sa la nica dife
rencia que hay entre ambas: la ma tiene un araazo que la suya no
tiene. No fue Leibniz quien insisti en que podran apreciarse di
ferencias entre dos hojas del bosque si se las examinaba lo suf
ciente? E incluso si no es siempre as, no resulta sufciente que
pueda serlo?
La respuesta a esta objecin es muy simple. Supongamos que
dos hojas de rbol se distingan por algo que no sea espacio
temporal. Seguir siendo el caso que usted no estara, ni podra
decir que estuviera, ante dos hojas diferentes a menos que fuesen
distintas espacio-temporalmente. No es posible que haya dos ho
jas que diferan en algn respecto la una de la otra y que sean es
pacio-temporalmente indistinguibles.
Se puede apuntar ahora: esta simple respuesta es una cuestin
primera. Puede que para los conceptos de cosas espacio-temporales
sea verdad que, si dos instancias suyas son diferentes -es decir, si
son dos-, entonces diferen espacio-temporalmente. Pero, no
podra haber conceptos generales de algo objetivamente real con
ceptos de objetos individuales en la realidad que no fuesen en ab
soluto conceptos de cosas espacio-temporales?
Ahora bien, tan pronto como recordemos que estamos bus
cando un fundamento emprico, un fundamento en la experien
cia, para la idea en cuestin, la respuesta a esta pregunta resultar
igualmente evidente. La respuesta consiste en evocar el principio
empirista. La condicin para que tengamos conceptos generales
de lo objetivamente real, de objetos en la naturaleza, que no sean
en absoluto conceptos de cosas espacio-temporales, sera que ten
gamos una cierta clase de experiencia: una experiencia en la cual
espacio y tiempo no desempeen cometido alguno o, cuando me
nos, en la que no guarden ninguna relacin con nuestra concien
cia totalmente emprica de las diferencias numricas entre dife
rentes instancias particulares de uno y el mismo concepto. Aqu es
donde el principio empirista ejerce su poder. Pues semejante pre
sunta descripcin de una cierta clase de experiencia sigue resul
tndonos una descripcin vaca; y la nocin de conceptos genera
les de objetos empricos que no sean conceptos de lo espacial o lo
temporal sigue siendo igualmente vaca. (Se ver aqu que me
hago eco de la doctrina de Kant de las formas de la sensibilidad.)
Un ltimo recurso le queda al objetor. Admtase, dice, que la
nocin de posible experiencia de una pluralidad de diferentes ca
sos de uno y el mismo concepto guarda una relacin esencial bien
con el rasgo de la espacialidad, bien con el de la temporalidad,
bien con la separacin y relacin espaciales, bien con las tempora
les. Sin embargo, por qu insistir en ambas? No bastara nica
mente con la temporalidad? Y con la espacialidad por s sola? De
hecho, realmente, tenemos experiencias (cabra decir, comunin
con la naturaleza) de ambas clases. Pero, no es cierto que pode
mos comprender muy bien, por esta misma razn, la posibilidad
de exigir que los juicios sobre lo real se satisfagan por comunin
de una sola clase? Es que no podemos comprender el pensa
miento de que esos juicios se funden en experiencias temporales,
pero no espaciales, de lo real? Y por qu no en experiencias es
paciales y no temporales? Al considerar este pensamiento, no es
tamos yendo seguramente ms all de la experiencia posible de
una forma prohibida por el principio empirista. Sencillamente,
nos estamos imaginando una experiencia ms limitada de lo que
realmente es.
Es posible oponerse a este pensamiento. Cabe argir, e con
tra suya, que no nos lleva ms all de los lmites superiores del sen
tido, sino ms all de lo que antes denomin sus lmites inferiores.
No es que introduzca nociones vacas, sino que trata de descartar
nociones esenciales; no es que aada a nuestro modelo de trabajo
elementos que no son funcionales, que no desempean ninguna
labor, sino que nos deja con piezas insufcientes para que el mo
delo funcione. Antes, cuando me refer a Kant, tuve presente este
tipo de argumento al discutir un sentido fuerte de lo bsico, un
sentido segn el cual podra afrmarse que ciertos rasgos de nues.
tro sistema conceptual eran bsicos, es decir, esenciales en cual,
quier concepcin verdaderamente coherente de la experienci
que pudisemos formar. Pero ahora no tratar de probar esto
porque nuestro objetivo inmediato es el ms modesto: tratar de
esbozar los rasgos generales bsicos de la estructura conceptual
que realmente tenemos y las relaciones entre esos rasgos, sin pre;
guntaros cules de ellos son tambin bsicos en este sentidq
fuerte. Podemos fcilmente poneros de acuerdo sobre estos tr"
minos en los que la conexin de las dos nociones de espacio y
tiempo con las de diferentes instancias particulares de un concep
to general es, de hecho, una caracterstica general bsica de nues
tra estructura conceptual.
Tal vez, y entre parntesis, pueda aventurarme a explicar par
cialmente aqu algo que anteriormente dije que necesitaba expli.
cacin. Me refiero a la tesis de Quine acerca del compromiso on
tolgico y al impulso hacia la economa ontolgica a l asociado;
He estado discutiendo precisamente algunos casos fundamentales
de juicio sobre lo objetivamente real, juicios que dicen que un
concepto general se aplica en un caso particular. Y he concluido
que en ese caso hay dos distinciones conectadas entre s: por u
lado, la distincin lgica entre referencia y predicacin; por el
otro, la distincin ontolgica entre individuos espado-temporales
(a los que a partir de ahora llamar simplemente particulares) y
los conceptos generales de propiedad y relacin, de los que son
ejemplos los particulares. En efecto, he indicado que son precisa
mente estos objetos espado-temporales, los particulares, los obje"
tos fundamentales de referencia o los sujetos de predicacin. Si
aceptsemos esto, tendramos la clave de la doctrina de que en
realidad estamos comprometidos a creer en la existencia de preci
samente esas cosas que de forma absoluta debemos tratar como
objetos de referencia, si hemos de poder expresar nuestras creen
cas (o, cuando menos, aquellas creencias nuestras que superan la
prueba de la aceptabilidad cientfica). Es claramente verdadero
que tenemos que tratar como objetos de referencia aquellas cosas
que son objetos fundamentales de referencia en todo discurso so
bre la realidad objetiva, es decir, los particulares. Supongamos
ahora que la nocin de existencia estuviese ya ligada en nuestras
mentes a la de los particulares individuales es decir, a la de cosas
cuya identidad misma es inseparable de la posibilidad de distin
guirlas espacio-temporalmente de todos los otros miembros de su
gnero. Es decir, supongamos que estamos predispuestos natural
mente a considerar al particular individual, con su propio lugar en
el espacio y el tiempo, el paradigma o modelo mismo de lo genui
namente existente, de lo real. Aadamos ahora a esto e hecho que
acabo de subrayar: parece que en nuestros juicios bsicos sobre la
realidad objetiva los individuos espado-temporales sern real
mente los objetos de referencia o, como Quine dira, los elemen
tos recorridos por nuestras variables de cuantificacin. Si pone
mos juntas estas dos ideas, dispondremos posiblemente de parte
de la explicacin que antes habamos echado en falta; es decir, la
explicacin tanto del punto de vista de que aquello en cuya exis
tencia realmente creemos es lo que no podemos sino tratar como
objeto de referencia, como del impulso asociado a la economa
ontolgica: el deseo de reducir al mnimo estos compromisos on
tolgicos.
Decir que disponemos de una explicacin parcial de ese im
pulso no es decir que podamos justificarlo. S!n duda que no. Por
que si de hecho se trata de una explicacin, parecera que el im
pulso a la reduccin ontolgica puede atribuirse en parte a un
temor injustificado: e de que admitir en nuestra ontologa ciertas
cosas abstractas, no particulares (tales como propiedades, propo
siciones y dems), lleve consigo el riesgo de mitificarlas, de consi
derarlas ms objetos espacio-temporales particulares de lo que
son. (Pinsese en la jerga flosfica comn que habla de superpo
blar e universo, y dems. ) El peligro puede ser real, pero me pa
rece que se lo puede evitar sin rendirse a la presin reductiva.
CAPTULO 5
LA EXPERIENCIA SENSIBLE
Y LOS OBJETOS MATERIALES
Es tiempo ahora de desarrollar, de dotar de ms contenido a la
nocin de experiencia del mundo objetivo, propia de un sujeto que
usa conceptos, y a la de experiencia que da lugar a juicios verdade
ros sobre el mundo. Son tantas las consideraciones que se agolpan
aqu que es difcil tenerlas todas presentes al mismo tiempo y or
denarlas con claridad. En primer lugar, las palabras aqu>> y aho
ra sugieren algo que podramos tratar de afianzar. La conciencia
del mundo propia de quien usa conceptos es conciencia desde un
cierto punto de vista espacial en un momento. Su conciencia, na
turalmente, cambia de continuo, aunque quiz slo a pequeos
saltos, ya sea porque el mundo cambia dentro de los mrgenes en
que se tiene conciencia de l, porque cambia la orientacin de ese
usuario en el mundo -con lo que vara su punto de vista espa
cial-o por ambas cosas al mismo tiempo. As como aqu impli
ca una conciencia del mundo como algo que se extiende en el es
pacio desde la perspectiva del sujeto, ahora implica tanto un
sentido del pasado y de la conciencia (memoria) que de l tiene el
sujeto como un sentido de su posible o probable futuro (expecta
tiva) . Lo que por encima de todo lo dems debemos tener presen
te -algo que, por lo que parece, no resulta fcil lograr-es esto:
que la experiencia del mundo de ese sujeto se concibe a la vez
como experiencia de algo en el mundo, de una parte del
.
mundo y
de su historia, y tambin genuinamente como una experiencia del
mundo y, por ello, como fuente de los juicios objetivos sobre l.
Las palabras aqu y ahora nos ayudan a lograr esto a causa de
1 10 ANLISIS Y METAFSICA
su doble referencia: juntas indican, como si dijsemos, un punto de
referencia particular dentro de un mundo espacio-temporal objeti
vo; pero es slo por relacin a sujetos concretos en tiempos con
cretos que hacen esa referencia objetiva. No se puede, como si di
jsemos, eliminar el aqu y el ahora de las ocasiones en que
aparecen en las bocas y las mentes de los sujetos de experiencia y,
a pesar de ello, seguir preguntando de forma significativa a qu
punto o regin del espacio-tiempo del mundo objetivo refieren es
tas palabras. La pregunta quedara desprovista de sentido.
Por lo tanto, entonces, tenemos la nocin de un usuario de
conceptos con una experiencia que se extiende en el tiempo des
de un cierto punto de vista espacial de una experiencia tanto en
como de un mundo espacio-temporalmente objetivo. Ahora bien,
esta nocin es precisamente la forma ms general de la nocin de
percepcin sensible, tema ste que podra decirse que ha sido, has
ta no hace demasiado, casi una obsesin profesional de los flso
fos empiristas britnicos.
As, pues, qu contiene la nocin de percepcin sensible
como algo que da lugar a juicios sobre un mundo espacio-temporal
objetivo? A hacer esta pregunta no se da a entender, como es na
tural, que la percepcin sensible d siempre lugar a juicios verda
deros. Podemos percibir mal y, de hecho, as acontece. Pero, sin
duda, es un rasgo de nuestro habitual esquema de pensamiento el
entender que la percepcin sensible produce juicios que son ver
daderos generalmente o de forma usual. Recurdese que, cuando
pensamos en el mundo como algo objetivo, pensamos en l como
siendo lo que es con independencia de cualquier juicio particular
que se haga sobre l; la verdad del juicio, si es verdadero, consiste
en su conformidad con la manera en que son las cosas del mundo.
De ah que el mnimo de contenido que parece haber en la idea de
que la percepcin sensible da generalmente lugar a juicios verda
deros sobre un mundo espacio-temporal objetivo sea que debera
haber una relacin de dependencia muy regular entre la experien
cia propia de la percepcin sensible y cmo son las cosas objeti
vamente. (En caso contrario, la verdad o la correccin normal de
los juicios perceptivos sera inexplicable, una coincidencia extra
ordinaria. )
LA EXPERIENCIA SENSIBLE Y LOS OBJETOS MATERIALES 1 1 1
Evidentemente, esta nocin general de dependencia ha de cua
lificarse para recoger el hecho de que el mbito de la experien
cia de un sujeto en todo tiempo tiene un lmite; de manera que a
esto se debe que la experiencia que tenga en un momento del
tiempo depender tan slo de ciertas partes o aspectos del mundo
objetivo.
Poseemos, por lo tanto, esta nocin de experiencia que acon
tece en el tiempo y cuyo carcter depende de una determinada
distribucin espacio-temporal de rasgos objetivos relacionada con
una cierta regin espacio-temporal central; la regin ocupada por
el sujeto. En su sentido ms amplio, sta es la nocin de una ex
periencia que depende causalmente de los rasgos objetivos en
cuestin. Pues bien, lo que quiero sealar ahora es que esta no
cin de la dependencia causal de la experiencia, tenida en la per
cepcin, de rasgos del mundo objetivo espacio-temporal est im
plcita desde el principio mismo en el concepto de percepcin
sensible, puesto que generalmente se piensa que produce juicios
verdaderos sobre el mundo. No es algo que descubramos confor
me avanza la ciencia, ni siquiera mediante una observacin refna
da. Y tampoco exige un elaborado argumento flosfico. Esta no
cin de dependencia causal es plenamente inherente a la nocin
misma de percepcin sensible pues sta proporciona juicios ver
daderos sobre un mundo espacio-temporal objetivo. De ah que
cualquier teora filosfica que trate de ser fel a nuestro marco ge
neral de ideas, a nuestro sistema general de pensamiento, deba in
corporar esta nocin general de dependencia causal. En esta me
dida, al menos, habr de ser una teora causal de la percepcin. Lo
que descubrimos mediante observacin e investigacin refnada o
cientfica es, naturalmente, cmo se establece de hecho esta rela
cin general de dependencia causal, qu forma adopta, qu meca
nismos encierra. Estas preguntas tienen tambin inters flosfico,
como veremos.
Pongo a un lado estas cuestiones, por el momento, para exa
minar con mayor detenimiento la concepcin a la que heinos llega
do. La idea que consideramos ahora es la de un segmento de ex
periencia centrado de alguna forma en una regin espacio-temporal
del mundo y dependiente, en lo que conciere a su carcter y a su
acontecer, de una cierta distribucin de los rasgos objetivos de las
regiones que rodean a esta regin central. Pero es claro que esta
orientacin hacia un centro y esta dependencia causal encierran
ms cosas que las dichas. Para que alguien tenga una experiencia,
no basta con estar ubicado en el espacio y en el tiempo y respon
der sistemticamente a su entoro. Lo mismo podra decirse de una
planta o de ciertos instrumentos. Pero estamos hablando de algo
que no se limita a ser sensible a su entoro, como lo sera una
planta o un instrumento, sino de algo cuya sensibilidad adopta la
forma de conocimiento consciente de su entorno. Estamos ha
blando de sujetos que emplean conceptos para formar juicios so
bre el mundo, juicios que resultan de la experiencia tenida en la
percepcin sensible.
Ahora bien, la forma en que acabo de expresarme -la frase
que acabo de usar-puede crear confusiones. Puede tentarnos a
pensar que se dan en nosotros mismos dos estadios en la formacin
de juicios perceptivos: en primer lugar (estadio 1 ), la experiencia
sensible, la sensacin bajo diferentes modalidades, el producto de
la influencia del entorno en los sentidos; y despus, en segundo lu
gar (estadio 2), el juicio, el despliegue de conceptos en la forma
cin de creencias acerca del mundo a partir de esa experiencia sen
sible. Y de hecho hay flsofos que adoptan esta imagen de los dos
estadios causales: de la experiencia sensible causada por el entorno
y del juicio, de la formacin de la creencia, que esa experiencia
causa a su vez. As pues, segn esta imagen, la experiencia sensible
sera algo, sin duda rico y suficientemente complejo, a lo que, sin
embargo, no se concedera mucha atencin salvo con vistas a algn
propsito especial -clnico o esttico-, ya que su principal fun
cin sera la de servir de agente causal inmediato en la promocin
de creencias sobre el mundo, en la causacin del juicio.
A mi juicio, esta imagen es errnea. Lo es porque los conceptos
empleados en el juicio perceptivo sobre el mundo, por un lado, y la
experiencia sensible misma, por otro, se compenetran ms estre
chamente de lo que sugiere la imagen. He observado, cuando me
refer al principio empirista general, que los conceptos son vacos,
que no tienen ninguna significacin para nosotros a menos que en
su aplicacin podamos vincularlos, directa o indirectamente, a la
LA EXPERIENCIA SENSIBLE Y LOS OBJETOS MATERIALES 1 13
experiencia, a las condiciones de la experiencia. Naturalmente, la
relacin de los conceptos con la experiencia debe ser particular
mente estrecha cuando se trata de esos conceptos ordinarios, co
munes, pretericos, en cuyos trminos formulamos nuestros juicios
perceptivos ms naturales. Y no es (no puede ser) un asunto unila
teral lo estrecha que resulte esa relacin. As como los conceptos, o
cuando menos estos conceptos relativamente comunes, obtienen
su sentido en y de la experiencia perceptiva, sta adquiere su ca
rcter de los conceptos que desplegamos en nuestros juicios per
ceptivos. El carcter de la experiencia perceptiva misma, de la ex
periencia sensible misma, se halla completamente condicionado
por los juicios sobre el mundo objetivo que estamos dispuestos a
hacer cuando tenemos esa experiencia; est, pongmoslo as, com
pletamente impregnada -saturada, podra decirse-de los con
ceptos empleados en esos juicios. Es decir, la descripcin sincera
de una experiencia que se tenga en un momento dado debe hacer
se normalmente en trminos de esos conceptos, y no en los trmi
nos restringidos que resultan apropiados en momentos en los que
la atencin del sujeto est volcada nicamente en sensaciones de un
inters especial -clnicas o estticas, digamos.
As, por ejemplo, la mejor -de hecho, normalmente la ni
ca-forma de dar una descripcin verdica de la experiencia vi
sual en curso, de la experiencia visual que usted, lector, est te
niendo en este momento, es describir lo que usted mismo consi
dere que est viendo ah fuera, en frente suyo. Siempre puede pre
venirse contra una posibilidad remota de error empleando una
frmula como Mi experiencia visual es como si viese . . . y prose
guir, despus, con la descripcin en los trminos de antes. Lo im
portante es que los conceptos que se necesitan para describir la
experiencia son precisamente los que se necesitan para describir
el mundo. De forma parecida, y por lo que respecta a la experien
cia auditiva que estn teniendo ustedes en este momento, su ex
periencia sensible en curso es (o es como) la de or qu se estn
pronunciando estas palabras en tal y cual tono de voz.1 Como es
1 O. La redaccin de esta oracin refleja que su origen se halla en conferencias
dadas por el autor.
natural, a veces hay ocasiones en las que existe una buena razn
para proteger nuestro juicio o para calificarlo; pero tambin en
tonces usamos los mismos conceptos que emplearamos si juzg
semos sin reserva alguna, aunque aadamos una indicacin expl
cita de reserva, como, por ejemplo, Parece como si tal y cual;
pero puede ser una ilusin.
Es hora de dar otro paso adelante o, quiz mejor, de exami
nar otro vnculo. Tenamos que desarrollar o dotar de contenido
a la nocin de percepcin sensible que produce juicios verdade
ros sobre un mundo espacio-temporal objetivo. Hasta el momen
to he observado que la experiencia perceptiva debe ser causal
mente sensible al mundo que hay a nuestro alrededor; y tambin
he sealado que se halla plenamente impregnada de los concep
tos que empleamos al formar juicios perceptivos sobre el mundo.
Pero es claro igualmente que si esos juicios han de ser verdade
ros en general, los conceptos utilizados en ellos deben ser, en
general, conceptos de gneros de cosas que estn realmente en el
mundo y conceptos de propiedades que esas cosas realmente
tienen.
Al decir esto, ni planteo ni resuelvo un problema escptico.
No he dado una demostracin de nada. Y tampoco voy a pre
guntar qu garanta tenemos de que esto sea realmente as. Qu
signifca esa pregunta? Bueno, podra significar una de estas dos
cosas. Podra tratarse de una invitacin a salirse de la total es
tructura del esquema conceptual que tenemos en realidad, para
entonces dar una justificacin de esa estructura desde una posi
cin ventajosa exterior a ella. Pero no hay sitio alguno al que ir
con ello; no existe una tal posicin exterior ventajosa. Evidente
mente, entonces, la bsqueda de tal garanta ha de entenderse de
forma diferente. En lugar de ello, se nos invita a permanecer en
lo que parece que es una parte peculiarmente segura de esa es
tructura y a justificar o a reinterpretar a continuacin el resto de
ella, o bien sus partes problemticas, desde esa base segura. Es
as como proceden varias flosofas, incluyendo, por encima de
todo, al empirismo clsico bajo sus diversas formas, todas las cua
les, como intentar mostrar despus, acaban desembocando en la
distorsin y el error.
LA EXPERIENCIA SENSIBLE Y LOS OBJETOS MATERIALES 1 15
Por lo tanto, ni estoy planteando un problema ni proponien
do una solucin. Simplemente, me encuentro trazando las lneas
que conectan entre s las partes de la estructura. Esto no quiere
decir que la estructura no pueda modificarse nunca. Se la puede
modificar desde dentro mismo por los avances que se produzcan
en el conocimiento de las cosas. No me refero nicamente a que
ganamos en conocimiento del mundo -aunque no hay duda de
que ello es as-. Me refiero, ms bien, a que la concepcin que te
nemos de la estructura bsica de las ideas en que se produce tal
ganancia de conocimiento puede refinarse como resultado de esa
ganancia. Hemos arribado a un punto en el cual este hecho puede
ilustrarse haciendo referencia a un famoso enigma filosfico del
que ahora me ocupar.
Nuestra experiencia sensible se halla impregnada, decimos, de
los conceptos del mundo objetivo -el mundo que se extiende en
el espacio y el tiempo-, de cmo son las cosas que determinan la
verdad o la falsedad de nuestros juicios. Si nos limitamos por un
momento al aspecto espacial del caso, veremos que nuestros con
ceptos de lo objetivo incluirn algo que podemos llamar, hablando
en los trminos ms generales posibles, conceptos de modos de ocu
pacn del espacio. Tendremos, naturalmente, conceptos de rela
ciones espaciales, de posiciones relativas en el espacio y tendremos,
as mismo, conceptos de propiedades espaciales que caracterizan a
los ocupantes de las posiciones del espado -conceptos, por lo tan
to, de forma y tamao (o segn dijo John Locke, conceptos de f-
.
gura y bulto)-. As, pues, nuestros conceptos del mundo objetivo
sern ante todo conceptos de cosas que tienen no slo propiedades
sino tambin posiciones espaciales. Y es obvio que esta condicin
la satisfacen en realidad muchos de los conceptos ordinarios de lo
objetivo que intervienen en nuestros juicios perceptivos: los con
ceptos de animales, plantas, artefactos, accidentes geogrficos, etc.
No se agota la cuestin con esto. Las nociones de posicin es
pacial, extensin, forma y tamao son relativamente . abstractas.
Porque, como Berkeley subray, no podemos haceros percepti
vamente conscientes de la posicin, la extensin y la forma de al
gn ocupante del espacio como no sea hacindonos conscientes
de estas propiedades espaciales bajo alguna modalidad sensible o
sensorial especfica. Hemos de poder distinguir las propiedades o
relaciones espaciales por medio de las propiedades especficas de
la modalidad sensorial en cuestin. As, nos hacemos conscientes
de la forma, e tamao y la posicin de los ocupantes del espacio
mediante el reconocimiento de los lmites defnidos por cualida
des visuales y tctiles, que mantienen sutiles relaciones entre s y
con otros tipos de experiencia sensible: son varias las formas en
que nos hacemos conscientes de los objetos en el espacio como ob
jetos coloreados o sombreados o como duros, lisos, blandos, s
peros, fexibles o resistentes. La gama pertinente de conceptos de
cualidades esencialmente visuales o tctiles se encuentra tan nti
mamente asociada a estos conceptos de objetos espaciales, que en
tran en nuestros juicios perceptivos, como a los conceptos espa
ciales ms abstractos. Si digo que he comprado un caballo, usted
puede preguntar con la misma propiedad de qu color es, dnde
est su cuadra o qu altura tiene.
Y ahora abordemos el problema. Cuando aprendemos algo
de los mecanismos causales de la percepcin, de su fsica y fisio
loga, toda nuestra visin del tema puede sufrir un cambio o des
plazamiento radical. Hay escritores, en particular los que escri
ben de fsiologa de la percepcin, que usualmente consideran
puramente subjetivas las cualidades sensibles propias de una
modalidad sensorial, y aqu incluyen las cualidades visuales y
tctiles, el color y la textura sentidos. En su opinin, el hecho de
que percibamos las cosas como teniendo esas cualidades sensi
bles es una consecuencia causal tanto de la constitucin fsica de
las cosas mismas como de la nuestra propia. Si hubisemos esta
do hechos de otra manera, percibiramos las cosas de forma di
ferente. La conclusin que parece seguirse de este uso de la
palabra subjetivo -conclusin que a veces se extrae explci
tamente-es que ninguna cualidad sensible semejante, segn las
entendemos normalmente, pertenece real o intrnsecamente a
las cosas que ocupan el espacio. Estas cosas slo poseeran en
realidad las propiedades fsicas que se les atribuyen en las teo
ras fsicas con las que se explican los mecanismos fsico-fisiol
gicos de la percepcin. Pero estas propiedades fsicas, aunque
requieren posiciones en el espacio y configuraciones espaciales,
L EXPERIENCIA SENSIBLE Y LOS OBJETOS MATERIALES 1 17
son abstractas en el sentido ya explicado: su especificacin no
hace referencia a cualidades propias de ninguna modalidad sen
sorial que pudiera conducirnos a ser conscientes de ellas. Por
ello, se concluye que, aunque en un sentido podamos percibir
objetos en el espacio, no podemos percibirlos en absoluto tal y
como ellos son, o como son en s mismos. Y no sera sta una si
tuacin que pudiera remediarse modificando nuestra dotacin
perceptiva o ayudndonos con instrumentos cualesquiera, por
muy precisos que fuesen. Pues, con independencia de las mo
dificaciones que se introdujeran o de los instrumentos que se
usaran, la percepcin estara siempre mediada por cualidades
sensibles de alguna clase. De modo que a las cosas se las puede
concebir, se puede pensar en ellas como realmente son, en tr
minos abstractos, pero no se las puede percibir como son de ver
dad. Percibimos las cosas, por supuesto, pero no como son en
realidad, sino tan slo como se les aparecen a seres constituidos
fisiolgicamente como nosotros lo estamos.
Lo que ha de tenerse presente a propsito de esta concusin
es que es perfectamente aceptable, si se la entiende apropiada
mente; y que, al mismo tiempo, resulta perfectamente compati
ble con la proposicin de que normalmente percibimos las cosas
como son en realidad. Aunque en apariencia parezcan contrade
cirse, de hecho no es as. Pues la frase las cosas como son en rea
lidad se usa en esas proposiciones en sentidos diferentes o con
diferentes criterios de aplicacin. En el sentido en que se la usa
en la primera proposicin, de la descripcin de las cosas tal y
como son en realidad se excluye toda adscripcin de cualidades
propias de un modo sensorial dado -como color, textura senti
da, etc.-; e canon de realidad es la teora fsica. Mientras que
en el sentido ms habitual en que se usa la frase -el de la se
gunda proposicin-, no se excluye semejante adscripcin: el
canon que se adopta para corregir a los dems lo constituyen las
adscripciones (de cualidades sensibles) que se asocin a condi
ciones normales de observacin. Supuesto que se distinga los
dos sentidos de real y realidad, podemos aceptar que cada
punto de vista, cada canon, tiene su propia validez. Desde am
bos puntos de vista por igual, hablamos de las mismas cosas;
1 18 ANLISIS Y METAFfSICA
pues la identidad de la referencia a esas cosas viene asegurada
por que ambos estilos de descripcin comparten la adscripcin
de las grandes caractersticas espaciales de la posicin, el tamao
y la forma -en una palabra, de la ocupacin de una cierta re
gin del espacio-.
Aduzco este familiar enigma flosfico como ejemplo del
modo en que nuestra visin de nuestra propia estructura bsica de
ideas puede cambiar o modificarse como consecuencia de desa
rrollos habidos en su interior; y para mostrar, al mismo tiempo,
cmo puede ayudarnos la flosofa a mantener el equilibrio cuan
do se producen esos vaivenes.
Resulta fcil imaginar la siguiente objecin. Alguien podra
decir: Realmente, usted no ha acerado con el nervio del argu
mento cientfico. Dice usted que ciertas adscripciones de cualida
des sensibles se aceptan como canon de referencia para corregir
otras adscripciones de ese gn
ro. Pero todo ello es meramente

humano y subjetivo y nada tiene que ver con los hechos fsicos,
que son los que son con independencia de la sensibilidad humana
subjetiva. Ahora bien, sta es -as me lo parece-una reaccin
tpicamente obsesiva. Habramos de tomar nota, primero, de lo
que ha sucedido con la palabra subjetivo: ya no se opone a in
tersubjetiva, que es lo caracterstico de las adscripciones comu
nes de cualidades sensibles. Obsesionado con un aspecto cientf
co, particular, de nuestra preocupacin por el mundo objetivo, el
crtico ha ligado exclusivamente la nocin de objetividad a esa
preocupacin, con lo que ha perdido completamente de vista la
funcin que desempean en nuestras vidas -en las vidas de seres
sociales, que actan y se comunican-los conceptos de lo objeti
vo. De todo lo que ha pasado por alto puede que lo ms impor
tante sea el hecho de que los objetos han de percibirse como por
tadores de cualidades sensibles, visuales y tctiles, para que se los
pueda percibir como ocupantes de espacio. Y a ello se debe que el
que se les atribuya cualidades sensibles -siendo el acuerdo nter
subjetivo el canon de correccin-es algo que est seguramente
muy enraizado en nuestro esquema conceptual.
Retornemos al punto de partida de nuestra ltima discusin.
Por encima de todo lo dems insist all en la dimensin espacial
L EXPERIENCIA SENSIBLE Y LOS OBJETOS MATERIALES 1 19
de nuestra concepcin del mundo objetivo. Obviamente, hay que
tener presente tambin la dimensin temporal. Subray ms arri
ba que la experiencia que tiene el sujeto del mundo objetivo es
experiencia desde un cierto punto de vista espacial en algn mo
mento y que necesariamente es as como l mismo concibe el
mundo. El eco de este pensamiento, dije, resuena en la frase aqu
y ahora. El sujeto no puede reconocerle sentido alguno a esta fra
se a menos que disponga de la concepcin de un mundo espacio
temporal objetivo desde cuyo interior tiene experiencia de ese
mundo; y tampoco podra tener esa concepcin de no haber
aprendido las nociones que expresan esas palabras. Pero esa con
cepcin supone ms de lo que he dicho explcitamente hasta e
momento. Y es posible que vislumbremos qu ms supone consi
derando la idea de cambio del punto de vista desde el que se per
ciben los objetos.
Evidentemente -y esto sera verdadero si penssemos en
cualquier clase de cambios en su experiencia del mundo, no es
pecficamente de cambios en el punto de vista del perceptor con
respecto a los objetos percibidos-, se necesita la idea de una re
tencin del contenido de juicios hechos en momentos anterio
res, durante el proceso de cambio. Se necesita, al menos, alguna
forma de memoria en el sujeto que juzga, algn sentido del pa
sado (y del futuro) , para dar fuerza al ahora. Sin embargo, y es
esto lo que deseo subrayar, necesitamos ms que todo eso. Para
que la nocin de perspectiva espacial sobre un mundo objetivo
posea contenido emprico o experiencia!, es necesario que el su
jeto pueda tener, y pueda aplicar empricamente, la idea de iden
tidad permanente de algunos de los objetos que caen dentro del
alcance de sus percepciones cambiantes. Los cambios de punto
de vista deben ser, y han de experimentarse como, relativos a ob
jetos que persisten a travs de esas variaciones. Ms an, resulta
claro que esta condicin de que los objetos percibidos retengan
su identidad debe incluirse en al menos algunos de lps concep
tos que forman parte de los juicios perceptivos del sujeto; es de
cir, en los conceptos ordinarios de aquellos objetos que, como
observ previamente, son indispensables para una explicacin
verdica de nuestra experiencia sensible. De aqu que algo o mu-
cho de lo que percibimos lo percibimos como entidades relativa
mente duraderas que ocupan espacio, entidades de gneros tales
que retienen su identidad cuando percibimos diferentes aspec
tos suyos desde diferentes puntos de vista; o cuando, como re
sultado de una u otra clase de cambio, dejan de estar dentro de
nuestro mbito perceptivo inmediato. Con el paso del tiempo
cada uno de nosotros elabora una imagen detallada del mundo.
Pero todas las imgenes detalladas, elaboradas por diferentes su
jetos de experiencia con el paso del tiempo, comparten una es
tructura bsica comn: todas ellas son imgenes de un mundo
en el cual cada uno de nosotros ocupa, en un momento dado, un
punto de vista perceptivo y en el cual los individuos que ocupan
espacio, sealados y sealables como tales mediante conceptos
de cosas de ese gnero, tienen, como nosotros, historias pasadas
y, quizs, un futuro.
As pues, estos individuos que ocupan espacio y que conser
van su identidad -individuos a los que, en nuestra experiencia,
cabra llamar objetos materiales o cuerpos>>-ocupan una po
sicin fundamental en nuestro esquema de cosas, en la estructura
conceptual que empleamos. Es sta una conclusin que anticip
hace ya bastante. Estos objetos, con sus cambios, sus relaciones y
sus conexiones recprocas constituyen, o proporcionan, el marco
espacio-temporal unitario de nuestro mundo.
Como cabra esperar, este hecho se refleja en nuestro len
guaje. Estos individuos que ocupan espacio y que conservan su
identidad, los objetos materiales y (entre ellos se incluyen) las
personas, son los referentes por antonomasia de nuestros nom
bres y frases nominales. Naturalmente, como subray al discutir
la doctrina de Quine del compromiso ontolgico, disponemos
de, y empleamos, nombres y frases nominales para una enorme
variedad de cosas de otras clases; de hecho, para cosas de todo
tipo de categoras que se quiera nombrar. Pero estos otros nom
bres y frases nominales son, en general y desde un punto de vis
ta gramatical, derivados: derivan de adjetivos o frases adjetivas,
de verbos o frases verbales, o de clusulas completas; o alternati
vamente, tienen como modelos a nombres o frases nominales ob
tenidos de esa forma. Puede percibirse que esto guarda relacin
LA EXPERIENCIA SENSIBLE Y LOS OBJETOS MATERIALES 121
con l a nocin de ordenamiento ontolgico que antes ofrec en es
bozo. El lenguaje nos proporciona un refejo del lugar funda
mental que corresponde a ciertos tipos de objetos de referencia,
a los individuos lgicos, en nuestro esquema de las cosas. Y, por
consiguiente, tambin de la primada de ciertos tipos de predica
cin, de los tipos que corresponden a las propiedades y rela
ciones.
CAPTULO 6
EL EMPIRISMO CLSICO.
LO INTERNO Y LO EXTERNO
Accin y sociedad
Hasta ahora, mi proyecto ha consistido en dibujar algunas de
las principales lneas de conexin e interdependencia que vincu
lan los conceptos fundamentales de nuestra estructura general de
ideas. No es necesario que diga que este proyecto est lejos de ha
berse realizado. Pero quiero interrumpir su desarrollo en este mo
mento para compararlo con una aproximacin, o una familia de
aproximaciones bastante diferentes, una familia a la que he aludi
do ya y que, en realidad, ha dominado hasta hace muy poco la tra
dicin empirista britnica en flosofa. Me propongo caracterizar
esta tradicin, que es contraria a mi propio enfoque y a mi juicio
est equivocada, con la intencin de resaltar los rasgos caracters
ticos del enfoque que yo suscribo.
Como he observado, de acuerdo con esa tradicin, ha de con-
siderarse que la estructura general de nuestras ideas deriva, de
una u otra manera, de una pequea parte de s misma. A esta par
te fundamental de la estructura se la considera bsica y no deriva
da. Se la considera dada, y consiste en la sucesin temporalmente
ordenada de estados mentales subjetivos, incluyendo sobre todo
las experiencias sensoriales en la mente del sujeto; y de acuerdo
con esa drstica separacin entre experiencia sensible y juicios, a
la que me refer ms arriba, a los estados mentales mismos se los
entiende frecuentemente de una forma bastante restringida: como
impresiones o imgenes de cualidades sensoriales simples, sueltas
o combinadas entre s. Estos y no otros son los materiales bsicos.
Comparado con esta base, hay diversas maneras de entender el
resto de la estructura ordinaria de nuestro pensamiento, depen
diendo de cul sea la variedad de empirismo que est en cuestin.
Tres son las variedades principales y ahora tratar de distinguirlas.
Para una de ellas, la estructura general de nuestro pensamien
to, de nuestras creencias ordinarias sobre el mundo, ha de enten
derse como si fuese un tipo de teora, elaborada sobre la base que
forma la sucesin de estados subjetivos; por ello, la estructura de
manda justiicacin racional, ms o menos de la forma en que de
mandan justificacin racional las actuales teoras cientficas que se
ocupan del mundo o de la realidad. De acuerdo con una segunda
variedad, la estructura general de nuestras creencias es considera
da no como una teora que precisa de justifcacin razonada, sino
como una forma de pensar con la cual estamos comprometidos de
modo natural, una forma de pensar que no podemos sino aceptar
o, por decirlo con crudeza, a la que estamos clavados. Pero el he
cho de que, por naturaleza, estemos as comprometidos con se
mejante forma de pensar requiere, segn este punto de vista, una
explicacin natural -es decir, cientfica-, una explicacin que,
claro est, ha de fraguarse exclusivamente con los materiales bsi
cos. Esta es la variedad de la aproximacin empirista propia de
David Hume, la variedad que se hace evidente cuando Hume dice
que es intil preguntarse si hay o no cuerpos, puesto que no po
demos dejar de creer que los haya; y que la pregunta oportuna es
la de cul es la causa de que creamos que los hay. Ni que decir tie
ne que la propia respuesta de Hume a esta pregunta recurre,
como he observado ya, a los estados subjetivos bsicos y a las le
yes psicolgicas que pueden formularse a partir de stos. Nada
ms est permitido en la explicacin. Existe, sin embargo, un ter
cer tipo de empirismo, segn el cual todas las nociones constituti
vas de la estructura general de nuestro pensamiento, dejando a un
lado los elementos que se admiten como bsicos, son lo que se dio
en llamar construcciones lgicas de esos elementos bsicos. Es
decir, todas las restantes nociones, en tanto que admisibles, se de
fniran en principio a partir de los elementos bsicos y de sus re
laciones intrnsecas. Desde un punto de vista ontolgico, segn
esta versin, los nicos elementos cuya existencia estaramos obli
gados a admitir seran los elementos bsicos, los estados subjeti-
EL EMPIRISMO CLSICO. LO INTERNO Y LO EXTERNO 125
vos, mismos. Ciertamente, se nos autoriza a hablar libremente, tal
y como lo hacemos, de la existencia de otros tipos de cosas -de
cuerpos, del espacio intersubjetivo, de otros sujetos de experien
cia, etc.-; pero todo ese habla slo sera tan slo una forma con
veniente, indispensable en la prctica, de enunciar en forma resu
mida proposiciones que podran reducirse por principio a los
elementos bsicos. Es evidente que, de los tres tipos de aproxima
cin empirista que he distinguido, es sta tercera variedad, la
esencialmente reductiva, la que se acerca ms al atomismo con
ceptual del que habl ms arriba.
He hecho separaciones claras entre las tres variedades de em
pirismo, pero hay elementos de algunas de ellas que pueden a ve
ces combinarse entre s y dar lugar a una variedad compuesta que
pertenece a esa misma familia. O puede uno encontrar flsofos
de esta orientacin general que renuncian a una de estas aproxi
maciones en benefcio de otra. Por ejemplo, el profesor Ayer, que
tiempo atrs fue partidario de la tercera variedad, se decant ms
tarde por una teora que mezcla la primera con la segunda. Qui
z, la ms atrevida y, cabra aadir, la ms sorprendente de las
tres sea la segunda: la de Hume. En su forma pura, creo que es la
que le distingue a l de los dems filsofos sealados con la mis
ma orientacin general. Pero cualquier filsofo de esta escuela
pensar que una u otra de estas aproximaciones, o alguna varie
dad compuesta de ellas, ha de ser correcta; y pensar que en con
junto agotan las posibilidades. Este punto de vista -a saber: que
se trata de alternativas exhaustivas-podra decirse que es el ras
go definitorio del empirismo clsico. Lo que llamo empirismo cl
sico no ha de confundirse con aquello que antes denomin el
principio central del empirismo en general, principio que debera
seguir contando con nuestro respeto y en el que, como dije, Kant
insisti de modo decisivo, precisamente por haber liberado al
principio de las confusiones y limitaciones del empirismo clsico.
Se piensa que Kant, al mismo tiempo que super estas limitacio
nes, empaquet su correcta comprensin del principio en una
doctrina, la del idealismo trascendental, que lo transgreda. Pero,
incluso aunque as fuera, es posible todava separar lo que hay de
vlido en esta interpretacin del envoltorio que lo contiene;
mientras que las confusiones y limitaciones del empirismo clsico
son inherentes a l.
Espero que ahora quede claro que he venido adoptando posi
ciones que contrastan con el camino, o los caminos que han se
guido los empiristas clsicos. Considerar ahora, una tras otra,
cada variedad de la aproximacin. En primer lugar, mi punto de
vista es que la justifcacin de la estructura general de ideas den
tro de la que he trazado algunas de las principales conexiones est
fuera de lugar; no hay que justificarla partiendo de la reducida
base formada por esa parte suya que consiste en la nocin de una
sucesin de estados subjetivos temporalmente ordenada. A con
trario, lo bsico es precisamente la estructura general de ideas, el
marco general de nuestro pensamiento, el fundamento de nuestra
economa intelectual. Toda justifcacin racional de la teora de la
realidad presupone y descansa en esta estructura general. En se
gundo lugar est el tema de la explicacin. Una explicacin natu
ral, como la que Hume se esforz por dar, de la adquisicin por el
individuo que madura del dominio de este marco de nociones,
una explicacin de la ontognesis del marco mismo es algo que
puede intentar hacerse, y quiz lograr, en trminos psicofsiol
gicos. Pero los trminos mismos de la explicacin pertenecen a
ese marco o lo presuponen. Por lo que respecta a la tercera varie
dad que distingu -la teora de las construcciones lgicas, o el
programa de reduccin mediante definicin-, sera difcil ahora
encontrar un solo filsofo que conserve alguna confanza en ella.
Las dificultades de la reduccin se hicieron insuperables. Y no ha
blemos ya del hecho, subrayado antes, de que los conceptos de los
objetos materiales, los candidatos obvios a la reduccin, son ellos
mismos indispensables para describir de forma verdica las expe
riencias sensibles en cuyos trminos haban de definirse.
Esto, entonces, por lo que respecta a esa tradicin mentalista,
subjetivista, de la flosofa que debe su origen, sin duda, a Descar
tes pero que, en un estilo muy diferente, lleg a dominar el empi
rismo clsico de Locke, Berkeley, Hume y sus sucesores. He indi
cado las diversas maneras en que los filsofos de esa tradicin han
tratado de construir o justifcar nuestra imagen general del mundo
partiendo de la base -demasiado estrecha-formada por la su ce-
sin de estados mentales subjetivos y que incluye sobre todo las
impresiones sensibles. Y he indicado el error de tales intentos.
Hay, sin embargo, otra trayectoria en filosofa que resulta apropia
do tratar aqu, puesto que comete casi el error opuesto, un error
que es ciertamente complementario del que acabo de exponer. Si
la primera tradicin poda llamarse interalista, su opuesta o
complementaria propone una tesis que podra denominarse tesis
del externalismo. 11 El internalismo no aprecia problema alguno en
entender la vida subjetiva intera de los pensamientos, las sensa
ciones y la experiencia interna en general como una serie de enti
dades privadas, mientras que s considera problemtico el mundo
fsico. El externalismo considera no problemtico el mundo fsico
pblico de los cuerpos que se mueven e interaccionan en l, mien
tras que para l la vida subjetiva e interna es problemtica. Una for
ma de interalismo, como vimos, es la reduccionista o construc
cionista (viene a ser la misma cosa): las entidades problemticas
han de reducirse a, o construirse con, las entidades aproblemti
cas. Una forma extrema de externalismo tiene ms o menos el mis
mo programa, slo que el reparto se invierte: las entidades proble
mticas y aproblemticas desempean papeles opuestos.
No intentar dar un diagnstico completo de la condicin que
hace que el externalismo parezca atractivo. (Quiz recuerde la
aproximacin cientfica o aproximacin realista.) En lugar de ello,
me limitar a hacer dos comentarios. Una de las razones al menos
del atractivo del externalismo es, sin duda, el pensamiento de que
.
las caractersticas, las relaciones y el comportamiento de los cuer
pos en el espacio, incluyendo los cuerpos humanos, son, o pare
cen ser, satisfactoriamente definidos y observables; mientras que
la vida interior o mental parece ser caractersticamente elusiva e
indefnida, inaccesible a la inspeccin pblica o a la verificacin
cientfica. Como veremos dentro de poco, cuando buscamos una
respuesta a la pregunta: Qu es creer algo?, nos vemos empu
jados hacia el concepto de accin -de un movimiento en el espa-
1 1 . Soy consciente de que en tiempos recientes se ha empleado los trminos
internalismo y externalismo en la discusin de un tema bastante diferente.
Pero no creo que al hacer yo aqu uso de estos trminos corra riesgo alguno de in
ducir a la confusin.
co, por lo tanto- como parte de la respuesta. Y perplejidades
parecidas nos asaltan si preguntamos qu significa que un pensa
miento, una experiencia o una emocin compleja nos hieran. No
resulta nada fcil guardar el equilibrio en medio de estas perpleji
dades. Pero una cosa que puede ayudaros a que no lo perdamos
en la direccin del externalismo es reflexionar sobre la idea que
acabo de subrayar a propsito de las razones del atractivo del ex
ternalismo, a saber: que las caractersticas, las relaciones y e com
portamiento de los cuerpos en el espacio, incluyendo los cuerpos
humanos, parecen ser satisfactoriamente definidos y observables.
Concentremos nuestra atencin en el ltimo pensamiento: ob
servabilidad en la percepcin. Imaginmonos recorriendo y obser
vando una escena fsica rica y compleja, contemplando quizs un
retazo del paisaje. Ntese entonces que la experiencia perceptiva
de observar, de darse cuenta de la escena no es menos rica y com
pleja que la escena fsica misma tal y como la vemos. Tratar de lle
var a cabo una reduccin externalista de la experiencia perceptiva
no slo es un intento intrnsecamente absurdo, sino que se auto
rrefuta: el intento hace saltar precisamente la base en la que des
cansa e atractivo del externalismo, es decir, la naturaleza satisfac
toria y definidamente observable de la escena pblica, fsica. As
pues, una til receta correctora ante las dudas que suscita lo in
terno no es buscar dentro, sino buscar fuera. La descripcin ple
na y rica del mundo fsico en tanto que percibido proporciona, in
cidentalmente y al mismo tiempo, una descripcin plena y rica de
la experiencia subjetiva de quien la percibe.
Quiz podamos reforzar todava ms nuestra sensacin de
absurdo ante las formas extremas de externalismo a propsito de
la percepcin considerando por qu acude la gente a conciertos y
a galeras de pintura. (Los partidarios del exteralismo tienen algo
de filisteos. )
Y ahora mi segundo comentario. El impacto del externalismo
se siente, como es natural, de forma ms inmediata en la flosofa
de la mente y de la accin. Pero no se limita a la filosofa de la
mente, a no ser que ampliemos de hecho nuestra concepcin de
sta hasta incluir en ella, cuando menos, la flosofa del lenguaje,
la teora del signifcado y la flosofa de la lgica. Consideremos
un ejemplo del efecto de ramificacin. Existe en filosofa una dis
tincin tradicional que se remonta al menos al siglo diecisiete:
Leibniz la expres al distinguir entre verdades de razn y verda
des de hecho. Otros filsofos han hablado de verdades lgica o
semnticamente necesarias en contraposicin a verdades contin
gentes; o puede que en trminos ms restringidos, de verdades
analticas y verdades sintticas. Cuando adoptamos, o tratamos
de explicar, estas distinciones, vemos que es til usar con entera
libertad las nociones de sigmficado, identidad, inclusin o incom
patibilidad de los sentidos de las expresiones, de las proposiciones
-concebidas de forma abstracta-que expresan las oraciones en
uso, etc. Junto a la nocin de necesidad semntica, todas stas
son lo que Quine al menos denomina nociones intensionales o
intensiones. Para el flsofo inclinado hacia el externalismo,
son objetos sospechosos, pues estn, como dice Quine, teidos
de mentalismo. Frente a ellos, y desde un punto de vista exter
nalista, estn los objetos tenidos por respetables; los objetos y
eventos obserables exteriormente: cosas como los ejemplares ha
blados o escritos de las oraciones y, por lo que respecta a las
combinaciones de expresiones lingsticas, los patrones de la
conducta de aceptacin o de rechazo de los hablantes y los oyen
tes. No sorprende que, en estos trminos aceptables para un ex
ternalista, no podamos reconstituir de forma plausible la distin
cin entre lo lgica o semnticamente necesario y lo lgica o
semnticamente contingente. Pero, por esa misma razn, tam
bin nos daremos cuenta -a no ser que nos hallemos bajo el he
chizo del externalismo-de que estos trminos resultan inade
cuados para dar cuenta de nuestra propia comprensin del
lenguaje. Como usuarios del lenguaje, sabemos lo que decimos, y
lo que los dems dicen con nuestras palabras, lo sufcientemente
bien como para apercibirnos de inconsistencias y consecuencias,
de necesidades e imposibilidades, que son atribuibles tan slo a
sus significados, a su sentido. Y si estas nociones se h!llan infec
tadas en realidad de mentalismo -y es plausible decir que lo
estn-, entonces una cierta dosis de mentalismo es tan inevita
ble en la teora del significado como lo es en la teora de la per
cepcin.
Baste esto por lo que respecta a esas dos perversiones flosf
cas: e empirismo clsico, o lo que podra llamarse e mentalismo
desbridado, de una parte, y el externalismo, o lo que podra deno
minarse e fsicalismo desbridado, de la otra. Y ahora vuelvo al pro
yecto principal. Existen obviamente en nuestro sistema de ideas
rasgos generales y fundamentales que hasta ahora no he menciona
do. Me detendr a considerar dos de ellos de forma breve. No voy
a preguntarme si son rasgos bsicos, en el sentdo fuerte de esa ex
presin, es decir, si son absolutamente indispensables para una
concepcin coherente de la experiencia. Es cierto que son bsicos
o fundamentales en un sentido ms amplio y laxo: por impregnar
completamente nuestro pensamiento y encontrarse ntimamente
conectados con otras nociones igualmente generales ya tenidas en
cuenta. De los dos rasgos en cuestin, el primer es e de que somos
agentes, seres capaces de accin; el segundo, el de que somos seres
sociales. Los rasgos son, entonces, los de agente y socedad.
Permtaseme recapitular mi esquema de nuestra situacin en
el mundo en tanto que seres cognitivos, a fn de relacionarlo con
nuestra situacin en el mundo en tanto que seres activos y socia
les. Dije: a lo largo del tiempo elaboramos una imagen del mundo
segn la cual en todo momento ocupamos un punto de vista per
ceptivo; mundo que se extiende en el espacio ms all de los lmi
tes de ese punto de vista y en el que distinguimos, respondiendo a
los conceptos de cosas que hagan al caso, seres individuales que
ocupan espacio y que tienen, como nosotros, historias pasadas y,
quizs, un futuro. Lo que ahora quiero aadir a esto es que seme
jante imagen del mundo no se elabora con independencia de las
funciones que ejercemos como seres activos.
Consideremos, en primer lugar, el concepto de accin. Al
guien podra preguntar: Qu hace inteligible el concepto de ac
cin? Y podramos sentirnos tentados a responder: lo que hace
que el concepto de accin sea inteligible y lo que pone en relacin
nuestro papel de seres cognitivos con nuestro papel de agentes es
que tenemos actitudes a favor o en contra de estados de cosas que
creemos que se dan en e presente o que consideramos posibles o
probables en el futuro. En gran medida, nuestras creencias nos
importan, como nos importa el que deban ser verdaderas, por lo
EL EMPIRISMO CLSICO. LO INTERNO Y LO EXTERNO 13 1
que podemos llamar, en trminos amplios, nuestros deseos y aver
siones. Nuestras acciones se basan en, o resultan de, la combina
cin de la creencia y la actitud pertinentes. Una accin intencional
es la accin que en realidad es en tanto que resultante de tal y cual
combinacin de creencia y actitud. Nuestras acciones estn enca
minadas a poner fn o a evitar estados desfavorables de cosas rea
les ahora o posibles en un futuro; y estn encaminadas tambin a
perpetuar o a que lleguen a ser el caso estados favorables de cosas
reales ahora o posibles en un futuro. Y es a la luz de nuestras cre
encias que estn encaminados como lo estn.
Llamemos a esto e esquema preliminar de la posicin que
ocupa el concepto de accin. Hasta aqu basta con lo dicho, pero
resulta inadecuado en varios aspectos. En primer lugar, no aclara
sufcientemente la medida en que nuestros conceptos de cosas
que ocupan espacio, y e concepto mismo de nuestra propia posi
cin perceptiva en relacin con esas cosas del mundo, se hallan
impregnados de las posibilidades de accin que stas permiten o
impiden. No es cierto, digmoslo as, que aprendamos primero
qu hay en el mundo y cul es nuestra posicin con respecto a esto
que hay y con respecto a los cambios y las persistencias que puede
esperarse de todo ello; y que luego, independientemente, apren
damos a modificar las cosas o nuestra posicin perceptiva con res
pecto a ellas en modos que se conformen, en la medida de lo po
sible, a nuestras actitudes favorables o desfavorables. Los dos
gneros de aprendizaje son, ms bien, inseparables. A aprender la
naturaleza de las cosas, aprendemos las posibilidades de accin; al
aprender las posibilidades de accin, aprendemos la naturaleza de
las cosas. Incluso la idea de nuestra posicin es dependiente de la
de accin, y a la inversa: lo que se halla detrs mo, por ejemplo, es
esencialmente lo que percibir o contra lo que me golpear, si me
doy la vuela o me muevo de ciertas formas. Y no hay necesidad de
subrayar cunto aprendemos del mundo, sea cual sea el estadio en
que nos encontremos, manipulndolo.
.
Mi concepto de puerta es un concepto de esa cosa cuya accin
de abrirla me permite entrar en una habitacin o salir de ella; y de
eso cuya accin de cerrarla hace que pierda de vista lo que queda
al otro lado de ella o e sonido procedente de all.
Somos conscientes de nuestra situacin entre las cosas en tan
to encierran dentro de s los grmenes de un futuro que al mismo
tiempo es limitado y est abierto. Nuestra conciencia de que la si
tuacin admite ciertas posibilidades de accin es precisamente la
cara opuesta de la conciencia que tenemos de las limitaciones de
esas posibilidades. Los conceptos que tenemos de las cosas son
conceptos de cosas a propsito de las cuales, en general, no somos
omnipotentes ni tampoco del todo impotentes.
Existe otro respecto en el que el esquema preliminar del
concepto de accin es inadecuado. No hay que subrayar slo la
ntima conexin existente entre nuestros conceptos de objetos y
el concepto de accin. Hay un vnculo igualmente importante
entre el concepto de creencia y el concepto de accin. Como se
indic, la accin resulta de una combinacin de creencia y de
seo, pudindose decir, y habindose dicho, que su causa es esa
combinacin. Pero lo que tenemos aqu no es una relacin cau
sal simple entre cosas que, en caso contrario, no se hallaran vin
culadas entre s. Despus de todo, qu es tener una creencia?
La pregunta parece adquirir particular fuerza cvando se refiere
a creencias que versan sobre algo que est en todo momento ms
all de nuestro mbito perceptivo. La razn de ello la he dado al
subrayar cun ntima es la conexin entre la experiencia percep
tiva y la creencia en lo objetivo. Aunque, como tambin he men
cionado, podamos tener a veces razones especiales para matizar
nuestro juicio, en general tiene gran peso y valor filosfico este
popular epigrama: ver es creer. Y algn valor flosfico tiene
tambin convertirlo en este otro: algn ver es creer. Es decir, en
la situacin perceptiva la nocin de creencia parece hallarse ane
gada de un contenido que es ya, podra decirse, rico en expe
riencia. Ni siquiera en casos as sta puede ser toda la historia
que haya que contar. Como tampoco puede ser parte de la his
toria a contar sobre aquellas de nuestras creencias relativas a
partes del mundo que, por as decirlo, no estn a la vista. As
pues, la pregunta se plantea de nuevo: Qu es tener una creen
cia as? Es considerar un pensamiento o una imagen con una
intensidad peculiar, como Hume parece sugerir en ocasiones?
Ciertamente, no. De esa forma uno podra concebir o imaginar
algo que deseara fervientemente o a lo que temiera mucho sin
creer, sin embargo, en su realidad. O simplemente podra uno
entretenerse a s mismo con fguraciones vivas.
Tampoco valdr decir que creemos esas proposiciones a las
que asentiramos o que estaramos dispuestos a afirmar, pues de
beramos aadir entonces: siempre que hablemos con toda since
ridad, es decir, siempre que creamos en lo que decimos. Y este
aadido cancela la claridad prometida. El crculo es mucho ms
estrecho en este caso.
Ha llegado el momento de recordar la conexin entre nues
tros conceptos de objetos y nuestra conciencia de las posibilida
des de accin que ofrecen. Dada esta conexin, se sigue que una
creencia sobre el mundo a menudo llevar consigo una conciencia
de formas posibles de actuar, de evitar lo que se desea evitar y de
alcanzar los fnes que uno persigue. Por tanto, puede darse un pri
mer paso en la comprensin del concepto de creencia diciendo:
creer algo, es decir, creerlo realmente es, en parte al menos, ha
llarse dispuesto a actuar de una forma apropiada, cuando la opor
tunidad lo permita. Esta formulacin no es suficientemente exac
ta. Cmo establecer con exactitud la conexin entre la creencia, el
deseo y la accin, o la disposicin a actuar, es un problema que
dejo en manos de ustedes. Pero puedo ofrecer la siguiente formu
lacin, que al menos plantea, o encapsula, el problema de forma
correcta: En los hombres, o de hecho en cualquier ser racional,
los tres elementos de la creencia, el valor (o deseo) y la accin in
tencional pueden distinguirse entre s; sin embargo, ninguno de
ellos puede comprenderse propiamente, y ni siquiera se los puede
identificar, como no sea por relacin a los dems.
De estas observaciones esquemticas sobre el usuario de con
ceptos como agente paso a otras, todava ms esquemticas, sobre
el usuario de conceptos como ser social. Y me gustara reclamar
su atencin sobre la extraa singularidad del procedimiento que
he venido siguiendo, pues hasta ahora no he mencionado para
nada el hecho de que haya seres as. En realidad, en un
entido no
hay nada de raro en ello. Es decir, ha resultado muy normal, muy
convencional, en la tradicin filosfca pasar por los problemas
epistemolgicos y ontolgicos haciendo abstraccin del notable
hecho de que el usuario de conceptos desempea el papel de ser
social. Sin embargo, esa forma de proceder es extraa. Porque no
se trata de que cada uno de nosotros construya su imagen cogniti
va del mundo, adquiera sus conceptos, desarrolle sus tcnicas y
hbitos de accin de forma aislada y, slo despus, como si dij
semos, en un cierto momento entre en relacin con otros seres
humanos y se enfrente a un nuevo conjunto de preguntas y pro
blemas. Por el contrario. Todo este desarrollo cognitivo, de los
conceptos y comportamientos, acontece en un contexto social; en
particular, la adquisicin del lenguaje, sin el cual el pensamiento
111aduro es inconcebible, depende del contacto y la comunicacin
interpersonales. He usado 'con frecuencia expresiones como la
estructura general de nuestro pensamiento y otras como ella a
hablar de los rasgos bsicos o fundamentales de ese sistema y de
esa estructura. Podra tambin parecer extrao emplear el plural
de la primera persona, nuestro, sin aadir -considerndolo
tambin un rasgo igualmente bsico de nuestro esquema- que
cada cual debe verse a s mismo guardando alguna relacin social
con otros cuyos propsitos interaccionan con los suyos. Si nuestro
sujeto es un hombre que forma parte de su mundo, parece nece
sario admitir que este mundo es esencialmente un mundo social.
Llegados a este punto, nos encontramos en el umbral de los
problemas flosficos en los que los conceptos de accin y otros
relacionados gozan de un protagonismo particular: me refiero a
los problemas de la tica y la filosofa poltica. Pero de estas cues
tiones, salvo las relativas a libre albedro y la responsabilidad, no
dir nada.
CAPTULO 7
LA VERDAD Y EL CONOCIMIENTO
Considero ahora la nocin de verdad y sus relaciones con la
teora del conocimiento y la teora del significado lingstico.
Histricamente, la primera de estas relaciones -la relacin
del concepto de verdad con los de conocimiento y creencia-ha
sido la ms sobresaliente. Ha parecido a veces que lo que tena
mos entre manos aqu era esencialmente un campo de debate en
tre dos teoras rivales de la verdad: la teora de la verdad como
correspondencia, segn la cual una creencia es verdadera si, y
slo si, se corresponde con un hecho, un estado de cosas objeti
vamente existente; y la teora de la verdad como coherencia,
para la cual una creencia es verdadera si, y slo si, es miembro de
un sistema de creencias que se acepte y que sea coherente, con
sistente y comprensivo. La imagen de un conflicto irreconcilia
ble entre estos puntos de vista -en el que el concepto de verdad
aparece como un campo de batalla del que ha de salir victoriosa
una de estas teoras y derrotada la otra-muy bien puede pare
cernos implausible. Podemos confiar en que se trata, ms bien,
de la cuestin de dnde poner el nfasis: de en qu partes o as
pectos diferentes de ese sistema de ideas conectadas entre s que
constituye nuestro sistema conceptual debe situarse. L9 que ne
cesitamos, entonces, es hacer acopio de ideas no controvertidas
y luego relacionarlas entre s; en palabras de Wittgenstein, se tra
ta de compilar recuerdos. He aqu algunos tpicos que hacen
al caso:
l. Las creencias de cada usuario de conceptos se basan en
parte en la experiencia personal de la realidad de la que tratan sus
creencias; percepcin y memoria contribuyen conjuntamente a la
elaboracin de su imagen del mundo. (Algunas creencias lo son
de primera mano.)
2. Una gran parte de las creencias que tiene acerca de la rea
lidad objetiva el usuario de conceptos -de hecho, cuanto ms de
sarrollado sea su esquema de cosas mayor ser esa parte-no se
basa en la experiencia personal de esa realidad objetiva de la que
tratan sus creencias. Algunas de estas creencias que no tienen un
fundamento personal proceden de los informes de otros, informes
que s lo tienen. La parte mayor de esas creencias, que nos llega a
travs de los medios de instruccin y comunicacin, ni siquiera se
basa en experiencias de segunda mano. (La mayora de las creen
cias no tienen un fundamento personal. )
3. Entre las creencias de los usuarios de conceptos necesa
riamente hay las que son generales. Pues, a) los conceptos de co
sas objetivas que conservan su identidad en el cambio, y que sur
ten y llenan el marco espacio-temporal del mundo objetivo, son
conceptos de cosas que exhiben en su comportamiento alguna re
gularidad; y b) el mundo podra no ser el escenario de acciones
guiadas por un propsito, si careciramos de creencias generales
que generan expectativas condicionales. (Algunas creencias han
de ser generales. )
4. Las creencias, o las candidatas a creencias, han de poder
ser incompatibles con otras creencias. Esto no se debe tan slo a
que toda proposicin tenga una contradictoria. Hay algo ms b
sico, a saber: que los conceptos generales son esencialmente dis
criminatorios. Usualmente se presentan en gamas -por ejemplo,
la gama del color, la gama de la temperatura, la de las especies ani
males-y, por ello, reflejan las distinciones que hacemos dentro
de la gama; por ejemplo, la aplicacin de un concepto as en un
caso dado es esencialmente incompatible con la aplicacin de al
gn otro miembro de la misma gama. Por lo tanto, ciertas creen
das, o candidatas a creencias, que traten de la misma cosa podrn
entrar en conficto recproco: una creencia tal, ya formada, pue
de entrar en conficto con una creencia que venga sugerida por
LA VERDAD Y EL CONOCIMIENTO 137
una experiencia o por una comunicacin posterior. Por lo mismo,
dos creencias concretas que no choquen entre s pueden hacerlo
cuando se las considere desde el punto de vista de una creencia
general. Entonces, para devolver a sistema de creencias su cohe
rencia, o renunciamos a una de las primeras o renunciamos a la
creencia general. (Las creencias pueden ser incompatibles. )
5. Cuando chocan entre s creencias que aspiran a ser in
cluidas en el sistema de creencias de un usuario y ste es cons
ciente de ello, puede dejar en suspenso su juicio sobre el proble
ma o resolver el conflicto a favor de alguna de las candidatas del
caso. El objetivo de la coherencia, o de la armona, en el interior
del propio sistema de creencias no obedece simplemente a un
prurito acadmico; pues, como hemos visto, las creencias que ten
ga uno sobre el mundo se hallan inextricablemente ligadas a nues
tro compromiso prctico con l. Por ello, disponer de un sistema
de creencias aproximadamente coherente es una condicin nece
saria para evitar una tensin inevitable y para que nuestras accio
nes sean efectivas. (La necesidad de que nuestras creencias sean
coherentes. )
6. La cuestin de si aadir o no una nueva candidata a un
cuerpo de creencias -posiblemente al precio de expulsar un miem
bro suyo- se plantea normalmente contra el trasfondo formado
por ese cuerpo, el cual, como un todo, no se pone en cuestin.
Toda esto no parece tema de controversia. Qu hay en todo
esto con lo que no se est de acuerdo? Ahora bien, como seal, a
muchos les ha parecido que las dos teoras de la verdad que he
mencionado eran incompatibles. En lugar de seguir esa ruta, qui
z podamos ver cmo los eslganes que respectivamente las resu
men atrapan algn aspecto de la estructura real de nuestro pensa
miento.
Vayamos, primero con la correspondencia.
sta responde a un
rasgo fundamental de la estructura de nuestro esquema, rago que
me he esforzado por subrayar en lo que antecede. Se trata de que la
realidad contiene de hecho el tener experiencias y el tener creencias;
pero que, en general, eso que hay en el mundo de lo que una expe
riencia es una experiencia, o eso de lo que se forma un juicio o una
creencia, es una realidad que en su existencia es independiente de
que se d una experiencia suya o de que se forme uno un juicio
sobre ela. As que, en general, entendemos que la verdad de una
creencia -sea una creencia basada en una experiencia o en algo
transmitido por va comunicativa- consiste en que esa realidad
existente independientemente, con la cual se relaciona la creencia,
es como cree que es quien la tiene por el hecho de tenerla. Esto es
lo que se quiere decir, y todo lo que hay (o habra) que decir, al
hablar de la verdad como relacin de correspondencia.
En segundo lugar, la coherencia. Aqu, el nfasis se pone en
buena medida, aunque no nicamente, en la dependencia mutua
y en la conexin lgica recproca de los elementos que forman
nuestro sistema de creencias. La hostilidad no va realmente con
tra la escueta nocin de correspondencia, segn acabo de descri
birla. Lo importante es, ms bn, que la sola insistencia en esta
nocin -en esta idea manida-puede confundiros en ms de
una forma, si queremos consegir una imagen realista de nuestro
pensamiento, de nuestra propia imagen del mundo. Primero, pue
de hacer que nos equivoquemos si nos incita a pensar que algunas
creencias son capaces, como si dijsemos, de poder emparejarse
por separado, individualmente, con su propio trozo de realidad;
y a concebir despus toda la estructura como algo meramente
compuesto, con la ayuda de la maquinaria lgica de la composi
cin y la generalizacin, de tomos de creencias podramos lla
maros cada uno de los cuales tendra por s solo este carcter con
trastable simple.
Es ms fundamental todava que la obviedad de la correspon
dencia puede inducir a error si nos lleva a abrazar una imagen con
fusa y, en ltima instancia, autocontradictoria del acceso a los he
chos, a la realidad, como algo que se hace al margen de conceptos.
En contra de semejante imagen, la teora de la coherencia insiste en
que no se puede tener ningn contacto cognitivo, y por ello ningn
conocimiento de, la realidad que no lleve consigo la formacin de
creencias, la realizacin de juicios y el uso de conceptos.
As pues, podemos ver que los tericos de la correspondencia
insisten en un rasgo fundamental de cualquier sistema o estructura
de creencias, a saber: que son sistemas o estructuras de creencias
sobre una realidad concebida como algo existente con independen
cia de esas creencias particulares que tratan de ella. Y podemos ver
que los tericos de la coherencia insisten en la interdependencia de
las partes de la estructura y en la idea de que no se puede corregir
una creencia sin formar otra: insisten, de hecho, en que nuestras es
tructuras de creencia son estructuras de creencia.
Ambas insistencias son virtuosas. Que el xito est de su
parte!
V alga esto como esquema preliminar de nuestra materia.
Ahora quiero abordarla de nuevo, recorriendo parte del mismo
terreno, pero aadiendo algunos refnamientos y matices que he
ignorado o que he disfrazado en esas observaciones preliminares.
Mi punto de partida es una verdad obvia acerca de la verdad;
ms exactamente, un cierto esquema o frmula simple que todo el
que discute sobre la verdad -sin importar cul sea su posicin
terica-est dispuesto a aceptar como vlido o correcto. Si se
elige la letra <<P para representar cualquier proposicin, la fr
mula puede ser escrita s:
el enunciado/la creencia/la conjetura (es decir, la proposi
cin) de que p es verdadera si, y slo si, p
o, de forma ms sencilla todava,
es verdad que p s, y slo si, p.
La frmula parece aplicarse a todas las proposiciones posibles,
puesto que cualquier proposicin encaja gramaticalmente en ella.
Si alguien dice que Juan es calvo, lo que dice es verdadero si, y slo
si, Juan es calvo. Si alguien cree que 7 + 5 = 12, lo que cree es ver
dadero si, y slo si, 7 + 5 = 12.
Naturalmente, aunque inatacable, este esquema o frmula ape
nas si es instructivo. Su contenido terico es mnimo. Cuando los
flsofos plantean preguntas sobre la naturaleza de 1; verdad,
quieren algo ms sustancial. El limitarse a escribir el esquema y
aadir: Todos los casos particulares de este esquema son. vli
dos apenas si contara como una teora de la verdad. No sor-
prende, por tanto, que lo que los flsofos nos ofrecen bajo la r
brica de teora de la verdad resulte ser a menudo bien una in
vestigacin de la teora del conocimiento bien un ensayo propio
de la teora del significado, o ambas cosas a la vez.
Digo que esto no es sorprendente porque resulta claro que la
nocin de verdad desempea un papel central en estas dos em
presas. Por un lado, slo puede conocerse lo que es verdadero; las
condiciones bajo las cuales una creencia puede ser considerada
conocimiento incluyen, aunque no quedan agotadas por, la con
dicin de que la creencia sea verdadera. Y, por otro lado, la idea
de condicin bajo la que una oracin expresa una verdad (la no
cin de condiciones de verdad de una oracin) parece, a prime
ra vista, ocupar un lugar central en la idea de significado de la
oracin. As, la nocin de verdad sirve de vnculo entre la teo
ra del conocimiento y la teora del significado. No es el nico
vnculo entre ambas. Otro vnculo lo aporta la nocin de com
prensin de una oracin. Lo hace del siguiente modo. Una teora
del significado de un lenguaje dado, si ha de tener inters y valor
explicativos mximos, no slo debera mostrar como los signifi
cados de las oraciones quedan sistemticamente determinados
por los significados de sus elementos constituyentes y por los
modos en que esos elementos se combinan (mediante las cons
trucciones que ejemplifican); tambin debera dar una explica
cin de cmo comprendemos los significados as determinados.
Una teora del significado tendra que asociarse a, o incluir, una
teora de la comprensin. Pero habra algo radicalmente errneo
en que usted (o cualquier otra persona) afirmara que compren
da una oracin de un cierto tipo y admitiera al mismo tiempo
que careca de la menor idea acerca de qu justificara para us
ted que se afirmase o negase una oracin de ese tipo. Debe te
nerse en cuenta aqu que una teora de las condiciones que justi
fican la afirmacin o la negacin de proposiciones es lo que
tradicionalmente se ha entendido como una teora del conoci
miento. Por lo tanto, existe otro vnculo entre la teora del signi
ficado y la teora del conocimiento. Y si concebimos la com
prensin como la captacin de las condiciones de verdad, vemos
que los dos vnculos estn conectados entre s.
No hay mucho a l o que objetar en esos sencillos pensamien
tos. Pese a ello, cuando van en conjuncin con nuestra simple fr
mula, adquieren la capacidad de confundirnos de muy diversas
formas, formas que paso ahora a explicar.
Consideremos de nuevo ese esquema o frmula de aspecto
tan sencillo. Podra no resultar tan vaco como suger. Alguien
dice o cree, por ejemplo, que Juan es calvo. Lo que dice o cree es
verdadero si, y slo si, Juan es calvo. No dice al menos esta fr
mula que, como una vez dijo J. L. Austn, la verdad es cosa de
dos? Pues la frmula incorpora una doble referencia: una re
ferencia a un creer o un decir, por una parte; y una referencia a
eso que hay en el mundo sobre lo que trata el enunciado o la creen
cia, por otra. Y ello invita a entender la verdad como algo que
consiste en una cierta correspondencia o ajuste entre estas dos
cosas. Ms an, en el caso de un enunciado tan simple como
] uan es calvo, puede drsele un sentido bastante preciso a esta
nocin de correspondencia o ajuste, el sentido de una relacin
entre palabra y mundo. Un enunciado as se ajusta al mundo -o
al trozo apropiado del mundo-si el individuo o elemento espe
cfico al que se refiere el trmino del sujeto tiene la caracterstica
general que le asigna el trmino del predicado. Dicho con otras
palabras, un enunciado que empareja un nombre particular con
un predicado general es verdadero si, y slo si, el elemento nom
brado satisface el predicado. Naturalmente, no todos los enun
ciados tienen esta simple forma. Pero cualquier teora que se
proponga mostrar sistemticamente cmo las condiciones de
verdad de oraciones con una construccin ms elaborada vienen
determinadas por sus elementos constituyentes y por su modo de
combinacin habr de erigirse, parece, sobre la base precisamen
te de formas simples como sta. As, resulta razonable creer que
las oraciones simples de este tipo se encuentran en el fundamen
to de cualquier teora semntica, es decir, de cualquier teora del
significado, de un lenguaje dado.
Y no se encuentran tambin en los fundamentos de una teo
ra del conocimiento? La habilidad de reconocer a un individuo
particular, encontrado perceptivamente, como algo que posee una
caracterstica general parece, a primera vista, fundamental, no slo
para la comprensin lingstica, sino tambin para el conocimien
to en general. (Expuse esta idea mucho ms arriba, al hablar de la
forma fundamental del juicio.) Y es precisamente la forma simple
de la oracin que estamos considerando la que mejor se adapta al
registro de semejantes reconocimientos (aunque la forma simple
resulta apropiada sin duda para otras cosas). Se sigue de ello, qui
z, que podemos representar la teora del conocimiento y la teora
del significado como dos aspectos de una nica teora, que tienen
una base o punto de partida comn y que, entre ambos, propor
cionan todo lo que razonablemente podra pasar por una teora
sustancial de la verdad.
El porvenir, as pues, parece presentarse despejado. Y, sin
embargo, hace falta precaucin, puesto que este porvenir puede
desembocar en el error por ms de un camino. A uno le concier
ne el concepto mismo de verdad. Otro el de conocimiento. Con
sideremos, primero, la verdad. Con la ayuda de un ejemplo sen
cillo me imagin que alguien encontraba que la frmula o
esquema por el que comenzamos incorporaba una doble re
ferencia: un decir y un creer, de un lado, y eso que hay en el mun
do y de lo que trata el enunciado o la creencia, de otro; alguien
que vea la verdad como una clase de correspondencia palabra
mundo que apropiadamente habra de entenderse en trminos
semnticos. Mi primera observacin es que un compromiso poco
precavido con esta interpretacin puede encerrar el riesgo de o
bien adoptar una concepcin de la verdad demasiado restringida
o bien caer en algo que se ha entendido plausiblemente como
una ilusin o un mito. Decimos, de hecho, que Juan es calvo; que
7 + 5 = 12; que Juan debera cuidar de su hermano enfermo, y as
sucesivamente. Todas estas cosas podemos considerarlas verda
deras, y nuestra escueta frmula, entendida escuetamente, las
abarca a todas. Pero si engrosamos nuestra concepcin de la ver
dad hasta hablar de correspondencia entre palabra y mundo,
las cosas se complican. Sin duda, que <<Juan es calvo no supone
difcultad alguna. Tenemos a Juan, un objeto del mundo, referi
do por su nombre, y visiblemente en un estado que satisface o
que deja de satisfacer la condicin semntica de la verdad de
nuestro enunciado. Pero, qu relaciones y qu disposiciones
por parte de las cosas del mundo hacen verdadero que 7 + 5 =
12? Y qu decir de una verdad de la lgica: de la proposicin de
que si Juan es calvo, entonces Juan es calvo, que seguramente es
verdadera al margen del estado de su cabeza? Otro caso: Juan y
su hermano enfermo estn ciertamente en el mundo, la actividad
del primero de cuidar del segundo puede que lo est o puede
que no; pero, dnde encontraremos en el mundo la relacin sig
nificada por la palabra debera?
Existen al menos dos respuestas bien conocidas a estas difi
cultades y las dos muestran cun poderosa es la concepcin, men
cionada ms arriba, de la verdad como correspondencia. Una con
siste en declarar que, dado que parecen adecuarse al modelo, los
juicios morales, las ecuaciones matemticas y las tautologas de la
lgica no son en absoluto, hablando propiamente, enunciados o
proposiciones; y, por consiguiente, que no son, hablando con pro
piedad, verdaderos o falsos. Se las debe asociar ms bien, a reglas
o a imperativos. Se relacionan con el mundo natural ordinario,
pero no lo hacen como enunciados que versen acerca de l, sino
como nstrucciones para actuar dentro suyo o para calcular o ra
zonar sobre l.
La otra reaccin, opuesta a la primera, es abrazar lo que en ma
temtica y (quizs) en lgica se conoce como platonismo y aceptar
la existen<ia de cualidades y relaciones no naturales en la esfera
de la moral. El filsofo que sigue este curso no pone lmites al con
cepto de verdad, a diferencia de lo que hace su oponente. En lugar
de ello fuerza o extiende el concepto de realidad o el de mundo.
Imagina o inventa o, como l dira, admite un mbito de objetos
matemticos perfectos, inmutables, cuya naturaleza y relaciones el
matemtico estudia. O como dira Moore a propsito del mbito de
la moralidad, imagina un estrato de cualidades o relaciones no na
turales que siguen a las cualidades o relaciones que se encuentran
en la naturaleza, pero que precisan para su deteccin de una facul
tad especial de intuicin moral.
Ambas reacciones son mayoritariamente consideradas insa
tisfactorias. La primera parece que ignora o pasa por alto de una
forma excesivamente arrogante el alcance que en realidad da
mos al concepto de verdad. Es verdadero que p si, y slo si, p
-la inevitable frmula por la que comenzamos-no resulta me
nos hospitalaria, para con el juicio moral y las proposiciones ma
temticas, de lo que resulta para con los registros de la observa
cin y la historia comunes o con las proposiciones de la ciencia
natural. Y este hecho exige cuando menos una explicacin. La
segunda reaccin ofrece de hecho esa explicacin. Pero a los
ojos de muchos esa explicacin ha parecido esprea o vaca; y
una explicacin esprea es peor que no tener ninguna explica
cin en absoluto.
Si ambas reacciones son insatisfactorias y si comparten una
presuposicin comn, es esa presuposicin comn lo que debe
cuestionarse. Es el modelo simple de la correspondencia palabra
mundo lo que incita a una parte a confinar la extensin del con
cepto de verdad dentro de los lmites del mundo natural (tal y
como esa parte lo concibe) y lo que incita a la otra a extender el
concepto de mundo o realidad hasta abarcar todo lo que se admi
te como verdad. Naturalmente, no estoy diciendo que debamos
renunciar completamente al sencillo modelo de la corresponden
cia palabra-mundo. A contrario. Mucho ms arriba indiqu cun
central es el lugar que ocupa en nuestro sistema de ideas la distin
cin entre nuestros juicios, por una parte, y la realidad objetiva
que los hace verdaderos o falsos, por otra. As pues, hay multitud
de casos -quiz la mayora-a los que se aplica este modelo sim
ple sin ninguna reserva. En vez de abandonar el modelo, debera
mos considerar ms bien que las clases de casos a los que se apli
ca sin reserva son los casos primarios o bsicos de la verdad; y
despus, tomndolos como punto de partida, deberamos tratar
de explicar cmo es posible y cundo es legtimo extender la no
cin de verdad ms all de estos lmites sin alimentar el mito o la
confusin. Es as que se puede tener xito al comprender y acep
tar sin dificultad la aplicacin de la nocin de verdad a proposi
ciones que no son simplemente registros de hechos naturales, sino
que juegan en nuestras vidas un papel diferente y posiblemente
ms complicado.
Habl, sin embargo, de otra manera en que nuestros primeros
pensamientos podran hacer que nos confundiramos. Esta vez la
cuestin afecta a la teora del conocimiento. Habl antes de la ca-
pacidad de reconocer que una situacin o un individuo particular,
encontrado perceptivamente, es de una determinada clase general
o que posee un cierto carcter general; y observ que esta capaci
dad pareca fundamental tanto para la comprensin lingstica
como para el conocimiento en general. Fundamental en la com
prensin lingstica, pues cmo, si no, se estableceran las co
nexiones semnticas bsicas, los vnculos entre palabra y mundo?
Y fundamental en el conocimiento, pues sobre qu otras bases
podra desarrollarse ste? Sobre qu otro fundamento podra
erigirse la estructura de creencias que cuenta para cada uno como
su conocimiento del mundo?
Muy bien! Todo ello est bien razonado. Y, pese a todo, hay
un peligro, una insidiosa tentacin, escondida en la metfora de
los fundamentos, una tentacin a la que ha sucumbido ms de un
filsofo. Considrese aquellas proposiciones que, para cualquier
sujeto de experiencia y en todo momento, registraran precisa
mente los resultados de ejercer su capacidad fundamental de re
conocimiento perceptivo; es decir, registros de la observacin en
curso. Ntese que no hablo ahora, siguiendo el clsico estilo em
pirista, de los registros del sujeto que tratan de sus propios esta
dos subjetivos, sino de sus registros observacionales sobre esa
parte del mundo que tiene actualmente delante suyo o a su alre
dedor. Son estas proposiciones lo que se nos invita a considerar
como el fundamento del conocimiento.
Pero ahora hemos de preguntar qu significa esto. Debemos
preguntar cul es precisamente la doctrina que nos incita a acep
tar la metfora de los fundamentos. En el contexto de un ar
gumento o de una lnea argumental particular, la metfora de los
fundamentos tiene un sentido claro. Alguien parte de ciertas
premisas explcitas y supuestos implcitos y arguye o razona so
bre esta base hasta su conclusin. En realidad su argumento es
un gnero de estructura que descansa en estas premisas y su
puestos. Se los considera aceptados antes de que comience la
construccin y han de mantenerse en su lugar a lo largo de todo
el proceso. Si uno de ellos es derribado, la estructura corre el pe
ligro de venirse abajo. En semejante argumento o cadena de ra
zonamiento particular hay, por lo tanto, proposiciones que son
de hecho fundamentales, proposiciones que sirven de sostn a
otras y a las que no se considera, en ese momento, necesitadas ellas
mismas de apoyo.
Es claro, sin embargo, que en semejante contexto las proposi
ciones fundamentales no pertenecen a ninguna clase especial;
pueden ser de cualquier gnero. Puede tratarse de proposiciones
generales, de axiomas de una teora, de proposiciones sobre e
pasado remoto, de verdades aprendidas de los libros o de otras
personas, y as sucesivamente. En esta clase de contexto, las pro
posiciones que registran la observacin en curso no gozan del pri
vilegio de ser proposiciones fundamentales.
Evidentemente, estas observaciones en nada afectan a la doc
trina que hemos de considerar. No es una doctrina que trate de
sucesiones concretas de pasos en algn razonamiento. Es una doc
trina sobre e conocimiento en general. Parece que ha de ser la
doctrina de que una clase especial de proposiciones, a saber: las
proposiciones sobre la observacin en curso, constituyen e lti
mo sostn evidencia!, las ltimas razones (cimientos, justificacin)
para aceptar como verdadero todo lo dems que se dice, de forma
apropiada o inapropiada, que conocemos.
Pero no resulta todava claro del todo qu es lo que esto sig
nifica. Una cosa que podra significar es la siguiente: que cuando
una persona sabe de hecho que alguna proposicin no observa
dona! es verdadera, entonces alguna proposicin, o conjunto de
proposiciones observacionales, constituye la razn, o la razn l
tima, que esa persona tiene realmente para creer en la proposicin
no observacional.
Desgraciadamente, esta tesis es bastante absurda. Se con
vierte en una que lo resulta ligeramente menos, si se extiende la
clase de las proposiciones observacionales de forma que no slo
incluya las proposiciones que consignen lo que el sujeto observa,
sino tambin las proposiciones que consignen lo que puede re
cordar que observ en el pasado. La tesis es absurda de distintas
formas. Primero, de todas las cosas que uno sabe constituyen
una parte insignificante aquellas de las que puedo decir esto: mi
razn, la bsica, la que tengo ahora para creer en esta proposi
cin, es tal y cual observacin o conjunto de observaciones que
o bien estoy haciendo ahora o bien puedo recordar haber hecho
en el pasado. Segundo, incluso cuando alguien puede citar una
observacin como su razn para creer en otra proposicin, el
que la persona en cuestin tenga otras creencias verdaderas que
no estn as respaldadas es normalmente una condicin de que
aquella observacin valga como razn. (Por ejemplo, la razn
que tengo para creer en un cierto momento que mi depsito de
gasolina est vaco, o casi vaco, puede ser mi observacin de
que el indicador de gasolina seala el cero. Pero mi capacidad
para hacer tal observacin, por no hablar de apreciar su signifi
cacin, depende de creencias mas que no estn respaldadas por
razones procedentes ni por observaciones en curso u observa
ciones que recuerde. ) Finalmente, la tesis presupone una imagen
del sistema de creencias de un individuo que distorsiona gran
demente los hechos de la vida mental.
Esa imagen es la de una clase de estructura jerrquica de
creencias, en la cual los miembros superiores descansan en otros
inferiores, que son la evidencia que tiene el individuo a favor de
los primeros o las razones por las que cree en ellos; y estos miem
bros inferiores descansan en otros todava ms inferiores hasta
llegar al nivel nfimo, el nivel fundamental. Pero es falso que el
sistema de creencias de un individuo o que sus conjuntos de creen
cas se encuentren organizados de esa forma. Naturalmente, esto
no equivale a decir que los elementos del sistema de creencias
de un individuo se hallen completamente sueltos y separados en
su mente, como las cosas que pueda haber en un maletn mal
preparado. Por el contrario, estn conectados entre s de formas
numerosas y complejas. Pero tampoco estn organizados como
en un argumento o en una biblioteca de argumentos. Incluso po
dra decirse de muchas proposiciones que cuanto ms frmemente
arraigadas se hallan en un sistema de creencias, menos apropia
do resulta preguntar cules son las razones para creer en ellas.
Cules son ahora mis razones para pensar que el nombre de mi
hija mayor es Julia, que la palabra francesa para conejo es la
pin o que Napolen fue derrotado en Waterloo? No niego,
como es natural, que pueda dar o descubrir razones en apoyo de
estas convicciones, si se me reta a que lo haga. Pero no acepto
ahora estas proposiciones basndome en tales razones. Debera
poder decir: hay cosas de las que s demasiado bien que hay ra
zones para creerlas, demasiado bien para que las crea por haber
razones.
Como imagen del modo en que se halla organizado el sistema
de creencias de un individuo, la tesis que estamos considerando
carece totalmente, por lo tanto, de realismo.
Podemos interpretarla de un modo algo ms realista? Se
observa con frecuencia que ninguna de nuestras creencias so
bre el mundo escapa en principio a la duda o a su cuestiona
miento; y que cuando una de nuestras creencias se cuestiona se
riamente, cualquier procedimiento racional para resolver el
problema normalmente supondr que nos pongamos a nosotros
mismos en posicin de llevar a cabo alguna observacin perti
nente. As pues, puede decirse que las proposiciones observa
cionales son al menos los ltimos puntos de comprobacin del
conocimiento.
Esta es una afrmacin ms modesta. Los puntos de compro
bacin no son fundamentos. Sin embargo, el impacto de esta, to
dava ms modesta, afirmacin se atena tras darnos cuenta de
que incluso los puntos de comprobacin observacionales no
pueden funcionar como tales sin la ayuda de otros de una clase
bastante diferente. As, en primer lugar, tal como ya he indicado,
muchas de las observaciones que se consideran pertinentes en
relacin a alguna creencia en disputa son observaciones que el
observador podra no hacer ni siquiera, y menos an apreciar su
pertinencia, si no estuviesen presentes en su sistema de creencias
otras muchas creencias o supuestos que no estn ellos mismos en
cuestin en el momento de la observacin. A esto hay que aa
dir, en segundo lugar, que en el caso de la creencia sujeta a dis
puta la funcin de la observacin pertinente a menudo no es otra
que la de permitir simplemente al observador acceder a una
creencia pasada o presente de alguien ms a quien se considera
autoridad en la materia en cuestin. (Se le pregunta a una auto
ridad o se consulta un texto. ) Que la observacin consiga en tal
caso el resultado deseado es ello mismo una creencia que encie
rra un conjunto bastante complicado de supuestos y creencias
ulteriores. Finalmente, concediendo incluso que ninguna propo
sicin de nuestro sistema de creencias sea en principio inmune a
la duda o al cuestionamiento, debemos tener presente, no obs
tante, que cualquier duda o pregunta que se plantee con seriedad
en las esferas de la historia, la ciencia natural o .los asuntos prc
ticos presupone un enorme marco o trasfondo de cosas que se
consideran conocidas. En general, en cualquier estadio en el que
se pidan razones, en que se efecten crticas o en que se extrai
gan conclusiones, los cuerpos de conocimiento o creencia pree
xistentes proporcionan un trasfondo indispensable para estas
operaciones refexivas. Y es slo contra tal trasfondo que las pro
posiciones observacionales desempean su funcin de compro
bacin.
Presuntamente, a cualquier teora del conocimiento le de
mandamos que nos ofrezca una imagen realista del carcter ge
neral de nuestras estructuras de conocimiento y de nuestros siste
mas de creencia, incluyendo, o dejando al menos espacio a una
explicacin de cmo se desarrollan y cmo pueden modificarse
racionalmente. Entre otras cosas, tal imagen debe, naturalmente,
mostrar cmo encajan en la estructura las proposiciones de la
observacin en curso y las de la memoria. Hasta ahora, la nica
verdad acerca de estas proposiciones que hemos podido desente
rrar de las ruinas de la metfora fundamentalista es el lugar co
mn, bastante concreto, de que cuando una creencia seriamente
cuestionada est siendo contrastada, se ha de llevar a cabo alguna
observacin, incluso aunque no sea ms que consultar un texto o
escuchar lo que alguien diga.
Existe, sin embargo, una verdad ms general -creo que una
verdad general ms profunda e interesante-que rescatar de es
tas ruinas. Evidentemente, la formacin del cuerpo de creencias
de un individuo, la formacin de su imagen del mundo, es el
resultado causal de su exposicin a, y de su interaccin con,
el mundo, incluyendo en ello la instruccin que reciba de los otros
miembros de su comunidad. Y semejante exposicn supone,
como es evidente, la observacin: ver y or. En algn momento de
este proceso emerge el poder de la refexin crtica y autocons
ciente. Quiz no deba decirse que el individuo tiene un cuerpo de
creencias antes de que emerja este poder. Seguramente, no debe
ramos afirmar que este poder surge antes de disponer de todo
un cuerpo de creencias. Wittgenstein lo dijo bien: Cuando em
pezamos a creer algo, lo que creemos no es una nica proposicin
sino todo un sistema de proposiciones. (Se hace la luz poco a poco
sobre el conjunto.)12
Pues bien, la idea que ha de subrayarse ahora es la del carc
ter progresivo y continuo de la exposicin del individuo al mun
do. En cada momento, puede decirse, nuestro sistema de conoci
mientos (o de creencias) tiene que adaptarse a las creencias que el
curso de nuestra experiencia (el curso de nuestra observacin) nos
imponga en ese momento. Esto no tiene por qu producir ningu
na tensin; en general no lo har. Y como ya se dio a entender,
qu creencias nos imponga el curso de nuestra experiencia es algo
que depender del carcter del sistema preexistente. Pero la nece
sidad propia de este gnero de acomodamiento a nuestra expe
riencia en curso es una necesidad que nos acompaa siempre; y
que nos ha acompaado siempre, desde el momento mismo en
que por vez primera pudo atribursenos una creencia. As que, a
partir de aquel momento y hasta ahora, todos los estados subsi
guientes de nuestro sistema de creencias son el resultado del pro
ceso ininterrumpido de adaptacin a las incesantes presiones de la
experiencia.
Hasta aqu, por consiguiente, algunos modestos elementos de
la verdad que podemos y debemos conservar de las ruinas de la te
sis fundamentalista.
Permtaseme aadir que puede que tambin podamos conser
var algo ms, algo bastante diferente: no un hallazgo terico o fi
losfico, sino un precepto estrictamente prctico: una precaucin
contra la credulidad, una incitacin a la crtica, una cierta preven
cin. No toda creencia aceptada ni toda presunta muestra de in
formacin puede contrastarse o comprobarse con la evidencia de
nuestros ojos y odos, pero algunas pueden y deben serlo. En el
peor de los casos, un escepticismo radical y que lo invada todo (es
12. Wittgenstein, On Certainty, 141. Trad. cast.: Josep Llus Prades y Vi
cent Raga, Sobre la certeza, Barcelona, Gedisa, 1987 (N. del t. ) .
decir, uno filosfico) es algo que carece de sentido; y en el mejor,
una prdida de tiempo. Pero una de las cosas que aprendemos de
la experiencia es que un escepticismo prctico y selectivo es sabio,
particularmente cuando lo que est en cuestin son las afirmacio
nes de facciones interesadas o de gente con fuertes puntos de vis
ta partidistas o ideolgicos, por muy desinteresados que puedan
estar personalmente.
CAPiTULO 8
SIGNIFICADO Y COMPRNSIN
Semntica estructural
Mis referencias al lenguaje y a la teora del significado han
sido hasta este momento pocas y de alcance limitado. Quiero dis
cutir ahora un tema que en los ltimos aos ha llegado a ocupar
un lugar central en la filosofa del lenguaje.
El lenguaje, decimos, sirve para la expresin del pensamiento.
Dicho de forma ms pintoresca y arriesgada, podemos concebir
las palabras y las oraciones como el ropaje del que nuestros pen
samientos se revisten cuando hacen su aparicin en pblico, o
como el signo externo y visible (o audible) de la cosa intera y es
piritual. Imgenes a un lado, seguramente es correcto decir que
normalmente el habla y la escritura expresan pensamientos; que
las oraciones son significativas slo en la medida en que tienen el
poder de hacer tal cosa. Pero si el lenguaje depende as del pensa
miento, seremos igualmente sensibles a la idea de que la depen
dencia no se da tan slo en una nica direccin; que el que el len
guaje disponga de una oracin para expresar un pensamiento, sea
cual sea su grado de complejidad, es en general una condicin de
posibilidad de que pensemos ese pensamiento. Ms all de un
cierto punto -y con ciertas reservas en cuanto a la originalidad y
enriquecimiento del lenguaje por la introduccin de nuevos con
ceptos-, lo que no podemos decir no lo podemos pepsar. En ge
neral, los pensamientos deben encontrarse potencialmente ah, en
el vocabulario y la sintaxis de nuestra lengua o lenguas. Si em
bargo, y tras haber dicho esto, pensar no es exactamente hablar.
Debemos comprender nuestras oraciones. Por lo tanto, he aqu un
problema: la relacin entre pensamiento y lenguaje. En qu con
siste que comprendamos nuestras oraciones?
En discusiones recientes se ha tenido muy presente una parte
especfca de este problema. Consideremos de nuevo la idea de
que los pensamientos estn ah, potencialmente, en el lenguaje, en
su vocabulario y su sintaxis. Nuestro lenguaje parece un mbito
de significacin autnomo y altamente estructurado; y, sin embar
go, es un mbito en el que, en un sentido, somos maestros. Es
nuestro lenguaje. Hay un nmero ilimitado de oraciones y de com
binaciones de oraciones de las cuales, de antemano, conocemos su
sentido, su significacin, aunque slo lleguemos a usar, a escuchar
o leer una proporcin comparativamente insignificante de ellas.
Pero incluso esa proporcin insignificante de oraciones que for
mamos y proferimos con facilidad, comprendiendo lo que deci
mos; o que omos y leemos, comprendiendo qu omos o leemos,
es numerossima.
Y es por ello que preguntamos: Cmo es que poseemos esta
vasta y potencialmente ilimitada comprensin? Est claro que no
aprendemos el significado de cada nueva oracin por separado.
Lo realmente importante de ese potencial ilimitado es que el que
obremos as no obedece a ninguna necesidad. Por lo tanto, esta
comprensin potencialmente ilimitada se genera a partir de algn
material o algunos medios limitados.
Mucha gente que trabaja en la flosofa del lenguaje se ha ocu
pado de este problema, y es probable que en el futuro siga ocu
pando a mucha otra. Parece por lo menos plausible sostener que
el problema ha de resolverse atribuyndonos, a) un conocimiento
implcito -implcito en el sentido de mi primera analoga de la
gramtica- de un conjunto finito de construcciones semntica
mente significativas (tipos generales de combinacin significativa
de elementos lingsticos); y b) el dominio de un vocabulario fini
to de elementos, que han de aprenderse independientemente y
por separado. Este conocimiento y este dominio son tales que, to
mados en conjunto, contienen y explican la posibilidad de esa ili
mitada comprensin nuestra. Dije que ste era un problema de la
filosofa del lenguaje; y lo es. Pero, as puede que se sienta, segu
ramente debe y podra ser algo ms. Pues si pudisemos hacer ex-
SIGNIFICADO Y COMPRENSIN 155
plcitos los principios estructurales que subyacen a nuestra ilimi
tada comprensin lingstica, no estaramos prximos a hacer
explcitos al menos algunos de los principios estructurales genera
les de todo nuestro pensamiento, dada esa interdependencia de
pensamiento y lenguaje que acabo de mencionar? As, quiz, la
analoga de la gramtica que comenc utilizando encierra algo que
la hace ser ms que una analoga.
Sin embargo, no varan enormemente las gramticas de una
lengua a otra? Ciertamente. Por lo tanto, si nuestras investigacio
nes han de tener la significacin universal que estamos tentados a
atribuirles, debemos ver las distintas gramticas de los lenguajes
particulares como otras tantas realizaciones de algo ms general:
hemos de verlas, quiz, como variaciones de alguna estructura
abstracta subyacente que se expresa a s misma de distintas formas
en diferentes lenguas concretas. Despus de todo, la variacin
gramatical entre lenguas no es un obstculo a su recproca tradu
cibilidad.
Ahora bien, dnde hemos de buscar esa estructura subya
cente? Recordando las afirmaciones de Quine a favor de la nota
cin cannica, no debera sorprendernos observar que algunos f
lsofos se remitan, o recurran, a la lgica formal al tratar esta
cuestin. Y, siguiendo un supuesto razonable, est claro que la l
gica ofrece al menos un modelo del gnero de cosa que buscamos.
El supuesto en cuestin es el de que algo central a considerar en la
comprensin de oraciones es una captacin de sus condiciones
de verdad: comprender una oracin es conocer qu pensamiento
expresa (o es capaz de expresar en circunstancias contextuales
dadas) ; y conocer esto es conocer qu es lo que nosotros creera
mos si considersemos verdadero ese pensamiento. Ahora bien,
supongamos que comprendemos qu es una predicacin verdade
ra, qu es aplicar con verdad un concepto en un caso individual
-nocin que discutimos en captulos anteriores-. Entonces, la
lgica misma (o la semntica de la lgica, como Tarsk la expuso)
nos ofrece unas pocas y simples reglas recursivas, referidas a la
cuantificacin y a la composicin de oraciones, con cuya ayuda
podemos generar un nmero infnito de oraciones (o de formas
oracionales) cuyas condiciones de verdad dependen, cosa que se
puede mostrar merced a estas pocas y simples reglas, de las con
diciones de verdad correspondientes a la operacin bsica de la
predicacin. Naturalmente; para que esta estructura tenga conte
nido hemos de aprender tambin las referencias de los nombres y
el sentido de los predicados: la diferencia, por ejemplo, entre las
condiciones de verdad de predicar azul y Ias de predicar trian
gular. Pero esto ser as para toda explicacin estructural. La
idea es que la lgica proporciona un ejemplo de cmo la adquisi
cin de un nmero finito de principios estructurales puede dar lu
gar a la adquisicin de un conjunto ilimitado de estructuras.
Se puede pensar (y de hecho as se ha pensado) que propor
ciona ms cosas: no meramente un modelo de aquello que busca
mos, sino de la clave estructural que se necesita en una teora se
mntica adecuada de cualquier lengua natural.
Ahora bien, cmo podra ser esto? Bien, supongamos que
pudisemos mostrar que para todas las construcciones semntica
mente significativas del lenguaje natural fuese posible encontrar
construcciones equivalentes que se empleen ya en la lgica estn
dar. Y supongamos que pudisemos atribuir al usuario del len
guaje natural un conocimiento implcito de esas equivalencias.
Podra afrmarse, entonces, que habramos sacado a relucir los
principios estructurales cuyo conocimiento explica el dominio
que tenemos de nuestras lenguas naturales: que comprendamos
un conjunto ilimitado de oraciones. Por lo tanto, tenemos aqu un
programa para reducir la estructura semntica en general a las for
mas estructurales que la lgica estndar exhibe ntidamente. Y a
veces se piensa que ello pone de manifiesto las formas lgicas ver
daderas o profundas de las oraciones del lenguaje natural, a travs
de una parfrasis o remodelacin estructural con las formas can
nicas.
Merece la pena subrayar en primer lugar que, como recono
ceran sus partidarios, el programa no est exento de problemas
y dificultades internas. Ms tarde apuntar algunas objeciones
ms fundamentales. Pero, por el momento, me contentar con
un sencillo ejemplo de dificultad interna, es decir, una dificul
tad del tipo a la que se enfrenta quien en principio acepta el pro
grama.
Considrese los dos adjetivos bueno y malo y una lista in
defnida de nombres como jugador de ftbol, conferenciante,
rey>>, esposo, diseador u operario. Parece claro que, al
aprender la fuerza semntica de los dos adjetivos, aprendemos
tambin una regla de combinacin muy simple; y que, dado que
conocemos los signifcados de los nombres pertinentes y que he
mos adquirido las nociones de predicacin y conjuncin, podemos
dar la interpretacin semntica correcta de una clase de oraciones
indefinidamente grande, de la cual las dos siguientes son ejemplos:
1) Carlos I fue un buen rey y un mal esposo.
2) Juan es un buen diseador y un mal operario.
Pero si, con espritu abierto, recurrimos a la lgica formal para
que nos ayude a elucidar los principios de comprensin semnti
ca de este caso, de inmediato nos topamos con un dilema. No po
demos tratar estas oraciones con e espritu con que tratamos mu
chas oraciones que son superficialmente de la misma forma, como
3) Juan es un jugador de ftbol con 30 aos y un conferen
ciante de 1,80 metros de altura.
Podemos considerar esta oracin una conjuncin de cuatro predi
caciones simples, que podran redistribuirse de cualquier manera
sin que ello afectara al valor de verdad de 3) . Considerar 1) y 2) de
la misma manera sera semnticamente desastroso. Conducira,
por ejemplo, al resultado de que, por lo que respecta a sus condi
ciones de verdad, 1) es equivalente a:
4) Carlos I fue un mal rey y un buen esposo.1
3
Por otra parte, sera igualmente insatisfactorio decir que en frases
tales como buen esposo, buen diseador, etc. , tenmos pre
dicados cuyo significado ha de aprenderse en cada caso por sepa-
13. Aqu estamos en presencia de la inversin lgica de la primera oracin.
(N. del e. )
rado; es decir, que no hay ninguna regla general que nos permita
captar el significado de frases como sas, aun conociendo el signi
ficado de bueno y el del sustantivo que haga al caso. Ambas al
ternativas son inaceptables. Y lo que aqu se pone de manifesto
a propsito de bueno es verdadero en una gama enorme de
otros adjetivos (adjetivos atributivos, como se los denomina) .
Consideremos, por ejemplo, Juan es un pensador lento y un co
rredor rpido, <<Jumbo es un elefante pequeo y un animal de
compaa grande, etc. As que el programa se enfrenta aqu a un
problema. En general, ninguna maniobra sencilla tiene la menor
oportunidad de demostrar que todos esos rasgos estructurales
que obviamente estn siendo explotados al generar los significa
dos de las oraciones a partir de los significados de sus elementos
se hallan sujetas a las reglas estructurales de la lgica. Por tanto,
el terico de la semntica comprometido con este programa est
obligado a trabajar esforzadamente para dar nueva forma a clases
enteras de oraciones ordinarias en el intento de revelar o descu
brir la que, s tiene xito, considera que es su verdadera forma
lgica.
Estas son dificultades internas. Pero incluso cuando formal
mente se las pudiese superar, todava seguiran habiendo objecio
nes de principio a la empresa global, objeciones que no pueden
contrarrestarse invirtiendo mayor ingenio en la parfrasis. Doy
otra clase de ejemplos sencillos para ilustrar la idea. Considrese
estas dos oraciones: <<Juan bes a Mara y Toms muri. Pare
cen ser, respectivamente, de la forma F(x,y) y F(x); es decir,
la primera parece constar de dos trminos singulares y un predi
cado didico, mientras que la segunda parece componerse de un
trmino singular y un predicado mondico. Ambas son, evidente
mente, ejemplos tpicos de oraciones con las que se enuncian ac
ciones o eventos. Considrese ahora las frases en el j ardn y a
medianoche, frases adverbiales de lugar y tiempo tpicas. Po
niendo juntas las oraciones y las frases, construimos otras oracio
nes ligeramente ms complejas:
1 ) Juan bes a Mara en el jardn a medianoche
2) Toms muri en el j ardn a medianoche
que son ejemplos caractersticos de oraciones con las que se infor
ma de acciones o eventos calificados con frases adverbiales de
tiempo y lugar. Ambas ilustran un tipo de construccin que com
prendemos muy bien y cuya comprensin subyace a la de muchas
otras oraciones. En la medida en que conozcamos el signifcado o
la referencia de los elementos sueltos de las oraciones, nuestra
comprensin de la construccin nos capacita para captar la fuer
za semntica de la oracin considerada como un todo; es decir, sin
tener que aprender, independientemente y por separado, los sig
nificados de los predicados complejos bes . . . en el jardn, mu
ri en el jardn de noche, etc.
Ahora bien, parte de nuestra comprensin de la construccin
consiste en saber que de 1 ) se sigue que Juan bes a Mara a me
dianoche y que Juan bes a Mara. Anlogamente para el caso de
2) : de 2) se sigue que Toms muri. En general, sabemos que po
demos inferir vlidamente las proposiciones citadas tras elminar
las cualificaciones de tiempo o lugar de las proposiciones afrma
tivas que las contienen. La validez de estas inferencias no puede
representarse en la lgica estndar, si dejamos las oraciones tal
como estn. Pero son, con seguridad, estructuralmente vlidas.
Por ello, e programa exige que se les pueda asignar otra forma;
que se pueda encontrar oraciones semnticamente equivalentes
que pongan de manifesto de qu modo la lgica estndar valida
estas inferencias.
El profesor Davidson ha indicado una ingeniosa solucin
al problema tcnico que plantean estas oraciones. El principio
esencial de su solucin es analizar esas oraciones de forma que, al
cuantificar eventos, aqullas referen a stos y hacer, entonces, que
las frases adverbiales sean predicados de los eventos. Esto supone
entender los verbos principales de las oraciones originales como
-o que sean reemplazados por-predicados que tienen un lugar
argumental ms del que parecen tener en su forma superfcial
(u original): un lugar para eventos. Por lo tanto, el predicado di
dico aparente . . . bes . . . resulta ser, o se sustituye por, un pre
dicado de tres lugares, a saber: . . . fue un beso de . . . a . . . y el
predicado mondico aparente . . . muri resulta ser, o se sustitu
ye por, un predicado de dos lugares, a saber: . . . fue un morir-
se . . . . Haciendo lo posible por expresar los resultados en un cas
tellano plausible, 1) se convierte en
1 ') Hubo un evento que fue un beso de Juan a Mara y ello'
sucedi en el jardn y ello sucedi a medianoche;
y 2) se convierte en
2' ) Hubo un evento que fue un morirse Toms y ello suce
di en el jardn y ello sucedi a medianoche.
Estas oraciones tienen, respectivamente, las formas generales
(3x) (F(x, a, b). G(x).H(x)) y (3x) (F(x, a). G(x). H(x)), de las cua
les se infiere vlidamente (3x) (F(x, a, b) y (3x) (F(x, a)) en el
clculo de predicados. As, pues, la modificacin adverbial se re
duce a la conjuncin de predicados y las diversas inferencias que
sabemos llevar a cabo se realizan mediante la lgica formal estndar.
El ingenio desplegado en este anlisis es digno de admiracin.
Entendido en sus propios trminos, resulta todo un xito. Pero
uno puede poner en tela de juicio esos trminos. Y a he insinuado
la existencia de objeciones de principio, objeciones que el ingenio
mismo de la propuesta no hace sino subrayar.
La primera objecin a semejante propuesta es que no es rea
lista. No lo es, si se parte del supuesto de que lo importante de
todo e ejercicio, y lo que lo hace interesante, estriba en su poder
para explicar la capacidad que tiene el hablante de comprender
una clase de oraciones indefinidamente grande. De hecho, parece
razonable atribuir al usuario del lenguaje un conocimiento impl
cito de principios de combinacin, de construcciones semntica
mente signifcativas, al explicar su comprensin de estas oracio
nes, incluso aunque no pueda indicar con facilidad cules son esos
principios. Pero la atribucin de un conocimiento implcito del
'' En e original: There was an event which was a kissing by John of Mary and
which was in the garden and which was at midnight.
Para un anlisis lgico de este ejemplo ntese que en ingls se emplea un ge
rundio: kissing. (N. del e.)
clculo de predicados y de las reglas de transformacin que auto
rizan las parfrasis de las oraciones ordinarias en los trminos da
vidsonianos encierra poco realismo.
No es slo que no parezca realista. Tampoco parece necesa
rio. Pues, como he subrayado ms arriba, es un rasgo fundamen
tal de nuestro esquema conceptual que concibamos el mundo
objetivo espacio-temporalmente y, por consiguiente, que tenga
mos la idea de lugares y tiempos en los que suceden las cosas y en
los que las personas actan de varias formas. Sabemos que si To
ms muere, muere en un lugar y en un momento; sabemos que si
Juan besa a Mara, ambos estn en algn sitio cuando la besa y
que la besa en uno u otro momento. Qu ms simple y ms f
cil que la idea de una construccin por medio de la cual se pue
da aadir a los verbos de acontecimiento y a los de accin una
frase que responde a estas preguntas por el cundo y el dnde?
La capacidad de reconocerles semejante funcin a estas frases es
todo lo que hemos de tener para que se nos pueda reconocer el
dominio de tales construcciones y, a travs de ello, para explicar
nuestra captacin de la validez de las formas lgicas en cuestin.
El pensamiento de que necesitamos ms cosas, y en particular
que necesitamos una solucin en consonancia con las lneas an
tes expuestas comienza a parecer ms bien un sntoma de que es
tamos ciegamente decididos a lograr que todos los principios se
mnticos estructurales de combinacin que comprendemos (o
tantos como nos sea posible) encajen a toda costa en el marco de
la lgica estndar.
Ms arriba tuvimos en cuenta la necesidad de invocar consi
deraciones epistemolgicas, as como la dualidad lgica funda
mental (de individuo y concepto, de referencia y predicacin)
para hacer progresos en ontologa y metafsica general. Aqu ve
mos la necesidad de invocar la metafsica general para hacer pro
gresos, a su vez, en la flosofa del lenguaje. Es as que se ilustra de
nuevo la recproca dependencia de los tres apartados formados
por la ontologa, la epistemologa y la lgica -sta, ampliamente
concebida-, apartados que distinguimos con precaucin.
Podra decirse que la acusacin de la falta de realismo hecha
contra la propuesta antes efectuada es, por lo menos, exagerada.
Pues, tal y como muestran mis propias parfrasis aproximadas,
esa propuesta puede verterse en oraciones castellanas, ms o me
nos cotidianas, oraciones que el usuario comn del lenguaje en
tender que son equivalentes a las oraciones de partida y que se
aproximan a las formas de la lgica estndar requeridas por la so
lucin de Davidson. Por lo tanto, dnde est la falta de realismo,
al atribuir al usuario comn del lenguaje una captacin implcita
de todo ello?
Esta observacin no est desprovista de fuerza. Le quita algo
de esa fuerza la acusacin de que la explicacin no es realista.
Pero ello no afecta a la acusacin de que es innecesaria. Y, ade
ms, tampoco le quita toda su fuerza a la primera. De forma ca
racterstica, las parfrasis que adopten 1 ' ) y 2') como modelos
introducirn algo que el gramtico llama nominalizaciones: nom
bres o frases nominales formadas a partir de otras partes del ha
bla, verbos en este caso (por ejemplo, la forma sustantiva un mo
rirse/ con el infnitivo del verbo [morir] ) ; es decir, formas
derivadas o secundarias, en general. Pero se considera que parte
del mrito del gnero de teora que estamos examinando estriba
en explicar nuestro dominio de toda una clase de oraciones ordi
narias. Y en el presente caso, si el nfasis ha de ponerse en el he
cho de que existen oraciones razonablemente inteligibles como
1 ') y 2' ) , eso equivale a afirmar que nuestra capacidad de com
prender oraciones como 1) y 2) depende de nuestra capacidad de
comprender oraciones como 1' ) y 2' ) . Y ello no parece en s mis
mo plausible, sobre todo si se tiene en cuenta que las formas no
minalizadas derivan de, y son secundarias con respecto a, las for
mas verbales: es decir, si se tiene en cuenta que stas vienen
primero en el orden de la comprensin. No digo que la afirmacin
de la dependencia sea realmente incompatible con este hecho,
pues podra entenderse que la dependencia proclamada no es tan
to dependencia de la comprensin real de las formas de parfrasis
cuanto comprensin potencial de stas. Pero, entonces, la depen
dencia ha devenido en algo tan enrarecido que su capacidad para
'' En el original, como ya advertimos en la nota anterior, se distingue entre el
gerundio Ksing y e verbo Ks. (N. del e. ).
sostener la exigencia de explicacin disminuye hasta un punto fa
tdico; o as me lo parece a m.
Aunque ajena al argumento, hay otra idea que resulta digna de
mencin. Supngase que estamos dispuestos a adoptar e criterio
de compromiso ontolgico de Quine y su programa para determi
nar cules son en realidad nuestros compromisos ontolgicos: es
decir, la parfrasis crtica en notacin cannica, guiada por las m
ximas de aceptabilidad cientfica y economa ontolgica (econo
ma en cuanto a los dominios de valores de las variables). Supn
gase tambin que el programa que he estado discutiendo nos
resultara plenamente convincente. Y supngase, adems, que
aceptamos que la revelacin de los principios estructurales cuyo
dominio explica nuestro conocimiento del lenguaje natural habra
de lograrse realizando tan slo parfrasis de ste en las formas de
la lgica estndar como las que acabo de ilustrar. (Me refero a las
parfrasis que revelan la estructura que vemos que nuestras ora
ciones tienen realmente en el fondo.) Si tuviesen ustedes esas con
vicciones, los resultados de llevar a cabo e programa tendran para
ustedes una profunda significacin metafsica u ontolgica. Por lo
tanto, la aceptacin del anlisis de las oraciones de accin y de
evento realizado por Davidson tendran un poder nico para con
vencerles de que los eventos y las acciones figuraban en nuestra on
tologa. Porque se los ha de admitir entre los valores de nuestras
variables de cuantificacin, ya que se cuantifica sobre ellos en las
oraciones que se dice que revelan las formas subyacentes de ora
ciones ordinarias, como Toms muri o Juan bes a Mara.
Llamo su atencin sobre esto, porque no deja de ser una curiosi
dad interesante -y, me inclino a aadir, que un poco cmica-;
pues seguramente no necesitamos que se nos haga consideraciones
como stas para persuadirnos de que hay cosas como los eventos.
Finalmente, debo decir, para ser del todo j usto, que algunos de
los que simpatizan con la idea de construir una teora del significa
do de un lenguaje segn las directrices que he estado discutiendo
(es decir, una teora de una lengua natural que tome como modelo
la teora de la verdad para un lenguaje formalizado que T arski for
mul) no reclaman para tal teora el mrito de que explique -ni
que, si llegase a completarse, explicase-nuestra comprensin de
las construcciones de nuestras lenguas naturales ni, por lo tanto, la
de ningn conjunto ilimitado de oraciones suyas. Estos simpatizan
tes no nos atribuyen una comprensin implcita de esa teora. Por
tanto, no piensan que dar una teora del significado de un lenguaje
sea dar una teora de su comprensin. A causa de ello, las crticas
que he estado realizando no son aplicables a ellos. Pero, como es
natural, ha de aadirse que el inters de toda la empresa, tal y como
la conciben, seria entonces mucho ms reducido, pues no constitui
ra una solucin, ni siquiera una contribucin, a la resolucin del
problema por el que comenzamos, a saber: cmo explicar nuestro
conocimiento de un sinnmero de oraciones de nuestro lenguaje.
Cmo, entonces, habramos de abordar ese problema? La pre
gunta es natural, ya que el resultado -en realidad, el propsito
de las observaciones que he hecho hasta el momento ha sido nega
tivo en gran medida. Pues bien, ya he dado una pista de una apro
ximacin que, al menos en parte, contrastara con la que he venido
describiendo y criticando. Lo caracterstico de la segunda es que su
base est constituida por las nociones puramente formales y abs
tractas de predicacin, composicin veritativo-funcional y cuantif
cacin, algo inicialmente ajeno a la cuestin de cules son los tipos
de conceptos e individuos que entran en nuestras predicaciones. La
preocupacin es por las formas, lo cual refleja una caracterizacin
de la lgica como algo que, en s mismo, es indiferente al tema que
se trate. Ustedes han de pensar, conforme avancen, cmo rellenar
las formas para responder a las exigencias tericas de la empresa.
Pero supngase que comenzamos ocupndonos del tipo bsi
co de materia sobre la que versa nuestro discurso y de los tipos b
sicos de situacin que expresamos en el habla. Si reflexionamos,
como hemos estado haciendo, sobre los rasgos bsicos de la situa
cin del hombre en el mundo lo cual, au /ond, es lo mismo que re
fexionar sobre los rasgos bsicos de su (nuestro) esquema con
ceptual; si caemos en la cuenta de que el hombre es un ser
corporal que acta y percibe en un mundo espacio-temporal en
que hay otros seres corpreos, incluyendo otros hombres, todos
susceptibles de cambios e interacciones mutuas, entonces pode
mos darnos cuenta de que las categoras bsicas en cuyos trminos
ese hombre concibe el mundo habrn de tener un carcter deter-
minado; y que ello se refejar en los tipos semnticos bsicos de
elementos que fgurarn en su discurso y en los tipos bsicos de
combinaciones semnticamente signifcantes a los que esos ele
mentos se prestarn. En este nivel nada se dice de las formas lin
gsticas, de las estructuras gramaticales reales mediante las que se
representan esas combinaciones ni de las formas y estructuras en
que stas, segn decimos, se materializan en las lenguas naturales
reales. Pero sigue habiendo la esperanza de que, al identificar las
formas en que las combinaciones necesarias se concretan en un
lenguaje dado, daremos al menos los primeros pasos hacia las ex
plicaciones que buscamos; y no debiera sorprendernos que en
contrsemos entre las estructuras o formas que se descubran ms co
sas que la predicacin simple, la composicin veritativo-funcional
y los estilos de cuantificacin restringidos que se admiten en la l
gica estndar, aunque stos estn incluidos.
Otro resultado que sera razonable esperar es que llegue a
apreciarse cmo se aplica a tipos de discurso y de pensamiento
cada vez ms complejos esa parte de la estructura gramatical gene
ral que se abstrae en la lgica de la predicacin y la cuantifcacin
simples; de manera que vemos fnalmente emerger la lgica y los
conceptos puramente formales de individuo, propiedad, relacin
e identidad en su generalidad ilimitada, como resultado de un ex
tender progresivamente, y de forma analgica, la aplicacin de
ciertos rasgos de la estructura de las proferencias bsicas (es decir,
de las oraciones relativas a los tipos bsicos de materia tratada).
He desarrollado un poco ms algunos de estos pensamientos
en un pequeo libro titulado Sujeto y predicado en la lgica y la
gramtica; en particular, (y por lo que respecta a la primera de las
observaciones que he hecho) en lo que ah escribo sobre gram
ticas perspicuas y (por lo que respecta a la segunda) en lo que ah
escribo sobre la generalizacin de la relacin sujeto-predicado.
Si se siguen estas directrices, ser posible avanzar hacia el ob
jetivo que se fja el programa que he estado criticando. Pero me
temo que esto probablemente se quede en un simple programa,
pues su realizacin exigira una combinacin sin precedentes de
conocimiento lingstico, intuicin flosfica, maestra lgica, in
dustria y perseverancia.
CAPTULO 9
CAUSACIN Y EXPLICACIN
Este captulo estar dedicado a examinar con mayor deteni
miento dos ideas relacionadas entre s que figuran ciertamente en
tre las piezas decisivas de nuestro bagaje conceptual.
I
A veces suponemos, o decimos que suponemos, que la causa
lidad es una relacin natural que se da en el mundo natural entre
eventos o circunstancias particulares, como sucede con la relacin
de sucesin temporal o con la de proximidad espacial. Tambin
asociamos -y lo hacemos correctamente-causalidad y explica
cin. Pero s bien la causalidad es una relacin que se da en el
mundo natural, la explicacin es cosa distinta. La gente se explica
las cosas a s misma o a otros, y el que as lo hagan es algo que su
cede en la naturaleza. Pero hablamos tambin de que una cosa ex
plica, o es una explicacin de, otra cosa, como si explicar fuese
una relacin entre cosas. Y lo es. Pero no se trata de una relacin
natural en el sentido en que quiz pensamos que la causalidad es
una relacin natural. No se da entre cosas del mundo natural, en
tre cosas a las que podamos asignar lugares y tiempos en la natu
raleza. Se da entre hechos o verdades.
A menudo los dos niveles de relacin se confunden fcilmen
te en el pensamiento flosfico. En parte se confunden ah porque
no se los distingue con claridad en el pensamiento ordinario o no
filosfico. Y no se distinguen con claridad en el pensamiento or
dinario, porque la distincin no responde a ningn propsito
prctico. No obstante, en la medida en que nuestro objetivo filo
sfico sea comprender nuestw pensamiento no flosfco, est
bien que nosotros seamos conscientes de la distincin.
Es fcil dar pruebas de que en el habla cotidiana la distincin
no est sealada de forma tan difana. Usamos construcciones no
minales de las mismas clases generales -nombres derivados de
otras partes del habla, clusulas nominales, construcciones infini
tivas-para referiros tanto a los trminos de la relacin natural
como a los de la relacin que no lo es. Usamos la misma gama de
expresiones (por ejemplo, causa, debido a, responsable
de) para significar la relacin natural y la que no lo es; y usamos
estas expresiones de tal manera que puede resultamos muy difcil
decir cul es la relacin referida, de modo que cabe dudar de si
existe una distincin as que haya de hacerse. No digo con esto
que nos encontremos perdidos a la hora de especificar una de esas
relaciones. Enfrentados a una observacin de la forma La razn
de que q fue que P (por ejemplo, La razn de que el edifcio se
hundiera fue que haba sido construido con materiales de baja ca
lidad) o de la forma El hecho de que q se explica por el hecho
de que P (El hecho de que el edifcio se hundiera se explica por
el hecho de que haba sido construido con materiales de baja cali
dad), no hay por qu dudar de que sea la relacin no natural la
que se tiene en cuenta. Pero tanto El hundimiento del edificio se
debi/fue causado por el empleo de materiales de baja calidad en
su construccin como El uso de materiales de baja calidad en la
construccin del edificio fue responsable de su hundimiento nos
dejan en la duda.
A veces hay indicios relativamente sutiles de la diferencia. Por
ejemplo, podramos comparar Su muerte, habiendo sobreveni
do cuando lo hizo, fue responsable de la ruptura de las nego
ciaciones con El que su muerte sobreviniera cuando lo hizo fue
responsable de la ruptura de las negociaciones. Su muerte, segn
se hace referencia a ella en la primera de estas oraciones, es cierta
mente un evento de la naturaleza. Vino cuando vino. Pero el que
su muerte sobreviviniera cuando lo hizo no sucedi en ningn
CAUSACIN Y EXPLICACIN 169
momento. No es un evento de la naturaleza. Es el hecho de que en
un cierto momento tuvo lugar un evento de la naturaleza. Tene
mos derecho, entonces, a concluir que la frase la ruptura de las
negociaciones hace referencia, en la primera oracin, a un even
to de la naturaleza y, en la segunda, al hecho de que un evento su
cedi en un cierto momento, y que la frase responsable de sig
nifica la relacin natural en la primera oracin y la relacin no
natural en la segunda? No hemos de extraer esa conclusin. Pues
no tiene por qu ser verdad que el hablante ordinario quiera ha
blar de forma coherente a uno u otro nivel ni que mezcle los nive
les. Sucede a menudo que el hablante simplemente no distingue
los niveles porque no hay necesidad de ello.
Un examen riguroso del lenguaje ordinario a propsito de
esta cuestin sera un posible ejercicio que no carecera de inters
ni de utilidad. Pero no es indispensable, a mi modo de ver. As
que seguir con otro tema.
Algo ms se ha de decir, sin embargo, a ttulo preliminar de
la distincin que he trazado, o sugerido, entre la presunta rela
cin natural de causalidad, que decimos que se da entre cosas de
la naturaleza, y la relacin no natural de explicacin, que se dice
que se da entre hechos o verdades. La segunda descripcin pue
de parecer propia de un oscurantista o cuando menos de un
provocador. Al hacerla ma, no quiero negar que haya una co
nexin entre esta relacin y los hechos naturales. Por el con
trario, trato de subrayar una cierta conexin con determinados
hechos naturales, a saber: con hechos naturales relativos a nues
tros yoes humanos. Podra decirse, en una primera aproxima
cin, que el hecho no natural de que la relacin de explicacin
se d entre el hecho de que p y el hecho de que q se extiende
hasta el hecho natural de llegar a saber que p tender a inducir,
a la luz de otro saber (u otra teora) , un estado que llamaremos
comprender por qu q. La relacin no natural entre estas dos
verdades est mediada por la conexin que, como si
.
fuese un
hecho natural, establecemos entre (o que tienen) ambas en
nuestras mentes. Es por esto que, como alternativa a llamarla no
natural, la califiqu de racional. Pero los objetos relacionados
de esta manera son objetos obstinadamente intencionales: obje-
tos que no se pueden asignar a un lugar y tiempo de la naturale
za, aunque pensar en ellos, registrarlos y establecer aquello de lo
que tratan s que pueda asignarse a un lugar y tiempo determi
nados. (Puesto que los objetos vinculados por la relacin de
explicacin no se encuentran en la naturaleza, la relacin en
tre ellos tampoco pertenece a ella: la relacin natural pertinen
te es una relacin entre eventos que acontecen en nuestras men
tes. Pero no podemos registrar estos eventos, relacionados entre
s de forma natural, sin referirnos a los objetos que se relacionan
de forma no natural. )
Naturalmente, se ha objetado a esto que acabo de decir que
los hechos son parte del mundo natural, que forman una catego
ra bastante comprensiva que abarca eventos, condiciones y cosas
parecidas. Las dos partes litigantes pueden aducir cosas a su fa
vor. Pero este debate no es muy provechoso, salvo por forzarnos a
reconocer, una vez ms, la ausencia de necesidad prctica de mar
car, clara y coherentemente, una distincin que nos incumbe ha
cer a nosotros. Tan pronto como se admite esto, se puede poner
fn al debate de una forma trivial y amistosa reconociendo cada
parte que alguna razn le asiste a la otra.
Una vez que vemos clara la distincin que estoy efectuando,
podemos evitar determinadas formas enmaraadas de hablar que
parecen haber ganado terreno en publicaciones flosfcas recien
tes. As, a veces se lee que un evento bajo tal y cual descripcin
es la causa -o la explicacin-de algn otro evento o estado de
cosas. Pero estas dos formas de hablar, bien sobre la causa bien
sobre la explicacin, deben ser bastante confusas, si la distincin
que he trazado es real. Supongamos que un cierto acontecimiento
o una cierta condicin de cosas, A, es la causa o parte de la causa
de otro acontecimiento particular, B. Entonces, siendo la causali
dad una relacin natural, una relacin de la naturaleza que entre
A y B, se dar sin importar cmo se describan A y B. Naturalmen
te, no es verdad que podamos elegir cualesquiera descripciones
unvocas de A y B, que sean de nuestro gusto, y confar todava en
que el hecho de que acontezca un evento, o de que exista una con
dicin que responda a nuestra descripcin de A, que explique el
hecho de que acontece un evento o de que existe una condicin
CAUSACIN Y EXPLICACIN 17 1
que responde a nuestra descripcin de B. S lo que buscamos es
una explicacin, debemos seleccionar hechos apropiados acerca
de A y de B. La seleccin de un hecho aprqpiado sobre un evento
o condicin puede llevar consigo que tengamos que elegir entre
diferentes descripciones posibles de ese evento o esa condicin.
No supone que hayamos de eegir entre diferentes descripciones
del mismo hecho. A este respecto, el hecho es algo que se expone,
no que se describe. 14 As, pues, si lo que est en cuestin es tomar
nota de una relacin causal o de una relacin de explicacin, re
sulta equvoco, y sera un signo de confusin, decir que una cosa
o bien causa o bien explica otra bajo tal y cual descripcin. Si la
distincin que he introducido es correcta, la situacin es sta: pri
mero, que A causa B simplzdter; y segundo, que la verdad de un
enunciado que incluya alguna descripcin de A explica la verdad
de un enunciado que incluya alguna descripcin de B (o, en otras
palabras, que algn hecho que lleva consigo A explica algn he
cho que lleva consigo B) .
Pero, entonces, qu es l o que hace que las descripciones que
figuran en tales enunciados sean idneas? En otras palabras, qu
hace que los hechos seleccionados sean apropiados para la rela
cin de explicacin? Y cul es la conexin entre la idoneidad de
las descripciones, lo apropiado de los hechos, y la relacin causal
misma, la relacin que, presumimos, se da en el mundo natural
cuando eventos o condiciones entran en esa relacin, sin importar
cmo se los describa? Seguro que una conexin tal debe existir.
Es seguro que la capacidad de un hecho para explicar otro tiene
un fundamento en el mundo natural, con sus eventos, condiciones
y relaciones causales. Hemos de pensar esto so pena de aceptar,
en caso contrario, que la relacin causal misma carece de existen
cia natural o que no tiene ninguna fuera de nuestras mentes: que
la creencia en esta relacin es simplemente la proyeccin en el
mundo de una descripcin subjetiva nuestra -de la disposicin,
quizs, a considerar que algunos hechos explican otr?s.
14. Aunque es posible, naturalmente, describir los hechos; como cuando de
cimos de un hecho que no es muy conocido o que se lo aprecia de forma insuf
ciente.
Ahora bien, sta es en parte la doctrina que generalmente se
piensa que sostuvo Hume, aunque la disposicin subjetiva que a
su juicio se proyectaba de esta forma difera de la acabada de men
cionar. Por supuesto que ello era, a lo sumo, tan slo una parte de
su doctrina. Porque Hume tambin sostena que haba de hecho
una base natural que exista con independencia de la disposicin
en cuestin, una base sobre la que esa disposicin operaba. Slo
que esta base no era algo que pudiese detectarse, observarse o es
tablecerse intrnsecamente en ningn caso particular. La atribu
cin de la relacin causal a una relacin vigente al margen de
cualquier disposicin subjetiva por nuestra parte slo poda fun
damentarse en la observacin de que ciertas otras relaciones que
podan intrnsecamente detectarse en el caso particular se daban
repetidamente en casos particulares semejantes. As, la relacin
causal, entendida como una relacin que mantienen entre s ob
jetos -como los llamara Hume-particulares, posee un carc
ter nico segn este punto de vista. Se halla al servicio de la gene
ralidad. No es -se siente uno tentado a decir-algo realmente
presente en la situacin particular que contiene los objetos par
ticulares. O por decirlo de otra forma: las generalizaciones causa
les no son generalizaciones de casos particulares de causalidad;
ms bien, los ejemplos particulares de causalidad se consideran
tales por hacer particulares las generalizaciones causales.
Esta famosa e ingeniosa solucin ha llegado a ser, y en lo esen
cial ha seguido siendo, pese a complicaciones posteriores, lo que
los mayores crticos de Hume llaman el punto de vista acepta
do. Puede merecer la pena repetir cmo resume el crtico el pun
to de vista aceptado. Es, dice, la idea de que si hemos llegado a
descubrir una regla segn la cual hay ciertos eventos que siguen
siempre a ciertos fenmenos, ello slo se debe a muchas sucesio
nes percibidas y comparativamente coincidentes con fenmenos
anteriores; esto es lo que nos llevara a formar el concepto de cau-
15 N
.
. 1 1
'
sa. o 1mporta que este resumen om1ta os e ementos mas atre-
vidos de la doctrina de Hume, a saber: su diagnstico del origen
15. Kant, Crtica de la razn pura, B 240-1. Se cita la Trad. cast. : Pedro Ribas,
Madrid, Alfaguara, 1978 (N. del t.).
de la creencia en conexiones necesarias en la naturaleza, pues ese
diagnstico no ha encontrado el favor general y no forma parte de
la concepcin tal y como se la acepta comnmente.
La opinin recibida no ha sido universalmente aceptada. Se la
ha atacado desde diferentes ngulos. El propio contraargumento
de Kant, all donde es claro, resultado fallido. De hecho, me pare
ce que no es probable que tenga xito ningn ataque directo, nin
guno que se concentre en la muy general nocin de causa o en la
de necesidad. Hay, sin embargo, un conjunto de ideas -ninguna
de ellas nueva-que, si se las organiza de manera adecuada, pue
den alterar radicalmente el semblante del punto de vista aceptado
y, como si dijsemos, situar a sta en el lugar que le corresponde.
Estoy seguro de que no he acertado en lo que sigue a organizar co
rrectamente esas ideas. No obstante, las ensamblar a unas con
otras; al menos a algunas de ellas.
II
Antes de comenzar a reunir las piezas, no estar de ms indi
car la lnea general que me propongo seguir. El punto de vista re
cibido, sostendr, es en parte correcto y en parte equivocado. Es
verdad que no existe una relacin nica que pueda detectarse
como tal en cada caso particular, una relacin entre diferentes
eventos o condiciones y que pueda identificarse con la relacin
causal. Ni hay tampoco una pluralidad de relaciones observables
en los casos particulares, relaciones entre distintos eventos o con
diciones que puedan identificarse con variedades especficas de
un tipo general de relacin, a saber: el tipo causal. A este respec
to, la nocin de causalidad difere de otra nocin categrica, la de
sustancia individual, con la cual tradicionalmente se la asocia con
razn. Ambas nociones son altamente abstractas. Ninguna perte
nece al vocabulario de la observacin particular. Pero mientras
que existe una gran diversidad de expresiones para generas espe
cficos de variedades de sustancias individuales, expresiones que
pertenecen al vocabulario de la observacin particular -de los
perros y las mesas, los hombres y las montaas particulares se pue-
de decir que son cada uno de ellos ejemplos observables de tales
clases-, no hay ningn paralelo evidente de lo mismo en el caso
de la causalidad, cuando se la entiende como relacin entre eventos
o circunstancias particulares.
Si nos basamos en esta consideracin negativa, e punto de
vista tradicional est justificado. Sin embargo, es un grave error
dar a esta consideracin negativa la importancia que tradicional
mente se le ha atribuido. Es un grave error tomar esta observacn
negativa como punto de partida de la elucidacin del concepto de
causa. Es el error de la generalidad prematura. Aunque la nocin
de causa, entendida como una relacin entre distintos eventos o cr
cunstancas particulares, no tiene en el vocabulario de la observa
cin un punto de apoyo completamente paralelo al que he ilustra
do para e caso de la nocin de sustancia, sin embargo, la nocin
de causacin no encuentra en general un punto de apoyo o, ms
bien, un fundamento -uno que sea seguro-en e vocabulario de
la observacin. Existe una enorme diversidad, una gran multipli
cidad, de clases de accin y transaccin que son directamente ob
servables en el caso particular y que podran describirse propia
mente como causales en la medida en que son variedades de hacer
que algo acontezca, de producir un efecto o un nuevo estado de co
sas. La ausencia, ya comentada, de paralelismo con e caso de las
sustancias se explica fcilmente. Pues al registrar tales acciones y
transacciones observables empleamos un predicado didico, un
verbo transitivo apropiado al tipo de transaccin en cuestin,
siendo entonces frecuente que los dos lugares del predicado no se
rellenen con designaciones de distintos eventos o circunstancias
particulares. A menos uno de ellos se rellena, y a menudo tam
bin el otro, con designaciones de sustancias particulares. Aunque
no sea una norma sin excepciones, resulta tpico de ese predicado
significar ejemplos de ejercidos especfcos de poder causal por
parte de un agente, animado o inanimado; y frecuentemente, aun
que no siempre, un ejemplo de ejercicio de un poder tal sobre un
paciente.
Pero, entonces, ha de ser muy comn observar variedades es
pecficas de la causacin de efectos. El vocabulario de la observa
cin abunda tanto en nombres de tipos de acciones que producen
efectos como en nombres de tipos de sustancias. De hecho, las
dos clases de nombre -para tipos de sustancias y tipos de ac
cin-se hallan ligadas indisolublemente entre s. As, por ejem
plo, una cosa acta hasta producir un efecto, un nuevo estado de
cosas -posiblemente en otra cosa-por el ejercicio caractersti
co de un poder causal; y al observar tal transaccin uno dispone
ya de una explicacin (o al menos una explicacin inmediata) del
nuevo estado de cosas. No se plantea la cuestin de si es posible
disolver la transaccin convirtindola en una sucesin de estados
de cosas -una sucesin de distintas existencias>>y preguntar
se si, o en virtud de qu, la sucesin es una sucesin causal. Uno
ha observado el cambio siendo producido de una forma caracters
tica. Quien observa el resultado, pero no el que se haga que resul
te, puede buscar una explicacin de ese resultado; y para l, el
resultado puede explicarse mencionando la accin observable,
accin que l no observ, de producirlo. En estos casos, por lo
tanto, la explicacin descansa directamente en relaciones obser
vables en la naturaleza.
Pero, como es natural, la explicacin no es siempre tan fcil
de lograr. Y cuando no se dispone de ella, se inicia, o se puede ini
ciar, la bsqueda de causas. Esa bsqueda estar guiada en parte
por esos casos modlicos de ejercicio de poderes causales que la
naturaleza presenta a la observacin grosera; y en parte por esa
observacin de regularidades en la asociacin de distintas existen
cias que el partidario de la opinin recibida tiene en tanta estima.
Si mediante la construccin terica o la observacin minuciosa
podemos descubrir o postular copias, imgenes o analogas de
nuestros modelos ms burdos, hasta conectar entre s meras regu
laridades en conjuncin, entonces nos daremos por satisfechos, al
menos provisionalmente, por haber alcanzado el nivel de la expli
cacin: por haber encontrado la causa. Incluso en los casos en
los que el vocabulario de la observacin nos proporciona verbos
de accin o de acaecimiento, de manera que en un sentido com
prendemos ya los efectos al observar sus modos de
.
produccin
ms groseros, podemos tener motivos para querer una explica
cin ms profunda o ms general y, por tanto, para investigar los
micromecanismos de produccin, los procesos ms refinados que
subyacen a los ms groseros. No hay duda de que con la evolucin
de la teora fsica sofisticada disminuye y finalmente, quiz, llega a
su fin el uso, y la utilidad, de nuestros modelos ms groseros. Lle
gados a este punto, la nocin de causa deja de cumplir su cometi
do en la teora fsica, como Russell dijo que debera y que acaba
ra por suceder. Pero este es un tema del que ninguno de nosotros
se ocupa por mucho tiempo y que llega a interesar a pocos.
III
Comencemos ahora a rellenar este esquema. Siguiendo la pista
de lo que consider que era el rasgo distintivo de nuestra concep
cin de la causalidad como relacin natural, Hume lleg hasta una
fuente subjetiva. Hume se refiri habitualmente a ese rasgo como a
la idea de conexin necesaria. Pero no tuvo inconveniente en darle
otros nombres, que consider que eran virtualmente o, como l
dijo, casi sinnimos. Su relacin de sinnimos aproximados in
cluye eficacia, agente, poder, fuerza, energa, necesi
dad, conexin>> y cuaidad productiva/6 a los cuales podra ha
ber aadido el de compulsin sin apartarse por ello de su nocin
de sinonimia aproximada. A seguir la pista de ese rasgo distintivo
hasta su fuente subjetiva se atuvo, o dijo haberse atenido, natural
mente a un principio conductor: el de buscar la impresin de la cual
deriva la idea. Pero es curioso que en su Tratado ignorase la direc
cin ms obvia por la que ese principio podra haberle conducido.
Si nos centramos en la tera poder, fuerza y Compulsin y
preguntamos de qu impresin deriva la idea discernible en esos
tres trminos, la respuesta ms obvia apunta a la experiencia que te
nemos de ejercer fuerza sobre objetos fsicos o a la de haber ejerci
do stos -incluyendo aqu los cuerpos de otras personas en tanto
que cosas fsicas-fuerza sobre nosotros.17 Empujamos las cosas y
16. Hume, A Teatrise o/ Human Nature, I, iii. 14. Trad. cast.: Flix Duque,
Tratado de la naturaleza humana, Madrid, Editora Nacional, pgs. 281-282, 1977
(N del e. ) .
1 7. Austin Farrer expone esta idea de una forma elegante. Vase The Free
domo/ the Will (Londres, 1960), pg. 184.
tiramos de ellas, o somos empujados y se tira de nosotros, y senti
mos las presiones y los tirones, la fuerza, la compulsin o el poder
que ejercemos o el que se ejerce sobre nosotros. Hay aqu una ex
periencia tan inmediata como la que ms: una impresin de fuerza
ejercida o sufrida. (La misma palabra impresin tiene aqu su
propia resonancia irnica.) En una nota a pie de pgina de su In
vestigacn, 18 Hume parece responder a esta idea al tratar de redu
cir la experiencia total a sus tomos aislando en ella una sensacin
corporal pura como elemento simple que acompaa, sigue o prece
de, a otras impresiones sensoriales simples. Pero reducir de esta for
ma a sus tomos es falsificar; y en general Hume falsifica sistemti
camente la fenomenologa de la percepcin.
He aqu, entonces, una fuente de una de las ideas que Hume
pone juntas desdeosamente considerndolas casi sinnimas.
Sin embargo, no restringimos la aplicacin de la idea de fuerza a las
transacciones mecnicas, a las acciones de empujar o tirar, en las
que nosotros mismos o quienes nos rodean nos vemos involucrados
como agentes o pacientes. Extendemos la idea ms all de esas
transacciones. Hay, como sugiere Hume en la nota aludida, un
elemento de proyeccin antropomrfica en esta extensin? Quiz
lo haya. En la roca que rueda ladera abajo y que a su paso arrasa la
cabaa de madera tenemos un ejemplo paradigmtico de fuerza; y
quizs, al verlo as, de algn modo apenas coherente nos estaramos
identifcando con la cabaa (si somos un cierto tipo de persona) o
con la roca (si somos de otro tipo) : nos estaramos poniendo a no
sotros mismos, por medio de la imaginacin, en el lugar de una o de
otra. Pero del hecho de que haya o no, o de que crezca, un elemen
to de proyeccin semejante, al extenderse la aplicacin de la no
cin, no se sigue consecuencia alguna. Porque la idea es que en es
tas transacciones mecnicas, en estos empujones y tirones, derribos
o atropellos, en estas manifestaciones de fuerza, tenemos ejemplos
de acciones o relaciones naturales que, al margen de que interen
gan seres animados o inanimados, son directamente obervables (o
18. An Enquir concerning Human Understanding, VII, ii, nota final. Trad.
cast.: Jaime de Salas Ortueta, Investigacin concerniente al entendimiento huma
no, Madrid, Alianza, 1980 (N. del e. ) .
se puede tener experiencia de ellas); de acciones que, bien se las
observe (o se tenga experiencia de ellas) bien se las registre apro
piadamente, proporcionan explicaciones plenamente satisfactorias
de sus resultados, de los estados de cosas en que terminan. Vemos
la roca arrasar la cabaa. El resultado es el estado de la cabaa, el
estado de haber sido arrasada. Vemos al hombre tomar el maletn y
levantarlo hasta el archivador. Esa es la explicacin de que el male
tn est sobre el archivador; es as como lleg a ese lugar.
Estoy sugiriendo, por lo tanto, que deberamos considerar
fundamentales las transacciones mecnicas en nuestro examen de
la nocin de causalidad en general. Son fundamentales en nues
tras intervenciones en el mundo, fundamentales para nuestro ha
cer que acontezcan los cambios que perseguamos: soportamos
pesos con los hombros, sostenemos el arado con las manos, dirigi
mos la pluma sobre el papel, apretamos botones, tiramos de pa
lancas. Al hacernos a nosotros mismos parte de esos cambios,
hallamos en ellos un origen de las ideas de poder y fuerza, de com
pulsin y coaccin. Cuando nos descontamos a nosotros, incluyen
fenmenos naturales observables, acciones y relaciones que se
detectan directamente en el caso particular y cuya observacin
proporciona explicaciones de los estados en que terminan. Final
mente, mucho del lenguaje polimorfo de la accin y la relacin
causal pertenece a esta categora: empujar, tirar, levantar,
poner, retirar, abrir, cerrar, doblar, alargar, abo
llar, comprimir y as sucesivamente.19 No hay razn, entonces,
para que nos sorprendamos por que semejantes transacciones
proporcionen un modelo bsico en la investigacin terica de las
causas, porque busquemos mecanismos causales y porque, in
cluso cuando se hace metafrico, el lenguaje de los mecanismos
impregne en general al lenguaje de las causas, como acontece en
las frases conexin causal, lazos causales y cadena causal.
La consideracin de las nociones de atraccin y repulsin, fun
damental dentro de la teora fsica, confrma esta afrmacin. En
19. Vase G. E. M. Anscombe, Causality and Determinism, reimpreso en
E. Sosa (comp. ) , Causation and Conditionals (Oxford, 1975) , pgs. 63-81 , y en E.
Sosa y M. Tooley (comps. ), Causation (Oxford, 1993 ) , pgs. 88-104.
primer lugar, que la sensacin de interaccin mecnica sea algo pa
radigmticamente explicativo permite dar buena cuenta de un re
chazo inicial a aceptar la idea de accin a distancia; y ayuda tam
bin a entender la inclinacin, relacionada con esa idea, a postular
algn medio a travs del cual se transmitan los impulsos. En se
gundo lugar, incluso una vez que se supera ese rechazo, el modelo
que sigue funcionando indirectamente es el de empujar y tirar. De
hecho, la relacin es doblemente indirecta. Pues aunque la presen
cia de las nociones de empuje-tirn resulte etimolgicamente obvia
en las palabras atraccin y repulsin, la aplicacin de estas pa
labras al caso de la accin fsica a distancia est mediada segura
mente por la aplicacin analgica de ambas a los casos de seres
capaces de deseos y aversiones, de los que se dice que se ven atra
dos por o repelidos por los objetos de estas emociones. Des-
pus de todo, la palabra francesa para imn es aimant.

Muy cercano al modelo de la interaccin mecnica de los
cuerpos slidos se encuentra el que proporciona el comporta
miento de los fuidos. Tambin ste impregna el lenguaje figurati
vo de las causas en general, como cuando hablamos de las fuentes
de las que fuyen las consecuencias. Ms en concreto, proporcio
na un modelo preliminar con la teora de la corriente elctrica: la
corriente fuye bajo la presin, encuentra resistencia y dems.
En general, por lo tanto, la bsqueda de teoras causales es
una bsqueda de modos de accin y reaccin que no son obser
vables en el nivel ordinario (o que no son observables en absolu
to, sino que se los postula o se los adopta como hiptesis) y que
encontramos inteligibles porque los elaboramos como modelos a
partir de, o porque los concebimos en analoga con, esos varios
modos de accin y reaccin que la experiencia ofrece a la obser
vacin grosera, modos en los cuales nos vemos conscientemente
implicados o que nosotros mismos sufrimos. Semejante enuncia
do requiere precisin. No deseo marcar una divisoria tajante entre
observacin y teora. La observacin refinada apreciat poderes y
propensiones que una observacin ms grosera pasar por alto.
La observacin refnada se funde con la teora. Es ms, una teora
puede proporcionar ella misma una analoga en que se base otra
teora; como sucedi con la teora gravitacional aplicada al sistema
solar, que suministr el modelo a una teora de la estructura suba
tmica. Y finalmente, como se ha sugerido ya, en los desarrollos
ms complejos de la teora fsica los modelos parecen desvanecer
se del todo. Las ecuaciones sustituyen a las imgenes. La causa
cin es engullida por la matemtica.
IV
A haber saltado tan de golpe del tema de la produccin ob
servable de efectos particulares al de la bsqueda de teoras cau
sales generales, podra parecer, y con razn, que he recorrido ex
cesivamente deprisa demasiadas cosas. Pues, cabe sealar, es vital
distinguir entre la investigacin terica de las causas de algunos
fenmenos generales y la peticin de que se explique el acaeci
miento de algn incidente particular o el que se diera algn esta
do particular de cosas. Y la sola referencia a la produccin ob
servable de efectos no constituye un tratamiento adecuado del
segundo tema, incluso en aquellos casos en los que se ha observa
do la accin causal.
El comentario no est desencaminado. Pues aunque alguna
produccin observable de un efecto -por una manifestacin par
ticular de un poder o una tendencia causal-pueda dar lugar a
una explicacin inmediata del efecto, sigue siendo pertinente que
nos preguntemos por qu tuvo lugar esa manifestacin particular,
por qu se actualiz, en ese lugar y momento, el tipo general del
cual esa manifestacin era un caso particular. Para responder al
comentario, es necesario y suficiente regresar al tema de los con
ceptos de tipos de sustancias y a su vnculo con los conceptos de
tipo de accin y reaccin (o de obstruccin o resistencia a la ac
cin) . La existencia del vnculo -la plena disponibilidad de nues
tros conceptos de sustancias-es un lugar comn en filosofa. Sin
embargo, habitualmente se pierde de vista o se minusvalora la im
portancia de ese lugar comn por el poder y la influencia persis
tentes de la teora humeana de la causacin.
Nuestros conceptos de tipos de cosas o sustancias individua
les son, segn ello, conceptos de cosas que tienen disposiciones
caractersticas a actuar o reaccionar de determinados modos en
ciertas clases de circunstancias. Haciendo hincapi en esa ltima
frase, podramos decir con exageracin disculpable que toda
accin es reaccin. Pero, naturalmente, podemos observar o
aprender algo de la accin o de la reaccin de una cosa sin saber
cul, de entre una gama caracterstica de circunstancias desen
cadenante de acciones o reacciones, fue la que obr en un caso
particular. Podemos ignorar los detalles de esas circunstancias.
O no conocer suficientemente las circunstancias circundantes
que nos permitan clasifcar satisfactoriamente el comportamien
to observado a partir de esos tipos de comportamiento al que
son propensas las sustancias de la clase en cuestin. En todos es
tos casos se nos debe una explicacin. En esto consiste la solici
tud de que se rellenen los huecos que haya en nuestro conoci
miento. Pero los huecos -se siente uno tentado a decir- son
como los espacios en blanco de un impreso ya preparado. Cono
cemos de antemano las posibles clasifcaciones, ya que sabemos
con qu tipo de cosa hemos de tratar. No es que adquiramos
primero los conceptos de los tipos de cosas y slo despus, me
diante repetidas observaciones de conjunciones similares de
eventos o circunstancias, lleguemos a formaros creencias sobre
las clases de reaccin que se puede esperar de ellas y sobre la
gama de condiciones antecedentes. Por e contrario, esas creen
cias son inseparables de los conceptos que tenemos de las cosas.
Es importante no exagerar e alcance de la obserVacin. Ni lo
he exagerado yo, no al menos de forma excesiva, en la formula
cin que acabo de hacer. Sera absurdo negar, y no lo he hecho,
que aprendamos como suele decirse por experiencia de las pro
pensiones que manifestan cosas de diferentes tipos y, de hecho,
de las propensiones que manifestan especmenes individuales de
esos tipos; especialmente de las segundas cuando e tipo en cues
tin es e de los seres humanos. Pero e aprendizaje tiene lugar en
un marco de expectativas condicionales, un marco preexistente,
ya preparado. En nuestra existencia autoconsciente, como seres
familiarizados con un mundo de objetos y eventos, no hay mo
mento alguno en e que estemos preparados y desprevenidos por
igual ante e hecho de que algo resulte de algo; y no existe, por lo
tanto, ningn proceso, como el que describi Hume, que nos
haga salir de esa condicin: un proceso como la observacin de
conjunciones constantes que generan compulsiones mentales que
proyectamos despus sobre los objetos bajo la forma de nociones
engaosas de eficacia, agente, poder, fuerza, conexin necesaria y
dems.
Pero seguramente, podra decirse, no es verdad, por lo me
nos, que lo que sugiere o confrma esa concepcin enriquecida de
los poderes o las propensiones de las cosas que debemos a la ex
periencia es la observacin de regularidades? Sin duda que es ver
dad. Pero no basta para mostrar que la idea de accin o de reac
cin causal, tal y como se encarna en las innumerables formas
especfcas que adopta en nuestros vocabularios ordinarios y te
ricos, deriva de la experiencia de regularidades netas de sucesin;
o que, por lo que respecta a todo el contenido objetivo, se reduce
a semejantes regularidades. (Esta idea fue esbozada por Hume y
refinada por Mill y por otros escritores posteriores.) Entendemos
las cosas al revs si pensamos que semejante derivacin es necesa
ria o posible. Y es suficiente tener en mente dos consideraciones
ya sugeridas o explcitamente hechas para dar cuenta de ello.
La primera de ellas es, una vez ms, la plena disposicionalidad
de nuestros conceptos pretericos ordinarios de las cosas y sus
cualidades. Con esta disposicionalidad viene dada ya la general
dad, que es el ncleo de la concepcin reductiva. No viene dada
de modo que deje al reduccionista en una posicin cmoda. Ello
sucedera si los conceptos pertinentes de cosa y cualidad se des
compusieran en, o se construyeran como, un complejo de con
ceptos ( de cualidades sensoriales) completamente no disposicio
nales conjuntamente con generalizaciones que los relacionaran
entre s. Pero los conceptos pertinentes de cosa y cualidad ni se
descomponen ni se construyen de esta manera. Son los elementos
conceptuales bsicos, de forma que nos representaramos absur
damente bajo capas de teoras antes de disponer de los medios de
teorizar si los concibisemos de otra manera. Es algo intrnseco,
por lo tanto, a los conceptos pertinentes de cosa y cualidad, a los
conceptos que pertenecen a nuestro surtido bsico, preterico,
que esas cosas, es decir, los portadores de esas cualidades, aedo-
nan y reaccionan regularmente de tales y cuales formas. El esce
nario conceptual en el que la disposicionalidad lleva consigo la
generalidad es ste. Es sobre esta base que la observacin de ge
neralidades puede ayudarnos a enriquecer nuestras concepciones
primitivas de los poderes y propensiones de las cosas, concepcio
nes primitivas sin las cuales no tendramos concepcin alguna de
las cosas mismas. Y por esto puede decirse -lo que es una poco
comn demostracin de buen juicio-que la explicacin recibida
o tradicional de la accin y la reaccin causales pone e carro de
lante del caballo.
Mejor an: sa es una razn. La otra, sugerida tambin antes,
es que las meras regularidades de sucesin no son por s mismas
garanta de haber encontrado causas. Los sntomas que aparecen
en estadios sucesivos de una enfermedad pueden exhibir un gra
do de regularidad tan elevado como se quiera. Las aves que vue
lan tierra adentro presagian la tormenta venidera. Muchos otros
fenmenos son indicaciones bastante fiables de otros fenmenos
futuros. Pero slo si podemos ms o menos vagamente concebir
los fenmenos antecedentes y consecuentes como si estuviesen
conectados de una forma ms o menos remotamente asimilable,
o anloga, a la de los modelos de la accin y la reaccin causal
que ya poseemos, estamos dispuestos a considerar a los primeros
causas de los segundos. A quien posea un tipo de mente inquisi
tivo -al cientfco de la naturaleza natural-no le satisfar una
concepcin tan vaga y dbil, pues querr conocer el detalle del
vnculo, el mecanismo interno de la conexin. Querr saber
cmo funciona. Slo entonces entender que ha alcanzado una
comprensin plena de la cuestin. Como es natural, su inters
por obtener esa comprensin no es simplemente terico. Pues
slo gracias a esas investigaciones se extiende nuestro propio
control sobre la naturaleza, nuestro poder para hacer que se den
los efectos que deseamos o impedir que acontezcan los que
tememos.
La idea general que he venido recomendando en los prrafos
inmediatamente precedentes es que, aunque en realidad apren
damos mucho sobre la operacin de la causalidad en el mundo
observando regularidades de sucesin, esto es as slo porque las
nociones generales de eficacia causal y de respuesta causal, de
efectos que se logra que se den de diversas formas especficas se
encuentran ya alojadas en nosotros mismos: se encuentran ya
implcitas en una amplia gama de conceptos de cosa, cualidad,
accin y reaccin que pertenecen a nuestro surtido bsico de
conceptos de lo observable. Es por esto por lo que Kant est
fundamentalmente en lo cierto frente a Hume, aunque sus argu
mentos concretos sean defectuosos, en parte por compartir el
defecto casi universal de haber tratado la cuestin en un nivel de
generalidad excesivamente elevado. Sin embargo, Kant tuvo una
visin certera de la idea central, una visin que quiz no sera
inaceptable expresar, siguiendo en mayor o menor medida sus
propias palabras, diciendo que el concepto de eficacia causal no
deriva de que se tenga experiencia de un mundo de objetos, sino
que es una presuposicin de esa experiencia; o quiz sea mejor
decir que ese concepto est ya con nosotros cuando se inicia eso
que podra denominarse experiencia.
V
Seal ms arriba que la nocin de accin mecnica, experi
mentada u observada directamente, y la nocin derivada indirec
tamente de fuerza fsica (atraccin y repulsin) desempean un
papel fundamental en la elaboracin de teoras causales. Propor
cionan modelos de explicacin. Sin embargo, en un estadio tem
prano del teorizar humano encontramos vigente otro modelo. (El
modelo suplementario est l mismo conectado con el modo de
derivacin que suger para las nociones generalizadas de atraccin
y repulsin fsicas. ) Me refero al modelo de la accin y la motiva
cin humanas por farnos de una conjuncin constante de motivo
y movimiento que hayamos observado no sabemos por qu actua
mos sino en realidad como lo hacemos . Semejante idea es absur
da. En lneas generales, tenemos conocimiento inmediato de lo
que nos importa, de lo que hacemos o tratamos de hacer. Ese co
nocimiento es una especie de conocimiento causal inmediato: co
nocimiento de nuestros deseos y objetivos cuando nos movemos
para tratar de satisfacerlos o cumplirlos. En la medida en que po
demos atribuir un efecto acontecido en el mundo al acto de un
agente, en la medida en que ste (o sta) actu por los motivos que
conocemos a partir de nuestro propio caso, en esa misma medida
sentimos que podemos comprenderlo. En la medida en que pode
mos concebir que ciertos efectos, deseados o temidos por noso
tros, se hallan dentro del poder de ciertos agentes, concebimos
tambin que podemos influir para producir o evitar esos efectos en
tanto que podemos proporcionar a esos agentes la motivacin
oportuna. Los primeros tericos, pero no slo ellos, conscientes
de sus poderes como agentes, conscientes de los motivos exis
tentes tras e ejercicio de esos poderes y de los vastos efectos pre
sentes en la naturaleza -temidos o esperados, pero que no estaba
en sus manos evitar o producir-, parecen haber encontrado muy
fcil y natural atribuir esos efectos a agentes sobrehumanos que
ejercan sus poderes, por caprichosos que sus actos debieron ha
berles parecido, y que actuaban por motivos no completamente
extraos o inescrutables del todo. De aqu que buscaran ganarse
e favor de esos agentes con honores y ofertas, con sacrifcios y
culto, haciendo lo que buenamente podan para tener a los dioses
de su parte.
Esto era ciencia temprana, una paradigma kuhniana que
ahora est pasado de moda y que es improbable que llegue a es
tarlo de nuevo.20 En s mismo, no est desprovisto del todo de
razn, aunque, si se lo compara con algunas teoras posteriores y
si se lo juzga por los xitos prcticos que rinde, resulta pobre. En
el presente contexto, su importancia es muy clara. Pues no pue
de mostrarse de forma plausible que tanto nuestro conocimien
to de la eficacia causal que tienen en general los motivos como la
extensin terica de ese modelo de eficacia causal a la esfera de
lo s obrehumano descansen sobre los fundamentos de Hume; es
decir, sobre la observacin de que ciertos eventos . . . siguen
20. Para aquellos que tengan preocupaciones ecolgicas, quiz pueda en
contrarse una persistente huella de esto en la sensacin de culpabilidad por nues
tra supuesta actitud impa, que, como especie, tenemos en este siglo hacia la na
turaleza; por la cual habremos de pagar.
siempre a ciertos fenmenos, [y de] que ello slo se debe a
muchas sucesiones percibidas y comparativamente coincidentes
con fenmenos anteriores. Decir esto no es, claro est, negar
que podamos aprender de la motivacin humana a travs de la
experiencia; aun imaginar que podemos aprender de la motiva
cin divina. Pero de esta clase de aprendizaje, como de la adqui
sicin de una concepcin enriquecida de los poderes y propen
siones de los seres no animados, debe decirse que presupone
una conciencia, general y especfica, de la propensin causal. Y
habra que aadir, adems, que la experiencia que se tenga den
tro de este rea da normalmente resultados positivos gracias a un
gnero caracterstico de avance en la autocomprensin o com
prensin emptica del cual no cabe dar explicacin alguna que
se parezca a la de Hume.
VI
Como es natural, las teoras de los agentes sobrehumanos,
aunque nunca sin competidoras, dan lugar en ltima instancia a
teoras que, salvo en el campo de la accin humana o animal, no
hacen referencia a motivos. Las teoras que les siguieron tuvieron
un mayor xito explicativo. Las ganancias resultantes de mejorar
el conocimiento de la propensin causal y del poder causal no
slo mejoraron nuestra comprensin, sino que aumentaron la cer
teza de la prediccin y la capacidad de control. Y a hemos visto
cmo las nociones de generalidad y de normalidad de accin y
reaccin son inseparables de las de propensin y poder causales,
que son inseparables, a su vez, de las nociones de tipos de sustan
cia, o de las de cases naturales, y de las nociones de cualidades
por las que podrn diferir unos de otros los individuos de una
misma clase; y resulta fcil apreciar cmo la presin terica y la
presin prctica tendern por igual a orientar la investigacin en
una cierta direccin: en la direccin que conduce de las meras re
gularidades a las invariabilidades, de las propensiones a las leyes
estrictas. Pues la demanda de explicacin no slo la genera la ig
norancia de qu circunstancias caractersticas inducan una res-
puesta caracterstica; o de qu ejercicio caracterstico de un poder
causal produca un efecto caracterstico. Se genera tambin, y con
mayor patetismo, cuando no tiene lugar el efecto o la respuesta es
perados, aunque existe constancia de que se daban las circunstan
cias oportunas o de que un poder causal caracterstico estaba sien
do ejercido; o tambin observando sin ms que cosas dotadas de
propensiones generales similares reaccionan de forma diferentes
en circunstancias similares.
Todas estas presiones se hacen tangibles, por lo tanto, en el
nivel de la observacin ordinaria; y, como se ha indicado ya, po
demos recorrer un trecho refinando nuestras concepciones de
los poderes y propensiones de las cosas sin abandonar este nivel.
Pero no es posible permanecer en l y satisfacer la demanda de la
ley estricta. De hecho, podemos decir con confianza que cuando
los cerebros dejan de funcionar los hombres mueren, y que eso
es el fin; o decir que un ligero golpe de un martillo de cinco kilos
romper un vaso ordinario de cristal. Pero verdades como stas
no son lo sufcientemente generales para hacer frente a la presin
que ejerce la teora. Para alcanzar proposiciones que sean sufi
cientemente generales y que tengan tambin el carcter de ley es
tricta, debemos hacer abstraccin del nivel de la observacin
ordinaria, de toda la complejidad de las circunstancias caracte
rsticas propias de las situaciones particulares y remitirnos a los
trminos de una teora fsica particular. El procedimiento es ra
zonable, necesario de hecho. Pero seala un gran vaco existente
entre nuestras explicaciones causales habituales de eventos y cir
cunstancias particulares y la idea de una apelacin explcita a la
ley estricta.
Es ste un punto a propsito del cual Mili, por ejemplo, pare
ce haber estado confundido del todo y haber confundido a sus se
guidores. Considrese su explicacin de la causa, hablando flo
sficamente, como la suma total de las condiciones, positivas y
negativas, tomadas conjuntamente; la totalidad de las contingen
cias de cada descripcin de las cuales, si se actualizan, se sigue in
variablemente el consecuente.2
1
Por ejemplo, un hombre cae en
21 . System o/Logic, III. v.3.
un tramo de escalera con escalones de piedra cuando inicia el des
censo por ella. Los escalones estn resbaladizos y la mente del
hombre se halla en otra parte. Esto es una explicacin sufciente
de su cada. Pero, obviamente, no todos los hombres que tienen
preocupaciones caen en todos los tramos de escaleras con esca
lones resbaladizos por las que desciendan. Ni se nos ocurre for
mular o concebir leyes que no admitan excepciones, leyes que se
atengan a este esquema, para incluir todos los casos como el con
siderado: ni tampoco se nos ocurre recurrir a contingencias que
podamos describir de diversas formas para "lograr semejante re
sultado. De hecho, suponemos que hay leyes mecnicas que no
admiten excepciones y que son verdaderamente generales, pero
que se hallan fraguadas siguiendo un patrn diferente: el patrn
propio de los trminos relativamente abstractos de la teora fsica.
No entra en nuestras perspectivas llegar a saber, ni nos interesa
investigar con detenimiento, cmo se aplican estas otras leyes en
un caso particular como el descrito. As pues, en lo que concierne
a la explicacin causal ordinaria la explicacin de Mill queda cu
riosamente lejos de la verdad.
Habiendo dicho esto, podra parecer que estoy obligado a
responder a dos preguntas sobre las leyes tericas: Cmo se es
tablecen tales leyes? Y cmo se aplican en la prctica, es decir,
cmo se las usa para obtener los efectos deseados? Porque no
hay duda de que tales leyes se establecen; y no hay duda de que
se las usa incomparablemente ms ahora que antes. Estas pre
guntas pertenecen a la flosofa de la ciencia y la de la ciencia
aplicada, y todo lo que se parezca a darles una respuesta adecua
da queda fuera de mi competencia y del alcance de este libro.
Pero para los propsitos del momento quiz sea suficiente sea
lar que el establecimiento de tales leyes exige, primero, la elabo
racin de hiptesis; y segundo, que las hiptesis sean comproba
das y que quiz se las dote de una forma cuantitativa especfica,
en situaciones obseracionales cuidadosamente ideadas, -es de
cir, situaciones tan controladas que sea posible conocer exacta
mente los rasgos de la situacin que afectan a la presunta ley-.
(Ms arriba, al referirme a la funcin de los modelos o de las ana
logas derivadas de la observacin ordinaria de la eficacia causal
y la progresiva atenuacin de su influencia en el curso del avan
ce terico, suger cmo se vienen a idear esas hiptesis. ) Por lo
que se refiere a la aplicacin prctica de tales leyes, se trata tam
bin de una cuestin que exige un diseo cuidadoso: en la medi
da de lo posible, hay que asegurarse de que las condiciones que
produzcamos respondan a determinadas especificaciones exac
tas respecto de esos rasgos con los que la ley se relaciona. Es, en
tonces, una verdad necesaria que si tenemos xito en esto; si la
ley de hecho vale y si nuestros clculos son correctos, entonces
y por lo que conciere a esos rasgos las condiciones que hemos
creado producirn el resultado buscado.
No dir nada ms -y me consta que es muy poco-sobre la
funcin de las leyes que no tienen excepciones. Concibiendo,
como lo hago, el mbito natural a diferentes niveles, o desde una
diversidad de puntos de vista tericos y prcticos, podemos su
poner que hay un nivel en el cual reinan leyes generales, sin ex
cepciones, leyes susceptibles de ser descubiertas. Voces autoriza
das dicen que hay otro nivel -uno inferior o ms minucioso,
propio de la teora fsica-en el cual eso no sucede: un nivel en
el que a lo sumo todo lo que podemos esperar hallar son leyes
probabilsticas. Lo ltimo que he venido haciendo es sugerir que,
por lo que concierne al nivel de la explicacin causal ordinaria de
eventos y circunstancias particulares, nivel en el que empleamos
el vocabulario descriptivo comn, mejor que los vocabularios
tcnicos de las teoras fsicas, no hay razn para pensar que nues
tras explicaciones presupongan, o descansen en, la creencia de
que existen leyes generales, sin excepciones, susceptibles de ser
descubiertas y expresables en trminos de ese vocabulario co
mn; ms an, que no hay razn para pensar que nuestras expli
caciones sean en alguna medida defectuosas por esa razn. Creo
que antes he dicho lo suficiente sobre el modo en que las nocio
nes de accin y reaccin causales, de eficacia y propensin causa
les, entran a formar parte de nuestros conceptos comunes para
explicar, si es que una explicacin es necesaria, el cmo y e por
qu de que esto sea as.
VII
Antes de concluir, quiero mencionar una extraa conse
cuencia flosfica de adherirse al punto de vista recibido acerca
de la causalidad, o a un elemento esencial de esa concepcin; o
lo que viene a ser virtualmente lo mismo, a una consecuencia de
negar las diversas maneras en que la nocin de causa forma real
mente parte de nuestras ideas ordinarias de las cosas. Este ele
mento esencial del punto de vista recibido es la doctrina de que,
por lo que respecta a su contenido objetivo, la nocin de causa
puede reducirse a la de invariabilidad de la asociacin de los ti
pos de acontecimiento y circunstancia. La terminologa preferi
da al utilizar esta nocin es la de las condiciones necesarias y su
ficientes. As, tenemos formulaciones como la siguiente: si se
dan circunstancias de un tipo, X, entonces el que acontezca un
evento de un cierto tipo a es necesario y suficiente para que sub
siguientemente acontezca un evento de un tipo {. El esquema es
claramente equivalente a este otro: si se dan circunstancias de un
tipo, X, entonces el que acontezca un evento de un tipo { es su
ficiente y necesario para que haya previamente acontecido un
evento de un tipo a. Supongamos que se dan circunstancias del
tipo X y que tienen lugar, en ese mismo orden, los eventos parti
culares a y {. Por lo que respecta a la necesidad y la suficiencia,
no existe razn alguna para preferir decir que el evento de tipo
a es una, o la, causa del evento de tipo {, en lugar de la inversa;
no hay razn, de hecho, para que en absoluto distingamos entre
causa y efecto en vez de admitir, por ejemplo, una relacin si
mtrica de recproca dependencia causal. Y, sin embargo, pare
cemos obstinarnos en alimentar el prejuicio que favorece esa dis
tincin: en pensar que, mientras que las causas preceden a sus
efectos o que ambos son simultneos, los efectos nunca prece
den a sus causas; y, ms an, en creer que nada de esto ha de to
marse simplemente como la consecuencia de una trivial estipu
lacin verbal. As pues, la doctrina recibida nos sita ante el
problema de justificar, o cuando menos de explicar, nuestra obs
tinada adhesin a este punto de vista.
CAUSACIN Y EXPLidCIN 191
Sin embargo, tan pronto como le volvemos l a espalda a l a
doctrina recibida y consideramos conjuntamente los modos en
que la nocin de causalidad es parte de nuestras ideas ordinarias
y la asociacin de esta nocin con la de explicacin, vemos que
el presunto problema es espreo. Consideremos los dos modelos
bsicos y recprocamente relacionados 1 ) del ejercicio de un po
der mecnico por parte de un agente fsico y 2) la motivacin de
un agente humano; y dmonos cuenta de cmo est presente el
primer modelo en la denominacin misma del segundo. Recur
dese cmo el estado de cosas que sigue al ejercicio del poder me
cnico -al empujar y tirar-se explica por referencia a ese ejer
cicio; y cmo la accin humana se explica haciendo referencia a
los motivos que estn tras ella. Recurdese de nuevo cmo cual
quier demostracin de una propensin natural se explica por las
circunstancias tpicas que la provocan, de las que es respuesta o
reaccin. Hay aqu asimetras naturales ms que suficientes para
mostrar que la nocin de prioridad, que de acuerdo con el pun
to de vista recibido es una adicin trivial o un fruto del capricho,
pertenece a su misma raz. Sera extraordinario que los filsofos
pudiesen llegar a un punto en que resultara problemtico un ras
go tan fundamental de un concepto tan fundamental. Pero, qui
z, si se piensa de nuevo en ello, habra que reconocer que este
hecho forma parte de la grandeza del tema.
22
22. Naturalmente, es cosa de ingenio describir situaciones imaginarias en
trminos que nos animen a pensar que es posible la causalidad haca atrs; pero
tales descripciones generalmente deben su capacidad de persuasin a una explo
tacin perversa de conceptos que, como el de observacin y el de copiar, perte
necen a nuestro esquema ordinario. As, es evidente que tanto observar como co
piar encierran dependencia causal. Es igualmente evidente la imposibilidad de
copiar y observar lo que todava no ha alcanzado la existencia. Pero las situacio
nes imaginarias en cuestin se describen en trminos que, de forma irresistible,
nos hacen tener presentes estos actos o relaciones ordinarios a la par que, por re
lacin a ellos, sitan sus pseudoobjetos en el futuro. El elemento esencial del tru
co radica en describir casos sueltos de la clase imaginada, a fin de hacerlos jugar
luego contra el trasfondo conceptual normal. Con ello no niego que puedan ser
descritos casos imaginarios que no exploten conceptos causales ordinarios y que,
de forma parecida, nos inviten a invertir el orden temporal de la explicacin. Pero
las races naturales de los conceptos comunes de eficacia causal y dependencia cau-
Y ahora concluyo. Si tomamos en nuestras manos, como di
ra Hume, un volumen, por ejemplo una novela pasada de moda
o un libro de recuerdos de viajes, que contuviera extensos pasa
jes de narracin y descripcin, puede que no hallemos en ellos
muchas apariciones de la palabra causa; pero encontraremos
sus pginas rebosantes de verbos, transitivos e intransitivos, que
refieren a innumerables modos de accin y reaccin causales. En
general, una explicacin en semejantes trminos lleva consigo
una explicacin suficiente de las circunstancias consignadas: de
por qu sucedi tal y cual cosa, de cmo vino a pasar tal y cual
otra. A veces, en un texto as, la causalidad figurar con su nom
bre general: por ejemplo, cuando pase abiertamente al primer
plano la nocin o la pregunta por la explicacin o por el modo
de produccin de una circunstancia particular. Y, como es na
tural, en un texto o contexto de otra clase la causalidad figurar
bajo su nombre general, ligado a la bsqueda o al descubri
miento de los mecanismos generales de produccin de algn
tipo general de efecto, como cuando hablamos de la malaria o
del cncer.
Deberamos decir entonces, fnalmente -para acabar por
donde comenzamos-, que causa es un nombre de una relacin
que mantienen en la naturaleza distintas existencias? O debera
mos negar esto y considerarla ms bien el nombre de una nocin
categorial general que invocamos en el contexto de la explicacin
de circunstancias particulares y del descubrimiento de mecanis
mos generales de produccin de tipos generales de efecto? No
creo que importe mucho cmo contestemos. En realidad, la adop
cin de la segunda de estas vas no excluye del todo la primera.
Porque cuando propiamente invocamos un hecho particular o
una conjuncin de hechos en la explicacin de otro; y cuando tan
to los eventos y circunstancias particulares mencionados en el
enunciado que expresa la explicacin como los hechos explicados
son existencias distintas, no parece que se ocasione perjuicio al-
sal son tan profundas que, incluso si aceptamos la explicacin, no es claro que
debamos considerar que empleamos los mismos conceptos, slo que con la apli
cacin temporal invertida.
guno diciendo que semejantes eventos y circunstancias particula
res mantienen de hecho una particular relacin a la que podemos
llamar causal, al margen de cmo se los describa. Aunque la rela
cin se d slo porque los eventos y circunstancias particulares
sean de las clases descritas en las proposiciones que explican y las
proposiciones explicadas.
CAPiTULO 10
LIBERTAD Y NECESIDAD
Como ltimo paso abordo ahora una cuestin que, bajo di
versas formas, ha preocupado y dejado perplejos, tanto como la
que ms, a la parte reflexiva de la humanidad desde tiempo inme
morial: la cuestin de la libertad, o de la falta de libertad, de la vo
luntad humana. Como foco de la discusin elijo dos celebradas te
sis de la Etica de Spinoza.
De acuerdo con la primera de estas tesis, el sentimiento de li
bertad de decisin y accin, que experimentamos cada da, no es
sino una ilusin, puesto que implica una creencia que es incom
patible con el reinado universal de la causalidad natural. Segn
la segunda tesis, este sentimiento ilusorio de libertad lo causa
una combinacin de dos factores: de un lado, la conciencia que
tenemos de nuestras acciones, decisiones y deseos; y, de otra,
nuestra ignorancia de sus causas. Ambas tesis suscitan dudas.
Ofrecer razones para cuestionar, en realidad para rechazar,
esas dudas.
Que tenemos un sentimiento de libertad, que necesariamen
te actuamos, como dice Kant, conforme a la idea de libertad es
algo que en general se admite. Que este sentimiento encierra una
creencia incompatible con el reinado universal de la causalidad
natural es cosa que frecuentemente se niega. En el cao de Kant,
por razones dudosamente inteligibles; en el de otros, por razo
nes ms pedestres. El compatibilista de a pie mantendr, no
que no haya presencia de causalidad en las acciones libres,
sino que no haya presencia de ciertas clases de causalidad o,
como dira l, de coaccin. Y en seguida estar dispuesto a ilus
trar lo que quiere decir con ejemplos de fuerza fsica o de coer
cin psicolgica intrusa.
Quien, partiendo de esta base, cuestione la primera tesis est
obligado, si ha de ser coherente, a hacer lo mismo con la segunda:
con la tesis del origen causal del sentimiento de libertad. Pues di
fcilmente podr conceder que el conocimiento de las causas haga
que esas causas determinen lo que antes de ser conocidas no de
terminaban; y seguramente tampoco querr admitir, en lugar de
ello, que ese conocimiento sea la causa de que un autntico senti
miento de libertad se vea reemplazado por una coaccin ilusoria.
As pues, segn parece, debe negar que el sentimiento de libertad
lo cause la ignorancia de las causas. Pero, entonces, su decencia
intelectual puede hacer que se sienta obligado a dar otra explica
cin del origen de ese sentimiento.
Pueden satisfacerse estos requisitos? En un nivel al menos,
s. Los hombres no ignoran en general las causas inmediatas de
sus acciones: muy a menudo saben qu combinaciones de deseo,
preferencia, creencia y percepcin les inducen a obrar del modo
en que lo hacen. No todas sus razones son racionalizaciones. En lo
concerniente a las causas ms remotas de sus acciones, es decir, a
las causas de sus propios deseos, disposiciones y preferencias, tie
nen a menudo una idea razonablemente precisa de sus fuentes, re
conociendo no slo el poder determinante que tiene en general la
educacin, el aprendizaje, el entoro y la herencia, sino tambin el
de la influencia especfica de este o de aquel elemento de estas
fuerzas determinantes. No existe la ignorancia crasa de las causas;
por ello, no cabe atribuir el sentimiento de libertad a esa ignoran
cia. De dnde procede, entonces, ese sentimiento? O mejor, qui
zs, en qu consiste?
Aqu slo puedo esbozar una respuesta. Primero, deberamos
considerar que nuestros deseos y preferencias no son, en general,
algo que nicamente notemos en nosotros mismos como presen
cas ajenas. En gran medida, son lo que somos. La idea gana fuer
za por el hecho mismo de que haya excepciones: es decir, por la
presencia ocasional en algunos sujetos de disposiciones y deseos
que ellos experimentan como coerciones intrusas. Por lo que res-
LIBERTAD Y NECESIDAD 197
pecta a stas, no hay sentimiento de libertad; pero su ausencia
tampoco puede atribuirse al conocimiento de sus causas; por el
contraro, quienes sufren esas coerciones pueden sufrir tambin
de tal ignorancia de sus causas que Spinoza considerara esa igno
rancia la fuente de su sentimiento de libertad.
En segundo lugar, deberamos considerar la experiencia de la
deliberacin y ponerla en relacin con la idea de que nuestros de
seos y preferencias no son, en general, algo que percibamos en no
sotros mismos como presencias ajenas. Un corolario de esta idea
es que en la experiencia de la deliberacin no somos meros espec
tadores de una escena en la cual, si se pone a un lado el elemento
de estimacin o clculo, los deseos pugnan entre s por imponer
se, siendo nosotros el premio. Esta imagen puede resultar apro
piada a veces, pero no es la imagen que mejor se adeca a la expe
riencia cannica de la deliberacin. Esa experiencia realza el
sentimiento de nuestro yo: nos identificamos a nosotros mismos
de la forma ms completa en el deseo de orden superior que de
termina lo que llamamos nuestra eleccin; y es por esto por lo que
la llamamos nuestra.
Finalmente, deberamos considerar la experiencia de ser
agentes. Cuando una accin bsica nuestra resulta, por una ruta
causal normal, de una intencin especfica de actuar de esa for
ma -intencin que, a su vez, es resultado de una combinacin
de deseos y creencias pertinentes-, entonces no slo tenemos
conocimiento inmediato de que nuestra accin ha sido como te
namos la intencin de que fuese, sino tambin de que ha sido
ejecutada intencionadamente. Como han sealado escritores re
cientes de teora de la accin, a veces puede suceder que alguien
acte tal y como intenta actuar y, sin embargo, no ejecute la ac
cin intencionadamente. La accin puede derivar causalmente
de la combinacin apropiada de deseo y creencia, pero la ruta
causal que lleva desde el deseo y la creencia hasta la accin pue
de ser la errnea. El pensamiento que anticipa la accin puede,
por ejemplo, perturbarnos o enervamos hasta tal punto que nos
encontremos a nosotros mismos realizando de manera no inten
cionada precisamente esos movimientos que tenamos la inten
cin de hacer, como en un famoso ejemplo del profesor David-
son, en el que un montaero suelta la cuerda que sostena a un
compaero de cardada. En tales casos est ausente la experien
cia de ser agentes. Los casos son dignos de mencin para subra
yar el hecho de que normalmente esa experiencia est presente y
para recordarnos cmo es.
He aqu, entonces, una parte al menos de la fenomenologa
del sentimiento de libertad. El que nos encontremos a nosotros
mismos en nuestros deseos y preferencias y el que, en general, no
los veamos como presencias ajenas dentro de nosotros, la expe
riencia de la deliberacin que realza y refuerza el sentimiento de
nuestro yo y la experiencia constantemente repetida de ser agen
tes, todo ello contribuye, quizs, a constituir el sentimiento de li
bertad. A experimentarlo nosotros mismos, lo atribuimos tam
bin a los dems.
Supongamos que se reconoce que el sentimiento de libertad
as entendido, experimentado en nosotros mismos y atribuido a
los dems, es un hecho natural: un hecho que, en general, no est
causalmente amenazado por el conocimiento de causas particula
res, ni amenazado lgicamente por la creencia general en el reina
do de la causalidad universal; no se halla amenazado lgicamente
porque no es una creencia y, por tanto, no es incompatible con esa
creencia general. Sin embargo, el sentimiento de libertad, ese he
cho natural, est estrechamente vinculado a otras actitudes hacia
nosotros mismos y hacia los dems, a otros sentimientos para con
nosotros mismos y para con los dems y a otros conceptos que nos
aplicamos a nosotros mismos y que aplicamos tambin a los de
ms. Y frecuentemente se arguye que la justificacin de algunas
de estas actitudes y sentimientos y la aplicacin de algunos de es
tos conceptos exige, y nosotros vemos que exige, la verdad de creen
cias que son incompatibles con la creencia general en el reinado
universal de la causalidad natural. Spinoza habla de las nociones
de pecado y mrito, elogio y culpa, y de las emociones correspon
dientes. En general, se puede decir que lo que se discute aqu son
las nociones, actitudes y sentimientos asociados al juicio moral, a
la idea de premio moral. Ahora bien, es cierto que en general se
piensa -podra decirse que es una tesis acerca de la conciencia
moral comn-que lo apropiado de estas actitudes y sentimien-
tos y la aplicabilidad de estas nociones requiere, cuando estas ac
titudes y nociones estn en cuestin, que el agente pueda haber ac
tuado de manera dz/erente de como lo hizo entonces. Pero -el ar
gumento sigue-si es verdadera la tesis del determinismo, entonces
no es verdad que para cualquier agente y en cualquier ocasin el
agente pudo haber actuado de manera diferente de como lo hizo
en esa ocasin. Por lo tanto, si la tesis del determinismo es ver
dadera, las actitudes y nociones en cuestin no son nunca apro
piadas.
Segn esta lnea de razonamiento, se interpreta correctamen
te la tesis de la conciencia moral comn? Es realmente el caso
que nuestra creencia en lo apropiado de las actitudes y sentimien
tos en cuestin, o en la justa aplicabilidad de las nociones perti
nentes, depende a su vez de otras creencias que son incompatibles
con la tesis determinista?
Ciertamente, es verdad que muchas veces, en el contexto del
juicio moral, especialmente si es un juicio desaprobatorio, se pue
den proferir las palabras: l podra haber actuado de otra for
ma, u otras palabras que digan lo mismo. Pero, cuando se las
profere, son esas palabras realmente equivalentes a No hubo
impedimentos o barreras naturales sufcientes, de la clase que fue
se, sin importar su complejidad, que le impidieran actuar de otra
manera? Al igual que se lo ha parecido a otros, tambin a m me
parece difcil aceptar esa equivalencia. Un juicio comn de esa
forma equivale ms bien a la negacin de que haya un impedi
mento natural suficiente de ciertas clases o tipos de clases especf
cos. Por ejemplo, Podra (fcilmente) haberles prestado su ayuda
(en lugar de retirrsela) puede equivaler a la negacin de que le
falte al agente el poder muscular o los medios financieros adecua
dos. Llevar la respuesta Simplemente, no estaba en su modo
de ser hacer tal cosa a retractarse en tal caso de ese juicio moral?
No lo creo; lleva ms bien a reforzar el juicio.
Existe otra razn, igualmente familiar, para cuestionar la
equivalencia propuesta. Aceptar la equivalencia le compromete
a uno con el punto de vista de que la prctica de la valoracin
moral o bien se fundamenta racionalmente en el rechazo cons
ciente o tcito de la tesis del determinismo o bien es causalmen-
te dependiente de ese rechazo. Pero cuando se invita a aquellos
que aceptan la equivalencia a que expliquen cmo justifican las
prcticas y actitudes en cuestin la creencia de que no hay cau
sas determinantes, sus respuestas son singularmente insuficien
tes. Es difcil ver cmo el azar, o la creencia en el azar, podra ex
plicar o justificar tal cosa. Y los intentos de formular la creencia
en otros trminos nunca han ido ms all de un sin sentido alti
sonante o de descripciones psicolgicas que de ninguna manera
resultan incompatibles con la tesis del determinismo. Nadie ha
podido nunca formular de manera inteligible en qu consistira
ese estado de cosas, esa condicin de la libertad, que se ha con
siderado necesaria para fundamentar nuestros juicios y actitudes
morales. La pregunta: Si creemos en esa condicin, qu es exac
tamente lo que creemos? permanece incontestada y es, creo, in
contestable.
Algunos de los que han encarado este hecho, pero que tam
bin han sentido, o han pensado que sentan, una tensin irrecon
ciliable entre el reinado de la causalidad y la posesin de actitudes
morales, han concluido que stas encierran algo intrnsecamente
confuso. Esta conclusin se hace eco de Spinoza.
No obstante, es una conclusin equivocada; o al menos re
sulta equivocado que se la extraiga de esta manera y por esa ra
zn. Nuestra predisposicin a tener actitudes o sentimientos
morales es un hecho natural, como lo es el sentimiento de la li
bertad. He sealado que estn relacionados, y ha llegado el mo
mento de decir algo ms acerca de este vnculo. Al hablar del
sentimiento de libertad, lo relacion estrechamente con el senti
miento del yo. Nuestros deseos, decisiones y acciones no se sien
ten en general como algo ajeno, cosas que simplemente suceden
en nosotros o que nos pasan, como un dolor o un golpe. Somos
los unos y las otras. Nuestra conciencia de todo ello es concien
cia de nosotros mismos. Dije que atribuimos a otros ese mismo
sentimiento de libertad y ese mismo sentimiento del yo. Vemos
a los otros como a otros yoes; y somos conscientes de que cada
uno de ellos ve as tambin a los dems. Pero no concluimos
nada de todo esto por medio de un razonamiento analgico. A
los dems los sentimos como a otros yoes, y lo hacemos de muy
diversas formas, ligadas ntimamente a los hechos que interesan
a los hombres y a sus interacciones; y semejante diversidad es
precisamente la diversidad de actitudes y emociones morales y
personales que experimentamos hcia los otros; actitudes y emo
ciones que encuentran su correlato en las que ellos tienen hacia
nosotros mismos.23 De todas o de la mayor parte de estas emo
ciones y actitudes, no importa si dirigidas hacia nosotros mismos
o hacia los dems, trata en su Etica el propio Spinoza. l las con
sidera hechos naturales, analizando sus causas y efectos con una
agudeza psicolgica sin igual. Este anlisis no puede sino mere
cer admiracin. Lo que me ha interesado rebatir es la tesis de
que estas emociones y actitudes, junto a los sentimientos asocia
dos de libertad, del yo y de los otros yo, descansan en una o ms
creencias incompatibles con la doctrina del reinado universal de
la causalidad natural.
Sin embargo, es preciso hacer de nuevo una distincin. Est
la tesis de que estas emociones y actitudes, junto al sentimiento
de libertad, descansan en una creencia falsa. Y est la tesis de que
este haz de sentimientos asociados descansa en la ignoracia: en la
ignorancia de las causas reales de los deseos, las disposiciones y
las acciones. Es claro que estas dos tesis son lgicamente inde
pendientes. La segunda podra ser verdadera incluso siendo fal
sa la primera. No slo he rechazado antes la primera tesis sino
que, en lo que respecta al sentimiento de libertad, he hecho lo
mismo con la segunda. Rechac esta otra tesis, al menos en su
formulacin plenamente general, razonando que podramos te
ner una nocin razonablemente precisa de las fuentes causales
de nuestros deseos y disposiciones y de las de los dems -y tam
bin de las fuentes de nuestras acciones y de las suyas-y no te
ner, como resultado de este conocimiento, la menor disposicin
a perder el sentimiento de que esos deseos, disposiciones y ac
ciones son algo verdaderamente nuestro (o suyo); ni a perder el
sentimiento de nuestros yoes (o los de los suyos) y de nuestra li
bertad (o de las suyas) a propsito de esos deseos, disposiciones
23 . He escrito ms extensamente sobre estas actitudes en Freedom and Re
sentment, Proceedings o/ the British Academy (1962), reimpreso en otros lugares.
o acciones. Mientras que, por otra parte, podramos experimen
tar a veces como coerciones intrusas -respecto de las cuales no
tendramos ningn sentimiento de libertad- ciertos deseos y
disposiciones de cuyas causas seramos plenamente ignorantes y
que no seramos capaces explicar.
Es preciso, sin embargo, una mayor consideracin de la se
gunda tesis. He hablado de una cierta clase de conocimiento no
especializado que tenemos de las fuentes de las disposiciones, de
seos y acciones humanos. Nos explicamos a nosotros mismos y a
los dems en trminos que podramos calificar de humanos y so
ciales. Nos referimos a rasgos heredados, a infuencias sociales, a
los efectos de la educacin, el aprendizaje y la experiencia, a las
circunstancias particulares en que la gente se ve a s misma. Ha
blamos del carcter, la personalidad y las infuencias que los con
forman y modifican. Podemos llegar a ser considerablemente su
tiles y expertos en esta clase de conocimiento. Pero sigue siendo
una clase de conocimiento relativamente vaga e inexacta; y pocos
sern los que piensen que sea algo ms.
Pero tambin podemos vernos a nosotros mismos, y lo va
mos siendo en mayor medida, bajo una luz bastante diferente: a
la de las ciencias fsicas y biolgicas. Bajo esa luz nos vemos a no
sotros mismos como mecanismos genticamente programados
que tienen una complejidad inmensa, mecanismos constante
mente modificados por su propia historia, que responden, en
formas que cambian constantemente, in a los inputs sensoriales
c los outputs de la conducta. La medida del desarrollo que
pueden alcanzar estas ciencias no ser menor que la de la com
plejidad de los mecanismos que debemos considerar que somos;
y slo estamos en el umbral de ese desarrollo. Sin embargo, el sa
ber que proporcionan y prometen estas ciencias difiere en un
aspecto fundamental del conocimiento de la causacin del com
portamiento humano del que he estado hablando; porque, por
lo que respecta al primero de ambos, es un saber exacto. Supon
gamos, entonces, que fusemos capaces de dar explicaciones
causales completas del comportamiento humano, incluyendo el
nuestro, en los trminos de estas ciencias exactas. Supongamos,
dentro de un espritu plenamente spinozista, que pudisemos
identificar cada pensamiento, cada sentimiento, cada impulso
original a la accin, con, o .como, el aspecto o correlato mental
de algn estado fsico complejo cuyas condiciones fsicas s ufi
cientes pudiramos, a su vez, determinar, remontndonos hacia
atrs en estas condiciones tanto como necesitsemos o desese
mos. No podra decirse, entonces, que habramos reemplazado
el conocimiento y la comprensin inadecuados e inexactos que
ahora tenemos de las causas de nuestros deseos, disposiciones y
acciones por otros adecuados? Y no podra remover ese cono
cimiento adecuado las pases de los sentimiento de libertad y del
yo y, por lo tanto, de las actitudes y emociones morales asocia
das? No reivindicara ello la tesis de que estas ltimas descan
saban de hecho, si no en la ignorancia absoluta de las causas, s
al menos en un conocimiento inadecuado de ellas?
La sugerencia conlleva algunas complicaciones menores, en
la medida en que ha de suponerse que factores mentales como el
sentimiento de verse a uno mismo como agente o como el senti
miento de culpa tienen correlatos y causas fsicas; de forma que
por lo menos sera necesario imaginar el conocimiento de los
funcionamientos del mecanismo provocar modificaciones sus
tanciales en l. Pero carece de sentido entrar en estas complica
ciones, pues la pregunta que contiene la sugerencia es imposible
de responder. Lo es, ya que no puede concebirse cmo se cum
plira e supuesto que da lugar a esa pregunta. X, por ejemplo,
percibe que la ltima observacin de Y ha molestado a Z y, de
seando ahorrarle sufrimientos a Z, el propio X dice algo con Ja
intencin de cambiar el rumbo de la conversacin. Podemos
considerar seriamente la posibilidad de dar una explicacin cau
sal completa del origen de precisamente este complejo de pensa
miento, sentimiento y accin que se da en X exclusivamente en
trminos de las ciencias fsicas exactas? Y de toda otra muestra
de comportamiento humana que tenga, digamos, la modesta
complejidad de sta? La idea es absurda; y no porque no haya
mundo y tiempo suficiente para resolver tales problemas, al me
nos en el sentido de que no lo hay para resolver los problemas de
las condiciones causales particulares de todos y cada uno de los
movimientos de una hoja en la superficie de una corriente. Es
absurdo, de una forma ms fundamental, porque no existe la po
sibilidad prctica de establecer los principios generales en los
que habran de basarse los clculos oportunos. Esto no quiere
decir que se deba negar absolutamente la existencia de correla
ciones psicofsicas subyacentes incluso en casos como sos. Sig
nifica que la idea de semejantes correlaciones, en casos as, ha de
seguir siendo meramente una idea, algo desprovisto de conse
cuencias, vaco a efectos prcticos. As pues, para explicar el
comportamiento de X debemos poder requrir a inexactitudes
como: Es ese tipo de hombre -le importa lo que Z pueda sen
tir-y lo es porque se ha criado en esa sociedad -y Z le impor
ta porque . . . ; y as sucesivamente.
Naturalmente, hay ms cosas que decir sobre el alcance de
las explicaciones fsicas deL comportamiento humano. En pri
mer lugar, si no pudiesen establecerse las sutiles conexiones,
que consideramos antes, entre el lenguaje de las ciencias exac
tas, por un lado, y el lenguaje de la mente y del comportamien
to, por otro, s que podran establecerse conexiones algo ms
groseras. Muchas clases generales de dependencia de lo mental
y del comportamiento respecto de lo fsico son bien conocidas.
Se puede modificar la percepcin, simular la memoria, reducir o
potenciar la agresividad, la depresin o el impulso sexual, por
ejemplo, por medios qumicos o elctricos. Se puede prever un
gran incremento de esta clase de conocimiento. Y el conoci
miento de estas dependencias y la disponibilidad de las tcnicas
para sacar partido de ellas puede seguramente, en ciertos casos,
contribuir a inhibir, o cuando menos a atenuar la fuerza de, esas
actitudes y reacciones morales y personales cuya base es lo que
est en disputa. As pues, podra preguntarse, no debera gene
ralizarse este efecto inhibitorio? Todos los rasgos generales que
se manifiestan en los episodios concretos del comportamiento
humano, por muy nuanc que sea la descripcin que estemos in
clinados a dar de ellos deben tener, suponemos, una base fsica.
As pues, por qu razn habra de confinarse el efecto inhibito
rio de tal conocimiento a ciertos casos? Creo que puede encon
trarse la respuesta (o los inicios de una respuesta) a tal pregunta
si, en primer lugar, se percata uno del hecho de que stos son
tambin los casos que estamos favorablemente dispuestos a con
siderar casos para tratar. Son los casos en que los rasgos en
cuestin se manifiestan de una forma que, por s misma, tiende
a inhibir las actitudes interpersonales ordinarias en favor de ac
titudes objetivas. Otra parte de la respuesta consiste en la ob
servacin obvia de que la creencia general, y seguramente justi
ficada, en la base fsica de la mente es muy diferente, y queda
muy lejos, de ese conocimiento detallado y especfico de las co
rrespondencias psicofsicas que antes declar imposibles. Es por
estas dos razones, por lo tanto, por lo que puede decirse que
nuestro conocimiento de las clases generales de dependencia de
lo mental de lo fsico nicamente contribuye, y tan slo lo hace
en ciertos casos, a modificar o a inhibir reacciones y actitudes
morales y personales. Pero el tema es complicado y sin duda me
rece un tratamiento ms completo que el que le reservo aqu.
La segunda observacin que ha de hacerse sobre el alcance
de las explicaciones fsicas del comportamiento humano es la si
guiente. Ms arriba di un ejemplo de semejante comportamiento
y lo describ en los trminos humanos ordinarios de la intencin
y el motivo. Desech la idea de que pudiera darse, incluso en
principio, una explicacin causal adecuada de tales episodios , as
descritos, en los trminos de las ciencias exactas. Pero imagine
mos que nos contentsemos con abandonar la prctica de descri
bir el comportamiento en los trminos de la accin intencional y
que optsemos por describirla recurriendo a los del movimiento
corporal. Los principios generales de la explicacin causal exac
ta y adecuada del comportamiento, entendido de esta manera, ya
no pareceran estar ms all de nuestra comprensin; pues los
mecanismos del movimiento corporal no manifiestan disconti
nuidad alguna con los ms finos mecanismos electroqumicos de
la armazn humana. Las dificultades de explicacin que pudie
ran surgir en casos particulares no seran de una clase diferente,
aunque sin duda podra haber diferencias de grado, si se los
compara con las de la explicacin de los movimientos de la hoja
en una corriente.
Hago esta observacin por un afn de completitud. Debamos
responder a la tesis de que el conocimiento de las causas del com-
portamiento socavara una cierta gama de actitudes y sentimien
tos. He sealado que, dado lo que hoy conocemos, semeante co
nocimiento general de causas no ha tenido en realidad ese efecto.
A la hipottica pregunta de si no lo producira un conocimiento
exacto o adecuado respondo con una distincin. En la medida
en que por comportamiento humano entendamos la accin in
tencionada, se conocimiento es imposible de lograr. Si de la des
cripcin del conocimiento humano hubisemos de excluir toda
referencia a la creencia, al deseo y a la intencin; si hubisemos de
verlo como algo que consiste en mero movimiento corporal, en
tonces ese conocimiento podra obtenerse en realidad. Pero esta
verdad, simplemente, no tiene nada que ver con el caso que nos
ocupa. Entender el comportamiento humano como algo que con
siste meramente en movimiento fsico excluira por s solo las acti
tudes y los sentimientos en cuestin; pues estas actitudes y senti
mientos surgen slo cuando el comportamiento se entiende o se
experimenta como accin intencional.

Strawson, Peter F. (1992) - Analisis y Metafisica. Una Introducción A La Filosofía.

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Strawson, Peter F. (1992) - Analisis y Metafisica. Una Introducción A La Filosofía.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Alisis y metafsica

ste es, por lo tanto, el diagnstico; y conocido el diagnstico,

ene esa creencia. sta es la

ro. Pero todo ello es meramente

También podría gustarte